Wikipedia:Qualitätssicherung/23. Februar 2022
| 19. Februar | 20. Februar | 21. Februar | 22. Februar | 23. Februar | 24. Februar | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 01:42, 23. Feb. 2022 (CET)
Links in anderssprachige (span.) WP. --Hydro (Diskussion) 11:30, 23. Feb. 2022 (CET)
- Ab in den BNR - Artikel ist durch dreistellige Zahl von Interwikilinks "verseucht" - das kann man in der QS keinem zumuten, da soll sich der Ersteller mal selbst drum kümmern --Lutheraner (Diskussion) 15:26, 23. Feb. 2022 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lutheraner (Diskussion) 15:26, 23. Feb. 2022 (CET) |
Nachsteuerung IK Bahnmoeller (Diskussion) 12:16, 23. Feb. 2022 (CET)
Biographie lückenhaft, dafür ist die Werkliste zu umfangreich. --Thenardier (Diskussion) 12:24, 23. Feb. 2022 (CET)
Vollprogramm Bahnmoeller (Diskussion) 12:59, 23. Feb. 2022 (CET)
- nein, eher löschen? @Emeritus: dr gugel findet rund 80 Treffer, das ist mMn TF von feinsten. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:05, 23. Feb. 2022 (CET)
- Wir haben ja die Gedenkstunde... --Bahnmoeller (Diskussion) 13:11, 23. Feb. 2022 (CET)
- Ich hab nicht so viel Zeit :-). Das ist schnelllöschfähig, ein Profilierungsversuch, siehe Goldmalerei AD Design, Durek. --Emeritus (Diskussion) 13:28, 23. Feb. 2022 (CET)
- Sehr geehrte Damen und Herren,
- ich sehe, dass hier gerne und schnell mit Abkürzungen (was ist denn bitte "TF") und Pauschalierungen gearbeitet wird und wollte daher ein wenig zur Versachlichung beitragen:
- Von Bahnmoeller wurde fehlende Relevanz angemerkt. Wenn man sich die von Wikipedia selbst erstellten Relevanzkriterien betrachtet (Wikipedia:Relevanzkriterien – Wikipedia), so findet man dort: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Es wird zwar die Zeit zeigen, ob speziell die Werke von Durek in Zukunft von Bedeutung sein werden. Die Einführung der Motivmalerei mit Gold bleibt aber unabhängig davon sein Verdienst und wird als solches auch Bestehen haben. Zum Vergleich: Auf Wikipedia finden sich Artikel über die verschiedensten Autotypen. Wissen Sie vorher, welcher davon später auch noch als Oldtimer relevant sein wird? Verweigern Sie die Aufnahme eines neuen Typen, weil Sie der Auffassung sind, dass sich hier die Automarke nur profilieren will? Immerhin gibt es die genannte Stilrichtung der Goldmalerei schon seit ca. zwei Jahrzehnten.
- Insofern lässt sich auch festhalten, dass es sich um keine Ad-hoc Begriffsbildung handelt. Der Kulturhistoriker Dr. Rupert Schreiner hat den Begriff Ars Aurum schon vor über 15 Jahren geprägt. Ja, es finden sich auf Google Treffer hierzu. Wenn Sie sich jedoch jenseits einer schablonenhaften Prüfung (innerhalb von noch nicht einmal einer Stunde) die Mühe gemacht hätten, diese genauer zu betrachten, hätten Sie gesehen, dass es sich bei diesen Treffern lediglich um eine andere Bezeichnung von Juwelierarbeit handelt.
- Weiter heißt es, dass Gegenstände aufgenommen werden, wenn sie eine Bedeutung aufweisen. Nun, die technische und künstlerische Einführung einer solchermaßen gearteten Goldmalerei ist sicherlich neu und innovativ. Das war damals die Einführung der Ölfarben auch ... Vielleicht gab es auch Versuche mit anderen Trägermaterialien, die gescheitert sind. Unabhängig davon ist dies ein nützliches Wissen und Wikipedia ist ja gerade auch eine Wissensdatenbank.
- In Hinblick auf bildende Kunst gibt es keine weiteren Vorgaben. Hier findet man unter dem Link nur auf die Relevanz von bildenden Künstlern. Der Artikel geht jedoch nicht über den Künstler, sondern nur über seine Form der Goldmalerei. Dabei ist es normal, auch den Künstler zu erwähnen (bei einer Romankritik wird der Autor ja auch erwähnt).
- Ich wüsste also nicht, was ich bei der Erstellung des Artikels besser hätte machen können. Wenn Sie den Vorwurf einer Profilierung mit dem Link auf die Homepage des Künstlers verbinden, so kann ich den Link gerne entfernen. Gerne können Sie mir mitteilen, was Sie sonst noch stört. Nur: Es wird den Autoren entsprechend mitgeteilt, dass sie fundiert, mit Respekt und nicht emotionalisiert in der Diskussion teilnehmen sollen. Ich würde mich freuen, wenn diese Vorgaben auch von Ihrer Seite beachtet werden.
- Mit freundlichen Grüßen
- Prof. Dr. Markus Hofmaier --Markus Hofmaier (Diskussion) 15:13, 23. Feb. 2022 (CET)
- Ich hab nicht so viel Zeit :-). Das ist schnelllöschfähig, ein Profilierungsversuch, siehe Goldmalerei AD Design, Durek. --Emeritus (Diskussion) 13:28, 23. Feb. 2022 (CET)
- -QS, da LA. --Kurator71 (D) 15:21, 23. Feb. 2022 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Kurator71 (D) 15:21, 23. Feb. 2022 (CET) |
Vollprogramm für dritten Versuch Bahnmoeller (Diskussion) 13:10, 23. Feb. 2022 (CET)
- mMn sollte das über einen SLA gelöst werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:13, 23. Feb. 2022 (CET)
- Dann kommt er ein viertes Mal auf neuer Socke. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:21, 23. Feb. 2022 (CET)
- Gut, dann stellen wir halt um 14:05 Uhr einen LA. :-) MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:24, 23. Feb. 2022 (CET)
- Dann kommt er ein viertes Mal auf neuer Socke. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:21, 23. Feb. 2022 (CET)
- -QS, da LA. --Kurator71 (D) 14:55, 23. Feb. 2022 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Kurator71 (D) 14:55, 23. Feb. 2022 (CET) |
Im Text gehen die Tempora durcheinander. Deshalb ist auch die Frage der Relevanz nicht zu beantworten. Klickt man auf den im Artikel enthaltenen Link zur Webseite des Senders, gerät man auf eine Seite mit Archivlinks, deren jüngster "2019" lautet - was wiederum im Widerspruch zu den Angaben im Text steht. --Thenardier (Diskussion) 14:33, 23. Feb. 2022 (CET)
Vollprogramm, Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:20, 23. Feb. 2022 (CET)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 15:38, 23. Feb. 2022 (CET)
Wikifizieren sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 15:54, 23. Feb. 2022 (CET)
Vollprogramm - hatten wir die nicht schon vor wenigen Tagen? Bahnmoeller (Diskussion) 17:02, 23. Feb. 2022 (CET)
- Das ist so auf jeden Fall nicht relevant. Mit zwei Sätzen bei GutsMuths erwähnen und fertig. --Kurator71 (D) 18:35, 23. Feb. 2022 (CET)
Vollprogramm falls relevant Bahnmoeller (Diskussion) 17:08, 23. Feb. 2022 (CET)
- QS ist unnötig, da eindeutig Irrelevant. Export abwarten, dann löschen. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 17:12, 23. Feb. 2022 (CET)