Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik/alt

Hinweis: Nicht vergessen, die Beiträge auch auf der Hauptseite Wikipedia:Review mit dem Titel zu nennen und einzuordnen; Ihr erhöht dadurch die Aufmerksamkeit für Eure Beiträge.

Aufgrund der Wikipedia Diskussion: Review wurde die große Review-Seite in verschiedene Unterseiten aufgeteilt.

Auf dieser Seite sollen insbesondere Artikel, die sich auf Naturwissenschaft und Technik beziehen, eingestellt werden.

Der Wikipedia-Review soll sich am wissenschaftlichen Peer-Review orientieren. Artikel an denen man selbst gearbeitet hat/die einem am Herzen liegen, sollen noch einmal anderen vorgelegt werden. Nach Möglichkeit sollten solche Artikel gewählt werden, an denen man selbst nichts mehr zu verbessern sieht bzw. sich außerstande sieht, für notwendige Informationen oder Bilder zu sorgen. Es soll auch versucht werden, zu allen Artikeln wenigstens eine kurze Literaturliste, nach Wikipedia:Literatur formatiert, in Artikeln einzufügen.

Artikel sollen durch Einbeziehung Fachfremder laienverständlicher formuliert werden, durch Einbeziehung von Experten fundierter. Es geht also nicht darum, Artikel zu "retten", sondern darum Artikel mit Hilfe anderer gezielt zu verbessern. Mittelmäßige Artikel sollen gut werden, gute sehr gut und sehr gute exzellent. Nach einem erfolgreichen Review-Prozess könnte der Artikel schon bald unter Wikipedia:Exzellente Artikel aufgeführt werden.

Die Seite soll keine Abstimmungen enthalten. Vorerst lautet der Vorschlag die gelistete Zeit auf zwei Wochen zu begrenzen, um das Anwachsen der Seite zu vermindern. Artikel, die länger als zwei Wochen hier stehen, an denen aber intensiv gearbeitet wird, können auch länger hier stehen bleiben.

Atombombenexplosion, 11. Juli

Eigentlich hatte ich nur mal nach Backlinks für den Artikel Radiärsymmetrie geschau und kam dann über einen Zwischenstop zu diesem Monster. Ich persönlich finde den Artikel dem Lemma entsprechend sehr gut gemacht, die technsichen und mathematischen Details sind nahe an einem Fachbuch. Inwiefern soziale Wirkungen integriert werden müssen kann ich nicht beurteilen, die gehören jedcoh meiner Meinung nach in den Artikel Atomwaffe, während ich die Konzentration auf die Explosion als solche durchaus für gerechtfertigt halte. Mein einziger wirklciher Kritik punkt ist die fehlende Einleitung, der lässt sich jedoch sicher schnell beheben, oder? -- Necrophorus 15:32, 11. Jul 2004 (CEST)

Bräuchte meines erachtens noch mindestens die abstimmung (und zumindest die verlinkung...) mit Atombombentest, ist ja nicht so, dass noch nie Atombomben explodiert sind. -- southpark 16:39, 11. Jul 2004 (CEST)

Guter Einwand, sowas fällt mir beinah nie af (Abstimmung mit anderen Artikeln). Ich haeb die Autoren auf der zugehörigen Diskussionsseite gebeten, hier vorbeizuschauen und evtl. auf Kritik zu reagieren, mal schauen was draus wird. Liebe Grüße, -- Necrophorus 16:53, 11. Jul 2004 (CEST)

Die Definition besteht nur aus einer Aufzählung der Effekte auf die Umgebung. Schon merkwürdig. --Cornischong 18:17, 11. Jul 2004 (CEST)

Hmm, war es nicht genau das, was ich als Kritikpunkt angemerkt habe ?? -- Necrophorus 18:54, 11. Jul 2004 (CEST)

Hmm, war es bei dir nicht "die fehlende Einleitung" und bei mir die falsche Definition?? Wie ich aber feststellen hat sich in der Zwischezeit einiges geändert. Jetzt ist eine 2 Abschnitte große Einleitung da und überhaupt keine Definition.So wurde zumindest deinem Wunsch Genüge getan. Liebe Grüsse --Cornischong 22:43, 11. Jul 2004 (CEST)

Was erwartet ihr für eine Definition? Die steckt doch bereits im Wort. "Eine Atombombenexplosion ist die Explosion einer Atombombe" klingt irgendwie zu sehr telebubbiemäßig, da genügen doch eigentlich die Definitionen von Atombombe und Explosion, während die Verknüpfung trivial ist (im Gegensatz etwa zu Radioteleskop, was eben kein Teleskop mit Radio ist ;-)).

Andererseits sollte man vielleicht im Artikel "Detonation" durch "Explosion" ersetzen, da es sich weder um eine Detonation, noch (zumindest bei der Kernspaltung) um eine Deflagration handelt, da überhaupt keine Reaktionsfront auftritt; bei einer H-Bombe dürfte es eher eine Deflagration sein (nukleare Detonationen treten AFAIK nur bei Supernovae auf). Dass die Luftdruckwelle dann wieder eine Stoßwelle ist, ist eine andere Baustelle.--SiriusB 10:57, 20. Jul 2004 (CEST)

Danke für die Erklärungen. Am 11. Juli 18:00, bezog ich mich auf den "aktuellen" Anfang des Artikels, der noch anders aussah. Alles klar --Cornischong 00:06, 21. Jul 2004 (CEST)

Sind die zitierten 100 MegaKelvin Temperatur belegt? Scheint mir hoch, aber ich weiss es auch nicht. Der Abschnitt Typische Ziele von ... kann glaub ich jeweils in den Text eingearbeitet werden (ohne Überschrift), zum Teil ist das ziehmlich platt: klar dass man luftverbände mit einer Luftexplosion angreift, und Bodenstationen mit Bodenexplosionen. Unyxos 04:10, 17. Jul 2004 (CEST)

Laut Nuclear Weapons FAQ sind es 60–100 Mio K und EoNW77 schreibt von "severel tens of million degrees Kelvin". Meyers Enzyklopädie schreibt AFAIR auch von 100 MK. Auf jeden Fall sind die Temperaturen deutlich höher als im Zentrum der Sonne (15 MK).--SiriusB 10:57, 20. Jul 2004 (CEST)

Inwieweit sind die im Artikel erwähnten nicht SI-Einheiten wichtig? Da gibt es zum einen die Millionen °C, die finde ich noch okay: Damit wird dem Oma-Test genüge getan, die sich unter Kelvin nichts vorstellen kann - obwohl bei derartigen Grössenordnungen wohl auch eine Gleichsetzung 100 Mio °C = 100 MK nichts wesentlich verändert (da alle Zahlen nur ungefähr). Was mich wesentlich stärker stört ist die Verwendung von PSI für den Druck. Darunter kann ich sein durchschnittlicher Mitteleuropäer wohl noch weniger vorstellen als ein US-Amerikaner. Die Verwendung von Pascal anstelle von PSI finde ich jedenfalls dringend erforderlich. Da die PSI allerdings auch in einigen Formeln auftauchen, wollte ich nicht einfach alles mal 6894,75 nehmen und dann Pa dahinter schreiben. --nd 17:08, 11. Aug 2004 (CEST)

Das Problem ist, dass die zugrundeliegenden Quellen fast alle PSI statt Pa oder bar verwenden, und die Umrechnung in SI-Einheiten notwendigerweise zu weiteren Rundungsfehlern führt, solange man nicht unehrlich viele Stellen angibt. "5 PSI" ist eine griffige Größe, "34,5 kPa" hingegen nicht mehr. Die nächsten ähnlich einfachen Zahlen wären 30 und 40 kPa, aber das liegt schon so weit vom Originalwert entfernt, dass das Ergebnis sogar qualitativ verfälscht werden kann. Was die Formeln betrifft: Dort, wo der Druck in die Formel mit ein geht, ist ja auch mindestens eine Version mit Pascal angegeben; und wo der Druck im Index steht, hat er nur namensgebende Funktion. Was überlegenswert wäre, wäre z.B. kPa als zusätzliche Spalte in die Druckwirkungstabelle mit aufzunehmen. Außerdem wäre eine kurze Anmerkung bezüglich der verwendeten Einheiten zu überlegen. Zudem überlege ich, ggf. die beiden Formeln für das 5-PSI-Beispiel durch eine Tabelle zu ersetzen, denn diese Formeln sind ja nur Spezialfälle der weiter oben stehenden allgemeineren, daher hätte eine Tabelle die höhere Informationsdichte. Ggf sogar eine zusammenfassende Tabelle, die auch typische Brand- Strahlen- etc.-Wirkungen für ein Beispiel (etwa 1 MT) in kompakter Form angibt, so dass der Leser auf einen Blick sieht (und mit einem zweiten auf eine Landkarte der Heimat sich veranschaulichen kann), was so eine Atombombe eigentlich für ein Monster ist.--SiriusB 17:37, 11. Aug 2004 (CEST)

Beim Editieren der Tabelle ist mir aufgefallen, dass weder die linksbündige, noch die zentrierte Formatierung der rechten (Text-)Spalte wirklich gut aussieht. Man müsste irgendwie erreichen, dass die Breite der Hauptspalte evtl. begrenzt und der Text zum Umbruch gezwungen wird. Oder würde das noch unansehnlicher aussehen?--SiriusB 18:35, 11. Aug 2004 (CEST)

Ich finde, die Tabelle sieht vollkommen o.k. aus, sowohl im Standartskin als auch im Monobook. Der Artikel ist übrigen immer noch klasse bzw. noch besser, als ich ihn in Erinnerung hatte. Physikalisch kann ich ihn natürlich nicht bewerten, der Vergleich von PSI und kPa sllte jedoch das SI-Problem lösen, oder? Was haltet ihr davon, wenn wir den Artikel bald mal vorschlagen für die Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel? -- Necrophorus 19:05, 11. Aug 2004 (CEST)

Ich überlege schon seit längerem, ob es evtl. sinnvoll ist, am Ende des Abschnitts "Wirkungen..." noch eine zusammenfassende Tabelle einzufügen, etwa in der Art von dieser, wobei es wohl reicht, sich auf die Fälle 20 kT (Japan 2. WK), 1 MT (strategische Bombe) und 20 MT (größte einsatzfähige Sprengköpfe des Kalten Krieges) und auf drei Bereiche der Druckwirkung (z.B. 20, 5 und 1 PSI) zu beschränken. Auch bei der Stellenzahl könnte ggf. gekürzt werden; ich hatte nur erstmal die Ergebnisse (z.T. aus lästigen Nomogrammen in denn genannten Quellen abgelesen) "gesichert". Um die Länge nicht gar zu sehr wuchern zu lassen, sollte evtl. die Formel für den Spezialfall 5 PSI sowie die Formel für die Bodenexplosion (incl. formelspezifischer Textabschnitte) raus (letztere könnte in der Formelsammlung Druckwellenphysik Platz finden, erstere ist Taschenrechnereintippübung). Die meisten werden mit einer Tabelle mehr anfangen können als mit Formeln, und ganz wech sind sie dann ja nicht, nur besser versteckt :-)--SiriusB 16:16, 14. Aug 2004 (CEST)

Ich habe versucht, die Formulierungen noch etwas zu polieren. Für den Durchschnittsleser sind wohl im zweiten Abschnitt ein wenig zuviele Formeln. Vielleicht wäre es sinnvoll, die Formeln zu kompaktifizieren und in einen Expertenabschnitt zu packen und im Text nur die Relationen zu beschreiben: Die Ausbreitungsgeschwindigkeit hängt von der Stärke der Explosion und dem herrschenden Luftdruck ab. Stärkere Bomben oder geringerer Luftdruck führen zu höherer Ausbreitungsgeschwindigkeit. Das mit den Formeln ist meiner Einschätzung auch das, was in Kandidaten für exzellente Artikel ein paar Mal angemerkt werden würde, ansonsten stimmte ich mit Necrophorus überein, dass der Artikel reif ist für die interessierte Öffentlichkeit. --nd 12:28, 15. Aug 2004 (CEST)

Ich denke, die Formeln stellen kein so großes Problem dar, da der sie umgebende Text verständlcih ist. Aus diesem Grunde können interessierte Laien die Formeln getrost überlesen, Fachleute finden sie jedoch an den richtigen Stellen. Mit unverbindlichen Aussagen werdn Teil des Artikels wahrscheinlich etwas Wischi-Waschi. Mein Vorschlag: Lasst ihn uns in der jetzigen Form vorschlagen und falls die Kritik mit den Formeln wirklich ein Problem wird, dies erst dann ändern. Liebe Grüße, -- Necrophorus 12:57, 15. Aug 2004 (CEST)

Zu spät ;-) Aber die Formeln sind nur in die Formelsammlung verschoben, dafür unten eine zusammenfassende Tabelle rein. Mir fällt ein, dass evtl. noch kein Direktlink nach Formelsammlung Druckwellenphysik drin ist, sollte ggf. nachgeholt werden. Ansonsten bitte ich um Meinungen, ob die Tabelle so übersichtlich und informativ genug ist.--SiriusB 16:29, 15. Aug 2004 (CEST)

Schwangerschaft, 18. Juli

Ich stelle den Artikel mal hier rein (auch wenn er genausogut unter Gesellschaft einsortiert werden würde), nachdem ich ihn von der medizinischen Seite her ausgebaut habe. Aus meiner Sicht fehlen dem Artikel noch komplett die gesellschaftlichen Aspekte der Schwangerschaft, die persönliche Bedeutung für das Paar, eventuell auftretende Schwangerschaftskonflikte, die Bedeutung in anderen Kulturen und ein paar rechtliche Aspekte (siehe auch Mutterschutz). Des weiteren sollte gerade hier noch mehr Bildmaterial eingebaut werden und auf passende Literatur verwiesen werden. Wer hilft mit / hat weitere Ideen? Jensflorian 09:22, 20. Jul 2004 (CEST)

Hm, dieser Artikel ist seit dem 18. Juli im Review und es hat noch keiner etwas geschrieben? Also vorne weg: Ich bin ein Laie aber schon Vater. Habe also schon etwas mitbekommen und habe entsprechend ein paar Anmerkungen:

Für die Beschreibung des Verlaufs der Schwangerschaft empfehle ich eine kurze Einleitung mit Hinweis auf die stichwortartige Kurzfassung und die ausführliche Beschreibung.
In der Kurzfssung sollten zu jedem Monat 1-2 kurze Sätze stehen. Manche Monate haben bis jetzt gar keinen Satz.
Die Wirkung der Folsäure ist m.E. umstritten, außerdem wird nicht klar, warum überhaupt Folsäure verabreicht wird. Dabei könnte man auch erwähnen, dass dieses Produkt auch wg. der umstrittenen Wirkung nicht von den gesetzlichen Krankenkassen bezahlt wird.
Wo wir bei der Krankenkasse sind, könnte man auch erläutern, dass die Schwangerschaftskosten komplett übernommen werden und die Medikamente zuzahlungsfrei sind. Wie das mit der Praxisgebühr aussieht, weiß ich nicht. Aber vorsicht, am Schluß könnte der Hinweiß "deutschlandlastig" unten stehen. Also muß man hier auch auf Österreich und die Schweiz eingehen.
Ich habe im Artikel viele Querverweise eingefügt, die jetzt noch oft rot sind. Dahinter verbergen sich Fachausdrücke, die nicht jeder kennt und versteht. Es müssen also noch etliche Artikel geschrieben werden.
Insgesamt kommt mir die ENtwicklung des Kindes zu knapp.
Viele Grafiken, Bilder, Ultraschalls, etc. wären hilfreich.
die Schwangerschafts"störungen" sollten ausführlicher behandelt werden.
Eine Erklärung der verschiedenen Schwangerschaftsuntersuchungen ist nötig. Ich kannte bevor ich Vater wurde gar nichts und konnte hier jetzt auch nichts finden. (Methoden, Vorgehensweisen, Empfehlungen für Risikoschwangerschaften, was zahlt die Kasse, etc.)
Die Rubrik Risikoschwangerschaft fehlt komplett.
Erklärung der bei den Schwangerschaftsuntersuchungen möglicherweise gefundenen Defekte und Krankheiten. Vor allem sollte das Down-Syndrom erläutert werden.

Mehr fällt mir gerade nicht ein. Ich denke aber das reicht auch für's Erste. Nicht entmutigen lassen! --ALE! 14:23, 12. Aug 2004 (CEST)

Windenergieanlage, 21. Juli

Ich bin zufällig auf diesen Artikel gestoßen und bin der Meinung, dass er eigentlich schon ein Kandidat für die Exzellenten ist. Vielleicht könnten sprachliche Details nochmal durchgesehen werden ("man" kommt ein wenig oft vor; sollten "man"-Sätze nicht eher vermeiden?), aber im großen und ganzen macht er einen sehr guten Eindruck, ich wüsste auf Anhieb keine gravierenden notwendigen Verbesserungen, möchte es aber lieber noch zur Diskussion stellen. Inwieweit die vielen vielen Weblinks alle brauchbar/notwendig sind, müsste vielleicht noch jemand prüfen.--SiriusB 16:16, 21. Jul 2004 (CEST)

als Kritik fällt mir auf Anhieb ein: da fehlt noch einiges zur Geschichte und Albert Betz sollte auf keinen Fall rot sein; außerdem stelle ich an dieser Stelle mal die Frage, ob so ein Artikel wirklich als exzellent gekennzeichnet werden soll, wenn er wegen neutraler (nicht nur meine Meinung) Formulierungen zum Thema Förderung und Politik dauernden Reverts unterliegt ... (deswegen ist er zur Zeit wohl auch noch gesperrt)? -- Schusch 16:05, 22. Jul 2004 (CEST)

Da ist noch so einiges in der Gliederung, das mit Text gefüllt werden muß-Hilfe ist willkommen. Hadhuey 21:05, 27. Jul 2004 (CEST)

Mir fehlt noch etwas zur Herstellung (vielleicht habe ich nicht genau genug gelesen), z.B. was kostet ein Anlage an Geld/ an Energie; dann habe ich nirgends gefunden wie groß die Dinger sind (Höhe, Durchmesser); Stellenweise muss noch in Fließtext umgewandelt werden, zum Beispiel bei Fundamentvarianten und Turmvarianten (da sollte dann auch erklärt werden, wie die Aussehen). Es gibt soweit ich weiß Überlegungen die Anlagen zur Erzeugung von Wasserstoff zu nutzen http://www.wissenschaft.de/wissen/hintergrund/214508.html. Bei der Größe des Artikels frage ich mich auch, ob mindesten politischer Einfluss und Windenergie in der Diskussion nicht unter Windenergie besser aufgehoben ist, und dann auf diesen Artikel ausführlich hingewiesen wird. --G 00:07, 5. Aug 2004 (CEST)

na, das Ziel für die Auslagerung der politischen Themen ist falsch - Windenergie ist ja nicht wirklich in der Diskussion (und dort brauchen wir diese mühselige Diskussion nicht auch noch); an der Windenergie gibt es ja nix zu ändern. Die Auslagerung des politischen Teils aus dem Artikel in einen eigenen Artikel (meiner Meinung nach inzwischen sinnvoll, da die Technik ja noch mehr Platz einnehmen wird) scheiterte bisher an Hardlinern, die immer das negative ausführlich mit im Artikel haben müssen. Ich mag das nicht machen ... es gab einen Versuch: Windenergieanlage (Politik). Habe schon Stunden mit Diskussionsbeiträgen bei WEA-Diskussion verbracht. Zum Thema Wasserstoffgewinnung: das ist ein alter Hut :-) - schau mal unter Poul La Cour - aber natürlich fehlt dort wenigstens ein kurzer Hinweis im Artikel, denn eigentlich ist das ein Thema der Energiespeicherung (dem Wasserstoff ist es egal, wie er erzeugt wird). -- Schusch 13:59, 8. Aug 2004 (CEST)

Ich hab mir die Abschnitte nochmal durchgelesen und finde schon, dass sie zu Windenergie passen, die eine Überschrift heißt auch "Windenergie in der Diskussion". Es geht um Windenergie allgemein, und nicht darum, welche Windenergieanlage jetzt besser ist. Es gibt meiner Meinung nach schon eine Diskussion um Windenergie, ganz ohne Nachteile ist sie nicht, negative Aspekte gehören auch immer in einen Wikipedia Artikel. Die Wasserstofferzeugung könnte man auch als Möglichkeit nehmen, die Unterschiedliche Belastung der Leitungen abzustellen, und dennoch Windenergie zu nutzen. --G 12:23, 9. Aug 2004 (CEST)

sorry, ich glaube du hast mich mißverstanden - ich möchte keinesfalls die Nachteile der Windenergieanlagen aus dem Artikel heraushalten - im Gegenteil habe ich immer wieder auch kritisches angeregt. Ich mag es nur nicht, wenn jemand meint, etwas falsches muß mit aller Gewalt in den Artikel (wie z. B. mit der Energierücklaufzeit). Das Thema Ausgliederung des politischen Teils sollten wir auf der Diskussionsseite des Artikels abhandeln, nicht hier ... mir geht es nur darum, nicht einen relativ sachlichen Artikel zu einem weiteren Tummelfeld für Reverts zu machen - lieber einen ganz eigenen Artikel. Es geht ja nicht um Windenergie, sondern um die Nutzung der Windenergie ... aber später gerne mehr in der Diskussion zum Artikel; Gruß, -- Schusch 12:30, 9. Aug 2004 (CEST)

Nesselzelle 26. Juli

und noch ein eigenes Werk. Die roten LINKS WERde ich noch reduzieren und um Bilder mache ich mir auch noch nen Kopp. Gibt es ansonsten noch Verständnisschwierigkeiten oder offensichtliche Lücken? -- Necrophorus 03:12, 27. Jul 2004 (CEST)

nachdem der Ufo-Artikel eigentlich fertig ist, mal zu Deinem Artikel: ich finde ihn gut lesbar, zumindest mir als Laien scheint nichts zu fehlen. Die roten Links (vor allem im Aufbau) reduzierst Du ja noch, als Bildvorschläge hab ich mal zwei Fundstücke auf die Diskussionsseite gelegt. -- srb 13:35, 29. Jul 2004 (CEST)

Danke für die Bildertipps, aber ich denke, ich werde sie nicht nutzen. Der Polyp bringt für den Artikel nur wenig, besser ist da die explodierende Zelle. Ich habe Benutzer:Sansculotte gebeten, ein Bild der Zelle und eines der Explosion zu erstellen und er wollte es tun, wenn er Zeit hat. Solange wird der Artikel also sicher noch warn müssen. Liebe Grüße, -- Necrophorus 00:30, 1. Aug 2004 (CEST)

Gödelscher Unvollständigkeitssatz, 29. Juli

Nachdem der mal vor einiger Zeit auf der Kandidatenliste gescheitert stelle ich den Artikel hier ein, denn ich denke er hat Potential! Damaliges Problem war wohl die Unverständlichkeit. [1] -- Dishayloo [ +] 18:54, 29. Jul 2004 (CEST)
Die Unvollständigkeitssätze sagen dann aus, dass in diesem Modell wahre Sätze existieren, die in der Prädikatenlogik erster Stufe nicht bewiesen werden können. - Ich denke mal, dass es "formuliert" statt "bewiesen" heißen müsste. --zeno 15:43, 30. Jul 2004 (CEST)
- Nein, sie können ja formuliert werden, sind aber weder beweis- noch wiederlegbar. Konkret gab ja Gödel als Beweis eine Konstruktionsvorschrift zur Erzeugung solcher Sätze an. -- Dishayloo [ +] 15:47, 30. Jul 2004 (CEST)
Sorry, habe mal wieder PL1 und Aussagenlogik verwechselt ... --zeno 12:55, 31. Jul 2004 (CEST)
Der letzte Absatz "Interessantes" sollte m. E. eher am Anfang des Artikels stehen, immerhin erläutert er Sinn und Zweck der Übung. Unter "Interessantes" könnte stattdessen etwas expliziter auf "Gödel, Escher, Bach" verwiesen werden, in der Literaturliste ist er doch etwas versteckt. Nur son Vorschlag,--Janneman 21:13, 6. Aug 2004 (CEST)

Ich habe den Abschnitt nicht nach oben verschoben, da er schon einiges aus den vorhergehenden Teilen vorraussetzt und auch teilweise nicht so relevant ist. Ich habe aber oben noch einen Satz eingefügt, der ein bisschen besser die Zielrichtung des Artikels erläutert. Den Hinweis auf das Buch habe ich eingebaut. -- Dishayloo [ +] 01:15, 7. Aug 2004 (CEST)

Helioseismologie, 31. Juli

Eingestellt auf der Review-Seite von Tomparis mit dem Kommentar: "Dies ist mein erster Artikel - der Artikel soll nicht "Excellent" werden." (nachgetragen von southpark 15:49, 31. Jul 2004 (CEST))

Hallo Tomparis, bevor und falls Dein Artikel hier zerpflückt wird: wenn ich an mein "Erstlingswerk" bei Wikipedia zurückdenke, so vor Jahrzehnten -:), ist Dein Beitrag im Vergleich richtig gut. Tipps bekommst Du vielleicht noch von Fachleuten zum Thema ... . --Lienhard Schulz 16:26, 31. Jul 2004 (CEST)
Bei diesem Artikel geht es ja nicht um Exzellenz; daher spielt Vollständigkeit keine Rolle, sondern nur die Qualität dessen, was schon da ist, und die finde ich sehr hoch. Was zum Verständnis des jetzigen Artikels noch fehlt, ist eine Erklärung für den Laien, was die Eigenschwingung der Sonne überhaupt ist - das sollte noch nachgetragen werden. --mmr 20:12, 31. Jul 2004 (CEST)

Streuobstwiese, 5. August

Eingetragen auf der Review-Hauptseite von BS Thurner Hof (nachgetragen von southpark 14:05, 6. Aug 2004 (CEST))

Natur, 7. August

von Benutzer:Brummfuss auf die Hauptseite gestellt. -- srb 14:51, 7. Aug 2004 (CEST)

Louis Agassiz, 8. August

von Benutzer:BS Thurner Hof auf die Hauptseite gestellt. -- Necrophorus 10:41, 8. Aug 2004 (CEST)

"Jean Louis Rodolphe": Der alte Meyer gibt 1902 "Ludwig, Johann, Rudolf" an. Wie kommt es, dass der Artikel den einzigen Vornamen Louis angibt? "einer der ersten us-amerikanischen Wissenschaftler von Weltruhm": Das Problem mit "berühmt" ist bekannt. "Gletscher die "die große Pflugschar Gottes" wären.": Diese Aussage klingt nicht sehr wissenschaftlich und weist eher auf einen Theologen oder Prediger hin. Gute Idee, mal einen Schweizer hier ins Schaufenster zu stellen. --Cornischong 11:36, 12. Aug 2004 (CEST)

Das mit den Vornamen prüfe ich bei nächsten Besuch in der Zentralbibliothek mal in einer großen Enzyklopädie nach. Sicher ist es immer schwierig, jemanden als berühmt zu bezeichnen. Aber Agassiz war immerhin Träger der Wollaston-Medaille, ausländisches Mitglied der Royal Society (beides Auszeichnungen, die man nicht hinterhergeworfen bekam) und Longfellow widmete ihm ein Gedicht..... das ist doch nicht schlecht. BS Thurner Hof 19:02, 15. Aug 2004 (CEST)

Die E. Britannica gibt (Jean) Louis (Rodolphe) an; und die E. Universalis nur Louis. Also: Alles klar. Die Sache mit Longfellow kannst du mal im Artikel breitschlagen, interessiert zumindest mich. Grüße aus Luxemburg --Cornischong 19:29, 15. Aug 2004 (CEST)

Totholz, 10. August

Ich finde, dieser Artikl (massgeblich von Benutzer:Brummfuss ergänzt) ist bereits mit einem Fuss in den Exzellenten. Ich werde mir das ganze nochmals ökologisch betracjhten, wenn ich ein klin wenig Zeit habe und mich drauf konzentrieren kann. Gibt es noch ander Kommentare? -- Necrophorus 11:09, 10. Aug 2004 (CEST)

Finde ihn auch gut,aber die Aufzählungen mit dem * sind unnötig und könnten durch Fließtext ersetzt werden (ich mach so was aus Faulheit leider auch viel zuhäufig:-)).Zu inhaltloichen Lücken kann ich nicht viel sagen weil ich mal wieder wenig Ahnung davon habe, ach ja das große Bild am Anfang, könnte man nicht einige ausgewählte Bilderaus diesem alleine in dem Text abbilden?-Van Flamm 17:29, 11. Aug 2004 (CEST)

NPOV

mmh, ich fand das große bild am anfang klasse... zum text: wie schon gesagt, die flora und faune, insbesondere da es ja je nach art des totholzes auch verschiedene biologische entwicklungen gibt. und das andere: so sehr ich "aufgeräumte" und "schöne" natur abartig finde, ist der text nicht ein bißchen arg POV? die anhänger des schönen und sauberen werden abgekanzelt, die beiden anderen argumente gegen totholz, parasiten und waldbrand bringen es auf einen knappen nebensatz, dafür gibt es den absatz, sie können helfen. mein problem ist, dass ich inhaltlich soweit ich ahnung hab' dem artikel zustimmen würde, aber so ein bißchen ein komisches gefühl dabei hab' ich schon. -- southpark 20:47, 11. Aug 2004 (CEST)

" Auf die Verwendung von chemischen Holzschutzmitteln können Sie verzichten:" Das ist ein sehr gutes Plädoyer (Es lebe das Totholz!), aber die Form (der Leser wird angeredet, auf den Leser wird eingeredet) passt nicht. --Cornischong 09:47, 12. Aug 2004 (CEST)

Ich habe den letztn Abschnitt (Jeder kann helfen) auskommentiert, die Lebewesenblöcke werde ich sprachlich noch ein wenig glätten. Das Problem mit dem POV, welches southpark anspricht, mag tatsächlich zutreffen, aber ausser den angeführten Argumenten der Aufräumer fallen mir keine weiteren ein. Vielleicht sollte man die abschliessend in einem eigenen Abschnitt noch ma konzentriert beleuchten, oder? -- Necrophorus 10:26, 12. Aug 2004 (CEST)

"könnte nicht nur Steuergelder sparen," Jetzt verbleibt nur noch dieses "unenzyklopädische" Argument :-) --Cornischong 11:14, 12. Aug 2004 (CEST)

zum POV. "neue" argumente habe ich auch nicht wirklich. aber ich finde die bestehenden werden doch etwas sehr abgebügelt. zum beispiel beim thema parks und öffentliche grünflächen: die sollen ja sowohl der erholung als auch der natur dienen. und die meisten nicht-biologen finden dummerweise nicht nur "häßliches" totholz, sondern auch die verstärkte anwesenheit von Erdkröten, Runzelkäfern, Dungfliegen, Holzwespen, Gnitzen, Echten Wespen etc. leider eher Erholungshemmend. oder anders steht das man sich vor schadensersatzklagen mit einem einfachen "betreten auf eigene gefahr" schützen kann - nur dürfte den meisten menschen und öffentlichen körperschaften gar kein prozeß immer noch lieber sein als einer der wahrscheinlich (aber nicht 100% sicher) gewonnen wird und gerade bei der derzeitigen haushaltlage kann ich mir die demo vor dem kreishaus dithmarschen "steuergelder für runzelkäfer?!?" richtig gut vorstellen. und die frage: stört herumliegendes totholz nicht auch tierisch bei der forstbewirtschaftung? wie sieht es denn jetzt mit waldbränden und parasiten aus? -- southpark 22:47, 12. Aug 2004 (CEST)

Der besonders strittige, von mir, zugegeben, mißformulierte appellative Abschnitt "Jeder kann helfen" wurde umformuliert. Im Moment wird er auch inhaltlich in der Diskussion:Totholz diskutiert. Dafür wächst der Abschnitt "Fortswirtschaft" . Dieser Abschnitt wäre eigentlich von Förstern mitzubearbeiten. Hier wurde aber auch vorher auf die Gefährdungsfaktoren von Totholz eingegangen. Auszugleidern ist vielleicht unser grundsätzliches Verhältnis zur Natur. Darauf sollte man *irgendwo* *irgendwie* hinweisen. Das rechtliche Problem ist auch schwerwiegend. Dazu ließe sich noch mehr sagen, und ich wünsche mir, das auch evtl. ausgliedern zu können. Irgendwelche Vorschläge? Ich habe hier aber ein anderes Problem: Die Arten sind zu überprüfen (ich habe die meisten sachen von der ursprünglichen Version übernommen, um den Artikel schnellstens von der URV-Liste zu bekommen, dann sind noch viele dazu gekommen). Kommt mir sovor, als sind hier viele Arten aus "totholzreiche naturnahe Wälder" und ähnliche Gehölzbiotope erwähnt. Teilweise laviert der Text auch ein bißchen in die Richtung und wird leider unpräziser. (kopiert auch zu Diskussion:Totholz) Brummfuss 14:08, 13. Aug 2004 (CEST)

Ich werde mich am Sonntag noch mal damit beschäftigen, vorher wird eng. Auch einen Abschnitt zu den Kritiken an liegengelassenem Totholz werde ich dann mal formulieren, der die Fragen und Probleme aufgreifen soll, die southpark anspricht und konzentrirt nochmal darstellt (Ästhetik, Erholungswert, Brandschutz, Parasiten in Monokulturen). Mal schauen, was draus wird. Liebe Grüße, -- Necrophorus 14:34, 13. Aug 2004 (CEST)

So, ich habe es jetzt endlcih mal geschafft, den Artikel zu überarbeiten. Die listenhafte Darstellung der Tiere ist weg und einen Extraabschnitt zur Kritik gibts auch. Also von mir aus in die Exzellenten, was meint ihr? -- Necrophorus 21:10, 17. Aug 2004 (CEST)

Bitte warte doch noch eine Woche, ich möchte noch mal treffendere Bilder machen, sofern ich Zeit finde. Brummfuss 11:12, 18. Aug 2004 (CEST)

no prob, schlag einfach vor, wee du soweit bist. P.S.: Gestern wurde uns ein nettes Bild vom Mulmbock gespendet, leider allerdings nicht in Holz. -- Necrophorus 11:25, 18. Aug 2004 (CEST)

Astigmatismus 13. Aug

Mir geht es um Astigmatismus - ich bin fachlich nicht kompetent genug, den noch wirklich besser zu machen, hab dran gearbeitet und das Bild gemacht. da brauchte man wahrscheinlich wirklich einen (Augen)arzt... Ob der exzellent werden kann weiß ich auch nicht, deshalb frag ich erstmal hier -- Ralf 18:00, 13. Aug 2004 (CEST)

Schönheit, 15. August

Von Benutzer:Trudy auf Wikipedia:Review eingestellt. -- Dishayloo [ +] 12:44, 15. Aug 2004 (CEST)

Panspermie, 15. August

Den Artikel hab ich vor ein paar Monaten mal ausgebaut - mir fällt dazu nicht mehr viel ein. Es geht mir primär nicht um Exzellenz, sondern nur um Ideen, was noch fehlt, verbessert werden könnte, bzw. allgemein etwas Feedback. -- srb 19:40, 15. Aug 2004 (CEST)

Was mich noch interessieren würde: Wie verbreitet ist diese Theorie? Hatet sie irgendwelche Auswirkungen? Was halten Laien, was Experten von dieser THeorie?Gruß--Van Flamm 19:49, 15. Aug 2004 (CEST)

Über die Haltung der Wissenschaft steht ja im 2. Absatz der Einleitung schon was drin: Hoyle ist auch der Autor verschiedener phantastischer Geschichten, das führte dazu, dass auch die Panspermie häufig als reine Science Fiction abgetan wird. Aber es gibt auch Veröffentlichungen von der DLR, sowie Satellitenversuche - es ist eine "Außenseitertheorie", die aber trotzdem irgendwie als Möglichkeit nicht vollständig ausgeschlossen wird. Im Moment ist das ganze aber noch absolut graue Theorie - die gegenwärtigen Untersuchungen laufen erstmal dahingehend, die prinzipielle Möglichkeit eines Transports ins All, durchs All und dann wieder auf einen Planeten zu verifizieren.

Über Auswirkungen läßt sich eigentlich nur spekulieren - solange das einzig nachgewiesen Leben auf der Erde ist, ist da alles 100%ig hypothetisch (siehe auch Abschnitt "Mögliche Beweise"). -- srb 20:01, 15. Aug 2004 (CEST)

Da ich weder den Hoyle-Text noch den von Crick kenne: "Verfechter der Panspermie, der Nobelpreisträger Francis Crick"; Crick, doch etwas "bodenständiger" als Hoyle, als Verfechter? Ist der Ausdruck nicht ein bisschen stark? Könnte es nicht sein, dass er es "nicht ausgeschlossen hat" und dieses aufgeblasen wurde? - "Entweder ist Leben eine derartig selbstverständliche ……": Der Satz scheint mir nicht weiterentwickelt. --Cornischong 20:59, 15. Aug 2004 (CEST)

Crick hat aktiv auf dem Gebiet gearbeitet, auch wenn in seinen Biographien meist von "Spielereien" geredet wird ("toyed with panspermia") und sein Hauptaugenmerk seit den 70ern in der neuronalen Entwicklung lag. Das Icarus-Paper (ich hab's mal als Literatur angefügt - gelesen habe ich es allerdings nicht) entwickelt ja auch eine komplett neue These, die gerichtete Panspermie ([2], [3]) - insofern trifft der "Verfechter" die Sache schon eher als das er es "nicht ausgeschlossen hat". Das zweite hab ich etwas umformuliert - das fehlende "oder" war als "Alternative" drin. -- srb 21:29, 15. Aug 2004 (CEST)

Hab trotzdem mal Verfechter abgeändert - in Protagonist ;-) -- srb 21:59, 15. Aug 2004 (CEST)

Interessant. Zur Überlebensfähigkeit im Weltraum und dem Hauptgegenargument, kein Organismus könne unter den Bedingugen im Weltraum überleben, könnte sich ein Exkurs/Hinweis auf die knallheißen, lichtlosen Schlote am Tiefseegrund (enormer Druck) lohnen? Da hat auch "jeder" noch bis vor kurzem behauptet, unter diesen Bedingungen sei "Leben" unmöglich. Inzwischen wurden "massenhaft" Organismen nachgewiesen. --Lienhard Schulz 21:43, 15. Aug 2004 (CEST)

Steht doch schon drin, unter "Weitere Indizien" - sollte man das noch ausbauen? -- srb 22:03, 15. Aug 2004 (CEST)

Habe ich übersehen. Ist m.E. ok so; ggfs. explizit die tatsächliche Lebensfeindlichkeit benennen (Druck, Licht, Hitze, Säure ... (?)) und dann kurz Brücke zur Lebensfeindlichkeit Weltraum schlagen bzw. ausdrücken, dass das "Indizien" sind/sein könnten? Bzw. am Ende des Abschnitts dann für alle Indizien. Du zählst sie lediglich auf und es ist klar, was gemeint ist, es wird nur nicht gesagt. Muss aber keinesfalls. Gruss --Lienhard Schulz 22:17, 15. Aug 2004 (CEST)

Ich werd' morgen mal probieren, den Absatz prägnanter zu formulieren - und bei der Gelegenheit auch die Gliederung mal zu überarbeiten, da könnte auch noch etwas mehr Ordnung rein. -- srb 23:26, 15. Aug 2004 (CEST)

Zum Crick-Titel: 1981 brachte Simon & Schuster "Life itself" heraus, das 1982 im TB erschien. Dann gabs noch ein "Life itself: It's Origins and Nature". Das erwähnte dürfte dann "Life itself" sein. Wie man sieht, ein sehr "umstrittenes" Thema. --Cornischong 22:29, 15. Aug 2004 (CEST)

Mainstream ist das Thema sicherlich nicht. Irgendwie bin ich sogar etwas verwundert, dass da noch niemand versucht hat, "seine Sichtweise" im Artikel unterzubringen - spricht vielleicht dafür, dass der NPOV-Standpunkt ganz gut gewahrt ist. Wg. der Crick-Literatur werd' ich morgen noch mal schauen - möglicherweise handelt es sich bei beiden Titeln um die gleiche Veröffentlichung, nur mit leicht verändertem Titel. -- srb 23:26, 15. Aug 2004 (CEST)

Wg. Crick: Es scheint tatsächlich nur eine Veröffentlichung gewesen zu sein, der korrekte Titel müßte "Life itself: It's Origins and Nature" sein. -- srb 13:38, 16. Aug 2004 (CEST)

Ich hab die Gliederung etwas überarbeitet und versucht, die bisherigen Anmerkung zu berücksichtigen. Kommentare dazu? -- srb 13:38, 16. Aug 2004 (CEST)

Hallo srb, erstmal schon ein guter Artikel zur Panspermie. Bei den Protagonisten sollte unbedingt Chandra Wickramasinghe noch erwähnt werden. Insgesamt sollte etwas stärker zwischen der eher "esoterischen" echten Panspermie mit Lebenskeimen, die durchs Universum driften, um Terraforming zu betreiben und der etwas realistischeren Transspermie (Transport von bakteriellen Sporen vom Mars) unterschieden werden.
Das Hauptargument gegen Panspermie ist zudem sicher weniger die geringe Überlebenschance im Weltall als das Fehlen jeglicher handfester Beweise.
"In dem in der Antarktis gefundenen Mars-Meteoriten ALH84001 wurden Anzeichen für Spuren fossiler Bakterien gefunden." ist ein bisschen euphemistisch ausgedrückt - da müsste noch erwähnt werden, wie heftig umstritten diese Interpretation ist.
Zum Abschnitt Entstehung von Leben: Wo kommen die 3,8 Milliarden Jahre alten Stromatolithen her? Meines Wissens sind die ältesten 3,55 Milliarden Jahre alt (aus der Warrawoona-Formation in Australien). Die 3,8 Milliarden Jahre (genauer 3,85) könnten sich allerdings auf Indizien beziehen, die manchmal als "chemische Fossilien" bezeichnet werden (Kohlenstoff-Isotopenverhältnisse aus südwestgrönländischen Gesteinen). Das hat aber mit Stromatolithen nichts zu tun und ist zudem wiederum heftig umstritten. Selbst die Stromatolithen-Interpretation der 3,55 Milliarden Jahre alten Objekte ist nicht gesichert, wenn auch wahrscheinlicher, die ersten unumstrittenen Bakterien-Fossilien sind gerade mal 2,5 bis 2,6 Milliarden Jahre alt.
"Damit sind sie nur etwa 600 Millionen Jahre jünger als die ältesten bekannten Minerale (Zirkone) der Erde." ist in zweifacher Hinsicht irreführend: Zum einen sind 600 Millionen Jahre eine sehr lange Zeit, vor 600 Millionen Jahren gabs (zumindest fossil) noch keine Tiere, Pflanzen oder Pilze; das "nur" ist also etwas problematisch. Zweitens ist mir nicht klar, warum diese Information in diesem Zusammenhang relevant ist: Dass die Erde noch etwa 150 Millionen Jahre älter ist, ist doch weitgehend unumstritten, dass die Meteoritenbombardments bis vor 3,9 Milliarden Jahren anhielten auch. Und dieses "Fenster" ist ja letztlich interessant, die 4,4 Milliarden Jahre alten Zirkone sind zwar als erste irdische Minerale wichtig, aber haben doch für die Entstehung des Lebens keine Bedeutung, oder? --mmr 23:34, 17. Aug 2004 (CEST)

Ups, wie konnte ich Wickramasinghe nur vergessen, der muß natürlich rein - mal schaun, vielleicht schreib ich doch noch einen kleinen historischen Abschnitt, in dem ich das alles zusammenfasse (im Moment ist die Entwicklung ja über den kompletten Artikel verstreut).

Zu den Hauptargumenten gegen die Panspermie: Der Ausgangspunkt von Hoyle und Crick war die Überlegung, dass das Entstehen von Leben ein sehr komplexer Vorgang ist, der nicht innerhalb von wenigen hundert Mio. Jahren allein durch zufälliges Try&Error entstanden sein kann - daraus entwickelten sie dann Panspermie weiter. Solange die Erde allerdings der einzige Ort ist, auf dem Leben nachgewiesen wurde, sind diese Überlegungen zwangsläufig hochspekulativ - aber ich hoffe, das kommt im Artikel einigermaßen NPOV rüber. Übrigens hab ich vor, noch ein sehr obskures Paper einzuarbeiten, nach dem der rote Regen von Kerala der erste Nachweis von Panspermie sein soll ;-)
Bei den ältesten Spuren von Leben sollte man wirklich noch etwas weiter ausholen. Die Angaben im Text stammen nicht von mir - aber Deine Angaben stimmen mit dem überein, was mir bekannt ist. Insgesamt scheint die Situation bei den "Funden" vergeleichbar mit ALH84001 zu sein. Werd mal überlegen wie man das besser formulieren kann. -- srb 08:40, 18. Aug 2004 (CEST)

Alkan, 17. August

Ich weiß es mangelt noch an einigen Stellen und der Text wird nach untenhin schlechter, trotzdemdem halte ich ihn insgesamt nicht für schlecht, würde mich über eure Verbesserungsvorschläge, Kritiken und weiteres freuen(hab ich irgendwas vergessen oder ausgelassen?). (Es geht bei dem Artikel nicht um Exzellenz).--Van Flamm 15:04, 17. Aug 2004 (CEST)