Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

WikiProjekte Film und Fernsehen

Wikidata • Wiki Loves Broadcast • Videoplattformen • QueerFilm

Willkommen in der Redaktion Film und Fernsehen!

Diese Redaktion kümmert sich um die Organisation, Verwaltung und Koordinierung des Themenbereichs Film und Fernsehen und steht bei konkreten Fragestellungen zum Thema Rede und Antwort.

In der Box rechts gibt es eine Übersicht verschiedener Arbeitshilfen und Redaktionsseiten. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage.

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Wochen zurückliegt oder die seit drei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.

Neues Thema einbringen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~)

Über das folgende Eingabefeld kannst du direkt mit der Erstellung eines Filmartikels beginnen. Berücksichtige dabei jedoch bitte die Hinweise der Formatvorlage Film.

Im Fokus [Bearbeiten]

Review (1) SWR1 Hitparade (Rheinland-Pfalz) (SW)  Löschkandidat (7) Jaqueline Rauter (LA-14.6.) · Maren Kling (LA-18.6.) · Neo Klingl (LA-15.6.) · Pascal Bornkessel (LA-20.6.) · Paulus Bohl (LA-31.5.) · Riad Al-Sammarraie (LA-22.5.) · Sturniolo Triplets (LA-13.6.)

Redaktion
Film und Fernsehen

• Themenportale:
  • Film und Fernsehen
  • Animation

---

• Artikel verfassen:
  • Richtlinien
  • Quellen (Bibliothek)
  • Zugang zu Fachliteratur
  • Glashütte / Artikelrampe
  • Vorlagen: Film,
    Fernsehsendung

• Qualitätssicherung
  • Aufrufzahlen
  • Bestandsaufnahme
  • Wartungs-Center
  • Kategorienwartung
  • Artikel sichten

• Neue Artikel
• Fehlende Artikel

• Mitarbeiter
  • [IRC-Chat] ^Webchat
  • Redaktionstreffen

---

Archiv von Projektseiten

Portale Film und Fernsehen

Es geht um die Portale Film und Fernsehen. Diese gibt es mit dem aktuellen Inhalt schon jahrelang, quasi unverändert. Die Themenübersichten wurden kaum aktualisiert, bräuchten aber wohl mal eine Aktualisierung. Denn vor allem der ganze Bereich Streaming und Video-on-Demand ist gegenwärtig nicht enthalten. Fühlt sich jemand berufen, das zu ergänzen? Dabei wäre auch die Frage, ob das nur ins Portal Fernsehen gehört oder doch in beide. Bei der Gelegenheit noch eine andere Frage: Brauchen wir tatsächlich noch zwei separate Portale oder würde nicht auch eines reichen? Immerhin sind die Abrufzahlen des Portals Fernsehen ziemlich gering, gerade einmal zehn User pro Tag durchschnittlich. Da es ohnehin thematische Überschneidungen zwischen beiden Portalen gibt, erst recht womöglich nach Aktualisierung, und sich eines vielleicht mit mehr Motivation pflegen ließe als zwei, sollten wir hier über eine Zusammenlegung nachdenken. Vielleicht ist das eher ein Thema für ein Redaktionstreffen, aber es kann wohl trotzdem nichts schaden, es hier schon mal anzusprechen.--Stegosaurus (Diskussion) 19:32, 24. Mai 2021 (CEST)

Finde, dass ist wirklich eine Überlegung wert: die beiden zusammenführen ist angesichts der ohnehin sich auflösenden Grenzen denkbar. Und wenn Fernsehen dermaßen selten aufgerufen wird, dann sehe ich hierin auch ein gutes Argument. Louis Wu (Diskussion) 22:23, 28. Mai 2021 (CEST)

Zusammenlegung würde auch für mich Sinn machen. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 01:46, 1. Jun. 2021 (CEST)

Ich finde Zusammenlegung auch sinnvoll. --Rockalore (Diskussion) 19:32, 1. Jun. 2021 (CEST)

Zusammenlegung wäre echt zu überlegen. --Thomas Dresler (Diskussion) 20:34, 1. Jun. 2021 (CEST)

Es freut mich, dass mein Vorschlag zur Zusammenlegung auf Zuspruch stößt. Dann würde ich in nächster Zeit mal im BNR eine neue vereinigte Portalseite konzipieren.--Stegosaurus (Diskussion) 19:29, 2. Jun. 2021 (CEST)

Eigentlich muss man die beiden Portal doch nur zusammenkopieren, oder?

Linke Spalte

• Einleitung ok, müsste etwas umformuliert werden
• Thematische Übersicht - schwierig zusammenzuführen, weiterhin zweigeteilt?
• Neue Artikel ok, muss dann die Kats Film und Fernsehen umfassen
• Mitmachen ok, kann zusammengefasst werden (hier oben auf der Seite dann auch)

Rechte Spalte

• Lesetipp ok, dann im Wechsel Film/Fernsehen
• Aktuelles ok, dort wären dann auch Fernsehpreisverleihungen etc. aufzuführen
• Kürzlich verstorbene ok, wird hauptsächlich von Wiegels gepflegt, hier müssten auch TV-Personen hinein

+ Kinostarts (wieder ab 1. Juli)

Das neue Gesamtportal müsste eine gute Mischung von statischen Inhalten (linke Spalte) und dynamischen Inhalten (rechte Spalte) bieten und dabei zwischen den Themen Film/Fernsehen balancieren. –Queryzo ?! 10:50, 3. Jun. 2021 (CEST)

Ich glaub, man kann nicht ganz so einfach alles zusammenkopieren. Es braucht neben einem neuen Einleitungskasten und einem neuen Banner einen neuen Kasten für die thematische Übersicht. In diesen sollte je ein Unterbereich für Film und Fernsehen sowie ein Unterbereich für gemeinsame Themen (wie o. g. das Thema Streaming/VoD und evtl. andere). Die Unterseiten für den Lesetipp bzw. die ausgezeichneten Artikel würde ich gern konsolidieren und zusammenlegen, sodass es dann nicht mehr soviele Unterseiten gibt, die Verwaltung erleichtert wird und evtl. künftig ein Bot den Lesetipp aktualisieren kann und das nicht mehr manuell gemacht werden muss. Im übrigen sollte man beachten, dass das Portal Film eine Informativ-Auszeichnung trägt. Um diese möglichst zu behalten, sollte unmittelbar nach der Zusammenlegung ein Review gestartet und danach dann eine Wiederwahlkandidatur gestartet werden.--Stegosaurus (Diskussion) 17:00, 3. Jun. 2021 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Regelmäßige Online-Treffen zur QS-Abarbeitung

Am Ende ds Redaktionstreffens haben wir noch gemeinsam QS-Fälle und andere Wartungssachen abgearbeitet. Zwar jeder für sich, aber dann doch über Jitsi ein bisschen miteinander darüber geredet und waren auch motivierter. Daher kam am Ende die Idee, soetwas regelmäßig zu machen. Zum Beispiel 1x im Monat an einem Abend als Treffen per Jitsi für ein oder zwei Stunden und sich dabei der QS oder ähnlichen Wartungsarbeiten widmen. --Don-kun • Diskussion 22:51, 28. Nov. 2021 (CET)

Wäre im Prinzip dabei. Mein Laptop ist halt uralt. Er und ich versagen meist vor der erforderlichen Technik.... --Fact Loving Criminal (Diskussion) 22:56, 28. Nov. 2021 (CET)

Dank Euch! Müsste man weithin bekanntmachen, ist ein gutes Beispiel. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 22:58, 28. Nov. 2021 (CET)

 Pro Gute Idee!--Stegosaurus (Diskussion) 18:24, 29. Nov. 2021 (CET)

Finde die Idee auch gut und wäre durchaus sinnvoll. Vielleicht schaue ich auch mal vorbei, wenn die Zeit es zulässt. -- Kyrill1983 (Diskussion) 17:50, 30. Nov. 2021 (CET)

Dann möchte ich noch mal meinen Vorschlag vom Treffen wiederholen, das jeden ersten Samstag abend im Monat zu machen. Vielleicht wie beim Treffen auch so um 17:00 Uhr. Oder immer am gleichen Datum, sodass der Wochentag wechselt. --Don-kun • Diskussion 18:26, 30. Nov. 2021 (CET)

Samstags fände ich besser. Diese Woche kann ich aber nicht.--Stegosaurus (Diskussion) 07:36, 1. Dez. 2021 (CET)

Dann probieren wir es doch einfach den kommenden Samstag aus. Ich bereite das mit jitsi vor und poste dann hier den Link. --Don-kun • Diskussion 21:47, 2. Dez. 2021 (CET)

Für dieses Mal beendet. Zu zweit immerhin ein bisschen was erledigt. --Don-kun • Diskussion 18:19, 4. Dez. 2021 (CET)

Ich hab das jetzt zu spät gelesen, aber ich denke, da könnte ich mich mit einbringen. Versuche ich zu den Bausteinwettbewerben ja auch schon immer, aber allein kämpft mal irgendwie gegen Windmühlen. VG--Goldmull (Diskussion) 23:40, 4. Dez. 2021 (CET)

Der erste Samstag des nächsten Monats wäre der 01.01. Das wollen wir nicht, oder? Da würde ich den 08.01. für das nächste QS-Online-Treffen vorschlagen. --Don-kun • Diskussion 12:37, 7. Dez. 2021 (CET)

Wie wäre es mit einem Sondertreffen zwischen Weihnachten und Neujahr? Da haben erfahrungsgemäß viele Zeit.   –Queryzo ?! 11:26, 13. Dez. 2021 (CET)

Von mir aus gern, möglichst aber nicht am 28.12.--Stegosaurus (Diskussion) 17:55, 13. Dez. 2021 (CET)

Nun, der ist jetzt vorbei ;) Diesen Monat noch oder doch erst am 08.01.? --Don-kun • Diskussion 12:16, 29. Dez. 2021 (CET)

Am 1. oder 8.1. würde ich bevorzugen.--Stegosaurus (Diskussion) 13:16, 29. Dez. 2021 (CET)

Der 1. ist nun auch vorbei und am 8. bin ich nicht da. Würde mich aber sehr freuen, wenn es an dem Tag dann ein paar andere schaffen, diese Initiative am Leben zu erhalten. --Don-kun • Diskussion 23:35, 3. Jan. 2022 (CET)

Nächstes Treffen: heute, 17:00 bis ca. 18:00 unter https://jitsi.wikipedia.de/QS-RFF --Stegosaurus (Diskussion) 10:03, 8. Jan. 2022 (CET)

Ich Heute unerwarteterweise doch Zeit, werde also wahrscheintlich dazustoßen können :) --Don-kun • Diskussion 11:27, 8. Jan. 2022 (CET)

Das QS-Treffen beginnt jetzt unter https://jitsi.wikipedia.de/QS-RFF !--Stegosaurus (Diskussion) 17:00, 8. Jan. 2022 (CET)

Irgendwas funktioniert da heute nicht. Ich bleibe jetzt einfach mal ne halbe Stunde drin in Jitsi und würde mich dann ausklinken...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:12, 8. Jan. 2022 (CET)

Versuch es auch notfalls mal mit einem anderen Browser... Dein Mikro wird jedenfalls als deaktiviert angezeigt.--Stegosaurus (Diskussion) 17:19, 8. Jan. 2022 (CET)

Ich hatte auch Probleme, irgendetwas mit der Authentifizieruung. War immer für ein paar Sekunden drin, dann flog ich raus. Habe es mit einem zweiten Rechner probiert, da ging es auch nicht. Aber vielleicht versuche ich nächstes Mal wirklich einen anderen Browser. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 14:59, 10. Jan. 2022 (CET)

Ich schlage für das nächste Treffen den Abend des 5. Februar vor und hoffe, dass dann alle technischen Probleme überwunden werden. --Don-kun • Diskussion 12:35, 19. Jan. 2022 (CET)

Leider werde ich an dem Tag wahrscheinlich keine Zeit haben. Grundsätzlich bin ich aber weiter für diese Treffen.--Stegosaurus (Diskussion) 17:43, 25. Jan. 2022 (CET)

Ich würde dann morgen hier per Link einladen. --Don-kun • Diskussion 18:25, 4. Feb. 2022 (CET)

Um 17:00 Uhr wieder. Ich hoffe es kommt dann zumindest einer dazu. ;) --Don-kun • Diskussion 09:26, 5. Feb. 2022 (CET)

Ich blieb leider allein, habe aber ein paar Artikel aus der QS abgeräumt. --Don-kun • Diskussion 17:58, 5. Feb. 2022 (CET)

Danke. Habe gesehen, du warst fleißig. Irgendwie war mir heute gar nicht nach QS...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:59, 5. Feb. 2022 (CET)

Infobox Film Budget?

Hallo Redaktion,

warum hat unsere Infobox eigentlich keine Infos zum Filmbudget? Kann ich das einfach unserer Infobox hinzufügen oder gibt es Gründe die dagegen sprechen?

Liebe Grüße --Der König von Franken (Diskussion) 17:18, 16. Dez. 2021 (CET)

Dazu als Info: Benutzer_Diskussion:Queryzo#Infobox_Film --2003:DF:F71F:9800:E473:715A:CDEC:E851 17:53, 16. Dez. 2021 (CET)

Eher nein (und ich glaube wir hatten die Diskussion schon mal). Diese Informationen sind zu selten zu bekommen bzw zu belegen - sie stehen ja auch sehr selten im Fließtext - und zudem ist unklar, was hier genau angegeben werden soll: Welche Währung? Nach welchem Wert? Umgerechnet in heutigen Wert? Und, wie anderswo schon erwähnt, dient die Box vor allem der Aufnahme der Beteiligten. --Don-kun • Diskussion 18:12, 16. Dez. 2021 (CET)

Aber bei unseren Infoboxen werden doch auch Altersfreigaben, Länge, Erscheinungsdatum und vieles mehr angegeben, also warum nicht auch das Budget? Vor allem da bei vielen Filmen, in der Infobox ja gar nicht die Schauspieler enthalten sind, sondern in einer anderen Tabelle. (z.B. James Bond 007: Spectre) Dadurch wäre dann auch genug Platz für das Budget.

Zur Angabe: Wir könnten das doch mit Wikidata verknüpfen und dann als Standartwährung für amerikanische Filme Dollar und für Filme, die in einer anderen Währung produziert wurde, erst die Kosten in deren Währung und dann in Klammern den Wert umgerechnet in Dollar verwenden. Eine Umrechnung in den heutigen Wert aufgrund der Inflation halte ich für nicht sinnvoll.

--Der König von Franken (Diskussion) 12:49, 18. Dez. 2021 (CET)

Da keiner widerspricht, nehme ich mal an, dass es erlaubt wurde. Ich werde dann mal mit ein paar Leuten -vielleicht in einem Projekt, vielleicht auch nicht - mir Gedanken darüber machen, wie man das umsetzen könnte und mich dann hier nochmal melden.

Liebe Grüße und frohe Weihnachten --Der König von Franken (Diskussion) 16:25, 23. Dez. 2021 (CET)

Eigenwillige Interpretation. Es wurde widersprochen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:46, 23. Dez. 2021 (CET)

Ich denke, Don-kun hat sich klar genug ausgedrückt. Also Erledigt kann bleiben, aber ohne die Idee weiter zu verfolgen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 16:54, 23. Dez. 2021 (CET)

Ja aber dann habe ich geantwortet, wie man es machen könnte und niemand hat mir widersprochen bzw. geantwortet. Also kann ich doch annehmen, dass es mit meiner Antwort erlaubt wurde. Aber na schön, dann nehme ich das Erledigt halt wieder raus und schaue, ob es erlaubt wird.

Gibt es Argumente, die dagegen sprechen, wenn man das mit meiner Antwort berücksichtigt? --Der König von Franken (Diskussion) 16:55, 23. Dez. 2021 (CET)

Wenn man das mit deiner Antwort berücksichtigt, bleiben sämtliche Gründe, die dagegen sprechen, bestehen. Mit der Wikidataidee hast du eher noch ein weiteres Gegenargument erzeugt; der Ansatz „wir können es nicht belegen, also belegen wir es mit Wikdata“ ist absolut nicht überzeugend. Außerdem gibt es da noch eine andere Baustelle, mit der du dich bereits beschäftigt hast, nämlich Das Haus der 101 Dalmatiner. Das ist nämlich nach wie vor richtig schlecht. Da könntest du tatsächlich noch Einiges tun. --Senechthon (Diskussion) 17:13, 23. Dez. 2021 (CET)

@Senechthon ich habe jetzt das mit der Idee rausgenommen, wie du gemeint hast, aber ich habe immer noch nicht Disney+, sodass ich leider nicht weiteres zum Inhalt oder den Folgen schreiben kann. Aber bleiben wir doch bitte beim Thema.

Wenn auf Wikidata also ein Wert steht, kann man diesem nicht vertrauen, weil er auf Wikidata steht, oder wie soll ich wir können es nicht belegen, also belegen wir es mit Wikdata sonst verstehen? --Der König von Franken (Diskussion) 17:42, 23. Dez. 2021 (CET)

Wenn etwas in Wikidata steht, ist das ein gewisser Hinweis darauf, dass es auch richtig ist. Es müsste aber überprüft werden, Wikidata selbst ist kein Beleg. Oder anders formuliert: Wenn das Budget reputabel belegt in Wikidata stehen sollte, wäre es sehr leicht, einen Beleg zu finden. Dann hätten wir das Problem von Anfang an nicht. In den meisten Fällen findest du in Wikidata aber nichts zum Budget, und wenn doch, ist es sehr oft nicht (andere Wikipedia) oder unzureichend (IMDb) belegt.

Übrigens, in dem Artikel finden sich keine Kritiken, keine Produktionsgeschichte und auch keine technischen Daten zu den einzelnen Folgen (zum Beispiel, wann sie im Original und wann hier erstausgestrahlt wurden). Für all das brauchst du keinen Zugang zu Disney+, und er würde dir vermutlich dabei auch nicht helfen. --Senechthon (Diskussion) 18:21, 23. Dez. 2021 (CET)

Der Vorschlag zeigt ja wieder weitere Probleme: Nicht nur dass, wie schon erläutert, WikiData keine geeignete Quelle ist (ist auch viel zu unvollständig dafür), sondern die Normierung auf US-Dollar wäre völlig willkürlich. Und für den Leser auch nicht aussagekräftig. Wenn wir das Budget von bspw türkischer Lira von 1970 in US-Dollar für 1970 umrechnen, hilft das dem Leser auch nicht. Geldsummen mögen auf den ersten Blick einfach und objektiv sein, aber in historischen und internationalen Zusammenhängen sind sie das nicht. Die Vergleiche mit Freigabe, Länge und Jahr treffen auch nicht: Freigabe mag es für viele nicht geben, aber wenn dann ist sie leicht belegbar (über die Institution). Länge und Jahr sind für (fast) alle Filme leicht nachweisbare Standardangaben. --Don-kun • Diskussion 12:38, 19. Jan. 2022 (CET)

Das Anliegen ist hinreichend geklrät, oder gibts noch weiteren Austauschbedarf? Louis Wu (Diskussion) 21:02, 28. Jan. 2022 (CET)

Filmdienst

Liebe Redaktion,

bei dem Artikel zum Film Don't Look Up hat jemand bei einer zitierten Kritik vom Filmdienst hinzugefügt, dass es sich um ein katholisches Online-Portal handelt. Das ist grundsätzlich richtig, allerdings habe ich bisher noch nicht gesehen, dass Quellen von Kritiken derart eingeordnet werden. Gerade der Filmdienst und epd Film erscheinen mir immer gute Quellen, da sie sich auf Filme spezialisert haben. Gibt es hier Vorgaben oder Richtlinien, ob bei diesen Quellen der religiöse Hintergrund immer miterwähnt werden sollte?

Viele Grüße --Hellerlie93 (Diskussion) 09:27, 25. Dez. 2021 (CET)

Ich kenne keine Vorgaben oder Richtlinien zum Erwähnen des religiösen Hintergrunds von Quellen. Ich denke, man kann das durchaus mit erwähnen, falsch ist es nicht, und es kann den Lesern bei der Einordnung helfen. Auch bei anderen Quellen und außerhalb der Wikipedia wird beim Zitieren manchmal die politische Ausrichtung der Quelle mit genannt, z. B. wird die FAZ als konservativ bezeichnet oder die Zeit als liberal.--Stegosaurus (Diskussion) 09:47, 25. Dez. 2021 (CET)

Die Erwähnung der konfessionellen Ausrichtung halte ich durchaus für sinnvoll, weil dann auch der Laie erkennen kann, wessen Pudels Kern diese sogenannten "Kritiken" sind. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 13:26, 25. Dez. 2021 (CET)

Die Erwähnung ist wohl nicht problematisch, dass sie wieder gelöscht werden müsste, aber für relevant würde ich sie nur halten, wenn sich eine religiöse Haltung in der Kritik niederschlägt, es zum besseren Verständnis der zitierten Meinung dient, es etwa um einen Film mit religiöser Thematik geht, aber beim Filmdienst, der bei neutralen Filmen auch neutral sein kann und gut filmkritisch, nicht per se für relevant. --Blobstar (Diskussion) 13:43, 25. Dez. 2021 (CET)

Meines Erachtens auch unproblematisch. Bei relevanten Filmen mit kontroversem religiösen Inhalt kann die Info für den Leser sinnvoll sein. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 14:07, 25. Dez. 2021 (CET)

Ganz unproblematisch finde ich das nicht. Es suggeriert schon einen Blickwinkel, der bei den Kritiken nicht unbedingt gegeben ist (so jedenfalls mein Eindruck) bzw lenkt die Aufmerksamkeit des Lesers auf diese Hintergrundinfo. So als wäre die von Bedeutung, auch wenn sie das mE in vielen Fällen garnicht ist. Also man sollte sich das schon gut überlegen, ob man es erwähnt. Auch sonst ordnen wir Medien nicht ein ("linksliberale XY schreibt..."). --Don-kun • Diskussion 12:40, 19. Jan. 2022 (CET)

Die Zuordnung katholisch steht jetzt nicht im Artikel, aber dennoch: Ich sehs wie Don-kun und Blobstar. Ist problematisch, wenn man das Label einer konkreten Besprechung zuordnet, wo aber die Rezensent*in selbst aber mit der Religion gar nicht in Verbindung steht bzw. Relgion nichts mit der Besprechung zu tun hat. Es wäre wohl am besten fallweise zu entscheiden, denn natürlich kann die Zuordnung relevant sein für das Verständnis einer Kritik, auch wenns nicht um Religion im engeren Sinn geht, sondern vielleicht um spezifische Werte oder Themen, die umstritten sind (Familie etc. pp.). Louis Wu (Diskussion) 21:00, 28. Jan. 2022 (CET)

Dass der Filmdienst das kulturelle Ausführungsorgan der deutschsprachigen Papisten ist, so wie der epd die pseudofortschrittliche Luther-Fraktion in sich versammelt, ist kein Geheimnis und auch in Laienkreisen außerhalb des rRFF-Fachforums (viele Fs) bekannt. Daher sehe ich zumindest allgemein keinen Anlass dafür, in Rezensionen noch einmal darauf hinzuweisen. Bei Filmen mit dezidiert religiösen Inhalten halte ich es jedoch für notwendig. --Koyaanis (Diskussion) 09:32, 29. Jan. 2022 (CET)

@Koyaanis: Darf ich dich an das Neutralitätsgebot in den Wikipedia-Grundprinzipien erinnern? Deine offensichtliche Antipathie gegenüber dem Filmdienst und den christlichen Religionen sei dir an sich unbenommen, wird aber problematisch, falls du sie für Entscheidungen über den Inhalt von Wikipedia-Artikeln gebrauchen solltest, denn das wären keine neutralen Entscheidungen mehr!--Stegosaurus (Diskussion) 12:26, 29. Jan. 2022 (CET)

@Stegosaurus Rex: Aus der erfreulich ausgegangenen Diskussion zur Miniserien-Definition sollte entnehmbar sein, dass ich so etwas nie machen würde - ungeachtet meiner (nicht Antipathie) Verachtung für den Filmdienst und den epd, die für unsere Arbeit einfach nichts taugen - von einer wertfreien Quellenzitierung vielleicht einmal abgesehen. Ich habe auch nichts gegen das Christentum an sich. Nur lehne ich jegliche versuchte Einflussnahme auf meine Arbeitsgebiete strikt ab. --Koyaanis (Diskussion) 12:43, 29. Jan. 2022 (CET)

Gibt es eigentlich Film, die aufzeigen, wie der Filmdienst daneben liegt? Die Kritik wird regelmäßig geäußert, aber die wurde noch nie mit konkreten Beispielen untermauert. --Passjosi 15:53, 29. Jan. 2022 (CEST)

Ich habe den Filmdienst fast in jedem der von mir geschriebenen Artikel drin, und darunter ist keine Beurteilung, die religiös daneben liegt. Außerdem kann ich nicht darauf bestehen, dass ich nur eine Kritik übernehme, die in meinem Sinne geschrieben wurde. Ich übernehme häufig Kritiken der DDR-Zeitungen, die man heute so nicht mehr schreiben würde (und hinter der ich auch nicht stehen muss), die aber ein Bild der damaligen Zeit darstellen. Deshalb finde ich auch die Verteufelungen von Zitaten unpassend, da ich mit eigenen Worten nicht immer den Zeitgeist treffen kann und der ursprüngliche Sinn verfälscht wird, da rutscht schnell mal die eigene Meinung mit rein. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 16:57, 29. Jan. 2022 (CET)

Es wird keine Belege geben, die Rezensionen des Filmdienst als verfehlt oder sachlich falsch entlarven, aber das ist auch nicht Sinn der Sache. Es geht auch nicht darum, die Rezensionen aus den Artikeln fernzuhalten, schon deswegen nicht, weil sie für viele Independent- und Kleinproduktionen die einzige verfügbare Quelle darstellen. Es soll nur niemand auf die Idee kommen, filmwissenschaftliche Weisheiten aus Massenabsätzen herzuleiten, in denen in Summe vorwiegend Blödsinn geschrieben wird - und, was mein Arbeitsrevier betrifft, kategorische Genre-Kamikaze betrieben wird. --Koyaanis (Diskussion) 17:44, 29. Jan. 2022 (CET)

Gibt es wenigstens einen Fall, wo die Redaktion nur aufgrund des Filmdienst entschieden hat? Sollte das nicht der Fall sein, wären die Befürchtungen völlig aus der Luft gegriffen. Damit hätte auch das endlose Schlechtmachen keinen Sinn mehr. --Passjosi 20:05, 29. Jan. 2022 (CEST)

Thema ist wieder aktuell: [1], nun auch beim "Lexikon des internationalen Films" --Minotaurasaurus^Disk 01:06, 12. Feb. 2022 (CET)

Nochmals zum Artikel "Strafsache van Geldern"

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der Artikel Strafsache van Geldern ist eine Katastrophe! Es kann doch wohl nicht "enzyklopädisch" sein, für einen Kriminalfilm eine falsche Handlung zu erzählen und sogar auch noch einen falschen Täter!!! - Schließlich kann man sich den Film auf YT ansehen und sich selbst davon überzeugen ...
Mein Hinweis hier vor zwei Monaten wurde voll bestätigt und trotzdem einfach automatisch unerledigt ins Archiv versenkt. Das sollte man diesmal bitte verhindern.
Höchst ärgerlich ist auch, dass der Hauptautor des Artikels den Hinweis auf seiner Disk ignoriert. --2A02:3030:800:AE74:D4FF:82ED:7CF2:A50E 17:12, 26. Dez. 2021 (CET)

Warum korrigierst du die fraglichen Angaben nicht gleich selbst? Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen. Du könntest dann in der Zusammenfassungszeile gleich diese Diskussion verlinken. Auf Antwort des Benutzers mit dem unaussprechlichen Namen zu warten, ist vergeblich, da er seine Benutzerdiskussion schon sehr lange nicht mehr bearbeitet hat.--Stegosaurus (Diskussion) 19:33, 26. Dez. 2021 (CET)

Habe das nun geändert; guckt mal drüber, ob das so okay ist. --Si! SWamP 21:12, 26. Dez. 2021 (CET)

Auf den ersten Blick sollte das passen. Ich versuche mal bei Filmportal eine Meldung abzusetzen, da dort auch noch das falsche Ende steht. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 21:34, 26. Dez. 2021 (CET)

Ich habe filmportal mal informiert, halte Euch auf dem laufenden. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:39, 27. Dez. 2021 (CET)

Zusammenlegung Film/Fernseh-Infobox mit Anime-Infoboxen

Wir hatten beim vergangenen Redaktionstreffen darüber gesprochen (bzw ich hatte das dort eingebracht), die Infoboxen für Film und Fernsehen mit den korrespondierenden Infoboxen für Anime-Film und Anime-Fernsehserie (wieder) zusammenzulegen. Die Vorlagen haben sich in der Vergangenheit schon einander angenähert und die Unterschiede sind nur noch gering. Dennoch besteht Diskussionsbedarf. Ich will das mal hier einbringen mit den wichtigsten Infos und den Knackpunkten. Zunächst die Vorlagen zur  Info::

• Vorlage:Infobox Film
• Vorlage:Infobox Fernsehsendung
• Vorlage:Infobox Anime-Film
• Vorlage:Infobox Anime-Fernsehserie
• Übersicht Vergleich und Fazit aus dem Redaktionstreffen

Aus meiner Sicht sind die Problempunkte so wenige, dass die Zusammenlegung angestrebt werden sollte und das war auch beim Treffen so der Tenor. Die Ersetzung der Anime-Infoboxen durch die entsprechenden Film/Fernseh-Infoboxen sollte dann per Bot erfolgen und die entsprechend umzunennenden oder fehlenden Parameter bewältigt werden. Die Knackpunkte bzw. was sich jeweils ändern würde (nach letztem Diskussionsstand) will ich im Folgenden aufzählen, aufgesplittet nach Infobox die das betrifft:

Film

• Parameter Bildhöhe ergänzen, da in Ausnahmefällen für ordentliche Anzeige sinnvoll
• Parameter Produktionsunternehmen oder Studio ergänzen, da bei Anime üblich bzw gar nötig und auch sonst sinnvoll. Beschreibung sollte wie bei Anime-Film o.Ä. übernommen werden: Das [Animations]Studio, das die Produktion leitete. Seltener sind mehrere Studios gleichberechtigt an einem Werk beteiligt. Hier sollten ebenfalls nur die leitenden Studios aufgeführt werden, da viele der ebenfalls gelisteten Studios nur Teilaufträge übernommen haben.
• Parameter Genre - übernehmen oder entfallen lassen

Anime-Film

• über Parameter Art könnte weiterhin die Überschrift als "Anime-Film" festgelegt werden, sodass sich an der Stelle außerlich nichts ändert
• Parameter Bildhöhe entfällt ggf.
• Parameter Bildunterschrift entfällt, da selten und fast ausschließlich ohne Informationswert befüllt
• Parameter Studio wird ggf in Produktionsunternehmen (auch in der Anzeige) umbenannt
• Parameter Genre entfällt ggf.
• Parameter Idee entfällt (bisheriger Einsatz meist ohnehin redundant zu Drehbuch)

Fernsehsendung

• Parameter Produktionsunternehmen ggf in Studio umbenennen

Anime-Fernsehserie

• über Parameter Art könnte weiterhin die Überschrift als "Anime-Fernsehserie" festgelegt werden, sodass sich an der Stelle außerlich nichts ändert
• Parameter Bildunterschrift entfällt, da selten und fast ausschließlich ohne Informationswert befüllt
• Parameter Studio wird ggf in Produktionsunternehmen (auch in der Anzeige) umbenannt

Bei Fernsehsendung (und auch Anime-Fernsehserie) sind die Änderungen eigentlich fast nur kosmetisch, beim Film kommt wieder die bereits geführte Diskussion ums Studio/Produktionsunternehmen. Ich bitte um Meinungen, aber auch Zustimmung :) Ping auch an die hier vielleicht nicht mitlesenden Natsu Dragoneel, Goroth, Conan174, H8149, Hiju01 zur Info. --Don-kun • Diskussion 12:43, 22. Nov. 2021 (CET)

Meine Meinung zu den mit markierten Punkten:

• Film: Bildhöhe, Produktionsunternehmen und Genre ergänzen
• Fernsehsendung: Parameter Produktionsunternehmen nicht umbenennen (zwecks Konformität mit Infobox Film)

Zu den restlichen Punkten meine Zustimmung.--Stegosaurus (Diskussion) 17:36, 22. Nov. 2021 (CET)

Nochmal aus dem Archiv rausgeholt, wir müssten das schon mal ausdiskutieren. --Don-kun • Diskussion 18:43, 26. Dez. 2021 (CET)

Bildhöhe darf nicht entfallen. Überall Produktionsunternehmen anstatt Studio. --2001:16B8:22C1:8900:5458:B7C3:92A1:6C09 10:03, 27. Dez. 2021 (CET)

Das Genre würde ich aus der Infobox heraushalten wollen. Sonst wie Stegosaurus. --Senechthon (Diskussion) 10:28, 27. Dez. 2021 (CET)

Fallen die Flaggen auch weg ? --Koyaanis (Diskussion) 11:38, 27. Dez. 2021 (CET)

Da die bisher automatisch durch die Anime-Infoboxen reinkommen, ja. --Don-kun • Diskussion 15:32, 27. Dez. 2021 (CET)

Eigentlich schade. Ansonsten hätte man spätestens jetzt darüber nachdenken können, alle Infoboxen zu beflaggen. Sieht doch ganz hübsch aus. :-) --Koyaanis (Diskussion) 16:14, 27. Dez. 2021 (CET)

Dazu gibts hier glaube ich sehr unterschiedliche Ansichten und wir hatten uns allgemein dagegen entschieden. --Don-kun • Diskussion 20:03, 27. Dez. 2021 (CET)

Sehe mir gerade die Vergleichsübersicht an, danke dafür.

Stimme Stegosaurus zu. Der "Studio"-Paramter sollte als Synonym für "Produktionsunternehmen" unterstützt oder die Verwendungen mit einem Bot in PU geändert werden.

Ich finde man kann Bildunterschrift übernehmen. Würde sich auch bei Nicht-Animes anbieten. Als Hinweis was die Grafik darstellt, siehe A Silent Voice (Film), und ließe sich auch bei Nicht-Animes wie Thor: Tag der Entscheidung (engl. Logo) gut einsetzen.

Wegen des OVA-Problems wäre ich dafür für "Art" noch den Wert "OVA" hinzuzufügen, sowohl bei Film als auch Serie. Es gibt OVAs bekanntlich in beiden Formen (Dragon Ball und Kite (Anime)). VG --H8149 (Diskussion) 00:44, 29. Dez. 2021 (CET)

Die Bilderunterschrift fanden wir bei der Besprechung beim Treffen eigentlich alle zusammen nicht so sinnvoll. Der Text wiederholt eigentlicht nur, was man sich schon zum Bild denken kann...

Wenn wir OVAs über "Art" lösen, müsste die Box aber individuell durch Film oder Serie/Sendung ersetzt werden. Die Infobox "Fernsehsendung" passt da aber eben nicht wirklich, jedenfalls dem Namen nach. --Don-kun • Diskussion 08:13, 31. Dez. 2021 (CET)

Bilderunterschrift habe ich immer auch teilweise als Stütze für Personen angesehen, die auf Text-to-Speech angewiesen sind.

Wieso passe Fernsehsendung nicht? Bei Film haben wir ja leider (noch) keine Film-Reihen-Erweiterung, damit mehrteilige OVAs wie en:Strike the Blood#Anime davon profitieren könnten. Da OVA-Reihen meist mit Länge einer Serienfolge angegeben sind, würde es auch zur Infobox Fernsehsendung passen.

Grundsätzlich könnte man aber auch die Infobox OVA weiter behalten, habe nur den Vorschlag mit der Inklusion in die beiden anderen Infoboxen gemacht, da der letzte Abschnitt der Vergleichsübersicht so klingt, als würde man die Infobox OVA loswerden wollen: "./. -->> neue Infobox schaffen?" VG --H8149 (Diskussion) 22:57, 31. Dez. 2021 (CET)

Es passt nicht, weil eine OVA definitiv keine Fernsehsendung ist. --Don-kun • Diskussion 23:05, 10. Jan. 2022 (CET)

Nur leider haben wir keinen Episodenzähler für Filme. So wie es jetzt ist, sollte die IB OVA beibehalten werden und nicht substituiert. VG --H8149 (Diskussion) 00:10, 11. Jan. 2022 (CET)

So gesehen denke ich auch, dass wir die OVA-Boxen erstmal so lassen, wie sie sind. --Don-kun • Diskussion 12:41, 19. Jan. 2022 (CET)

Ich finde die Initiative super! Und danke für den detaillierten Vergleich, die Umsetzung kann dementsprechend auch nahezu geräuschlos geschehen. Deshalb nur noch ein paar Anmerkungen im Detail:

1. Der Parameter „Studio“ sollte in alle IBs übernommen werden und falls vorhanden „Produktionsunternehmen“ ersetzen. Zum einen ist der Begriff etabliert und allgemein verständlich, also OMA-tauglich. Zum anderen wird damit in der Formatierung der IB ein erzwungener Zeilensprung entfernt und so lässt die IB mehr Bildschirmfläche für den eigentlichen Artikeltext – eine Verbesserung im Sinne der Leserlichkeit (vgl. WP:TYP).
2. Auch Genre ist eine Grundinformation, die in der Mehrheit der betreffenden IBs in der deWiki und auch international aufgeführt ist. Warum fehlt das noch in unserer Film-IB?!
3. Ein großes Problem besteht bei den Parametern Erstausstrahlung, Erstausstrahlung_DE, Erstveröffentlichung, Erstveröffentlichung_DE der Fernseh-IBs: Hier finden sich unzählige Bestandsfehler, bei denen statt dem vorgesehenen Premierendatum der gesamte Veröffentlichungszeitraum angegeben ist. Damit ist die Eintragung zum einen inhaltlich redundant zum Feld Produktionsjahre. Zum anderen ist dadurch das Feld nicht maschinenlesbar und inhaltliche Fehler können nicht mehr automatisch identifiziert werden. Das ist ein erhebliches technisches Problem, denn eine systematische Wartung des Artikelbestandes wird dadurch unmöglich. Wenn man alle IBs automatisch anfasst, sollte man das in jedem Fall mitkorrigieren!
4. Ich habe zuletzt einige IBs gewartet und auch umgestellt und dabei hat sich ein Ansatz wie bei der Vorlage:Infobox Film/Subst als sehr vorteilhaft erwiesen: Statt alle Parameter einzeln abzuändern, kann man mit dem subst:en einer „Übersetzervorlage“ überall einen mustergültigen IB-Quelltext erzeugen. Insbesondere wird so der Botlauf sehr simpel und damit mögliche Fehlerquellen bei der Umstellung unterbunden…
   Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:05, 10. Jan. 2022 (CET)

Da möchte ich in zwei Punkten ausdrücklich widersprechen. Ich würde im Gegenteil „Studio“ durch „Produktionsunternehmen“ ersetzen wollen, da das neutraler und nicht falsch zu verstehen (=OMKA-tauglich) ist. Es mag sein, dass in manchen Feldern (und vielleicht auch in manchen Gegenden) das Wort „Studio“ geläufiger ist, bei anderen ist es das aber nicht, und da irritiert es in manchen Fällen nur. Zweitens möchte ich mich noch einmal ausdrücklich gegen die Aufnahme des Genres in die Infobox aussprechen. Es gibt genügend Beispiele, bei denen es nicht so einfach ist, ein Genre anzugeben, was eher kurz- als mittelfristig dazu führen wird, dass mehr als ein Genre in die Infoboxen geschrieben wird. Auf Dauer können wir die Diskussionen, die wir jetzt bei der Kategorisierung haben, dann auch auf die Infobox ausdehnen. Außerdem finde ich diese Information nicht so wichtig, dass sie zusätzlich zu den Kategorien und der Einleitung auch noch in der Infobox stehen muss. --Senechthon (Diskussion) 22:09, 10. Jan. 2022 (CET)

Es hieß doch gar nicht, dass man sich auf 1 Genre festnageln muss, da können gern mehrere drinnen stehen (siehe One Piece (Anime) und Your Name). Sollte ein Genre nicht einfach zuordenbar sein, wirds diskutiert und notfalls sollte man es lieber draußen lassen. So oft wird es nicht vorkommen, wenn man sich nicht auf eine Maximal-Zahl festsetzt, sollte halt nicht überfüllt und redundant (zB SciFi und Cyberpnnk) werden. VG --H8149 (Diskussion) 00:10, 11. Jan. 2022 (CET)

Eigentlich hätte ich ja gedacht, dass das nicht beantwortet werden müsste, aber da jetzt Genre in der Infobox Film steht: Hatten wir nicht schon genug Probleme mit diesem Thema? Und glaubt jemand ernsthaft, dass dafür in der Infobox auf Dauer etwas anderes stehen wird, als die bereits vorhandenen Genrekategorisierungen (vielleicht abgesehen davon, dass es ganz gut funktioniert, Doppelkategorisierungen zu vermeiden, was ich in der Infobox eher nicht sehe)? --Senechthon (Diskussion) 21:11, 12. Feb. 2022 (CET)

@Senechthon Ich hatte unten einen Punkt dazu geschrieben: Ermöglichen aber nicht als Standard. Damit der Parameter bleibt, wo er bereits gesetzt wurde. Aber möglichst nicht auch woanders verwendet wird. Und dann besprechen wir das bei nächster Gelegenheit noch mal gemeinsam, was daraus wird. --Don-kun • Diskussion 23:11, 12. Feb. 2022 (CET)

Bei Hilda (Comic) ist mir aufgefallen, dass die Suche nach den Werten Q5398426 (television series) und Q526877 (web series) nur negativ sein kann, da die Infobox der Serie im Comic-Artikel untergebracht ist. Dadurch ist als Überschrift der Box per Default "Sendung" zu lesen. Bei zB House of Cards sieht man wie es korrekt aussieht. Bei der Implementierung von Art sollten auch "Serie" und "Sendung" als möglicher Wert berücksichtigt werden. Sollte entschieden werden, dass alles angegeben werden kann und nicht wie bei Vorlage:Infobox Comic nur etwa eine handvoll Worte, würde man sich die ganzen IFs sparen. VG --H8149 (Diskussion) 15:59, 14. Jan. 2022 (CET)

Ich versuche mal, den Stand zusammenzufassen (und zu kommentieren):

• Bildhöhe bleibt aus praktischen Gründen
• Bildunterschrift mit Tendenz zum Entfernen, aber nicht einheitlich (persönlich kann ich gut darauf verzichten)
• deutliche Tendenz zu Produktionsunternehmen und nicht Studio. Nicht mein Vorzug, aber ich kann damit leben.
• Genre findet Anhänger und Widerspruch. Ist schwierig zu befüllen bzw zu begrenzen womit und wie viel es befüllt wird. Das ist tendenziell eine Diskussion für sich. Kompromiss wäre: Ermöglichen, aber nicht empfehlen/kein Standard. Bis man sich in der Redaktion dazu einigt.
• Erstausstrahlung etc ist eine neue Baustelle, die würde ich hier nicht aufmachen wollen. (der Botlauf würde auch nur die Anime-Artikel anpacken, nicht die anderen...)
• Art sollte die Kopfbezeichnung als Anime-Fernsehserie wtc ermöglichen bzw das im Botlauf dann auch so eingesetzt werden. Außerdem ermöglichen, dass damit Fernsehsendung oder Fernsehserie gesetzt werden kann, falls das automatisch über Wikidata nicht klappt.
• Original Video Animation sollte (erstmal?) als eigene Infobox bleiben. --Don-kun • Diskussion 19:11, 19. Jan. 2022 (CET)

• Bildunterschrift: auch wenn ich es als Mehrwert sehe, durch die geringe Verwendung aktuell kann man es auch gern Entfernen, da es auch kaum genutzt werden wird.
• Erstausstrahlung: wäre cool, wenn erfasst werden könnte, bei welchen Anime-Serien ein ganzer Zeitraum erfasst ist (maschinen-unlesbaren EA-Parametern notieren?) damit man diese manuell korrigieren kann. Wenn das nicht geht: einfach alle Artikel mit Nutzung der Infobox Anime-Fernsehserie vor dem Botdurchlauf als Liste sichern.
• Art: statt Fernsehsendung/-serie sollte nur Sendung und Serie stehen, sonst entbrennen ewige Diskussion (wie bei House of Cards) obs doch nicht Webserie/-sendung heißen soll. Anime-Fernsehserie kann man gerne auch auf Anime-Serie kürzen.

Beim Rest gehe ich mit. :D VG --H8149 (Diskussion) 21:32, 19. Jan. 2022 (CET)

Hier ist die Suche nach bis in der normalen Vorlage: Vorlage Diskussion:Infobox Fernsehsendung

Das kann nan entsprechend auch für die Anime Box machen. Die Suche nach den diversen Strichen (Minus, Gedankenstrich,...) dann auch noch. --2001:16B8:2211:4700:ED8E:618D:3C7A:B69D 16:41, 20. Jan. 2022 (CET)

Kann ich so auch guten Gewissens unterschreiben ;) Ich will mich ja nicht aufdrängen, aber sofern das OK ist könnte ich die Umstellung gern übernehmen. Ich hab da zuletzt schon bei der Umstellung von anderen IBs einige Erfahrungswerte gesammelt. Die fehlerhaften Einträge würde ich zunächst in einer Wartungskat sammeln…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 20:17, 25. Jan. 2022 (CET)

Sehr gern. Aber nichts überstürzen :) Ich schaue die Vorlagen bei Gelegenheit noch mal genau durch und welche Parameter genau durch was ersetzt werden sollten. Ich würde das dann in der Tabelle vermerken. Dann pinge ich dich an. @H8149 Welche Artikel die Anime-Infoboxen hatten, sieht man auch danach noch dadurch, wie der Parameter "Art" ausgefüllt ist. --Don-kun • Diskussion 19:26, 26. Jan. 2022 (CET)

So, unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2021/Infoboxen habe ich die Tabelle aktualisiert. Zunächst sollten die Infoboxen angepasst werden, die bestehen bleiben. Bei Film muss dann der Parameter Art mit "Anime-Film" möglich sein; der Parameter Bildhöhe ergänzt werden; der Parameter Produktionsunternehmen ergänzt werden; der Parameter Genre ergänzt werden, aber nur für die aus den Anime-Boxen und nicht in Erläuterung oder Kopiervorlagen. Bei Fernsehsendung muss dann der Parameter Art ergänzt werden mit den Möglichkeiten "Anime-Fernsehserie", "Anime-Serie", "Fernsehserie", "Fernsehsendung". --Don-kun • Diskussion 19:57, 29. Jan. 2022 (CET)

ohne "Fernseh". Nur Serie oder Sendung. --2001:16B8:220C:8E00:2D45:6813:1894:D996 22:19, 29. Jan. 2022 (CET)

Ah stimmt. --Don-kun • Diskussion 22:41, 29. Jan. 2022 (CET)

Der Parameter Art wird immer automatisch gesetzt, ist also für die Umstellung erstmal egal. Welche Klassen man dort unterbringt, kann man besser im Anschluss beurteilen ;)…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:33, 31. Jan. 2022 (CET)

Ich denke wir müssen erst die Infobox anpassen, ehe wir mit Botlauf umgestellen können. Sonst funktionieren die gesetzten Parameter ja garnicht. --Don-kun • Diskussion 20:24, 31. Jan. 2022 (CET)

Aaaaalso, für die Fernsehboxen bin ich mal voran geprescht und habe alles auf die Basis der IB Fernsehsendung umgestellt. Bei meinen Stichproben habe ich keine Darstellungsfehler gefunden, ich würde aber jetzt mal etwas abwarten, ob sich irgendwo noch ein paar Problemstellen finden, bevor die Umstellung auch in den Artikeln selbst vollzogen wird.

Die IB Film ist aber vollgesperrt, da müsste mir jemand mit Admin-Rechten aushelfen. @XanonymusX: Du hattest ja viel in den IBs programmiert, könntest du vielleicht dort auch wie hier Anime-Filme als art für den Film-Header vorsehen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:29, 9. Feb. 2022 (CET)

@Eiragorn: Ich habe zwar die Änderungen schon ein bisschen beobachtet, aber zur Vermeidung von Fehlern habe ich jetzt einfach die Schutzstufe der Vorlage:Infobox Film runtergesetzt! Tob dich aus, wenn es passt, kann ich danach wieder zumachen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 17:41, 9. Feb. 2022 (CET)

Wäre gut, wenn der Botlauf jetzt möglichst zügig angegangen wird. Denn bei Portal:Animation/Zu Überarbeiten ist jetzt die Wartungsliste explodiert :-/ --Don-kun • Diskussion 11:01, 12. Feb. 2022 (CET)

Das ist eigentlich nicht der Gedanke hinter Vorlage veraltet, schau mal auf Wikipedia:Veraltete Vorlagen. Erstmal ist das nur ein Hinweis auf die vorgesehene Umstellung, damit sich alle betreffenden Autoren noch einbringen, offene Probleme finden und beheben können. In der Wartungsliste stehen die Artikel doch getrennt, die anderen Baustellen werden dadurch weder verdrängt noch überlagert ;) Letztendlich ändert der Botlauf dann nur noch den Artikel-Quellcode, die Anzeige bleibt soweit gleich. Und bei >1000 solcher Edits provoziert man nur Umstimmigkeiten, wenn die nicht mustergültig vorbereitet und frühzeitig angekündigt wurden…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 20:19, 15. Feb. 2022 (CET)

@Eiragorn Art ist im Visual Editor noch nicht mit Text vorhanden. Und hier https://persondata.toolforge.org/vorlagen/params?tmpl=Infobox+Fernsehsendung&with_wl steht auch weder empfohlen noch ok --2001:16B8:22C4:FA00:5CD9:630A:3870:5C91 18:34, 15. Feb. 2022 (CET)

Die art wird wie bisher automatisch gesetzt und muss nicht extra angegeben werden…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 20:19, 15. Feb. 2022 (CET)

Bei der Auswertung des Tools sollte ein ok stehen, denke ich. Empfohlen nicht. Ob man Art im VE braucht weiß ich jetzt nicht. Wahrscheinlich sollte man es schon einpflegen. Dagegen sollte der Parameter Genre aus oben angesprochenen Unstimmigkeiten in der Tool-Auswertung weder ok noch empfohlen sein und auch nicht im VE vorhanden, aber der Inhalt vorerst weiter angezeigt werden (also der Parameter funktioniert). Wenn das so geht... --Don-kun • Diskussion 09:17, 16. Feb. 2022 (CET)

Kinofilme online

Anlässlich der Erstellung von Richard Billingham und der nicht gerade geringen Anzahl bei Jobus Liste der eingetragenen fehlenden Kinofilme möchte ich auf die Mediatheken hinweisen, wo doch immer wieder der eine oder andere Film auftaucht. Der Einzige, der bislang regelmäßig von dieser Möglichkeit Gebrauch macht, um Artikel neu anzulegen ist nach meiner Beobachtung Thomas Dresler. Verschiedene Seiten listen mittlerweile auch Tipps zum Heimkino auf, z.B. der Filmdienst / Lexikon des internationalen Films. Fast alle Filme der öffentlich rechtlichen Sender sind für eine begrenzte Zeit online und kostenlos verfügbar (auch Download! → MediathekView). Da ich mich bereits um die FilmFrauen kümmere, überlasse ich dieses Feld gerne jemandem anders. Als Inspiration gebe ich drei vor:

• Zwei im falschen Film, Spielfilm, Deutschland 2017 (Wikidata / WD-Übersicht / Linkliste / R: Laura Lackmann)
  • Zwei im falschen Film in der ARD Mediathek (Video verfügbar bis 04.02.2022 – 05:00 Uhr)
• Glitzer & Staub, Dokumentarfilm, Deutschland 2020 (Wikidata / WD-Übersicht / Linkliste / R: Anna Koch, Julia Lemke)
  • Glitzer & Staub in der ZDF Mediathek (Video verfügbar bis 14.03.2022)
• Ray & Liz, Spielfilm, UK 2018 (Wikidata / WD-Übersicht / Linkliste / R: Richard Billingham)
  • Ray & Liz in der ARD Mediathek (Video verfügbar bis 25.12.2022 – 23:30 Uhr)

-- MovieFex (Diskussion) 16:02, 2. Jan. 2022 (CET)

Ich würde mich die Woche mal um Deinen ersten Vorschlag Zwei im falschen Film kümmern. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 16:09, 2. Jan. 2022 (CET)

 Info: Immer wieder kommt es vor, dass die Filme nach Ablauf des Verfügbarkeitsdatums trotzdem noch „unsichtbar“ in den Mediatheken vorhanden sind. Diese lassen sich dann mit MediathekView abspielen oder runterladen. Beispiel:

• Birds of Passage – Das grüne Gold der Wayuu, Spielfilm, Kolumbien 2018 (Wikidata / WD-Übersicht / Linkliste / R: Cristina Gallego, Ciro Guerra)
  • Birds of Passage – Das grüne Gold der Wayuu in der 3sat Mediathek (Ansicht und Download mit MediathekView möglich)

Noch ein Tipp: THE MOVIES – Die Geschichte Hollywoods in der ARD Mediathek -- MovieFex (Diskussion) 05:56, 3. Jan. 2022 (CET)

Für Wiederkäuer, da gibt es nichts, was man nicht schon zig mal gesehen hat. Dabei wäre doch bei 12 Folgen die große Chance dagewesen, alles anders zu machen und Interessantes, wenig Bekanntes aus der Geschichte Hollywoods zu zeigen. Aber nein, nur Langeweile von der ersten bis zur letzten Folge. Wikipedia hat da mehr, viel mehr zu bieten! --5DKino (Diskussion) 13:02, 29. Jan. 2022 (CET)

ad Redaktionstreffen: "Vereinheitlichung Besetzungs-/Synchronisationstabelle"

@Don-kun: Kannst du bitte die Entscheidung des Redaktionstreffens bzgl. einheitlicher Synchro-Tabelle hier genauer niederschreiben? Was haben Redaktionstreffen überhaupt noch für einen Wert, wenn einzelne aktive User sich weiterhin weigern den Konsens von anderen Usern zu respektieren, sogar bei Filmen die explizit beim Treffen diskutiert werden. Es wurde eigentlich schon vor Jahren gesagt, dass Igor mit seiner eigenmächtig entschiedenen Änderung der Synchro-Tabelle aufhören soll solange es keinen Konsens für ihn gibt, aber macht er nicht. Und dass er vergesslich wird, wenn es um Entscheidungen geht, die sein Editieren betreffen, haben wir vor kurzem wieder gesehen, auch wie trotzig dies angenommen. VG --H8149 (Diskussion) 18:01, 6. Jan. 2022 (CET)

Tja, du hast es leider verpasst, beim Treffen dein Problem vorzubringen, und dabei hatte ich mich so gut auf das Thema vorbereitet. Irgendwann ist auch mal gut...--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:15, 6. Jan. 2022 (CET)

Eine Anwesenheit ist nicht Pflicht und nicht für jeden möglich, und trotzdem wurde dort entgegen deiner Vorlieben entschieden. Komm mal vom Hohen Ross runter, in Liebe: mind. die Hälfte der Redaktion hier. VG --H8149 (Diskussion) 18:26, 6. Jan. 2022 (CET)

Wir hatten besprochen, welche Reihenfolge sinnvoll ist bzw überhaupt sein kann. Rolle ist das wichtigste und sollte möglicht vorn stehen. Besetzung ist wichtiger als Synchro. Besetzung sollte nahe an Rolle stehen. Damit bleibt eigentlich nut R-B-S als Reihenfolge. Synchro vorn wäre widersinnig. Rolle und Besetzung durch Synchro zu trennen ebenfalls. --Don-kun • Diskussion 21:51, 6. Jan. 2022 (CET)

R-B-S klingt doch gut. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 22:27, 6. Jan. 2022 (CET)

Glaubst du nicht Don-kun, wenn das beim Treffen genau so fest vereinbart worden wäre, hätte ich nicht den anwesenden Stegosaurus Rex angesprochen, wie er das zum Beispiel bei dem exzellenten Filmartikel Der mit dem Wolf tanzt so völlig ungewöhnlich gemacht hat und selbst bei den Serien (Die Schläfer oder Furia etc.) aktuell so macht, wo das ja laut H8149s Aussage immer so gemacht wird, wie er behauptet? Die Vereinheitlichung über den gesamten Artikelbestand hinweg will nur genau eine Person durchsetzen; falle bitte nicht auf den Trick rein. Selbst in Uralt-Artikeln ist das so mit den Schauspielern vorne (die ganzen Autoren kann ich bei Bedarf gerne anpingen), und im Falle der von mir erstellten Artikel bleibt daher bitteschön alles, wie es ist; besonders bei den einleitenden Worten hier. Außerdem mache ich das ja nicht immer gleich, sondern mit Sinn und Verstand und unter Berücksichtigung des Filmgenres...--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:40, 6. Jan. 2022 (CET)

Man kann darüber streiten, wie fest das beim Redaktionstreffen vereinbart worden ist. Damals war mir Don-kuns Argumentation zur Spaltenreihenfolge neu und ich habe versucht, die bis dahin von mir verwendete (B-R-S) zu begründen, wobei ich mich auch darauf gestützt hatte, dass in der Besetzungsliste der Infobox die Schauspieler auch zuerst genannt werden. Mittlerweile finde ich die Gründe, die für R-B-S sprechen, aber durchaus schlüssig, zumal ja auch im Abspann von Filmen der Rollenname zuerst genannt wird. Von mir aus können wir die Spaltenreihenfolge R-B-S immer so nehmen. Bei alten Artikeln, auch solchen von mir, kann das entsprechend geändert werden. Wichtig fände ich aber, dass bei R-B-S in separaten Besetzungs-/Synchrotabellen dann auch in der Infobox-Besetzungsliste der Rollenname zuerst genannt wird, und zwar artikelübergreifend. Ich glaube aber, dieser Aspekt kam im Redaktionstreffen zu kurz.--Stegosaurus (Diskussion) 07:40, 7. Jan. 2022 (CET)

Stegosaurus: Du weißt aber schon, dass wir da bei einem ganz anderen Thema sind: Wichtig fände ich aber, dass bei R-B-S in separaten Besetzungs-/Synchrotabellen dann auch in der Infobox-Besetzungsliste der Rollenname zuerst genannt wird, und zwar artikelübergreifend. Nicht dein Ernst, oder? Ginge ja nur um die 46.000 Artikel, in denen das in den letzten 20 Jahren so völlig unüberlegt gemacht wurde. Für mich wäre die bisherige Praxis in der Infobox eher ein Gegenargument in der eigentlichen Diskussion hier: Warum in irgendwelchen Tabellen den Rollennamen vorne, wenn es in der Infobox ja auch nicht so ist? Wäre das nicht sinniger? Wir können aber gleich nochmal kurz die Online-QS (also auf Jitsi) nutzen, um darüber zu reden, ob ich da irgendetwas falsch verstanden habe (bin zwar ein wenig verschnupft, hoffe aber, man versteht mich trotzdem). --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:22, 8. Jan. 2022 (CET)

Wir haben sogar vereinbart, dass das so in die Formatvorlage soll. Also das ist schon mehr als ein bloßer Vorschlag. Natürlich muss man nicht alles unbedingt daran anpassen. Das ist ja auch sonst mit der Formatvorlage nicht so. Aber "das war schon immer so" ist dann auch wieder ein mageres Argument dagegen. --Don-kun • Diskussion 21:03, 7. Jan. 2022 (CET)

R-B-S klingt nicht nur gut, ich mache das schon seit Jahren so.--Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:06, 7. Jan. 2022 (CET)

Weil es keine feste Regel gibt, mache ich das selbst ja nicht nach einem eingefahrenen Muster! (nur falls mir H8149 wieder vor versammelter Mannschaft völlige Engstirnigkeit oder die Verletzung von irgendwelchen Regeln unterstellen will. Für Argumente bin ich offen...) Mal kann ich der einen, mal der anderen Darstellung mehr abgewinnen; völlig unbedacht und blind mache ich hier aber gar nix. Habe mich da eher an lesenswerten, älteren Artikeln orientiert, wenn ich mal keine Regel gefunden habe. Mir persönlich ist – um auch nochmal auf den explizit kritisierten Artikel einzugehen – eine solche Übersicht wie hier über Darsteller, Sprecher und Rollen für eine schnelle Orientierung in vielen Fällen am dienlichsten (nicht jedoch bei Animationsfilmen); das mögen andere anders sehen, aber nun gut...

Lasst euch bitte nicht zur Abstimmung über eine weitere Regel hinreißen, die keiner braucht! Trotz dieser Servierempfehlung gibt es selbst im Serienbereich keine einheitliche Darstellung, wie oben bereits angedeutet. Ändert das meinetwegen in solchen Filmartikeln, wo ihr das für sinnvoll erachtet, wenn es wirklich so unerträglich ist (ich würde dann ggf. auf der Artikeldisk nochmal dazu ein paar Anmerkungen machen, also bitte nun nicht im Akkord, sonst komme ich da nicht hinterher). Aber bitte nicht du, H8149; in deinem Fall müsste ich leider auf Wikipedia:Korrektoren beharren und habe damit ja schon mehrfach recht bekommen – das Problem zwischen uns besteht ja mittlerweile bereits seit fünf Jahren...

Wir sollten das beim nächsten Treffen der RFF besprechen, gerne auch mit einer Problembeschreibung durch H8149 hier vorab, am besten ohne Benutzernamen und Unwahrheiten. Dieses Vorgehen empfehle ich bei jeder Änderung von Richtlinien oder unseren Vorlagen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:18, 8. Jan. 2022 (CET)

Wer eine ganze Artikel-Überarbeitung revertiert nur weil die eigene Vorliebe einer Synchrontabelle geändert wurde, der hat ein Muster der Redaktion nötig. Dein ständiges berufen auf WP:KORR hat schon einige User hier gehindert, ich sehe kaum jemanden diesen Paragraphen (eines Rechtschreib-WP-Artikels) ausnutzen, um die eigene Vorliebe durchzudrücken. Ein User mit Kollegialität hätte wenn dann nur die Tabelle revertiert, statt eines ganzen Artikels.

Was andere Seiten für Muster haben, interessiert uns nicht in diesem Zeitpunkt nicht, da wir keine neue Tabelle/Vorlage etablieren sondern bereits existentes aus der WP formalisieren wollen. Bearbeiter:innen und Leser:innen haben sich an die Vorlage R-B-S gewohnt und diese erwartet man wiederzusehen. Andere User und ich haben uns schon gewundert wie es zu der andersartigen Tabelle kam. Beim Bearbeiten entstehen Vertauscher wenns jeder irgendwie machen will; für Filmografien haben wir auch eine Vorlage an der man sich orientiert damit nicht angefagen wird Jahreszahlen am Ende einzutragen. Man sollte nicht in die Versionsgeschichte schauen müssen, um zu verstehen, wieso es in einem Artikel mal wieder anders ist.

Wer ein Unterhaltungsmedium schaut, merkt sich in erster Linie die Rollen und sucht nach denen und nicht nach Darsteller:innen oder Stimmen. Da gibt es keine Unterscheidung von Animation etc. Man kann nicht davon ausgehen, dass das Publikum wie Wikipedia-User ein Lexikon an Namen von Kunstschaffenden hat und nach dem ihre Filme schauen. Und wer den Handlungsabschnitt eines Filmes liest, sucht dann nach der Rolle in der Tabelle statt nach DS-Namen. VG --H8149 (Diskussion) 22:16, 8. Jan. 2022 (CET)

Ich glaube, du hast da ein Problem entdeckt, das eigentlich keines ist. Zumindest habe ich bislang nicht beobachtet, dass die Leser uns wegen dieser Sache die Bude einrennen oder das in einem Review negativ angemerkt wurde. Du weißt nicht, was die Leser denken, und ich weiß es auch nicht. Daher schien es mir als Filminteressierten immer sinnvoll, bei Animationsfilmen den Rollennamen voranzustellen, da ich ja nur die Figur sehe. Auch bei Filmbiografien macht das meist Sinn. In anderen Fällen musste ich mir andere Gedanken machen und habe mich dann an älteren Artikeln orientiert. Ich hoffe, du verstehst, dass es daher wirklich ärgerlich ist, wenn jemand meine Arbeit einfach so kommentarlos zunichte macht. (und das war nunmal auch schlecht gegliedert). Da brauchst du dann auch nicht anfangen, immer wieder von „einer Person“ zu sprechen, denn eine solche Arbeitsweise mag keiner. Wenn dir wirklich an der Formulierung einer allgemeinen Empfehlung gelegen ist und nicht nur an der Herabwürdigung meiner Arbeit oder der Demontage bei diesem einen Artikel, sollten wir das Thema nochmal mit einer neuen „Vorrede“ beginnen.

Lasst uns doch mal in Ruhe Argumente besprechen, die für die eine oder andere Darstellung sprechen, wann es vielleicht mit dem Voranstellen der Rollennamen doch nicht so sinnvoll ist, darüber diskutieren, ob das unbedingt starr geregelt werden muss und ob vielleicht andere Datenbanken da schon weiter sind als wir (z.B. die Deutsche Synchronkartei, die vor einigen Jahren ihre Datenbank „umgestellt“ hat).

Ich persönlich habe bei dem Thema übrigens eher Probl...äh...Schwierigkeiten mit der „Synchrotabelle-drin-Artikel-fertig!“-Praxis, mit der Missachtung des Listenzurückhaltungsgebots wie bei On the Milky Road oder wenn sich die Synchrontabelle und Infobox auf Augenhöhe befinden (sorry Jens) und man nicht nur mit Redundanz gequält, sondern von Uneinheitlichkeit verwirrt wird. Das müsste in eine entsprechende Empfehlung auch irgendwie rein, wenn du so etwas brauchst; finde ich.... Am besten eignet sich für so was ein Redaktionstreffen, denn dort mäßigt man sich meist ein wenig im Ton. Grüße vom „Hohen Ross", das gar nicht so hoch ist, --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:56, 8. Jan. 2022 (CET)

@IgorCalzone1: Warum sollte die Redaktion in der Frage der grundsätzlichen Spaltenreihenfolge denn erst aktiv werden dürfen, nachdem es einen Proteststurm der Leserschaft gegeben hat? Das haben wir bei Fragen in der Vergangenheit auch nicht immer so gemacht. Es wurden doch schon immer auch auf Betreiben Einzelner und nach Diskussion in der RFF grundsätzliche Dinge geändert oder angepasst, ohne vorherigen Aufschrei von einer Vielzahl Lesern. Insofern halte ich es für legitim, wenn sich eine Handvoll Autoren, wie in diesem Falle seit dem Redaktionstreffen geschehen, für eine Änderung ausspricht (bzw. Autoren dem Vorschlag eines Einzelnen zustimmen) und diese in die Regularien aufnimmt, auch wenn es in diesem Falle keine Regel, sondern Empfehlung sein soll. Du hast oben dafür plädiert, die Angelegenheit mit Argumenten zu diskutieren. Aber mit welchen Argumenten sprichst du dich gegen die Spaltenreihenfolge Rollenname-Darstellername-Synchronsprecher aus? Dass das bisher noch nicht verbreitet so gemacht wurde, ist kein bzw. ein schwaches Argument.--Stegosaurus (Diskussion) 08:13, 9. Jan. 2022 (CET)

Das aktuelle Konzept dieser virtuellen "Redaktionstreffen" sollte vielleicht noch einmal überdacht werden. In dieser Form scheinen sich allmählich redaktionelle Spaltungstendenzen bemerkbar zu machen... --Koyaanis (Diskussion) 15:26, 9. Jan. 2022 (CET)

Na, Stegosaurus (ich weiß gar nicht, warum du als mein großes Vorbild in der Frage so schnell einknickst, wo du es ja selbst meist genau andersherum gemacht hast, aber nun gut...), dann geh mal mit gutem Beispiel voran und passe es dort an, wo es ja seit Jahren eine Regel gibt, nämlich bei diesen Serienartikeln:

• The Handmaid’s Tale – Der Report der Magd
• 24 (Fernsehserie)
• The Man in the High Castle (Fernsehserie)
• Die Schläfer
• Furia

Gerne auch bei Artikelklassikern wie:

• 90210 (Fernsehserie)
• Emergency Room – Die Notaufnahme
• House of Cards
• Quincy (Fernsehserie)
• Star Trek: Picard
• Law & Order
• The Magicians (Fernsehserie)
• Trapper John, M.D.
• Transparent (Fernsehserie)
• Parenthood (Fernsehserie)
• Graceland (Fernsehserie)

Der Wunsch nach einer Vereinheitlich scheint bei dir ja größer zu sein, als bei mir. Und dann nehmen wir uns die Filme vor, wo es bislang ja keine Regel gab. Und danach alles andere mit Vereinheitlichungspotenzial gemäß unserer Richtlinien und Vorlagen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:10, 12. Jan. 2022 (CET)

Bei den ersten fünf Serienartikeln kann ich die Spaltenreihenfolge in den nächsten Tagen gern anpassen. Die Behauptung, ich sei vor irgendwas eingeknickt, ist aber ähnlich großer Quatsch wie die, dass es in der Formatvorlage Fernsehsendung eine Regel gibt, die die Spaltenreihenfolge vorgibt. Allenfalls kann ich dort einen Vorschlag, eine Empfehlung dazu erkennen. Und nein, wir ändern nicht alles mit Vereinheitlichungspotenzial nur gemäß Richtlinien und Vorlagen, sondern gewiss auch ein Stück weit beruhend auf dem gesunden Menschenverstand und der mehrheitlichen Auffassung von Benutzern.--Stegosaurus (Diskussion) 10:01, 13. Jan. 2022 (CET)

gesunder Menschenverstand +1 --Thomas Dresler (Diskussion) 10:10, 13. Jan. 2022 (CET)

Also ich sehe hier keine Spaltungstendenzen. Die große Mehrheit der Beteiligten trägt einen Konsens, der von einem Einzelnen nicht akzeptiert wird. Es ist schon bezeichnend, dass Igor hier in schöner Regelmäßigkeit versucht, seine Gestaltungsgewohnheiten in unseren Richtlinien festzuschreiben. Sobald aber auf Probleme in seinen Beiträgen hingewiesen wird – u.A. auch schon mehrfach bei den Auszeichnungskandidaten –, will er seine individuelle Autorenfreiheit vor diesen unnötigen Regeln schützen…

Ich habe in letzter Zeit sehr oft an Synchrotabellen gearbeitet und die Reihenfolge F–D–S wird meiner Erfahrung nach in der weit überwiegenden Zahl von Bestandsartikeln verwendet, ist also ohnehin der de-facto-Standard. Dazu kommt, dass für diese Reihenfolge eine redaktionelle Empfehlung vorliegt und sie auch bereits in ein paar (Format-)Vorlagen festgehalten wird. Eine Umstellung darauf stellt also in jedem Fall eine echte, objektive Verbesserung dar. Und eine solche kann auch das Geschmacksempfinden eines Einzelnen nie und nirgendwo verhindern. Denn schließlich gibt es in der Wikipedia kein Wikipedia:Eigentum an Artikeln, wie jeder Autor mit einer gewissen Erfahrung verinnerlicht haben sollte…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:05, 10. Jan. 2022 (CET)

Es gibt ja auch gute Gründe für diesen de-Facto-Standard. Zum Beispiel ist diese Reihenfolge produktionschronologisch auch die sinnvollste: erst kommt die Rolle, dann der für diese gecastete Schauspieler, dann der für den deutschen Markt verpflichtete Synchronsprecher. Zudem kommt die Nennung der Rolle an erster Stelle auch dem Lesefluss entgegen: die meisten Leser einer Synchrontabelle wollen sehen, wer eine Rolle spielt oder wer ihr deutsche Stimme geliehen hat (und dagegen seltener, wie die Rolle von dem Schauspieler oder dem Synchronsprecher heißt). Clibenfoart (Diskussion) 20:56, 12. Jan. 2022 (CET)

Sehr ähnlich, aber mit etwas anderer Perspektive hatte ich ja oben schon argumentiert. Und schließlich stand beim Treffen ja auch das Ergebnis, man sollte das in die Formatvorlage aufnehmen. Ich möchte dazu aber auch sagen, dass ich nicht denke, dass man das überall vereinheitlichen muss. Die Reihenfolge kann so (in der Formatvorlage) empfohlen werden, aber ich finde es auch nicht schlimm, wenn es jemand doch mal anders macht. --Don-kun • Diskussion 12:44, 19. Jan. 2022 (CET)

Sehe es ebenfalls so, Empfehlung klingt eher besser +1 -- Kyrill1983 (Diskussion) 15:51, 19. Jan. 2022 (CET)

Vorschlag für die Formatvorlage: Für Tabellen von Besetzung und Synchronisation wird üblicherweise die Reihenfolge Rolle-Schauspieler-Synchronsprecher verwendet, ist aber nicht verpflichtend. --Don-kun • Diskussion 17:55, 19. Jan. 2022 (CET)

Eine zwingende Vereinheitlichung geht sowieso nicht, da viele Artikel ohne Wissen von Vorlagen entstehen; sieht man schon an der Änderung der Infobox-Vorlage wo weiterhin Kürzel angewendet werden. Solange die Vorlagen-Empfehlung, wie bei Infoboxen, bedeutet, dass ein Wechsel von unorthodoxer Tabelle auf Tabellenvorlage nicht grundlos revertiert werden kann, ist das super. (WP:KORR ist kein Grund, sonst kann jeder alle Infobox-Änderungen von zB Parameter DT zu Deutscher Titel revertieren. Sowas hat sonst nie jemand gemacht.)

Ergo: "[Tabelle nicht] überall vereinheitlichen muss" -> Tabelle überall vereinheitlichen kann. VG --H8149 (Diskussion) 17:58, 19. Jan. 2022 (CET)

Ne, "vereinheitlichen kann" wäre eine Einbahnstraße und damit faktisch ein "muss" sobald es jemand ändert. Wenn man nicht muss, dann kann es auch bleiben wo es jetzt so ist. --Don-kun • Diskussion 19:27, 26. Jan. 2022 (CET)

Dann hat die Ergänzung in der Formatvorlage effektiv keinen Nutzen, wenn jeder sich die Artikel als Eigentum zuschreiben kann und gewünschte Vorlagenänderungen verhindert, obwohl sich andere Benutzer:innen und User der WP von den wechselnden Tabellenarten davon gestört und verwirrt fühlen. Ich sehe die Grundstruktur der Tabelle nicht viel anders als eine Infobox, weshalb man auch ein bekanntes Muster bei F&F-Artikeln erwartet. Wenn eine Tabelle in einer Struktur anders als in der Vorlage einen Mehrwert hat, dann ist sie gern gesehen, aber dieses Aussuchen einer Struktur von 1 Person zu Anfang und die Nichtveränderbarkeit wegen Eigentumsbetretung, ist einem Gemeinschaftswerk hinderlich. Und zu einem Spiel von "wer zuest kommt, malt zuerst" sollte deWP nicht werden. Wie oben schon gesagt wurde: gesunder Menschenverstand, und der Mensch mag es wenn etwas gleiches an einem Ort gleich ist und einem Muster entspricht, statt dass es von individuellen Wünschen von Unbekannten entspricht. Bei House of Cards ist die Tabelle um einige Zusatzspalten erweitert, weshalb es da weniger störend oder gar nicht auffällt als wenn man die Dune-Tabelle nach der Avengers-Tabelle sieht. VG --H8149 (Diskussion) 20:00, 28. Jan. 2022 (CET)

Ich bin auch dagegen, hierfür einen neuen Punkt in die Richtlinien zu schreiben. Dann laufen die Korrektoren Amok, da hat Don-Kun vollkommen recht! Es ist vollkommen ausreichend, das Ergebnis dieser Diskussion in der Beispielansicht der Formatvorlage zu ergänzen. Das drückt den Vorbildcharakter genauso gut aus, ist aber niedrigschwelliger…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:33, 31. Jan. 2022 (CET)

Einladung zum FilmFrauen Berlinale-Edit-a-thon 2022

Liebe Redaktion F+F, während die einen sich noch die Augen beim Filmfestival Max Ophüls Preis quadratisch gucken, haben in Berlin heute die PVs für die Berlinale 2022 begonnen. Auch in diesem Jahr bzw. in diesem Jahr wieder zur „richtigen“ Zeit sollen wieder Artikel zu weiblichen* Filmschaffenden und ihrem Werk im Zusammenhang mit der Berlinale geschrieben werden. Reisen8 hat schon kräftig mit beschriebenen Filmtiteln im Vorfeld vorgelegt. Wir treffen uns in limitierter Personenzahl am Eröffnungswochenende in Berlin im WikiBär, rechnen dort jedoch nicht mit einem riesigen Zulauf. Anyway: ihr seid herzlich eingeladen teilzunehmen. Wenn ihr euch als entfernt weiblich* anseht, dann gerne live, ansonsten darf auch gemischtgeschlechtlich ab sofort schon online mitgeschrieben werden! Hier geht's direkt zur Vorschlagsliste, die auch noch fortlaufend ergänzt wird. Herzliche Grüße! --Grizma (Diskussion) 21:27, 14. Jan. 2022 (CET)

Automatik der (In-)Aktiven?

Hallo zusammen, ich habe dort den Hinweis gefunden, dass Ihr scheinbar eine Automatik verwendet, um Inaktive aus dem Abschnitt Mitarbeiter in einen anderen Abschnitt zu verschieben. Ich habe allerdings nicht durchschaut, wie das funktioniert. Wer kann mir da weiterhelfen? Fragende Grüße von Iva; (Diskussion) 11:08, 16. Jan. 2022 (CET)

Filmografie (Auswahl)

Und gleich noch ein hallo, ich habe mal iwo gelesen, dass - wenn der o.g. Klammerzusatz benutzt wird - dann davon ausgegangen werden soll, dass die Filmografie wirklich nur eine Auswahl ist. Eine vollständige(?) Liste findet sich doch eh´ unter den Weblinks in der ImDB oder habe ich das falsch in Erinnerung? Nochmal fragende Grüße von Iva; (Diskussion) 11:11, 16. Jan. 2022 (CET)

Ich glaube, das wurde schon einmal diskutiert. Nach meiner Meinung ist das überflüssig, da mindestens 98 Prozent der Filmografien nur eine Auswahl sein können. Selbst bei allen anderen einschlägigen Webseiten gibt es nie eine vollständige Auflistung, so ist z.B. IMDb ebenfalls arg lückenhaft. Da selbst die Künstler häufig nicht wissen, was sie einmal produziert haben, kann man nie von einer vollständigen Auflistung ausgehen. Also ich lasse es immer weg. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:09, 16. Jan. 2022 (CET)

Ich würde solche Klammern ja auch weglassen, wenn nicht immer wieder Ergänzungen vorgenommen würden, die den Rahmen sprengen. 50 Auftritte in Kurzfilmen oder 120 Gastauftritte in Serien wären so ein Beispiel... --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:23, 16. Jan. 2022 (CET)

Hallo Iva, wenn du dich an dem Wort „Auswahl“ störst, dann lösche bitte das Wort und nicht einfach alle Filme und Serien ohne Blaulink, die ich in mühevoller Kleinarbeit recherchiert habe. Wir arbeiten hier ja dran, die Lücken zu schließen und mittelfristig werden für viele Filme und Serien noch Artikel entstehen, die dann wieder einzeln in die Filmografien an den richtigen Stellen einzutragen ist lediglich Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Übrigens bleibt es eine Auswahl, denn im konkreten Fall habe ich da jetzt nicht jeden Kurzfilm usw. aufgeführt. Man könnte es auch einfach so stehen lassen. :) LG, --NiTen ^(Discworld) 13:30, 16. Jan. 2022 (CET)

MMn ist dieser Zusatz bei allen analogen Aufzählungen (Schriften bei Wissenschaftlern, Werke bei Künstlern usw.) nicht nur überflüssig, sondern irgendwie auch unangebracht. Es müsste dann dazu gesagt werden, nach welchen Kriterien diese Auswahl vorgenommen wurde, außerdem zeigt es auch, dass hier entgegen dem Grundsatz möglichster Objektivität subjektiv selektiert wurde. Und in einer Enzyklopädie erwartet wohl keiner, dass eine vollständige Aufzählung (was ja in den meisten Fällen überhaupt nicht möglich sein dürfte). Aber hier hat sich das dermaßen eingebürgert, dass es blüht wie verrückt. Und ich hab auch schon Artikel gesehen mit "Literatur (Auswahl)", "Weblinks (Auswahl)" und natürlich "Auszeichnungen (Auswahl)". Ich warte nur noch auf "Leben (Auszug)". Andererseites: Wenn oben steht, lösch das doch einfach (was ich schon mehrfach versucht habe, natürlich im Zusammenang mit anderen Bearbeitungen), dann wird das in der Regel sofort wieder eingesetzt. Eine möglichst allgemeine Übereinkunft wäre da schon hilfreich. -- Jesi (Diskussion) 13:42, 16. Jan. 2022 (CET)

+1 --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:48, 16. Jan. 2022 (CET)

+1 --Thomas Dresler (Diskussion) 13:59, 16. Jan. 2022 (CET)

+1 --Koyaanis (Diskussion) 14:23, 16. Jan. 2022 (CET)

+1. In den Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografien steht ja auch, dass Filmografien nicht zwingend vollständig sein müssen. Das sollte eigentlich genügen, um völligen Übertreibungen ein wenig Einhalt gebieten zu können. Meinetwegen könnte der Klammerzusatz überall raus. Schauen wir mal, ob es dann noch funktioniert. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:10, 16. Jan. 2022 (CET)

Natürlich würde es dann genauso funktionieren wie jetzt auch. Für die Leser sind die Richtlinien allerdings eher uninteressant, und die Überschrift Filmografie legt eine Vollständigkeit nahe. Also sollte darauf hingewiesen werden, wenn sie nicht vollständig ist, was in den meisten Fällen ja auch nicht zu leisten wäre (in manchen schon, zum Beispiel würde ich davon ausgehen, dass in Hanna-Marie Hofmann die Zeile „* seit 2019: Rote Rosen (Fernsehserie)“ zur Zeit vollständig wäre; ironischerweise hat diese Dame eine Seite in der IMDb mit einer unvollständigen Filmografie). Eine Absprache ist aber sicherlich sinnvoll. Ich finde es allerdings komisch, dass unsere Diskussionen über einheitliche Formatierungen ausschließlich die wenigen Fälle betreffen, die bisher weitgehend einheitlich gehandhabt werden. Und jedes Mal wird eine andere Formatierung als die bisher übliche besprochen. --Senechthon (Diskussion) 17:13, 16. Jan. 2022 (CET)

+1: speziell auch zu den beiden letzten Sätzen. Wie heißt es doch so schön: if it ain’t broke, don’t fix it. Dass jetzt immer wieder neue Baustellen (auch außerhalb des Filmbereichs) aufgetan werden müssen, deren Notwendigkeit doch eher zweifelhaft ist, sieht für mich dann immer nur nach einer neuen Gelegenheit für einige aus, mit möglichst wenig Aufwand den eigenen Edit-Counter in die Höhe zu treiben, um – wie es den Anschein hat – möglichst schnell in der Wikipedia-Hierarchie aufzusteigen (als gäbe es hier sonst nichts zu tun, dass nicht viel Hirnleistung erfordert). Zum Thema: Ob jetzt „Auswahl“ dasteht oder nicht, ändert ja nichts an der Tatsache, dass bei einer unvollständigen Filmografie eine subjektive Selektion vorgenommen wurde. Mit dem Klammerzusatz weiß man wenigstens sofort, dass es eigentlich noch mehr Arbeiten des Regisseurs, Schauspielers etc. gibt. --SeptemberWoman 23:57, 16. Jan. 2022 (CET)

Es kann nicht angehen, dass ich zum Lesen eines Artikels erst irgendwelche Richtlinien lesen muss um ihn zu verstehen. Wenn es eine Auswahl IST(!), dann sollte es dabei stehen. Alles andere ist für die Leute, die den Kram lesen, inakzeptabel. Sekundär dann die Frage, wonach wir auswählen. --Riepichiep (Diskussion) 14:58, 17. Jan. 2022 (CET)

<--Hallo zusammen, Interessant und spannend, was hier jetzt plötzlich passiert. Danke für Eure Äußerungen. Und: entschuldige, NiTen, ich wollte Dir nicht zu nahe treten, und mühsam zusammen gestellte Daten kürzen. Ich hatte das wie oben geschrieben im Kopf, dass es iwo hieß, dass halt Auswahl = Auswahl heißt und bisher hat das noch niemand negativ aufgefasst, wenn ich bei meiner Kürzung der Liste die Titel drin gealssen habe, über die es schon einen Artikel gibt. Könnten wir ÜBereinstimmung dahingehend erreichen, dass solche länglichen Listen dann zumindest mehrspaltig dargestellt werden, falls ein Nicht-Handy benutzt wird? Frragende Grüße von Iva; (Diskussion) 17:24, 16. Jan. 2022 (CET)

@IvaBerlin: Ich bestreite nicht, dass es Filmografien gibt, wo über das Ziel hinausgeschossen wurde und noch jeder Kurzfilm, Werbespot oder Fernsehauftritt aufgeführt wird. In solchen Fällen sind Kürzungen angezeigt. Die Reduktion auf nur blaue Links ist aber auch nicht zielführend, gerade wenn wir über Schauspieler aus der Stummfilmzeit oder abseits von Hollywood und Deutschland reden. Da existieren schlichtweg zu vielen relevanten Produktionen noch keine Artikel. Das kann nicht das Auswahlkriterium für die Aufnahme in die Filmografie sein. Am Wort „Auswahl“ hänge ich nicht. Die zweispaltige Darstellung über die Vorlage:Mehrspaltige Liste baue ich standardmäßig ab einem gewissen Umfang ein, darüber besteht keine Uneinigkeit. ;) LG, --NiTen ^(Discworld) 17:35, 16. Jan. 2022 (CET)

Egal ob mit (Auswahl) oder nicht, es bleibt aus meiner Sicht eine Auswahl. Der Klammerzusatz ist ein Signal an Nicht-Kenner der Richtlinien, um insiginifikante Ergänzungen (zig Studenten-Kurzfilme, Werbeproduktionen) vorzubeugen, als auch die Artikel nicht als Werbeplattform oder Vita missbrauchen zu lassen. Manch ein Personen-Artikel-Edit durch IPs oder Neu-User wirkte schon mal wie eine Aufblähung der eigenen Person... kann auch ein massiver Fan oder ein Verleih dahinterstecken. Eine Klammerwarnung mag helfen jemanden von sowas abzubringen. VG --H8149 (Diskussion) 19:15, 16. Jan. 2022 (CET)

Ich finde es schon sinnvoll, bei einer Auflistung von Auszeichnungen und in der Filmografie einen Klammerzusatz zu machen, wenn diese eben nicht vollständig sind. Mir ist es schon öfter passiert, dass ich erst mit Blick auf die imdb gesehen habe, dass bei einigen Schaupieler_Innen eigentlich noch viel mehr geschehen ist und die Liste aber vor Jahren endete - und wenn dann der Text auch nicht mehr aktuell ist, könnte es ja wirklich sein, dass jemand gar nicht mehr tätig ist. Eine Auswahl bei Weblinks zu setune, ist natürlich übertrieben. Aber bei Autoren setze ich das auch häufiger ein. Ansonsnten kann es schpn passierne, dass Leser_Innen eine falschen Eindruck erhalten. Louis Wu (Diskussion) 08:47, 17. Jan. 2022 (CET)

Und du meinst, wenn dort als Überschrift nur "Auszeichnungen" steht, käme ein Leser auf die Idee, dort alle Auszeichnungen zu finden, die die Person jemals erhalten hat? Und bei den anderen Positionen sehe ich das nach wie vor genauso, aber wenigstens muss dann zumindest intern das Auswahlkriterium angegeben werden, damit die Liste eben doch nicht durch "Kleinkram" ergänzt wird. Ansonsten wird eben wieder alles subjektiv. -- Jesi (Diskussion) 13:29, 17. Jan. 2022 (CET)

Ja, wenn da nur "Auszeichnungen" steht, könnte man denken, mehr hat es nicht gegeben. Ging mir selbst öfter mal so (teilwese fehlten dann auch Oscar, Emmy etc.). Bei den Auszeichnungen könnte man vielleicht als Kriterium angeben, dass nur solche ergänzt werden, die schon einen Wikipedia-Artikel haben (oder unsere Relevanzkriterien erfüllen). Natürlich wäre es vollkommen übertrieben, hier eine Vollständigkeit anzustreben - in einigen Fälle würde sich auch eine Auslagerung anbieten; so etwas gibts auch, nur fällt mir grad kein Beispiel ein. Louis Wu (Diskussion) 14:31, 17. Jan. 2022 (CET)"

Ich assoziiere mit dem Begriff Filmografie eine vollständige Liste. Tatsächlich heißt es im Duden auch: "Verzeichnis, Zusammenstellung aller Filme eines Regisseurs, Schauspielers o. Ä." (Hervorhebung von mir). Daher stimme ich für die Beibehaltung des Klammerbegriffs "Auswahl" bei jenen Fällen, in denen die Vollständigkeit (zum Zeitpunkt der Erstellung) nicht gegeben ist. Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 16:54, 17. Jan. 2022 (CET)

+1--Riepichiep (Diskussion) 17:34, 17. Jan. 2022 (CET)

+1 ... halte das schon für sehr wichtig, und insbesondere bei berühmten oder bereits verstorbenen Schauspielern ist eine komplette Filmografie auch gut machbar und oft sinnvoll. Clibenfoart (Diskussion) 11:51, 18. Jan. 2022 (CET)

Und der nächste Schritt: In Ortsartikeln "Söhne und Töchter der Stadt (Auswahl)"? -- Jesi (Diskussion) 18:51, 17. Jan. 2022 (CET)

Der Vergleich ist so daneben, dass eine Antwort nicht lohnt. --Riepichiep (Diskussion) 19:41, 17. Jan. 2022 (CET)

<--Da steht doch in der Regel eh´ folgendes dabei:

Die Liste enthält eine alphabetische Übersicht bedeutender, im heutigen XXX geborener Persönlichkeiten. Ob die Personen ihren späteren Wirkungskreis in XXX hatten oder nicht, ist dabei unerheblich. Viele sind nach ihrer Geburt weggezogen und andernorts bekannt geworden. Die Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. 

Grüße von Iva; (Diskussion) 19:03, 17. Jan. 2022 (CET)

Und noch einer, Jesi hatte schon den Gedanken: "Leben (Auszug)". Für wie dumm haltet ihr denn unsere Leser? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 18:59, 17. Jan. 2022 (CET)

Der Vergleich von "Filmographie (Auswahl)" mit "Söhne und Töchter der Stadt (Auswahl)" oder "Leben (Auszug)" ist meines Erachtens unangemessen und übertreibt die Sache. Filmographien hingegenn können vollständig sein, und wenns so ist, würde ich das gern eindeutig wissen, indem eben "Auswahl" fehlt. Wie gesagt: im umgekehrten Fall ist das sonst durchaus irreführend. Louis Wu (Diskussion) 19:26, 17. Jan. 2022 (CET)

Es geht aber nicht um die Begriffe Leben oder Töchter und Söhne einer Stadt. Filmographie ist nun mal ein Fachbegriff und fest definiert. (Zumal dieser abschätzig-ironische Tonfall einer Diskussion sicherlich nicht dient.) --Fact Loving Criminal (Diskussion) 19:23, 17. Jan. 2022 (CET)

+1--Riepichiep (Diskussion) 19:41, 17. Jan. 2022 (CET)

Alternativ zu Filmografie kann man durchaus Begriffe wählen, die nicht per se eine Vollständigkeit verlangen und implizieren, etwa einfach Filme, Arbeiten, Filmauftritte oder Regiearbeiten. DANN benötigt man den Hinweis "(Auswahl)" tatsächlich nicht unbedingt, es ist in diesen Fällen eher eine Geschmacksfrage, ob man ihn anfügt. Bei der Benutzung von Filmografie jedoch ist, wenn die Liste nicht wirklich vollständig ist, ein Muss. Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 19:23, 17. Jan. 2022 (CET)

Mit meinen absurden Beispielen wollte ich nur darauf hinweisen, mit welchen Blüten man hier durchaus rechnen muss. Und während ich oben mehrere Zustimmungen erhalten hatte, läuft es jetzt in eine andere Richtung, seis drum. Aber wie schon oben beanstandet: Wenn man auf der "Auswahl" besteht, muss man eigentlich zwangsläufig auch die Kriterien für diese Auswahl angeben, sonst macht sich WP mit ihrem Anspruch auf Allgemeinheit/Objektivität unglaubwürdig. Und wer legt die fest? Wird es dann nicht doch wieder subjektiv? Und wenn in einer solchen Auswahl z.B. ein kleiner "Anfangsfilm" (Hochschularbeit o.ä.) ergänzt wird, kann der wieder entfernt werden? Der eine ist der Meinung, er gehöre nicht zur Auswahl, der andere meint, das sei ein wichtiger Startpunkt gewesen. Wer hat dann Recht? Und schließlich müsste man bei "(Auswahl)" noch belegen, dass es wirklich eine ist. – Der Vorschlag von Fact Loving Criminal hört sich ja nicht so schlecht an, aber er wird nichts ändern. Bei anderen Personengruppen gibt es auch allgemeine Plural-Überschriften wie Werke, Schriften, Veröffentlichungen usw., auch dort wird gern die "(Auswahl)" drangehangen. -- Jesi (Diskussion) 12:56, 18. Jan. 2022 (CET)

Es gibt m.E. gar kein Rütteln dran, dass die Filmografie ohne Zusatz vollständig sein MUSS. Ist sie das nicht, gehört das vermerkt. Und da hat sich hier "Auswahl" durchgesetzt. Das mag wörtlich nicht stimmen, inhaltlich schon. Wahrscheinlich wäre "Auszug" treffender, weil dadurch der Irrglaube vermieden würde, es müssten (für alle Filmos zutreffende) Kriterien für die "Auswahl" angegeben werden. --Si! SWamP 15:15, 18. Jan. 2022 (CET)

Ich versuche mal weiterzudenken. Wer setzt denn dann in der Besetztungsliste der Infobox bei Filmartikeln den Zusatz (Auswahl) ein. Der geneigte Leser denkt ja sonst, nach allgemeinen Tenor hier, dass diese immer alle am Dreh beteiligten Schauspieler enthält. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 17:39, 18. Jan. 2022 (CET)

Glaube ich nicht. Ich denke, man erwartet hier keine kleine Nebenrollen, besonders nicht bei Filmen mit Zig Darstellern. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:47, 18. Jan. 2022 (CET)

Du denkst nicht weiter, du denkst quer. Der geneigte Leser denkt das nicht. Der "allgemeine Tenor" hat die Besetzung bislang gar nicht erwähnt, mit keinem Wort. --Si! SWamP 17:58, 18. Jan. 2022 (CET)

Wenn es so wäre, wie du hier spekulierst, müsste sich "der geneigte Leser" das ja schon längst gefragt haben. Hast du dafür Belege? - Außerdem driftest du hier schon wieder vom Thema ab: Die Diskussion hier dreht sich um die Filmografie, nicht um die Besetzung. Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 18:03, 18. Jan. 2022 (CET)

Das mit den Belegen trifft auch auf die bisherige Diskussion zu. Darauf wollte ich doch hinaus. Ich habe etwas höher schon betont, dass der Leser nicht dumm ist. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 18:41, 18. Jan. 2022 (CET)

(nach BK) Aber es ist eigenartig. Während dem einen der Rückgriff auf den Leser versagt wird, will der andere das doch tun,. Und wenn eine Filmografie alle Werke enthalten soll, dass muss "Besetzung" auch alle enthalten, laut Wiktionary steht das nämlich für die Gesamtheit der Künstler (Schauspieler, Musiker) eines Werkes. Aber genauso, wie man hier keine kleine Nebenrollen [erwartet], besonders nicht bei Filmen mit Zig Darstellern wird man auch keine vollständige Aufzählung von Filmem erwarten, besonders nicht bei Künstlern mit zig Werken (oder man muss das Gegenteil des Letzteren belegen). – Und ob "Auszug" etwas ändert, wage ich zu bezweifeln, auch hier müsste gesagt werden, wer unter welchen Gesichtspunkten einen solchen Auszug vorgenommen hat. -- Jesi (Diskussion) 18:45, 18. Jan. 2022 (CET)

Ich versuche mal eine Zusammenfassung aus dieser Diskussion hier zu geben, da ich sonst den Überblick verliere. Es geht um die Frage Filmografie (Auswahl) oder nur Filmografie:

• Filmografie
  • Man könne bei den Lesern voraussetzen, dass sie davon ausgehen, es handele sich um eine Auswahl, so ähnlich wie sie beim Abschnitt „Leben“ auch davon ausgehen, dass eine Auswahl vorliegt und nicht das komplette Leben dargestellt wird.
  • Dies Angabe könne evtl. bei Benutzern den Drang auslösen, alles hineinzuschreiben, damit es vollständig ist
• Filmografie (Auswahl)
  • Laut Duden umfasse Filmografie alle Werke, so müsste demnach bei allen nicht vollständigen Filmografien „Auswahl“ stehen
  • Bei berühmten oder bereits verstorbenen Schauspielern sei eine komplette Filmografie machbar und sinnvoll, theoretisch auch bei Newcomern mit enzykl. Relevanz möglich, sonst eher nicht
  • Diese Angabe könne evtl. Benutzer davon abhalten, die Liste mit jedem Kurzfilm etc. zu ergänzen, da ja „nur“ eine Auswahl hier stehen sollte
  • Da bei vielen eine komplette Angabe nicht möglich, evtl. auch nicht durch die gängigen Quellen belegbar ist, sei dies vermutlich eine sinnvolle Angabe.
  • Würde evtl. bei anderen Abschnitten dazu verlocken, dort ein „Auswahl“ zu ergänzen.

Ich hatte ja oben ein +1 zu Filmografie gegeben und würde dies, hatte ich die „Auswahl“ ;-), präferieren. Ich kann aber auch einige der anderen Argumente nachvollziehen. Vielleicht etwas für ein Redaktionstreffen mit Zusammentragung aller Argumente, um sich nicht im Detail zu verlieren. Persönlich ist mir ein gut ausgebauter Artikel mit ensprechenden Belegen meist wichtiger, als ob dort jetzt Filmografie oder Filmografie (Auswahl) steht. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 15:03, 19. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank! Allerdings sind die beiden ersten Punkte unter Filmografie die wesentlichen Argumente FÜR einen Klammerzusatz, wäre toll, wenn du die noch nach unten verschieben könntest. Danke, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 15:29, 19. Jan. 2022 (CET)

Ich halte die Ansicht, eine Filmografie müsse vollständig sein, für überzogen. Streng genommen mag das so sein, aber es ist gewiss nicht die Erwartung der Leser. Und in den meisten Fällen wäre das kaum zu erfüllen. Ich würde das eher pragmatisch sehen: Wenn die Liste "im Wesentlichen" vollständig ist bzw das anstrebt, dann einfach Filmografie. Wenn bewusst eine Auswahl getroffen wurde, zB bei sehr umfangreichem Oevre oder sehr vielen Kurzfilmen oder was immer, dann den Zusatz mit Auswahl. Eine Auswahl ist auch keineswegs zwingend subjektiv. Man kann sie objektiv, aber natürlich sehr unterschiedlich treffen. Ggf kann man die Auswahl in einem versteckten Kommentar oder gar in einem einleitenden Satz erläutern. --Don-kun • Diskussion 19:52, 19. Jan. 2022 (CET)

Das erscheint mir alles sehr pragmatisch. -- Jesi (Diskussion) 08:41, 20. Jan. 2022 (CET)

Und ich will auch noch darauf hinweisen, dass "Vollständigkeit" gar kein so eindeutiges Konzept ist. Wann ist die Filmografie denn vollständig? Mit allen Filmen, die in Datenbanken stehen? Allen Kino- und Fernsehproduktionen? Was ist mit nichts/halbprofessionellen Filmen und Frühwerken zB aus der Schauspielschule? Wie sieht es mit Beteiligung an Werbefilmen aus? Es gibt genug "grauen" Filmmarkt, dass Vollständigkeit schwer exakt zu fassen und noch schwerer (mit Gewissheit) zu erreichen ist. --Don-kun • Diskussion 19:20, 21. Jan. 2022 (CET)

Und solche Überlegungen sind ja eben auch der Ausgangspunkt der Meinung, dass diese "Auswahl" weg kann, weil keiner eine wie auch immer geartete Vollständigkeit erwarten kann und wird. -- Jesi (Diskussion) 19:48, 21. Jan. 2022 (CET)

Genau dieses habe ich mit der ersten Antwort zum Beginn dieser Diskussion zum Ausdruck bringen wollen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:47, 22. Jan. 2022 (CET)

Soll das alles gewesen sein? Ich kann keine Entscheidung entdecken. Wie verhalte ich mich in Zukunft? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 11:05, 14. Feb. 2022 (CET)

Film oder Miniserie

Der Artikel Westwall (2021) ist laut Einleitung, Infobox und Kategorie als ein Artikel über einen Fernsehfilm aufgebaut, obwohl es sich um eine Fernsehserie handelt. Alle im Artikel verwendeten Quellen sprechen von Serie, Miniserie oder Fernsehserie. Der Hauptautor wehrt sich aber gegen eine solche Einordnung, auf der Artikeldisk durch fragwürdige und POV-verdächtige Argumentation, und am Artikel durch kommentarloses Revertieren. Daher bitte ich hier um weitere Meinungen sowie um Unterstützung gegen die Einordnung als Film.--Stegosaurus (Diskussion) 07:37, 18. Jan. 2022 (CET)

The Hateful Eight: ursprünglich ein Film mit mehreren Kapiteln, später ein Werk mit Kapiteln als Einzelepisoden ergo Miniserie; und auf Westwall trifft einzig letzteres bei 6x45min zu. Die Angaben bei Crew United und ZDF.de (Produzent) sagen unmissverständlich Serie. (bzgl. Crew United: "Crew United erhält seine Daten in erster Linie [...] von allen an einem Filmprojekt beteiligten (aktiven) Mitgliedern [...] Daten aus Pressemitteilungen von Förderinstitutionen, Sendern und ausgewählten Medien.")

Ob Episoden abgeschlossene Handlungen haben, ist kein Kriterium ob ein Titel als Film oder Serie gezählt wird, siehe Black Mirror. VG --H8149 (Diskussion) 08:02, 18. Jan. 2022 (CET)

Solange im Artikel Miniserie der Satz "Das Wort Miniserie ist vom amerikanischen Begriff miniseries (auch: mini-series) abgeleitet und steht für einen mehrteiligen Fernsehfilm (auch: TV-Mehrteiler). " steht, ist eine Diskussion schwierig. Allerdings zweifel ich hiermit auch die Korrektheit des Satzes an. --Riepichiep (Diskussion) 09:08, 18. Jan. 2022 (CET)

Dito! --Fact Loving Criminal (Diskussion) 16:22, 18. Jan. 2022 (CET)

Ganz ohne auf unsere Artikel zu schauen, ist es meines Erachtens einfach: Westwall existiert/liegt vor/ist verfügbar in der ZDF Mediathek, weil es vom ZDF stammt. Das ist damit quasi die offizielle Präsenz für Informationen aus erster Hand, von der Produktion selbst. Und von dieser ist Westwall ganz offiziell als Serie und nicht als Film eingeordnet, auch einmal “Thriller-Serie", nicht Miniserie genannt. Dafür, dass, was hier offiziell und faktisch als Serie vorliegt, in Wahrheit ein Film sei, fehlt der Einzelnachweis. --Blobstar (Diskussion) 11:16, 18. Jan. 2022 (CET)

+1 Serie, offensichtlich. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 16:24, 18. Jan. 2022 (CET)

Die im Artikel verwendeten Quellen – auch das ZDF – sprechen übereinstimmend von einer „Miniserie“ und das steht so auch in der Einleitung. Eine medienwissenschaftliche Einordnung dieses Begriffs liefert das Lexikon der Filmbegriffe der Uni Kiel, die dankenswerterweise auch Grundlage des entsprechenden de:wp-Artikels ist:

„abgeleiteter Begriff für einen mehrteiligen Fernsehfilm (auch: TV-Mehrteiler). Der Ausdruck verdrängt im Deutschen zunehmend die älteren, spezifischeren Ausdrücke Zweiteiler, Dreiteiler usw., aber auch den eigentlich gleichbedeutenden Terminus Mehrteiler selbst.“.

Die aktuelle Einordnung und folglich die Wahl der Infobox entspricht also der medienwissenschaftlichen Einordnung; die Begriffe „Miniserie“ und „(Fernseh-) Mehrteiler“ sind synonym. Ich sehe diesbezüglich kein Problem im Artikel. (Übrigens hätte ich es fair gefunden, wenn du, Stego, mich angepingt hättest, damit ich hier Stellung beziehen kann – ich habe nur durch Zufall von deiner Anfrage Kenntnis erhalten. RFF ist nicht auf meiner Beo.) Gruß, Willi P • Disk • 18:01, 18. Jan. 2022 (CET)

Steht das Lexikon halt ein bisschen im Widerspruch zum Duden: „aus wenigen Folgen (in nur einer Staffel) bestehende Film- oder Fernsehserie“, da es beim Duden eben auch Serien sein können. --Riepichiep (Diskussion) 18:22, 18. Jan. 2022 (CET)

 Info: Benutzer:Riepichiep beginnt einen Bearbeitungskrieg im Artikel Miniserie trotz der hier zurzeit laufenden Diskussion; er fügt nach begründeter Rücksetzung Inhalte wieder ein, die nicht aus filmwissenschaftlicher Quelle stammen. Willi P • Disk • 18:48, 18. Jan. 2022 (CET)

Die Diskussion ist nahezu einstimmig und die Quelle ist der Duden. Ich empfinde das Nutzen der Vorlage:Info inklusive deiner Wortwahl als provokant. --Riepichiep (Diskussion) 18:53, 18. Jan. 2022 (CET)

@Willi P:: Deiner Argumentation kann ich mich leider nicht anschließen. Denn das Kieler Lexikon der Filmbegriffe besagt nicht, dass Westwall ein Film oder Fernsehfilm ist. Hingegen haben wir im Artikel Westwall (2021) zahlreiche Zeitungs- und Onlinequellen, aus denen klar hervorgeht, dass es sich um eine Serie handelt, und die als Beleg für ebendiese Einordnung dienen können. Die jetzt im Artikel von dir genannte Information, wonach es sich um einen (Fernseh-)Film handele, ist unbelegt. Falls du die Information dennoch drin haben möchtest, solltest du sie belegen. Was du aktuell versuchst, ist aber kein gültiges Belegen, sondern eine persönliche Herleitung. Wo kämen wir denn hin, wenn das bei vielen oder allen Artikeln so gemacht würde? Dann würde ja die Belegpflicht der Wikipedia ad absurdum geführt. Informationen, besonders strittige, müssen mit Belegen direkt überprüfbar sein, d. h. durch Öffnen einer Internetseite oder Aufschlagen eines Buchs auf einer bestimmten Seite. Deine Herleitung bzw. Definition des Begriffs Miniserie darfst du gern im Artikel Miniserie unterbringen (sofern sie belegt ist), aber in der Frage, ob Westwall ein Film oder eine Serie ist, hilft sie nicht weiter. Das gilt auch deshalb, weil die Wikipedia nicht als Quelle für Wikipedia-Artikel dienen darf (siehe dazu: Wikipedia:Belege# Wikipedia ist keine Quelle. (Entschuldigung für das fehlende Ping, denn ich ging davon aus, dass du hier beobachtest.)--Stegosaurus (Diskussion) 19:57, 18. Jan. 2022 (CET)

Die Definition "...Begriff für einen mehrteiligen Fernsehfilm..." ist fachlich gesehen Schwachsinn. Es mag zwar ein paar Ausnahmen geben, aber der Fernsehfilm per se bleibt eine in sich abgeschlossene Filmproduktion in Spielfilmlänge bzw. einer Länge, die signifikant höher liegt als die Länge einer normalen TV-Episode (40-60 Minuten). Die Grenze zum Übergang zwischen einen mehrteiligen Fernsehfilm und einer Serie scheint bei uns noch nicht abschließend geklärt, aber ab sechs Folgen sprechen wir definitiv von einer Serie. --Koyaanis (Diskussion) 20:46, 18. Jan. 2022 (CET)

Wie ich es sehe, ist die Aussage, dass Westwall eine Miniserie ist, hier so gut wie unumstritten, und ich würde dieser Aussage auch zustimmen. Daraus ergibt sich sofort die Frage, warum das in dem Artikel nicht ohne die Interpretation, ob das nun ein Film (dem würde ich widersprechen) oder eine Fernsehserie (ist zwar wohl formal richtig, dafür aber umstritten und in diesem Artikel sicherlich auch nicht hilfreich) ist, stehen kann. Insofern finde ich die Version von Philipp Pichler1998 die bisher beste zu dieser Frage, auch wenn Miniserie darin noch verlinkt und die Formulierung noch verbessert werden könnte. --Senechthon (Diskussion) 00:41, 19. Jan. 2022 (CET)

Ja, die Version von Benutzer:Philipp Pichler1998 ist bezogen auf die Einleitung in Ordnung, aber Infobox und Kategorie sind darin unpassend, warum sollte da weiterhin Film stehen? Das verstehe ich nicht.--Stegosaurus (Diskussion) 08:51, 19. Jan. 2022 (CET)

Es geht in der Diskussion einiges durcheinander. Wie Senechthon schon schrieb, ist doch unbestritten, dass Westwall eine Miniserie ist. Das ist im Artikel mehrfach belegt.

Bestritten wird aber, dass der Begriff Miniserie einen mehrteiligen Fernsehfilm bezeichnet und daraus folgend, dass es zulässig und sachgerecht ist, das so bezeichnete Werk als Fernsehfilme zu benennen, einzuordnen und zu formatieren.

Deshalb ist nicht zu belegen, dass eine spezifische Produktion – hier Westwall – ein Fernsehfilm ist. Nachzuweisen war aber auf Anfrage, dass die Bezeichnung eines als Miniserie bezeichneten Werks als Fernsehfilm medienwissenschaftlich korrekt ist. Das habe ich mit Verweis auf das Kieler Lexikon der Filmbegriffe getan.

Wenn ich also ein belegt als Miniserie bezeichnetes Werk einen Fernsehfilm nenne, ist das nicht etwa, wie Stego mutmaßt, Theoriefindung auf Grundlage eigener Recherche, sondern die sachgerechte Verwendung eines filmwissenschaftlichen Fachbegriffs, dessen Definition besagt, dass es sich um eine bestimmte Form des Fernsehfilms handelt. Willi P • Disk • 21:06, 19. Jan. 2022 (CET)

Wo steht das ? Und damit meine ich nicht das Lexikon der Filmbegriffe. --Koyaanis (Diskussion) 21:36, 19. Jan. 2022 (CET)

Warum denn nicht dort? Es ist eine filmwissenschaftliche Quelle; erinnere dich an den Beitrag des Benutzers Fact Loving Criminal vor nicht allzu langer Zeit. Willi P • Disk • 21:45, 19. Jan. 2022 (CET)

Bei drei (The Shining '97) oder maximal vier (H8ful 8, The Stand) Teilen wäre ich bei der Argumentation "Miniserie = Mehrteiler-Film" mitgegangen, aber doch nicht bei 6x45min und ausgerechnet bei einer Serie die von allen Produzenten selbst als Serie bezeichnet wird. VG --H8149 (Diskussion) 21:46, 19. Jan. 2022 (CET)

„ist doch unbestritten, dass Westwall eine Miniserie ist. Das ist im Artikel mehrfach belegt.“ Sehr gut, das ist doch eine enzyklopädische Grundlage, auf der man im Artikel schreiben kann:Westwall ist eine Miniserie. Was ich nicht verstehe, warum du dann überhaupt unbedingt diese Miniserie als etwas anderes bezeichnen willst. Warum soll es dann unbedingt ein Film sein, wenn du es auch einfach mit Miniserie belassen kannst? --Blobstar (Diskussion) 21:49, 19. Jan. 2022 (CET)

Wenn es nach mir ginge, könnten wir das lösen. Aber Stego möchte, dass der Artikel als Fernsehserie formatiert und kategorisiert wird. Das aber wäre offensichtlich nicht sachgerecht. Willi P • Disk • 22:00, 19. Jan. 2022 (CET)

Eine Miniserie ist auch eine Fernsehserie, wenn sie im Fernsehen (oder TV-ähnlichen Portalen wie Netflix) lief. VG --H8149 (Diskussion) 22:05, 19. Jan. 2022 (CET)

Fernsehserie ist ja auch nicht falsch. Manch eine Miniserie ist vielleicht als mehrteiliger Film konzipiert und produziert, aber das Veröffentlichungsformat, in dem Westwall veröffentlicht wurde, ist defacto und nachweislich Serie und nicht Film. --Blobstar (Diskussion) 22:20, 19. Jan. 2022 (CET)

Wenn ich fies wäre, würde ich Fact Loving Criminal und Stegosaurus Rex an dieser Stelle jetzt vorhalten, wohin eine allzu ausgeprägte Quellengläubigkeit und vorgebliche Regeltreue führen kann...aber das tue ich nicht. Auf der anderen Seite bin eigentlich recht dankbar, dass gerade mit diesem Westwall-Beispiel die latente Gefahr bewusst gemacht wird, Quellen für die eigenen Zwecke auszunutzen. Jeder Beteiligte hier betont, dass eine Miniserie KEIN Fernsehfilm sein kann, aber weil ein halbgares Studienprojekt der Universität Kiel (und genau das ist es, sorry) das behauptet, müssen wir in unserem Artikel genauso verfahren ? Leute - das ist Scheiße. --Koyaanis (Diskussion) 22:18, 19. Jan. 2022 (CET)

┌───────────┘

Koyaanis, wenn du die Quelle für nicht brauchbar hältst ist das eine Sache, die andere aber ist, dass du – oder jeder andere, der anderer Auffassung ist – dann für die eigene Auffassung eine reputable film- oder medienwissenschaftliche Quelle nennen sollte, die diese Auffassung absichert. Willi P • Disk • 22:25, 19. Jan. 2022 (CET)

Ich verlasse mich auf die Experten, die sich hier einfinden. --Koyaanis (Diskussion) 06:09, 20. Jan. 2022 (CET)

Vielleicht sollte betont werden, dass die Sachlage dann doch etwas komplexer ist, als es von einigen Diskussionsteilnehmern dargestellt wird. Das ZDF und die Produktionsfirma sprechen in ihren Verlautbarungen potenzielle Fernsehkonsumenten an und keine Fachpublikum. Die verwendenten Begriffe dienen der allgemeinen Verständigung, ohne auf irgendwelche Feinheiten einzugehen. Folgt man dem Miniserien-Artikel und dem Serien-Artikel der Uni Kiel sowie diesem Serien-Artikel, kann festgestellt werden, das die Episodenanzahl und die Episodenlänge kein Kriterium für eine Serie ist. Entscheidend ist die erzählerische Struktur. Aus diesem Grund sollte nicht vergessen gehen, dass es auch Fernsehfilme mit einem seriellen Charakter gibt, was in der jetzigen Einleitung auch so zum Ausdruck kommt. --Passjosi 19:35, 20. Jan. 2022 (CEST)

Hältst du diese Einlassung für hilfreich ? Es drängt sich mehr und mehr und Schluss auf, dass die RFF-Autoren, die hier seit zehn Jahren oder mehr umherjetten, augenscheinlich wenig bis keine Fachliche Ahnung haben. --Koyaanis (Diskussion) 20:28, 20. Jan. 2022 (CET)

Im dritten Link findest du eine Auseinandersetzung zu diesem Thema mit Literaturhinweisen. Das ist sicher hilfreicher, als wenn die Diskussionsteilnehmer immer wieder ihre eigene Wahrnehmung wiederholen. --Passjosi 21:13, 20. Jan. 2022 (CEST)

@Willi P, Passjosi: Ich finde, ihr stützt euch bei der Einordnung von Westwall unnötigerweise auf Literatur, in der Westwall gar nicht erwähnt wird, und wollt dadurch die konkrete Einordnung von Westwall unrichtigerweise abhängig von dieser Literatur machen, statt von der Literatur, in der Westwall erwähnt und als Serie/Miniserie/Fernsehserie eingeordnet wird. Ich bleibe dabei, dass die Aussage, Westwall sei ein Film, unbelegt und falsch und eine Schlussfolgerung ist. Für mich folgt nicht automatisch aus den Aussagen Westwall ist eine Miniserie und Eine Miniserie ist ein mehrteiliger Film die Aussage Westwall ist ein Film, eben weil das eine persönliche Folgerung wäre. Diese könnte man im übrigen auch nicht vernünftig in Einzelnachweisform im Artikel unterbringen, denn wie sollte Otto Normalleser da den Zusammenhang herstellen. Die Frage, ob ein solches Schlussfolgern erlaubt ist, habe ich heute mal unter Wikipedia Diskussion:Belege gestellt. @Koyaanis: Deine Haltung bzw. Äußerungen finde ich weniger fies als vielmehr provokativ, ignorant, besorgniserregend, falsch und absurd. Was soll denn etwa vorgebliche Regeltreue bedeuten? Glaubst du allen Ernstes, wir würden hier in Bezug auf die Regeltreue nur schauspielern?--Stegosaurus (Diskussion) 20:46, 20. Jan. 2022 (CET)

Nein...ich sehe bei dir (wohlgemerkt: Fact Loving Criminal muss sich hier nicht angesprochen fühlen) den latenten Hang zur Doppelzüngigkeit. Würdest du zur Abwechslung mal eine zumindest im Ansatz konsequente Haltung vertreten, hättest du der Definition des Lexikon der Filmbegriffe bezüglich der Miniserie längst kritiklos zugestimmt. Jetzt geht es dir wieder nur um mich...provokativ, ignorant, besorgniserregend, falsch und absurd. Na, was denn noch ? --Koyaanis (Diskussion) 21:21, 20. Jan. 2022 (CET)

Natürlich bemerkt Stegosaurus völlig zurecht, dass man nicht etwas einordnen kann, wenn es noch keine Belege dazu gibt. Es handelt sich aber auch um eine grundsätzliche Frage. Deshalb empfehle ich weiterhin diesen Artikel. Dort wird sogar zwischen einem Mehrteiler und einer Miniserie unterschieden. --Passjosi 21:50, 20. Jan. 2022 (CEST)

Das sieht auf den ersten Blick tatsächlich nicht schlecht aus. --Koyaanis (Diskussion) 22:03, 20. Jan. 2022 (CET)

Ein Zitat daraus: „Ein typisches Format für eine Miniserie sind 6 bis 8 Episoden á 45 bis 60 Minuten.“ Das fettgedruckte ist exactamente das Format von Westwall, wo in der IB unter Länge 6x45 steht. --Blobstar (Diskussion) 22:06, 20. Jan. 2022 (CET)

Ich verlasse mich auf die Experten, die sich hier einfinden. Meinst du also, dass sie die Literatur recherchieren sollen, die du nicht kennst, oder wie soll ich das verstehen? Spaß beiseite: Experten sind die, die die Fachliteratur kennen oder wissen, wo sie sie finden. Und sie verwenden sie in Diskussionen wie diesen, um Sachverhalte zu klären. Willi P • Disk • 20:47, 20. Jan. 2022 (CET)

Stego, pingen ist nicht mehr nötig, solange ich mich an dieser Diskussion beteilige, danke.

Ich würde gerne verstehen, worum es dir eigentlich geht. In der DS zu WP:Belege hat es Meloe doch klar formuliert: „[…] einfach elementare Aussagenlogik, eigene Schlüsse sind nicht erforderlich. Das ist in der Anwendung geradezu trivial und ganz gewiss nicht im speziellen belegpflichtig." Global Fish bringt es auf den Punkt: “Im konkreten Fall scheint mir aber die Schlussfolgerung aus "A ist ein Element der Menge B" (Westfall ist eine Miniserie) und "Die Menge B ist eine Untermenge der Menge C" (eine Miniserie ist Fernsehfilm) allerdings wirklich elementar und also hier vertretbar zu sein". Und ich habe es oben von einem fachlichen Blickwinkel ebenfalls erläutert: Der belegte Fachbegriff ist definiert und daraus ergeben sich zwangsläufig diese Einordnungen.

Du kannst doch nicht ernsthaft verlangen, dass ich wider besseres Wissen und im Widerspruch zu den Begrifflichkeiten einen Artikel falsch umschreibe. Oder glaubst du, dass der Begriff Miniserie etwas anderes bezeichnet? Dann aber müßtest du anhand von Fachliteratur belegen, wie die Definition sei. Worum also geht es hier? Willi P • Disk • 21:12, 20. Jan. 2022 (CET)

Im Grunde um eine Definition, die keiner wirklich teilen mag, aber weil Stego mir aus tiefverwurzelter Antipathie nicht zustimmen mag, wird es jetzt noch zusätzlich kompliziert. --Koyaanis (Diskussion) 21:24, 20. Jan. 2022 (CET)

Koyaanis, wenn du nichts zur Klärung beitragen kannst, musst du nichts schreiben. Aber vor allem bitte ich dich, auf solche verbalen Zündeleien zu verzichten. Ich glaube zwar nicht, dass jemand darauf einsteigt, aber es wirft ein schlechtes Licht auf dich. Willi P • Disk • 21:35, 20. Jan. 2022 (CET)

@Willi P: Worum es hier geht, ist, dass im ersten Satz steht, dass es sich um einen Fernsehfilm handele, obwohl Westwall nirgends außerhalb der Wikipedia als solcher bezeichnet wird. Ich verstehe einfach nicht, warum es notwendig sein soll, hier zusätzlich zu der Einordnung als Miniserie eine Einordung als Fernsehfilm vorzunehmen. Wem ist denn damit nur geholfen, wem soll das etwas nützen? Zumal mir die Aussage Der Film ist als so genannte Miniserie konzipiert. nicht gefällt, denn sie ist zu reduzierend: Westwall ist nicht nur als Miniserie konzipiert, sondern wird auch so vermarktet und rezipiert. Warum nur schreibst du nicht gleich Westwall ist eine Miniserie? Problematisch ist vor allem auch, dass sich dem Leser die Logik, die hinter diesen merkwürdigen Aussagen steckt, nicht erschließt, denn er kann sie anhand von Belegen nicht nachvollziehen (weil keine angegeben sind). Dies ist sehr wahrscheinlich auch ursächlich für den neulichen Versuch, das zu ändern, welchen du kommentarlos revertiert hast. Daher sehe ich die Gefahr, dass es auch künftig solche Situationen geben wird und, dass es zu Edit Wars kommt. Und solche sollten ja wohl verhindert werden. Gerade bei strittigen Aussagen sollten eigentlich Belege angegeben werden, insofern auch schlecht, dass bei diesen Aussagen keine angegeben sind.--Stegosaurus (Diskussion) 20:26, 21. Jan. 2022 (CET)

Da einzelne gerne mit "filmwissenschaftlich" ankommen, möchte ich gerne mal auf das "wissenschaftlich" in "filmwissenschaftlich" hinweisen. Es ist nicht "wissenschaftlich" zu sagen Ich suche mir eine Quelle, die mich bestätigt und ignoriere alles andere. Hier in der Diskussion sind mehrere Quellen genannt worden:

• filmlexikon.uni-kiel.de: "abgeleiteter Begriff für einen mehrteiligen Fernsehfilm"
• filmlexikon.uni-kiel.de: "Ein Sonderfall ist die vielfolgige Telenovela, die oft erst nach mehr als 150 Einzelfolgen zu einem narrativen Ende kommt."
• dramaqueen.info: "Eine Miniserie ist in der Regel auf eine Staffel angelegt und am Ende fertig erzählt. Ein typisches Format für eine Miniserie sind 6 bis 8 Episoden á 45 bis 60 Minuten."

Wir haben also widersprüchliche Informationen. Wenn ich dann noch mir den Begriff selbst angucke (duden.de: "aus wenigen Folgen (in nur einer Staffel) bestehende Film- oder Fernsehserie"), ist die Formel "Miniserie = Mehrteiler-Film" wissenschaftlich so nicht haltbar.

Und selbst, wenn sie es mal war: Aktuell halten sich u.a. die Artikel zu Good Omens, Die Besucher (Fernsehserie), Band of Brothers – Wir waren wie Brüder, Sherlock Holmes (Fernsehserie, 1968) und viele mehr für Miniserien und sind gleichzeitig laut Artikel eben auch Serien. Begriffe können sich ändern!

Auch da ist dann "wissenschaftlich" geboten, die Begriffsänderung zu akzeptieren und mitzunehmen. --Riepichiep (Diskussion) 09:08, 21. Jan. 2022 (CET)

Definition Miniserie

Ich freue mich, dass die Suche nach Fachliteratur nun begonnen hat. Danke, Passjosi.

Beiträge des kommerziellen Softwareanbieters Dramaqueen können wir allerdings offensichtlich nicht dazuzählen. Die im angegebenen Artikel aufgeführte Literatur scheint mir auf den ersten Blick auch nichts herzugeben, was unsere Frage klären könnte – da geht es vorwiegend um Dramaturgie etc.. Auch der Duden zählt natürlich nicht zur Fachliteratur, wenn es um medientheoretische Fragen geht.

Es kann natürlich auch immer mal wieder vorkommen, dass sich Bedeutungen verschieben. Aber auch das müsste nachgewiesen werden. WP-Artikel sind dafür bekanntermaßen ungeeignet. Telenovelas haben hier nun gar nichts zu suchen. Willi P • Disk • 18:08, 21. Jan. 2022 (CET)

Wie ich schon sagte: Es ist nicht "wissenschaftlich" zu sagen Ich suche mir eine Quelle, die mich bestätigt und ignoriere alles andere Ich vermisse hier bei einigen das Interesse, wissenschaftlich zu arbeiten.--Riepichiep (Diskussion) 18:13, 21. Jan. 2022 (CET)

Wenn sich die Definition der Miniserie, wie meine Generation sie vor allem in den 1980ern verfolgt hat - man denke nur an Fackeln im Sturm, Der Feuersturm und Die Dornenvögel - heute auf dem annähernd gleichen Stand wie damals befände, würden wir diese Diskussion gar nicht erst führen. Aber durch die Entwicklung des Streamings hat sich eine abweichende Form etabliert, die sich in etwa als Hybrid zwischen klassischem Fernsehfilm und klassischer Fernsehserie beschreiben lässt. Nur hat das Lexikon der Filmbegriffe diese Entwicklung bis heute nicht aufgenommen. DramaQueen auf der anderen Seite scheint auf dem neuesten Stand zu sein; aber die Bequellung mit einer Kreativsoftware erscheint mir ehrlich gesagt auch etwas strange. --Koyaanis (Diskussion) 19:04, 21. Jan. 2022 (CET)

Mit der bisherigen Quellenlage wird wohl sobald keine Einigung erzielt werden. Ob man nun formale, traditionelle oder narrative Gründe anführt, die Meinungen dazu sind gemacht. Die Situation ist somit festgefahren. Der Redaktion bleibt nichts anderes übrig, eine Lösung innerhalb von Wikipedia zu suchen. Eine erste Möglichkeit besteht darin, nur Produktionen als Fernsehfilme zu kategorisieren, die auch nur aus einem einzigen Film bestehen. Zudem müsste überlegt werden, ob nicht eine Kategorie:Fernsehmehrteiler geschaffen werden sollte. Damit müssten "mehrteilige Fernsehfilme" wie der Der Seewolf nicht noch zusätzlich als Miniserien gekennzeichnet werden. Und Miniserien selbst müsste zugleich unabhängig von Serien beschrieben werden dürfen. Kurz, es ist nötig eine Trennung dieser Fernsehgattungen zu ermöglichen. Am Schluss müsste die Redaktion noch entscheiden, welche Art von Infobox nun in welcher dieser Gattungen zur Anwendung kommt. --Passjosi 20:19, 21. Jan. 2022 (CEST)

@Koyaanis: Ja, den Eindruck habe ich auch, da kann ich dir mal zustimmen.--Stegosaurus (Diskussion) 20:26, 21. Jan. 2022 (CET)

Hierbei handelt es sich nicht um einen Präzedenzfall, Passjosi. Die Sachlage ist klar. Alle außer Willi stimmen einer Beschreibung als Miniserie zu, bloß Willi beharrt darauf "Fernsehfilm = Miniserie (immer), deshalb bleibt's bei Fernsehfilm". Dein obiger Einwurf mit "Episodenanzahl und die Episodenlänge kein Kriterium für eine Serie" ist wie gesagt wenig hilfreich, denn mit der Fantasie-Beschreibung könnte man eine 20-Episoden-Serie auch als 20-teiligen Fernsehfilm (oder gar schlimmer 7000+ teiliger Fernsehfilm "GZSZ") bezeichnen. Macht es nicht noch absurder als es ist.

Es wird erst zum Präzedenzfall, wenn ihr 2 euch gegen mehrere andere Autoren und verwunderten Lesenden durchsetzt. Wieso es wehtut, dass hier Serie steht, ist mir ein Rätsel. Was hat man denn zu verlieren? Allein die Existenz dieser Diskussion nagt an der Ernsthaftigkeit mit der sich die WP präsentieren versucht.

Nachdem sich mehrere schon gegen eine Beschreibung als Fernsehfilm ausgesprochen haben und diese Beschreibung zu nichts verhilft, außer zu Verwirrung bei Lesenden und allen Editor, ist eine Beschreibung als (Mini)Serie mehr als erwünscht und eine Revertierung als Fernsehfilm kann man als Edit-War und VM gegen die Grundprinzipien bezeichnen (WP:WWNI #6 ganz genau beachten). VG --H8149 (Diskussion) 00:28, 22. Jan. 2022 (CET)

Jetzt aus GZSZ einen mehrere tausend Folgen umfassenden Fernsehfilm zu machen, widerspricht der Definition. Jeder Autor ist immer noch der Fachliteratur verpflichtet. Das Augenmerk nur auf die Anzahl Episoden zu richten, bringt innerhalb der Serienformate wenig. Wie will man GZSZ vom Tatort unterscheiden, wenn beide "endlose" Serien sind? Man benötigt schon den Handlungsverlauf, um eine Seifenoper von einer Fernsehreihe trennen zu können. Die fragliche Auftragsproduktion des ZDF ist übrigens keine Einzelfall. Es gibt zahlreiche Filmproduktionen, die in Wikipedia als Fernsehfilm und als Miniserie kategorisiert wurden. Die Frage ist, ob sich diese zwei Begriffe eigentlich nicht gegenseitig ausschließen. Reclams Sachlexikon des Films spricht in diesem Zusammenhang von Einzelfilm, Mehrteiler und Serie. Es ist unbestritten, dass eine Miniserie Teil des Serienbegriffs ist. Es ist aber der zur Zeit nicht verfügbaren Fachliteratur, der unterschiedlichen Begriffsanwendung im Internet und der Komplexität des Themas geschuldet, dass es zu solchen Diskussionen kommen kann. --Passjosi 17:48, 22. Jan. 2022 (CEST)

Hier mal übrigens noch eine weitere Definition von Miniserie: Die Miniserie ist ein progressives Format, das (im Verhältnis zur Serial) lediglich in seinem Folgenumfang begrenzt ist (...)., wobei mit Serial eine Fortsetzungsserie gemeint ist. Außerdem heißt es darin: Der Begriff Miniserie bzw. im Englischen „miniseries“ ist zunächst irreführend, denn genau genommen ist sie ihrer horizontalen Erzählweise gemäß eine „mini-serial“. Der Begriff Miniserie wurde und wird im deutschen Sprachraum durch Formulierungen wie „Fernsehfilm/spiel in x Teilen“ oder „Mehrteiler“ (Kließ 2000: 144) ersetzt – Formulierungen, die, so Lückerath (2013), an Eltern- oder Großeltern- Fernsehen erinnern würden. (aus: Sönke Hahn: Bunker—TV, TV—Bunker: Heterotope Mechanismen am Beispiel von Schutzbauwerken und (Fernseh-)Serien, Dissertation 2017, S. 57 (=PDF-Seite 58)) Diese Aussagen bestätigen die von Willi P verwendete Definition allenfalls teilweise, mitnichten ist es die einzige Definition. Eine moderne, zum aktuellen Streaming-Boom passende Definition von Miniserien findet sich hier bei CNBC, worin auf den Medienhistoriker Robert Thompson verwiesen wird.--Stegosaurus (Diskussion) 16:17, 22. Jan. 2022 (CET)

Danke für die interessante Literatur, Stego. Kurze Nachfrage: Wo und wie definiert Thompson den Begriff Miniserie. Ich lese viel über die Vorteile des Konzepts für Streaminganbieter, eine Definition fand ich nicht. Willi P • Disk • 18:59, 22. Jan. 2022 (CET)

Ich habe ja nicht behauptet, dass Thompson hier eine Definition vornimmt. Die Definition in diesem CNBC-Artikel erfolgt hier durch die Autorin bzw. die Television Academy für die Emmy-Kategorisierung. Thompson gibt nur einen Kommentar ab. Ausführlicher äußert er sich in diesem Interview.--Stegosaurus (Diskussion) 19:45, 22. Jan. 2022 (CET)

Ich sehe in dem gesamten Artikel keine Definition. Jedenfalls nichts, was die von dir aufgeworfene Frage beantworten würde, ob es sich bei einer Miniserie um einen Fernsehfilm handelt oder nicht. Warum stellst du die von dir wahrgenommene Definition nicht einfach als Zitat und / oder als Übersetzung hier ein? Dann wissen wir alle, worüber du sprichst.

Sehr wohl aber sehe ich in diesem und in den anderen von dir genannten Artikeln, dass es deutliche Unterscheidungsmerkmale zwischen Miniserien und „klassischen“ Fernsehserien in narrativer, formaler, konzeptioneller und kommerzieller Hinsicht gibt. Also einige weitere gute Gründe, Miniserien von klassischen Fernsehserien auch hier in der WP abzugrenzen. Willi P • Disk • 14:03, 23. Jan. 2022 (CET)

@Willi P: Habe ich tatsächlich die Frage aufgeworfen, ob es sich bei einer Miniserie um einen Fernsehfilm handelt? Nicht, dass ich wüsste. Ich habe nicht so allgemein gefragt, sondern lediglich die Einordnung von Westwall als Fernsehfilm in Frage gestellt. Für diese Einordnung konntest du bislang keine Belege vorbringen, hingegen gibt es im Artikel genügend Belege für eine Einordnung als Serie, Fernsehserie, Miniserie. Die allgemeine bzw. grundsätzliche Debatte über die Definition von Miniserie, die du führen willst, ist keine Voraussetzung dafür, die aktuell fragwürdige Einordnung von Westwall zu korrigieren.--Stegosaurus (Diskussion) 15:26, 23. Jan. 2022 (CET)

@Willi P: Ich frage mich, wohin du mit dieser Diskussion über die Definition von Miniserie willst und was sie zum Ziel haben soll. Die hier besprochenen Angaben aus der Literatur sind doch allenfalls für den Artikel Miniserie relevant und sollten nicht in dem Artikel Westwall (2021) abgehandelt werden. Dort reicht die Angabe ist eine Miniserie völlig aus. In dem Westwall-Artikel eine bestimmte Bedeutung des Begriffs unterzubringen, so wie jetzt, ist deplatziert.--Stegosaurus (Diskussion) 07:55, 23. Jan. 2022 (CET)

Stego, ich will nichts weiter als saubere, d.h. inhaltlich, fachlich, sprachlich und vom Format her korrekte Artikel schreiben. Du hast diese Diskussion angestoßen, die, wie ich dir bereits auf der Artikeldisk schrieb, zwangsläufig weitere Fragen aufwerfen musste. Ebenfalls auf der Artikeldisk habe ich signalisiert, dass wir über einzelne Formulierungen gerne sprechen können (auf der BLG-Disk habe ich diesbezüglich weitere Ideen gesehen). Aber dazu wäre es nicht nötig gewesen, hier eine Diskussion zu beginnen.

Da du das nun aber getan hast, bin ich gerne bereit, zur sachgerechten Klärung beizutragen. Solange du – oder jeder andere – darauf beharrst, der Artikel müsse als ein Serienartikel gestaltet werden oder das Werk dürfe nicht als Fernsehfilm bezeichnet werden, kommen wir nicht darum herum, die Definitionsfrage zu klären. Willi P • Disk • 14:03, 23. Jan. 2022 (CET)

Dieser Logik kann ich nicht folgen. Mir ist unklar, warum du so eine allgemeine, grundsätzliche Debatte führen willst. Es geht hier nur um die Einordnung von Westwall.--Stegosaurus (Diskussion) 15:26, 23. Jan. 2022 (CET)

Ich will keine Debatte führen, sondern ich will, dass der Artikel nicht der Definition von Fachleuten widerspricht. Das ist nach unseren allgemeinen Grundsätzen schlicht und einfach unzulässig, denn wir haben uns allesamt verpflichtet, das bekannte Wissen darzustellen.

Du willst das aber jetzt offensichtlich mit einem Bearbeitungskrieg erzwingen. Willi P • Disk • 20:51, 23. Jan. 2022 (CET)

Welche allgemeinen Grundsätze meinst du? Wenn du schreibst, der Artikel solle nicht der Definition von Fachleuten widersprechen, meinst du damit, dass die Einordnung von Westwall nicht der aktuellen Definition von Miniserie im Artikel Miniserie widersprechen darf, so verstehe ich es. Aber diese Forderung kann ich nicht befürworten, denn das hieße ja, dass du die Wikipedia als Quelle heranziehen willst und die externen Quellen, die Westwall als Miniserie einordnen, außer Acht lassen willst. Dies wäre ein regelwidriges Vorgehen, denn die Wikipedia darf nicht als Quelle dienen. Den Artikel Miniserie auszubauen und den Begriff dort passend zu erklären, ist absolut zu befürworten, aber doch nicht als Voraussetzung dafür, dass man Westwall unter Angabe externer Belege als Miniserie einordnen darf. Und übrigens, da die Wikipedia die Realität abbilden soll und es in der Realität etliche Widersprüche gibt, kann es der Wikipedia wohl kaum gelingen, diese Widersprüche aufzulösen.--Stegosaurus (Diskussion) 20:06, 24. Jan. 2022 (CET)

Im Deutschen fehlt irgendwie eine passende Übersetzung von serial show = Serie mit fortlaufender Handlung (wie sie seit „Dallas“ üblich geworden sind), vs. der älteren procedural show = jede Episode ist in sich abgeschlossen (Bsp. Derrick). „Miniserie“ passt irgendwie nicht, weil das auf die Zahl der Folgen abhebt und nicht darauf, wie sie verbunden sind. Ich würde sie etwas umständlich „Serie mit fortlaufender Handlung“ nennen [2] —MBq ^Disk 23:11, 24. Jan. 2022 (CET)

wo ist die Grenze. Soko 5113 war in der ersten Staffel durch die horizontale Erzählweise also eine Miniserie, Danach Jahrzehnte eine Serie. Und ab der vorletzten Staffel wieder Miniserie. Denn da musste man auch jede Folge sehen, weil 50% der Handlung fortlaufend war --2001:16B8:222B:4200:B09D:CD0E:FF86:3E6E 16:51, 25. Jan. 2022 (CET)

Wir analysieren nicht „wissenschaftlich“, was die Serie ist. Wir bilden ab, als was sie bezeichnet wird. Und das ist hier eindeutig Serie und wird so auch von der überwältigenden Mehrheit der Autoren mitgetragen. Eine Einordnung als Film ist deshalb strittig und muss folglich mit einem direkten, eindeutigen Beleg erfolgen. Alles andere ist Theoriefindung und in der Wikipedia ausdrücklich untersagt. Auch die individuelle Auffassung einzelner kann an diesem Grundsatz nicht rütteln, wir sind zur Neutralität verpflichtet.

Abgesehen davon ist das für den vorliegenden Fall auch vollkommen unerheblich, denn Infoboxen sind nicht mehr als technisch-organisatorische Hilfsmittel für die möglichst einfache Erstellung von Datenblättern. Es ist grotesk, mit welcher Bedeutung hier manche schon einen Vorlagennamen aufladen. Die Wahl der IB richtet sich ganz pragmatisch ausschließlich danach, inwieweit sich die individuellen Merkmale des Artikelgegenstands angemessen abbilden lassen. Westwall besteht aus mehreren Folgen. Das lässt sich in der IB Film nur abbilden, wenn man das Zahlfeld Länge für Freitext zweckentfremdet. So ein Vorgehen würde die IB technisch unbrauchbar machen und sollte deshalb tunlichst vermieden werden.

Aber auf das Problem hier bezogen: Es geht nicht um die Definition einer Miniserie, sondern eigentlich um die Abgrenzung zwischen Miniserie und Mehrteiler. Lassen wir uns darauf trotz der zweifelhaften Quellenlage mal ein. Dann müsste es ja eindeutige Merkmale zur Unterscheidung geben. Was soll das denn sein? Folgen in Spielfilmlänge? Dann ist Sherlock ein Mehrteiler. Eine überwiegend horizontale Erzählweise mit klar vorgegebenem Ende? Dann ist Game of Thrones die wahrscheinlich längste Miniserie der Welt. Nur eine Staffel? Dann sind prototypischen Beispiele der 80er wie Fackeln im Sturm plötzlich raus. Eine Blockprogrammierung im Fernsehen? Dann ist die letzte Staffel 30 Rock also ein 6-stündiger Film.

Vielleicht lässt sich das Problem so gar nicht lösen. Vielleicht sind die Begrifflichkeiten ja gar keine filmwissenschaftlich klar gefassten Fachtermini, sondern einfach nur Eigenbezeichnungen aufgrund von regional unterschiedlichen Programmplanungen. Im US-Fernsehen hat eine Sendung in der Primetime 60min minus Werbung ~45min und in Deutschland wird zur Hauptsendezeit meistens in Spielfilmlänge von mindestens 90min programmiert. Deshalb haben selbst Seifenopern wie der Bergdoktor Spielfilmlänge. Und Importe laufen idR mit mehreren Folgen – bei Babylon Berlin oder Game of Thrones konnte man die Zahl der Folgen nur anhand der Vorspänne abzählen aber sonst nicht erkennen. Und Koproduktionen werden für Deutschland sogar umgeschnitten, aus der letzten Staffel Luther wurde so ein Zweiteiler.

Genau deshalb ist es auch vollkommen zwecklos, aus diesen Begrifflichkeiten verschiedene Gattungen zimmern zu wollen. Denn so etwas muss aus dem Werk selbst erkennbar sein ohne Rückgriff auf solche äußeren Faktoren. Das Werk bleibt ja dasselbe, egal wann und wie es veröffentlicht wird. Oder mutiert der Bergdoktor plötzlich zu etwas vollkommen anderem, wenn der ORF 45-minütige Folgen ausstrahlt? Letztendlich erscheint mir eine Abgrenzung hier genauso ungreifbar wie bei den verwandten Problemfeldern Podcast oder Graphic Novel – auch beides ohne eigenständige Unterscheidungsmerkmale abgesehen vom Veröffentlichungsmodus.

Was bleibt ist ein gewisser Begriffswandel. „Mehrteiler“ gerät im Umfeld von all den aufwändigen Prestigeserien aus der Mode. In den USA ist aus demselben Grund jetzt übrigens wieder die Rede von „Limited Series“ bei den Emmys statt vorher „Mini Series“. Und nebenbei nochmal ganz ketzerisch: Wer kommt eigentlich auf die Idee, dass ein Mehrteiler gleichbedeutend mit einem Langfilm ist? Also ich zumindest musste für den Herrn der Ringe drei Kinokarten kaufen. Und bei den Dornenvögeln wechseln die Autoren von Folge zu Folge. Steile These, da noch von einem Film zu sprechen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 20:17, 25. Jan. 2022 (CET)

@Eiragorn: Danke für deine ausführliche Stellungnahme! Ich glaube, das kann gut beim Umgang mit dem vorliegenden Problem und dem Begriff Miniserie helfen. Insbesondere das mit dem Begriffswandel sehe ich auch so, das zeichnet sich ja auch in den oben verlinkten Interview-Artikeln ab, in denen Robert Thompson interviewt wurde. Zu deinem Absatz betreffs der Infobox(en): Es scheint, als hättest du es so verstanden, als ob hier nur die Wahl der Infobox problematisch gewesen wäre. Das ist aber nicht so, es ging schon neben der Infobox auch um Einleitung und Kategorisierung. Allerdings finde ich es schon wichtig, dass die Infobox, immerhin ein vielbeachteter Artikelbestandteil, entsprechend der Einordnung des Lemmas gewählt wird, welche man zum Beginn der Einleitung liest. Das Werk in der Einleitung als Serie einzuordnen, aber statt der Infobox Fernsehsendung (also Fernsehserie) die Ib Film zu belassen, wäre doch wohl eher irritierend als nützlich für die Leser.--Stegosaurus (Diskussion) 19:42, 27. Jan. 2022 (CET)

Hab ich schon so interpretiert. Aber was im Fernsehen gesendet wurde, ist Fernsehsendung. Und sofern über diesen Zusammenhang Einigkeit besteht, ist auch die Wahl der IB klar, ganz egal ob jetzt Miniserie, Mehrteiler o.Ä. ;)…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:33, 31. Jan. 2022 (CET)

In wenigen Minuten läuft die Vollsperre von Westwall (2021) ab. Wie geht es mit dem Artikel weiter? --Riepichiep (Diskussion) 19:54, 30. Jan. 2022 (CET)

Entsprechend der mehrheitlichen Auffassung, wie sie in diesem Abschnitt geäußert wurde, sollte Westwall sowohl in Einleitung als auch Infobox und Kategorisierung als Miniserie und/oder Fernsehserie eingeordnet werden, wobei diese Einordnung sicherheitshalber mit Einzelnachweisen versehen wird. Der Satz "wurde als sogenannte Miniserie" konzipiert" entfällt.--Stegosaurus (Diskussion) 21:19, 30. Jan. 2022 (CET)

Bürgermeister, Schäfer, Witwe, Drache

.. ist bei Filmportal als Originaltitel genannt, Mayor, Shepherd, Widow, Dragon nur als weiterer Titel; bei imdb, crew united und beim MOP finde ich nur den englischen Titel - tendiere dazu, den für den Artikel zu nehmen. Ja? Danke. --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 07:28, 23. Jan. 2022 (CET)

Ja, würde auch den englischen vorschlagen, weil der auch vom Filmdienst verwendet wird.--Stegosaurus (Diskussion) 07:49, 23. Jan. 2022 (CET)

Danke - aber auch Filmdienst nennt den deutschen Titel als Originaltitel; dann müsste der deutsche Titel als Originaltitel in die Filmbox und der Artikel heißt

Mayor, Shepherd, Widow, Dragon?--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 08:05, 23. Jan. 2022 (CET)

Ja, englischer Titel als Artikelname, so meinte ich es auch.--Stegosaurus (Diskussion) 08:23, 23. Jan. 2022 (CET)

@M2k~dewiki: Du hast von Englisch auf Deutsch geändert... bin verwirrt... --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 15:00, 23. Jan. 2022 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen#Filme: [...] Der Name des Artikels sollte grundsätzlich der deutsche Filmtitel sein. [...] --M2k~dewiki (Diskussion) 15:03, 23. Jan. 2022 (CET)

Alte Filmprospekte / VEB Progess Film-Vertrieb

Hallo! Mir liegt eine Sammlung mit alten Filmprospekten des DDR-Verleihs VEB Progress Film-Vertrieb vor. Enthalten sind Filmklassiker aus den 1950er bis 1970er Jahren. Mich würde interessieren, ob es in der Wikipedia Verwendung dafür gibt. Beispielsweise durch das Einscannen der Titelseiten. Die Prospekte haben das Format DIN A4, sind in der Regel schwarz/weiß und haben einen Umfang von 4 Seiten. Die Frage dürfte vor allem sein, ob eine Veröffentlichung aus urheberrechtlichen Gründen möglich ist. Grüße --Schreibkraft (Diskussion) 23:59, 23. Jan. 2022 (CET)

Das dürfte über die Angaben bei Wikipedia:Bildrechte (z.B. Entscheidungsbaum) herauszufinden sein. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 11:44, 27. Jan. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Den Bildrechte-Artikel habe ich irgendwann mal selbst angelegt. Aber bin mir in diesem Fall nicht so sicher, weil es den VEB Progress nicht mehr gibt und sich nirgendwo Copyright-Angaben finden. Man könnte die Prospekte vielleicht auch für Recherche-Zwecke nehmen. Darin sind teils mehrseitige Beschreibungen etc. enthalten. Vielleicht scanne ich sie mal ein und lade sie erstmal bei mir geschützt hoch. Grüße --Schreibkraft (Diskussion) 17:01, 11. Feb. 2022 (CET)

Identischer Text in 2 Artikeln und 2 unterschiedliche Sichtungen

Sachverhalt:
1.) Autor X (Schriftstellerin und Übersetzerin) und Autor Y (Schauspieler und Autor) schreiben gemeinsam ein Buch.
2.) Eine diesbezügliche, identische Info wird den Artikeln von Autor X und Autor Y durch Mitglied A hinzugefügt:
„In Zusammenarbeit mit X/Y entstand, nach ihrer [= Autor X] (eigenen) Idee, ein literarisches Experiment in Gestalt eines Briefwechsels fiktiver Charaktere: das Buch XYZ (2021). Zwei Jahre lang schrieben sich X und Y als XX und YY, ohne dabei etwas anderes abzusprechen als den Anfang: Der eine findet etwas, was die andere verloren hat.“
3.) In dem Artikel von Autor X wird dieser Text von Mitglied B durch Sichtung unverändert abgesegnet.
4.) In dem Artikel von Autor Y wird dieser Text von Mitglied C bearbeitet, d.h. gekürzt: „In Zusammenarbeit mit X entstand das Buch XYZ (2021).“ Der Kommentar von Mitglied C hierzu lautet: „-enzyklopädisch gestrafft. Verlags- und Klappentextgesäusel raus.“

Einwand:
Eine Info (Autor X und Autor Y schreiben gemeinsam ein Buch) muss in den Artikeln über Autor X und Autor Y ähnlich behandelt werden. In der Presse wurde einhellig eine Besonderheit des Buches XYZ hervorgehoben (literarisches Experiment). Selbstverständlich sollte diese Besonderheit in die Artikeltexte von Autor X und Autor Y Eingang finden, was automatisch eine kurze Erläuterung des Experimentes nach sich zieht.

Konsequenz?
Es muss ein Konsens für die Artikel von Autor X und Autor Y gefunden werden, der weder der ursprünglichen Meinung von A & B noch der Meinung von C entsprechen kann und dennoch dem Mehrwert von Meinung A & B (= literarisches Experiment und dessen Form) und dem Einwand von Meinung C (= Straffung) Rechnung trägt.

Vorschlag von Mitglied A:
In Zusammenarbeit mit X/Y entstand ein literarisches Experiment in Gestalt eines Briefwechsels fiktiver Charaktere: das Buch XYZ (2021).

Gibt es weitere sachliche Vorschläge zur Lösung dieses Problems?
Vorab danke für die Hilfe! --5191WO (Diskussion) 17:30, 28. Jan. 2022 (CET)

Ich würde den Vorschlag von Mitglied A leicht kürzen und so formulieren: In Zusammenarbeit mit X/Y entstand das Buch XYZ (2021), das einen Briefwechsel zweier fiktiver Charaktere beinhaltet. Dass es sich um ein literarisches Experiment handelt, würde ich hier weglassen, da man das auch als eine Form von Werbung für das Buch verstehen kann, gerade angesichts des Belegs, der für die fragliche Textstelle angegeben ist. Ob es sich bei dem Buch tatsächlich um ein literarisches Experiment handelt, ist eine Aussage, die man aus seriöserer Quelle entnehmen sollte. Du hättest deine Anfrage aber nicht unbedingt so kompliziert-anonymisiert formulieren müssen, immerhin lassen sich die betreffenden Artikel leicht herausfinden, wenn man sich die Liste deiner Edits anzeigen lässt.--Stegosaurus (Diskussion) 19:24, 28. Jan. 2022 (CET)

Dankeschön – auch für den Vorschlag!

Ohne nähere Erläuterung kann ich die Einstellung nicht nachvollziehen, wonach ein Verweis auf den experimentellen Charakter eines Buches als „eine Form von Werbung“ zu interpretieren ist. Mit derselben Einstellung müsste man konsequenterweise alle Inhaltsangaben oder selbst den Tatbestand einer gesonderten Erwähnung als Werbung auslegen. Ist es erlaubt, ein Buch einem Genre zuzuordnen? Ja. Denn es handelt sich um eine Kategorie, eine Orientierungshilfe. Das „Experiment“ im Text festzuhalten ist keine Frage der Wertung (= Werbung) sondern der Einordnung (= Orientierung).

Danke. Ein Versäumnis von Mitglied A war ein fehlender Beleg für das „literarische Experiment“. Der Einzelnachweis mit der Website des Verlages bezog sich nur auf die zweite Hälfte des Textes.

„Literaturexperiment“ (Finn Holitzka in: Rhein-Zeitung); „Experiment“ (Franziska Herold in: Freie Presse); „Spaßexperiment“ (Hajo Schumacher in: Hamburger Abendblatt u.a.); „literarisches Experiment“ (rbb).

Sind das ausreichend „seriöse Quellen“?

Nochmals Danke im Voraus! --5191WO (Diskussion) 17:20, 29. Jan. 2022 (CET)

Guten Morgen, besser nicht weiter beachten:. Wohl Sperrumgehung: Benutzer:Roomatthetop1959. Es geht jetzt wohl wieder los bei Heikko Deutschmann. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:22, 2. Feb. 2022 (CET)

Personaldiskussionen dieser Art können grundsätzlich nur in einem unfreien System dafür ausschlaggebend sein, ob etwas Beachtung findet oder nicht. Grüße --5191WO (Diskussion) 18:08, 3. Feb. 2022 (CET)

systematische Beschreibung der Fernsehsender (in der Infobox Rundfunksender)

Bei den heutzutage vielfältigen Ausprägungen von Fernsehsendern ist es beim Lesen eines Sendernamens nicht mehr so einfach, dessen Eigenschaften zu bestimmen und ob man diesen empfangen kann oder nicht. Mir jedenfalls geht es so, dass ich häufig Sendernamen zum ersten Mal höre. Und da bin ich sicherlich nicht der Einzige. In den Beschreibungen der Sender werden dieselben Dinge unterschiedlich bezeichnet, so dass man zum Verständnis erforschen muss, was denn nun exakt gemeint ist. Da heute immer mehr Personen keinen Fernseher, Netflix und Co., Dekoder oder Satellitenschüssel besitzen, ist das Wissen um die Eigenschaften des hinter dem Sendernamen stehenden Senders immer häufiger kein Allgemeinwissen mehr. Damit die Ausprägungung für jeden Sender systematisch, vollständig und einheitlich beschrieben wird, wäre eine Formatvorlage hilfreich. Beispielsweise für Ortsartikel existiert eine solche: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Formatvorlage_Stadt

Bei den Parametern, wo dies sinnvoll erscheint, können diese auch in die Infobox für Fernsehsender übernommen werden. Möglicherweise stülpt man auch den Listen der Fernsehsender eine solche Systematik über. Mir fallen ins Unreine geschrieben folgende Parameter ein. Sie sollen nur als Anfangsgrundlage dienen. Ich denke, die intensiven Fernsehgucker unter den Wikipedianern wissen, wie die Systematik noch erweitert werden müsste oder verkürzt werden kann:

• Öffentlich rechtlich/Privat
• Account notwendig: ja/nein
• Passwort notwendig: ja/nein
• kostenfrei/gebührenpflichtig
• Werbung von - bis /nein
• Programmfernsehen: ja/nein, Anzahl Programme, Stand, rotierend/linear
• wahlfreies Streaming: ja/nein
• Premieren möglich: ja
• Verbreitungswege:
  • Internet, Dekoder notwendig: ja/nein, Dekoder proprietär: ja/nein
  • DVB-S, Dekoder notwendig: ja/nein, Dekoder proprietär: ja/nein
  • DVB-T, Dekoder notwendig: ja/nein, Dekoder proprietär: ja/nein
  • Kabel, Dekoder notwendig: ja/nein, Dekoder proprietär: ja/nein

Beispiel ZDF (Fehler bitte korrigieren)

• Öffentlich rechtlich
• Account notwendig: nein
• Passwort notwendig: nein
• gebührenpflichtig: für jeden deutschen Haushalt
• Werbung von?-20 h
• Programmfernsehen: ja, 1 Programm, Stand Februar 2022, linear
• wahlfreies Streaming: ausgewählte Sendungen in der Mediathek über Internet
• Premieren möglich: ja
• Verbreitungswege:
  • Internet, Dekoder notwendig: nein
  • DVB-S, Dekoder notwendig: nein
  • DVB-T, Dekoder notwendig: nein
  • Kabel, Dekoder notwendig: nein

Beispiel Pluto TV

• Privat
• Account notwendig: nein
• Passwort notwendig: nein
• kostenfrei
• Werbung 0-24 h
• Programmfernsehen: ja, ca. 100 Programme, Stand Februar 2022, rotierend
• wahlfreies Streaming: ja
• Premieren möglich: ja
• Verbreitungswege:
  • Internet, Dekoder notwendig: nein

-- Tirkon (Diskussion) 00:40, 30. Jan. 2022 (CET)

Damit bildet du nur die Gegenwart bzw den Tag der Abschaltung eines Senders ab. Die Vergangenheit ist mindestens genauso wichtig. Das als der erste Gedanke der mir dazu einfällt --2001:16B8:2243:1C00:3D20:709F:F56B:C212 09:00, 30. Jan. 2022 (CET)

Die Gegenwart in einem Artikel zu beschreiben, hält ja niemand davon ab, das auch mit der Vergangenheit zu tun. Ich verstehe nicht, wieso das hier nicht möglich sein soll, wie in jedem anderen Artikel auch. Auch dort beschreiben Infoboxen den aktuellen Stand, beispielsweise die Versionsnummer eines Programms oder die Anzahl der Episoden einer Fernsehserie. Da die Vergangenheit sehr divers sein kann, dürfte diese weiterhin nur mit Fließtext beschrieben werden können. Als Folge dessen bliebe hier deren Unsystematik erhalten. -- Tirkon (Diskussion) 03:14, 31. Jan. 2022 (CET)

Infoboxen sind hoch standardisierte Datenblätter und beschränken sich auf die zentralen Eckdaten, schau mal hier. Was du da oben zusammengetragen hast, kann man beileibe nicht verallgemeinern. Die Zugriffsmöglichkeiten der Sender unterscheiden sich grundlegend je nach verwendeter Technik, nationaler Gesetzeslage usw. So etwas passt deshalb schon allein aus Platzgründen nicht in eine IB und muss zwangsläufig für jeden Sender individuell aufbereitet werden. Ob du das im Artikel als Fließtext oder in einer Tabelle löst, steht dir dabei frei. Nebenbei, Pluto.TV ist eine Website und hat mit dem Begriff „Rundfunksender“ nichts zu tun…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:33, 31. Jan. 2022 (CET)

@Eiragorn: Daher hatte ich ja eingangs geschrieben, dass es um eine Vorlage geht, wie bei Ortsartikeln üblich und dass in die Infobox nur das hinein soll, was hierfür sinnvoll erscheint. Wenn es für die Box nichts gäbe, was dort hinein passt, bleibt es eben bei der Vorlage, die wie bei den Ortsartikeln sicherstellen soll, dass möglichst alle Punkte, die dazu relevant sind, erfasst werden und so einheitlich wie möglich präsentiert werden. So muss man nicht für jeden Artikel eines Fernsehsenders erneut recherchieren, weil dasselbe gemeint ist, aber anders oder nicht vollständig beschrieben und verlinkt ist. Häufig fehlt auch die Angabe, ob ein Account oder die Angabe eines Passwortes zwingend für den Empfang notwendig sind. Dieser Mangel widerspricht der Wikipedia Regel, dass alle Informationen möglichst leicht verständlich sein sollen. Hier ist die Vorlage ein Hilfsmittel, um dieses Ziel zu erreichen. Wenn das für die verschiedensten nationalen Gesetzeslagen nicht möglich ist, belässt man es, wie häufig auch anderenorts in der Wikipedia beim deutschsprachigen Bereich.

Was den Unterschied Fernsehsender und Website angeht: Wenn Du es so genau nimmst, ist die bei Wikipedia verbreitet genutzte Bezeichnung "Fernsehserie" falsch, weil die auch über eine Website veröffentlicht werden, teilweise sogar als Erstveröffentlichung. Inzwischen ist jeder klassische Fernsehsender wie das ZDF auch eine Website, wo es ein teilweise exklusiv nur dort empfangbares Liveprogramm als auch eine Mediathek gibt. Was spricht also dagegen, hier eine einheitliche Systematik der Darstellung für Sender und Website zu entwickeln, wo der Vertriebsweg (Internet oder Funk) einer der Parameter ist. Wenn man eine Fernsehserie, wie beispielsweise StarTrek Discovery sehen möchte, ist es doch egal, ob man die Erstveröffentlichung im Free TV beim ZDF oder bei Pluto TV sehen kann. Von daher ist eine einheitliche Systematik für Sender und Website hilfreich, aus der man ersehen kann, mit welchen unterschiedlichen Voraussetzungen man zum gleichen Ergebnis, nämlich dem Seriengenuss kommt. Die Begriffe für Fernsehen und Radio muss man heute um den Vertrieb über das Internet erweitert sehen. In den heutigen Fernsehgeräten ist das schon geschehen.

Wenn Du der Meinung bist, dass bei der beispielhaften Vorlage etwas fehlt oder anders gestaltet sein sollte, würde ich mich über Deine Änderungswünsche freuen. Dabei sollten wir uns zunächst auf deutschsprachige Sender/Websites beschränken und erst später schauen, ob man das internationaler machen kann. -- Tirkon (Diskussion) 06:07, 1. Feb. 2022 (CET)

Synchrotabellen

Sind solche fünfspaltigen Tabellen wirklich so zwingend wünschenswert, wie es ein Nutzer so vehement durchdrücken will? Ich könnte es ja nachvollziehen, wenn das Ensemble so oft rotiert wie bei Boston Legal, 24 (Fernsehserie) oder irgendwelchen Soaps. Hier gab es aber nur genau eine Umbesetzung über sieben Staffeln. Abgesehen davon erscheint mir die getroffenen Unterscheidung zwischen Hauptdarsteller und Nebendarsteller mehr als spekulativ. Die Amerikanische Fernsehakademie jedenfalls erfasst für die weiter unten im Artikel angegebenen Emmys ausschließlich Fey und Baldwin als Hauptdarsteller. Und auch die Statistik ihrer Auftritte liefert zu den angegebenen Zeiträumen keinen Ansatz. Unter diesen Umständen halte ich die Spalten Hauptrolle & Nebenrolle hier für nutzlos und sie sollten damit im Sinne von WP:TAB gestrichen werden --…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 22:43, 30. Jan. 2022 (CET)

Wie schon im ersten Satz die Tatsachen verdreht werden. Du wolltest dort etwas durchdrücken und nicht ich. Die Einteilung ist eben nicht spekulativ, sondern basiert in der Regel sehr genau auf den Angaben im Vorspann. Erfolgreiche Nominierungen/Auszeichnungen sind dafür überhaupt nicht geeignet. Wie oft finden sich in der Kategorie Nebendarsteller objektiv gesehene Hauptrollen wieder, da sie sich dort bessere Chancen ausrechnen. Die Spalten sind keineswegs nutzlos. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:06, 30. Jan. 2022 (CET)

Und warum genau sind ausgerechnet hier zwei Spalten mehr notwendig, als die Wikipedia:Formatvorlage Fernsehsendung empfiehlt? --…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 23:16, 30. Jan. 2022 (CET)

Du fändest also eine oder zwei Extratabellen für die in den zusätzlichen beiden Spalten angegebenen Daten besser? In den Artikel gehören sie nämlich. --Senechthon (Diskussion) 00:53, 31. Jan. 2022 (CET)

Bei der Besetzung von Fernsehserien zwischen Haupt- und Nebendarstellern zu unterscheiden, ist durchaus gängige Praxis und völlig in Ordnung. Hauptdarsteller sind meist die, die im Vorspann unter Starring geführt werden. Selbstverständlich ist das aber nicht, daher sollte man das in einem Satz erwähnen, wahlweise über der Tabelle oder in einem Einzelnachweis. Die beiden Tabellen könnte man hier der Einfachheit halber zu einer zusammenfassen. Übrigens sind das hier Besetzungstabellen, keine reinen Synchrotabellen, daher greift der Verweis auf den Abschnitt der Formatvorlage zu kurz.--Stegosaurus (Diskussion) 08:46, 31. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Antwort! Genau das ist leider das Problem. Die Begriffe ‚starring role‘ und ‚recurring role‘ haben eben nichts mit Haupt- und Nebenrolle zu tun, das wäre ‚main/leading role‘ und ‚supporting role‘ (s.a. der letzte Satz in diesem Artikel). Stattdessen sind das feste Kategorien aus den Verträgen der amerikanischen Schauspielgewerkschaft SAG dafür, ob ein Schauspieler pauschal oder für jeden Drehtag einzeln bezahlt wird. Das ist vollkommen losgelöst vom konkreten Umfang der Rolle und hängt nur ab von Budget und Vertragsverhandlungen. Hier ein aktueller Bericht dazu bei Deadline Hollywood, „Recurring Are The New Regulars“. Ein Beispiel aus Deutschland: 2008 hat Claus Kleber seine Festanstellung beim ZDF aufgegeben und damit auch die Redaktionsleitung. Als freier Mitarbeiter wurde er so Deutschlands bestbezahlter Anchorman, obwohl in den SAG-Kategorien für das heute journal gelten würde: ‚starring‘ Gundula Gause und ‚recurring‘ Claus Kleber.

Leider werden die Artikel im Film/Fernsehbereich immer gerne von Fans ergänzt und dann wird eben mit Fachbegriffen unsauber hantiert. Solange es offensichtlicher Unsinn ist wie z.B. „Hauptprotagonist“, kann man das ja noch einfangen. Wenn es aber subtiler wird – z.B. weiter oben die gefühlten Deutungen zu „Filmografie“ und „Mehrteiler“ –, wird das oft zum Kampf gegen Windmühlen. Ich erinnere mich noch an eine gescheiterte Auszeichnungskandidatur, wo der Autor seine verballhornte Fachsprache mit Zähnen und Klauen verteidigt hat, weil er sich eben so an sie gewöhnt hat.

Falls man also hier wirklich diese Berechnungsgrundlage der Schauspielergagen weiter im Artikel belassen möchte, könnte ich mir ein Vorgehen nach dem Beispiel der en-wiki vorstellen: Statt der beiden irreführenden Tabellenspalten unterbricht man die Figurenliste mit einem Zwischensatz der Art

„Die folgenden Figuren gehören erst in späteren Staffeln fest zum Ensemble, auch wenn sie teilweise ab der ersten Folge auftreten.“

Das ist zumindest fachlich i.O., OMA-konform und ganz im Sinne von WP:LIST#Fließtext kontra Liste…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:33, 31. Jan. 2022 (CET)

Es mag sein, dass nicht die Begriffe ‚starring role‘ und ‚recurring role‘ etwas mit Haupt- und Nebenrolle zu tun haben, sondern eher die Begriffe ‚main/leading role‘ und ‚supporting role‘. In den englischen Wikipedia-Artikeln über Serien ist die Besetzung meist in Main cast und Recurring cast unterteilt, wobei Main cast die unter Starring genannten zusammenfasst und Recurring die übrigen. Insofern würde es vielleicht ausreichen, wenn wir statt Haupt- und Nebenrolle lieber Haupt- und Nebendarsteller schreiben?--Stegosaurus (Diskussion) 20:17, 2. Feb. 2022 (CET)

Ne, alles mit "Haupt-" und "Neben-" ist "leading" und "supporting" und drückt immer ein Bedeutungsgefälle zwischen den Figuren aus. Und genau das widerspricht den Verhältnissen bei 30 Rock und hat mich deshalb hier auch stutzig gemacht. Deshalb würde ich diese Begriffe im Artikel auch nur genau auf die Figuren beschränken, so wie sie u.A. die Amerikanische Fernsehakademie bei den vielen aufgeführten Preisen anwendet.

Inzwischen habe ich auch ein bisschen recherchiert, dieselbe Klassifikation findet sich so am Theater. Das Ensemble bleibt über einen längeren Zeitraum fest angestellt, während immer wieder einzelne Darsteller für ein paar Vorstellungen (oder evtl. eine Saison) gastieren. Die fachlich angemessensten Übersetzungen für "starring actors" und "recurring actors" wären dementsprechend also "Ensemble" und "Gastdarsteller". In unserem Artikel zu Saturday Night Live, das sehr eng mit 30 Rock verwoben ist, verwenden wir im selben Sinne "Stamm-Besetzung". Ich würde deshalb diese Bezeichnungen hier auch einsetzen, ergänzt um eine Fußnote mit den Originalbegriffen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker}

Eine Begriffsänderung, wie du sie vorschlägst, würde sehr viele (Serien-)Artikel betreffen. Die Richtlinien und Formatvorlage(n) wären wohl auch anzupassen, um zu gewährleisten, dass das dann für alle nachvollziehbar und verständlich ist und auch bei zukünftigen Artikeln so gehandhabt wird. Daher wäre es vielleicht sinnvoll, dass sich weitere User hier an der Disk beteiligen und/oder das Thema in einem RFF-Treffen diskutiert wird.--Stegosaurus (Diskussion) 09:08, 11. Feb. 2022 (CET)

Naja, die Resonanz bei solchen Wortklaubereien ist ja immer sehr überschaubar. Vielleicht sollte man mal über ein Glossar nachdenken, auch schon an anderen Stellen hat der allzu freie Umgang mit konkreten Fachbegriffen Konflikte verursacht. Hier aber geht es erstmal nur um genau einen solchen Fall, bei dem das den Artikel inhaltlich verfälscht und deshalb so nicht stehen bleiben kann. Falls man also die Credits wirklich so über-detailliert wiedergeben möchte, dann fachlich sauber und ohne Begriffsetablierung. Dafür habe ich oben allgemeinsprachliche Vorschläge gemacht, von einer Begriffsänderung darüber hinaus ist erstmal keine Rede. Die Darsteller-Zeitleisten wurden sowieso noch an keiner Stelle formal festgehalten und finden sich auch nur in einem Bruchteil unserer >11000 Fernsehartikel. Und im Normalfall bieten sie dort eine Übersicht auf häufige Darstellerwechsel, dafür ist das ja auch vertretbar…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 20:19, 15. Feb. 2022 (CET)

Zwei Originaltitel

Nun bin ich auf einen Film mit zwei Originaltiteln gestoßen - eine deutsch-französische Produktion, deren deutscher Originaltitel Europe heißt, der französische aber laut Filmportal Place de L'Europe (https://www.filmportal.de/film/europe_50df0a79c4094a2bbca778a1941aafd2)

Den Artikel will ich Europe (Film) nennen; aber sollen da in die Infobox bei Originaltitel wirklich beide rein? Oder nur der deutsche und der französische als französischer Originaltitel in die Einleitung (in Klammern, dort, wo wir sonst die englischen Festivaltitel z. B. reinschreiben)? Danke --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 07:28, 31. Jan. 2022 (CET)

Hallo Benutzerin:Reisen8, genau, bitte den deutschen Titel als Lemma wählen. Bei internationalen Co-Produktionen mit deutscher Beteiligung kann man beide Titel in den Produktionsländern in der Box als OT angeben. Wenn es mehr als drei Produktionsländer / Originaltitel sind, sollte man sich vielleicht auf den deutschen OT beschränken, sonst ufert es aus. Aber technisch möglich ist natürlich auch die Angabe von mehr als drei OT. Bei internationalen Co-Produktionen ohne deutsche Beteiligung sollte man nach Möglichkeit alle OT in der Box angeben. DT wäre dann der Titel laut Filmdienst maßgeblich. Internationale Festivaltitel kann man ergänzend in der Einleitung angeben, wenn der Film unter diesem Festivaltitel nennenswerte Rezeption oder Preise hatte. LG, --NiTen ^(Discworld) 08:06, 31. Jan. 2022 (CET)

Hallo NiTen, danke, ich lege gleich los!--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 08:28, 31. Jan. 2022 (CET)

Anima – Die Kleider meines Vaters

Moin, ich habe vorgestern Abend den oben verlinkten Film angesehen. Und wollte gestern Inhalt ergänzen, weil mir die aktuelle Beschreibung unzutreffend und zu kurz erschien. Ich fand dann 10 zu sichtende Versionen vor, Einer der Kommentare beinhaltete die Information, dass sich hier die Regisseurin betätigt hat. Ich habe mir ihre Änderungen/Ergänzungen angesehen und einiges angepasst. Anschließend habe ich der Benutzerin etwas dazu auf ihre Seite geschrieben. Heute morgen fand ich dann erneut den Inhalt der Handlung verändert auf den Festivaltext vor. Außerdem eine Antwort auf meine Kommentierung. Ich fand (und finde) den Film sehr gut gelungen und die Preise verdient. Dennoch bin ich in diesem Zusammenhang vor allem Wikipedianerin. Wenn Informationen über den Inhalt auch ohne das persönliche Ansehen mit einer kurzen Recherche im Netz zu finden sind, dann sollte der Aufwand zur URV-Klärung sich erübrigen. Wer kann der Frau das so erklären, dass sie Verständnis dafür hat? Oder mir, ob in diesem Falle ihr Argument vom verletzten Persönlichkeitsrecht mehr zählt? Grübelige Grüße von Iva; (Diskussion) 12:19, 1. Feb. 2022 (CET)

Aus meiner Sicht hat Benutzer:Ivaniu als Regisseurin des Films kein Recht darauf, eine eigene Version der Handlungsbeschreibung durchzusetzen und andere Versionen abzulehnen. Dass sie sich auf ihr Persönlichkeitsrecht beruft, scheint mir arg weit hergeholt, zumindest kann ich mich nicht an einen ähnlichen Fall erinnern. Besser könnten das aber wohl Benutzer mit juristischem Fokus beurteilen.--Stegosaurus (Diskussion) 20:08, 2. Feb. 2022 (CET)

Ich habe den Film auch über die FFMOP-Website als Online-Stream gesehen. Ich war auch positiv beeindruckt von diesem sehr persönlichen Werk und fühlte mich an den letztjährigen Teddy-Gewinner Miguel’s War erinnert, wenn auch die Hauptperson in diesem Fall bereits verstorben war. Ich hatte mich über die Kürze der Inhaltsangabe gewundert und wollte sie auch schon mit Details anreichern. Die Argumentation der Benutzer*in kann ich nicht nachvollziehen und steht im Widerspruch zur Einreichung bei einem großen deutschen Filmfestival mit mehr als 15.000 Besucher*innen (virtuelle mitgezählt). So gesehen haben wir nun tatsächlich einen URV-Fall, zumal das Benutzerkonto auch nicht verifiziert ist. Eigentlich müssten wir den Handlungsabschnitt entfernen und den bekannten URV-Baustein einfügen.

Ich bin zwar auch kein Jurist, gegenwärtig liegt aber ein Urteil des Oberlandesgerichts Koblenz vor, dass in einem Streit um den Wikipedia-Personenartikel Elias Davidsson entschieden hat. »Das Persönlichkeitsrecht verleiht dem Kläger keinen Anspruch darauf, nur so in der Öffentlichkeit dargestellt zu werden, wie es ihm genehm ist«, so die zitierte Urteilsbegründung im entsprechenden SPON-Artikel. Ich denke, diesen Hinweis könnte man auch als Argument gegenüber der mutmaßlichen Filmemacherin geltend machen, sollte sie mit juristischen Schritten drohen. Auch wenn im Fall Davidsson der Rechtsstreit noch nicht beendet zu sein schein. Generell wird ja von der Artikelanlage oder -bearbeitung im Interessenskonflikt abgeraten (vgl. WP:IK).

Ein ähnlicher Fall ist mir jüngst bei dem Dokumentarfilm North By Current begegnet. Hier hat der Hauptautor seine vorherige detaillierte Inhaltsbeschreibung aber wiederhergestellt. Ich kam in der Vergangenheit auch mit deutschen Filmproduktionsfirmen in Berührung, die sich über zu detaillierte Handlungsbeschreibungen in Wikipedia-Artikel zu ihren Filmen ärgerten (siehe z. B. Versionshistorie und Diskussionsseite bei In den Gängen). Hier standen überwiegend kommerzielle Interessen im Vordergrund – es wurde befürchtet, dass potentielle Zuschauer*innen keine Kinokarte kaufen, wenn sie die vollständige Handlung auf Platz ein im Google-Suchmaschinenranking serviert bekommen. In allen mir bekannten Fällen wurden die Änderungen von Produktionsfirmen als „Vandalismus“ betrachtet und zurückgesetzt. Auch der Anima-Filmartikel steht derzeit bei einer Google-Suche wie gewohnt auf den ersten Platz. Ein Schelm, der Böses dabei denkt 😉 Viele Grüße, --César (Diskussion) 08:25, 3. Feb. 2022 (CET)

Sono Tornato

Da fehlt noch manches, um die Mindeststandards der FF-Richtlinien zu erfüllen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 16:51, 1. Feb. 2022 (CET)

Du kannst den Film hier eintragen: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung oder auch einen Löschantrag stellen. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 07:50, 2. Feb. 2022 (CET)

Wenn der Artikel einen QS-Baustein hat, gehört er zwangsläufig auch auf der QS-Seite eingetragen, habe das eben nachgeholt.--Stegosaurus (Diskussion) 20:10, 2. Feb. 2022 (CET)

Neue Lernplattform "Filmwissen online"

Zur Info: Die von der Deutschen Filmakademie, dem DFF - Deutsches Filminstitut & Filmmuseum Frankfurt, dem Filmmuseum Düsseldorf, CineGraph - Hamburgisches Centrum für Filmforschung, dem Haus des Dokumentarfilms Stuttgart, der Stiftung Deutsche Kinemathek - Museum für Film und Fernsehen sowie dem Filmmuseum Potsdam entwickelte interaktive Lernplattform "Filmwissen online" ist gestartet. Wie es in einer Pressemitteilung heißt, bietet die Plattform, die im Rahmen von "dive in. Programm für digitale Interaktionen" der Kulturstiftung des Bundes entstanden ist und durch die Beauftragte der Bundesregierung für Kultur und Medien (BKM) im Programm "Neustart Kultur" sowie vom Kuratorium junger deutscher Film und HessenFilm und Medien GmbH gefördert wurde,... --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:28, 2. Feb. 2022 (CET)

Wahl des Filmtitels

Eine Anfrage zum Film Zwei im 7. Himmel von 1974. Der gewählte Titel ist sonderbar, da er nirgends offiziell erwähnt wird. Die Änderung auf Zwei im siebenten Himmel wurde heute rückgängig gemacht. Begründet wird dies mit dem Vorspann, obwohl das zeitgenössische Werbematerial für die Kinobetreiber sowie der damals erschienene Tonträger nichts davon wissen. Zudem wird mit der jetzigen Einleitung versucht, die Rücknahme zu belegen. Wie geht die Redaktion in einem solchen strittigen Fall um? --Passjosi 19:10, 3. Feb. 2022 (CEST)

Wer oder welche Quelle bezieht sich auf den Vorspann? Benutzer:Si! SWamP bezieht sich in den Bearbeitungskommentaren nur auf den Film, nicht konkret auf den Vorspann. Dies finde ich zu ungenau, denn der Ausdruck kann im Film theoretisch auch vorkommen, ohne dass es sich dabei um den deutschen Titel handelt. Benutzer:Si! SWamP müsste also konkret bestätigen, dass der Ausdruck zum Vorspann gehört, wobei das in einem Einzelnachweis stehen sollte, in dem auch das Veröffentlichungsmedium angegeben ist, z. B. DVD oder TV-Ausstrahlungsdatum mit -sender. Falls kein solcher Beleg angegeben werden kann, dann darf der Artikel auf das Lemma mit dem Zahlwort verschoben werden, wobei auch dann in der Einleitung auch ein entsprechender Beleg dabei stehen sollte.--Stegosaurus (Diskussion) 19:29, 3. Feb. 2022 (CET)

Formal gilt nach wie vor Wikipedia:Formatvorlage Film#Artikelname. Per LdiF wäre Zwei im siebenten Himmel das Lemma. Also ja, eine Abweichung davon müsste besser belegt werden. --XanonymusX (Diskussion) 19:32, 3. Feb. 2022 (CET)

Es sei aber ins Gedächtnis zu rufen, dass unabgesprochene Lemma-Verschiebungen zu den Aktionen gehören, die man einfach nicht tut.

Davon abgesehen ist die jetzige Form mit dem Klammerzusatz in der Einleitung kulant und wird beiden Interessen gerecht. --Koyaanis (Diskussion) 20:02, 3. Feb. 2022 (CET)

Außerdem gibt es die Weiterleitung - ergo kein Grund, hier ein Fass aufzumachen. --Koyaanis (Diskussion) 20:05, 3. Feb. 2022 (CET)

Das frage ich mich auch. Der Artikel wurde 2016 unter dem Namen Zwei im siebenten Himmel erstellt und 2018 geändert. Wahrscheinlich wurde das damals nicht besprochen. Die Einleitung kann jetzt so verstanden werden, als ob die Verleihfirma den Film als Zwei im 7. Himmel vertrieben hat. Dazu fehlen aber die Belege. Reicht die Titelvariante in einem Vorspann aus, um das Lemma bestimmen zu können? --Passjosi 20:21, 3. Feb. 2022 (CEST)

Das ist der Vorspanntitel (00:55). Welche andere Quelle für die Schreibweise eines Titels sollte genommen werden als der Originalvorspann? Der ausgeschriebene Titel, den die Verleihfirma benutzt, ist eine Weiterleitung. Verstehe nicht, was es da zu diskutieren gibt. --Si! SWamP 21:39, 3. Feb. 2022 (CET)

Das ist eben die Frage. Was gilt nun in diesem Fall? Gilt nun der Titel im Vorspann oder der Titel, den der Verleiher damals herausgab, als Originaltitel? Da die allgemeinen Lemma-Regeln hier nicht gelten, wäre eine Klärung angebracht. --Passjosi 23:18, 3. Feb. 2022 (CEST)

Gibt es nicht noch unwichtigere Fragen ? --Koyaanis (Diskussion) 06:17, 4. Feb. 2022 (CET)

@Passjosi: Es ist legitim, den im Vorspann genannten Titel fürs Lemma zu verwenden. Es sollte aber der Beleg dafür angegeben werden, damit das nicht erneut von jemand anderem in Frage gestellt wird. Und immerhin wird der Titel mit der Zahl 7 ja auch von der Imdb als Originaltitel genannt. Eine allgemeine Regel gibt es wohl nicht, da solche Fälle zu selten sein dürften.--Stegosaurus (Diskussion) 07:34, 4. Feb. 2022 (CET)

Nur ein Beispiel, um das richtig zu verstehen. Würde jemand diesen Vorspann sehen, wäre das Grund genug, den Titel des Artikels abzuändern? --Passjosi 20:16, 4. Feb. 2022 (CEST)

Ich verstehe nicht, woher die wiederholt geäußerte Einschätzung kommt, dass es keine Regel für diesen Fall gäbe. Wikipedia:Namenskonventionen#Filme legt eindeutig fest, dass der Titel im Lexikon des internationalen Films zu verwenden ist. --Discostu (Disk) 08:09, 4. Feb. 2022 (CET)

Weil es keine Regel ohne Ausnahme gibt. :) Auch der Filmdienst bzw. der Filmverleih machen mal Fehler. Da braucht bloß mal eine zum Vorspann abweichende Schreibweise irgendwo gemeldet worden sein und schwups, ist sie in der Welt. Wenn es mit dem originalen Vorspann belegt ist, kann man durchaus diese Schreibweise für die Verschlagwortung des Lemmas nutzen. LG, --NiTen ^(Discworld) 08:25, 4. Feb. 2022 (CET)

+1 --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:13, 4. Feb. 2022 (CET)

+1 --Thomas Dresler (Diskussion) 10:31, 4. Feb. 2022 (CET)

+1 --Koyaanis (Diskussion) 16:30, 4. Feb. 2022 (CET)

+1 --Josy24 Diskussion 20:27, 5. Feb. 2022 (CET)

+1 -- Kyrill1983 (Kyrill1983) 13:21, 6. Feb. 2022 (CET)

Das ist doch an den Haaren herbeigezogen. Natürlich macht auch das LdiF mal einen Fehler, aber das ist hier ja offensichtlich nicht der Fall. Du willst mir doch nicht erzählen, dass der Filmverleih versehentlich überall „siebenten“ statt „7.“ geschrieben hat. Es war eine bewusste Entscheidung, im Vorspann den Titel anders zu schreiben als überall anders. Beide Titel sind gleich richtig. Und um bei solch einem Fall nicht bei jedem Film neu diskutieren zu müssen, wie das Lemma lauten soll, wurde die Regel mit dem Lexikon des internationalen Films geschaffen. --Discostu (Disk) 19:48, 4. Feb. 2022 (CET)

Fachmeinung der Redaktion erbetten

Hi, könntet ihr bitte mal einen blick darauf Wikipedia:Dritte_Meinung#Diskussion:Die_Simpsons#Luxenburg Diskussion:Die_Simpsons#Luxenburg und eine fachmeinung abgeben?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:36, 5. Feb. 2022 (CET)

Berlinale-Film - Artikel wie anlegen?

Der Film heißt The United States of America; da gibt es schon einen Artikel zu einer gleichnamigen Band, The United States of America, in dem oben eine BKL zum Staatenbund USA steht. Soll ich den Artikel unter The United States of America (Film) anlegen und oben eine BKL zur Band und auch zum Staatenbund einfügen?--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 19:41, 8. Feb. 2022 (CET)

Ja. Vorher die Band umbenennen in The United States of America (Rockband), denke ich. --Bernd Bergmann (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Bernd Bergmann (Diskussion | Beiträge) 22:36, 8. Feb. 2022 (CET))

Gerade hab ich bei diesem Artikel eine Änderung mit dem Vermerk "Keine BKL bei Klammerlemma" gesehen.. --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 06:46, 9. Feb. 2022 (CET)

Mutzenbacher ist ein BKL II (siehe Wikipedia:Begriffsklärung#BKL II – Das Stichwort führt auf den geläufigsten Sach- bzw. Personenartikel), das scheint mir hier nicht der Fall zu sein (kein Stichwort mit Hauptbedeutung). --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:27, 9. Feb. 2022 (CET)

Analoges Kabelfernsehen und DVB-T

Hallo zusammen,

bei den Wiki-Artikeln zu einigen Fernsehsendern ist mir aufgefallen, dass als Empfangsweg noch das analoge Kabelsignal angegeben ist. Laut der Verbraucherzentrale gibt es seit 2019 keinen analogen Kabelempfang mehr in Deutschland. Genauso sieht es auch bei DVB-T aus, das laut Verbraucherzentrale ebenfalls 2019 durch DVB-T2 ersetzt wurde. Deshalb können wir diese beiden Empfangswege aus allen Artikeln doch entfernen, oder? --Fernsehfan2014 (Diskussion) 15:20, 9. Feb. 2022 (CET)

Nicht blind entfernen. Jeweils prüfen ob jetzt DVBT2 oder gar nicht mehr verfügbar. Genauso im Kabel. Nicht alle haben Jeweils umgestellt. --2001:16B8:2288:2A00:5CD9:630A:3870:5C91 19:03, 9. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Filmtechnikpionier

Hi, anlässlich der Erstellung von Donald Trumbull fiel mir auf, dass wir zwar eine Kategorie:Filmtechnikpionier aber keine Kategorie Kategorie:Filmtechniker haben. Filmtechniker dürften vor allem relevant sein, wenn sie auf ihrem Gebiet Pioniere waren. Aber nicht jeder Filmtechniker war ein Pionier. Die Einschränkung erschwert die Kategorisierung und Artikel wie der von Trumbull würde ich aktuell eher nicht dort einsortieren. Gibt es Vorbehalte dagegegen, die Kat auf auf Kategorie:Filmtechniker zu verschieben und die Artikel entsprechend umzusortieren? Wenn der Pioniercharakter eine separate Kategorisierung unbedingt notwendig macht, könnte man natürlich eine Unterkategorie anlegen, aber zum einen dürfte die Einsortierung nicht immer eindeutig sein und zum zweiten ist das auch bei ähnlich gelagerten Kategorien wie Kategorie:Spezialeffektkünstler eher unüblich. LG, --NiTen ^(Discworld) 11:24, 10. Feb. 2022 (CET)

Das dürfte etwas schwieriger werden. Wir verlinken auf die englische Seite en:Category:Cinema pioneers, was schon einmal nicht korrekt sein kann, weil in dieser Kategorie jegliche Verweise auf Filmtechniker fehlen. Und beim ersten flüchtigen Durchgehen der deutschen Kategorie werden Fotografen, Tontechniker, Ingenieure, Kameraleute und Erfinder wild durcheinandergewürfelt - das geht in dieser Form definitiv nicht. --Koyaanis (Diskussion) 11:43, 10. Feb. 2022 (CET)

Gegen eine granularere Aufteilung bin ich nicht.

Oder man lässt die Pioniere als Sammel-Kat für alle möglichen technisch tätigen Filmschaffenden, die Pionierleistungen erbracht haben, und schafft unabhängig davon eine Kategorie:Filmtechniker? Trumbull z.B. hat ja viel Kamera-Arme, Projektoren und Dolly-Systeme entwickelt. Für solche - von der Academy durchaus als relevant eingestuften - Leistungen fehlt bislang eine Kategorie. --NiTen ^(Discworld) 11:54, 10. Feb. 2022 (CET)

Auf den ersten Blick halte ich eine Kategorie Filmtechniker für sinnvoll. Dann kommt auch von diesem Pionier etwas weg und ist breiter aufgestellt. Louis Wu (Diskussion) 09:04, 11. Feb. 2022 (CET)

Relevanz eines Fernsehproduzenten

Hallo, ich mache beim Lotsenprogramm mit und einer meiner Mentees hat unter Benutzer:René Jamm/Artikelentwurf einen Artikelentwurf erstellt.

Bitte blendet mal kurz aus, das er offenbar über sich selbst geschrieben hat und auch die Qualität und die mangelnden Belege des Artikels, meine Frage an Euch als Experten: ist der Mann für die Wikipedia relevant? Bevor ich da Arbeit reinstecke, hätte ich da gerne mal Eure Meinung und sage schon mal merci, Euer --emha ^d℩^b 12:22, 10. Feb. 2022 (CET)

Ich interpretiere die Relevanzkriterien so, dass er als Produzent relevanter Fernsehserien relevant ist. Anders wäre der Fall, wenn er nur als Executive Producer tätig wäre. --Discostu (Disk) 12:46, 10. Feb. 2022 (CET)

Nein, so überträgt sich Relevanz nicht. Entscheidend ist eine Mitwirkung "in wesentlicher Funktion", und die muss belegt werden. Außerdem ist noch zu unterscheiden, ob dann die Credits an eine Firma oder eine Person gehen; solange der Artikel aber komplett unbelegt ist, ist von allem nichts zu beurteilen. Wir wissen, wie in der Unterhaltungsbranche rumgeprahlt wird; es wäre also notwendig, in mindestens einem, besser aber mehreren Fällen die "wesentliche Mitwirkung" als Produzent erst einmal aus einer neutralen Quellen belegt zu bekommen, und das ist natürlich nicht die eigene Website. Schaut mal, auf welcher Position die Lemmaperson bei dieser Crewlist von Ich bin ein Star - Holt mich hier raus! steht. tl;dr: Relevanz nicht belegt. --Aalfons (Diskussion) 13:15, 10. Feb. 2022 (CET)

Sicherlich kann die Wikipedia ganz gut ohne einen Artikel über ihn auskommen, aber er ist laut imdb in einigen Folgen verschiedener relevanter Serien oder Formate als Producer ohne irgendwelche Zusätze davor geführt. Mag sein, dass das allein knapp nicht reichen würde. Bei dem nicht schlecht besetzten ARD-Fernsehfilm Ein Fall für Fingerhut listet ihn nicht nur die IMDb sondern auch der Filmdienst als Produzenten, die IMDb als einzigen ohne ein executive o.ä. und der Filmdienst als einzigen Produzenten überhaupt. Das sollte für die Relevanz genügen. Allerdings finde ich auch, dass an diesem Artikelentwurf noch Einiges getan werden muss.--Senechthon (Diskussion) 22:54, 10. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank für Eure differenzierten Aussagen. Könnt Ihr mir grad noch die Sache mit den "Zusätzen" erklären? Bzw. was bedeutet das "executive"? Steht das hier irgendwo auf Euren Seiten? Mir als Laie ist vollkommen unklar, was mit "Wesentliche" Mitwirkung gemeint ist. Besten Dank und viele Grüße, --emha ^d℩^b 14:31, 15. Feb. 2022 (CET)

Was die Begriffe bedeuten, ist im Artikel Filmproduzent und den dort verlinkten Artikeln erklärt. Dass wir als Produzenten nur diejenigen ohne ein „executive“ davor oder ähnliches zum Beispiel nicht in der Infobox sehen wollen, findest du in deren Dokumentation oder auch in der Formatvorlage Film. --Senechthon (Diskussion) 23:08, 15. Feb. 2022 (CET)

Filmografie-Eintrag für computergenerierte Nachbildung eines Darstellers

Hallo liebe RFF,

aus aktuellem Anlass möchte ich gern um Meinungen bezüglich der Serie Das Buch von Boba Fett bitten. Darin tritt Luke Skywalker auf. Die Serie spielt kurz nach Die Rückkehr der Jedi-Ritter (1983), weshalb die Figur an den jungen Mark Hamill angepasst wurde. Jetzt steht man allerdings vor folgendem Dilemma: Nach allen verfügbaren Quellen war Mark Hamill an der Entstehung "seiner" Auftritte in keiner Weise beteiligt. Es gab zwei Körperdoubles, die als stand-in fungierten. Die Stimme wurde mittels AI generiert, die mit alten Tonaufnahmen von Mark Hamill gefüttert wurde, jedoch keine Originalaufnahmen verwendet. Reicht es aus, wenn sein Äußeres und seine Stimme nachgeahmt wird, um die Serie in seiner Filmografie aufzuführen? Ähnliches wurde bereits bei The Mandalorian gemacht, da war er jedoch immerhin als voice actor beteiligt. Ich erinnere mich zum Beispiel an die Handhabung bei Rogue One: A Star Wars Story. Da wurde die Figur des Gouverneurs Tarkin per CGI in gleicher Weise an den Auftritt des vor Jahrzehnten verstorbenen Peter Cushing angepasst, er jedoch nicht als Darsteller aufgeführt.

Gibt es eine Richtlinie, wie mit Figuren verfahren werden soll, deren Erscheinungsbild an echte, lebende oder tote, Darsteller angepasst wurde, ohne dass diese an der Entstehung des Werks selbst beteiligt waren? -- Revilo Sixteen (Diskussion) 11:53, 13. Feb. 2022 (CET)

Gehört zu "allen verfügbaren Quellen" auch der Abspann? Im Abspann der 6. Folge von Das Buch von Boba Fett wird Mark Hamill unter "Co-Starring" genannt. --Riepichiep (Diskussion) 12:05, 13. Feb. 2022 (CET)

Dessen bin ich mir bewusst. Dennoch ist es wohl so gewesen, dass er überhaupt nicht beteiligt war, siehe hier. Ich halte den Credit eher für eine Art legendary credit, dass Hamill für die Folge und die Nutzung seiner Person zwar bezahlt wurde, jedoch nicht Teil der Produktion war. Genau aus diesem Grund wollte ich diese Frage hier zur Diskussion stellen. -- Revilo Sixteen (Diskussion) 12:33, 13. Feb. 2022 (CET)

Laut Imdb hat er nur in Ep. 6 als Darsteller mitgewirkt. Dies kann auch so in die Filmografie, notfalls mit Beleg auf die Imdb-Seite oder eine andere Seite, aus der diese Rollenbesetzung hervorgeht. Durch Nachahmung einer Stimme allein ergibt sich bestimmt keine Mitwirkung, die eine Aufnahme in die Filmografie rechtfertigt. Ein Dilemma kann ich nicht erkennen.--Stegosaurus (Diskussion) 13:58, 13. Feb. 2022 (CET)

Normalerweise gilt der Abspann. Wieso heute nicht, ist mir nicht klar. Und ob https://www.esquire.com/entertainment/tv/a38971109/cgi-luke-skywalker-mandalorian-book-of-boba-fett/ überhaupt als Quelle gilt, würde ich doch gerne diskutieren, für mich passt dieser spezielle Text nicht zu unseren Qualitätsansprüchen. Und WENN wir das als Quelle ernstnehmen, dann steht da der Satz "Hamill didn't record lines for The Mandalorian, according to Jon Favreau." Sprich, wir müssten über beide Serien reden! --Riepichiep (Diskussion) 14:24, 13. Feb. 2022 (CET)

Sehe es in etwa wie Riepichiep; theoretisch muss man dann auch über The Mandalorian reden. Generell kommt diese Technik in diesen Tagen öfter zum Einsatz. Zum Beispiel wurde in Ghostbusters Legacy auch Footage von Harold Ramis verwendet, während die On-Screen Performance von Bob Gunton stammt. Dort listet die IMDb ersteren auch als Darsteller; da wäre dann auch die Frage, ob das in die Filmografie gehört, oder nicht.

Gutes Beispiel. Ich denke, auch da wird es ähnlich gewesen sein, dass es den Credit als späte Anerkennung und vermutlich auch Bezahlung gab. Aber das ist nur meine Vermutung. Mir stellt sich in dem Zusammenhang eher die Frage, wie glaubwürdig die Angaben der Produzenten in solchen Fällen sind. Zum Beispiel Mandalorian ist bspw. noch zu sagen, dass es hierzu sehr wohl Aufnahmen gibt, die Mark Hamill am Set im Kostüm zeigen. Wenn jedoch aber ein anderer Darsteller als Double verwendet wurde und seine Stimme künstlich erzeugt wurde, rechtfertigt das dann einen Eintrag? Sind die Aufnahmen womöglich auch nur für PR-Zwecke erstellt worden? Im oben genannten Beispiel wird uns bis auf weiteres nichts anderes übrig bleiben, als dem Abspann zu folgen, bis es wirklich belastbare Quellen gibt, schätze ich. -- Revilo Sixteen (Diskussion) 21:42, 13. Feb. 2022 (CET)

Egal wie diese Diskussion ausgehen mag, ich schätze es wäre sinnvoll, diesen Punkt mal breitgefächert zu besprechen oder zu diskutieren, da es ja schon ein Thema ist, was immer wichtiger zu werden scheint. -- Kyrill1983 (Diskussion) 18:11, 13. Feb. 2022 (CET)

Ich halte die Diskussion für skuril und sehr weit hergeholt: Sollen dann etwa bei William Shatner und Leonard Nimoy auch die Zeichentrickserie Die Enterprise mit in die Filmografie aufgenommen werden? --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:18, 14. Feb. 2022 (CET)

Die Serie ist in der Filmografie beider Schauspieler aufgeführt, wie üblich bei voice acting. -- Revilo Sixteen (Diskussion) 21:24, 14. Feb. 2022 (CET)

Da sie in der Serie ihre Rollen sprechen, natürlich (siehe William_Shatner#Fernsehserien und Leonard_Nimoy#Synchronsprecher). Sicher, dass du verstanden hast, worum es hier geht? --Riepichiep (Diskussion) 21:26, 14. Feb. 2022 (CET)

Da oben mit verschiedenen Belegen argumentiert, etwas zur Priorität/Qualität von Belegen:

Im Normafall kann man die IMDB für (implizit) die Besetzung verwenden, aber als harter Beleg taugt sie nicht bzw. ist nicht zu lässig, da ihre Inhalte zu Teilen von Benutzern generiert werden. Der Abspann eines Film oder Angaben auf seinee DVD-Ausgabe eignen sich gut und sind gegenüber der IMDB (oder ähnlicher Filmdatenbanke) zu bevorzugen. Wenn es jedoch in zuverlässigen reputablen Quellen eine explizite Berichterstattung zur Besetzung gibt, die dem Abspann widerspricht, dann ist diese im Normalfall vorzuziehen. --Kmhkmh (Diskussion) 01:06, 14. Feb. 2022 (CET)

Zwei Lemmafragen

Die Verfilmung des Romans Der Tod auf dem Nil aus dem Jahr 1978 ist aktuell unter dem Lemma Tod auf dem Nil zu finden. Mittlerweile gibt es zwei weitere Verfilmungen der Vorlage (Tod auf dem Nil (2004) & Tod auf dem Nil (2022)), weshalb die 1978-Versionen laut den Namenskonventionen für Filme auf das Lemma Tod auf dem Nil (1978) verschoben werden müsste. Tod auf dem Nil würde dann vermutlich zu einer Weiterleitung auf Der Tod auf dem Nil (Begriffsklärung) werden. Bevor ich den Artikel allerdings im Alleingang verschiebe, was über 100 Linkkorrekturen zur Folge hätte, wollte ich mich hier noch einmal über die Korrektheit meines Vorgehens versichern.
Ein ähnlicher Fall ist der Artikel zum Film Der Grinch aus dem Jahr 2000, zu dem es mittlerweile eine animierte Neuverfilmung gibt (Der Grinch (2018)). Auch hier müsste nach Namenskonvention auf das Lemma Der Grinch (2000) verschoben werden; aktuell ist nur ein Begriffsklärungshinweis mit Verweis auf die Neuverfilmung im Artikel. --Frederico34 (Diskussion) 13:57, 13. Feb. 2022 (CET)

Zum ersten Fall: Tod auf dem Nil würde m. E. die Begriffsklärung sein, dort dann ein Hinweis auf Der Tod auf dem Nil. Tod auf dem Nil (1978) ist dann ein korrektes Lemma.

Zum zweiten: ich sehe da keinen Handlungsbedarf, kann so bleiben. Louis Wu (Diskussion) 14:37, 13. Feb. 2022 (CET)

+1 --Thomas Dresler (Diskussion) 14:43, 13. Feb. 2022 (CET)

Zum ersten Fall würde ich eher auf Tod auf dem Nil eine Weiterleitung auf die Begriffsklärungsseite von Der Tod auf dem Nil erwarten (oder umgekehrt; außerdem verlinkt Death on the Nile ebenfalls auf diese Begriffsklärung). Die müsste dann aber auf das klammerlose Lemma verschoben werden (und der Roman auf Der Tod auf dem Nil (Roman)). Die Diskussion gehört dann aber auf WP:BKF. Zur Info die Abrufzahlen.

Beim zweiten Fall sehe ich keinen Grund für die bisherige BKL II. Formal müsste verschoben werden, wie oben angegeben, schon weil dort kein aktueller Film beteiligt ist, der die Dinge verzerren könnte. Siehe Abrufzahlen. Einen dringenden Handlungsbedarf sehe ich da aber auch nicht. --Senechthon (Diskussion) 18:00, 13. Feb. 2022 (CET)

Den Artikel Tod auf dem Nil hab ich jetzt erstmal auf das neue Lemma Tod auf dem Nil (1978) verschoben und die Links angepasst, das stand ja soweit außer Frage. --Frederico34 (Diskussion) 18:35, 13. Feb. 2022 (CET)

Death on the Nile verweist jetzt auch auf die BKL Tod auf dem Nil. Damit wäre hier jetzt alles geklärt, oder? Louis Wu (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Louis Wu (Diskussion | Beiträge) 13:29, 15. Feb. 2022 (CET))

Von meiner Seite aus ist das Thema hier erledigt. In beiden Fällen wurden Verschiebungen im Sinne der Namenskonventionen durchgeführt und Links sowie BKS-Seiten entsprechend angepasst. --Frederico34 (Diskussion) 14:47, 15. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank an die Beteiligten. Ist hiermit erledigt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Louis Wu (Diskussion) 08:21, 16. Feb. 2022 (CET)

Symbol für Infobox Fernsehsendung?

Vorhin habe ich einen Artikel gelesen und war die ganze Zeit der Meinung, ich lese etwas über eine Radiosendung, bis ich mittendrin beim Wort „angesehen“ stutzig wurde – es handelt sich offenbar um eine Fernsehsendung.

In dem konkreten Fall habe ich den Einleitungstext ergänzt, aber mir hätte auch schon helfen können, wenn in der Titelzeile der verwendeten Infobox ein kleines Bildchen das Thema eingeordnet hätte, so wie es die entsprechenden Radio-Infobox es tut. Beim Radio ist es ein Mikrofon (wie viele Leute das in der betagten Bauform als solches erkennen, ist eine andere Frage); in derselben Commons-Kategorie gibt es auch einen Fernsehbildschirm .

Mein Vorschlag wäre, so ein Symbol in die Box aufzunehmen (wie auch immer das korrekt funktioniert …) --DK2EO (Diskussion) 13:14, 14. Feb. 2022 (CET)

Hast Du mal die Mikrophone gesehen, die angesagte PodcasterInnen verwenden? Heutzutage sehen die Mikrofone (wieder) so aus ... SCNR, --emha ^d℩^b 14:37, 15. Feb. 2022 (CET)

Sehr viele Boxen in der Kategorie:Vorlage:Infobox Medien nutzen inzwischen ein weit moderneres CSS, die vorgeschlagene Gestaltung findet sich so z.B. auch bei den viel benutzten Vorlage:Infobox Rundfunksender oder Vorlage:Infobox Website. Ich wäre sehr dafür, dass das arg angestaubte Erscheinungsbild der F/F-IBs auch mal auf einen aktuellen Stand zu bringen. Technisch betrifft das nur eine einzige Zeile im Quellcode. Allerdings setzen sich die Boxen aus mehreren, z.T. gesperrten Untervorlagen zusammen, die dann gemeinsam geändert werden müssten. @XanonymusX: Was sagst du dazu?…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 20:19, 15. Feb. 2022 (CET)

Ich kann mich erinnern, dass das Symbol für Tatort-Folgen in der Infobox nicht gern gesehen war. Ob ein allgemeines Symbol besseren Anklang findet, müssten wir schauen. Ich erwarte mir bei derlei Icons ja eigentlich immer, dass sie irgendein Tooltip oder Click-Event auslösen, von rein dekorativen Varianten bin ich weniger angetan. Andererseits hatte ich ja schon bei meiner Verkürzung der Überschrift zu Serie und Sendung befürchtet, dass evtl. Verwechslungen mit Hörfunksendungen entstehen könnten. Also fände ich ein Symbol doch gerechtfertigt.

Was sonstige Modernisierung angeht: Ich bin für alles offen. Wenn es sich um minimalinvasive Eingriffe handelt, kannst du da mE gerne mal mutig sein. Ein Redesign wurde mittlerweile so oft gewünscht, aber nie umgesetzt, dass ein Versuch etwaige Proteste sicher aufwiegt. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 01:14, 16. Feb. 2022 (CET)

SAF (Film), Lemma

Ein fachfremdes Hallo. Zu SAF (Film) scheint eine IP in dieser ZQ recht zu haben, das ist kein Majuskel-Lemma, der Film heißt Raf. Eine Verschiebung (wohin? Klammerlemma?) krieg ich aber wohl formal korrekt nicht hin, weil BKL involviert ist. Möglicherweise kann hier jemand...? Grüße, --Roger (Diskussion) 19:45, 14. Feb. 2022 (CET)

...davonab, ist das ne URV? Handlung von https://rausgegangen.de/events/saf-2022-0/ --Roger (Diskussion) 19:53, 14. Feb. 2022 (CET)

Ja, ist einfach kopiert. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 20:03, 14. Feb. 2022 (CET)

Lemmafrage

Ich brauche mal einen Asien-Experten, evt. Christian140? Der Berlinale-Film Najeneun deopgo bameneun chupgo (kor. 낮에는 덥고 밤에는 춥고) scheint international unter der Transkription Naj-eneun deobgo bam-eneun chubgo zu laufen, möglicherweise liegt die Berlinale falsch? –Queryzo ?! 22:27, 16. Feb. 2022 (CET)

@Queryzo: „Naj-eneun deobgo bam-eneun chubgo“? Wo kommt das her? Von der IMDb? In der IMDb sind fast alle Romanisierungen koreanischer Filmtitel stümperhaft oder fehlerhaft. Und bei den Darstellernamen genauso. Bei dem Beispiel hier geht es ja noch. Die Romanisierung der Berlinale ist die präferierte Romanisierung. Das von der IMDb ist ähnlich der akademischen hier unter 3. Nr. (8) (ganz unten). Aber hier haben die einfach mal zufällig die "akademische Romanisierung" erwischt. Normalerweise sind die IMDb-Titel immer komplett willkürlicher Mist. Liegt natürlich daran, dass die IMDb von "Fans" gemacht wird, gleichzeitig kein Koreanisch zu lässt, und kaum jemand sich je mit der Romanisierung des Koreanischen auseinandergesetzt hat, weil Koreanisch so einfach ist, dass sie unnötig ist. Es gibt zur Romanisierung auch gute Tools, z.B. von der Nationaluni in Busan hier. --Christian140 (Diskussion) 08:20, 17. Feb. 2022 (CET)

Danke, so ganz sicher war ich mir nicht, weil die Berlinale ja auch nicht die typischen russischen Transkriptionen mit "-w" am Ende wählt. Mal die Frage an die anderen, braucht es eine WL mit der Falsch-Transkription, immerhin ist diese auch bei deutschsprachigen Seiten verbreitet: [3]. –Queryzo ?! 09:07, 17. Feb. 2022 (CET)

Ja, ist schon eine guter Dienst für die interessierte Leserschaft. Louis Wu (Diskussion) 15:57, 17. Feb. 2022 (CET)

+1 --Thomas Dresler (Diskussion) 17:09, 17. Feb. 2022 (CET)