Zum Inhalt springen

Diskussion:Annalena Baerbock

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. Februar 2022 um 16:51 Uhr durch Discostu (Diskussion | Beiträge) (→Chronologie Einleitung). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Discostu in Abschnitt Chronologie Einleitung
Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-de@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.org hingewiesen werden.
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Annalena Baerbock“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Politische Positionen

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren23 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Energie-, Klima und Umweltpolitik

Den Abschnitt wuerde ich kuerzen zu etwas a la:

<v>Um die Ziele des Pariser Klimaabkommens einhalten zu koennen und um den Anforderungen des am 29. April 2021 ergangenen Urteils des Bundesverfassungsgerichts zum Klimaschutzgesetz gerecht zu werden, fordert Baerbock eine vielzahl an Massnahmen zur CO2 Reduktion. Diese umfassen unter anderem einen beschleunigten Kohleausstieg bis zum Jahr 2030, ein generelles Tempolimit von 130 Kilometer pro Stunde, die Beschraenkung auf emissionsfreie Autos bei Neuzulassung ab "spätestens" 2030, gezieltere Agrarsubventionen, die zugleich die Lebensgrundlage der Bauern garantiert und zu einer deutlichen Reduktion von Tierbestände und Fleischproduktion fuehren. Des Weiteren sollen Benzin und Kerosin hoeher besteuert werden und zum Ausgleich soll das Bahnnetz ausgebaut werden, so dass innerdeutsche Fluege "ueberfluessig" werden. Die Anhebung von Treibstoff soll sozialvertraeglich erfolgen. Stahl soll europaweit klimaneutral produziert werden, zudem seien Klimazölle denkbar, um Wettbewerbsverzerrungen auszugleichen und um somit Arbeitsplaetze nicht zu gefaehrden.</v>

Das nimmt etliche Redundanzen raus. Zu dem, durch das Vermeiden von mE zu vielen Zitaten, insb. des einen sehr langen, wirkt es mE objektiver/enzyklopaedischer. --AZoutbeek (Diskussion) 15:27, 4. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Sehe darin keine Verbesserung. --EH⁴² (Diskussion) 12:16, 6. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Ich halte den Vorschlag von AZoutbeek für eine Verbesserung und würde ihn übernehmen. Gruß, --Dr Möpuse gips mir! 15:00, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Ich auch nicht. Klimapolitik ist ein zentrales Anliegen grüner Politik.--Fiona (Diskussion) 08:43, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Quellen

Positionierung zu Gleichstellungsfragen & Co

Anstatt darüber zu diskutieren, ob und wo nun das Thema Gendersternchen in Zusammenhang mit der Biografie zu erwähnen sei, schlage ich vor, dass wir einen Abschnitt unter "Politische Positionen" aufnehmen, mit Baerbocks Positionen zu folgenden Themen:

Diese Liste ist mit Sicherheit noch nicht vollständig, das wären aber aus meiner Sicht typische und oft diskutierte Fragen.--Cirdan ± 17:53, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wie soll die Überschrift lauten? Identitätspolitik? --fossa net ?! 17:57, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Ich dachte an Gleichstellung oder Gleichstellungsfragen.--Cirdan ± 17:59, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Ich finde meinen Vorschlag besser, da allgemeiner. Ist geschlechtergerechter Sprache wirklich eine Maßnahme zur Gleichstellung? --fossa net ?! 18:15, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Bei der Überschrift können wir uns denke ich Zeit lassen, bis der Inhalt feststeht und weitere Meinungen abgegeben wurden. Ich würde nach meinem derzeitigen Kenntnisstand davon ausgehen, dass Annelena Baerbock, sofern sie dazu überhaupt jemals eine eigene Position formuliert hat, die Verwendung geschlechtergerechter Sprache als einen Beitrag zur Gleichstellung der Geschlechter sieht. Das wäre natürlich nachzuweisen.--Cirdan ± 18:21, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Fakt ist, daß ja ganz bestimmte Gruppen «gleichgestellt» werden sollen. Und da ist doch zentral, welche Gruppen das seien sollen. Und da sind wir bei Identitätspolitik als Überbegriff angelangt. Baerbock möchte ja sicherlich weder Scientologen noch Christdemokraten gleichstellen, oder? Die Aufzählung deutet ja an, daß es um gender und sexuelle Präferenz gehen soll. Möglicherweise kommt noch Ethnogedöns dazu. Das war's dann aber, oder? --fossa net ?! 18:28, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Bisher würde ich tatsächlich auf Themen rund um Geschlecht und sexuelle Orientierung beschränken, aber mal schauen, was sich dazu überhaupt an eigenen Positionen auftreiben lässt und dann schauen wir weiter?--Cirdan ± 18:33, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Die Punkte, die Cirdan aufgezählt hat, sind Sachthemen. Wir können dazu nur etwas darstellen, wenn es dafür Sekundärliteratur gibt, die sich speziell auf Baerbock bezieht, ansonsten sind das Themen des grünen Programms.--Fiona (Diskussion) 18:22, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Im Wahlprogramm der Grünen findet sich kein Vorhaben, geschlechtergerechte Sprache gesetzlich zu verankern. Faktencheck zum Wahlprogramm von Correctiv, Punkt 10--Fiona (Diskussion) 18:27, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Mir geht es hier ausdrücklich nicht um die allgemeinen Positionen der Grünen, sondern die Positionen von Annalena Baerbock. Wenn sie zu einem der von mir genannten Themen keine eigene Position vertritt, kann das natürlich nicht aufgenommen werden. Sinn und Zweck dieses Abschnitts ist es, genau das herauszufinden.--Cirdan ± 18:30, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Sie wird keine andere Positionen vertreten als ihre Partei.
Alan Posener über Baebock Rede zum grünen Parteiprogramm am 19. April. Ich kann den Artikel noch nicht lesen, da er hinter der paywall ist.--Fiona (Diskussion) 18:34, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Sie muss ja auch nicht andere Positionen vertreten, aber sie kann sich bestimmte Positionen zu eigen machen/zuspitzen und hat insbesondere in ihrer Zeit bevor sie Parteivorsitzende war bzw. gerade auch im Wahlkampf um dieses Amt mit Sicherheit Positionen vertreten, die pointierter sind als das Parteiprogramm. (Auch die bisher im Artikel genannten Positionen sind völlig kompatibel mit dem Programm der Grünen, aber dennoch eigene Positionen.)--Cirdan ± 18:37, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Ja, Baerbock hat zu fast nichts eigenständige Positionen. Man findet kaum irgendwas, was sie wirklich eigenständig vertritt. z.B. hier gab's mal ein Brief vom LSDV [1] und die Frage war speziell an Baerbock als Direktkandidatin gerichtet. Aber die Antworten waren alle der Form "Die Grünen wollen", "Wir setzen uns dafür ein", "Die Grünen haben auf den Weg gebracht" aber fast nirgendwo "ich will", "ich setze mich ein für". Ich hatte auch mal versucht, Postionen von ihr zu finden, bis auf das kantige Zitat zur Schuldenbremse, nichts gefunden. Das ist halt eher ein pragmatischer, "merkeliger" Stil von Politik. Wenn wir hier aber nur nochmal das hinschreiben, was die Grünen als Parteiprogramm vertreten, ist es auch sinnlos. --TheRandomIP (Diskussion) 18:53, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Außenpolitik

Wie MatthiasGutfeldt unten anmerkte, fehlt die Position zur Nato (möglicher Beleg).--Cirdan ± 10:23, 3. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

<- Trollerei administrativ entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 20:19, 5. Aug. 2021 (CEST) ->Beantworten

Modernisierung staatlicher Strukturen

Modernisierungsschub. Laut SPIEGEL-Umfrage trauen die Deutschen diesen am ehesten Annalena Baerbock zu. Doch Armin Laschet holt auf. (Spiegel, 7.7. 2021)--Fiona (Diskussion) 21:20, 7. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Wirtschaftspolitik

Quellensammlung Reaktionen auf die Nominierung

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Zur Ausarbeitung des Abschnitts Kanzlerkandidatin zur Bundestagswahl 2021

Mir scheint, das führt zu weit und weg von den Sachfragen, um die es der Kandidatin geht und um die es bei der Kanzlerschaft in einer Bundetagswahl geht. Die Aussagen zu den so nicht erwarteten Härten der Kandidatur sollten wie anderes sachlich-knapp und mit einem Beleg – etwa aus dem Spiegel-Titel "Willkommen in der Wirklichkeit" vom 29. Mai 2021 – referiert werden. -- Barnos (Post) 10:30, 5. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Ich fürchte, ich kann dir nicht folgen. Wir schreiben doch nicht ein Wahlprogramm, sondern eine Biografie?--Cirdan ± 11:14, 5. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Von Wahlprogramm war meinerseits keine Rede. Es handelt sich um das Wikipedia-Lemma zu einer Politikerin, die sich mit den von ihr eingenommenen politischen Positionen gegenwärtig um die Kanzlerschaft in der Bundesrepublik Deutschland bewirbt. -- Barnos (Post) 11:40, 5. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Reaktionen aus der Politik (Inland)

Reaktionen aus dem Ausland

Reaktionen aus Wirtschaft

Kommentare zu Habeck vs. Baerbock

Umfragen

Mediendebatten

Promotionsstipendium

Kampagnen gegen Baerbock

Verschiebung ihrer Positionen als Außenministerin

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe den Abschnitten zu ihren Zielen und Positionen als Außenministerin in den Bereich "Politische Positionen" verschoben, da sie einfach nicht in eine Biographie gehören und nichts mit dem Leben von Baerbock zu tun haben. Ich schlage vor sie deshalb in den Abschnitt "Politische Positionen" zurück zu verschieben oder einen neuen Abschnitt mit Positionen als Außenministerin zu eröffnen, sodass eine Trennung erkennbar wird. --Eli U (Diskussion) 13:52, 23. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wie Barnos sehe auch ich einen Unterschied zwischen ihren Positionen als Außenministerin und ihren allgemeinen politischen Positionen. Sie wird als Außenministerin als Vertreterin Deutschlands Ansichten öffentlich vertreten, die ihren eigenen, persönlichen Positionen widersprechen. Wir hatten schon bei den politischen Positionen längere Diskussionen dazu, ob und wie ihre eigenen Standpunkte von denen ihrer Partei zu trennen sind. Im Abschnitt zu den politischen Positionen wäre aus dieser Perspektive dann interessant, über Differenzen zu berichten, sofern diese in den Medien aufgezeigt/kommentiert werden.
Im Übrigen finde ich die Wiedergabe der Interview-Passagen recht länglich und von der Form her nicht passend. Aus meiner Sicht sollte der zweite Absatz mit einer Formulierung wie „Zu Beginn ihrer Amtszeit sah sich Baerbock mit zwei(?) großen Fragen konfrontiert: Der China-Politik und der Nordstream-2-Pipeline. Hierzu positionierte sich Baerbock ...“ beginnen. Das ermöglicht dann auch eine Fortschreibung, wenn im Laufe der nächsten Jahre weitere prominente Themen aufkommen.--Cirdan ± 14:52, 23. Dez. 2021 (CET)Beantworten
In Regierungsverantwortung ändert sich natürlich ihre Politik und große Entscheidung wie China und NS2 trifft meines Wissens der Kanzler per Richtlinienkompetenz. Ein eigener Abschnitt, ihrer Aussagen und Handlungen als Außenministerin wäre tatsächlich gut. Auch könnte der Leser so besser vergleichen zwischen der Zeit in Regierungsverantwortung und davor (als Parteipolitikerin). --AltesHasenhaus (Diskussion) 17:57, 23. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Danke für die grundsätzliche Zustimmung zur gesonderten Verortung der aktuellen Interview-Äußerungen, die damit vorläufig passend sein sollte. Mit der Kritik „länglich und nicht passend“ für die inhaltliche Auswertung des ganzseitigen Interviews in der Zeit bin ich allerdings nicht einverstanden, wie man sich denken wird. Da sind selbstverständlich bereits Schwerpunkte erwogen und gesetzt, die für dieses Interview zur Amtsaufnahme gelten und bald durch anderes zu ergänzen oder partiell zu ersetzen sein werden. Wovon ich abraten möchte – auch das habe ich schon erlebt –, ist das eigenhändige Herumfrickeln an dem von mir sorgsam zusammengestellten Text ohne vollständige Kenntnis des ganzen Interviews. Angenehme Feiertage wünschend -- Barnos (Post) 18:12, 23. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Ok, wie ich sehe, habt ihr darüber schon diskutiert. Ich war einfach mal Mutig und habe es gekürzt, was aber wohl so wie es aussieht nicht auf Zustimmung stieß.
Ich halte das im Umfang für übertrieben. Wie lange ist sie jetzt im Amt? Einen Monat? Und wie lange wird sie das Amt noch begleiten? 47 weitere Monate? Da kann noch viel passieren. (wie jetzt z.B. das mit dem Corona-Bonus, der hier auch schon wieder in epischer Breite eingefügt wurde. Wo soll das enden?)
Was hier schief läuft ist, dass die Ereignisse von einem Monat bereits ausführlicher sind, als bei anderen Politiker die gesamte Laufbahn.
Für solche ausführlichsten Chroniken muss man sich denke ich andere Projekte als die Wikipedia suchen. (Für manche Dinge kann man auch Wikinews als Alternative anbieten) --TheRandomIP (Diskussion) 10:48, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ermittlungen 2022

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren35 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@TheRandomIP: Du hast vorhin den Abschnitt bzgl. Außenministerin, der auch die Ermittlungen enthielt, entfernt. Der Kollege mag hier nicht diskutiert haben, aber es war entgegen dem, was man auf manchen Seiten liest, fair und belegt. Bitte wieder einfügen. Sonst sei hiermit die Diskussion eröffnet. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:20, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Bin auch dafür, das wieder einzufügen. TheRandomIP hat das auch bei auch Ricarda Lang und Robert Habeck zurückgesetzt. Auch bei denen laufen die Diskussionen, ob das sinnvoll ist oder nicht. Möge sich da zu Wort melden, der eine Position hat.--Sportreport (Diskussion) 12:25, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Hallo Wikisympathisant, wir können das sicherlich irgendwann einmal aufnehmen, aber halte das aktuell für zu überhastet und unüberlegt. Der Bundesvorstand besteht aus 6 Mitgliedern. Willst du in jeden Artikel eine derart ausufernde Beschreibung einfügen? Es gäbe hier mehrere Möglichkeiten:
  • Wikinews freut sich immer über neue Mitglieder und neue Beiträge (man kann sich dort direkt mit seinem Wikipedia-Konto anmelden). Man kann dann auch einen Link hier rein machen: Vorlage:Wikinews (dann würde man bei allen Mitgliedern denselben Link machen und hätte es dann nicht sechsfach stehen)
  • Bundesvorstand_von_Bündnis_90/Die_Grünen#Untreue-Ermittlungsverfahren hat schon was; dort könnte man es weiter ausbauen, wenn man es unbedingt in der Wikipedia haben will. Danach kann man auch darauf kurz verweisen und bei jedem Mitglied vielleicht einen Satz dazu schreiben + Link da hin.
Allgemein rennt uns hier nicht die Zeit davon. Wikipedia soll für die Nachwelt schreiben; wir können hier erst einmal in Ruhe innehalten und was sinnvolles überlegen, ehe man es in den Artikel schreibt. --TheRandomIP (Diskussion) 12:58, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Na ja, die Ermitllungen sind Fakt. Ich sehe diesen Artikel für sich, das braucht meines Erachtens nicht mit den anderen konform zu sein. Wenn es im Artikel Bundesvorstand_... auch drin steht, ginge auch siehe auch. Außerdem sind doch die Gelder lt der Belege schon zurückgezahlt. Von daher bin ich weiter für drin lassen. Wenn es sich später als zu gerinfügig erweist, kann man es später rausnehmen. Ich finde, es gehört rein. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:08, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten
...aber nicht in diesem Umfang. Vor allem wenn noch neue Ermittlungsergebnisse dazu kommen, kann das recht schnell sehr lang werden. Erinnerung an Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Umgang_mit_Kritik "Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen."
Von daher ja, man kann es bei Bundesvorstand einfügen (aber auch dort nicht zu ausufernd), und bei jedem einzelnen Mitglied kurz (!) erwähnt + "siehe auch".
Aber so wie es aktuell läuft, dass dort ständig ausufernd neue Berichte reinkommen finde ich, läuft es falsch. --TheRandomIP (Diskussion) 13:19, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Für weniger Umfang habe ich einen Vorschlag gemacht. Ja, nicht überproportional viel Raum, nicht keinen Raum. Meine Meinung und die von Sportreport. Vielleicht äußern sich ja noch andere ... Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:25, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Naja gut, das könnte man vielleicht als Kompromiss machen. Man könnte vielleicht so etwas machen wie:
Im Januar 2022 nahm die Berliner Staatsanwaltschaft Ermittlungen gegen den Bundesvorstand von Bündnis 90/Die Grünen wegen des Verdachts der Untreue auf, dem zu diesem Zeitpunkt auch <Person> angehörte. Dabei ging es um eine Sonderzahlung von 1500€ von der Partei, um erhöhte Kosten beim Arbeiten unter den Bedingungen der Corona-Pandemie auszugleichen.
(beachte den Wikilink, der uns direkt zu Bundesvorstand_von_Bündnis_90/Die_Grünen#Untreue-Ermittlungsverfahren führt)
Und wenn man mehr dazu schreiben will, dann in den dortigen Artikel. Aber warten wir dazu mal noch andere Stimmen ab, ja. --TheRandomIP (Diskussion) 13:42, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Als 3M: Für mich liest sich alles bislang eher wie ein Newsticker und nicht wie eine Darstellung von dauerhaft bedeutendem Wissen. Solange nicht erkennbar nachhaltige Ergebnisse bzw. Auswirkungen vorliegen, bspw. eine Verurteilung, ein Rücktritt oder wenigstens die Immunität durch Beschluss des Bundestages aufgehoben worden ist (letzteres ist entgegen anderslautender Zeitungsenten bislang nicht erfolgt), ist m.E. jeder Hinweis auf das Ermittlungsverfahren und die aktuell laufende Berichterstattung in Personenartikeln unangebracht. --Verzettelung (Diskussion) 13:52, 22. Jan. 2022 (CET) Erg. in kursiv. --Verzettelung (Diskussion) 14:03, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Das sehe ich eigentlich auch so. (Hinweis: Der Vorschlag oben ist bloß als Kompromiss zu sehen, falls sich die Mehrheit für eine Aufnahme ausspricht.) --TheRandomIP (Diskussion) 13:54, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten
@Verzettelung: zunächst bist Du 4M ... ;-) Was meinst Du mit alles, die entfernte Passage, oder den Artikel? bei letzterem wäre das ein noch größeres Ding. Den zweiten Satz könnte man vielleicht noch straffen. Zur Zeit nichts zu schreiben, erscheint mir etwas als Parteinahme. Woher wisst Ihr schon jetzt, dass diese Sache ohne Einfluss bleibt, schon ein Bisschen Glaskugel, und sonst gab es in der Anfangszeit halt eine Schwierigkeit. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 14:06, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Wie soll ich bitte deine Rückfrage verstehen? Ich beziehe mich auf die inhaltliche Aufnahme der aktuell laufenden Berichterstattung zu einem Ermittlungsverfahren in diesem Personenartikel. Es ist mitnichten eine Parteinahme, wenn in diesem Enzyklopädieprojekt Informationen solange nicht in einen Personenartikel einfließen, wie selbige nicht erkennbar nachhaltig und für die Biografie der Person wesentlich sind. Bei der Darstellung laufender Ereignisse ist absolut keine Eile geboten, wenn es denn hier um die Erstellung einer seriösen Enzyklopädie - immerhin ein zentrales Grundprinzip der Wikipedia - und nicht das sensationslüsterne schnellstmögliche Darstellen von brandaktuellen Medienberichten geht.
Welche Fakten sind bislang bekannt? Es gab Ende 2020 die Auszahlung eines sog. Coronabonus, dessen Bewilligung nach einem parteiinternen Bericht der Grünen-Rechnungsprüfer gegen „interne Regelungen“ verstoßen habe. Aufgrund der Medienberichte über diesen Prüfbericht wurden mehrere Strafanzeigen von Privatpersonen gestellt. Nunmehr hat die StA Berlin entsprechend ihrer gesetzlichen Pflichten ein Ermittlungsverfahren gegen die Mitglieder des Grünen-Bundesvorstands wegen des Anfangsverdachts der Untreue, der lediglich konkrete Anhaltspunkte für die Möglichkeit der Begehung einer Straftat erfordert, eingeleitet.
Weder hat sich Stand heute der angenommene Anfangsverdacht bestätigt, das Verfahren steht strafprozessual noch ganz am Anfang und der Fortgang in den Sternen, noch gibt es sonstige Folgen abseits von tagesaktuellen Medienberichten. Fazit: Newsticker - bislang ist keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Das mag sich früher oder später ändern, dafür gibt es viele denkbare Möglichkeiten. Dann ist dieser Personenartikel um die rückblickend vorliegenden bedeutenden Entwicklungen zu bereichern. --Verzettelung (Diskussion) 14:58, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Danke für Deine Info. Erster Absatz: ach so, war mir halt nicht klar.: erledigt :-) Zweiter Absatz: Das hast Du ziemlich genau beschrieben, könnte man fast in den Artikel übernehmen ... ;-) Hm, ob so ein Anfangsverdacht, die Möglichkeit, warum kann man nicht genau das so schreiben: Bislang eher "Medienrummel", wobei Du selbst schreibst "konkrete Anhaltspunkte für die Möglichkeit der Begehung einer Straftat", und da haben sich Privatpersonen aufgeschwungen, das halte ich für starken Tobak und enz. relevant, nicht erst wenn A.B. Ihren Job los ist. - Ihr wollt halt die Zeit. Schaun wir mal, bislang 2:2, aber es ist hier mal dargelegt und nicht einfach mit Versionsgeschichtenkommentar verschwunden (wie es wohl auch reinkam). Da es noch mehr Meinungen geben könnte, können wir ja schon mal warten. --Wikisympathisant (Diskussion) 15:31, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Medienrummel trifft es aktuell gut, denn mehr ist es Stand heute nicht! Und am Ende wird es vielleicht alles nur heiße Luft, ein Sturm im Wasserglas oder ein mediales Rauschen gewesen sein.
So einen Anfangsverdacht gibt es übrigens ganz billig: Einer behauptet, dass ein anderer ihn beleidigt habe, dann wird erstmal ein Ermittlungsverfahren eröffnet. Wird nach Durchführung der Ermittlungen kein hinreichender oder sogar dringender Tatverdacht angenommen, wird das Ermittlungsverfahren eingestellt. Dann ist sozusagen nix gewesen. Andernfalls kommt es zur Anklage.
Das hier thematisierte Ermittlungsverfahren unterscheidet sich im Wesentlichen dadurch, dass der Präsident des Bundestages über die Aufnahme der Ermittlungen zu informieren war und es bei etwaiger Bestätigung des Anfangsverdachts eine (vom Bundestag zu beschließende) Aufhebung der Immunität zum weiteren Fortschreiten des Verfahrens erfordert. Ob es jedoch jemals einen hinreichenden Tatverdacht und/oder erhebliche Auswirkungen auf die Biografie der Lemmaperson geben wird, steht Stand heute in den Sternen. Enzyklopädie! --Verzettelung (Diskussion) 15:52, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten
kennst Dich gut aus! Oh, sogar Aufhebung der Immunität möglich, so hopp isses also nicht. Und wenn die Aufhebung nicht kommt, ist es auch Geschichte der Lemmaperson ... Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 16:24, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Hallo allerseits. Ein Kürzung finde ich in Ordnung. Ich teile die Bedenken, die in Richtung Verhältnismäßig der ganzen Geschichte gehen. Ich habe bei Ricarda Lang versucht, das kurz zu fassen. Mein Problem: Wenn man die Formulierung "Staatsanwaltschaft ermittelt wegen Untreue" hat, dann muss man relativ genau sagen, worum es geht. Eben um es nicht größer zu machen als es ist. Kann man den Umstand weglassen, dass alle Mitglieder der Geschäftsstelle diese Zahlung erhielten? Oder dass der Bundesvorstand sich quasi selbst das Geld bewilligte? Ich bin jedenfalls offen Kürze aber eben nicht für Verkürzung.--Sportreport (Diskussion) 17:39, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich spreche mich für eine deutliche Kürzung des Textes über die Ermittlungen aus. Und Eigenrecherche hat nichts in der Wikipedia verloren, möchte ich hier nochmal anmerken. --Eli U (Diskussion) 17:26, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

wie oben gesagt, gekürzt ist für mich kein Problem. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:44, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten


Bleibende Relevanz nicht absehbar. Zum Arikel Coronabonus-Affäre läuft ein LA. -- Neudabei (Diskussion) 17:44, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Achso, dazu gibt es schon einen Artikel. Das hätte ich nicht für möglich gehalten, dass so etwas angelegt wird. Diese Newsticker-Inklusionitis wird immer schlimmer, das gibt es doch nicht! --TheRandomIP (Diskussion) 17:47, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Stimme Dir zu. Ich habe mich fürs Löschen von Coronabonus-Affäre ausgesprochen.--Sportreport (Diskussion) 09:59, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Hier gings aber ja nicht um den Coronabonus-Artikel, einigen wir uns auf einen Satz? Schönen Sonntag, --Wikisympathisant (Diskussion) 14:21, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Meinerseits gibt es aktuell keine Zustimmung zu einem wie auch immer gestalteten Satz zu diesem Thema in diesem Personenartikel, da, wie oben ausführlich erläutert, bislang keine enzyklopädische Relevanz erkennbar und hier kein Newsticker ist. --Verzettelung (Diskussion) 15:56, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten
@Verzettelung: Du warst aber einer von vieren, RandomIP hat schon einen Kompromiss-Vorschlag gemacht, der vielleicht auch noch knapper ginge ... Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 16:13, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Na, und da hat der Kollege halt seine Meinung geändert. / Der Sachverhalt ist im Artikel Bundesvorstand_von_Bündnis_90/Die_Grünen gut aufgehoben. Wenn sich in den Ermittlungen individuelles Fehlverhalten herausstellen sollte, müsste eine Neubewertung vorgenommen werden. -- Neudabei (Diskussion) 16:17, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Jo, dann kann eun Satz mit Link auf den Bundesvorstand_von_xxxx drinstehen, fänd ich gut, weiß ein Leser, wo er etwas dazu findet.--Wikisympathisant (Diskussion) 16:20, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Es geht hier weder um eine Auszählung noch um (IMHO) faule Kompromisse abseits enzyklopädischer Grundzüge, sondern wenn um Argumente und das Finden eines Konsenses. Klartext: Solange es um hier um reine Newstickeritis in einem extrem frühen Stadium geht, nicht bspw. eine erhebliche strafprozessuale Entwicklung bzw. bedeutende Auswirkung auf die Biografie beschrieben werden kann oder sich der Staub gelegt hat und es betreffs dieser Kausa in der Retrospektive noch erhebliche personenbezogene Rezeption gibt, spreche ich mich klar gegen eine entsprechende Artikelergänzung aus, gleich wie kurz diese ausfallen möge. --Verzettelung (Diskussion) 16:26, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten
(BK) Martin Morlok hält die Ermittlungen für albern. Also ich denke, dass der Sachverhalt maximal[2] im Artikel zum Bundesvorstand stehen sollte. Wenn der Sachverhalt im Artikel zum Bundesvorstand stehen soll, dann müsste dort auch die Einordnung "albern" auftauchen. Natürlich sabotiert diese Einordnung die Relevanz und somit wäre eine Streichung des Absatz im Artikel Bundesvorstand auch zu diskutieren....-- Neudabei (Diskussion) 16:30, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Martin Morlok ist e i n Rechtswissenschaftler ... Drohende Immunitätsaufhebung, wie oben von Verzettelung geschrieben, ist sicher nicht nur Medienrummel. Auch hatte ich oben dargestellt, dass wir hier nicht den Bundesvorstandartikel diskutieren. Ich habe mich bei dem Vorschlag eines Links auf Euren Input verlassen. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 16:56, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Erstens bitte gründlich und verständig lesen, zweitens bitte nicht anderen falsche Zitate unterschieben, danke. Weder habe ich etwas im Sinne von "Drohende Immunitätsaufhebung" geschrieben, auch nicht sinngemäß, noch ist hier Glaskugelhausen. --Verzettelung (Diskussion) 17:10, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Du missverstehst. Ich habe hier in der Disk einen link gesetzt, aber nicht vorgeschlagen einen Absatz mit Link in den Artikel zu setzen. Die Relevanz für die Biografie ist derzeit nicht erkennbar bzw. nicht nachgewiesen. -- Neudabei (Diskussion) 17:00, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Nicht ganz, die Idee vom Link in einem knappen Satz würde auch im Text den Zweck erfüllen, das kam schon von mir.--Wikisympathisant (Diskussion) 17:02, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten
@Sportreport: Kurze Nachfrage: Möchtest Du den knappen Satz noch drin haben? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:06, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Ich sehe es jedenfalls kritisch, dass hier zunehmend in Biographie-Artikeln eine Art Medientagebuch angelegt wird. Ich bewundere Artikel zu historischen Personen, wo man wirklich auf den Punkt kommt und nur das wesentliche dargestellt hat, ohne ausschweifenden Newsticker, den in 2 Jahren keinen mehr interessiert. Wie bei Joschka_Fischer#Außenminister_und_Vizekanzler, Klaus_Kinkel#Öffentliche_Ämter, Frank-Walter_Steinmeier#Kabinette_Merkel_I_und_III_(2005_bis_2009,_2013_bis_2017) (sind übrigens auch alle Außenminister gewesen). Hier sehe ich erst einmal keine zeitüberdauernde Relevanz, es war heute schon gar nicht mehr in der Zeitung. Idealerweise belässt man es auch hier kurz und knapp und fügt nicht jedes minder-relevante Ereignis ein. Ein Medientagebuch wäre wie gesagt bei Wikinews besser angelegt. --TheRandomIP (Diskussion) 14:09, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Da verstehe ich Dich sogar. Wenn es heute nicht in der Zeitung steht, muss das nicht unbedingt was heißen, die Ermitllungen dauern halt. Bei Deinen Beispielen müsste man mal schauen, was davon während der Artikelentstehung in der Zeitung stand. Und gegen kurz und knapp habe ich nichts... Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:59, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Auch bei einer "kurzen und knappen" Erwähnung muss abgewogen werden, wie zielführend das ist, es überhaupt zu erwähnen, da man durch eine Verkürzung auch verfälschen kann. Wir bekommen sonst eine Wikipedia im TikTok-Style (viele Inhalte nacheinander, aber jeden immer nur ganz kurz und oberflächlich präsentiert). Demgegenüber halte ich es für sinnvoll, einfach nur die wichtigsten Punkte zu erwähnen, diese dann aber auch so, dass man sie gut und vollständig versteht.
Eine "kurze und knappe" Erwähnung wäre daher für mich nur die zweitbeste Lösung; die beste Lösung scheint es mir, immer etwas zu warten und dann nur die wichtigsten, klar relevanten Punkte aus der Retrospektive darzustellen. Und warum sollen wir uns mit dem zweitbesten zufrieden geben, wenn wir auch das beste haben könnten? --TheRandomIP (Diskussion) 20:16, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Chronologie Einleitung

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde die Einleitung inzwischen etwas durcheinander, da sie weder chronologisch, noch umgekehrt chronologisch ist. Im Moment sind ihre Funktionen in dieser Reihenfolge aufgezählt:

  • Außenministerin (2021-heute)
  • Parteichefin (2018-2022)
  • Kanzlerkandidatin (2021)
  • Mitglied des deutschen Bundestages (2013-heute)
  • Vorsitzende Landesverband (2009-2013)
  • Mitglied Parteirat (2012-2015)

Ich würde für eine umgekehrt chronologische Reihenfolge plädieren:

  • Außenministerin (2021-heute)
  • Mitglied des deutschen Bundestages (2013-heute)
  • Parteichefin (2018-2022)
  • Kanzlerkandidatin (2021)
  • Mitglied Parteirat (2012-2015)
  • Vorsitzende Landesverband (2009-2013)

Evtl. könnte man Parteirat und Landesverband inzwischen auch aus der Einleitung weglassen. --Discostu (Disk) 14:29, 16. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Auch mir hat sich die bisherige Einleitung etwas holprig dargestellt, wobei die chronologische Perspektive aus der Gegenwart absteigend ja durchaus plausibel ist. Meinen – gewiss revisionsoffenen – Änderungsvorschlag habe ich umseitig zu Prüfzwecken soeben vorgelegt. Die Mitwirkung im Parteirat halte ich als Bestandteil der Einleitung ebenfalls für entbehrlich. Die in der Einleitung eher unüblichen und angesichts der unstrittigen Sachaussagen unnötigen Belege habe ich entfernt. -- Barnos (Post) 17:10, 16. Feb. 2022 (CET)Beantworten


"Geschichte der Partei" (Sorry, hab grad meine Änderungsbegründung versehentlich unbeendet abgeschickt.) Mir ist schon klar, dass es hier einigen darum geht, die kleine Dame so groß wie nur möglich erscheinen zu lassen. Es macht sie aber in meinen Augen auch ein wenig lächerlich. Es spielt doch weder eine Rolle, ob sie "die erste Frau" ist oder was sie "das erstmal in der Geschichte der Partei" gemacht hat. Man könnte das ja jeweils auch als Armutszeugnis der Partei interpretieren. Das klinkt hier alles bissel nach Ponnyhof - every child gets a trophy ... TiHa (Diskussion) 10:13, 17. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich denke, die aktuelle Version ist ein guter Kompromiss. Das Alleinstellungsmerkmal der ersten weiblichen Außenministerin ist drin, dass sie die erste Kanzlerkandidatin von B90/Die Grünen war, steht dann erst weiter unten. Die Unterstellungen an andere Autoren und die herablassende Bezeichnung der beschriebenen Person können das nächste Mal gerne weggelassen werden. -- Discostu (Disk) 11:04, 17. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Ich wollte eigentlich zum Ausdruck bringen, dass die unterschwellige Lobobhudelei im Artikel peinlich wirkt - hat sie das nötig? Ist es eine Leistung oder etwas, was für dieses Amt wichtig ist, die erste Frau zu sein? Wertet das Amt sie auf oder wertet sie das Amt ab - oder was soll ich damit anfangen? TiHa (Diskussion) 11:38, 17. Feb. 2022 (CET)Beantworten
In Angela Merkel steht auch, dass sie die erste Bundeskanzlerin war und in Walentina Wladimirowna Tereschkowa, dass sie die erste Frau im Weltraum war. Ich verstehe weder, was daran "Lobhudelei" sein soll, noch, warum du glaubst, dass es nicht erwähnenswert sei. -- Discostu (Disk) 13:21, 17. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Mit der ersten Frau im Weltall würde ich sie schon gar nicht in eine Reihe stellen! Und bei Merkel war das noch etwas besonderes. Bei Bearbock ist dieses Alleinstellungsmerkmal aber nicht mit einer besonderen Leistung verbunden. Sie gehört einer Klientelpartei an, die es mit Machtpoker in die Regierung geschafft hat. Aber wie wär's mit "Annalena Baerbock ist die erste Frau in der Geschichte der Menschheit, die als Kanzlerkandidatin gescheitert ist." ;-) TiHa (Diskussion) 15:49, 17. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Deine subjektiven Einschätzungen tragen nicht zur Verbesserung des Artikels bei. -- Discostu (Disk) 15:51, 17. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Annalena_Baerbock&oldid=220293485“