Portal Diskussion:Astronomie

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Unerledigte Diskussionen werden später automatisch archiviert, siehe Quelltext. 

Archiv

Aktuelles bis 2006 2007 bis 2008 2009 bis 2010 2011 bis 2013 2014 bis 2017 2018 bis 2023 ab 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Informationen zum Portal

Das Portal bearbeiten

Wenn Du das Portal bearbeiten möchtest, wozu Du natürlich herzlich eingeladen bist, versuche bitte, dabei folgende Tipps und Ziele zu beherzigen:

• Versuche, das optische Erscheinungsbild der Seite zu erhalten (oder auch zu verbessern, wenn Du eine gute Idee hast).
• Diese Seite ist als Einstiegsseite gedacht, die einen Überblick über das Wikipedia-Angebot an astronomischen Themen geben und die Orientierung erleichtern soll. Inhalte auf dieser Seite sollten daher auf ganz elementare und grundlegende Verweise beschränkt werden. Sie soll weder das Stichwortverzeichnis noch die systematische Übersicht ersetzen.
• Wenn Du eine neue aktuelle astronomische Nachricht entdeckst, die Du für wichtig und interessant hältst, zögere nicht, sie hier unter AKTUELLES einzutragen (und zwar mit Angabe des Datums des Eintrags). Und zögere auch nicht, ältere Einträge von „Aktuelles“ in das Archiv (Link rechts oben) zu verschieben, wenn der Abschnitt zu lang wird.
• Wenn Du einen neuen Beitrag zu einem Thema verfasst, zögere nicht, ihn hier unter NEUE ARTIKEL einzutragen (und zwar mit Angabe des Datums des Eintrags). Und zögere auch nicht, ältere „neue Artikel“ in das Archiv (Link rechts oben) zu verschieben, wenn der Abschnitt zu lang wird.
• Bitte trage Deine neuen Artikel in die Index-Seiten ein und vergewissere Dich, dass alle Artikel, die Du verlinkt hast, ebenfalls im Index stehen.

Sonstige Diskussionen

• Kategorien: Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie
• Mitarbeit: Portal Diskussion:Astronomie/Mitarbeiten

Portaldiskussion

Fehlende Artikel

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Zur Info: Im WikiProjekt Himmelskörper sind derzeit 79.545 Artikel als fehlend gelistet (siehe Wikipedia:WikiProjekt Himmelskörper/Fehlende Artikel). --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:00, 18. Aug. 2019 (CEST)

500.000 mehr wenn das Portal die Liste bis 542,000 erweitert hätte. Gaia wird voraussichtlich 500,000 weitere finden. Die meisten interessieren einfach keinen, schon die Relevanz von irgendwelchen 2 km-Asteroiden im Asteroidengürtel ist fraglich. --mfb (Diskussion) 11:26, 20. Aug. 2019 (CEST)

Periheldurchgang und größte Sonnennähe/-ferne in Apsis (Astronomie): bitte Tabellen aktualisieren

Kann bitte jemand mit Zugang zu entsprechenden Daten im Artikel Apsis (Astronomie) die Tabellen zu „Periheldurchgang des Erde-Mond-Schwerpunkts“ und „größte Sonnennähe der Erde / größte Sonnenferne der Erde“ bis 2030 fortschreiben? Vielen Dank. -- Karl432 (Diskussion) 22:03, 15. Feb. 2021 (CET)

Das ist was für dieses Portal

Hallo! Eventuell mögt ihr den Thread in Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Daten_für_Karte_mit_astronomischen_Orten ja hierher verpflanzen. Ist jedenfalls Themengebiet dieses Portals. --Wurgl (Diskussion) 20:44, 20. Feb. 2021 (CET)

nicht mit engl. Wiki verknüpftes 2MASS-Objekt

Hallo, ich bin gerade über 2MASS J03480772-6022270 gestolpert und hatte mich gewundert, dass da kein englischsprachiger Artikel zu verlinkt ist. Aber wenn man im engl. Wiki sucht, wird man fündig: en:2MASS J03480772−6022270 (die beiden Lemmata verwenden unterschiedliche Bindestriche). Ich habe keine Ahnung von dem Themengebiet, aber für mich sehen die beiden sehr identisch aus. Es gibt auch zwei separate Wikidata-Objekte dazu: Q222239 und Q106040844. Mag das jemand von euch mal prüfen und ggf. die beiden Wikidata-Objekte zusammenführen? Vielleicht lohnt sich hier auch eine Prüfung, ob ein generelleres Wiki-Verknüpfungsproblem bei 2MASS-Objekten besteht? --Swotty22 (Diskussion) 21:08, 5. Apr. 2021 (CEST)

Format für Marskrater

Hallo zusammen,

Der KraterBot hat mittlerweile gut 100 Marskrater bearbeitet und dabei ist aufgefallen, dass es verschiedene Koordinatenformate gibt. Zum Einen gibt es dieses Format: 8,23° N, 119,01° OMars8.23119.01, und zum Anderen dieses hier: "42,1° N 350,2° O".

Ich denke es wäre sinnvoll, sich für ein Format zu entscheiden und das andere zu verwerfen. Da 8,23° N, 119,01° OMars8.23119.01 eine Verlinkung ist, durch die man sich direkt die Position des Kraters auf der Marskarte anschauen kann, würde ich dieses Format bevorzugen.

Außerdem unterscheidet sich bei einigen Anfangsbuchstaben das Format in dem die Marskrater aufgelistet werden. Beispielsweise gibt es in Liste_der_Marskrater/J 5 Spalten ("Name", "Benannt nach", "Lage", "Mittlerer Durchmesser (km)", sowie "Name gültig seit" während bei anderen Listen zB. in Liste_der_Marskrater/E die letzte Spalte "Name gültig seit" fehlt. Auch hier wäre der Vorschlag die Listen zu vereinheitlichen und die Variante mit den 5 Spalten auswählen, da darin mehr Informationen enthalten sind.

Habt ihr dagegen Einwände bzw. andere Ideen? Falls es innerhalb von einer Woche keine Einwände gibt, würde ich die Koordinaten bzw. Listenformate so anpassen.--Tepask (Diskussion) 00:02, 11. Apr. 2021 (CEST)

Relevanzkriterien

@Giftzwerg 88, Gereon K., Masegand, Oliver S.Y., McBayne: Ich habe die Diskussion nach Portal Diskussion:Astronomie/Relevanzkriterien verschoben, weil das ein etwas aufwändigeres Thema ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:35, 27. Mai 2021 (CEST)

Lutz Clausnitzer

Da ich mit dem Löschprozess wenig (und nur schlechte) Erfahrung habe, bitte ich um Mithilfe bei:

Wikipedia:Löschkandidaten/15._September_2021#Lutz_Clausnitzer

Ich habe das Gefühl, daß nur Personen, die etwas mit Astronomie und der „Szenezeitschrift“ SuW zu tun haben,

die Relevanz (eines des Nachrufs werten Akteurs) ermessen können. --Palitzsch250 (Diskussion) 13:33, 21. Sep. 2021 (CEST)

Archäoastronomie

Ich vermisse im Portal einen Hinweis auf die Archäoastronomie. Könnte eventuell unter "Geschichte" eingebaut werden. --Bautsch 09:06, 5. Nov. 2021 (CET)

Artikelwunsch C/2021 A1 (Leonard)

Der Komet taucht in den Gazetten öfter auf https://www.google.com/search?q=C/2021+A1&tbm=nws Vielleicht ist jemand so nett und erstellt dazu ein Artikelchen. Danke! --Wurgl (Diskussion) 12:38, 9. Nov. 2021 (CET)

Bedeutung und Sinn von Vorlage:Artikelfolge Jupitermonde

Es gibt die Vorlage:Artikelfolge Jupitermonde - in der Struktur von "vorgänger - aktueller Artikel - Nachfolger" (wie bei Königen oder Päpsten). Aber ich verstehe nicht

• was definiert die Reihenfolge? was ist Vorgänger, was ist Nachfolger? Die kärgliche Doku dazu schweigt sich komplett aus
• wer braucht dieses Modul? (Dass ein König etwas mit seinem Vorgänger und seinem Nachfolger zu tun hat, mehr als mit anderen, ist klar. Und es mag nützlich sein, nach dem Lesen gleich zum Nachfolger zu springen. Aber wo ist dieser besondere Zusammenhang bei Jupitermonden?)

Wassermaus (Diskussion) 15:53, 15. Nov. 2021 (CET)

• Die Monde haben eine historische Zählweise, überwiegend nach der Reihenfolge ihrer Entdeckung und bei gleichzeitiger Entdeckung nach ihrer Halbachse. Daraus ergibt sich eine Ordnungsrelation.
• Man kann die Artikel also in dieser Reihenfolge quasi im "Zeitraffer" aufrufen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:58, 15. Nov. 2021 (CET)

• Was heißt denn "historische Zählweise"? Ist es das heute verwendete allgemein gebräuchliche Ordnungsschema, das quasi überall Verwendung findet?
• Es gibt in jedem der Artikel die Navigations(!)leiste "Bekannte Monde der Planeten und Zwergplaneten"; also ist das Durchklicken schon gegeben. Und aus dieser Navigationsleiste kann ich überdies beliebig und zielgenau zu einem anderen Mond klicken. -- Wassermaus (Diskussion) 19:06, 15. Nov. 2021 (CET)

Tut mir Leid für den der sich da Arbeit gegeben hat und ich will auch keinen beleidigen, aber zwei(!) Navigationsleisten für denselben Zweck nacheinander sind völlig gaga. Da gehört genau (oder maximal) eine hin. Das entspricht auch dem Usus in Wikipedia (Beispiele gibt es zu Tausenden). -- Reilinger (Diskussion) 19:14, 15. Nov. 2021 (CET)

Danke für deinen Beitrag, Reilinger. Ich habe mittlerweile in Hilfe:Navigationsleisten gestöbert. Dort steht

Zitat Anfang

Navigationsleisten sollten sparsam eingesetzt werden, da sie ihre Nützlichkeit für die Benutzer nur dann entfalten können, wenn sie sich nicht übermäßig in den Artikeln anhäufen. Vor einer Neuanlage sollte daher stets geprüft werden, ob

1. Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen,
2. andere, vorhandene oder denkbare Navigationsleisten nicht Vorrang haben könnten und jetzt oder in Zukunft eine benutzerunfreundliche Anhäufung von Navigationselementen in den Artikeln droht,
3. das System der Navigation tatsächlich ein anzunehmendes Benutzerinteresse abbildet, das heißt ob wirklich zu erwarten ist, dass ein starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln der geplanten Navigationsleiste besteht.

Zitat Ende

Was du als "Usus in Wikipedia" bezeichnest, ist also eine echte Richtlinie. -- Wassermaus (Diskussion) 19:27, 15. Nov. 2021 (CET)

Gibt es einen Grund, warum Vorlage:Artikelfolge_Saturnmonde nach Entfernung sortiert und die hier angesprochene nach Entdeckung? Erstere empfinde ich als informativer, dennoch bin ich bei dem Argument, dass eine einzige Navigationsleiste (Vorlage:Navigationsleiste Monde) ausreichend ist. --ɱ 23:42, 15. Nov. 2021 (CET)

Artikelfolgen sind keine Navigationsleisten. Daher sind andere Anforderungen zu stellen. Sie dienen der Darstellung einer Ordnungsrelation. Bei den Saturnmonden ist das Kriterium die große Halbachse, denn die Navi sortiert nicht danach. Bei den Jupitermonden habe ich die Reihenfolge der Entdeckung und damit die historische "Durchzählung" genommen. Das ist halt nur nicht so offensichtlich. Nach den vier Galileichen Monden wurde als nächstes Amalthea entdeckt und war damit der "Mond Nummer Fünf". So ist das immer weiter gegangen. die Nummern stammen von der IAU. In der Navi sind die Artikel alphabetisch sortiert. Die Artikelfolge kann jedes Sortierkriterium als Grundlage haben. Selbstverständlich kann man auch hier die große Halbachse verwenden, wenn das weniger Bauchschmerzen verursacht, verständlicher und eindeutiger ist. Der Vorteil gegenüber der Navi ist auch größer. Ich habe das mal umgesetzt und die Werte ergänzt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:17, 16. Nov. 2021 (CET)

Und brauchen die Benutzer das wirklich? Wer hat denn Bedürfnis, sich nacheinander durch -zig Monde sortiert nach der großen Halbinsel durchzuklicken? Das ist doch eine völlig überflüssige Spielerei. -- Reilinger (Diskussion) 21:38, 17. Nov. 2021 (CET)

Diese Fragestellung ist bei der ganzen WP unsinnig. Niemand braucht die WP für sein Leben, aber viele lesen nach und viele nutzen sie, um darin wie in einem Buch zu schmökern. Niemand weis hier, was die Leser hier alles lesen und was "niemand braucht" Insbesondere kann niemand sagen, ob diese weitere Form der neutralen Verknüpfung überflüssig ist. Das siehst man schion an der Gegenfrage: Brauchen wir die Vorlage:Folgenleiste Tatort-Folgen? Die ist allgemein akzeptiert und das sind ca. 1200 Folgen. Niemand hangelt sich da nach und nach durch 1200 Artikel, trotzdem bieten wir diese Möglichkeit an. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:16, 17. Nov. 2021 (CET)

Bitte schau in die oben zitierter Richtlinie, wo es glasklar heißt: “ob wirklich zu erwarten ist, dass ein starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln der geplanten Navigationsleiste besteht.” Hier steht deutlich “starkes Benutzerbedürfnis”. Es geht also sehr wohl um das, was der Benutzer braucht. Und dass ein solches starkes Bedürfnis besteht, musst du erst mal plausibel machen.

Und das Grundprinzip “nur bei wirklichem Bedarf” wird hier erst recht verletzt, wenn hier zwei(!) Navigationsinstrumente verwendet werden (egal ob das eine unter “Navigationsleiste” und das andere unter “Folgenleiste” firmiert). — Reilinger (Diskussion) 02:53, 18. Nov. 2021 (CET)

P.S. Weiter unten in der Richtlinie steht nochmals in aller Deutlichkeit “… alle Autoren darum bemühen, ihren Einsatz auf die wirklich sinnvollen Fälle zu beschränken und ihre mächtige Funktionalität nicht durch inflationäre oder überflüssige Verwendung in Bagatellzusammenhängen zu zerstören.” Hier steht nicht nur “überflüssig” sondern auch “Bagatellzusammenhänge”.

Wenn ich mich durch die Kaiser der Ming-Dynastie klicke, habe ich eine durchgehende historische Entwicklung. (echte “Vorgänger” und “Nachfolger”). Gleiches gilt für Präsidenten, Dynastien, Harry-Potter-Bände, Apollo-Missionen o.ä. Für Tatortkrimis halte ich Vorgänger/Nachfolger für überflüssig, aber hier kann man wohl noch mit zeitlicher Entwicklung argumentieren. Aber bei den Jupitermonden handelt es sich um 79 Brocken, die unabhängig voneinander um den Planeten kreisen. Da irgendein Sortierkriterium (Entdeckungsdatum, große Halbachse, Radius, Masse…) herauszugreifen und daraus dann “Vorgänger” und “Nachfolger” zu definieren, ist nicht Sinn einer Folgeleiste. — Reilinger (Diskussion) 03:19, 18. Nov. 2021 (CET)

Hallo @Reilinger:, danke für deine gründliche Analyse. Ich glaube dadurch wird überdeutlich, dass die Folgeleistung redundant ist.
Liebe(r) @Antonsusi:, offenbar stammen diese Folgenleisten von dir. Du hast viel Arbeit und Engagement in diese Vorlagen gesteckt und es tut sicher weh, wenn „dein Baby“ abgelehnt wird und all die Arbeit für die Katz gewesen sein soll. Aber glaube mir, die Erfahrung zeigt gerade bei solchen Vorlagen ist weniger mehr. Und im Fall der Jupiter- und Saturnmonde ist es nun mal so:

• es gibt hier parallel zwei Elemente zur Navigation, nach den Regeln ist aber höchstens eine erwünscht („auf die wirklich sinnvollen Fälle beschränken“)
• die Navigationsleiste ist der Folgeleiste klar vorzuziehen, denn sie erlaubt beliebiges, direktes Anspringen
• die Folgeleiste entspricht nicht dem "Geist" der Folgeleiste, weil es hier keine zeitliche Nachfolge gibt. (die Wahl des Reihenfolge-Kriteriums war sogar bis vor kurzem für Jupiter und Saturn verschieden und undurchsichtig, und Nachfolger und Vorgänger stehen nicht in einer hervorgehobenen Beziehung)

So leid es mir für deine Arbeit tut, aber ich stelle hiermit den Antrag, diese Folgeleisten für Jupiter- und Saturnmonde ersatzlos zu streichen. -- Wassermaus (Diskussion) 15:47, 25. Nov. 2021 (CET)

eindeutige ZUSTIMMUNG -- Reilinger (Diskussion) 23:15, 25. Nov. 2021 (CET)

+1 Ab damit und in den Trichter schüttet er die Bösewichter.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:21, 25. Nov. 2021 (CET)

sehe das nicht so. Finde es noch ganz witzig und angeordnet nach der grossen Halbachse ist es imo auch logisch (oder wie sortieren wir unsere Planeten? Alphabetisch?). Ich muss aber auch zugeben, dass ich mich nicht so sehr an Navigationsleisten störe auch wenn es nicht unbedingt die Ausmasse der EN-Wiki annehmen muss. Klammerbemerkung ende.--McBayne (Diskussion) 17:49, 26. Nov. 2021 (CET)

Die Sortierung von innen nach außen ist durchaus üblich. Macht man auch so bei den Planeten und sieht man immer wieder in tabellarischer Darstellung der Jupitermonde. Ich finde den Ton in dieser Diskussion unnötig emotional und herablassend. Ob eine Navileiste dafür eine Artikelbereicherung ist oder nicht, ist eine andere Sache. Eine Navileiste halte ich für sinnvoll, eine Folgeleiste in diesem Fall als weniger sinnvoll. --Gereon K. (Diskussion) 20:54, 26. Nov. 2021 (CET)

(Quetsch/Klarstellung: das meinte ich: Navileiste beibehalten, aber keine zusätzliche Folgeleiste -- Wassermaus (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wassermaus (Diskussion | Beiträge) 22:13, 26. Nov. 2021 (CET))

+1 --Masegand (Diskussion) 20:56, 26. Nov. 2021 (CET)

Navileiste ist nicht Folgeleiste. Eine Navileiste zeigt alle Monde, eine Folgeleiste nur den Vorgänger oder Nachfolger. Aber die einzelnen Monde sind nicht Vorgänger oder Nachfolger voneinander und man müsste sich entsprechend durchklicken. Wenn ich also zu einem Mond über die Folgeleiste will, müsste ich bereits wissen, ob die Halbachse länger oder kürzer ist, um in die richtige Richtung zu gehen. Und jetzt mal Hand aufs Herz, wer kennt von irgendeinem Mond die Halbachse? Und man muss schon ein ziemlicher Astronomiefan sein, dass man überhaupt die Namen der Monde kennt, außer den allergrößten. Damit ist der Gebrauch umständlicher, als wenn ich den Namen des Mondes in der Suchfunktion eintippe und ggf die BKL aufrufe. Es bringt keinen Nutzen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:03, 26. Nov. 2021 (CET)

Also für mich ergibt sich der interessante Aspekt dadurch, dass man eben einen anderen Mond vorgeschlagen bekommt, ggf. einen den man gar nicht auf dem Schirm hatte. Evt. wäre es sogar noch interessanter, wenn man sehen würde ob ein Mond eher "weit aussen" oder eher "weit innen" im System ist. Für mich ist es hauptsächlich zum stöbern interessant und ein Gimmick das ich wie schon vorher gesagt witzig finde. Wer würde sich denn via Folgenleiste zu einem bestimmten Mond klicken wollen? Das wäre ja nicht unbedingt sinnig. Entweder interessiert man sich für alle und klickt alle durch oder man sucht sich den Mond ggf. via die Navileiste und nicht die Folgenleiste.--McBayne (Diskussion) 23:43, 26. Nov. 2021 (CET)

Für sowas macht man besten eine sortierbare Tabelle. Da kann der Benutzer nach jedem Kriterium sortieren: Nach Größe, nach Alphabet, nach Umlaufzeit, nach Inklination, nach Masse, nach Halbachse, nach Entdeckungszeitpunkt usf.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 06:00, 27. Nov. 2021 (CET)

Gibt es ja schon: Liste der Jupitermonde und Liste der Saturnmonde — Wassermaus (Diskussion) 21:48, 29. Nov. 2021 (CET)

Seit 9 Tagen sind nun keine neuen Argumente hinzugekommen. Ich warte noch ca drei Tage und werde dann - sofern das Meinungsbild nicht umkippt - die Folgenleiste rausnehmen aber die Navigationsleiste drinlassen, da sie bevorzugt wird. Bei der Folgenleisten-Doku werde ich einen Verweis auf diese Diskussion hinzufügen. In den Artikeln außerdem ein "siehe auch" auf die Listen der Monde, damit, wie Giftzwerg88 sagte, jeder nach seinem eigenen Lieblingskriterium sortiren kann. -- Wassermaus (Diskussion) 23:57, 8. Dez. 2021 (CET)

Namen astronomischer Objekte

Hallo zusammen, mir ist aufgefallen, dass die Striche zwischen den Zifferngruppen in Namen individueller astronomischer Objekte uneinheitlich eingesetzt werden. Beispiele (jeweils ein Pulsar und ein allgemeines Objekt):

• Viertelgeviertstriche: PSR J0737-3039, Lup 153927-344844
• Halbgeviertstriche: PSR J2339–0533, SWIFT J1822.3–1606
• Minuszeichen: PSR J1745−2900, LSR 1610−0040

Gibt Namenskonventionen oder Diskussionen dazu? Auf welcher Projektseite oder in welchem Artikel finde ich etwas zur Systematik dieser Namen? --Wiegels „…“ 00:24, 24. Nov. 2021 (CET)

Das ist in der Tat schon öfter diskutiert worden, etwa hier und hier. Die Diskussionen blieben aber ohne konkretes Ergebnis. --alexscho (Diskussion) 00:39, 24. Nov. 2021 (CET)

Koventionen sind dazu da, dass man individuelle Abweichungen davon entwickeln kann lol --Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:54, 29. Nov. 2021 (CET)

Diese Bezeichner tauchen meist auch als Suchstring oder URL-Komponente in einem Weblink auf und da ist es immer ein ASCII-Minus. Nirgendwo in der VizieR-Datenbank wirst du da einen Halbgeviertstrich finden. Insoweit sollte das ASCII-Minus auch im Lemma genutzt werden. Besonders bei Bezeichner eines Katalogs, welche wie z. B. der mit PSR abgekürzte "Catalog of Pulsars (Taylor+ 1995)" sowohl ein Minus- als auch ein Pluszeichen haben können, ist das zweckmäßig. Andere Zeichen führen zu Totlinks. Beispiel PSR J2339-0533: die SIMBAD-URL lautet:

http://simbad.u-strasbg.fr/simbad/sim-id?Ident=PSR+J2339-0533&NbIdent=1&submit=submit+id

Das ist definitiv ASCII-Code. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:26, 29. Nov. 2021 (CET)

Wie die Online-Datenbanken die Adressen ihrer Trefferseiten URL-kodieren, hat uns für die Frage nach dem Lemma-Aufbau nicht zu interessieren. Ein Pluszeichen in der Adresse bedeutet normalerweise auch etwas anderes als das Pluszeichen im Lemma (Beispielfragment: Ident=PSR+J2339-0533). Das typografische Analogon zum Pluszeichen ist das echte Minuszeichen (U+2212), das hat nämlich immer genau die gleiche Breite und Höhenposition wie der horizontale Strich beim Pluszeichen, was Vorteile bei der Darstellung in Tabellen bringt. Das heißt aber noch nicht, dass ich Befürworter des Minuszeichens im Lemma bin.

Wir sind uns aber einig darüber, dass der Halbgeviertstrich, der in anderem Kontext als Bis-Strich, Gedankenstrich oder Streckenstrich verwendet wird, hier fehl am Platz ist. Weitere Fälle hierfür sind noch RRAT J1819–1458, SWIFT J1756.9–2508 und SWIFT J1822.3–1606. --Wiegels „…“ 10:29, 30. Nov. 2021 (CET)

Wenn das Lemma (also PAGENAME) für die Generierung einer URL herangezogen wird, dann gibt es sehr wohl einen Zusammenhang. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:19, 30. Nov. 2021 (CET)

Ich verstehe nicht, was du uns sagen willst. Sicher gibt es einen Zusammenhang zwischen Seitentitel und URL-Adresse, wenn letztere aus ersterem generiert wird, schon durch diese Abbildung. Das habe ich nicht bezweifelt. Aber bist du der Meinung, wir sollten uns bei der Namensvergabe auf ASCII-Zeichen einschränken, weil URL-Adressen darauf beschränkt sind, und falls ja, nur im Astronomie-Bereich oder allgemein? Oder habe ich dich völlig missverstanden? --Wiegels „…“ 20:40, 30. Nov. 2021 (CET)

⇐ Ich würde da nur bei Lemmata, welche zu einem Katalogeintrag, also einem astronomischen Bezeichner, identisch sind, ausnahmsweise eine reine ASCII-Notierung nehmen. Das ist bei der Überschrift (H1 in HTML) in den allermeisten Fällen noch gut erkennbar. Insgesamt haben wir hier vier verschiedene Zeichen (jeweils 50 Zeichen):

---------- ---------- ---------- ---------- ---------- ASCII-Minus

‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Viertelgeviertstrich

–––––––––– –––––––––– –––––––––– –––––––––– –––––––––– Halbgeviertstrich

−−−−−−−−−− −−−−−−−−−− −−−−−−−−−− −−−−−−−−−− −−−−−−−−−− U+2212 (Unicode-Minuszeichen)

Der Unterschied zwischen Viertelgeviertstrich und ASCII-Minus ist gering, aber der Wikilink fällt tot:

PSR J2339-0533 ASCII

PSR J2339‐0533 Viertelgeviert

Da kann man auch ASCII nehmen. Der Halbgeviertstrich verschmilzt mit den Nachbarzeichen, was auch schlecht ist. Bleibt nur noch die Frage zwischen ASCII-Minus und Unicode-Minus. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:33, 30. Nov. 2021 (CET)

Ich plädiere mittlerweile dafür, hier den Minusstrich U+2212 zu verwenden (Bezeichnungen gemäß DIN 5008: U+002D „-“ ist der Kurzstrich, U+2212 „−“ ist der Minusstrich, und das Minuszeichen ist ein abstraktes Zeichen, das durch ein Eingabezeichen „Kurzstrich“ oder „Minusstrich“ repräsentiert werden kann). In der Wikipedia wird für den Apostroph konsequent als Eingabezeichen das Hochkomma (hier auch gerne „typografischer Apostroph“ oder „typografisch korrekter Apostroph“ genannt) durchgesetzt, auch wenn dieses auf der „klassischen“ Tastatur (T1) nicht direkt eingebbar ist. Somit sehe ich, sobald Einigkeit besteht, auch kein größeres Problem für eine durchgehende Verwendung des Minusstrichs.
(Eine Einigung auf eines der Zeichen sollten wir m. E. in jedem Fall herbeiführen, wobei ich nur dringend dafür plädere, das Zeichen U+2010 hyphen (im Vorpost als „“ dargestellt) herauszuhalten. Dieses Zeichen scheint ein historisches Relikt für eine Problembehandlung der vielfältigen Verwendung des Kurzstriches U+002D „-“ zu sein und ist weder in der DIN 5008, noch der (aktuellen Entwurfsfassung der) DIN 5009, noch der DIN 2137 berücksichtigt und wird auch nicht in der Zeichenleiste des Wikipedia-Editors angeboten.) -- Karl432 (Diskussion) 22:34, 30. Nov. 2021 (CET)

Halten wir fest: Der Halbgeviertstrich ist für diesen Zweck nicht vorgesehen und geht bis zum Typenrand, der Viertelgeviertstrich ist zum ASCII-Zeichen redundant und bei der Alternative ASCII versus U+2212 ist es Geschmackssache. Wenn wir U+2212 nehmen, dann muss man wohl ein paar Infoboxen anpassen und bei betroffenen Artikeln Parameter ergänzen. Wenn die Autoren hier nicht nur verschieben, sondern auch anpassen, dann kann ich mich auch mit U+2212 anfreunden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:00, 1. Dez. 2021 (CET)

Zwischenfrage: Gibt es irgendwo eine Namenskonventionsseite, die in WP:NK eingebunden werden kann? Nomenklatur (Astronomie) ist zwar in den meisten Fällen hilfreich, hat aber ja nur außerhalb der Wikipedia festgelegte Konventionen zum Thema. Übereinkünfte zu solchen Spezialfälle wie den hier diskutierten sollten ja leicht auffindbar sein (auch Aussagen wie die, dass wir in der deutschen Wikipedia Asteroidennummern in Klammern setzen, und warum wir dies anders machen als die englischsprachigen Kollegen). Meine Idee ist, eine Unterseite WP:NK/Astronomie anzulegen und diese in WP:NK#Wissenschaften und auf der Portal-Hautpseite verlinken. Sie könnte dann mit einem Verweis auf Nomenklatur (Astronomie) beginnen und die darüber hinausgegenden Spezialfälle beschreiben. -- Karl432 (Diskussion) 12:23, 3. Dez. 2021 (CET)

Fazit: Es gibt eine überwiegende Bevorzugung des U+2212 für ein Minuszeichen im Lemma. Ich schlage daher vor, wir einigen uns darauf und passen ein paar Infoboxen an. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:42, 22. Jan. 2022 (CET)

Benennung Jupiter-Trojaner

Seit vielen Jahrzehnten werden vorauseilende Jupiter-Trojaner auf L4 nach altgriechischen Helden benannt und hinterhereilende (L5) nach trojanischen Helden. In den letzten Wochen jedoch sind 3 Jupiter-Trojaner nach Wintersportlern benannt worden. Was denkt sich die Naming Commission dabei? Ist die Regel aufgehoben? --Gereon K. (Diskussion) 19:48, 9. Dez. 2021 (CET)

Modern Heroes Find a Home in the Trojan Asteroids. --Masegand (Diskussion) 18:18, 28. Jan. 2022 (CET)

Habe die Lösung gefunden (mit Hilfe von Twitter): Seit dem 1. Januar 2020 werden Jupiter-Trojaner mit mag höher als 12,0 nach Olympioniken benannt, siehe RULES AND GUIDELINES FOR NAMING NON-COMETARY SMALL SOLAR-SYSTEM BODIES. --Gereon K. (Diskussion) 18:41, 28. Jan. 2022 (CET)

Ich vermute mal, dass die Helden der altgriechischen Epen inzwischen aufgebraucht sind und man braucht einfach immer mehr Namen. In hundert Jahren werden wohl viele, die hier einen Artikel bekommen haben, einen eigenen Felsbrocken im Universum haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:34, 30. Jan. 2022 (CET)

Die Teleskope werden immer besser, deshalb findet man auch kleiner Asteroiden, die auf Benennung warten. --Gereon K. (Diskussion) 22:53, 30. Jan. 2022 (CET)

LA auf Sednoid

Hallo. Ich habe keine online zugängliche Quelle dafür gefunden, dass der Begriff in der Astronomie allgemen anrkannt ist und deshalb wegen TF einen LA gestellt. Sofern es doch Hinweise dafür gibt, dass der Begriff mehr ist als eine freie Erfindung von Trujillo, Chadwick A.; Sheppard, Scott S. etc, bitte unbedingt in den Artikel einbauen. Der LA wäre dann hinfällig. Wir müssen aufpassen, dass wir hier nicht Privaterfindungen diverser Forscher als allgemeines Wissen fixieren. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:40, 21. Jan. 2022 (CET)

Hallo, bei Google Scholar finden sich mehrere Verwendungen von verschiedenen Autoren (von der ersten Verwendung 2013 bis heute sehe ich über 10 wissenschaftliche Aufsätze); im ArXiv allerdings nur einen. Kommt mir fast etwas zu nicht-etabliert vor für eine Enzyklopädie, eigentlich wollen wir ja Sekundärliteratur (Lehrbücher) als Quellen, nicht Forschungsartikel. Andererseits sprechen über 20 Interwikis sprechen eher für behalten.--Qcomp (Diskussion) 15:10, 21. Jan. 2022 (CET)

Bei ADS finde ich per Volltextsuche 29 Belege (die ich nur stichprobenartig geprüft habe). Die Erwähnung in dem Buch The Trans-Neptunian Solar System (2020, [1], Google Books, arXiv-Preprint von Kap.2, S.28) deutet an, dass der Begriff in der Community durchaus bekannt ist (Trujillo und Sheppard sind ja auch nicht irgendwer). Die Artikelerstellerin dürfte auch aus der Community zu sein. Die Begründung TF für einen Löschantrag ist meines Erachtens ganz falsch. Ob man mit Relevanzzweifeln argumentieren könnte, weiß ich nicht. Notwendig ist der LA nicht. --Wrongfilter ... 15:49, 21. Jan. 2022 (CET)

@Qcomp:, @Wrongfilter:: bitte bringt eure Argumente in der LD Wikipedia:Löschkandidaten/21._Januar_2022#Sednoid an, hier wird sie der abarbeitende Administrator nicht lesen. --ɱ 17:17, 21. Jan. 2022 (CET)

Die vorgebrachten D-Beiträge zeigen auf, dass es wohl eine gewisse Etablierung mit schwammiger Bedeutung (Definition) gibt. Ich habe den LA zurückgezogen in der Hoffnung, dass der Artikel noch stark verbessert wird. Bitte unbedingt die hier und in der LD genannten Referenzen einbauen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:46, 21. Jan. 2022 (CET)

Vorlage:Infobox Kugelsternhaufen

In der Box wird die Helligkeit (B-Band) auf Scheinbare Helligkeit verlinkt. Dort ist der Begriff aber nicht zu finden. Wäre es nicht sinnvoller auf UBV-System zu verlinken? Grüße, -- Hans Koberger 18:25, 29. Jan. 2022 (CET)

dieser Link ist für alle zwei Magnituden besser. Ich ändere es. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:30, 30. Jan. 2022 (CET)

Prima, danke! -- Hans Koberger 08:46, 30. Jan. 2022 (CET)

Vorschlag einer Redaktion

Ich bin vor gut einer Woche zum zweiten Mal auf das Problem gestoßen, für eine konkrete Frage zur Erstellung eines astronomischen Artikels nicht die richtige Anlaufstelle gefunden zu haben. Beim ersten Mal - es ging um die Redundanzdiskussion über Objekt planetarer Masse und Einzelgänger-Planet, habe ich die Redaktion Physik konsultiert. Ohne irgendeine Reaktion - es ist ja auch nicht deren Fachgebiet. Jetzt, vor einer Woche, habe ich versucht, die WP:Redaktion Astronomie aufzusuchen und bin von dort auf die /Mitarbeiten-Unterseite dieses Portals weitergeleitet worden. Dort habe ich meine Anfrage auf die zugehörige Diskussionsseite gestellt und bis dato keine Antwort erhalten - was bei gerade mal dreißig Beobachtern auch nicht gerade verwunderlich erscheint. Ein Blick in die Archive zeigt übrigens, dass die allermeisten Anfragen dort nicht oder nur unzureichend beantwortet werden - weshalb es wohl recht praktisch ist, dass auch ohne erledigt-Baustein archiviert wird.

Vermutlich sind derartige Fragen also auf dieser Diskussionsseite des Portals zu strellen - was allerdings erstens durch den antwortsuchenden Autor zunächst herauszufinden ist und zweitens zeierlei Konzepte (Portal als Themeneinsteig für den interessierten Leser versus Redaktion als Autorern-Anlaufstelle) völlig durchseinander wirft. Deshalb schlage ich die Gründung einer echten RTedaktion Astronomie vor. Hierzu würde ich die bereits vorhandene "Mitarbeiten"-Unterseite gerne auf das entsprechende Lemma im Wikipedia-Namensraum verschieben und in WP:Redaktionen eintragen, einen zentralen Fragen-Abschnitt (dessen Archivierung nur in Kombination mit dem erledigt-Baustein erfolgt) auf der Inhaltsseite (und eben nicht auf der Diskussionsseite) einfügen und eine eigene Qualitätssicherung samt QS-Baustein aufbauen.

Zunächst jedoch möchte ich gerne eure Meinung dazu hören und zugleich schon einmal nachfragen, wer an einer Mitarbeit an dieser neu geschaffenen Redaktion interessiert wäre. --Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 21:34, 30. Jan. 2022 (CET)

Auf der /Mitarbeiten-Unterseite steht doch als zweiter Satz mit Link auf diese Diskussionsseite: „Fragen und Anregungen sind auf der Diskussionsseite des Portals jederzeit willkommen.” Jetzt bist du ja auf der richtigen Diskussions-Seite angekommen. Ich persönlich halte von Aktivismus einer RT-Gründung nicht soviel, davon werden die Leute auch nicht aktiver und diese Diskussion hier funktioniert. Eher könnte man überlegen, die andere Mitarbeiten-Diskussionsseite zu schließen und hier alles zu zentrieren. --ɱ 22:10, 30. Jan. 2022 (CET)

Gut, anscheinend gilt das hier als selbsterklärend, dass dmit auch konkrete Fragen zur Mitarbeit gemeint sind. Meinetwegen könnt ihr auch gerne Portal und Redaktion zusammenschmeißen, wenn ihr damit besser klarkommt. Ich stelle beide Anfragen unten nochmals ein und hoffe, dass da diesmal eine Antwort kommt.

Dennoch wäre erstens ein Hinweis auf WP:Redaktionen sinnvoll, dass Fragen zur Mitarbeit auf dieser Portaldiskussionsseite gestellt werden sollen, da man dort als erstes nach einer Anlaufstelle sucht; zweitens wäre es auch gut, wenn wir eine eigene QS einführen, da ich (korrigiert mich, wenn ich da falsch liege) den Eindruck habe, dass die Physiker mit der Wartung auch noch der astronomischen Artikel nicht hinterherkommen. --Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 09:53, 5. Feb. 2022 (CET)

OSIRIS (Astronomie)

Diese Zusammenfassung dreier Instrumente nur ob der gleichen Abkürzung ist nicht sachgerecht. Hier ist eine Aufspaltung angebracht. Dazu vorab die Frage: Sind wohl alle drei Instrumente relevant für eigene Artikel? --KnightMove (Diskussion) 06:08, 31. Jan. 2022 (CET)

Ja, so geht das nicht, man müsste das aufspalten. Ich habe aber Zweifel an der Relevanz von einzelnen Instrumenten (und finde auf die Schnelle auch kein Beispiel). Die Instrumente kann man doch sinnvoll im Artikel des jeweilgen Teleskops/Raumsonde einbauen (was ja bei zweien ja ohnehin schon der Fall ist). --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:27, 5. Feb. 2022 (CET)

Danke. @Marsupilcoatl: Jetzt habe ich die Instrumente direkt in Osiris (Begriffsklärung) eingebaut, OSIRIS (Astronomie) ist als eigenes Lemma eigentlich zu löschen. Aber möglicherweise möchtest du Inhalte in die Zielartikel einbauen - ich habe es nicht eilig mit einem LA? --KnightMove (Diskussion) 17:41, 7. Feb. 2022 (CET)

Vorlage für Infobox von Kratern

Hallo, ich bin gerade dabei, diesen Stub aus dem französischen zu übersetzen. Im Original ist dort eine Infobox Rélief eingebunden, die keine Entsprechung in dewiki zu haben scheint. Welche Infobox wäre da eurer Ansicht nach sinnvoll? Oder müsste gar eine neue Vorlage erstellt werden?--Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 09:53, 5. Feb. 2022 (CET)

Es gibt Vorlage:Infobox Außerirdische Region.--Masegand (Diskussion) 10:35, 5. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank! --Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 20:47, 7. Feb. 2022 (CET)

In einem Artikel Occator habe ich eine Tabelle gemacht, funktioniert auch.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:56, 7. Feb. 2022 (CET)

Redundanz Objekt Planetarer Masse - Einzelgänger-Planet

Es wäre gut, wenn mal jemand von euch auf dieser Redundanzdiskussion vorbeischauen könnte. Die Artikel müssten deutlicher voneinander abgegrenzt werden, da der Übersichtsartikel Objekt planetarer Masse sich ausführlicher mit Einzelgänger-Planeten befasst, als der glichnamige Artikel.--Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 09:53, 5. Feb. 2022 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo zusammen, wir organisieren gerade den 36. Wikipedia:Schreibwettbewerb, der am 1. März beginnen wird. Wir suchen noch Juroren. Wer mitmachen will, kann sich einfach auf der Seite eintragen! Viele Grüße, MoreInput (Diskussion) 19:44, 7. Feb. 2022 (CET)

Existentielles Risiko

Das passt wohl nur teilweise zu diesem Portal, aber könnte jemand hier einmal den Artikel zu den astronomischen Abschnitten prüfen/vernünftig belegen? Ich hab ihn nur überflogen, aber aufgefallen war mir beim Abschnitt "Eintritt des Sonnensystems in eine Dunkelwolke" der Satz Einige Forscher vermuten einen derartigen „Nebel-Winter“ hinter vergangenen Eiszeiten und Massensterben belegt mit einem nicht mehr funktionierenden Link zu www.alternet.org, also einer Onlinezeitung, die ich zwar nicht kenne, aber alternativ schon im Namen hat. Die Szenarien sind auch komplett wild durcheinander - das ist bei Weltuntergang (Redundanz?!) besser gelöst. Dort sind auch noch andere aufgelistet. --Lupe (Diskussion) 22:08, 8. Feb. 2022 (CET)

Ich habe zuerst einen Archivlink gesetzt: Spezial:Diff/220014712 und zur Quelle selbst, wenn ich mich durch die jeweiligen referenzierten Quellen durchhangel, komme ich bei https://sci.esa.int/web/ulysses/-/33618-ulysses-sees-galactic-dust-on-the-rise raus, die ich für reputabel halte. Nur für eine inhaltliche Prüfung bin ich gerade zu müde, vielleicht morgen. --ɱ 22:37, 8. Feb. 2022 (CET)

Runaway-Sterne und Schnellläufer - dasselbe?

Hallo Astronomen, irre ich mich, oder beschreiben die Artikel Runaway-Stern und Schnellläufer (Astronomie) dasselbe? Falls nicht, wäre es gut, wenn jemand den Unterschied klar formulieren könnte. Falls ja, sollte man den (kleineren und spezielleren) Artikel "Runaway-Stern (was für ein Deutsch!) in den anderen integrieren. -- Wassermaus (Diskussion) 11:00, 16. Feb. 2022 (CET)