Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Pflanzensymbolik (Gelöscht)

Hier werden mythische Figuren und Objekte kunterbunt mit Symbolbegriffen durcheinander geworfen. Eine klare Definition fehlt. Die Kategorie verwirrt damit mehr, als dass sie der Orienitierung dient. -- Zinnmann d 13:19, 28. Sep 2006 (CEST)

Sammelsurium, Panoptikum, Durcheinander -> Löschen. Weissbier 13:50, 28. Sep 2006 (CEST)

An die Adresse von Wst, der die Kategorie angelegt hat: Bitte schreib doch in Zukunft gleich in die Kategorie rein, was du damit bezweckst. Andere können so nur raten und werden im Zweifel für löschen plädieren. Es würde uns diese Diskussion hier ersparen. --SteveK ?! 17:41, 28. Sep 2006 (CEST)

Wohl eher löschen, eine Kategorie mit einem so kryptischen Titel sollte wirklich genau festlegen, was sie sammelt. Wenn sie das nicht tut (oder kann), trägt sie zur Strukturierung der WP nichts bei, im Gegenteil. --UliR 21:27, 28. Sep 2006 (CEST)

Unter dem Rubrum "Pflanzensymbolik" darf man "mythische Figuren und Objekte" durchaus mit "Symbolbegriffen" mischen, das sind selber nur unscharfe Bezeichnungen, aber sachlich ist es kein ernstes Problem. Das Problem der Kategorie sehe ich vielmehr darin, dass einige der gelisteten Artikel (z.B. Akanthus, Anthemion) lediglich Hinweise auf ornamentale Verwendung, aber noch nichts zur religoesen oder sonstigen Symbolbedeutung enthalten. Vielleicht sollte man so etwas erst einmal als Liste auf einer Benutzerseite fuehren und die Artikel inhaltlich um Angaben zur Symbolik ergaenzen, ehe man es als Kategorie einfuehrt (und dann wirklich mit genauer Definition). Neutral. --Otfried Lieberknecht 07:52, 29. Sep 2006 (CEST)

Inhaltsbeschreibung bzw. Kategoriedefinition nachtragen, aber im Prinzip behalten --HH58 09:11, 29. Sep 2006 (CEST)

Ziel ist ein WP-Artikel Pflanzensymbolik, in der Lit fand eher so spezielles wie "chinesische Pflanzensymbolik" oder "Blumensymbolik". Verbunden mit dem Ziel einer allmählichen kategorisierenden Verfeinerung. Beides würde einander bedingen und unterstützen. --Wst ^quest. 09:38, 29. Sep 2006 (CEST)

würde dafür nicht erstmal eine Arbeitsliste auf einer Benutzerunterseite reichen? ... Sven-steffen arndt 10:20, 29. Sep 2006 (CEST)

Kann bitte ein Admin in diesem Zusammenhang die ganzen verwaisten Klammerlemma-Redirects (Rosen (Symbol)), die Wst angelegt hat, schnellloeschen? --P. Birken 13:30, 29. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Aber bitte die Klammerlemmata nicht einfach löschen, sondern wieder in die Artikel einfügen, aus denen sie herauskopiert wurden. Da sollte eigentlich Wst zu verdonnert werden, der mal wieder unabgesprochen haufenweise Arbeit verursacht. Denis Barthel 18:06, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich finde die Kategorie gar nicht so unsinnig als Unterkategorie zu Kategorie:Symbol. Ich habe zwar jetzt nicht alle Artikel die in die Kat eingeordnet sind durchgesehen, aber wenn es eine Kategorie Symbol gibt, warum soll man die dann nicht nach Gruppen unterteilen? Ich habe mich ziemlich lange mit Symbolformen beschäftigt, und es ist durchaus üblich, z.B. bei Jungianern, solche Kategorien zu bilden, wie Tiersymbolik oder Pflanzensymbolik oder astrale Symbolik usw.--Maya 01:09, 2. Okt 2006 (CEST)

behalten - Schließe mich Maya an: Die prinzipielle Struktur ist sinnvoll, Inhalte sind immer ein zweites Problem. -- Robodoc 08:07, 3. Okt 2006 (CEST)

Immer noch keine Beschreibung. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:04, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Adelspalast in Paris (erledigt)

Die Kategorie ist leer und wird nicht mehr benötigt, da die Adelspaläste jetzt in Kategorie:Stadtpalast in Paris eingeordnet werden. --Désirée2 15:31, 28. Sep 2006 (CEST)

ich denke, der kann weg, nach dem in der Beschreibung erklärt ist, was rein soll. --Catrin 16:19, 28. Sep 2006 (CEST)

SLA gestellt, da Schnellöschkriterium erfüllt ist. --SteveK ?! 17:34, 28. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Inhaberpapier (gelöscht)

Mini-Kategorie, die ich gerade in der Kategorie:Wertpapier einsortiert habe. Löschen scheint mir aber sinnvoller. --Robert S. ^QS! 21:42, 28. Sep 2006 (CEST)

Löschen: Eine zu detailierte Untergliederung der Kategorien nützt niemand.Karsten11 14:30, 29. Sep 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:10, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Wikipedia:Falsche Schreibweise (gelöscht)

Schlicht überflüssig. Die Kategorie soll lediglich den Versuch unterstützen, die in den Namenskonventionen (Abschnitt: Detailfragen - Markennamen) festgelegten Regeln durch die Hintertür auszuhebeln.

Siehe auch: Vorlage:Korrekte Schreibweise und Benutzer Diskussion:Stefan64#Hilfe.

--Kolja21 23:22, 28. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Bevor der eifrige User Vorlage und Kategorie angelegt hat, ist er bereits mit einem QS-Antrag gescheitert, siehe: Die Zeit (erledigt).

Loeschen. Das muss nu wirklich nicht sein. --Elian Φ 23:51, 28. Sep 2006 (CEST)

Überflüssig. Löschen. -- Jo Atmon ^'ello! 00:40, 29. Sep 2006 (CEST)

So ein Quark - das ist ein Kandidat für das Schnelllöschen. --Zollwurf 07:43, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube hier haben einige nicht verstanden um was es da eigentlich geht: es gibt Lemmata, die aufgrund technischer Beschränkungen in der WP verbogen sind, beispielsweise Lemmata, die grundsätzlich klein zu schreiben wären. Das können bspw. Schutzmarken sein, strenggenommen gehört da eigentlich auch AC/DC hinein, da dieses Lemma suggeriert, DC sei ein Unterartikel von AC. Es gibt sicherlich noch ein Haufen anderer Artikel, die eine falsche Schreibweise haben. Im Sinne von WP-Namenskonvention entspricht nicht der Wirklichkeit. Beispiele sind: Z/OS, sic, H-Moll-Messe (Bach), ... Behalten. --Matthiasb 10:39, 29. Sep 2006 (CEST)

Dafuer haben wir bereits einen Baustein, der hier auch nicht zur Diskussion steht. --Elian Φ 10:44, 29. Sep 2006 (CEST)

damit man es auch sieht: wir haben bereits Vorlage:Korrekter Titel und Kategorie:Wikipedia:Falscher Titel ... der Ersteller sollte also erklären, warum seine Doppelung besser ist! - Sven-steffen arndt 11:16, 29. Sep 2006 (CEST)

Der Ersteller weiss davon offenkundig nichts. Die "Kategorie:Wikipedia:Falscher Titel" besagt eben dies, und dieses Ding hier (Kategorie:Wikipedia:Falsche Schreibweise) sollte postwendend per SLA entsorgt werden, statt tagelang über Redundanzen zu sinnieren... --Zollwurf 23:14, 29. Sep 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:12, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Prinzengarde Weiß-Röttgen e.V.

Der Verein hat, außer dass es ein Verein ist, keine überdurchschnittliche Relevanz. --Mef.ellingen 00:03, 28. Sep 2006 (CEST)

Gern ins Vereinswiki. Aber bitte hier löschen. Uka 00:12, 28. Sep 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen. Relevanz auch mit der Lupe nicht erkennbar.--SVL ☺ Bewertung 00:32, 28. Sep 2006 (CEST)

Abgesehen von der nicht erkennbaren Relevanz stimmt nicht mal das Lemma - löschen. --83.65.195.13 02:05, 28. Sep 2006 (CEST)

Ein Wort: Vereinswiki. Und weg. - Gancho 05:02, 28. Sep 2006 (CEST)

Sagt, wisst Ihr wann das Vereinswiki wieder läuft?? --Lagemann 12:04, 28. Sep 2006 (CEST)

Agentenorientierte Programmierung

Ob die „Agentenorientierte Programmierung“ wirklich einen eigenen Artikel braucht, möchte ich Wald-und-Wiesen-Hacker nicht beurteilen. Ein Artikel allerdings, der sich aus Sätzen wie „Eine formale Sprache beschreibt die Mental States. Mental States sind durch Beliefs und Commitments bestimmt.“ zusammensetzt, ist zweifellos … suboptimal. Sieben Tage, um die enzyklopädische Relevanz festzustellen und ggf. den bestehenden Inhalt ins Deutsche zu übertragen und auszubauen. – Holger Thølking (d·b) 00:50, 28. Sep 2006 (CEST)

"suboptimal" stimmt. irgendwie wird nichts so recht erklaert. die fachbegriffe muesste man nicht ins deutsche uebertragen, aber eben doch erklaeren. (nicht der omA, aber wenigstens einem versierten programmierer). deshalb gleich loeschen? ich weiss es nicht... vielleicht... ein grosser verlust waers jedenfalls nicht, wenns geloescht wuerde. besser waers natuerlich, wenn jemand die 7 tage nutzte, um was ordentliches draus zu machen. --Eckh 01:28, 28. Sep 2006 (CEST)

Das Denglisch-Geschwurbel in diesem Artikel ist in vorliegender Form, für eine Enzyklopädie völlig untauglich. 7 Tage um das zu richten und den R-Nachweis zu führen.--SVL ☺ Bewertung 11:16, 28. Sep 2006 (CEST)

Als offensichtlicher Babelunfall im Grunde schnelllöschfähig. -> Hau wech. Weissbier 13:38, 28. Sep 2006 (CEST)

Obwohl ich mich im Programmieren recht gut auskenne, verstehe ich bei diesem Artikel absolut nicht, worum es überhaupt geht. Da muss noch sehr viel gearbeitet werden. 7 Tage --Ahmed33 17:32, 28. Sep 2006 (CEST)

Altewiek (Begriffsklärung)

Das ist nicht ganz Artikel und nicht ansatzweise Begriffsklärung. Spricht irgend etwas, das ich gerade nicht erkenne, dagegen, alles von Relevanz in „Altewiek“ unterzubringen? – Holger Thølking (d·b) 01:05, 28. Sep 2006 (CEST)

Dies ist ein Versuch einer Klärung, es sind im Prinzip drei unterschiedliche Gebiete. Die Feldmark müsste im Zusammenhang mit den anderen Feldmarken behandelt werden, von den nur Hagen, den Namen eines BS Weichbildes hat. Da das seine Zeit braucht, ist diese Mischung zustand gekommen. --LRB - (Chauki) 07:17, 28. Sep 2006 (CEST)

Dupont (Band) (SLA)

Die Relevanzschwelle für Bands wurde offenbar nicht gerissen; lt. Artikel eine gesicherte Verönffentlichung. Uka 01:10, 28. Sep 2006 (CEST)

Eine kommerzielle Veröffentlichung reicht (das wurde aber meines Wissens erst letztens geändert, ich hatte auch zwei im Kopf). Ich würde hier eher sagen, dass dies kein Artikel ist ("klingen vor allem nach..." "Stampf-Beat", "Brüll Gesang"). So wie diese drei Zeilen geschrieben sind macht, wenn überhaupt, nur ein Neuanfang Sinn, also wenn sich niemand erbarmt, so löschen. Grüße, --Frank11NR Diskussion 04:21, 28. Sep 2006 (CEST)

Bevor die Relevanzschwelle auf 0 Veröffentlichungen gesenkt wird: ENtsorgen. --Bahnmoeller 08:35, 28. Sep 2006 (CEST)

Unseren täglich Bandspam gib uns heute....löschen --KV 28 13:09, 28. Sep 2006 (CEST)

Ist nicht neuerdings „oder mindestens drei Live-Auftritte vor jeweils mindestens 20 zahlenden Zuschauern“ Relevanzkriterium? „Löschen, gerne auch schnell.“, um mit den Worten eines verdienten Kollegen zu sprechen. --Jo Atmon ^'ello! 13:14, 28. Sep 2006 (CEST)Jo, was schätze ich deinen Humor :))--KV 28 13:55, 28. Sep 2006 (CEST)

Bandspam, SLA gestellt. Weissbier 13:42, 28. Sep 2006 (CEST)

Buster Flood

Schellacklegende oder Jungendorchesterleiterspam? --Janneman 01:39, 28. Sep 2006 (CEST)

Bin mir nicht ganz sicher. Allerdings müsste dieses Geschwurbel in einen richtigen Artikel geformt werden - wenn Relevant. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 11:19, 28. Sep 2006 (CEST)

Cantus planus

Erklärt das Lemma nicht. --Janneman 01:45, 28. Sep 2006 (CEST)

Unbrauchbar. Die drei Wörter können ebensogut gelöscht werden. - Gancho 05:03, 28. Sep 2006 (CEST)

Entweder ganz schnell ausbauen, so dass klar wird um was es geht, oder löschen.--Flann 05:06, 28. Sep 2006 (CEST)

Die drei Worte handeln vom Cantus firmus. Ich sehe keine gesteigerte Notwendigkeit, sie zu erhalten. Kommentar der IP zur Einstellung dieses Nochnichtmalstubs: "SChularbeitsblatt". Vielleicht wäre es bessser dei Begriffe zu verstehen, bevor man hier einen Artikel schreibt. Bitte Tafel wischen!---<(kmk)>- 05:10, 28. Sep 2006 (CEST)

Warum wird so ein Mist nicht schnellgelöscht? Weissbier 13:39, 28. Sep 2006 (CEST)

Unusual Ground Markings (SLA)

Extrem dünner Artikel. Es werden ein paar Beispiele angeführt, aber ein Zusammenhang wird nicht klar (der wohl auch nicht besteht). Würde man in dem einen Artikel, der auf dieses Lemma linkt, einfach den englischen Begriff durch einen deutschen, wie ungewöhnliche Bodenmarke, ersetzen, so wäre der Artikel restlos überflüssig. --::Slomox:: >< 02:02, 28. Sep 2006 (CEST)

Löschen Pseudofachbegriff für allerlei Aberglauben. --Adbo2009 02:43, 28. Sep 2006 (CEST)

Eines der Schwurbel-Worte mit denen Wünschelrutenläufer, Erstrahlen-Pendler und Trinkwasser-Levitierer ihre Opfer beeindrucken. Wikipedia ist kein Lexikon unbewiesener Zusammenhänge. Bitte löschen.---<(kmk)>- 04:54, 28. Sep 2006 (CEST)

Sammelsurium haltloser Spekulationen, löschen. --UliR 08:20, 28. Sep 2006 (CEST)

Wirres Zeug. -> SLA gestellt. Weissbier 13:44, 28. Sep 2006 (CEST)

Marktmitläufer

kein Artikel --Heinz-bert 02:18, 28. Sep 2006 (CEST)

Hatte auch gerade über einen LA nachgedacht. Also falls das in der BWL tatsächlich ein Fachbegriff sein soll, dann bitte ausbauen. Ansonsten: löschen. --Flann 05:04, 28. Sep 2006 (CEST)

Durchaus relevanter Begriff. Die Satzfragmente im Telegrammstil sind allerdings alles andere als Artikelgeeignet. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 11:21, 28. Sep 2006 (CEST)

Der Begriff kommt eigentlich eher im Umfeld der Unternehmensstrategie vor. Es gibt Marktführerstrategie, Marktherausfordererstrategie, Marktmitläuferstrategie. Besser dort einbauen. Oder bei Marktführer Karsten11 12:35, 28. Sep 2006 (CEST)

Lindener Spezial Comedy-Club (gel.)

R-Frage, scheint eher Werbeeintrag zu sein SchwarzerKrauser 02:46, 28. Sep 2006 (CEST)

so definitiv kein Artikel und reinste Reklame! (schnell)löschen --D0c 03:08, 28. Sep 2006 (CEST)

Werbung pur - löschen. --Flann 04:36, 28. Sep 2006 (CEST)

Habe einen Schnelllöschantrag gestellt---<(kmk)>- 04:45, 28. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 06:43, 28. Sep 2006 (CEST)

Ludwig-Egon Kaufholz (Fake, gelöscht)

Fake? --Janneman 03:23, 28. Sep 2006 (CEST)

Ein Armeegeneral der nirgendwo mehr auftaucht, entweder ist ihm das Untertauchen (bis zu diesem Zeitpunkt) hervorragend geglückt, oder aber das ist ein Fake. Tendiere zu letzterem: löschen. --Flann 04:33, 28. Sep 2006 (CEST)

Einziger Google-Treffer zu Ludwig-Egon ist ein Wikipedia-Artikel zum untengenannten Schulungsheim [1], der Artikel wurde vom selben Autor erstellt [2], wie dieser [3]. Neige ebenfalls zu Fake, löschen, gerne schnell. --Kriddl 09:53, 28. Sep 2006 (CEST)

Ein ehem. Armeegeneral der NVA = 4 Sterne-General und der ist nirgends verzeichent? Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:25, 28. Sep 2006 (CEST)

als Fake gelöscht --Gunter Krebs Δ 12:02, 28. Sep 2006 (CEST)

NVA-Schulungsheim Lübmin (Fake, gelöscht)

Fake? --Janneman 03:23, 28. Sep 2006 (CEST)

Dr.Ostalgiker schein ein rechter Scherzkeks zu sein. Und IP 84.132.247.206 ebenfalls. Diese hat nämlich bereits das Schulungsheim im NVA Artikel verlinkt. Falls nicht ganz schnell überwältigende Belege angeführt werden können: löschen --Flann 04:46, 28. Sep 2006 (CEST)

Ein Gutshof als Ausbildungsstätte - und der hat zuvor über 20 Jahre leergestanden? Und das in der ehem. DDR? Mit Verlaub ziehe mir die Hose nicht mit der Kneifzange an. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 11:29, 28. Sep 2006 (CEST)

als Fake gelöscht --Gunter Krebs Δ 12:02, 28. Sep 2006 (CEST)

Nacht des 5. September (Fake, gelöscht)

Von Janneman wohl vergessen bzw. falsch ein- und deswegen von mir nachgetragen. Siehe [4] und [5]--Asthma 08:45, 28. Sep 2006 (CEST)

Fake? --Janneman 03:23, 28. Sep 2006 (CEST)

nachdem die drei Artikel (s. die beiden drüber) so kenntnisreich daherkommen (ohne Quellen), frage ich mich, warum der Autor das Schulungsheim einem Ort zuweist, den es gar nicht gibt. Das spricht für Fake in allen drei Fällen. -- Toolittle 10:14, 28. Sep 2006 (CEST)

Ja, frage ich mich auch. Das war dilettantisch. Zum Glück, sonst hätte ich's vermutlich überlesen (also nicht, dass jetzt meine Stimme hier wichtig sei ;-) aber weg mit allen dreien) -- SibFreak 10:50, 28. Sep 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Lübmin gibts tatsächlich - allerdings in Schleswig-Holstein. Des Weiteren waren wohl die Transitstrecken durchgehend geöffnet.--SVL ☺ Bewertung 11:34, 28. Sep 2006 (CEST)

als Fake gelöscht --Gunter Krebs Δ 12:02, 28. Sep 2006 (CEST)

Mutulus (erl. Redirect)

So klein und schon ein Stub oder gar kein Artikel? --Flann 05:01, 28. Sep 2006 (CEST)

Redirect auf Dorische Ordnung, da steht mehr drüber als hier. - Gancho 05:06, 28. Sep 2006 (CEST)

Hab ich einfach mal gemacht. Weissbier 13:46, 28. Sep 2006 (CEST)

Weichmöbel (schnellgelöscht)

Ist nur eine Kopie des Wiktionary Eintrags ohne zusätzliche Information. Duden kennt das Wort nicht, und fast alle Google-Treffer sind entweder Kopien des Wikipedia-Artikels oder Verweise auf die Seite weichmoebel.de beziehungsweise deren Markennamen. Abgesehen davon scheint der Begriff praktisch unbekannt zu sein. Scheint mir daher der Versuch einer Wortschöpfung zu sein. --HugoRune 05:05, 28. Sep 2006 (CEST)

Neologismus, löschen. - Gancho 05:07, 28. Sep 2006 (CEST)

Es drängt sich mir zudem noch ganz sachte der Verdacht auf, hier mache jemand (weichmöbel.de) Werbung für sein Produkt und wolle in Google besser darstehen mit einem WP eintrag. Der Text jedenfalls ist fast wortwörtlich von der dortigen HP übernommen. Löschen oder den Beweis antreten, dass dieser Begriff auch ausserhalb des Unternehmens existiert. --Flann 05:25, 28. Sep 2006 (CEST)

Übelster Werbeslang "Der wohlbekannte Sitzsack ist der Archetyp aller Weichmöbel. Die stetig zunehmende Formenvielfalt dieses Sitzmöbels verlangt einen Sammelbegriff: Es sind Weichmöbel.". Stimme da voll Flann zu. löschen --Nolispanmo 09:44, 28. Sep 2006 (CEST)

Werbegeschwaller. Löschen, gerne auch schnell. -- Universaldilettant 10:51, 28. Sep 2006 (CEST)

Blaue Tonne, wie alle Werbeflyer. Weissbier 13:51, 28. Sep 2006 (CEST)

„Die stetig zunehmende Formenvielfalt dieses ~~Sitzmöbels~~ Werbespams verlangt einen Sammelbegriff: Es sind ~~Weichmöbel~~ Schnelllöschkandidaten.“ Weg damit. --Jo Atmon ^'ello! 15:20, 28. Sep 2006 (CEST)

Als (versteckte) Reklame gelöscht. Rainer Z  ... 17:38, 28. Sep 2006 (CEST)

Proanos (erledigt)

Wörterbuch-Eintrag mit URV-Verdacht. Die einstellende IP gab dem Stub den Kommentar "Kleines Wörterbuch der Architektur (Reclam)" mit.---<(kmk)>- 05:48, 28. Sep 2006 (CEST)

Heißt und findet sich auch hier :Pronaos. Gruß, PodracerHH 13:29, 28. Sep 2006 (CEST)

SLA, da Falschschreibung. Wäre sowieso kein Artikel gewesen. – Holger Thølking (d·b) 15:26, 28. Sep 2006 (CEST)

An der Brücke

Enthält nur einen Satz zur Kurzgeschichte. Etwas wenig für ein Lemma zu einem Werk.---<(kmk)>- 06:05, 28. Sep 2006 (CEST)

Extrem wenig - selbst für einen Stub. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:39, 28. Sep 2006 (CEST)

Lirung

Nicht enzyklopädisch: Das war irgendein bedauernswertes Rennpferd, auch kein Kategorie:Berühmtes Pferd, nur eines von zig-tausenden Kreaturen, die der Wettleidenschaft der Menschen halber, sinnlos durch die Gegend flitzen müssen. Zudem, bedarf es bei Tieren der Geburts- und Sterbedaten? --Zollwurf 06:43, 28. Sep 2006 (CEST)

Dies ist mittlerweile der dritte Löschantrag gegen den Artikel. Es wäre schön, wenn die beiden vorhergehenden Entscheidungen einfach mal akzeptiert werden könnten. Oder muss das hier alle halbe Jahr wieder durchgekaut werden? --87.78.154.111 10:10, 28. Sep 2006 (CEST)

Enzyklopädisch genug, verglichen mit vielen anderen Pferdeartikeln; ansonsten: warum LA statt QS? Außerdem POV im LA („sinnlos durch die Gegend flitzen“; nebenbei: ich halte auch nichts von Pferderennen). Geburts- und Sterbedaten? Guckstu: Kategorie:Berühmtes Pferd ;-) Wenn auch evtl. nicht berühmt (-kat statt LA!), zumal 2 überstandene Relevanz-LAs → klar behalten, SibFreak 11:02, 28. Sep 2006 (CEST)

Nur 15 Rennen gelaufen, ein berühmtes Pferd macht das noch nicht. Die Schilderung des Derbys reißt es nicht heraus. So ist das kein Artikel. Eher Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:16, 28. Sep 2006 (CEST)

en: ja:リールンク(Japanese article for Lirung) includes the history of this article.

de: Ein Artikel einer japanischen Ausgabe schließt eine Geschichte von diesem Artikel ein.→ klar behalten--Galopin 12:57, 28. Sep 2006 (CEST)

Jungmannschule

Siehe Wikipedia:Artikel über Schulen, wenn das herausragende Merkmal nur größte Schule in Eckernförde ist. --Alma 07:51, 28. Sep 2006 (CEST)

Nichts herausragendes zu erkennen. Das Superlativ größtes Gymnasium in Schleswig-Holstein reicht nicht. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:41, 28. Sep 2006 (CEST)

Kreatives Schreiben und Kulturjournalismus

Bei diesem Artikel scheint mir da etwas die Relevanz zu fehlen. Dieser Studiengang ähnelt sicher vielen anderen dieses Bereichs. Nur weil er einen eigenen Namen trägt, macht ihn das noch lange nicht relevant. Im Übrigen riecht er stark nach Werbung und Selbstdarstellung, insbesondere die Nennung von Absolventen. --Hansbaer 08:43, 28. Sep 2006 (CEST)

keineswegs, außer dem Deutschen Literaturinstitut Leipzig gibt es in Deutschland nichts Vergleichbares. behalten. -- Toolittle 10:22, 28. Sep 2006 (CEST)

Das Deutsche Literaturinstitut Leipzig hat ebenfalls einen Eintrag, in dem auch die Absolventen genannt werden. Die Nennung derselben erscheint mit nicht als Eigenwerbung, schließlich handelt es sich um einen Studiengang und nicht um einen Verlag oder eine sonstiges marktwirtschaftliche Einrichtung. LA bitte wieder entfernen, der Eintrag ist sachlich formuliert (ggfls. Absolventen entfernen). --Lino Wirag 16:00, 28. Sep 2006 (CEST)

Virtuelle Fachbibliothek Sportwissenschaft

Der Artikel ist mit einer Pressemitteilung gleichzusetzen. Die Virtuelle Fachbibliothek Sportwissenschaft existiert nicht und wird voraussichtlich erst 2007 an den Start gehen. Fcm 08:46, 28. Sep 2006 (CEST)

Committee for Open Debate On the Holocaust (zurückgezogen)

Für mich keine Relevanz erkennbar. Keine überregionale Bedeutung, keine besondere mediale Aufmerksamkeit und keine besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. --Zombi 09:07, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich kenne es auch nicht. Aber google findet 79.200 Treffer (davon massig indiziert). Scheint daher leider doch mediale Aufmerksamkeit zu geben. Hauptsächlich aber in den USA.Karsten11 12:12, 28. Sep 2006 (CEST)

Doch, doch, die mediale Aufmerksamkeit war recht bedeutend, doch da es m.E. ein 1,5-Mann Unternehmen war, kann es auch unter Bradley Smith abgehandelt werden. Oder umgekehrt. --Pjacobi 12:08, 28. Sep 2006 (CEST)

Hast Recht, ich schreibe die Artikel um und ziehe den LA zurück. --Zombi 13:29, 28. Sep 2006 (CEST)

Erstsprecher

War ~~Troll-~~ fragwürdiger SLA mit ~~drolliger~~ Begründung:

»Der Artikel verrät als "Verschlusssache - Nur für den Dienstgebrauch" klassifiziert Dienstgeheimnisse!«

-- Sypholux Bar 09:44, 28. Sep 2006 (CEST)

nach einem Blick ins allweise Google: das gibt es, und geheime Verschlussache ist es auch nicht. Außerdem gibt es aber auch bei der Feuerwehr Erstsprecher, und schließlich werden auch Sprecher einer Sprache als Muttersprache so genannt. -- Toolittle 10:35, 28. Sep 2006 (CEST)

Daraus schließe ich, es liegt weder ein offensichtlicher Rechtsverstoß noch irgendein Richtlinienproblem vor. Behalten, gerne auch schnell. -- Sypholux Bar 10:50, 28. Sep 2006 (CEST)

Begründung ist nicht drollig: Art und Einsatz des Erstsprechers (wie im Artikel genannt) sind hier in der Tat Verschlusssache, und damit ganz sicher nicht gemeinfrei. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 195.145.160.194 (Diskussion • Beiträge) 13:09) -- Sypholux Bar 13:12, 28. Sep 2006 (CEST)

Augenblick, bitte kläre mich kurz auf: Siehst Du hier a) einen Verstoß gegen das Urheberrecht oder b) nur ein rechtliches Problem bzgl. der Geheimhaltung?
Wie lautet der Titel der Dienstanweisung, aus der hier wörtlich übernommen wird (ich denke mal, die Nennung des Titels verletzt nicht Deine Geheimhaltungspflicht)? Oder wurde hier gar nichts wörtlich übernommen (in diesem Fall läge auch keine URV vor)? Grüße -- Sypholux Bar 13:19, 28. Sep 2006 (CEST)

P.S. Das »drollig« habe ich längst zurückgenommen – nämlich als mir klar wurde, dass das hier kein Trollantrag ist. -- Sypholux Bar 13:19, 28. Sep 2006 (CEST)

Albert Weisgerber Stiftung

Kann im Artikel Museum St. Ingbert erwähnt werden. Ein eigener Artikel ist dafür nicht notwendig. --Voyager 10:08, 28. Sep 2006 (CEST)

Wenn denn alleiniger Stiftungszewck die Trägerschaft des Museums ist. Laut Artikel geht der Stiftungszweck allerdings darüber hinaus, es soll überregional Kunst, insbesondere solcher von Albert Weisgerber gefördert werden. Behalten --Kriddl 12:03, 28. Sep 2006 (CEST)

Stiftungen haben jetzt eigene Relevanzkriterien- aus dem Artikel geht nicht hervor, ob diese zutreffen. Sieben Tage. Thorbjoern 12:57, 28. Sep 2006 (CEST)

Eintragungen "Museum St. Ingbert" und "Albert Weisgerber Stiftung" sind nichtnotwendigerweise in einem Kontext zu begreifen. Würde letzterer Eintrag fehlen, wie sollte man dann zu "Museum St. UIngbert" gelangen? Ich bin Wiki-Neuling: gibt es eine Möglichkeit zu verweisen? Dann könnte man auf den Stiftungseintrag verzichten und die Fakten im Eintrag "Museum ..." nachtragen. Benutzer: e.peiffer@gmx.net 17:58, 28. Sep 2006 (Was bedeutet eigentlich bei Euren Einträgen (CEST)?)

Verena Hirzenberger

Klassischer Selbstdarstellerartikel: Bezeichnendes Zitat aus dem Text: „Ihr Erstling "Brückenkluft stammt aus dieser Zeit, fand jedoch bei den lokalen Verlagen keinen Abnehmer.“ Ein "Roman" im Selbstverlag macht noch keinen Bücherherbst. Wg. fehlender Relevanz bitte löschen. --Herrick 10:26, 28. Sep 2006 (CEST)

also langsahm nervt das. Man kann nicht einmal in ruhe einen Artikel schrieben, ohne dass alle 2 Sekunden jemand etwas von Löschen hinein schreibt. Wenn man bitte schön genau hin sieht, habe ich den Artikel von Wolf Haas als Vorlage genommen um eine Norm in dne Artikel zu bringen. Zudem bin ich zwischen 10:20h und 10:29h ständig am bearbeiten gewesen. Also bitte nächstes mal abwarten, bevor hier voreilige Schlüsse gezogen werden! Danke.

mfg 82er 10:34, 28. Sep 2006 (CEST) 10:32, 28. Sep 2006 (CEST)

(@ 82er: Der LA-Baustein hindert dich doch nicht am Bearbeiten des Artikels...)

@ Topic: keine Relevanz erkennbar. Löschen

--Tobias Bär - Noch Fragen? 10:40, 28. Sep 2006 (CEST)

immerhin ist ein Roman bei einem offenbar seriösen österreichischen Verlag erschienen (keineswegs "im Selbstverlag"; und sein Roman in Anführungsstrichen ist wohl ein Werk, das dem LA-Steller unbekannt ist?) -- Toolittle 10:48, 28. Sep 2006 (CEST)

So 15 Minuten sind um: Relevanz nicht vorhanden:

nur ein Buch
~~bei vlb nicht auffindbar~~Mein Fehler, die ISBN findet er, Fazit bleibt aber: löschen--Steffen - ד - Bewerte mich! 13:15, 28. Sep 2006 (CEST), bei amazon nicht lieferbar

--Steffen - ד - Bewerte mich! 10:59, 28. Sep 2006 (CEST)

2.LA auf geändertes Lemma hierher verschoben und Überschrift angepasst. Mit einer Veröffentlichung auf jeden Fall noch unter der R-Schwelle --212.202.113.214 11:26, 28. Sep 2006 (CEST)

Wo ist eigentlich das Problem? Ein halbwegs brauchbarer Artikel über eine Nachwuchsschriftstellerin, deren Erstling in einem renommierten österreichischen Verlag erschienen ist, in unserem Nachbarland ganz offensichtlich breiter rezipiert worden ist, als es uns der Antragsteller glauben zu machen versucht, und selbst in Deutschland über amazon vertrieben wurde. Die Zwei-Bücher-Regel ist keine Schwarz-Weiß-Schablone, die Gut von Böse trennt, sondern lediglich ein grober Leitfaden. Da die Autorin sogar in der DNB geführt wird, hilft der Artikel, die Welt ein wenig mehr zu erklären und zu dokumentieren und die Wikipedia vollständiger zu machen. Behalten. -- 217.91.44.123 11:37, 28. Sep 2006 (CEST)

Auszug aus den Relevanzkriterien für Schriftsteller:

mindestens zwei Bücher als Hauptautor oder Herausgeber veröffentlicht hat - Nein.
in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) einen Eintrag hat und - Nein.
dessen Werk(e), in Zeitschriften mit einer Auflage von 10.000 oder mehr oder als Buch kommerziell publiziert wurden (ausgenommen Druckkostenzuschuss- (Vanity) und Book on Demand-Verlage) - Nein.

Rückschluss? Nicht relevant. Löschen --Zombi 11:49, 28. Sep 2006 (CEST)

Immerhin arbeitet sie am nächsten Werk, einem Kriminalroman. Von einer breiten Rezeption in Österreich, die u.U. auch bei einem Erstlingswerk zu Relevanz hätte führen können, sehe ich in google nicht viel. Da Google meines Wissens keinen Bogen um Österreich macht, halte ich die geringe anzahl der Treffer durchaus für einen ausreichenden Hinweis, dass sie eben nicht breit besprochen wurde. Sobald der Krimi veröffentlicht wurde kann sie ja wiederkommen. Bis dahin: LÖschen --Kriddl 12:10, 28. Sep 2006 (CEST)

NEIN dieser Artikel dient nicht zur Selbstdarstellung. NEIN die Autorin hat bis jetzt erst 1 Buch verlegt. Dies sollte dennoch unter Minderheitenschutz fallen. Denn nur weil ein noch nicht so bekannter Autor ein Buch schreibt, wieso sollte dann ein Buch einer Paris Hilton oder ähnlichen Sternchen da relevanter sein? Das ist doch kein qualitatives wisschenschaftliches Arbeiten, sondern blinde Selektion. Und JA der Verlag Arovell existiert. Nein natürlich wurde das Buch nicht breit besprochen, da es ein kleiner Verlag ist und NEIN, es ist kein Argument, dass das Buch bei Amazon nicht erhältlich ist! Es sind viele Bücher bei Amazon nicht erhältlich. Und Ja, das Buch hat eine ISBN-Nr. und ist in jedem Index zu finden. siehe ISBN 3901435824

Behalten --82er 12:33, 28. Sep 2006 (CEST)

EIne ISBN-Nummer bekommt jede Veröffentlichung, wenn der Autor oder der Verlag eine beantragt. Und auch Produkte eines kleinen Verlages werden, wenn sie gut sind, in der Presse besprochen. Schreien und pöbeln hat hier noch keinem Kandidaten genützt. --Bahnmoeller 13:03, 28. Sep 2006 (CEST)

Paris Hilton ist trotz ihres Buches (?) in der WP. Verena Hirzenberger wird auch mit Buch nicht in der WP sein. Löschen. --Ulz Bescheid! 13:10, 28. Sep 2006 (CEST)

Die RK sind klar nicht erfüllt. Inzwischen steht ein Teil dieser Disku. im Artikel, was ihn auch nicht relevanter macht. --Nolispanmo 13:18, 28. Sep 2006 (CEST)

Nur mal zur Erinnerung: Die Relevanzkriterien sind keine verbindlichen Regeln, sondern lediglich Anhaltspunkte. Wenn ein Lemma die ... Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss des Artikels führen. -- Toolittle 15:07, 28. Sep 2006 (CEST)

Wenn ein Artikel gerade so die Relevanzkriterien erfüllt (und gezielt darauf hin gestrickt wird), kann er trotzdem gelöscht werden - z.B. wenn er schlecht geschrieben ist. Es geht in beide Richtungen. --212.202.113.214 16:20, 28. Sep 2006 (CEST)

Derzeit ist Verena Hirzenberger nicht relevant. Wenn sie irgendwann ihr zweites Buch veröffentlicht hat, dann kann man den Artikel ja wieder hereinstellen. Aber jetzt: Löschen --Ahmed33 17:46, 28. Sep 2006 (CEST)

Kreditnehmereinheit

Das ist kein Artikel. Man kriegt einen unverständlichen Einleitungssatz um die Ohren gehauen und dann irgendwelchen Gesetzestext. Es wird nicht klar, was das soll und wozu es gut ist. --Philipendula 10:46, 28. Sep 2006 (CEST)

Kümmere mich mal um den Artikel, da durchaus relevant. 7 Tage--SVL ☺ Bewertung 11:44, 28. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, gebt SVL die 7 Tage --Kriddl 12:11, 28. Sep 2006 (CEST)

Habe da mal eine erste Sanierung vorgenommen, denke so kann man es behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:00, 28. Sep 2006 (CEST)

Danke SVL, jetzt sieht doch selbst "Oma" die Relevanz. :-)) --Kriddl 14:59, 28. Sep 2006 (CEST)

Differenzielles Training

Es scheint mir bei dem Artikel eher um Werbung für das unter Literatur angegebene Buch zu gehen. Was das Training beinhaltet wird nämlich nicht erklärt. Enzyklopädisch ist das jedenfalls nicht, von der Relevanz mal ganz zu schweigen. --Erichs Rache 11:27, 28. Sep 2006 (CEST)

Kaufen Sie bitte das Buch - um den Artikelinhalt zu verstehen. Werbegeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:46, 28. Sep 2006 (CEST)

Saxo Bank

Relevanz wäre dringend zu prüfen --212.202.113.214 11:28, 28. Sep 2006 (CEST)

Sehe hier keine Relevanz. Bilanzsumme mit rd. 4,3 Mrd. € in etwa einer größeren Volksbank oder Kreissparkasse vergleichbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:48, 28. Sep 2006 (CEST)

Laut Homepage [6] immerhin 600 Mitarbeiter in 115 Ländern. Diese internationae Streuung dürfte eine Volksbank oder Kreissparkasse nicht aufweisen. Gut ich komme damit auf durchschnittlich sechs Mitarbeiter pro Land, was nicht besonders viel ist, aber immerhin. Dürfte gerade so relevant sein. Behalten --Kriddl 12:17, 28. Sep 2006 (CEST)

Die Grenze für Unternehmen liegt laut Relevanzkriterien allerdings bei 1000 Mitarbeiter. Ein besonderes Merkmal ist dem Artikel auch nicht zu entnehmen - dieser hat eher einen gewissen Werbecharakter. Löschen --Zombi 13:24, 28. Sep 2006 (CEST)

Ernst Buschmann (erledigt, URV)

Ist wohl ein Fake, oder falls nicht, nicht relevant (keine Treffer bei Google), Quellen fehlen --Nolispanmo 11:41, 28. Sep 2006 (CEST)

kein Fake und auch definitv relevant (Landtagsabgeordneter, Interbrigaden-Kommandant, siehe auch unter Ernesto Buschmann) aber offenbar URV: http://www.mahnmalkoblenz.de/html/ernst_buschmann.html --Sirdon 10:56, 28. Sep 2006 (GMT)

Hier erledigt wg. URV. Relevanz wäre eindeutig gegeben. Kein Treffer bei Google ist ein Witz, hast Du Dich vertippt? --Pjacobi 12:14, 28. Sep 2006 (CEST)

yepp, hatte mich vertippt. Da gab's einen 0-Treffer. Hätte mich stutzig machen sollen. Sorry, aber LA ist ja nun URV und hat sich erledigt --Nolispanmo 12:37, 28. Sep 2006 (CEST)

Jürgen Rindler

Ist diese Person relevant für WP?--Pilawa 12:24, 28. Sep 2006 (CEST)

Nach meinem Eindruck: Nein. Uka 13:15, 28. Sep 2006 (CEST)

Der im artikel genannte Fußballverein GAK ist der Grazer AK, österreichische erste Lige, Teilnehmer an internationalen Wettbewerben. Deutet doch ein wenig auf Relevanz, einzige Frage ist nur, ob er bei einem Erstligaspiel (oder einem internationalen Wettbewerb) mal auf dem Platz stand. Bis dahin neutral --Kriddl 13:33, 28. Sep 2006 (CEST)

Blieb beim GAK offensichtlich ohne Profieinsatz. -- 217.91.44.123 14:48, 28. Sep 2006 (CEST)

Ein Einsatz für Kapfenberg in der Red Zac Erste Liga Saison 05/06, damit RK nominell erfüllt. --Jo Atmon ^'ello! 15:41, 28. Sep 2006 (CEST)

Ausführliche_Darstellung_des_Rollenkonzepts_des_"Homo_Sociologicus"

Essay, aber kein enzyklopädischer Artikel. Relevante Information sollte ggf in homo sociologicus übernommen werden. --Gunter Krebs Δ 12:24, 28. Sep 2006 (CEST)

Na, was denn nun? erst SLA, dann QS jetzt LA?! meiner Meinung nach ist das schnelllöschfähig. Der Autor sollte seine Informationen bitte in homo sociologicus einbauen --Pacifier 12:31, 28. Sep 2006 (CEST)

Doch wohl schnelllöschen, das will kein Artikel sein und kann auch keiner werden. --UliR 12:54, 28. Sep 2006 (CEST)

@Pacifier: Ja, das gibt es. DU bist für Schnelllöschung (mit der vermutlich falschen Begründung Wiedergänger), ICH habe das u.a. auch auf Bitten den Autors in die QS geschickt und Gunter meint, das es hier diskutiert werden sollte. In der jetzigen Form finde ich das auch als ungeeignet, aber vielleicht können wir dem Autor mal in der QS sagen, was uns stört und wie er es besser machen kann. / Tage Frist geben. --Bahnmoeller 12:58, 28. Sep 2006 (CEST)

Wiedergänger deshalb weils heute vormittag schonmal per SLA gekillt wurde (wenn ich mich recht entsinne). Ich halte der Artikel nur in jeder Form für nicht passend, Inhaltlich und auch vom Lemma her, da ist nichts mehr rettbar. --Pacifier 13:11, 28. Sep 2006 (CEST)

Wiedergänger setzt allerdings eine reguläre Löschdiskussion voraus, nicht eine Schnelllöschung. Ansonsten bin ich der Meinung, dass der artikel zwar gelöscht werden kann, dem Autor aber 7 Tage gelassen werden sollten die Informationen nach homo sociologicus zu übertragen.--Kriddl 13:17, 28. Sep 2006 (CEST)

Das ist ein Essay, kein Artikel. Löschen --Zombi 13:47, 28. Sep 2006 (CEST)

Meine Herren,

den einen möchte ich danken für Ihren guten Willen, mir die Gelegenheit zu geben meinen Artikel so zu bearbeiten, dass er in den Rahmen dieser Enzyklopädie passt. Den anderen hingegen möchte ich an dieser Stelle mit aller Achtung, die die gegenseitige Nichtbekanntschaft gebietet, folgendes übermitteln:

1. Ist es möglich, dass Sie aus bestimmten Gründen nicht fähig waren den Inhalt meiner Arbeit zu verstehen und dementsprechend zu würdigen? 2. Besitzen Sie überhaupt die notwendigen Kenntnisse der Materie, um über meinen Artikel entsprechend und tatsächlich urteilen zu können? 3. Ist es Ihnen entgangen, dass ausschließlich der letzte Teil (ungefähr 1/3) meine eigene Meinung enthält; der vorangegangene indes rein sachlich-nüchtern und objektiv geschrieben wurde? 4. Sind Sie ernstlich der Ansicht, mein Artikel sei inhaltlich in irgendeiner Beziehung zu öberflächlich, unspezifisch oder unzulänglich? 5. Drängt sich Ihnen nicht die Wahrheit auf, dass mein Beitrag im Vergleich zu jenem, welcher bereits zu diesem Thema besteht, wesentliche Elemente der Rollentheorie Dahrendorfs erläutert? (nicht signierter Beitrag von Niklas Erik Filor (Diskussion | Beiträge) Svens Welt 14:48, 28. Sep 2006 (CEST))

Genau so startet man eine sinnvolle Diskussion, erstmal allen, die anderer Meinung sind Dummheit unterstellen. Bitte mal WP:WWNI auswendig lernen, ich komme nachts vorbei und frag dich ab. --Pacifier 14:53, 28. Sep 2006 (CEST)

Stimme Kriddl zu, dass man die Infos übertragen kann und dazu sollte der Autor die üblichen sieben Tage Zeit bekommen. Allerdings möge sich auch der Autor beruhigen und nicht rumbrüllen. Dann sind vielleicht auch die anderen netter zu ihm. Dass sein Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde, sollte er nicht als persönlichen Angriff werten. --Svens Welt 14:48, 28. Sep 2006 (CEST)

ACK, Kriddl und Svens Welt. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 14:52, 28. Sep 2006 (CEST)

Bitte mißverstehen Sie mich nicht! Ich wollte Ihnen keine Dummeheit, sondern eher Unwissenheit unterstellen. Bitte betrachten Sie dies nicht als einen persönlichen Angriff! Ich selbst fühle mich keineswegs beleidigt - dies nur zur Richtigstellung! Ich stimme Ihnen zu, dass gewisse Passagen im Sinne dieser Enzyklopädie überarbeitungswürdig sind; bitte Sie aber mir eventuell bei der Korrektur behilflich zu sein oder zumindest mich auf die eklatant ungeeigneten Darstellungen hinzuweisen!

Also bitte ich Sie um konstruktive Kritik, Vorschläge zur Verbesserung und eine inhaltliche und stilistische Bewertung, damit allen Seiten gedient ist!!!

Könnte man meinen kompletten Essay nicht womöglich als ergänzenden Anhang oder vertiefende Ausführung der Thematik an den bereits hier publizierten Artikel zum selben Thema direkt anknüpfen?

Ich danke vielmals für die Beteiligung an dieser Diskussion!

Benutzer:Niklas Erik Filor

Nein, Wikipeidia ist, oder will gerne, eine Enzyklopädie sein. Eine solche ist aber kein passender Platz zur Veröffentlichung von Essays. Bitte beteilige dich am Artikel zu dem Thema homo sociologicus, dort sind Erweiterungen und Verbesserungen sicherlich gerne gesehen. Ausserdem möchte ich dir das Wikipedia:Portal und vor allem Wikipedia:Willkommen ans Herz legen.

Deine Beiträge in den Diskussionen kannst du mit vier Tilden (~~~~) unterzeichnen. --Pacifier 15:58, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich stehe dazu, dass ich in der Thematik nicht drin stehe. Allerdings erkenne ich ein Essay, wenn ich eins sehe. Aber das wird von Ihnen ja auch nicht bestritten, auch die eingeflossene persönliche Meinung nicht. Genau solche Essays und persönlichen Meinungen sind allerdings per se in der Wikipedia nicht erwünscht. Daher kann man ihn auch nicht komplett irgendwo anhängen - außer sie publizieren ihn irgendwo im Internet und setzen einen Link unter Weblinks im Artikel homo sociologicus. Ob er dann allerdings dort bleibt hängt davon ab, ob ihr Essay als gut genug befunden wird, wovon ich aber, wie oben erwähnt keine Ahnung habe. Die sachlich-objektiven Teile können Sie allerdings in den bereits bestehenden Artikel einarbeiten, wobei noch einige stilistische Anpassungen erfolgen sollten. Abschließend eine Bitte: Die Fettmarkierungen sparsamer verwenden. --Zombi 16:05, 28. Sep 2006 (CEST)

Der richtige Platz für ein Essay ist nicht die Wikipedia, sondern eher das Schwesterprojekt Wikisource. --Gunter Krebs Δ 16:07, 28. Sep 2006 (CEST)

Nein, Wikisource ist auch nicht für Essays da, sondern für Quellentexte. Dieses Essay würde dort auch gelöscht werden. Gruß --Finanzer 17:08, 28. Sep 2006 (CEST) (Bürokrat auf Wikisource)

Habe mir erlaubt, den Löschantrag im Artikel wieder herzustellen. Der war zwischendurch von Herrn Filor entfernt worden. Lieber Herr Filor, es nicht üblich, Löschanträge selbsttägig zu entfernen. Einwände noch mal:

1. Das Lemma ist zu kompliziert, kaum jemand wird nach einem "Ausführliche Darstellung des XY von AB" suchen.

2. Die Sprache ist bei weitem zu umständlich. Und es geht bei dieser Umständlichkeit nicht um wissenschaftliche Ausdrücke, sondern um zu lange, zu geschachtelte Sätze unter Verwendung von unnötig den Gedankengang zerhackenden Einschüben und reduntanten Attributen, besonders typischerweise zur Spreizung dienender Partizipalkonstruktionen darunter anknüpfend an oben schon erwähnten etc.

3. Es mangelt der Gliederung.

4. Das Ich gegen Ende ist in einer Enzyklopädie unzulässig.

5. Der vorhandene Artikel ist bei weitem besser formuliert und strukturiert, und für meine Begriffe sehr erhellend.

Punkt 4 ließe sich leicht abstellen, Punkt 1, 2, 3 und 5 sind ausschlaggebend. Deshalb plädiere ich auch für löschen. Es steht ihnen natürlich frei wie jedem an dem vorhandenen Artikel weiterzuarbeiten. Ich habe allerdings von mir aus die Bitte, das mehr im Duktus des alten Artikels als dieses Essays zu tun. Und ich habe auch mal Soziologie studiert, bin nicht so völlig unwissend. --Adbo2009 16:20, 28. Sep 2006 (CEST)

Reichskneipensender

Der Begriff ist vermutlich von Autor erfunden - Google kennt nur eine andere Fundstelle. --Bahnmoeller 12:54, 28. Sep 2006 (CEST)

Begriffssuche. Oder hat jemand den Begriff schon gefunden? Existiert nur in einem Posting in einem Forum und sonst nirgends. -> Löschen. Weissbier 13:49, 28. Sep 2006 (CEST)

Kann auch nichts dazu finden. Als Begriffsbildung löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:01, 28. Sep 2006 (CEST)

Die neuen (sinnvollen) Informationen bitte bei Deutschlandfunk einarbeiten, dieses hier eher löschen. --DINO2411STREIK ^FYI 14:00, 28. Sep 2006 (CEST)

Da es hierbei um etwas aus den späten 50ern/frühen 60ern geht, ist es wenig verwunderlich, dass Google das nicht kennt.--Layer8 15:07, 28. Sep 2006 (CEST)

In http://www.wabweb.net/radio/listen/LWMWeu54.pdf ist der Sender als Sendestelle des NWDR gelistet. Existiert hat er also. nicht löschen. --Baumfreund-FFM 16:11, 28. Sep 2006 (CEST)

Das der Sender existiert hat und die beschriebenen Eigenschaften hatte wird nicht bestritten. Aber das Lemma (die Überschrift) ist zumindest nicht weit verbreitet. --212.202.113.214 16:25, 28. Sep 2006 (CEST)

Martin-Behaim-Gymnasium Nürnberg

Ein Gymnasium mit Neubau, der gelegentlich gelüftet werden muß, und Abischerz. Ohne jedes Alleinstellungsmerkmal. - 62.134.233.229 13:16, 28. Sep 2006 (CEST)

Kann hier auch keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Wenn da nicht noch was ganz Herausragendes kommt, löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:39, 28. Sep 2006 (CEST)

Bleiben. -- Hutzel 17:27, 28. Sep 2006 (CEST)

Albuminurie

So kein Artikel. --jha 14:27, 28. Sep 2006 (CEST)

In der Form kann das nicht bleiben. R-Frage kann ich nicht beurteilen, da kein Mediziner. 7 Tage um da einen Artikel von zu machen.--SVL ☺ Bewertung 14:31, 28. Sep 2006 (CEST)

Hypertensive_Nephropathie

auch noch kein Artikel. --jha 14:27, 28. Sep 2006 (CEST)

Siehe eins drüber. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 14:33, 28. Sep 2006 (CEST)

Rangstufe (Zoologie)

ein reiner Wörterbucheintrag --Dinah 14:30, 28. Sep 2006 (CEST)

Eine Satzhülse zur Bedeutungsklärung. So noch nicht mal Stub zu gebrauchen. Ausbauen oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:34, 28. Sep 2006 (CEST)

Nico Hülkenberg

Komisch! Der ist aus der Löschdiskussion von vor ein paar Tagen verschwunden! Also nochmal hier: Ist er relevant 'genug'?--Sascha-Wagner 14:33, 28. Sep 2006 (CEST)

Als amtierender Meister der Formel BMW ADAC sollten eigentlich keine Fragezeichen hinter seinem Artikel stehen. -- 217.91.44.123 14:55, 28. Sep 2006 (CEST)

Wenn die Sportart relevant ist, ist es deren Sieger (deutscher Meister) ja sicher auch. --Jo Atmon ^'ello! 14:55, 28. Sep 2006 (CEST)

War nicht verschwunden, sondern von Dir wohl falsch formatiert: Wikipedia:Löschkandidaten/24._September_2006#Nico_H.C3.BClkenberg --Elop 15:01, 28. Sep 2006 (CEST)

Relevanz wird nicht vererbt - Formel BMW ADAC ist m.E. gerade eben relevant - die einzelnen Fahrer oder Teams nicht mehr. Wie wärs dann mit der Schwester von Herrn Hülkenberg, seiner Schule oder seinem Berufsschullehrer. Irgendwo ist eine Grenze zu ziehen. --212.202.113.214 16:30, 28. Sep 2006 (CEST)

Relevanz kann ich nicht beurteilen, insofern neutral. Aber es geht hier um Herrn Hülkenberg und nicht um seine mögliche Schwester. Uka 17:33, 28. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Max Hester/Atheisten (Erledigt, gelöscht vom Ersteller)

- - Auch wenn Benutzerseiten tabu sind, unterliegen sie unseren Qualitätstandarts. Bisher ist es Usus, das Listen und Informationen die nicht im normalen Wikipedianamensraum stehen, auch nicht auf den Benutzerseiten archiviert werden dürfen. Beispiele sind dafür. - *Liste fiktiver Juden - *Liste sephardischer Juden Beim letzten Beispiel gibt es sogar den ersten Platz im Google ranking. - Bisher sind wir uns eingig keine Listen wie: Liste berühmter Katholiken, Liste berühmter Moslems, Liste berühmter Lesben, etc. zu haben. Sie sollten daher auch nicht im Benutzernamensraum sein, da man als Aussenstehender das nicht sofort erkennt und die Informationen POV sein können, da die Überwachung schwächer ist. --Wranzl 14:35, 28. Sep 2006 (CEST)

LA nach Löschung - hier - wieder eingefügt. Siehe auch Löschdisku von hier. Die Liste auf der Benutzerrseite ist eine 1:1 Kopie. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:47, 28. Sep 2006 (CEST)

Seit wann werden hier Diskussionen einfach gelöscht? Das kann man ggf. mit eigenen Benutzerdiskussionen machen; hier bleibt alles schön dokumentiert. Wiki-piet 15:09, 28. Sep 2006 (CEST)

Im Übrigen halte ich von Beleidigungen anderer Nutzer in der Zusammenfassung ("Trottel, ich habe die Seite gelöscht und deswegen die Diskussion entfernt. Meine Güte") nicht viel; sie überraschen mich in diesem Fall aber nicht besonders. Wiki-piet 15:23, 28. Sep 2006 (CEST)

Diskussion wiederhergestellt. Ich verbitte mir die grundlose Löschung einer öffentlichen Diskussion im Wikipedia-Namensraum. Was soll das? Das mag vielleicht bei Rechtsverstößen, Beleidigungen oder URVs oder sonstwas gerechtfertigt sein, ist aber ansonsten, milde ausgedrückt, grob unhöflich und könnte von einigen (mich eingeschlossen) als Vandalismus verstanden werden. Wiki-piet 16:16, 28. Sep 2006 (CEST)

Erneut wiederhergestellt. --Jo Atmon ^'ello! 16:25, 28. Sep 2006 (CEST)

AtoCC

Liest wie eine Werbebroschüre. Relevanz nicht erkennbar. --Nolispanmo 14:52, 28. Sep 2006 (CEST)

Hmm also eigentlich soll es dazu dienen diesen Begriff AtoCC zu erklären was das ist. Es handelt sich dabei auch um kein kommerzielles Produkt oder dergleichen. Entscheidet ihr ob es sinn macht :)

Der Bekanntheitsgrad des Programms tendiert laut Google gegen Null. Der Text selber ist ausschließlich Werbung, ob das Produkt kommerziell ist oder nicht spielt dabei keine Rolle. Nein, der Artikel macht derzeit m.E. keinen Sinn. Bitte wiederkommen, wenn das Programm bekannt ist. Bis dahin bitte löschen. --Walter Falter 15:04, 28. Sep 2006 (CEST)

Das Projekt (AtoCC) ist eine Weiterentwicklung von AutoEdit (Google "AutoEdit Automaten") - vielleicht hätte auch jemand einen konstruktiven Vorschlag, in welchem vorhandenen Beitrag ein Weblink zum Projekt hinzugefügt werden könnte. Problem ist, dass ich keine passende Stelle gefunden hatte und deshalb den eigenenständigen Artikel gewählt habe. Vielen Dank

@AtoCC - Die Wikipedia ist kein Branchenbuch, sondern eine Enzyklopädie. Somit ist hier der falsche Ort für Werbung aller Art --Nolispanmo 16:35, 28. Sep 2006 (CEST)

Nun gut das sehe ich ein. Könnte mir noch jemand den genauen Unterschied zwischen diesem Projekt und beispielsweise Ulli_Meybohms_HTML_Editor erklären? Vielleicht liegt es ja dann nur an der Gestaltung des Artikels?

Siehe [[7]] --Nolispanmo 17:05, 28. Sep 2006 (CEST)

Hmm bedeutet also "wenn Programm in Google reichlich gefunden" dann ist es "wertvoll"? Auch das involvierte Projekt AutoEdit (enthalten in beschriebenem Projekt) wird auf bedeutenden Seiten wie etwa: Geltende Rahmenpläne für die allgemein bildenden Schulen in Mecklenburg-Vorpommern als Softwarewerkzeug für die Lehre empfohlen. Dieser Bereich ist sicherlich nicht vergleichbar mit einem HTML Editor, der eine viel größere Zielgruppe anspricht und somit wohl auch in Google viele Treffer findet. Ein Projekt wie AtoCC ist im Vergleich zu HTML Editoren sehr selten (in Art/Umfang vielleicht sogar bislang einzigartig). Vielleicht könnte der Artikel unter dieser Betrachtung doch bleiben?

Marketing versus Vertrieb

Das ist zwar ein nettes Referat, aber so wohl kein gültiges Lemma. -- Christoph Schansky 14:54, 28. Sep 2006 (CEST)

Nette Textwüste - URV habe ich nicht geprüft - so kann das allerdings nicht bleiben. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:58, 28. Sep 2006 (CEST)

Ergänzung: URV von hier, direkte 1:1 Kopie einer Vertriebsberatung. Trotzt URV bitte schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 15:09, 28. Sep 2006 (CEST)

Liste der Schlösser und Burgen in Sachsen-Anhalt

Artefakt der vorletzten Verschiebung, keine Seite verweist auf diesen Eintrag. --Baumfreund-FFM 14:57, 28. Sep 2006 (CEST)

Das geht mit SLA - da jetzt regelgemäß verschoben. Ich mach das mal --Bahnmoeller 16:38, 28. Sep 2006 (CEST)

Glücksritter (Spielshow)

Leider ist der Artikel vollkommen irrelevant. Eine Spielshow bei RTL als Artikel ist sicher nicht signifikant für den Begriff "Glücksritter". --Zielpublikum 14:59, 28. Sep 2006 (CEST)

Eine bekannte Spielshow, Artikel bedarf einer Überarbeitung, Relevanz jedoch sicherlich vorhanden. Nur weil dir das Lemma nicht passt, bzw. du unter diesem etwas anderes erwartest, ist das übrigens noch kein Löschgrund. 84.74.5.25 15:13, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich erwarte schlicht eine Erklärung, was ein Glücksritter ist (Abenteurer, Glücksjäger, Glücksritter, Glücksspieler, Hasardeur, Waghals - sowie eine Erläuterung und einen geschichtlichen Hintergrund), und keine Spielshow, die zufällig den Namen adaptierte. Dann könnte ich hier ja auch ein Gedicht von Eichendorff erwarten. --Zielpublikum 15:26, 28. Sep 2006 (CEST)

Es hält dich niemand davon ab, jenen gewünschten Artikel zu erstellen, diesen hier mit dem Zusatz "(Show)" zu versehen und eine BKL in deinen neuen Artikel einzustellen, die dorthin verweist. Bis dahin: behalten. --Jo Atmon ^'ello! 15:46, 28. Sep 2006 (CEST)

So jetzt kannst du deine Worterklärung bei Glücksritter mit hinschreiben, dafür fehlt mir leider das Fachwissen oder eine Quelle zur Spielshow bin ich neutral. Zielpublikum hat aber deutlich Recht, das Lemma war ganz schlecht gewählt. --Michmo 15:48, 28. Sep 2006 (CEST)

Habe mal den link zum Artikel aktualisiert, nachdem es dank Michmo nun die BKL gibt. Theoretisch wäre damit auch die Löschbegründung obsolet... --Jo Atmon ^'ello! 16:17, 28. Sep 2006 (CEST)

Lamy_2000

Werbung --A.Hellwig 16:05, 28. Sep 2006 (CEST)

Außerdem starker URV-Verdacht, wenn auch durch Gugelung nicht belegbar. Benutzer:Okoob hat bisher ausschließlich URV-Bilder und -Texte eingestellt- und das waren nicht wenige. ~~Einer Ansprache ist er leider nicht zugänglich.~~ Inzwischen hat er sich auf meiner Benutzerdisk. gemeldet. Thorbjoern 17:35, 28. Sep 2006 (CEST)Thorbjoern 16:09, 28. Sep 2006 (CEST)

Lodenmantelrennen

Ich stelle mal frech die überregionale Relevanz dieses Dorffestes in Frage. – Holger Thølking (d·b) 16:06, 28. Sep 2006 (CEST)

Urig *g* - vielleicht kann man ja die Basisinfo im entsprechenden Ortsartikel unterbringen - so sollte es jedenfalls nicht bleiben (zu viel Alloholgeschwafel etc.). --Xocolatl 16:45, 28. Sep 2006 (CEST)

Greenmyapple

Eine gestern (!) gestartete Greenpeace-Kampagne. Falls die Medien bislang überhaupt nennenswert darüber berichtet haben, ging’s an mir vorbei (an Google auch weitgehend, was das betrifft). In einer Enzyklopädie hat diese Kampagne jedenfalls (noch) nichts verloren. – Holger Thølking (d·b) 16:17, 28. Sep 2006 (CEST)

The Ring Thing

Unenzyklopädischer Werbetext für eine Herr-der-Ringe-Parodie. War am 18. April schon einmal hier. Ob’s ein Wiedergänger ist, kann ich freilich nicht sagen. – Holger Thølking (d·b) 16:29, 28. Sep 2006 (CEST)

leider ist Pfui kein Löschgrund. 7 Tage für was besseres. --Don Serapio Lounge 16:59, 28. Sep 2006 (CEST)

nicht löschen ! der film gehört wie jede andere wichtige parodie in eine enzyklopädie. (scary movie und hot shots sind ja auch hier). ausserdem ist er echt nicht schlecht. also bitte erst mal ansehen bevor gelöscht wird. ps:es ist kein wiedergänger! --80.132.24.216 17:12, 28. Sep 2006 (CEST)olaf

Hierbei handelt es sich NICHT um einen Werbetext sondern um den tatsächlichen Inhalt des Films, warum also löschen??--80.132.24.216 17:16, 28. Sep 2006 (CEST)olaf

Der Text ist nicht identisch mit der alten Version, aber sauschlecht. Löschen, wenn er sich nicht entscheidend ändert. --Xocolatl 17:33, 28. Sep 2006 (CEST)

Esperanto: Kritik und Apologetik

Der Artikel ist nahezu identisch mit dem Abschnitt in Esperanto. 89.51.152.192 16:44, 28. Sep 2006 (CEST)

Mark Eylitz

Kommunalpolitiker (Mitglied im Bezirksrat). Ich sehe keine Bedeutung, die einen Eintrag rechtfertigt. --Taratonga 16:47, 28. Sep 2006 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz eindeutig nicht gegeben. Löschen. -- Uka 17:35, 28. Sep 2006 (CEST)

Mankind (Computerspiel)

Werbetext für yet another Browserspiel. Da der Artikel nichts über Besucherzahlen u. ä. verrät, kann ich über die enzyklopädische Relevanz des Spiels nur Mutmaßungen anstellen – und die fallen bei Browserspielen im Zweifelsfall gegen den Angeklagten aus. – Holger Thølking (d·b) 16:54, 28. Sep 2006 (CEST)