Wikipedia:Qualitätssicherung/28. September 2006
| 24. September | 25. September | 26. September | 27. September | 28. September | 29. September | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurde, wird dies hier vermerkt:
Benötigt Wikifizierung. Uka 00:04, 28. Sep 2006 (CEST)
Habe den Artikel wikifiziert. PD fehlen noch. Der QS-Antrag wurde entfernt mit der Begründung: Fehlende Wikizierung ist kein Grund für QS. Ja, seit wann das denn, bitte? Uka 00:27, 28. Sep 2006 (CEST)
- Personendaten sind jetzt drin. --MichiK 12:47, 28. Sep 2006 (CEST)
Totalüberarbeitung nötig. --Mef.ellingen 00:05, 28. Sep 2006 (CEST)
Omatest nicht bestanden. Ausbauen, erklären oder besser sogar löschen. --Pelz 00:09, 28. Sep 2006 (CEST)
Plädiere für löschen. Ein Absatz in einem übergeordneten Thema reicht völlig. --Fah 10:21, 28. Sep 2006 (CEST)
Sollte das tatsächlich hier relevant sein, müßte es jedenfalls wikfiziert werden. Uka 00:09, 28. Sep 2006 (CEST)
Als Ritterkanton Altmühl wird eine Gruppe von ritterlichen Adelsfamilien um Altmühl bezeichnet, - Geschwafel .... um einen Fluss herum?? Wer kennt sich in der Geschichte aus? Und warum liegt die Altmühl im Odenwald? --Mef.ellingen 00:10, 28. Sep 2006 (CEST)
Gruppe von ritterlichen Adelsfamilien im Gebürg (Gebirge) - und wo ist das Gebürg? - und dann kommt nämlich eine Aufzählung des Ritterkantons Odenwald ... ?? --Mef.ellingen 00:13, 28. Sep 2006 (CEST)
Auch hier wird der Ritterkanton Odenwald aufgedröselt! --Mef.ellingen 00:15, 28. Sep 2006 (CEST)
Aus dem Artikel sollte hervorgehen, ob es sich um Odenwald oder Kraichgau handelt! --Mef.ellingen 00:17, 28. Sep 2006 (CEST)
Erneut die Story vom Odenwald! --Mef.ellingen 00:18, 28. Sep 2006 (CEST)
Und zu guter Letzt liegt auch der Steigerwald im Odenwald! --Mef.ellingen 00:20, 28. Sep 2006 (CEST)
Möchte ein wenig in Form gebracht werden. – Holger Thølking (d·b) 00:41, 28. Sep 2006 (CEST)
Da ist noch einiges zu tun; ein wunder, dass der so lange ohne LA durchgehalten hat. BKL auf zwei weitere Artikel ok? Lemma nach Handball-Bundesliga der Frauen ändern? Text wäre auch super. --Wirthi ÆÐÞ 00:48, 28. Sep 2006 (CEST)
Muss überarbeitet werden, aber nicht von mir (von Kommunisten hab ich keine Ahnung). Artikel enthält einige kleine Fehler, leere Gliederungspunkte oder auch Literaturangaben und offensichtlich Auszüge aus diversen Büchern (mitten im Text). Eine Ip hat zuletzt x-Mal dran rumgewerkelt. --D0c 01:01, 28. Sep 2006 (CEST)
Jäten, eggen, düngen. --Janneman 01:28, 28. Sep 2006 (CEST)
Oh ja, in der Tat. Habe mal den Botanischen Garten angemailt, vielleicht weckt das deren Interesse an einer Verbesserung des Artikels. Die könnten ja auch z.B. schöne Fotos beitragen etc. --Fah 10:19, 28. Sep 2006 (CEST)
Schonende Garung bitte.--Janneman 02:00, 28. Sep 2006 (CEST)
- Hab mal den Artikel ein bisschen verschönt und wikifiziert, es fehlen aber noch einige Angaben, wie z.B. Geburtsdatum und -ort (ich meine mich zu erinnern, sie sei Kanadierin und nicht US-Amerikanerin, aber ich find momentan nichts darüber.) --Steffen - ד - Bewerte mich! 10:00, 28. Sep 2006 (CEST)
der Artikel wurde offenbar monatelang unbemerkt nicht wiki-konform geändert und sieht auch jetzt noch sehr merkwürdig aus. Ein Kfz-Experte für Österreich sollte sich dort einmal genauer umsehen--D0c 03:05, 28. Sep 2006 (CEST)
Ich würde ja eigentlich gerne einen LA stellen, dies ist doch kein Artikel, teilweise reinstes POV und viele abgehackte Sätze. Siehe auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche&diff=21950350&oldid=21949962 , sehr wahrscheinlich Selbstdarsteller --Schmitty 03:28, 28. Sep 2006 (CEST)
Nein, Löschen ist nicht gerechtfertigt. Dazu sind die Inhalte viel zu spannend. Ist schon ein interessanter Einblick in einen Abschnitt deutscher Pressegeschichte. Aber Deine Kritiken kann ich nur unterstreichen: heftig wertend, teils Telegrammstil. Dazu: endlose ungegliederte Bleiwüste und teils chaotisch gegliedert. Man müßte neutraler formulieren, Sätze ausformulieren, Zwischenüberschriften einbauen und die Aussagen klarer gruppieren. Einen Teil davon kann auch jemand machen, der sich inhaltlich nicht besonders auskennt, bei anderen Punkten wäre gute Sachkenntnis nützlich. --Fah 10:02, 28. Sep 2006 (CEST)
Kunstform (erledigt)
War Weiterleitung auf Kunst, entsprechende Links auf diese Seite existieren noch. Entweder müssten diese Links umgelegt werden, oder dieser Artikel muss verschoben werden. --Danogo 08:41, 28. Sep 2006 (CEST)
- Links umgelegt.--Asia Minor 09:49, 28. Sep 2006 (CEST)
Klaus_Peter_Dencker (erledigt, URV)
wikify, Filme in Tabellen... --Steffen - ד - Bewerte mich! 09:36, 28. Sep 2006 (CEST)
URV. – Holger Thølking (d·b) 15:56, 28. Sep 2006 (CEST)
Stark wertend, extrem lückenhaft, teils chaotisch gegliedert, gibt weder die öffentliche noch die wissenschaftliche Debatte korrekt wieder. Genaueres auf der Diskussionsseite. --Fah 09:51, 28. Sep 2006 (CEST)
Der Artikel erklärt bislang nur, wo und mit welcher Wirkung ein Spaltsaugrohr verwendet wird - aber nicht, was es ist. Zum Vergleich, siehe Auspuff: Der erste Satz von dort fehlt hier noch. --Gratisaktie 10:46, 28. Sep 2006 (CEST)
kann leider von hier aus keine Bilder online stellen... die Frage allerdings finde ich schon etwas merkwürdig... wie gesagt wenn ein Bild da ist kann man sich das recht gut vorstellen (und zum Thema unvollständig sind wohl min 30%+ des Themas Verbrennungsmotor ;)
etwas Mager, aber sicher Ausbaufähig --Badenserbub Disk. Bewerte mich! 10:51, 28. Sep 2006 (CEST)
Hier fehlen noch Wikilinks, ein Themenbezug sowohl im Text als auch im Kategoriesystem und eine allgemeinverständliche Definition, die ohne "Betriebsmittel" und "Grundmittelwert" auskommt. Im ersten Satz vielleicht auch ohne die "kompensierten und starr geerdeten Netze". --Gratisaktie 10:57, 28. Sep 2006 (CEST)
War SLA:Widergänger --Pacifier 12:07, 28. Sep 2006 (CEST) Es ergibt sich jedoch kein Hinweis auf eine stattgefundene Diskussion.
Wäre jemand so freundlich mir zu sagen, was ich falsch mache! Benutzer:Niklas Erik Filor
Daher jetzt mal in die QS zur Klärung - auch was eventuelle Urheberrechte betrifft. --Bahnmoeller 12:15, 28. Sep 2006 (CEST)
- Der "Artikel" wurde heute vormittag schonmal per SLA gekillt. Wikipedia ist nicht der Platz um einzelne Essays oder Abhandlungen unterzubringen. Weiter Informationen zu dem Thema gehören unter Homo Sociologicus und eventuell Ralf Dahrendorf. Aber bitte nicht in dieser Form, das ist kein Artikel. --Pacifier 12:19, 28. Sep 2006 (CEST)
Andreas Fugger (erledigt)
Es wäre schön, wenn wir etwas mehr über den Herrn Andreas erfahren würden und weniger über seine angeblichen Nachkommen. --Bahnmoeller 13:22, 28. Sep 2006 (CEST)
Habe den Artikel mal umformuliert, wenns nicht gefällt bitte wieder rückgängig machen. --Michmo 15:04, 28. Sep 2006 (CEST)
Ist doch so ganz brauchbar? QS entfernt. --Asia Minor 16:03, 28. Sep 2006 (CEST)
könnte das bitte jemand bearbeiten und wikifizieren? Es geht wohl nicht um Autounfälle, sondern um "Systemunfälle" --Dinah 14:13, 28. Sep 2006 (CEST)
es geht um Psychologie, der Inhalt ist zu prüfen, Quellen fehlen, ansonsten bitte wikifizieren --Dinah 14:19, 28. Sep 2006 (CEST)
ein POV-Schlagwort, keine Quellen, da sollte mal der Inhalt geprüft werden --Dinah 14:22, 28. Sep 2006 (CEST)
Soweit ich mich noch an die Schule erinnern kann, hat Wilhelm I doch irgendwann mal den preußischen Militär- und Beamtenstaat ausgerufen. Will jetzt aber nicht den ganzen Artikel umschreiben, würde ja dann in ne ganz andere Richtung gehen. --Michmo 14:38, 28. Sep 2006 (CEST)
Katrin Schultheis und Sandra Sprinkmeier (erledigt)
Müsste in einen Artikel für jede Person geteilt werden. Thorbjoern 14:58, 28. Sep 2006 (CEST)
Wenn die beiden sich TEAM XY nennen würden, wäre es so auch in Ordnung, oder? Lieber so stehen lassen, eh zwei Zwillingsartikel entstehen. --Michmo 15:18, 28. Sep 2006 (CEST)
Zu nächt mal danke für die Hilfe (Qualitätsicherung). Ich denke nicht dass der Artikel aufgeteilt werden muss/soll, denn es handelt sich hier um ein Duo - ein Team. Sie haben keine Einzelkarrieren sondern feierten nur zusammen Erfolge. Wenn je Person ein Artikel verfasst werden würde, dann wäre das also kontraproduktiv. Es wäre so als würde man "Simon und Garfunkel" in zwei Artikel separieren weil es zwei Personen sind. Vieleicht sollte das Wort "Team" anstatt "Duo" verwendet werden um eine Irritation zu vermeiden die zu dem Schluss führen, dass der Artikel aufgeteilt werden muss. --MfG, Bkmzde 15:29, 28. Sep 2006 (CEST)
Ich denke die Frage ist geklärt. Ansonsten erfüllt der Artikel die Kriterien "neutral, kategorisiert, wikifiziert und ein guter Stub", oder etwa nicht? Der QS-Tag kann denke ich entfernt werden. --MfG, Bkmzde 16:32, 28. Sep 2006 (CEST)
Informationsgehalt tendiert gegen null. --Geiserich77 15:16, 28. Sep 2006 (CEST)
Informationsgehalt tendiert gegen null. --Geiserich77 15:17, 28. Sep 2006 (CEST)
- Immer langsam, kommt noch. Vorläufig kann man sich über den hervorragenden Weblink informieren.--Asia Minor 15:32, 28. Sep 2006 (CEST)
So ist das ein Waschzettel mit Lobhudeleien und Fangewäsch, aber kein Artikel. Thorbjoern 15:39, 28. Sep 2006 (CEST)
- Die aktiven Autoren sollten das hier mal durchlesen und den Artikel danach überarbeiten, somit wäre die Qualität des Artikels gesichert. --MfG, Bkmzde 15:56, 28. Sep 2006 (CEST)
Ein paar Stichwörter, aber kein Artikel. – Holger Thølking (d·b) 16:25, 28. Sep 2006 (CEST)
Ähm, wie bitte? Sollte durch einen Eingeweihten noch ein wenig ausgebaut werden. – Holger Thølking (d·b) 16:31, 28. Sep 2006 (CEST)
Eine Bedienungsanleitung und ziemlich POV. Außerdem sieht mir das irgendwie nach Copy&Paste aus, allerdings konnte ich noch keine URV-Quelle finden. --ThomasMielke Talk 16:36, 28. Sep 2006 (CEST)
Lässt sich diese Maschine so erklären, daß man annähernd versteht um was es geht? --YourEyesOnly schreibstdu 16:38, 28. Sep 2006 (CEST)