Zum Inhalt springen

Benutzer Diskussion:Brodkey65

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. Februar 2022 um 21:13 Uhr durch AlgoritX3 (Diskussion | Beiträge) (→Bitte um Sichtung: aw). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Brodkey65 in Abschnitt n'Abend Brodkey65,
Ich bin bis auf Weiteres inaktiv.
Ich habe meine Mitarbeit in der Wikipedia eingestellt.


„Am Ende muss Glück sein.“
(Inschrift auf einem Grabstein)

„Ich habe die Liebe von Moslems gelernt. Das Handeln von Christen und das Denken von den Juden.“

Renan Demirkan (Schriftstellerin und Schauspielerin)
Der Lieblingsort von Brodkey65


„Das gesamte Leben der menschlichen Seele ist eine Bewegung im Schatten. Wir leben in einem Zwielicht des Bewußtseins, uns nie dessen sicher, was wir sind, oder dessen, was wir zu sein glauben.“

Fernando Pessoa (aus: Das Buch der Unruhe)


„Gehe nicht hinter mir, vielleicht führe ich Dich nicht. Gehe nicht vor mir, vielleicht folge ich Dir nicht. Geh einfach neben mir und sei mein Freund.“
(Albert Camus)


„Die Mühen der Berge haben wir hinter uns, vor uns liegen die Mühen der Ebenen.“
(Bertolt Brecht)


„Letztendlich ist dann alles eine Angelegenheit zwischen dir und Gott. Sowieso war es nie eine Angelegenheit zwischen dir und anderen.“
(Mutter Teresa)


„Ich werde immer sagen, was ich denke. Wer die Wahrheit nicht verträgt, soll mir nicht meine Zeit stehlen.“
(Bushido)


„Die schönsten Wege sind aus Holz.“
(Annett Louisan)


„Die Schuld eines Menschen ist schwer zu wiegen. Wir streben unser Leben lang nach Glück, aber manchmal verlieren wir uns und die Dinge gehen schief. Dann trennt uns nur noch das Recht vom Chaos – eine dünne Schicht aus Eis, darunter ist es kalt und man stirbt schnell.“
(Friedrich Kronberg)


„Das Gedächtnis ist ein geduldiger Gärtner, und der winzige Samen, den ich ... in meinem Kopf angelegt habe, ist im Laufe der Jahre zu einer prächtigen Erinnerung herangewachsen.“
(Benedict Wells)

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 4 Abschnitte.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Danke...

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schnittblumenstrauß
Schnittblumenstrauß
Einfach mal ein kleines Dankeschön …
… für dein über lange Zeit stets kompetentes und konstruktives Engagement bei den Löschdiskussionsseiten. :-).

Liebe Grüße
--Leithian Keine Panik! Handtuch? 14:38, 4. Okt. 2009 (CEST)

Moin. Weil mir das schon länger positiv auffällt... :-) Viele Grüße --Leithian Keine Panik! Handtuch? 14:38, 4. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich danke Dir, lieber Leithian, sehr für die Anerkennung. Darüber freue ich mich wirklich sehr. Denn es ist oft ein harter Kampf gegen Ignoranz und Böswilligkeit. Und wenn sich dann die besten Leute hier mit einer Narrenschiff-Tournee verabschieden, frage ich mich manchmal schon auch, ob ich hier im Projekt noch einen Platz habe. Liebe Grüße, --Brodkey65 14:54, 4. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Fehlende Artikel in der WP + Ideen

Wikipedianisches

Politisches und Soziales

Ganser-Komplex

Fußball

Der Landser

Info in eigener Sache zum Thema Pornografie

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ankündigung

z.K. @Benutzer: He3nry; Benutzer: Horst Gräbner; Benutzer:Kriddl, Benutzer:Sargoth:

Hinweis zur weiteren Wikipedia-Mitarbeit: Ich stelle hiermit mit sofortiger Wirkung meine Artikeltätigkeit im Bereich schwule Pornografie ein. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:00, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

  • [13] (28. Juni 2017)
  • [14] (28. Nov. 2017)
  • [15] (28. Okt. 2019)
  • [16] (28. Okt. 2019)

Die „Anti-Porno-Fraktion“

Info in eigener Sache zum Themenkomplex Stolpersteine

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Themenbereich Stolpersteine habe ich gerne mitgearbeitet. Sei es mit Korrekturlesen, mit dem Recherchieren und Einfügen von Belegen und dem Schreiben von Biografien.

Aufgrund der aktuellen Entwicklungen in der WP, diesen Themenbereich betreffend, stelle ich jedoch meine Mitarbeit in diesem Bereich mit sofortiger Wirkung ein und ziehe mich aus diesem Bereich komplett zurück.

Das brutale Zerstörungswerk einer kleinen Clique von Haupt-, Arbeits- und Nachfolgeaccounts ist mMn nicht mehr zu verhindern. Als Illustration kann sehr gut diese eskalierende Aktion dienen.

Dem möchte ich mich, auch aus Gründen der eigenen Psychohygiene, nicht weiter aussetzen. Für meine Entscheidung bitte ich um Verständnis.

MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:10, 23. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Brodkey und die QS GayPorn

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Liebe Kolleginnen, liebe Kollegen! (Die Seite hat über 400 Beobachter; vllt lesen ja ein einige mit)

  • Ich nehme ab Ende September, auch gegen alle Anfeindungen seitens einer kleinen Gruppe von Brodkey-FollowerInnen, meine frühere QS-Tätigkeit im Bereich der „schwulen“ Pornografie wieder auf.
  • Ich wäre daher sehr dankbar, wenn man zukünftig bei männlichen Darstellern, die aufgrund von persönlichen Solo-Awards unsere WP:RK erfüllen, vorläufig zunächst einmal auf LA's verzichtet und stattdessen eine QS anstößt.
  • Ich habe zu QS-Zwecken eine Seite in meinem BNR angelegt. Dort kann man QS-Kandidaten eintragen, Links/Materialsammlungen etc. platzieren, fachlich diskutieren, vgl. Benutzer:Brodkey65/QS GayPorn.

MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:43, 16. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Gefängnisoper

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren28 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

[17]

Gefängnisszene bei Schubert

Vielen Dank dafür, dass es einem manche Admins, bevor sie ihre erweiterten Befugnisse abgeben müssen, so leicht machen, von hier zu verschwinden. Macht Euren Scheißdreck doch alleine weiter!!! Einfach nur zum KOTZEN ist das hier!!! PS: Musikwissenschaftliche und journalistische Quellen waren genannt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:37, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Zur Info: Man diskutiert über deinen Beitrag auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#AK_Nicola. [18]
Aus persönlicher Neugier: Hattest du den Artikel geschrieben oder jemand anderes?
--DWI 20:14, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Der war inhaltlich von Gelli63 und Michael Bednarek hatte ein wenig Formkosmetik und Belege beigesteuert. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:40, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
@Benutzer:Der-Wir-Ing: Nein, der Artikel war nicht von mir. Ich hatte aber in der LD wissenschaftliche und musikjournalistische Literatur angeführt, die ganz klar das Genre bzw. die Gattung Gefängnisoper belegten. Wer hier gegen das Votum eines ausgewiesenen Opernkenners entscheidet, so Jmd trägt mMn persönliche Konflikte auf dem Rücken des Artikelbestands aus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:49, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Wahnsinn, was hier mittlerweile abgeht, Unpassenden Anwurf auskommentiert. Unnötige und schwerlich korrekte Behauptung. Ich melde mich gleich bei dem User meint User Carol.Christiansen. Es sieht wohl so aus, daß ggüber bestimmten Usern jetzt eine vollumfängliche Meinungsunterdrückung umgesetzt werden soll. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:43, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Nein, und schau Mal in deine Mails. --CC (Diskussion) 22:45, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Für's Protokoll noch ein weiteres Lösch-Highlight: Ewald Kestermann. Gegen den Tenor der LD. Und meint es besser zu wissen als Ernst Klee, [20]. Und ein irrelevanter SD'er wie Friedrun Reinhold, ein Typ ohne jede enzyklopädische Relevanz, wird behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:04, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

so dass ich einen zwingenden Nachimport nicht sehe : eine LD über eine 1:1-Übersetzung. -jkb- 23:26, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Guten Abend, -jkb-: Ich denke, man könnte die Fehlgriffe weiter fortsetzen. Aber in einigen Tagen ist das Intermezzo ja vorbei. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:32, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Mit meiner Löschpolitik seit ihr wohl zufrieden? 8250 in nur zwei Jahren sind ja auch nicht so ganz wenige. Naja, ich bediene natürlich auch ein ganz anderes Szenesegment. :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:00, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Ich bedaure die Löschung des Lemmas zutiefst, zumal ich jetzt nicht herausfinden werde, ob Schuberts Fierrabras nun als Gefängnisoper angesehen wird oder nicht. Vielleicht könnte man/frau – bitte – das gelöschte Lemma in meinen Benutzerraum verschieben, damit ich prüfen kann, ob und was zu retten ist. Schönen Abend noch --Der letzte Gentleman (Diskussion) 00:41, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
@Der letzte Gentleman: Ich würde die Löschung auf sich beruhen lassen. Ein hochkarätig besetztes Admina-Trio hat sich gg den Artikel und gg weitere Diskussionen in der Sache ausgesprochen. Man bringt nur seinen Account in Gefahr, wenn man da jetzt weiter insistiert. Und dafür lohnt es sich doch nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:50, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Das lohnt sich wirklich nicht. Der Text war ein Einzeiler-Intro mit fünf Beispielen aus zwei Jahrhunderten und üppigem Belegeblaster. Mangels Schöpfungshöhe hier als Miniatur zur Nachlese. --LexICon (Diskussion) 02:30, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen.

Falls Du Autor des Artikels bist, lies Dir bitte durch, was ein Löschantrag bedeutet, und entferne diesen Hinweis nicht. Zur Löschdiskussion

Begründung: Kein Artikel, Wörterbucheintrag zu einem unbekannten und selbsterkärenden Begriff. 28 Google-Treffer -> Begriffsetablierung. Offenbar einzig zum Erhalt der BKS Gefängnisdrama angelegt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2018#Gefängnisdrama (bleibt). --Icodense 01:25, 10. Jun. 2021 (CEST)

Eine Gefängnisoper (auch Gefängnisdrama[1][2]) ist eine Oper, die ganz oder teilweise in einem Gefängnis spielt.[3]

Beispiele für eine Gefängnisoper sind The Beggar’s Opera,[4] Fidelio (1805) von Ludwig van Beethoven,[5] Aus einem Totenhaus (1930) von Leoš Janáček[6][7], Das Gehege von Wolfgang Rihm[8] und Il prigioniero (1949) von Luigi Dallapiccola.

Einzelnachweise 

Ludwig Stadler: Schmutziges Allerlei – „Aus einem Totenhaus“ in der Staatsoper (Kritik). In: Kultur in München. 4. Juni 2018, abgerufen am 30. August 2018 (Frank Castorfs Inszenierung von Aus einem Totenhaus).
Peter Skorepa: Wiener Staatsoper: Ludwig van Beethoven „Fidelio“. In: Online Merker. 21. April 2018, abgerufen am 30. August 2018.
Ileana Maria Steiger: „Gefangenschaft im Musiktheater als Antwort auf die politischen Umbrüche des 20. Jahrhunderts“, Diplomarbeit Mag. phil. Universität Wien (2014, PDF, 101 Seiten)
Repertoire Round-Up: The Beggar's Opera and Fidelio; Repertoire Round-Up: prison operas
Edith Werner: Südafrika: ein Land im Umbruch eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche
Jiří Ort: Leoš Janáček, der späte Wilde: Liebe und Leben in Opern und Briefen, Bärenreiter, 2005, Seite 9 eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche
Gerhard Bauer: Kein Mitleid mit den Ärmsten der Armen. In: Kölner Stadt-Anzeiger. 28. September 2004, abgerufen am 30. August 2018 (Tomaž Pandurs Inszenierung von Aus einem Totenhaus).
Josef Oehrlein: Hoffnung ist ein süßes Gift. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung. 18. Januar 2018, abgerufen am 30. August 2018.

Hallo Brodkey65, ich habe das aus Neugier aus Anlass der AK verfolgt und, da ich kein so tiefer Opernkenner wie Du bin, auch ein wenig nach Literatur gesucht. Bei mir ist die allerdings primär englischsprachig und da ist das als Thema durchaus etabliert. Beispiele:

  • Stephen Meyer: Terror and Transcendence in the Operatic Prison, 1790–1815. In: Journal of the American Musicological Society. Band 55, Nr. 3, 2002, S. 477–523, doi:10.1525/jams.2002.55.3.477.
Hier findet sich reichlich Hintergrund und auch eine zeitliche Einordnung. Zitat: „The connection between prison reform and operatic prision scenes is more than a historical accident: both were manifestations of a widespread fascination with incarceration during the period 1790–1815.“
  • Ulrich Broich: THE POLITICIZATION OF THE PRISON MOTIF IN THE ENGLISH LITERATURE OF THE 1790s. In: Poetica. Band 39, Nr. 1/2, 2007, S. 111–133, JSTOR:43028658.
Beginnt mit einer Einführung zu The Beggar’s Opera und stellt eine Beziehung zur kontemporären Literatur und Schauspiel her. Zitat: „Prison scenes, however, were not only almost omnipresent in the opera but very frequent in the novels and plays of the time as well.“

Allein diese beiden Artikel dürften Nicolas Annahme widerlegen: „Ich sehe keine musikwissenschaftliche Literatur, in der dargestellt wird, dass der Begriff als eigenes Genre verstanden und beschrieben wird und was die speziellen Besonderheiten wären, außer dem Ort dem Geschehens.“ Allerdings muss zugestanden werden, dass innerhalb des gelöschten Artikels entsprechende Belege fehlen. Prinzipiell halte ich es aber für denkbar, dass so ein Artikel entsteht und sich durchsetzt, er müsste zur Überlebensfähigkeit ausführlicher sein, das Thema und den historischen Bezug in der damaligen Gesellschaft beschreiben und die Bezüge zu diesem Thema in der kontemporären Literatur und Schauspiel herstellen. Trotzdem ist es schade, dass auf Dich in der LD nicht gehört wurde. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 16:57, 19. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, @AFBorchert: Vielen Dank für Deinen Besuch. Und Deine Literaturhinweise, die ich mit Interesse zur Kenntnis genommen habe. Insbesondere Broich. Wenn ich in einer LD schreibe, daß es musikwissenschaftliche Literatur gibt, dann schreibe ich das natürlich nicht einfach nur so daher. Denn als Autor in der Wikipedia hat man ja einen Ruf zu verlieren. Mir war aber bewußt, daß ich in der kurzen Zeit einer 7-tägigen LD den Artikel nicht auf ein Niveau heben kann, der meinen Ansprüchen genügt. Und außerdem, ist es aus beruflichen Gründen derzeit zeitlich bei mir schwierig, länger an Texten dran zu bleiben. Und ich recherchiere aktuell auch noch für mehrere andere Artikel. Aber Wikipedia ist ja ein Projekt für die Ewigkeit. Und spätestens in der Rente werde ich dafür wohl irgendwann Zeit finden. Ich wünsche Dir einen schönen Sonntag. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:03, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
@AFBorchert: Da Du mich hier angepingt hast: Dass ich keine musikwissenschaftliche Literatur sah, war keine Annahme, sondern Fakt, die Du dann ja selbst bestätigt hast. Wenn welche angegeben und verwendet worden wäre, wäre meine Entscheidung uU anders ausgefallen. Aber entscheidend ist "auffem Platz" sprich im Artikel. Wie so oft wundere ich mich, dass Energie in LDs gesteckt wird, statt den Artikel einfach zu verbessern. Es wurde auch nicht angeboten, den Artikel in einem BNR zu überarbeiten. Auch das wäre eine Möglichkeit gewesen und ist es immer noch. Benutzer:Der letzte Gentleman hat jetzt vorgeschlagen, den Artikel zu überarbeiten. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:31, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Nein liebe @Nicola:, musikwissenschaftliche und journalistische Quellen waren im Arikel genannt. Weitere nun hier auch noch nachgetragen. Dass der Artikel ausbaufähig ist hat niemand bestritten; aber mit deiner Begründung kansnt du jeden relevanten Stub löschen. Richtig wäre nun von dir den Artikel wieder herzusstellen.--Gelli63 (Diskussion) 09:52, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Was "richtig" ist oder nicht, kann durchaus strittig sein. So sprach ich in meiner Begründung eben nicht von "journalistischen" Quellen, sondern speziell von musikwissenschaftlichen. Ich verschiebe den Artikel gerne in Deinen BNR, damit er entsprechend überarbeitet werden kann. Quellenangaben hier auf einer Benutzerseite helfen dem Artikel nicht weiter, ebenso wenig wie deratige Angaben allein in einer LD. Nach der Überarbeitung kann man in der LP vorstellig werden. Ich werde in den nächsten Tagen ansonsten keinerlei adminstrative Tätigkeit vornehmen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:58, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Schade und bezeichnend, dass Admis eher selten zu Selbsteinsicht fähig sind. Siehe auch hier etc.--Gelli63 (Diskussion) 10:00, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Ich habe Dir ein Angebot gemacht, ein solches machte ich schon in der LD. Und Du führst erneut einen Link an und führst einen beleidigenden Pauschalangriff. Soviel zum Thema "Selbsteinsicht". -- Nicola - kölsche Europäerin 10:05, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Da der Artikel schon ordentlich belegt war kann er so wieder hergestetllt werden. Es gab und gibt keinen Grund ihn zu löschen. Und es war kein Pauschalangriff, sondern durchaus auf dich und dieses Beispiel bezogen. Siehe auch BBC music magazine, Guardian, Irish Times etc.; aber es gibt ja deiner Ansicht nach diese Gattung nicht. Es gab und gibt schon genügend Belege, da macht eine Wiederherstellung im BNR keineb Sinn, wenn du weiterhin die Gattung nicht akzeptierst.--Gelli63 (Diskussion) 10:26, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo Gelli63, wenn ich Dir eine Empfehlung geben darf: Sieh konstruktiv nach vorne. Lass den Artikel in Deinem BNR (wie angeboten) restaurieren, baue ihn mit den weiteren Quellen aus, so dass die Relevanz in dem Artikel selbst hinreichend ersichtlich wird und auch der historische und gesellschaftliche Kontext herausgearbeitet wird. Wenn Dir der Zugang zu den von mir zitierten Artikeln fehlen sollte, dann genügt eine E-Mail an mich und ich schicke sie Dir zu. Das ist ein spannendes Thema und sollte doch einladend für eine ausführlichere Darstellung sein. Brodkey65 und ggf. andere können dann vielleicht das nochmal durchsehen. Und wenn dies geschehen ist, kann dies in der LP vorgestellt werden. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 11:02, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Gelli63. Bitte verdrehe nicht meine Worte. Ich habe niemals behauptet, dass es das Genre nicht gibt, sondern dass es im Artikel nicht anhand musikwissenschaftlicher Literatur dargestellt ist. Die Irish Times oder der Guardian sind keine musikwissenschaftliche Literatur. hier etwa gibt es diesen Begriff nicht (nur ein Beispiel). Ich stelle den Artikel in Deinem BNR wieder her. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:07, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
du vergisst (bewusst) das BBC Music Magazine, das Canadian Review of Comparative Literature oder Stephen Meyer: Terror and Transcendence in the Operatic Prison, 1790–1815. In: Journal of the American Musicological Society. Band 55, Nr. 3, 2002, S. 477–523, doi:10.1525/jams.2002.55.3.477.?--Gelli63 (Diskussion) 11:54, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo AFBorchert, es würde mich freuen, wenn du den Artikel bei dir im BNR erstellen lassen könntest, da ich an der neutralen Einstellungen mancher Admins mir gegenüber leider meine berechtigiten Zweifel inzwischen habe und erfahren musste. Ich würd mich, hoffentlich unterstützt von Brodkey65, mit dir an die Überarbeitung machen, habe aber die Quellen nicht selber.--Gelli63 (Diskussion) 11:49, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo Gelli63, Nicola war bereits so freundlich, den Artikel in Deinem BNR zu restaurieren: Benutzer:Gelli63/Gefängnisoper. Die Artikel sende ich Dir gerne zu, wenn Du mir eine Wiki-Mail schickst, da ich Deine E-Mail-Adresse benötige, um Anhänge verschicken zu können. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 11:58, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade erst diese Diskussion bemerkt und mich sehr darüber gewundert. Meiner Meinung nach ist das kein feststehendes Genre, sondern lediglich ein Wort, das natürlich auch gelegentlich in Musikzeitschriften o. ä. gebraucht wird, um eine Oper, die im Gefängnis spielt, zu bezeichnen. Ich habe aber mittlerweile sehr viel musikwissenschaftliche Literatur digitalisiert vorliegen und kann darüber leicht eine Volltextsuche ausführen. Das Ergebnis sind genau 0 (in Worten: Null) Treffer. Dass auch die MGG dieses Genre nicht kennt, wurde ja schon erwähnt. Analog gibt es auch keine Treffer für „prison opera“ bei Oxford Music Online (Grove Music). Daher verstehe ich nicht, warum man diesen Begriff jetzt hier unbedingt als eigenständiges Genre definieren will. Wozu soll das gut sein? Warum diese Aufregung? Genauso gut könnte man einfach einen Listenartikel „Opern mit Gefängnisbezug“ oder ähnlich erstellen. --Rodomonte (Diskussion) 12:07, 23. Jun. 2021 (CEST) Nachtrag: Der Fidelio gilt übrigens nicht als „Gefängnisoper“, sondern als „Rettungs-“ oder „Befreiungsoper“. Letzteres kann man durchaus als Genre bezeichnen. --Rodomonte (Diskussion) 12:13, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wikipedianer, die ich gerne einmal persönlich kennenlernen möchte

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
  • Benutzerin:Donna Gedenk
  • Benutzerin:GFreihalter
  • Benutzer:Reinhardhauke
  • Benutzer:Ghormon
  • Benutzerin:Nadi2018

Es wäre mir eine Ehre, unter Gleichgesinnten zu sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:16, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

WL einrichten?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren18 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, guten Abend! Wie Du schon gesehen hast, habe ich den Artikel Jekaterina Gubanowa aus der Artikelwerkstatt fertiggemacht (wäre zu schade, ihn dort vergammeln zu lassen). Zuletzt hat eine IP versucht, die international gebräuchliche englische Namens-Version in der Einleitung zu etablieren. Ich hatte gestern überlegt, ob die Einrichtung einer Weiterleitungsseite Ekaterina Gubanova sinnvoll wäre? Die Überprüfung und Zuordnung der Weblinks als EN hat übrigens ziemlich viel Zeit beansprucht - Neuschrieb wäre weniger Aufwand gewesen... Grüße--Nadi (Diskussion) 19:59, 26. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Guten Morgen, @Nadi: Aus Zeitgründen nur ganz kurz, da ich gleich los muß zur IHK-Prüfung nach Erlangen. Grds. gelten WP:NK, d.h. eigentlich müßte man, sofern bekannt, als Lemma den Unfug wie bei Anna Jurjewna Netrebko machen. WL halte ich in diesem Fall für sinnvoll. Sie tritt überwiegend als Ekaterina Gubanova auf. Selbst bei der Walküre-Aufnahme aus'm Marinskij-Theater, in der sie die Fricka singt, wird sie auf dem CD-Cover „Ekaterina Gubanova“ geschrieben. Siehe auch, https://www.staatsoper-berlin.de/de/kuenstler/ekaterina-gubanova.1506/. Zum MuM-Komplex bald ausführlicher. Da müssten/könnten wir evtl. eine Task Force einrichten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:58, 27. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Habe die WL eingerichtet. Was nun MuM betrifft, so sind da noch wenige Artikel über Opernsänger in der Werkstatt. Mit den Stolpersteinen kenne ich mich nicht aus. Unverständlich, warum der Artikelersteller da nicht sauber gearbeitet und seine Quellen als Einzelnachweise zugeordnet hat. Da dauerhaft hinterzuarbeiten war in der Tat nicht zumutbar... Grüße--Nadi (Diskussion) 11:37, 27. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Guten Abend, @Nadi: Die Qualität war schon immer sehr schwankend. Während einige Artikel zum Teil recht sauber gearbeitet waren, gibt es auch zahlreiche hingeschluderte und schlampig erstellte Artikel. Das empfand ich auch oft als Ärgernis. Ich versuche, mich Ende Jänner/Anfang Februar um Tetelman, Bode und Bless Amada zu kümmern. Ich weiß nicht, ob Dir evtl. Dusolina Giannini zusagt?! Muß ja nicht gleich sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:17, 27. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Giannini basiert auf Kutsch/Riemens, ist mir als alleinige Quelle nicht ausreichend und der Artikel ist ein großer Textblock (ist meinen Augen vorerst zu anstrengend)... Muss ja auch jetzt nicht dringend sein... Grüße--Nadi (Diskussion) 17:27, 27. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Ich verstehe Dich gut. Der Nachräumaufwand ist oft sehr hoch. Hast Du das schon mitbekommen? Wikipedia:Meinungsbilder/Löschung von Artikeln in der Artikelwerkstatt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:43, 27. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Danke, ich halte mich da raus, weil die Argumente für das Löschen begründet sind (es wird sonst eine weitere Sperrumgehung gefördert - Anlage immer neuer Konten) - andererseits wäre das Löschen schade, da so auf der Grundlage des vorhandenen Materials aufgebaut werden kann, wenn jemand Interesse an einer bestimmten Materie hat. Vielleicht mache ich Giannini später, wird aber eher ein Neuschrieb...--Nadi (Diskussion) 18:06, 27. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Dusolina Giannini ist jetzt fertig. Wäre schön, wenn Du da ggf. nochmal drübergehst, gerne Korrekturen/Ergänzungen. Grüße--Nadi (Diskussion) 13:01, 28. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Guten Morgen, Nadi: Jetzt hast Du Dusolina Giannini ja doch gleich überarbeitet. ein lächelnder Smiley . Ich habe Korrektur gelesen, und aus meiner Sicht passt alles. Wegen Ergänzungen schaue ich mal die Tage. Wenn Du magst, könntest Du Dir nochmal Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Jonathan Tetelman anschauen. Vier Augen sehen mehr als zwei. Ich habe das jetzt etwas umstrukturiert, EN'e ergänzt, typische MuM'sche Lyrismen und unenzyklopädisches Gesäusel entfernt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:36, 29. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Tetelman ist gut gelungen, ich hab noch Kleinigkeiten nachgearbeitet: die CD 2022 ist Zukunftsmusik und die Vergleiche (Nachfolge Caruso etc. muss auch nicht sein). Ich schrieb in der LD: da hat Meister ja Margaritas gefunden, die die Artikel retten... Jetzt mach ich erst mal ne kleine Pause, Grüße--Nadi (Diskussion) 14:17, 29. Jan. 2022 (CET)Beantworten
@Nadi: Die Pause hast Du Dir verdient.ein lächelnder Smiley  Ich habe mich zu MuM in der LD ebenfalls noch einmal positioniert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:23, 29. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, guten Abend! Jetzt ist auch noch Ailyn Pérez im ANR, wäre schön, wenn Du mal drüberschaust. Ich denke, dass meine Strukturierung so besser ist, als chronologisch - sonst wird das ein Live-Ticker (in den kommenden Jahren würden jeweils sämtliche Auftritte im Fernsehen oder bei neuen Opernproduktionen etc. ergänzt). Ist so etwas pauschaler aber die Debüts an den bekanntesten Häusern sind teilweise drin. Gruß--Nadi (Diskussion) 19:57, 31. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Guten Abend, @Nadi: Du bist ja wirklich fleißig. Bin gerade erst von der Spätschicht heimgekommen. Ich denke, ich mach das Korrekturlesen morgen beim Frühstück. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:40, 31. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Guten Morgen, @Nadi: Die Überarbeitung ist Dir sehr gut gelungen. Du hast auch den ursprünglichen Stil der Biografie weitgehend erhalten. Ich habe nur einige Kleinigkeiten vereinheitlicht. Für Beschwerden (siehe Diskussion:Ailyn Pérez) gibt es also überhaupt keinen Anlaß. Tetelman und Bode sind bei mir auch fertig. Ich werde mich jetzt in den nächsten Tagen noch um den einen jungen Burgschauspieler kümmern. Da ist noch einiges zu tun. Und dann noch einmal abschließend die Artikelwerkstatt durchsehen. MuM schiebt ja unter IP bereits weitere Artikel nach. Ich werde da sicherlich nicht denunzieren, bin aber wie Du der Auffassung, dass wir nur noch die aktuelle Artikelwerkstatt abarbeiten sollten. Bei zukünftigen Artikeln mit deutlichem Nachbearbeitungsbedarf werde ich nunmehr konsequent für Löschen plädieren. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:17, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Hallo! Ich hatte mir ursprünglich vorgenommen Amelia Pinto und Lianna Haroutounian und evtl. Felix Hupka - allerdings wegen des Zeitaufwands und der Reaktion auf der Disk. von Pérez?????? Deine "Bode" hab ich schon gesehen und es ist richtig, dass Du das größtenteils so belässt, das sinnvolle Zusammenfassen kostet viel Zeit... Wie kamst Du der IP auf die Spur? Ich finde, wir sollten das nicht mehr unterstützen. Danke und Grüße,--Nadi (Diskussion) 11:41, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Hallo, @Nadi: Ich stimme Dir zu. Wir sollten nur noch die aktuelle Artikelwerkstatt abarbeiten. Einen Entwurf habe ich heute schon löschen lasen, Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Oskar Haag. Ich gehe da mittlerweile auch aus Zeitgründen so vor, dass ich den Artikel, wenn möglich, weitgehend in der Struktur belasse. Ich prüfe nur auf inhaltliche Richtigkeit und ergänze Fehlendes, wenn es mir wichtig erscheint, z.B. bei Hannelore Bode die späten Jahre beim Charakterfach. Pinto und Hupka sind mMn lohnenswert für eine ÜA, Haroutounian kenne ich nicht wirklich. Nicht jeder, der heutzutage an der Wiener Staatsoper singt, muß unbedingt für die Nachwelt „konserviert“ werden.- Neue Artikel werden häufig in Liste von Sängerinnen und Sängern klassischer Musik eingetragen. Zuletzt unter IP. Gruß. Muss dann bald los zur Spätschicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:51, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Lianna Haroutounian ist nun doch fertig. Vielen Dank für den Hinweis auf die Liste - das ist eindeutig. Ich frage mich, ob das ein und dieselbe Person ist: die Artikelerstellung unter IP erfolgte aus Madrid und die Reklamation meiner Bearbeitung einen Tag später aus Wien. Ich hoffe, dass da jemand drauf achtet. Gruß--Nadi (Diskussion) 23:59, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Guten Morgen, @Nadi: Ich gehe da von Identität aus. Vllt Wartezeiten auf dem Flughafen Madrid bei einer Stolperstein-Rückreise. Ich gehe davon aus, daß jetzt mehr IP-Bearbeitungen folgen, um die Autorenschaft nicht sofort erkennen zu lassen. Persönlich tendiere ich dazu, nach der jetzigen Aktion den Kram erstmal in der Artikelwerkstatt liegen zu lassen. Aktuell ist es bei mir aus beruflichen Gründen zeitlich sowieso eher schwierig. Das wird voraussichtlich auch erst Mitte Februar bei mir wieder besser werden. Ich werde mich aber die Tage wenigstens um Bless Amada kümmern. Muss man eigentlich auch weitgehend neuschreiben. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:50, 2. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Deutschmann 2. Auflage?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, guten Abend! Bahnt sich bei Heiko Deutschmann möglicherweise eine zweite Auflage von Benutzer Roomatthetop an? Meine den neuen roten Benutzer? Grüße--Nadi (Diskussion) 22:45, 2. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Guten Abend, @Nadi: Genauso ist es. Er ist wieder aktiv, vgl. auch Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Identischer Text in 2 Artikeln und 2 unterschiedliche Sichtungen. Wirklich arg. PS: Ich denke, man sollte das auf VM melden, wenn es noch schlimmer wird. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:50, 2. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Danke, ich hab gerade seine Beiträge durchgesehen. Wenn es so weitergeht, müsste man was unternehmen. Den letzten von mir geplanten Opernartikel aus der Werkstatt Amelia Pinto hab ich übrigens auch überwiegend fertig und im ANR, diesmal nicht viel umgearbeitet sondern nur kontrolliert und die EN zugeordnet, das wars dann jetzt auch. Schönen Abend und Grüße--Nadi (Diskussion) 22:55, 2. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Guten Abend, Nadi! Du kannst Dich immer melden. Wenn ich von der Spätschicht komme, kann ich eh' nicht gleich schlafen gehen. Pinto schaue ich mir morgen beim Frühstück an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:00, 2. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Bitte um Sichtung

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Abend „Brodkey65“! Es ist zwar schon relativ spät, dennoch bitte ich um Sichtung meiner Beiträge/Änderungen vom: 26.01.21, 27.01.22, 28.01.22, 29.01.22, 31.01.22, 02.02.22. Danke im voraus und angenehmen Abend noch. Gruß --88.78.117.46 22:55, 2. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Guten Abend, lieber Kollege! Ich hoffe, ich hab alles erwischt. Du kannst mich immer anschreiben, auch spät. Da ich nur Spätschicht arbeite (außer am WE), bin ich meistens auch immer um diese Uhrzeit noch wach. LG. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:06, 2. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Danke für das Angebot - ich werde es nicht übertreiben. Ich hatte mich so spät noch gemeldet (obwohl auf der Startseite inaktiv zu lesen war), weil Dich noch eine andere Person angeschrieben hatte, was ich auf der Seite Letzte Änderungen zufällig registrieren konnte. Du bist zur Zeit der Einzige, dem ich dies anvertrauen kann, von Horst Gräbner fehlt wohl jede Spur ... Weiß Du etwas über seine Inaktivität? Gruß (abermals) --88.78.117.46 23:10, 2. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Der Baustein „Inaktiv“ ist mein Protest gg das System hier, insb. gg die Willkürherrschaft der Admin-Clique. Aber ich lese hier auf meiner Disk immer regelmäßig mit. Du kannst mich immer anschreiben. Von Horst Gräbner weiß ich leider nix. Gute Nacht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:24, 2. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Jeder hat so seine Art gefunden, seinen Standpunkt zu verdeutlichen, nicht wahr ;-) Würde mich freuen, mal wieder etwas von @Horst Gräbner: zu hören, habe ihn in der Anfangszeit als freundlichen und aufmerksamen Kollegen kennengelernt. LG,--AlgoritX3 (Diskussion) 07:42, 3. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Guten Morgen, AlgoritX3! Ich denke, man kann diese Ansammlung von Personen in diesem Projekt, nur ertragen, wenn man sich hin und wieder eine Auszeit gönnt. Ich hoffe auch, dass es bei Horst Gräbner so ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:45, 3. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Dir auch einen guten Morgen! In der Tat: Stimme Dir zu, und hoffe, dass wir ihn "wohlauf" bald wieder begrüßen können. Weißt Du, auch wenn mir in den letzten Tagen so manche Bearbeitung eines Kollegen/einer Kollegin maximal ein kräftiges "Stirnrunzeln" hervorgelockt hat, so denke ich, dass jeder hier seine Daseinsberechtigung hat und eine Aufgabe erfüllt. Umso mehr wäre es aus meiner Sicht zu wünschen, dass jeder diesen Gedanken verinnerlicht und das allgemeine Niveau an gegenseitiger Wertschätzung und Respekt ansteigen würde. Es würde so vieles vereinfachen, manchen Gordischen Knoten lösen. Exkurs beendet: Aber ja ;-)--AlgoritX3 (Diskussion) 08:04, 3. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Wertschätzung in der Wikipedia ist ein schwieriges Thema. Da es Wertschätzung außerhalb von den verlogenen Selbstbeweihräucherungsspektakeln wie SW und KALP nicht wirklich gibt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:20, 3. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Ich wollte eigentlich kein Thema anstoßen, dass Dir schon am frühen Morgen Gelegenheit bietet, allzuviel zu schimpfen, auch wenn das Wetter noch eins obendrauf legen könnte. ;-) Aber manchmal bin ich offen gesagt auch (sehr) dankbar dafür, dass Du Dinge ausprechen kannst, für die andere "Jungautoren" oder meine Wenigkeit schon dreimal vor einem "Militärgericht" gelandet und anschließend im Hinterzimmer per Infinit "erledigt" worden wären. Zur Wertschätzung: mE sollte die Gemeinschaft das Thema sich mal gründlich auf die Fahnen schreiben. Es ist ganz kurz vor 12. Die Autorenzahl befindet sich nachweislich im Rückgang und für den Spießrutenlauf den man als junger Autor mancher Orts hier erlebt, sind die Anforderungen an junge Kollegen einfach nicht mehr zeitgemäß. Warum machen wir es uns so schwer, wenn es auch einfacher gehen könnte?--AlgoritX3 (Diskussion) 08:37, 3. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Wir haben uns mMn viel zu wenig um den Nachwuchs gekümmert und auch Hobby-Schreiber, die positiv beitragen wollten, indem sie bspw die Artikel zu ihren Väter, Großvätern, Großtanten usw. ergänzen wollten, zu wenig integriert. Allerdings fehlen halt oft auch die zeitlichen Ressourcen. Wie man aktuell bei Werner Hessenland sieht, klappt es halt nicht, wenn man ohne Kenntnisse von Wikipedia einfach mal auf den Bearbeiten-Button klickt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:24, 3. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Habe es gesehen. Das wäre so das andere extrem; Lieber Brodkey65, ich verabschiede mich bis auf Weiteres wieder, da ich wieder genügend Meta-Eindrücke bekommen habe und mir dieses Drumherum, wo man sich als ohnehin halb "geächteter" Benutzer nur noch bedingt frei äußern kann, mir nicht weiter antun möchte. Gerade findet wiedermal ein unnötiger "Hexenprozess" auf einer hoch frequentierten Funktionsseite statt. Dir alles Gute! Behalte Dich in bester Erinnerung ;-) LG, --AlgoritX3 (Diskussion) 18:09, 3. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Wikipedia lebt von der Vielfalt. Bedauerlicherweise will die aktuelle Wikipedia individuelle Stimmen nicht mehr in ihrer Mitte. Das war früher anders. Heutzutage möchte man stromlinienförmige Mitläufer. Auch ich sehe meine Tage hier als gezählt an. Denn irgendwann werde ich mich nicht mehr zusammenreißen können. Und dann werde ich dem „gewöhnlichen Bagagi“ (Hofmannsthal) die Meinung sagen. Ich hoffe aber, daß sich das Projekttreffen zum Bezahlten Schreiben corona-technisch als Real Life-Veranstaltung realisieren lässt. Und vllt gibt es ja auch wieder eine WikiCon. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:53, 3. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Gut zu wissen, dass es auch anders geht. Dir viel Spaß für die zukünftigen Projekttreffen.--AlgoritX3 (Diskussion) 12:59, 4. Feb. 2022 (CET)Beantworten
@AlgoritX3: Ich hoffe sehr, daß sich Benutzer:Ghorman nicht auch beim Real Life-Treffen „wegbeißen“ lässt. Sonst wäre ich tatsächlich der einzige gemäßigte Vertreter in diesem Haufen frustrierter MB-Verlierer. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:02, 4. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Mit Dir und Benutzer:Ghormon würde ich gerne mal die Tassen im Reallife anstoßen. Vielleicht nehme ich mir bis dato nur eine "etwas längere Ausszeit" ;-)
Guten Abend „Brodkey65“! Ich bitte um Sichtung und bedanke mich im voraus dafür. Angenehmen Abend noch; Gruß --178.1.208.208 22:49, 3. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Sichtung erledigt. Ist gern geschehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:20, 4. Feb. 2022 (CET)Beantworten

n'Abend Brodkey65,

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ich mache das nur, damit Schlesinger beschäftigt ist, denn so lange stellt er woanders keine LAs. Im Ernst: Ich will den Löschfingern den Wind aus den Segeln nehmen, zumindest was das Thema "Werbeflyer" betrifft. Werde mir allerdings Deine Mahnung zu Herzen nehmen. Und mache schon Rabbatz, wenn mir einer einen LA reinhaut, garantiert. Schönen Abend Zweimot (Diskussion) 18:01, 4. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Guten Abend, mit diesem Kahlschlag spielst Du den frustrierten Verlierern des MB's nur in die Hände. Aber jeder muß selbst wissen, wo er steht. Hier wird der persönliche Frust eine kleinen Clique auf Kosten von Personen ausgetragen, die in der Öffentlichkeit stehen. Das ist beschämend für die Wikipedia. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:06, 4. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Brodkey65&oldid=219871233“