Wikipedia Diskussion:Bibliothek

Ich bin nicht der Meinung, dass gute Nachschlagewerke leicht zu finden sind. Allerdings sollten die Einträge hier kurz(!), mit max. 2 Zeilen, kommentiert werden. Die Kommentierung sollte eine Begründung für den Eintrag hier enthalten. Ich denke, der Eintrag hier sollte Empfehlungscharakter haben.

Die spezielle Literatur steht hat (hoffentlich) bei den Artikeln. --dgm 12:50, 4. Jan 2005 (CET)

Nach mir vermute ich, dass viele Wikipedianer gar keine Nachschlagewerke mehr hat (was zugegeben etwas peinlich ist). -- Nichtich

Hi ihr,

die Idee finde ich ziemlich klasse, allerdings eine Frage: Wie speziell sollen die Titel denn sein? Das Problem ist IMHO, dass es immer sehr leicht ist, an relativ unspezielles Zeug zu kommen wie etwa an den Pschyrembel. Wird es spezieller, wird es auch schwieriger, die Titel zu organisieren. So könnte ich etwa auch den Sherman: Biology of the Naked Mole Rat listen oder die Methoden der Neurohistologie listen ... -- Necrophorus 22:11, 18. Okt 2004 (CEST)

ich kann necro nur zustimmen. im idealfall sollte man seine gesamte sachliteratur hier eintragen (soweit zitationsfähig). das geburtsdatum irgendeines künstlers krieg ich ja immer raus, aber nur eine gute biografie sagt mir, wo er im ersten weltkrieg an der front war und wie seine erste frau hiess usw. dann kann jeder erheblich mehr beitragen. Denisoliver

Einordnungsproblem ;)

Huhu - ich bräuchte mal eure Hilfe - ich hab keine Ahnung, wo ich mein "Lexikon der Weltbevölkerung" einordnen soll. Zur Orientierung - es besteht vor allem aus Einträgen der Art (*zufallsseite aufschlag* "Litwaken - I. Litwaks II. im 19./20. Jh aus Rußland ausgewiesene [...] Juden ..." - sehr kurz also wirklich nur Lexikon. Wo einordnen? Hilfreich ist das sicher,da es solche Begriffe ja zu Hauf gibt und man manchmal nicht leicht findet, wer das nun war. Danke für eure Hilfe. MfG --APPER\^☺☹ 13:44, 18. Mär 2005 (CET)

Hey APPER,
ich würde es in den allgemeinen Lexika einordnen, oder eine neue Rubrik, vielleicht im Bereich Geschichte hinzufügen. Grüße, Conny 13:47, 18. Mär 2005 (CET).

Vorschlag

Die Idee hinter dieser Seite finde ich zwar gut, jedoch könnte man doch hieraus viel mehr machen. Ein Nachschlagewerk für Literatur zu jedem erdenklichen Thema mit auch recht "spezieller" Literatur wäre eigentlich vielerorts hilfreicher als ein "allgemeiner Überblick". Ich würde eigentlich gleich jetzt jedem Thema eine eigene Unterseite bieten und auf der Hauptseite nur auf diese Verlinken und Hinweise zur Seite selbst bieten. Folgende Fragestellungen wäre dabei denkbar:

• Was kann ich hier finden?
• Wo kann ich es finden?
• Was mache ich damit, wenn ich es gefunden habe (Kontaktaufnahme)?
• Welche meiner Bücher kann/soll ich hier eintragen?
• Wie soll ich diese eintragen (Auflage, Autoren, allgemein vereinheitlichte Formatierung)?

Da stehen aber dann auch Fragen im Raum wozu das Projekt dienen könnte. Ich selbst würde eine solche Liste eigentlich nur in Ausnahmefällen nutzen um Informationen größeren Ausmasses zu suchen, sondern eher um mir Zitate aus der Wikipedia bestätigen zu lassen bzw. Zitate hierfür einzuholen. An manchen Stellen braucht man mal eine Zahl oder man hält ein Zitat für falsch, kann es aber nicht überprüfen. Für solche Details wäre eine solche nützlich, jedoch auch nur wenn man in ihr wirklich fündig wird. Ich würde daher dazu tendieren durch ein geschicktes Unterseitenmanagment möglichst alle Bücher hier einzutragen. So würde es vergleichsweise einfach zu überprüfen ob jemand nun 1965 oder 1967 seinen Doktor bekommen hat, ob eine bestimmte Naturkonstante auch richtig angegeben wurde und aktuell ist, ob und wie ein bestimmtes Formelzeichen nun in der Literatur verbreitet ist usw.. Für derartige Detailfragen über die man sich oft den Kopf zerbricht oder halbe Bibliotheken durchsucht wäre ein schnelles wiki wiki Verzeichnis doch ideal. Dieser Zweck wird aber derzeit nicht erfüllt und durch die Einleitung, man solle nur wichtige Basisliteratur einbringen (Was ist eine Basis? Wo fängt sie an? Wo hört sie auf?), wird er das auch niemals. Ein wichtiger Aspekt wird aber nicht beleuchtet. Das Bibliothekenverzeichnis. Zu welcher Spezialbiliothek hat ein Wikipedianer Zugang? Diese Frage ist eigentlich ziemlich wichtig, denn hier entscheidet sich ob man an Informationen kommt die nun wirklich schwer zu finden sind. Unsere Universitätsbibliothek sammelt beispielsweise geowissenschaftliche Literatur und ist hierfür die zentrale Anlaufstelle für ganz Sachsen. Ich könnte mit einigem Aufwand fast jedes Detail zum Thema Geowissenschaften recherchieren, wenn es denn nötig ist, und es wäre auch hilfreich Benutzer zu kennen, die dies in anderen Fachgebieten können. Gerade bei Artikeln die in Richtung Exzellenz gehen ist dies eigentlich ziemlich oft gefragt und es wäre doch eine nette Erweiterung der internen Zusammenarbeit. --Saperaud (Disk.) 04:28, 26. Mär 2005 (CET)

Gescheitert?

Ich habe nie irgendeine Rückmeldung aufgrund des Eintrags in die Liste bekommen und wollte mal fragen, ob es andere gibt, bei denen es anders ist. Zeitgemäßer fände ich, dass wir eine Liste kostenpflichtiger Online-Angebote führen, die den Nutzern hier zu Gebote stehen. (Natürlich wären auch CDs und DVDs z.B. vom Lexikon des Mittelalters sinnvoll). Oft hat man auch von zuhause die Möglichkeit, etwa die Angebote der Unibibliothek zu nutzen und kann sofort auf eine Anfrage reagieren. Vielleicht wäre es auch sinnvoll, diese Angebote nicht zentral, sondern auf fachlich einschlägigen Portalen zu machen. Ich kann mir im übrigen nicht vorstellen, dass diese Seite Wikipedia:Bibliothek sonderlich bekannt ist. --Historiograf 00:19, 6. Jun 2005 (CEST)

Die wichtigere Frage lautet: Hast du auf Basis dieser Liste schon eine Anfrage gemacht? Die Liste hat zwei Probleme: 1. sie ist zu kurz und konkrete Literatur wird man seltenst hier finden 2. die Eintragenden sind nur in wenigen Fällen einfach zu erreichen bzw. die Antwortzeiten könnten sehr lange dauern je älter die Liste wird. Zu 2. kenne ich auch keine Antwort und das stellt ein empfindliches Problem dar, bei 1. kann man jedoch einiges machen. Ich schlug beispielsweise vor Spezialbibliotheken zu verlinken, zu welchen Wikipedianer Zugang haben. Dinge wie [1] gehören freilich hierzu. Das mit den Portalen würde ich als Mittelweg, nämlich in Form von themenbezogenen Unterseiten arrangieren, auf welche die Portale verlinken können bzw. welche unter ihrer Obhut liegen. Im Endeffekt würde ich jedoch eher dazu tendieren die Liste unabhängig von ihrem derzeitigen Nutzen weiter auszubauen, denn nur wenn sie groß genug wird, kann sie auch wirklich einen Nutzen entfalten. Wenn ich mir ein Literaturzitat in einem Artikel möglichst schnell bestätigen lassen kann, genau dann hat die Liste einen entscheidenden Vorteil. Wenn das ewig dauert oder nur ein minimaler Bruchteil dessen, was es an "wichtiger" Literatur gibt, hier zu finden ist, ja dann hat sie kaum einen Nutzen. Gleiches galt für die Wikipedia in ihren Anfängen. Die Chance ein umfassendes "Literaturbeschaffungsformat" auf die Beine stellen zu können, ist aber einfach zu verlockend. --Saperaud ☺ 01:54, 6. Jun 2005 (CEST)

Nein, habe ich nicht, dazu Bestand für mich kein Anlass. Es ist ja nicht mal die Neue Deutsche Biographie drauf. Für das Bestätigen eines Literaturzitats brauchen wir diesen Aufwand nicht. Ich verstehe auch nicht, was du mit Bestätigen eines Literaturzitats meinst. Mich würde nach wie vor interessieren, ob es jemanden gibt, der hier schon erfolgreich abgefragt hat oder angefragt wurde. --Historiograf 02:40, 6. Jun 2005 (CEST)

Wenn ich wissen will, ob die Angabe eines Zahlenwertes korrekt oder eben nicht korrekt zitiert wurde, so habe ich in den allermeisten Fällen kaum Möglichkeit dies zu überprüfen. Zu deiner eigentlichen Frage: das dürfte selten sein, ich selbst habe die Liste erst einmal gezielt benutzt (ohne Rückmeldung). Solange aber eben Sachen wie die Neue Deutsche Biographie in verschiedenen Ausgaben nicht aufgelistet sind, solange ist das auch kein Wunder. Neulich suchten wir jemand der den Brockhaus hat und schon das war ein Problem. Mal eine Gegenfrage: wie ginge es denn mit weniger Aufwand bzw. welcher großartige Aufwand steht denn hinter der derzeitigen Liste? --Saperaud ☺ 02:51, 6. Jun 2005 (CEST)

Auch ein minimaler Aufwand ist verschwendet, wenn niemand von ihm profitiert. Ich habe den Punkt gerade auch mit APPER im Chat besprochen, der beispielsweise via HU Berlin Zugriff auf den CD-ROM-Server und andere Online-Quellen hat. Ich selber bin kein Mathematiker, kann also dein Arbeiten mit Zahlenwerten nicht nachvollziehen (gibts da nicht Formelsammlungen??), meine aber, dass man anstelle der hier erforderlichen Ansprache (die bei manchen Benutzern wie mir vielleicht manchmal schwer fallen mag) eine privilegierte Unterseite von Wikipedia:Auskunft vorsehen könnte. Die Seite wurde ja sehr gut angenommen und erfreut sich ausgezeichneter Beliebtheit auch bei Helfenden. Ich könnte mir vorstellen, dass eine dort eingestellte Anfrage vergleichsweise rasch beantwortet werden könnte. Wir haben hier doch sehr viele Studenten, die über ihre Unis viele Möglichkeiten der Onlinerecherche haben (von denen sie aber wohl wenig wissen). --Historiograf 04:55, 6. Jun 2005 (CEST)

Mit Zahlenwerten meinte ich naturwissenschaftliche Messdaten bzw. generell irgendwelche Informationen, die sehr Quellengebunden sind (also auch stark schwanken können). Dein Vorschlag würde verlangen das Leute die Auskunft lesen, welche auch die entsprechenden Quellen haben bzw. Nutzer die Nutzer kennen die Nutzer kennen ... die diese Quellen haben. Da wäre eine direkte Nachfrage schon einfacher. Wenn ich eine URV prüfen will und alles in die Richtung eines Buches weist, so bräuchte ich zur Kontrolle auch dieses Buch bzw. jemanden der es hat. Ich selbst habe schon sehr oft Informationen nicht verwenden können oder löschen müssen weil ich sie nicht anhand von Literaturquellen bestätigen konnte. Manchmal trifft man auch auf Artikel die sich intern widersprechen, zum Beispiel weil eine Person zum gleichen Zeitpunkt an mehreren Orten gewesen sein soll. Ohne Literaturquelle kaum machbar (wobei hier wirklich eine Überschneidung zur Auskunft ist). Es gibt unzählige Möglichkeiten, welche sich bei einem Ausbau der Liste ergeben könnten und der Ausbau selbst ist der geringste Aufwand (200 Studenten deutschlandweit mit deren Bibliothekszugriff würden es erlauben praktisch jedes noch so randwertige Büchlein zu finden). Diese Möglichkeiten sind aber in der Regel ein sehr hohes Artikelniveau geknüpft, welches etwas mehr als nur Google oder Allerweltsliteratur verlangt. Man gibt ja nicht umsonst so viel Geld für Bibliotheken aus und verschickt wissenschaftliche Publikationen durch die ganze Republik. Nicht ohne Grund hat jede halbwegs seriöse wissenschaftliche Arbeit ausführliche Quellenangaben. Vielleicht noch zu früh für die WP, eine Zukunftsoption aber auf jeden Fall. --Saperaud ☺ 21:01, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich finde den minimalen Aufwand, hier Bücher reinzustellen, trotzdem OK. In einem Wiki schadet es nie, Informationen zusammenzutragen. Später wird man sie schon irgendwie mal gebrauchen können. --Langec ☎ 09:54, 8. Jun 2005 (CEST)

Obwohl nur ein Eintrag Wikipedia:Bibliothek von mir ist, habe ich doch schon einmal eine Anfrage bekommen. Ich halte die Idee nach wie vor für sehr sinnvoll; vielleicht sollte man sie mehr bekanntmachen.

Eine Liste mit kostenpflichtigen Online-Angebote, wie von Historiograf vorgeschlagen, wäre allerdings auch eine gute Idee (wer hat einen LexisNexis-Zugang?)

grüße, Hoch auf einem Baum 20:27, 18. Jun 2005 (CEST)

Liste kostenpflichtiger Datenbanken

Beitrag HaeB auszugsweise zur Herstellung eines neuen Betreffs kopiert

Eine Liste mit kostenpflichtigen Online-Angebote, wie von Historiograf vorgeschlagen, wäre allerdings auch eine gute Idee (wer hat einen LexisNexis-Zugang?)

grüße, Hoch auf einem Baum 20:27, 18. Jun 2005 (CEST)

• meld* --APPER\^☺☹ 00:34, 19. Jun 2005 (CEST)

Wir müssen unterscheiden zwischen dem deutschen Lexisnexis (mir unzugänglich) und dem US-Academic (komm ich ran). --Historiograf 16:09, 21. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht kann man ja Wikipedia:Bibliothek/Datenbanken anlegen. Ich würde mich beteiligen bzw. das auch anlegen, aber komme erst... ja irgendwann dazu ;). Armer gestresster Student *mit selbstmitleid überhäuf* ;). Also vielleicht hilft das ja weiter. Gibt es sowas schon für verschiedene andere digitale Nachschlagewerke (CDs...) - ich kann da auch auf so manches zugreifen - und sicher jeder andere Student auch. MfG --APPER\^☺☹ 17:34, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mal was beispielhaftes hingestellt. --Saperaud ☺ 00:16, 22. Jun 2005 (CEST)

PS: Ich würde die Einschränkung am Anfang wegnehmen und besser schreiben "wenn ein Abschnitt zu voll geworden ist dann legt ihn auf eine Unterseite und erwähnt hier nur die allgeimen Hauptwerke" (oder so ähnlich). Alles andere macht ja wenig Sinn, denn man kann nichts ausgliedern, wenn man sagt man dürfe es erst garnicht eingliedern. --Saperaud ☺ 00:19, 22. Jun 2005 (CEST)

Okay, ich weiß aber nicht, ob das im Endeffekt die ideale Lösung ist. Beispielsweise sucht jemand Informationen, wann die mittelalterliche Person xyz geboren wurde - er muss sich erst durch zig Datenbanklisten klicken um dann bei mir beispielsweise die "International Medieval Bibliography" und das "Lexikon des Mittelalters" zu entdecken und bei anderen vielleicht auch noch was. Ich weiß nicht, wie man das lösen kann, aber erstmal abwarten ;). Vielleicht meldet sich ja doch mal jemand *g*. --APPER\^☺☹ 18:59, 22. Jun 2005 (CEST)

Naja dafür ist es ja eigentlich zweigleisig. Wenn ich nach obigem Beispiel suche wühle ich mich nicht durch Bibliotheksdatenbanken, sondern schaue bei den einzelnen Büchern. Wenn ich aber wissen möchste ob in irgendeinem Journal irgendetwas geschrieben wurde, so habe ich ja schon die Quelle und muss dann nur nachprüfen in welcher Bibliothek sie zur Verfügung steht. Beispiele könnten da VDI und ISO Richtlinien sein, denn es würde sich schon als extrem vorteilhaft erweisen nachprüfen zu können, was da nun drinsteht oder eben nicht drinsteht. --Saperaud ☺ 23:26, 22. Jun 2005 (CEST)

Wie lange soll so eine liste werden? siehe Medizinische Datenbank und die Gale-Liste von Dialog (Thomson). Das Gale Directory of Databases verzeichnet für 2005 9489 Online-Datenbanken, portable Datenbanken (CD ROM: 3920, DVD: 113, Diskette: 420, Magnetband: 220, Handheld: 21, Batch-Access: 95), 2927 Anbieter von Online-Datenbanken sowie 3416 Produzenten von Online-Datenbanken. -- Cherubino

Cherubino. Wenn du online sofort auf alle Gale-Datenbanken zugreifen kannst, darfst du gern den Link zur Gale-Liste posten. Dies ist keine Liste kostenpflichtiger Datenbanken im allgemeinen, sondern eine Liste solcher Datenbanken, auf die Wikipedianer Zugriff haben --Historiograf 19:05, 24. Jun 2005 (CEST)

Reform-Projekt

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Historiograf/Bibliotheksrecherche --Historiograf 05:49, 6. Feb 2006 (CET)

World Scale

Bitte um Aufnahme in die Bibliothek

Suchhilfe

Ich möchte einen Artikel über Symplegaden schreiben. Hierfür brauche ich ihre Hilfe. Können Sie mir Infos besorgen. Herzlichen Dank,--88.68.39.144

Hallo??? Wenn überhaupt dann ist WP:AU relevant. Aber dieses Begehren ist in der Formulierung so dreist, dass einem die Spucke wegbleibt --Historiograf WP:Bibliotheksrecherche 14:50, 8. Aug 2006 (CEST)

Mal wieder eine verrückte Idee: Nutzung von LibraryThing

http://www.librarything.com (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/LibraryThing). Eine lebenslange Mitgliedschaft gibts für 25 Dollar, es gibt schon etliche deutsche Nutzer, die sich in einer Gruppe zusammengeschlossen haben. Würden die Wikipedianer, die sich an der WP:Bibliothek beteiligen, dort ihre Bücher gemeinsam katalogisieren (und eine Gruppe Wikipedia-Bibliothek eröffnen), hätte dies eine Reihe von Vorteilen --Histo Bibliotheksrecherche 23:03, 16. Sep 2006 (CEST)

Been there, done that. --Flominator 00:27, 28. Sep 2006 (CEST)