Diskussion:Nikolai Nerling

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Nikolai Nerling“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

ab 2019

Wie wird ein Archiv angelegt?

Edit War

Bei dem Artikel gab es immer wieder wieder Edit Wars, ohne das man in der Diskussionseite sich verständigt hat. Ich eröffne daher die Diskussionen.

1. Wieso wird der Name "Nerling" immer wieder auf "N." abgekürzt? Der Name ist kein Geheimnis ist. Gibt es in der Wikipedia ähnliche Fälle?

Ich habe mich bei der Erstellung an den Quellen ausgerichtet, die mir zur Verfügung standen und die haben alle abgekürzt. --Gripweed (Diskussion) 23:10, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ist https://volkslehrer.info/impressum nicht gut genug? -- Raubsaurier (Diskussion) 16:58, 16. Aug. 2019 (CEST)

Lies was ich geschrieben habe. --Gripweed (Diskussion) 03:41, 17. Aug. 2019 (CEST)

2. "Querfront-Umfeld" dem Nerling ist dies unbekannt. Gibt es Belege hierzu?

Ja, Belltower zum Beispiel. ist im Artikel angegeben. --Gripweed (Diskussion) 23:10, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ist es möglich, sich im Querfront-Umfeld zu bewegen, ohne davon zu wissen? N. wusste nicht, dass er sich im Querfront-Umfeld bewegt. -- Raubsaurier (Diskussion) 16:58, 16. Aug. 2019 (CEST)

Nochmal: es ist völlig egal, was du behauptest über ihn zu wissen oder was er für eine Scheiße von sich gibt. Wir schreiben das, was in reputablen Quellen steht. --Gripweed (Diskussion) 03:41, 17. Aug. 2019 (CEST)

3. Die Anzahl der Abonnenten ist laut Nerling 72000. Die 60000 stammt aus dem Verfassungsschutzbericht und datiert auf 24.01.19 - also schon vor einer ganzen Weile. Ich gehe davon aus, dass N. hier keinen Stuss erzählt und die 72000 stimmen.

Die Anzahl der Abonnenten stammt aus der zeit vor der Sperre der Seite. Diese ist zu verwenden, weil sie die am günstigten belegte ist, alles weitere ändert sich ständig. --Gripweed (Diskussion) 23:10, 15. Aug. 2019 (CEST)

Die Zahl ist aber veraltet. Wenn der VL nach dem Start innerhalb eines Jahres 60.000 Abonnenten hat, dann passt es schon, dass es ein halbes Jahr später 72.000 sind.

Ja und? Wir benötigen keine tagesaktuellen Zahlen. --Gripweed (Diskussion) 03:41, 17. Aug. 2019 (CEST)

Dann sollte man wenigstens das Datum 24.01.19 angeben. -- Raubsaurier (Diskussion) 19:25, 10. Sep. 2019 (CEST)

Mir ist gerade aufgefallen: da ist der Stand doch angegeben. --Gripweed (Diskussion) 14:31, 11. Sep. 2019 (CEST)

Mehr als motzen kannst du auch nicht, oder? WP:SM. --Gripweed (Diskussion) 21:23, 10. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe gerade festgestellt: der Stand steht doch längst im Kasten. Vielleicht hältst du dich einfach aus dem Artikel raus. --Gripweed (Diskussion) 18:16, 11. Sep. 2019 (CEST)

4. Anzahl der Aufrufe eines Artikels: Hier 250000 vs 100000, entsprechend zu 3.

Die Anzahl der Abrufe stammt aus der Zeit vor der Sperre der Seite. Diese ist zu verwenden, weil sie die am günstigten belegte ist, alles weitere ändert sich ständig. --Gripweed (Diskussion) 23:10, 15. Aug. 2019 (CEST)

5. Ich gebe zu ich habe mir seine Videos angeschaut, ohne ein Fan oder Unterstützer zu sein. Dass er der Reichsbürgerbewegung zugewandt ist, entspricht meines Erachtens nicht den Tatsachen. Es gab lediglich ein Video, wo Reichsbürger mit Ästen exzorziert haben. Ich vermute, dass es das Video war, das als Persiflage bezeichnet worden ist.

Ist aber belegt. Deine private Recherche ist dagegen WP:TF. --Gripweed (Diskussion) 23:10, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe mir die Videos angeschaut und kann mich daher dazu äußern. Es ist auch so, dass wenn ich ein Buch gelesen hätte und würde daraus berichten, dann wäre das auch keine WP:TF. -- Raubsaurier (Diskussion) 16:58, 16. Aug. 2019 (CEST)

Nein, ist es eben nicht. Das nennt man Interpretation. --Gripweed (Diskussion) 03:41, 17. Aug. 2019 (CEST)

6. Messenger: Er meint, dass er Telegram verwendet. Sollte man das nicht ändern?

Nein, Aussagen von ihm sind keine legitimen Quellen, zudem soll keine Werbung für ihn gemacht werden. --Gripweed (Diskussion) 23:10, 15. Aug. 2019 (CEST)

Wieso soll er bei der Angabe des Mesengers keine legitime Quelle sein?? Wenn er sagen würde, dass die Erde rund ist, wäre dann autmatisch die Erde eine Scheibe? -- Raubsaurier (Diskussion) 16:58, 16. Aug. 2019 (CEST)

Weil es völlig gleichgültig ist, welchen Messenger-Dienst er verwendet. Und weil seien Aussagen hier keinen Wert haben. Wir bilden ab, was reputable Quellen über ihn schreiben, nicht was er von sich gibt. Mich interessieren auch seine Unterhosen nicht oder was er gestern gegessen hat. --Gripweed (Diskussion) 03:41, 17. Aug. 2019 (CEST)

7. Wenn man schon den Verfassungsschutzbericht als Quelle angibt, sollte man den Link https://www.verfassungsschutz.de/download/vsbericht-2018.pdf angeben.

Könnte man. --Gripweed (Diskussion) 23:10, 15. Aug. 2019 (CEST)

8. Startdatum des Youtube-Kanals ist laut N. September 2017. Für Februar 2018 sehe ich keine Quelle. Der VS-Bericht gibt dieses Datum nicht her.

Es wurden mehrere Quellen verwendet. Eine ist mittlerweile rausgelöscht worden. Muss ich nachgucken. --Gripweed (Diskussion) 23:10, 15. Aug. 2019 (CEST)

-- Raubsaurier (Diskussion) 21:46, 15. Aug. 2019 (CEST)

Geburtsdatum

Von meiner Diskussionsseite kopiert:

Nerling ist am 26. August 1980 in Vastorf, Niedersachsen geboren. https://wiki.sonnenstaatland.com/wiki/Nikolai_Nerling Er bestätigt dies auch in diesem Video https://www.bitchute.com/video/h9vodNmGbcmn/ (nicht signierter Beitrag von 95.90.203.118 (Diskussion) 17:25, 2. Sep. 2019 (CEST)) https://www.youtube.com/watch?v=CIGM15MwGjI

Quelle Belltower

Im Artikel wird die nicht reputable Quelle "Belltower" verwendet. Bitte um eine andere Quelle, die den Satz belegt. --81.173.179.253 19:49, 18. Okt. 2019 (CEST)

Nö. --Gripweed (Diskussion) 00:53, 19. Okt. 2019 (CEST)

Das ist doch ein Witz, wenn BellTower eine belastbare Quelle sein soll, dann kannst du in Zukunft auch Graffitis von der Rigaer Straße hier zitieren. Auf Belltower schreiben die gleichen Leute ihre Artikel, mit denen sie dann hier als Autoren ihre Meinung durchdrücken. Das ist so billig wie durchsichtig. --2A02:810A:940:34A0:4942:9B42:B506:27C8 10:19, 17. Okt. 2020 (CEST)

Nö. --Gripweed (Diskussion) 12:15, 17. Okt. 2020 (CEST)

"N."

(Geht nur um Genauigkeit, keine Lust mich mit den Inhalten des N. zu beschäftigen) Im Artikel Tino Chrupalla (heute "IdN") steht Nikolai Nerling? Wie kann er einen "gefälschten" Presseausweis haben, wenn es laut Artikel erhebliche Ungenauigkeiten zu einem "offiziellen" gibt?--Wikiseidank (Diskussion) 09:36, 1. Dez. 2019 (CET)

Ich verstehe die Frage nicht. --Gripweed (Diskussion) 16:55, 13. Dez. 2019 (CET)

Ich verstehe die Frage auch nicht so sie denn eine sein soll? G.klimek (Diskussion) 04:05, 6. Dez. 2020 (CET)

Verharmlosung?

Nerling bezeichnet sich in vielen Videos offen als Nazi. Hier wird er aber hauptsächlich als "rechtsextremer" dargestellt. M. E. stellt dies eine (ungewollte) Verharmlosung dar.--Jonski (Diskussion) 18:50, 18. Mai 2020 (CEST)

Nazi. --Gripweed (Diskussion) 21:52, 18. Mai 2020 (CEST)

Quelle, wo sagt er er sei ein Nazi? G.klimek (Diskussion) 04:04, 6. Dez. 2020 (CET)

Bedeutung des Namens "Volkslehrer" (Demagoge)

Die Bezeichnung "Volkslehrer" scheint eine wörtliche Übersetzung von griechisch Demagoge zu sein. Sinnvoller wäre natürlich der Begriff Volksverhetzer. Die Frage bleibt, ob das Wortspiel beabsichtigt ist.--87.168.94.145 16:08, 23. Okt. 2020 (CEST)

Unsinn: „Volkslehrer“ auf griechisch heißt Διδάσκαλος του δήμου didaskalos tou demou. --Φ (Diskussion) 18:23, 23. Okt. 2020 (CEST)

Genauer übersetzt bedeutet "Demagoge" "Volksführer". Die zunächst positive Konnotation des gr. Begriffs änderte sich schon im 5. Jhdt. v. u. Z. zu "Hetzer, Aufwiegler". Also eher kein "beabsichtigtes Wortspiel". --- (nicht signierter Beitrag von 93.104.182.108 (Diskussion) 11:44, 6. Nov. 2020 (CET))

Unter Sonstige Aktivitäten...

steht zur Zeit: "Bei den Protesten gegen die Novellierung des Infektionsschutzgesetzes vor dem Berliner Reichstagsgebäude am 18. November wurde Nerling vorläufig festgenommen." Abgesehen davon, dass eine Personenfestsetzung keine Aktivität darstellt, und die Quelle das nicht hergibt, was macht das unter dem Punkt? G.klimek (Diskussion) 04:11, 6. Dez. 2020 (CET)

Beschäftigung und Prozesse, falsche Behauptungen

Also ersteinmal, ich sympathisiere mit dem Herrn, er ist mir einfach sympathisch. Ich bin neu in der Wikipedia und lerne noch, bitte habt Nachsicht. Dennoch werde ich mich hier ausgewogen und unparteiisch für einen gutenArtikel einsetzen. Mir ist aufgefallen, unter Beschäftigung und Prozesse steht folgendes:

"Zuvor hatte Nerling seinen Besuch der KZ-Gedenkstätte Bergen-Belsen ebenfalls gefilmt und auf YouTube veröffentlicht, in dem er die Opferzahlen angezweifelt, eine Schülergruppe beschimpft, sie würde sich „‚Schuldkult‘ einimpfen lassen“, und sich über das Tagebuch der Anne Frank als „kindliches Fantasieprodukt lustig gemacht“ hatte. Unter Androhung einer einstweiligen Verfügung wurde Nerling gezwungen, das Video vom Netz zu nehmen.[20] "

Da wird ein Interview mit dem Leiter einer Gedenkstätte wiedergegeben, also eine Meinungsäußerung. Ist das als Beleg ausreichend, insbesondere die Aussage, er hätte eine Schülergruppe beschimpft....ich kann das so nicht nachvollziehen und es genügt m E auch nicht den Qualitätsstandards. Ich würde das gerne rausnehmen. LG Basspildstelle (Diskussion) 04:28, 13. Dez. 2020 (CET)

Das ist eine seriöse Quelle und bleibt bitte drin. Deine rechtsradikalen Sympathien kannst du  von mir aus woanders ausleben, in der Wikipedia bist du falsch. --Φ (Diskussion) 09:05, 13. Dez. 2020 (CET)

Der Typ ist mittlerweile gesperrt. Gut so. 46.114.140.62 01:19, 26. Feb. 2021 (CET)

Mischmasch aus direkter und indirekter Rede

Zitat: Nerling „diffamiere sie als Kriminelle“ und sage „einen baldigen ‚Rassenkrieg‘“ voraus. Er „stelle die rassistischen Motive des Täters in Abrede und bediene migrantenfeindliche Einstellungen“. (Ich lasse mal die Anführungszeichen drumrum weg, weil ich dann innerhalb des Zitats einfache Anführungszeichen setzen müsste.) Warum steht hier indirekte Rede (Konjunktiv!) innerhalb von Anführungszeichen, die ja DIREKTE Rede markieren? :-/ 46.114.140.62 01:12, 26. Feb. 2021 (CET) Sorry. Hat sich erledigt. Die FAZ zitiert hier die Stadt Hanau. Ich hatte den Artikel davor schon gelesen und wollte nur überprüfen, ob der Artikel schon ergänzt worden ist. Aber diesen Mischmasch gibt es in anderen Artikeln tatsächlich öfters. 46.114.140.62 01:17, 26. Feb. 2021 (CET)

Bild

Hier auf den Bildern ist er jeweils links zu sehen. Müsste man ggf. ausschneiden.

--217.91.22.181 11:29, 9. Jun. 2021 (CEST)

AfD-Sympathisant

In einem seiner neuen Videos und einem Gespräch mit Xavider Naidoo hat Nerling bereits mehrfach angegeben, bei der kommenden Bundestagswahl im September die AfD zu wählen. Nach zweifachen Versuchen, dies in den Artikel zu integrieren, wurde es wegen "Irrelevanz" gelöscht. Nagelt mich nicht fest, aber sollte es nicht einen Eintrag wert sein, dass einer von Deutschlands bekanntesten Neonazis, bzw. Rechtsextremisten offen zugibt, die größte Oppositionspartei im dt. BUndestag zu wählen? MMn durchaus eine Erwähnung wert. (Siehe bspw. den Artikel von AfD-Chef Chrupalla. Dort wird u.a. auch auf ein gemeinsames Interview mit Nerling verwiesen.) --The man who killed haithabu (Diskussion) 17:07, 18. Jun. 2021 (CEST)

Rechte wählen rechte Parteien. So what? --Gripweed (Diskussion) 17:17, 18. Jun. 2021 (CEST)

Hat er wirklich gesagt, dass er die AfD wählt? Ich erinnere mich an ein Interview, wo er offen meinte, dass Wahlen überhaupt nichts bringen würden. Zudem ist er doch ständig im Umkreis von NPD, freien Kameradschaften usw. aktiv. Bilder aus seiner Wohnung sprechen für sich. Ich sehe da ehrlich gesagt nicht die geringste AfD-Nähe. Sollte er sie wirklich wählen, dürfte es wohl vielmehr politisches Kalkül sei, nachdem die AfD gelinge gesagt halt etwas erfolgreicher bei Wahlen als die NPD ist. Vindolicus (Diskussion) 12:53, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ja, denke ich auch, hat er offenbar jedoch tatsächlich so gesagt: https://www.bnr.de/artikel/aktuelle-meldungen/wenn-xavier-naidoo-mit-dem-volkslehrer-ber-alternativen-zur-wahl-diskutie . Muss aber hier entgegen einiger sagen, dass ich es auch ähnlich sehe, und diese Information durchaus eine Erwähnung im Artikel finden sollte.--Supremerian1988 (Diskussion) 22:30, 17. Aug. 2021 (CEST)

Unterhalt

Wie bestreitet Nerling aktuell seinen Lebensunterhalt? Er darf nicht mehr an öffentlichen Schulen unterrichten, sein Youtube-Kanal ist gesperrt, er hat diverse Prozesse verloren... Ist seine finanzielle Lage überhaupt bekannt? --62.157.98.210 03:47, 21. Jul. 2021 (CEST)

Das würde mich auch sehr interessieren. Er reist ja offenbar auch viel in Deutschland herum und hat eine offenbar ganz gute Ausrüstung. Spenden von Zuschauern? Vindolicus (Diskussion) 00:52, 29. Jul. 2021 (CEST)

Jedenfalls muß er nicht verhungern, er hat eine Menge netter Leute und Unterstützer gefunden, die seine Öffentlichkeitsarbeit gut finden und daher ihre Solidarität durch laufende Spenden unter Beweis stellen. --217.149.174.211 18:02, 18. Aug. 2021 (CEST)

Vielleicht bekommt er auch vom Verfassungsschutz seinen Lohn. (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD5:70D0:0:3DBC:E8B1:55FA:4B7C (Diskussion) 04:27, 23. Jan. 2022 (CET))

Zitat

Bitte sagt mal, was ihr von diesem Schlusssatz des Artikels haltet: Laut Nerling sei die Situation „großartig, weil wir damit endlich in die Selbstverantwortung kommen. Und zeigen können, dass wir diese ganzen BRD-Organisationen gar nicht brauchen“. Ich bin dafür ihn wieder rauszunehmen, warum sollten wir den Unsinn, wie er sich da inszeniert, weiter verbreiten? Außerdem gefällt mir nicht, dass damit Nerling das letzte Wort hat. Siesta (Diskussion) 11:20, 25. Jul. 2021 (CEST)

Ja, das geht tatsächlich überhaupt nicht. --Gripweed (Diskussion) 11:45, 25. Jul. 2021 (CEST)

Danke, dass du es rausgenommen hast. Siesta (Diskussion) 11:48, 25. Jul. 2021 (CEST)

Artikel zu umfangreich

Hallo, ich finde, dass der Artikel mittlerweile etwas ausufert. Die Länge steht m.E. in keinem guten Verhältnis mehr zur (recht überschaubaren) Relevanz der beschriebenen Person. Insbesondere die Abschnitte "Videoblogs" und "Sonstige Aktivitäten" sollten deutlich reduziert bzw. zusammengefügt und gekürzt werden. Die beschriebene Person ist Neonazi und Holocaustleugner und gibt entsprechend rechtsradikalen Mist von sich und wird damit in absehbarer Zukunft wohl auch nicht aufhören. Deswegen muss hier doch aber nicht jeder - Verzeihung - Müll Erwähnung finden? Die besagten Abschnitte lesen sich leider wie eine endlose Aufzählung und Aneinanderreihung rechtsradikaler Äußerungen / Tätigkeiten der beschriebenen Person. Außerdem möchte ich nochmal darauf hinweisen, dass die beschriebene Person keine allzu hohe Relevanz hat. Die Länge des Artikels ist dafür enorm. Ähnliches Problem liegt übrigens, falls es interessiert, auch im Artikel des rechtsradikalen Martin Sellner vor. Ebenfalls ein Neonazi, dem hier auf Wikipedia unnötig Fläche geboten wird (ohne, dass das die Autoren absichtlich tun). Gruß Andromeda2064 Andromeda2064 (Diskussion) 14:03, 5. Okt. 2021 (CEST)

Abschnitt "Sonstige Aktivitäten"

Hallo, ich plädiere für eine radikale Straffung des Absatzes "Sonstige Aktivitäten". Dass Neonazis Neonazi-Veranstaltungen besuchen, ist enzyklopädisch ebenso irrelevant wie eine Störung des Kirchentages eine erwähnenswerte "Aktivität" ist. Das einzig nennenswerte in dem Abschnitt ist die Teilnahme an der Treppenbesetzung des Reichstages. Ich würde den Abschitt dann aber in "Sonstiges" umbenennen. Man muss ja nun wirklich nicht alles, was es zu dieser Person zu finden gibt, in Wikipedia abbilden. Die Relevanz der beschriebenen Person ist sehr überschaubar, die Artikellänge sollte dementsprechend sein. Grüße Andromeda2064 (Diskussion) 11:57, 9. Okt. 2021 (CEST)

Hm, nun wurden meine Änderungen rückgängig gemacht ohne dass hier zuvor diskutiert wurde. Dass der Artikel dann aber gleich wegen eines angeblichen Edit-Wars geschützt wird und nur für Administratoren bearbeitbar gemacht wird, verstehe ich wirklich nicht. Ich hätte nicht vorgehabt, den Revert wieder rückgängig zu machen. Aber ich würde gerne darüber diskutieren :) Andromeda2064 (Diskussion) 09:07, 10. Okt. 2021 (CEST)

Ich fasse das als Zusage auf, keine weiteren unabgesprochenen Kürzungen vorzunehmen und hebe den Artikelschutz wieder auf. Bitte ggf. vorab in der Diskussion klären, welche Punkte so wenig rezipiert wurden, dass sie verzichtbar sind. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 09:45, 10. Okt. 2021 (CEST)

Danke :) Ich hatte ja hier rein geschrieben, aber leider hat mir keiner geantwortet. Das hatte ich dahingehend aufgefasst, dass es keinem was ausmachen würde. Ich schreibe gerne meine Begründung zu den von mir vorgenommenen Änderungen. :)

Ich werde natürlich keinen EW starten und daher keine Angst. Vielleicht sieht das ja aber jemand ähnlich wie ich und womöglich finden wir einen Konsens. :) Jedenfalls wollte ich auch mit meinen Änderungen keinem zu nahe treten. Andromeda2064 (Diskussion) 09:51, 10. Okt. 2021 (CEST)

Moin zusammen, da ich gerade auf dem Sprung bin, äußere ich mich ggf. später nochmals zu meinem Revert. Auf die Schnelle: Bei einer Kürzung eines Artikels um rd. 6,2 kB, was zu dem Zeitpunkt knapp 1/3 des Artikels nach Bytes ausgemacht hat, wäre eine über die hier erfolgte pauschal wirkende Ankündigung detaillierte bzw. nähere Begründung wünschenswert gewesen. Insbesondere die Schwimmbadgeschichte hat meinen Erinnerungen nach eine nicht unerhebliche und auch zeitlich nach dem Ereignis nachwirkende Rezeption zur Folge gehabt, weshalb ich die vollständige Entfernung dieses Vorkommnisses nicht ohne weiteres nachvollziehen kann. Generelle Bedenken hinsichtlich Kürzungen etc. habe ich nicht, ansonsten hätte ich mich bereits zuvor hier geäußert. Die den Kürzungen vorangegangene Ankündigung per Artikeldisk habe ich übrigens positiv aufgenommen, empfand sie halt als relativ pauschal und somit für mich wenig greifbar. Magst du deine Entfernungen bitte jeweils einzeln möglichst nachvollziehbar begründen, Andromeda2064? Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 10:12, 10. Okt. 2021 (CEST)

Zu meinen Änderungen:

1) Titel des Abschnitts Da die Verleihung eines Negativpreises keine Aktivität ist, habe ich den Titel zu "Sonstiges" geändert. Klar, er hat den Preis für seine "Aktivitäten" bekommen, die wurden aber in den Abschnitten zuvor bereits ausgeführt.

2) Reihenfolge Die einzelnen Punkte im selben Abschnitt sollten halbwegs chronologisch geordnet sein. Daher habe ich die Verleihung des Negativpreises vor der "Demo" am Reichstag platziert.

3) Zwischenrufe am Kirchentag Die beschriebene Person ist ein verurteilter Holocaust-Leugner und offen bekennender Neonazi. Die Störung einer Schweigeminute für ertrunkene Geflüchtete ist zwar eine moralische Bankrotterklärung, ist aber kein relevantes Ereignis, wenn man einen Neonazi beschreibt. Auch wenn das in Medien rezipiert wurde, ist es hier einfach irrelevant. Man kann das schon erwähnen, ich gebe aber folgenden Vergleich zu bedenken: Würde eine normale Person aus der Politik, sagen wir mal beispielsweise Armin Laschet, sich an sowas beteiligen, würde das zurecht viel höhere Wellen schlagen. Man erwartet soetwas von normalen Leuten einfach nicht. Wenn ein Neonazi sich an sowas beteiligt, passt es dagegen gut ins Bild.

4) Teilnahme an Querdenker- und Corona-Demos Die Verbindung der beschriebenen Person mit der Querdenker-Szene ergibt sich bereits aus der Erwähnung der Besetzung der Treppen des Reichstages. Wo ist es nun relevant, jede Teilnahme an jeder Demo einzeln aufzulisten? Von mir aus könnte man einen Satz einfügen, dass er sich auch auf Querdenker-Demos rumtreibt. Aber doch bitte nicht jede einzelne aufzählen.

5) Teilnahme an Neonazi-Veranstaltung in Budapest Neonazi besucht Neonazi-Veranstaltung. Ist das relevant? Der wird diese Veranstaltung vielleicht noch öfter besuchen, sollen wir das jedesmal hier festhalten? Sollen wir jede Neonazi-Veranstaltung, die er besucht und über die berichtet wurde, aufzählen? Stellt euch mal vor, man würde bei normalen Personen so vorgehen: Jede einzelne Veranstaltung bzw. jedes Ereignis, bei dem Angela Merkel anwesend war, würde in ihrem Artikel aufgezählt. Wo kommt Wikipedia denn da hin?

6) Pöbeleien im Schwimmbad So wie oben: Nazis machen Nazi-Kram.

7) Zusammengefasst: - Die Länge eines Artikels sollte sich an der Relevanz der beschriebenen Person orientieren. Die beschriebene Person ist von deutlich überschaubarer Relevanz. - Es sollten nicht ungeordnete Aufzählungen jedes Ereignisses erfolgen, bei der die beschriebene Person anwesend war. - Es sollte vielmehr eine Ordnung nach zeitlicher Reihenfolge und eine Selektion hinsichtlich der Relevanz für den Artikel erfolgen (nach dem Motto: Kann man mehrere Details nicht zu einem Satz zusammenfassen? Benötigen wir die Info überhaupt?) - Dass über etwas berichtet wird, kann nicht alleiniges Kriterium für die Auswahl der hier präsentierten Infos sein.

Entschuldigt, das war jetzt tatsächlich viel Text. Wenn ich mit meiner Ansicht alleine bin, nichts für ungut. Ich werde keine entsprechende Änderung ohne Konsens vornehmen. Wollte auch wirklich niemandem zu nahe treten. Wir sind alle auf der selben Seite undwollen Wikipediaverbessern, ich freue mich wenn wir darüber diskutieren werde keiner Mehrheitsmeinung oder dem Finden eines Konsens zuwiderhandeln. :) Viele Grüße Andromeda2064 (Diskussion) 10:20, 10. Okt. 2021 (CEST)

Achja, und die Sache mit der Flutkatastrophe: Soweit ich das überblicken kann, war es bei dieser Szene Usus, sich dort als Helfer in Szene zu setzen, da ist die beschriebene Person nicht alleine, sondern vielmehr trifft das auf nahezu jeden halbwegs bekannten Neonazi und Querdenker zu. Andromeda2064 (Diskussion) 10:22, 10. Okt. 2021 (CEST)

Im Juli 2021 versuchten Nerling, andere Rechtsextremisten sowie Aktivisten der sogenannten Querdenker-Bewegung die Hochwasserkatastrophe an der Ahr dazu zu nutzen, sich als Retter und Helfer zu inszenieren.

Um das hier nochmal etwas zu pushen:

Lässt sich auf diese Aussage möglicherweise verzichten? Die Verwurzelung bzw. Vernetzung zur Querdenker-Szene lässt sich in der Info über die Reichstagsbesetzung gut unterbringen. So könnte man auch auf den Satz mit den Corona-Demos verzichten. Man muss ja auf Wikipedia keine einzelne Aufzählung machen, was der Knabe alles so treibt. Viele Grüße Andromeda2064 (Diskussion) 16:35, 13. Okt. 2021 (CEST)

M.E. ist die Passage zur Flutkatastrophe verzichtbar, da ich keine nachhaltige Bedeutung für die Biographie der Lemmaperson erkennen kann.

Das aufmerksame Lesen und Beantworten des vorherigen Beitrags bleibe ich leider auch heute sozusagen noch schuldig, da ich momentan leider nur wenig Zeit und noch weniger Konzentration für die Wikipedia übrig habe. Es bleibt mir, sofern aufgrund meines Reverts etwas von keiner Antwort abhängt, nur übrig um Geduld zu bitten. Im Zweifel ggf. bitte WP:3M oder Portal Diskussion:Rechtsextremismus für weitere Meinungen nutzen. Dank und Gruß --Verzettelung (Diskussion) 16:58, 13. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe den Absatz mit der Flutkatastrophe mal entfernt. Ich hoffe, das war okay. :) Überhaupt kein Problem, es eilt ja auch gar nichts. :) Mir ist tatsächlich nur aufgefallen, dass Artikel in Wikipedia über rechtsradikale Personen dazu tendieren, jede Kleinigkeit aufzulisten. Das ist nicht nur aus enzyklopädischer Sicht nicht sinnig, sondern spielt den entsprechenden Personen auch dahingehend in die Hände, als dass es in deren Taktik passt, sich im Netz präsenter zu machen, als die eigene Relevanz an sich hergibt. Viele Grüße Andromeda2064 (Diskussion) 22:56, 13. Okt. 2021 (CEST)

Ich würde noch gerne folgende Änderung vornehmen:

Im Februar 2020 berichtete das Schweizer Fernsehen SRF über die Vernetzungsfunktion Nerlings in der Neonazi- und Holocaustleugner-Szene.

Dieser Satz sagt im Grunde nichts aus, außer dass über ihn berichtet wurde. Wie diese Vernetzungsfunktion aussieht, ergibt sich daraus nicht. Da ich sehr bezweifle, dass die beschriebene Person eine besonders wichtige/ erwähnenswerte Rolle innerhalb der rechten Szene einnimmt, würde ich den Satz ersatzlos rausnehmen.

Im April 2020 nahm Nerling mehrmals an nicht genehmigten Protestveranstaltungen gegen die Verordnungen des Berliner Senats zur Eindämmung der COVID-19-Pandemie teil.

Das würde ich ebenfalls ersatzlos rausnehmen, da die bloße Teilnahme wenig relevant für die Biographie ist und sich die Information, dass sich die beschriebene Person auch bei Corona-Demos zeigt, bereits aus der Sache mit dem Reichstag ergibt.

Was meint ihr? Viele Grüße Andromeda2064 (Diskussion) 14:37, 14. Okt. 2021 (CEST)

Hey Andromeda2064, habe deine Vorschläge umseitig aufgegriffen, deine und die allgemeine Zustimmung vorausgesetzt jedoch wie folgt angepasst: Den Satz zur SRF-Berichterstattung habe ich ersatzlos gestrichen, die Teilnahme an den sog. Hygienedemos jedoch nur verschoben, da diese m.E. zum Gesamtbild der (rechtswidrigen) Corona-Aktivitäten der Lemmaperson gehören und eine Vorgeschichte zur Beteiligung am 29. Aug. 2020 darstellen. Dabei habe ich sogleich neben formalen Dingen die Angaben zur Erstürmung der Reichstagstreppe korrigiert und leicht ergänzt. Ist das für dich und alle weiteren Mitautoren okay, oder gibt es Einwände? --Verzettelung (Diskussion) 18:51, 14. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Verzettelung, vielen Dank! So sieht es auf jeden Fall übersichtlicher aus und die Info mit den Corona Demos passt jetzt besser ins Gesamtbild. Viele Grüße Andromeda2064 (Diskussion) 09:17, 15. Okt. 2021 (CEST)

Nerling hat sich als "Helfer inszeniert"

Heißt das, er hat nicht geholfen? Bitte mit Quellen. (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:24F8:EE01:7E06:A5B7:2D71:2D8 (Diskussion) 09:10, 6. Okt. 2021 (CEST))

Guckst du zum Beispiel hier oder hier oder auch hier.Den Rest der Berichterstattung kannst du dir ja selbst ergoogeln. Siesta (Diskussion) 09:53, 6. Okt. 2021 (CEST)

Bei der Flutkatastrophe hat so ziemlich jeder bekannte Neonazi und Querdenker des Landes versucht, persönlichen Profit aus der Sache zu schlagen. Ich halte das Ganze daher auch für recht wenig relevant für den Artikel. Auf diesen Satz (und viele andere) könnte man hier meiner Ansicht nach gut verzichten. Andromeda2064 (Diskussion) 11:44, 6. Okt. 2021 (CEST)

Revision Stand Juni 2021

SZ, 17. Juni 2021: „Nerling ging gegen das Urteil [des LG München II wg. Volksverhetzung] vor, aktuell läuft das Revisionsverfahren am Bayerischen Oberlandesgericht. Mit einer Entscheidung darf laut einem Gerichtssprecher in sechs bis acht Wochen gerechnet werden.“

Die Entscheidung und eine entsprechende Berichterstattung wäre also etwa Anfang bis Mitte August 2021 zu erwarten gewesen. Bislang gab es jedoch zumindest keine Meldung einer zuverlässigen Quelle dazu. Psiram ([1] > [2], dort gleichfalls unbelegt) ist unfraglich keine zuverlässige Quelle. Ist jemandem eine verlässliche Quelle bekannt? Dank & Gruß --Verzettelung (Diskussion) 21:44, 14. Okt. 2021 (CEST)

P.S.: Das OLG München müsste hier das zuständige von der SZ so genannte „Bayerischen Oberlandesgericht“ sein. In der Entscheidungsdatenbank auf der Website der Bayerischen Staatskanzlei ist bislang keine entsprechende Entscheidung veröffentlicht. --Verzettelung (Diskussion) 22:04, 14. Okt. 2021 (CEST)

Erledigt per Beschluss des BVerfG vom 17. Dezember 2021, danke! --Verzettelung (Diskussion) 20:50, 21. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Verzettelung (Diskussion) 20:50, 21. Jan. 2022 (CET)

Israelbesuch und Kokskonsum

In Interviews hat der Volkslehrer seinen Kokskonsum zugegeben. Sollte man das nicht in den Bericht aufnehmen? Genauso seine Israelreisen (nach eigener Aussage) und der Verdacht, dass er ein VE (Verdeckter Ermittler) ist. (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD5:70D0:0:3DBC:E8B1:55FA:4B7C (Diskussion) 04:29, 23. Jan. 2022 (CET))

Das Problem sind die "eigenen Aussagen". Bitte finde hier gültige und verwertbare Quellen. --Gripweed (Diskussion) 09:03, 23. Jan. 2022 (CET)

Recherche

Im Fanclub von Nikolai Nerling auf Facebook kursieren NS-Propagandaschriften von Alfred Rosenberg. Hier wird ein Otto Nerling als "Leiter der HAG [Hauptarbeitsgruppe] Ostland" genannt, die Alfred Rosenberg im Einsatzstab Reichsleiter Rosenberg für seine Raubzüge bildete. Diese HAG war im Baltikum unterwegs, wo einige Nerlings herstammen.

Vielleicht ist Nikolai Nerling mit Otto Nerling verwandt und weitere Recherchen könnten das erhärten. Jedenfalls war Nikolais nazistische Ideologie schon bei seinem allerersten Auftritt (Oktober 2016) sichtbar, kann sich also nicht erst durch seine Teilnahme an Neonazi-Veranstaltungen entwickelt haben. EinBeitrag (Diskussion) 11:04, 27. Jan. 2022 (CET)

Ballweg

Ich habe die Änderung zurückgesetzt, weil dort zu Vorgängen von Ballweg und "Querdenken" Bezug genommen wurde, die hier nicht relevant erscheinen, insbesondere weil Nerling auf Querdenker-Demos bekannterweise als Journalist oder Demonstrationsteilnehmer agiert, und damit auch grundrechtlich nicht einfach ausgeschlossen werden kann – auch obwohl er ein Extremist ist. Er agiert und agierte nicht als "Querdenken-Organisator". Es besteht also keine Relevanz für diesen Artikel. Das gehört eventuell in den Ballweg Artikel oder vielleicht besser in einen gesonderten Artikel, wie etwa Querdenken-Bewegung o.ä. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 12:08, 27. Jan. 2022 (CET)

Natürlich könnten Veranstalter Nazis ausschließen und natürlich ist der Vorgang relevant, ist ja durch öffentlich-rechtliche Medien gegangen u gehört zum NPOV, die versuchte Distanzierung nicht zu unterschlagen. Du machst dich also nur wichtig. Beim nächsten Zensurversuch: VM. EinBeitrag (Diskussion) 12:17, 27. Jan. 2022 (CET)

EW starten und mit VM drohen, dein ernst? Ersteinmal habe ich nicht von (N)POV gesprochen, darum geht's hier ja auch nicht, sondern um die fehlende Relevanz. Ein Konsens mit Dir zu erzielen bleibt im Angesicht deiner Reaktionen schwierig. --AltesHasenhaus (Diskussion) 12:21, 27. Jan. 2022 (CET)

Die Info ist für Nerlings Personenartikel unentbehrlich, weil man nur so erfährt, dass a. nach dem folgenlosen Disclaimer vom Mai 2020 im August 2020 eine explizite Ausladung der Veranstalter erfolgte, b Nerling danach gegen Ballwegs Ausladung auf weitere Querdenkerdemos gegangen ist. Das ist doch ganz leicht zu verstehen...

Da gültige Belege dies über Nerling berichten, ist es hier relevant. Sie zu ergänzen bedarf keines Konsenses. EinBeitrag (Diskussion) 12:28, 27. Jan. 2022 (CET)

Nach BK: Übrigens: Ballweg organisierte an dem Tag die Demo an der Siegessäule, nicht die Bundestags-Demo, die von einer anderen Organisation durchgführt wurde. Vielleicht bleiben wir mal bei den Fakten und nicht bei Pöbeleien? --AltesHasenhaus (Diskussion) 12:29, 27. Jan. 2022 (CET)

Übrigens heißt das Artikelthema Nerling, nicht Ballweg. Was Ballweg sonst noch so trieb, interessiert also bei Nerling nicht. Was Ballweg direkt zu Nerling sagte, interessiert natürlich hier. Das sind die Fakten. EinBeitrag (Diskussion) 12:33, 27. Jan. 2022 (CET)

nach bk: Aber warum schreibst Du denn hier, wenn es nicht relant sei, fälschlicherweiser, dass Ballweg der Veranstalter der Demo am Bundestag (am Tag seines Sturms) sei? --AltesHasenhaus (Diskussion) 12:36, 27. Jan. 2022 (CET)