Diskussion:ServusTV

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „ServusTV“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 720 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 4 Abschnitte.

Empfang

Im Text steht der Sender würde im Kabelnetz in der HD-Variante nur verschlüsselt ausgestrahlt und man würde eine smart-card benötigen. Das ist definitiv nicht der Fall. Ich bin KD-Kunde, bzw. war das bis zur Übernahme durch Vodafone. Ich habe also einen Kabelanschluss, aber keine smart-card und nichteinmal ein TV-Abo des Anbieters. Anstelle des Vodafone-eigenen Routers benutze ich eine ältere Fritzbox und kann damit auch ohne irgendwelche Einschränkungen Servus TV HD empfangen. Die Information im Artikel ist also definitiv FALSCH. --2A02:810A:8340:6882:1542:14E:898C:75EF 21:50, 4. Feb. 2021 (CET)

Ich glaube du verwechselst den Sendeweg IPTV mit dem Kabel-Broadcast-Signal (klassischer Rundfunk-Kabelanschluss). Weil nun mal beides über dasselbe Kabel gesendet wird. Über den Rundfunkanschluss würde es auch gehen, dann bekommst du aber nur das Grundangebot, alle anderen Sender (und dazu gehört ServusTV) aber verschlüsselt mit Smartcard. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:35, 5. Feb. 2021 (CET)

Billiges Framing

"Im Zuge der Coronapandemie agiert der Sender seit 2020 als Plattform für Corona-Verharmloser und Desinformation [...]"

Als "Quellen" werden aufgeführt: die sich offiziell als linksliberal verstehende Zeitung "Der Standard" des Bilderbergers Oscar Bronner, die sich im Besitz der Republik Österreich befindliche Staats-Postille "Wiener Zeitung", des Weiteren ein regional erscheinendes Käseblättchen mit landesweit zwei Hauptredaktionen und zu guter Letzt der ORF - die österreichische Version öffentlich-rechtlicher Denkbetreuung. Danke für den Lacher, "freie Enzyklopädie"...

Konsequenterweise sollte man beim Artikel über die Risiken des Frackings auch den Mineralölwirtschaftsverband Deutschland als "Quelle" aufführen, bei den Konflikten im Kaukasus die "Prawda" hinzuziehen - ebenso das "Neue Deutschland" bei der Beurteilung der gesamtwirtschaftlichen Lage in der DDR vor 1989...(Liste erweiterbar) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:AC0:2D50:6CED:C65D:A514:BAE4 (Diskussion) 15:29, 11. Mai 2021 (CEST))

Ein "Käseblättchen" ist nirgendwo so genannt, jedenfalls wird die Stringsuche im Browser nirgendwo fündig (weder "Käseblatt" noch "Käseblättchen" Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). An den übrigen Belegen gibt es nichts auszusetzen. Wer den ORF der "Denkbetreuung" bezichtigt, muss sich die Frage gefallen lassen, ob ihn der Vorwurf nicht tatsächlich selbst trifft. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:37, 11. Mai 2021 (CEST)

NZZ: Servus-TV ist die neue Einstiegsdroge für Corona-Leugner

Servus-TV ist die neue Einstiegsdroge für Corona-Leugner

--Präziser (Diskussion) 22:02, 23. Dez. 2021 (CET)

Der Begriff "Leugner" ist ein unsachlicher (oder unwissenschaftlicher) wertender moralisch aufgeladen und ein diffamierender politischer Kampfbegriff, also nicht neutral. Der Begriff "Leugner" wird von Aktivisten benutzt, die sich feindselig gegenüberstehen, um die jeweiligen Gegner abzuwerten und zu verunglimpfen. Der Begriff "Leugner" wird verwendet im Kampf gegen Gruppen von Menschen deren Meinung nicht gefällt, der Begriff ist eine Waffe zur Ausübung von gruppenbezogener Menschenfeindlichheit, und dient auch der Hetze und der Austachelung zum Hass.--2003:E7:7F30:9601:3481:3A84:E20D:FC6D 14:58, 4. Jan. 2022 (CET)

Kann ich nicht ganz nachvollziehen. Wenn "Leugner" ein diffamierender Kampfbegriff sein soll, was wäre denn dann das sachliche Pendant für Leute, die objektiv belegbare Tatsachen leugnen, also z.B. behaupten, das Virus gebe es nicht oder - wenn man die erweiterte Bedeutung mit einbezieht - die behaupten, Corona sei nicht gefährlicher als eine normale Grippe oder es sei eine Form der Grippe? Wenn man das wider besseren Wissens behauptet, weil man sich gezielt nur in Medien informiert, die nicht redaktionell betreut sind oder sich an den Erkenntnissen der Wissenschaft orientieren (z.B. bei Fakebook und anderen soz. Netzwerken), dann leugnet man doch, oder etwa nicht? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:46, 4. Jan. 2022 (CET)

"Redaktionell betreut" heißt was genau? Für mich klingt das sehr negativ. Redaktionell betreut -> auf Linie gebracht. Ein Sender der nicht redaktionell betreut ist ist dann also unabhängig? Gefällt mir.

Wenn jeder Hauch von abweichender Meinung in die rechte Ecke gestellt wird, bleibt mir nur übrig "Corona-Leugner" (JA, eindeutig ein Kampfbegriff der "Geradeausdenker") zu feiern. --77.87.224.102 10:57, 21. Jan. 2022 (CET)

„Umstrittene Berichterstattung während der Corona-Pandemie“

Desinformationen oder Falschinformationen ist treffender, „umstritten“ steht auch nicht in den Belegen. Ich bin daher dafür, dieses euphemistische und nichtssagende „umstritten“, das Thomas R. Schwarz nun per Editwar durchsetzen möchte, wieder zurückzusetzen. Siesta (Diskussion) 19:02, 26. Dez. 2021 (CET)

+1. Ich lese in den Belegen "Falschinformationen", "Fake News", "Verschwörungstheorie", hier noch eine weitere Quelle mit "Falschinformationen und Halbwahrheiten": https://correctiv.org/faktencheck/hintergrund/2021/12/23/coronavirus-faktenchecks-diese-behauptungen-hat-correctiv-geprueft/ . Warum wurde das hier https://www.horizont.at/medien/news/servus-tv-presseclub-concordia-bereitet-beschwerde-an-die-kommaustria-vor-86773 entfernt? ("Unwahrheiten" und "Verschwörungstheorien"). Warum wurde der passende Link auf den WP-Artikel zu Falschinformationen entfernt?--Tohma (Diskussion) 19:20, 26. Dez. 2021 (CET)

Die Wikipedia sollte einen neutralen Standpunkt vertreten. Es handelt sich daher nicht um einen "euphemistischen" Ausdruck, sondern um eine unvoreingenomme Formulierung, frei von jedweder Wertung. Siehe auch WP:WWNI (3) sowie WP:NPOV. Gruß, tommy^✉± 19:24, 26. Dez. 2021 (CET)

Wir arbeiten hier auf der Grundlage von Belegen. Was nicht belegt ist, bleibt draußen, so einfach ist das. Was maßt du dir an, einfach einen Beleg und einen Link zu entfernen? Das ist nicht in Ordnung, lass das, den Editwar auch. Siesta (Diskussion) 19:28, 26. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe gerade, der Link war Teil des Reverts. Das habe ich übersehen und tut mir Leid. Dennoch halte ich derartige Überschriften für gefährlich. PS: Ich entferne (zumindest vorsätzlich) generell keine Links, allerdings wäre Horizont.at als Parteizeitung entfernenswert, da keine Quelle gemäß WP:Q Gruß, tommy^✉± 19:32, 26. Dez. 2021 (CET)

Der Text eins drüber von der NZZ ist ein weiterer Beleg. NPOV heißt nicht, dass hier Informationen verfälscht werden dürfen, um eine Äquidistanz zu wissenschaftlichen Positionen und Schwurblerpositionen herzustellen.--Tohma (Diskussion) 19:36, 26. Dez. 2021 (CET)

Es geht mir weniger um eine Äquidistanz zu verschiedenen Positionen, sondern um eine unverfängliche Formulierung. "Umstritten" impliziert bereits, dass die Positionen von Experten als falsch wahrgenommen werden, allerdings ist die Wortwahl neutraler. Gruß, tommy^✉± 19:51, 26. Dez. 2021 (CET)

Wenn in den reputablen Quellen als falsch identifizierte Informationen als "umstritten" bezeichnet werden, ist das genau die Annäherung an die Position der Schwurbler. Wenn es falsch ist, darf es auch nur als "falsch" bezeichnet werden.--Tohma (Diskussion) 20:01, 26. Dez. 2021 (CET)

Sehe ich - wenig überraschend - anders. Aber belassen wir es vorerst bei deiner Formulierung. Gruß, tommy^✉± 20:07, 26. Dez. 2021 (CET)

Was ist an der Quelle denn ungeeignet? wunschliste.de schreibt dazu: „Suggestive, mit reichlich Halbwahrheiten angereicherte "Dokumentation", die in der Covid19-Pandemie der "Es ist doch alles gar nicht so schlimm" und "Impfungen sind Unsinn"-Fraktion fleißig nach dem Mund redet.“Corona - Auf der Suche nach der Wahrheit. In: wunschliste.de. Abgerufen am 6. Januar 2021.  --87.162.174.61 01:51, 7. Jan. 2022 (CET)

Das Portal ist nicht als Qualitätsmedium bekannt. --KurtR (Diskussion) 02:12, 7. Jan. 2022 (CET)

Vielleicht rnd.de: Zwischen Tierdokus und Verschwörungserzählungen: die wundersame Welt von Servus TV: „Die wöchentliche Kolumne des Senderchefs beschäftigt jetzt auch die Medienbehörde. … Schon seit Jahren werde der österreichische TV-Sender schlechtgeredet, beklagt er in der aktuellen Ausgabe. „Und wer es wie ich auch noch wagt, regelmäßig die Religionen der Political Correctness, den Gender-Wahn oder gar die Klimahysterie kritisch zu hinterfragen, kann ohnehin nur ein Rechtsextremer sein.“ Im weiteren Verlauf geht es dann um alle möglichen Themen, bei denen sich Servus TV erfolgreich dem Mainstream entgegengestellt habe. Etwa bei der Frage um die Sicherheit der Corona-Impfstoffe, bei denen es sich nach Ansicht Wegscheiders um „Gentherapien“ handele und von denen „viele teils schwere Nebenwirkungen“ hervorriefen. … Jeder, der das anzweifele, poltert Wegscheider weiter, werde jedoch nach dem „Vorbild totalitärer Staaten gnadenlos attackiert und diffamiert“. Mithilfe von „Experten, Politikern und Zensurbeauftragten, die sich neuerdings selbst ‚Faktenchecker‘ nennen“. Wegscheider nennt das ein „Propagandakartell“.“ „Wenn es in der Kolumne mal nicht um Wegscheider und Servus TV selbst geht, dann kommentiert der Senderchef am liebsten Nachrichten zur Corona-Pandemie, seit Kurzem vor allem zur Impfung. Die mRNA-Impfstoffe sind laut Wegscheider beispielsweise „Genspritzmittel“ oder eine „mangelhaft erprobte genveränderte Substanz“, was schlichtweg nicht stimmt. Das Entwurmungsmittel Ivermectin helfe erfolgreich gegen Covid-19 – tatsächlich ist das Mittel für Menschen hochgiftig. Und kritische Experten würden laut Wegscheider unterdrückt, ebenso wie neuerdings auch Ungeimpfte.“ --87.162.172.91+ (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 87.162.172.91 (Diskussion) 14:25, 21. Jan. 2022 (CET))

Dass hier "Haltung" statt Enzyklopädie herrscht...

.. ist ja offensichtlich, aber die Einlassungen von H7 sind mir dann doch zu viel. Habe die Propaganda und die Brodnik-Liebelei (Diese "Publizistin" hat genauso viel Schlagseite wie Freunde in der linksextremen Szene) revertiert.--Allander (Diskussion) 12:42, 19. Jan. 2022 (CET)

Ich habe Informationen wiederhergestellt, die in zuverlässigen und nicht-linkslastigen Quellen reputabel belegt sind, so wie das bei Wikipedia millionenfach geschieht. Jeder einzelne Revert - teilweise mit Änderungen - ist durch eine der genannten Quellen belegt, die alle vorher schon im Artikel standen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:24, 19. Jan. 2022 (CET)

...Konsequenzen der tendenziösen Pandemie-Berichterstattung..."oder Kritiker werfen ihm „rechtspopulistische Meinungsmache“ vor. oder "...fällt der Sender mit Corona-Beiträgen auf, welche denjenigen des ORF oft im Inhalt..." oder "Die Publizistin Ingrid Brodnig, die sich mit Fake News und Verschwörungstheorien beschäftigt, bestätigt ...]]. Nennst du das neutral, objektiv oder enzyklopädisch? Ich nenne das framen und simples manipulatives Wischiwaschi.Da ist gar nichts "belegt". Ich revertiere um klar sichtbar zu protestieren, das wars aber auch schon --Allander (Diskussion) 14:39, 19. Jan. 2022 (CET)

Ist schon interessant, dass sie nur hier von dir als linke Publizistin dargestellt. Auf ihrem Artikel findet man keinerlei Kritik in diese Richtung - da passt dann was nicht. ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 20:09, 19. Jan. 2022 (CET)

Nach 100 Jahren WP glaubst du an deren Unfehlbarteit und Vollständigkeit?!--Allander (Diskussion) 00:38, 20. Jan. 2022 (CET)

In diesem Fall habe ich bei Ingrid Brodnig auch gegoogelt und geschaut (mindestens zwei Ergebnisseiten), ob es irgendwo Kritik an dieser Person gibt. Aber Plattformen wie Fakebook, Twitter und Telegram zählen hier normalerweise nicht. Ansonsten habe ich nichts gefunden, was unserem Wikipedia-Artikel offensichtlich widersprechen würde. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:22, 20. Jan. 2022 (CET)

Muss unbedingt dieses Framing sein, weil diese TV-Anstalt Dokus macht, die öffentlich-rechtlichen Anstalten nicht machen, wie beispielsweise: [1]? -- 2001:871:25B:1D7E:2D9A:6285:E5B9:BEF1 10:30, 20. Jan. 2022 (CET)

Ach so, ja. Da hat der "Report" (ORF2) aber auch schon mal berichtet. Da ging es um "Long COVID". Da hatte ich nicht das Gefühl, dass das einseitig ist, da waren auch Einzelschicksale dargestellt, die gezeigt haben, dass manches für die Betroffenen noch nicht zufriedenstellend läuft. Aber wie auch immer, deshalb gibt es ja auch Richtlinien, was zuverlässige Quellen sind, und danach richten sich unsere Artikel. Es ist halt immer noch eine verhältnismäßig neue Krankheit und noch immer gibt es fast täglich neue Erkenntnisse, die auch erst mal in Therapien und Bewertungen mit einfließen müssen, das dauert halt alles seine zeit. Und manche dieser Folgen hätten mit einer Impfung vielleicht vermieden werden können. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:48, 20. Jan. 2022 (CET)

Neutralität

Durch die Löschungen aus dem Inhalten ist der Artikel sehr POV geworden. Aber ob eine Sperre oder VM notwendig ist, sollen andere entscheiden. ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 14:56, 19. Jan. 2022 (CET)

Zur Objektivierung der Servus-Kritik:

1. Die Filme und Dokumentationen auf Servus-TV sind um Eckhäuser besser als die auf einem der ORF-Sender. Ausnahme: ORFIII.

2. Auch bei den ständigen Unterhaltungsformaten sind die Privaten längst attraktiver, siehe "Zwei Minuten, zwei Millionen" und "Sehr witzig" von Puls4 oder "Bares für Rares" auf ServusTV, während der ORF in diesem Genre einzig mit der "Millionenshow" punkten kann.

3. Die Diskussionsformate auf ServusTV sind schon durch ihre pluralistische Gestaltung und auch Diskussionsführung eindeutig interessanter und vor allem weniger manipulativ..

4. Die Nachrichten- und Magazin-Sendungen des ORF stoßen massiv durch ihre totale Linkslastigkeit ab (Servus freilich läuft in diesem Bereich Gefahr, bei seinem an sich erfrischenden Ansatz, im Gegensatz zum ORF auch die Corona-Maßnahmenkritiker zu Wort kommen zu lassen, zu übertreiben und tief ins Lager der Verschwörungstheoretiker abzustürzen).

5. Die Fußball-Highlights aus der Champions League sind bereits bei Servus gelandet, ebenso wie die Hälfte der Formel 1.

6. Bei der Corona-Berichterstattung ist der ORF gewiss auf Regierungslinie, aber dabei wiederum so einseitig, dass er auch hier das genaue Gegenstück zu ServusTV geworden ist. Und die nun konzipierte Gehirnwäsche-Kampagne "LasstunsReden" ist durch ihre einseitige Propaganda und Peinlichkeit eindeutig kontraproduktiv. Da wird nicht geredet, sondern nur überredet.

7. Bei Servus wird nicht (auffällig) gegendert. Im ORF hingegen habe ich den Eindruck, dass ein Wettbewerb zwischen den Sprechern herrscht, wer die Zuschauer mehr zur Weißglut reizt. --

Allander (Diskussion) 01:12, 20. Jan. 2022 (CET)

Zu Punkt 1: Bei Servus laufen viele Dokus, die vorher in ORF(2) gelaufen sind. Sport ist ein ganz anderes Thema und die restlichen Punkte sind persönliche Meinung. Bei Punkt 2 stimme ich dir zu, entspricht auch meiner Meinung, aber Meinung zählt hier schlichtweg nicht. Lesetipp, falls noch nicht bekannt: WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Das sind die verbindlichen Richtlinien für alle, die sich bei Wikipedia einbringen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:18, 20. Jan. 2022 (CET)

zu 1: wer bewertet das? du? - auch das 3: sehe ich ein bissl anders, da schaue ich mir viel eher die deutsche Außensicht von uns an - da schneidet aber servus a net grad guat ab. zu 5. das mag sein, hat aber mit Covid-Kritik null zu tun. zu 6. Ist halt ein mit Kickl-Gegenstück geworden - Lasstus reden ist ja noch nicht ausreift und - rollt damit kann man nix sagen --- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 11:28, 20. Jan. 2022 (CET)

Liebe Freunde, natürlich ist das meine persönliche Ansicht und nichts Belegbares. Deshalb hab ich es auch in die Diskussion eingebracht und nicht ins Lemma. Die Meinung von "Publizisten" sind allerdings auch kein Beleg für irgendwas. --Allander (Diskussion) 12:39, 20. Jan. 2022 (CET)

Doch; die Meinung von Publizisten (du meinst sicherlich Journalisten, das ist ein Unterschied), die du in Anführungsstrichen setzt, die schreiben für Qualitätsmedien, die unsere Anforderungen an Belege erfüllen. Was du als deren Meinung bezeichnest, dabei handelt sich viel mehr einerseits um recherchierte Fakten und andererseits um journalistische Analysen und Einordnungen der Einzelinformationen in einen Gesamtkontext. Und genau das unterscheidet professionelle Journalisten von Hobbyautoren, die die Wikipedia schreiben. Deswegen dürfen die einen analysieren, einordnen und manchmal auch bewerten, und wir bei Wikipedia nicht. Wenn du mit den Spielregeln einverstanden bist, darfst du dich hier gerne einbringen; falls nicht, wird das hier nicht die letzte anstrengende Baustelle für dich werden. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:14, 20. Jan. 2022 (CET)

Im Artikel wird Brodnik als Publizistin bezeichnet. Ihre Vergangenheit bei Falter und Profil ist auch kein Nachweis ihrer Reputation als Kommentatorin. --Allander (Diskussion) 04:37, 21. Jan. 2022 (CET)

Die c19 Löschungen hab ich wieder eingefügt, das war unüberlegt. --Allander (Diskussion) 04:43, 21. Jan. 2022 (CET)

Dritte Meinung

Ich habe mal unter Wikipedia:Dritte_Meinung#ServusTV eine Dritte Meinung erbeten. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:24, 20. Jan. 2022 (CET)

3M: Was der Kollege Allander hier betreibt, ist Vandalismus, gepaart mit POV. Die von ihm gelöschten Inhalte bspw. zu Falschinformationen zu C19 sind mit Quellen gemäß WP:Q belegt. Wenn man seine obige Begründung für seine Änderungen sieht, beruhen die nur auf seiner persönlichen Sicht der Dinge ("um Eckhäuser besser", "längst attraktiver", "eindeutig interessanter und weniger manipulativ", "durch ihre totale Linkslastigkeit", etc.) ohne irgendwelche Belege. Dieses Vorgehen widerspricht elementaren Grundprinzipien der WP.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:30, 20. Jan. 2022 (CET)

Die von mir gelöschten Inhalte sind beleglose Meinung irrelevanter oder gar ungenannter Personen, ideologisches Bashing und die Haltung des Senders zu C19 wurde auch von mir kritisiert. Mein Senf zu Servus-TV ist klar in der Diskussion, nicht im Lemma, ich akzeptiere aber der Mehrheit. --Allander (Diskussion) 04:12, 21. Jan. 2022 (CET)

Kurze Antwort zum ersten Satz: NEIN.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:36, 21. Jan. 2022 (CET)

3M: Der Artikel bedarf einer dringenden NPOV konformen Überarbeitung. Insbesondere der Abschnitt Rezeption erscheint nicht ausgewogen zu sein. Der Unterabschnitt "Rechtspopulismus" enthält bereits eine Wertung, setzt sich aber inhaltlich im Wesentlichen mit Konkurrenten auseinander. Der Neutralitätsbaustein ist in jedem Fall sinnvoll. Der Artikel leidet unter Schwarzfärberei. --Chz (Diskussion) 16:27, 20. Jan. 2022 (CET)

Sehe ich auch so. --Allander (Diskussion) 04:13, 21. Jan. 2022 (CET)

3M: Durch die Löschungen sind einwandfrei belegte Inhalte aus dem Artikel entfernt worden, wobei perfiderweise teilweise die Belege in Artikel belassen und nur die Textteile entfernt wurden, die durch sie belegt werden sollten. Das ist Vandalismus zum Zwecke des Whitewashing. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:52, 20. Jan. 2022 (CET)

3M: Die Löschungen sind auch in meinen Augen als Vandalismus zu bezeichnen. Und ja, Whitewashing trifft es gut. Viele Grüße, Siesta (Diskussion) 20:30, 20. Jan. 2022 (CET)

3M In der Tat sind die Löschungen offenkundig Whitewashing. --Roger (Diskussion) 22:24, 20. Jan. 2022 (CET)

3M Die Bearbeitungen sind zu revertieren. Etwaige Änderungen müssten hier vorgeschlagen, begründet und konsensual eingesetzt werden. -- Neudabei (Diskussion) 23:09, 20. Jan. 2022 (CET)

3M ad personam entfernt--Fiona (Diskussion) 14:17, 21. Jan. 2022 (CET) Aktuell bin ich im Urlaub. Sollten hier Löschungen oder Abänderungen stattgefunden haben, die unter dem irreführenden Deckmantel "Neutralität" Whitewashing oder ähnliches betrieben haben, werde ich diese zurücksetzen sowie weitere nötige Schritte einleiten, um dieses andauernde systemische Whitewashing zu unterbinden. Es ist Zeitdiebstahl die gleichen Dinge immer und immer wieder zu diskutieren, weil einem die Fakten nicht gefallen. Jens Best 💬 04:43, 21. Jan. 2022 (CET)

3M Unbedingt zurück auf Stand 10. Januar. Danach wurde verfälscht und Belegtes gelöscht.--Tohma (Diskussion) 06:36, 21. Jan. 2022 (CET)

3M 1. würde ich es sehr sehr gut finden, hier nicht Sender gegen Sender (hier: ORF gegen Servus TV) auszuspielen. Das ist hier kein Ranking, zudem die gesamte Corona-Pandemie wissenschaftlich noch aufgearbeitet wird, also fluid ist (auch in Hinsicht von der Frage der Notwendigkeit einzelner Schutzmaßnahmen). Hier ist es von vornherein unnütz, eine bestimmte Qualität x festzumachen, wonach sich ein guter Bericht sich zu richten hätte. 2. Wenn ein Sender Falschinformationen verbreitet, dann kann man das auch nennen. Die derzeitige Version spricht explizit davon, dass eine Sendung des Senders Falschinformationen enthält und trifft es damit ja wohl auf den Punkt. Weiteres ist auszudiskutieren (unten wird dieser Punkt wohl weiter diskutiert) --AltesHasenhaus (Diskussion) 02:20, 22. Jan. 2022 (CET)

Revert auf welche Version?

Diese Änderung von heute morgen löst in meinen Augen das Problem noch nicht zur Gänze. Vergleicht man das Resultat mit der Version vom 9. Januar, so findet dieser gegenüber immer noch massives Whitewashing statt. Ich rege an, auf die Version vom 9. Januar zurückzusetzen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 06:50, 21. Jan. 2022 (CET)

+1.--Tohma (Diskussion) 07:01, 21. Jan. 2022 (CET)

+1.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:34, 21. Jan. 2022 (CET)

Ja. --Roger (Diskussion) 09:04, 21. Jan. 2022 (CET)

Nachdem hier ein Konsens erkennbar ist, habe ich die Rücksetzung mal vorgenommen. Dabei sind die letzten Änderungen von Benutzer:Die QuasiIP auch verloren gegangen, ich denke die könnte man gerne wiederherstellen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:33, 21. Jan. 2022 (CET)

Kann mit der aktuellen Version einigermaßen leben. Einzig die tendenziöse Überschrift "Falschinformationen [...]" halte ich für gefährlich; ferner erschließt sich mir nicht ganz, inwiefern eine fachfremde Journalistin (Brodnig ist weder Epidemiologin noch Virologin) die Aussagen Wegscheiders einschätzen kann. Ich halte einige seiner Aussagen auch für faktenwidrig und unbelegt, aber solange kein "Dr. med." oder dgl. vor meinem Namen steht, interessiert meine Meinung zurecht niemanden. Gruß, tommy^✉± 13:34, 21. Jan. 2022 (CET)

Wenn steht "Rechtspopulistisch" und "Falschinformation" (Beleg Brodnig ??) dann nenne ich das neudeutsch "Bashing", vor allem wenn nicht im Ansatz die positiven Ansätze wie pluralistische, ergebnisoffene Diskussionsbesetzungen oder Michael Fleischhacker als Diskussionsleiter erwähnt werden.--Allander (Diskussion) 13:59, 21. Jan. 2022 (CET)

Bzgl Diskussionsformate: Dem stimme ich zu, sofern es natürlich Belege gibt, wovon ich ausgehe. Gruß, tommy^✉± 14:06, 21. Jan. 2022 (CET)

Beides, „rechtspopulistisch“ wie auch „Falschinformation“, ist durch die angegebenen Belege mehrfach belegt. Das hat nichts mit „bashing“, aber sehr viel mit Fakten zu tun; und deshalb bleibt es auch im Artikel. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:38, 21. Jan. 2022 (CET)

Welches von beidem („Epidemiolog[e]“ oder „Virolog[e]“) ist denn Wegscheider? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:40, 21. Jan. 2022 (CET)

Ferdinand Wegscheider ist promovierter Jurist und der Intendant von Servus TV. Wer noch mehr über Wegscheiders wöchentliche Kolumne bei Servus TV, Der Wegscheider, wissen will. Zwischen Tierdokus und Verschwörungserzählungen: die wundersame Welt von Servus TV, rnd.de, 19.01.2022; Medienbehörde: Concordia brachte Beschwerde gegen Servus TV und Wegscheider ein, derstandard.de/, 10. Dezember 2021 -- 87.162.172.91 15:57, 21. Jan. 2022 (CET)

Das ist mir durchaus klar. Ich hatte nur gedacht, tommy wüßte da mehr als ich, weil er ja schreibt, die Unsinnigkeit von Wegscheiders Einlassungen sei nur erkennbar, wenn man „Epidemiolog[e]“ oder „Virolog[e]“ sei. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:02, 21. Jan. 2022 (CET)

Es gibt ja noch mehr kritische Stimmen, Harald Fidler, Oliver Mark: SERVUS TV IN DER KRITIK: Servus, Schwurbler, derstandard.de, 12. Dezember 2021 --87.162.172.91 16:25, 21. Jan. 2022 (CET)

Ich weiß. Deshalb schrieb ich ja oben: »Beides, „rechtspopulistisch“ wie auch „Falschinformation“, ist durch die angegebenen Belege mehrfach belegt […] und deshalb bleibt es auch im Artikel.« Ich habe nur nicht verstanden, wieso tommy fragte, »inwiefern eine fachfremde Journalistin (Brodnig ist weder Epidemiologin noch Virologin) die Aussagen Wegscheiders einschätzen kann«, da er selber – Wegescheider! – ja auch keiner ist. Das erschien mir unschlüssig, daher meine Nachfrage.

Im übrigen ist ja die Feststellung der offensichtlichen Falschinformationen nicht nur mit Frau Brodnig belegt: Im von Dir nochmals verlinkten rnd-Beitrag von Matthias Schwarzer lautet eine Zwischenüberschrift: »Falschbehauptungen über Corona«; in der Beschwerde des Presseclub Concordia werden über mehrere Druckseiten »Faktenwidrige Aussagen« aus der Sendung nachgewiesen usw. Die Behauptung, böswillige Wikipedianer würden hier eine »tendenziöse Überschrift« erfinden, entbehrt also jeder Grundlage. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:59, 21. Jan. 2022 (CET)

Hallo M.ottenbruch, wäre nett, wenn du mir das Wort nicht im Mund umdrehen würdest. Wegscheiders Einlassungen sind nicht nur als Virologe oder Epidemiologe erkennbar. Jedoch sollte es Anspruch der Wikipedia sein, nur Äußerungen von Leuten, die Experten auf dem betreffenden Gebiet sind, als Beleg zu verwenden. Man fragt auch keinen Meteorologen nach der Riemannschen Vermutung. Also: Gibt es einen anerkannten Virologen/Epidemiologen/Public-Health-Experten/Infektiologen, der Brodnigs Aussagen teilt? Wenn ja, rein in den Artikel, aber Frau Brodnig selbst hat dort nichts zu suchen. Gruß, tommy^✉± 16:42, 21. Jan. 2022 (CET)

Das nennt man dann wohl Chewbacca-Verteidigung. Frau Brodnig wird in dem Beleg in ihrer Eigenschaft als ausgewiesene Spezialistin für Fake-News zitiert (siehe ihr Burch Lügen im Netz. Wie Fake News, Populisten und unkontrollierte Technik uns manipulieren. Brandstätter Verlag, Wien 2017, ISBN 978-3-7106-0160-6.) und natürlich ist sie von daher prädestiniert, über Fake News kompetente Aussagen zu machen. Im Übrigen sind Wegscheiders Ausführungen so abwegig, daß man „weder Epidemiologin noch Virologin“ zu sein braucht, um sie als Blödsinn zu identifizieren. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:16, 21. Jan. 2022 (CET)

Seine Ausführungen mögen „so abwegig“ sein, wie sie wollen, sie können auch gerne als das bezeichnet werden – sofern diese Behauptung dann anständig bequellt ist. Eine „ausgewiesene Spezialistin für Fake-News“ reicht da nicht. Gruß, tommy^✉± 17:27, 21. Jan. 2022 (CET)

Warum solle eine Person, die Expertin zum Thema genannt wird, keine Expertin sein? Das müsstest du schon erläutern, es wirkt ein bisschen komisch. Siesta (Diskussion) 17:35, 21. Jan. 2022 (CET)

Du verstehst offensichtlich nicht, was durch die Quelle belegt werden soll. Frau Brodnig hat als Spezialistin für Fake News Befragungen dazu durchgeführt, woher die Leute ihre Fake News haben, und die Antwort war: von Servus TV. Daher steht im Artikel: „Die Publizistin Ingrid Brodnig, die sich mit Fake News und Verschwörungstheorien beschäftigt, bestätigt die Einordnung von ServusTV als Quelle für Falschinformationen.“ Da steht nicht: „[…] Brodnig […] bestätigt, daß die Informationen von ServusTV falsch sind.“ Die Tatsache, daß die von ServusTV und insbesondere Wegscheider verbreiteten Informationssurrogate Fake News sind, daß sie also objektiv unwahr sind, finden sich im Artikel ebenfalls Belege in stattlicher Zahl, wie oben aufgeführt. Und nein, auch diese Belege müssen nicht zwingend von „anerkannten Virologen/Epidemiologen/Public-Health-Experten/Infektiologen“ stammen. Es reicht völlig, wenn sie vom Redaktionsnetzwerk Deutschland, von der Tagesschau und ähnlichen Kalibern stammen. Hierzu empfehle ich Deiner Aufmerksamkeit WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:50, 21. Jan. 2022 (CET)

Meinst du mich, dass ich etwas nicht verstehe? Diese Diskussion ist total überflüssig, es ist mehr als ausreichend belegt, dass Servus TV/Wegscheider Falschinformationen verbreiten. Siesta (Diskussion) 18:11, 21. Jan. 2022 (CET)

An den Einrückungen sollte deutlich zu erkennen sein, daß ich auf tommy antworte. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:40, 21. Jan. 2022 (CET)

Nachtrag: Der Beitrag von tagesschau.de, nach dem Frau Brodnig zitiert wird, enthält übrigens darüber hinaus auch zahlreiche Belege dafür, daß und welche Falschinformationen Wegscheider verbreitet. Die Tatsache aber, daß Frau Brodnig von so einem reputablen Medium wie „tagesschau.de“ unmfangreich zitiert wird, beweist ihrerseits, daß es sich um eine zuverlässige und rezipierte Informationsquelle handelt. Warum Du also ausgerechnet auf ihr herumhackst, ist mir unverständlich. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:40, 21. Jan. 2022 (CET)

Es gibt genügend Virologen, die das, was da verbreitet wird, als falsch bezeichnen. Dass die das dann in Bezug auf diesen Sender tun, ist nicht deren Aufgabe und bei der Anzahl von Schwurblern auch nicht zu erwarten.--Tohma (Diskussion) 18:14, 21. Jan. 2022 (CET)

Frau Brodnig, die Qualifikation für Fakes abzusprechen, hieße, dass man nicht nur den ORF sondern doch auch deutsche Sender die Quali absprechen würde, sich Experten auszusuchen und nur Teile der Community wüssten, dass sie keine Experin ist. ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 18:45, 21. Jan. 2022 (CET)

MEDIEN UND CORONA: "Science Buster" Moder über Servus TV: "Das ist vollkommen verantwortungslos": Martin Moder: „Früher fand ich Servus TV okay, wir haben auch gelegentlich zusammengearbeitet. Deswegen war ich auch so wahnsinnig enttäuscht, dass sie so dermaßen abgedriftet sind. Sie behaupten, sie würden beide Seiten herzeigen wollen, und nehmen das als Vorwand, um ihre Sendungen mit Pandemieverharmlosern vollzustopfen. Da sitzen dann Leute wie Sucharit Bhakdi, der allen Ernstes nicht nur vor der zweiten Welle behauptet hat, dass es keine zweite Welle geben wird, sondern sich sogar an ihrem Höhepunkt hinstellt und sagt: Es gibt keine zweite Welle, das ist was anderes, nehmt die Masken runter, denn die Masken vergiften die Leute, reicht euch die Hände und fangt an zu singen. Man hat ihn nicht versehentlich eingeladen, ohne zu wissen, wer das ist, sondern man setzt ihn als regelmäßigen Gast hin. Das ist vollkommen verantwortungslos. Ich kenne ein paar ehemalige Mitarbeiter, die schockiert sind, was mit dem Sender passiert.“ --87.162.172.91 22:03, 21. Jan. 2022 (CET)

Wenn der Sender Falschinformationen zu Covid verbreiten sollte (tut er zum Teil), dann steht das ja jetzt schon in der aktuellen Version. Ein Revert scheint mir daher sinnlos? (Update: Wurde bereits revertiert.) Insgesamt sollte man nur das Wichtigste reinschreiben und nicht jede Verfehlung eines einzelnen Gastes, oder einer einzelnen Kolumne oder eines einzelnen Kommentars, wo überhaupt nicht die Gesundheit von Menschen akut gefährdet wird, monieren. Beispiel wo das der Fall wäre: Die Corona-Pandemie ist eine Plandemie, es gibt sie garnicht. Dies wurde auch auf Servus TV geäußert und als Satire getarnt. Hier werden Menschen bewusst gefährdet und offenbar bewusst in einem Satire-Format gesendet, um der Strafverfolgung zu entgehe. Dies ist relevant für den Artikel und dies wurde in Nachrichten-Artikel kritisiert (z.B. vom Standard at, wenn ich mich recht erinnere). Man sollte generell so kompakt wie möglich schreiben. So ausschweifender wir schreiben, so ungelenkiger der Artikel. Der Leser möchte regelmäßig nur das aller-relevanteste zum Sender x lesen, wenn er den Artikel zum Sender x aufruft. --AltesHasenhaus (Diskussion) 02:30, 22. Jan. 2022 (CET)

Okay, M.ottenbruch, das macht die Ausführungen der Frau Brodnig inwiefern relevanter? Bitte die betreffende South-Park-Folge sowie WP:BLG selbst studieren. Gruß, tommy^✉± 04:20, 22. Jan. 2022 (CET)