Benutzer Diskussion:Bubo bubo/Archiv 6

Um eine Diskussion auch für Dritte nachvollziehbar zu halten, antworte ich meist auf der Seite, auf der die Diskussion begonnen hat.
Einen neuen Beitrag kannst Du hier einstellen. Bitte immer mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) unterschreiben. Diese werden beim Speichern Deines Beitrages dauerhaft ersetzt (siehe hierzu Wikipedia:Diskussionsseiten).
Frühere Diskussionsbeiträge findest Du in den Archiven: 1 · 2 · 3 · 4 · 5
Wenn Du nicht möchtest, dass andere Deine Mitteilung lesen, kannst Du mir auch eine E-Mail schreiben.

Löschanträge

Hi,

ich finde, Du bist etwas großzügig mit der Umwandlung von SLAs in LAs. Bei Elisabeth Buddenbrook z. B. ist der Fall doch noch viel eindeutiger als beim Welt Wächter Verlag. Aus meiner Sicht folgt daraus etwas viel bürokratischer Aufwand. Ja, ich weiß, Du bist Admin und hast die Wikiregeln sicher viel besser im Kopf als ich, aber dies ist auch nur die kleine, unbedeutende, persönliche Meinung von Flo12 23:14, 21. Aug 2006 (CEST)

Die Begründung des SLA (virtuelle Personen bekommen in aller Regel keinen eigenen Artikel,auch wenn der Autor Thomas Mann ist) geht nicht nur an der Wikipediarealität vorbei (vgl. die unzähligen Artikel zu "Personen" aus Computerspielen), sondern entspricht auch nicht den hier zu findenden Kriterien. Ich danke Dir aber für Deinen Beitrag hier, der mir zeigt, dass ich wohl durchschnittlich richtig liege. Die einen beklagen vorschnelles Löschen, die anderen Zögerlichkeit. Schnelllöschschüsse können Autoren verprellen und wertvolle Artikelansätze vernichten. Der Aufwand, den ich übrigens nicht für bürokratisch halte, einer regulären Löschdiskussion ist demgegenüber zu verschmerzen. Gruß --Bubo 容 23:43, 21. Aug 2006 (CEST)

Altena - Eintrag Selve

Hallo Bubo, dass was Grummel sowieso gemacht hatte, war glaub ich richtig, da der Herr S. nach Artikel in Lüdenscheid geboren wurde + richtig in Altena unter Persönlichkeiten die mit Stadt in Verbindung standen, doppelt aufgeführt war. Er hat also nur Redundanz entfernt. Kann mich da aber auch irren. Gruß--Machahn 18:11, 22. Aug 2006 (CEST)

Danke, hatte ich nicht gesehen. Ich habe ihn ohnehin angesprochen. Vielleicht kommt ja noch etwas, sonst ändern wir es zurück. Gruß --Bubo 容 19:30, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo Bubo. Warum ist das Diagramm in Altena gelöscht worden? Ich fand die letzte Version auch nicht so richtig geglückt, aber es ist doch sicherlich sehr anschaulich den dramatischen Bevölkerungsrückgang der ja auch im Artikel durch die entsprechenden Zahlen wiedergegeben ist, auch zu visualisieren, was ich durch mein ursprünglich eingefügtes Diagramm erreichen wollte. Gruß --GrummelMC 16:24, 13. Sep 2006 (CEST)

Guck mal bitte hier. Das Bild ist auf den Commons gelöscht worden, weil keine Quelle/Lizenz angegeben war. Mit der Qualität des Diagramms hat das nichts zu tun. Im Artikel sah das dann so aus. Lad das Bild einfach wieder hoch, diesmal mit den nötigen Angaben. Dann kann es problemlos wieder in den Artikel. Gruß --Bubo 容 17:26, 13. Sep 2006 (CEST)

Lafee

fandest du meinen artikel denn nicht besser ??? --Lg. Frank 18:24, 25. Aug 2006 (CEST)

schreib bitte auf meiner seite zurück!!!

Habe ich gemacht. --Bubo 容 22:14, 25. Aug 2006 (CEST)

ich meine den artikel lafee!!!

ich finde dass hier passt nicht: Genau wie die Magdeburger Schülerband Tokio Hotel kam auch LaFee unter die Fänge der Musikkritiker, da sie oft unsinnige, nicht selbst geschriebene Textzeilen benutze (Deine Titten sind ein Traum, sie hängen kaum, etc.), denn die textzeilen sind nich da die zeilen nicht unsinnig sind!!!--Lg. Frank 22:20, 26. Aug 2006 (CEST)

Bitte diskutiere das doch hier. Dort findet sich dann bestimmt jemand, der von dem Thema mehr Ahnung hat als ich. Wie Du unterschreiben kannst steht übrigens ganz oben auf dieser Seite ;-) --Bubo 容 11:14, 27. Aug 2006 (CEST)

ich unterschreibe doch richtig!!!

Und manchmal, so wie jetzt, eben auch nicht :-) --Bubo 容 13:03, 27. Aug 2006 (CEST)

Psychosomatische Klinik

Guten Abend Bubo, Du hast in Psychosomatische Klinik Links entfernt. Der Leser sucht hier in WP relational aufgebaute Information. Auf jener seite vielleicht sogar für ihn not-wendig. Warum wolltest Du ihm diese vorenthalten? Du hast mir damit viel unnötige Arbeit beschert, schade. Ich habe die Daten jetzt wiederhergestellt und erweitert. Gruss, --Markus Bärlocher 21:08, 26. Aug 2006 (CEST)

Guten Morgen, Markus. Wir diskutieren das besser hier. Gruß --Bubo 容 11:08, 27. Aug 2006 (CEST)

Du wolltest doch Diskussionen nicht auseinanderreissen? - Dein Verhalten wirkt auf mich befremdlich. Ich mache mir die Mühe, für den WP-Leser sinnvoll geordnete weiterführende Links anzugeben, die Du löschst. Ich teile Dir hier meinen Ärger mit und erkläre Dir den Sinn. Aber kurz nachdem ich Deine Löschaktion behoben habe, löschst Du, nun mit administrativen Argumenten, erneut. Bitte lass den Blödsinn! --> Verbessern! (statt löschen) --Markus Bärlocher 01:01, 29. Aug 2006 (CEST)

Redaktion

Hallo Bubo, ich habe mich gestern etliche Zeit mit Fotos beschäftigt (fressen Eulen eigentlich Raupen?) und komme daher erst jetzt zum Thema Redaktion.

Ich denke, dass Wikipedia um die Einrichtung gewisser ordnender Strukturen von einer gewissen Einheitlichkeit nicht herumkommt. Ein Wiki bleibt es ohnehin. Ich denke es ist besser, da mitzugestalten, als sich eine Struktur überstülpen zu lassen.

Ich denke auch, dass die Gestaltung der Dinge, die einen bestimmten Fachbereich angehen, in erster Linie von diesem selbst vorgenommen werden sollte, bevor dies in Einrichtungen wie der Löschdiskussion vielfach durch Fachfremde geschieht. Auch beim Wikiprojekt Kategorien sehe ich Ansätze, dass man (auch wieder Fachfremde) gewisse Dinge nach bestimmten Kriterien gestalten will (zB Klammerlemmata) und mit ziemlicher Wucht durchziehen will. Immerhin gibt es da (derzeit) eine Tendenz, den Fachbereichen eine gewisse Rolle zuzugestehen, wirklich (durch ein Meinungbild) abgesichert ist das aber noch nicht. Ich halte es für nützlich, die Fachbereiche zu stärken, damit nicht allzu viel über diese hinweg gestaltet wird. (Dazu gehört im weiteren Sinne wohl auch, dass sich die Fachbereiche zB bei den Löschkandidaten mehr engagieren sollten, damit bei Artikeln aus unserem Bereich gerade nicht Fachfremde entscheiden.) Im Sinne einer solchen Stärkung finde ich den Begriff "Redaktion" gar nicht so schlecht, wenn man nur klar macht, dass das kein hierarchisches Subjekt ist. Jedenfalls besser als "Wikiprojekt", was ich inmitten von allerlei großen und kleine Projekten konturlos finde, oder der etwas spröde "Fachbereich".

Bei einem Koloss wie der Wikipedia sinnvolle neue Strukturen einzuführen, ist schwierig, der Erfolg schwer vorherzusehen. Wie leicht wird eine Initiative von irgendeiner Löschdiskussion in Verbindung mit der Entscheidung eines einzelnen Admin (!) abgeschossen. Etwas durch eine allgemeine Diskussion mit Meinungsbild zu entwickeln, erscheint nahezu aussichtlos. Wie leicht kommen aus allen möglichen Ecken genug Gegenstimmen zusammen. Der derzeit anscheinend mehrfach gegangene Ausweg ist, etwas ein wenig im Verborgenen zu entwickeln und dann fast überfallartig zu präsentieren (siehe Kategorien).

Bei der Initiative zu den Redaktionen scheint es zu Beginn eine Aktion ganz weniger zu sein, möglicherwiese mit Unterstützern im Hintergrund. Ich habe nicht die Zeit, da näher hineinzuschauen. Ich halte den Gedanken aber für gut und wäre dafür, daran mitzuwirken, vielleicht auch in dem Sinne, dass durch Einflussnahme auf die Gestaltung die Chancen der Durchsetzung insgesamt steigen.

(Ich muss Euch schrecklich auf die Nerven gehen mit meinem langen Geschreibe.)

Ich habe mal unter Benutzer:Waugsberg/Entwurf R einen Entwurf für eine Redaktion Recht gemacht. Dass einem manches bekannt vorkommt, ist beabsichtigt :-)).

Haltet mich bitte nicht für aufdringlich, wenn ich hier meinen "(rheinischen) Senf" hinzugebe: (Pelz)

Fragen (ich will da nicht mit meinen Überlegungen allein sein):

Richtige Bezeichnung: "Redaktion Recht"?

Ja. -(Bubo)

OK -(Pelz)

Liege ich richtig mit meiner Einteilung: Redaktion das bisherige Wikiprojekt Recht, die Fragen an/Diskussion in der Redaktion kommen auf eine getrennte Diskussionsseite?

Auch nach meiner Meinung nach ist das die bessere Lösung. Von den Initiatoren war es wohl anders gedacht. -(Bubo)

Wäre eher für Einheitlichkeit, insbesondere auch aus optisch Gründen. -(Pelz)

Fürs erste "Portal Diskussion Recht" als Diskussionsseite belassen? (Später, bei erfolgreicher allgemeiner Einführung, könnte ich mir schon auch einen Umzug auf "Redaktion Diskussion Recht" vorstellen.)

Ich bin für einen sofortigen Umzug. Das entspräche meiner bisherigen Auffassung dazu, die ich auch irgendwo mal geäußert habe. -(Bubo)

Wie vor, einheitliche Zusammenfassung. -(Pelz)

Verbesserungsvorschläge zu den Navigationen oben und rechts oben? (wohl auch ein gewisser Tribut an die Einheitlichkeit)

Dazu habe ich mir noch keine abschließende Meinung gebildet. Einheitlichkeit auf allen Redaktionsseiten ist sicher wünschenswert. Insoweit kann man vielleicht noch mitprägen. -(Bubo)

Optische Erscheinung den anderen Redaktionsseiten anpassen, um möglichst einheitlich nach außen zu wirken. -(Pelz)

Im bisherigen Entwurf sind alle Portale aufgelistet, in denen auch Rechtsthemen vorkommen, beispielsweise das Portal:Wirtschaft, weil dort ein Abschnitt "Wirtschaftsrecht" enthalten ist. Recht tangiert natürlich alle Bereiche, in sehr vielen Portalen kann man sich Hinweise auf rechtliche Artikel vorstellen. Soll eine Redaktion Recht alle Portale (mit)betreuen, in denen solche Rechtsbezüge vorkommen? Ich meine nein. Ich würde die Betreuung anderer Portale der jeweiligen hautpsächlich betroffenen Redaktion zuordnen und daher auch bei uns nicht auflisten (was nicht ausschließt, dass sich die andere Redaktion mit Fragen an uns wenden kann). Meinung dazu?

Ganz Deiner Meinung. -(Bubo)

Sehe ich auch so. Arbeit ist auch so schon genug. -(Pelz)

Ich persönlich halte die Einteilung der Redaktionen für unbrauchbar. Wenn man sich nur die Wikipedia:Redaktion Modernes Leben anschaut, wobei man deren Zuständigkeit wohl in etwa hier erahnen kann. Das führt doch nur dazu, dass sich Unterredaktionen bilden müssen und die Struktur daher zu kompliziert wird. Ich könnte mir daher vorstellen, dass am Widerstand zu vieler, die sich in ein solches Ungetüm nicht einfügen wollen, das Ganze scheitert. Siehe nur die erste Reaktion eines Mitarbeiter aus dem Portal Wirtschaft bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Recht. Meinung dazu? Sollen wir hier im Sinne einer realistischeren Gestaltung Einfluss nehmen (auch wenn es uns nicht unmittelbar betrifft)?

Deine Auffassung teile ich. Eine besondere Einflussnahme wird m. E. nicht erforderlich sein. Wenn die Mitarbeiter unseres Portals ihre Interesssen wahrnehmen, hat das hoffentlich auch „Außenwirkung“. -(Bubo)

Ok. Ich sehe allerdings die Notwendigkeit der namentlichen Benennung der verantwortlichen Mitarbeiter. Zu überlegen ist imho auch, ob nicht auch ein Qualifikationshinweis wünschenswert ist. -(Pelz)

--Pelz 22:10, 28. Aug 2006 (CEST)

Soviel für heute. Zunächst an Dich gerichtet, nicht auf der allgemeinen Diskussionsseite. Du kannst mich ja bremsen, wenn ich falsch liege. --wau > 11:30, 28. Aug 2006 (CEST)

Solche Raupen sind viel zu schön (Glückwunsch für das gelungene Bild!), um gefressen zu werden. Im übrigen: Siehe oben. --Bubo 容 19:51, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich wollte niemanden von der Diskussion ausschließen, indem ich zunächst hierher gegangen bin. Nachdem sich nun einige schon ziemlich einig sind, sollten wir vielleicht den Kreis vergrößern. Soll ich diese Diskussion, abzüglich der Privatbemerkungen am Rande, auf die Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Recht kopieren und im WikiProjekt unter Aktuelles darauf hinweisen? --wau > 18:12, 29. Aug 2006 (CEST)

Gerne. Mit Redaktionsraupe? --Bubo 容 18:17, 29. Aug 2006 (CEST)

Nein. lieber ohne, sonst heißt es noch, ich gehe damit auf Stimmenfang. Ich habe mal bei mir zwischengespeichert und schmeiße es dann so an die angegebene Stelle. Mit dem Bild lasst Euch noch überraschen, ich muss aber vorher noch zu meinem Pferd. --wau > 19:45, 29. Aug 2006 (CEST)

So, jetzt ist es da. Grüsse --wau > 10:24, 30. Aug 2006 (CEST)

Rekorderrennen

Hallo, mir ist schleierhaft, warum Du diese seltsame Veranstaltung für irrelevant in Bezug auf die Wikipedia hältst. Sie ist irrelevant für mich (für Dich wohl auch), aber es mag vielleicht Tausende von Leuten geben, die das anders sehen (wofür die über 15.000 Google-Treffer sprechen), so ähnlich wie bei anderen Mischungen aus Kunst-, Sport- und Werbe-Event (etwa Pfahlsitzen oder Zwergenwerfen). Wenn die relevant sind (gibt's ja als Artikel), warum dann Rekorderrennen nicht? Ich halte diesen Artikel eher für einen QS-Fall und schreibe das jetzt absichtlich hier und nicht in der Lösch-Disk, weil ich mich ja dort schon geäußert habe.--NSX-Racer 14:10, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe das wie SVL. Die Anzahl der Googletreffer sagt eher wenig darüber aus, was in eine Enzyklopädie gehört. Im Pfahlsitzen gab es immerhin über sieben Jahre eine Weltmeisterschaft, das unsägliche Zwergenwerfen hat zu weltweiten Aktionen geführt. --Bubo 容 18:33, 29. Aug 2006 (CEST)

Kandidatur

In der Tat darf das jeder. Das heißt aber nicht, dass sich die Community jede Kandidatur antun muss. Die Frage, die positiv beantwortet werden muss ist: ist das, was ich tue, gut für die Wikipedia. Das ist bei dieser Kandidatur schon aus dem Kandidatenstatement ersichtlich nicht der Fall, also warum zwei Wochen Aufmerksamkeit darauf leiten? -- sebmol ^? ^! 20:27, 30. Aug 2006 (CEST)

Die Community muss sich nichts antun. Sie kann ignorieren. Vereinbarte Regeln sollten jedenfalls nicht unnötig außer Kraft gesetzt werden. --Bubo 容 20:33, 30. Aug 2006 (CEST)

Sebmol hat vorher im Chat gefragt. Keiner hat widersprochen. Das zu entfernen ist materiell einfach das Beste, wir müssen uns ja nicht an Formalien halten wie eine Behörde. Gruß, Berlin-Jurist 20:33, 30. Aug 2006 (CEST)

Das stimmt so nicht, ich habe Sebmol gesagt, das ich es für keine gute Idee halte, wenn Keimzelle es so will, soll er es so haben. Und ansonsten ignorieren! Wird ja keiner gezwungen abzustimmen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 20:44, 30. Aug 2006 (CEST)

OK, sorry Dr., wenn ich dich mißverstanden habe im Chat. Ich hatte noch dein aber mach was du denkst im Ohr (habe ich grad nochmal nachgeschaut), und konnte deine Gesamtäußerungen daher leider nicht als Widerspruch erkennen. Gruß, Berlin-Jurist 20:55, 30. Aug 2006 (CEST)

Im Chat, na prima. Danke, für mich wars das für heute. --Bubo 容 20:35, 30. Aug 2006 (CEST)

Klar. Aber wenn Benutzer schon durch Vorlagen an verschiedenen Stellen zur Beteiligun an einem Verfahren aufgefordert werden (also diese Adminwahl), dann sollte selbiges nicht zur Zumutung werden. Dass ein Kandidat so radikal abgelehnt wird, ist natürlich selten, aber nicht weniger selten ist der vorzeitige Abbruch einer von vornherein absehbar zum Scheitern verurteilten Adminwahl, auch gegen den Wunsch des Kandidaten oder ohne sein Zutun. Ich denke hier ist der gesunde Menschenverstand wesentlicher als das sture Beharren auf flexibel ausgelegte Regeln. -- sebmol ^? ^! 20:37, 30. Aug 2006 (CEST)

P.S. Sorry für den kommentarlosen Revert, das hätte nicht passieren dürfen. mea culpa. -- sebmol ^? ^! 20:41, 30. Aug 2006 (CEST)

Hallo Bubo, wenn ich es gestern richtig mitbekommen habe, hat Keimzelle der Löschung seiner Kandidatur quasi im Nachhinein zugestimmt (auch im Chat). @alle: Wir sollten aufpassen, dass nicht zu viele Entscheidungen in den Chat verlagert werden, es ist zwar häufig der schnellste Weg, da hier aber keine unmittelbare Bedrohung für das Projekt oder einen Benutzer bestand, war es einfach unnötig. Ich weiß, dass es einige Leute gibt, denen diese Praxis übel aufstößt und kann dies auch verstehen. Und mal ehrlich, hätten wir es erst heute, nach Diskussion auf den entsprechenden Seiten, gelöscht, wäre es auch ok gewesen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 09:09, 31. Aug 2006 (CEST)

Danke Doc,
das Ergebnis stelle ich auch nicht in Frage. Gerade in diesem Projekt ist der Weg dorthin oft aber noch wichtiger. Wenn jemand mal wieder unreflektiert agiert, pfeife ich sonst fröhlich ein Liedchen. Auch dass dieser jemand meint, mich zusätzlich beleidigen zu müssen, indem er "gesunden Menschenverstand" sich zu- und mir abspricht und das Verhalten, das die Community von mir erwarten darf, als "stures Beharren auf flexibel ausgelegte Regeln" abzuqualifizieren sucht, wäre nicht weiter der Rede wert, da es Mittel und Wege gibt, dem entgegenzutreten. Frustrierend ist vielmehr, dass ~~in einem der Hinterzimmer~~ im Chat anwesende Admins (außer Dir) wohl wort- und tatenlos zusahen. Wenn die Keimzelle-Kandidatur aus (mir unbekannten) "übergeordneten" Gesichtspunkten heraus als schädlich erkannt worden wäre, hätte ein Admin sie mit Angabe einer kurzen Begründung entfernen können. Im Vertrauen auf diesen "Adminkollegen" hätte ich mir die Sache nicht mal angesehen. Gerade dieses Vertrauen ist leider grundsätzlich erschüttert. Bei Sätzen eines Juristen (!) wie "Keiner hat widersprochen" (Schweigen bedeutet Zustimmung?) und "Das zu entfernen ist materiell einfach das Beste, wir müssen uns ja nicht an Formalien halten wie eine Behörde" (un- oder informell führt zu besserem "materiell"?) krempeln sich mir nicht nur die Fußnägel hoch, sie lassen mich auch ein wenig ratlos zurück. --Bubo 容 21:15, 1. Sep 2006 (CEST)

In der Wikipedia findet m.E. eine immer stärker währende Entwicklung zu mehr Formalismen und Regelgläubigkeit statt. Obwohl von vornherein klar ist, dass ein Vorgang (wie z.B. diese Adminwahl) zum Scheitern verurteilt ist, wird er im Rahmen der "Regeltreue" trotzdem durchexerziert. Statt sich auf Wikiprinzipien wie Sei mutig zu stützen, wird zugeschaut und das "Recht" des Einzelnen auf die Anwendung der selbstauferlegten Regeln verteidigt. Dabei wurden dieselben auch nur geschaffen, um die Entwicklung der Wikipedia zu fördern, nicht um konstruktive Arbeit zu behindern. Und nur darum ging es mir mit dem Verweis auf den gesunden Menschenverstand. Es war jedenfalls nicht meine Absicht, dich persönlich dafür anzugreifen. Dass das so rübergekommen ist, tut mir leid. -- sebmol ^? ^! 21:33, 1. Sep 2006 (CEST)

Sebmol, das Ding mit dem "gesunden Menschenverstand" kann auch anderherum sehen. Deine Aktion war übereilt und der gesunde Menschenverstand hätte Dir sagen können, dass das Ding eh bald raus gewesen wäre, ohne dass Du mit einer Kopf-durch-die-Wand-Aktion (was nicht unbedingt mutig ist) deine Meinung durchsetzen willst. Gruß und nimm mir diese offenen Worte bitte nicht übel. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 21:42, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich schließe mich da vollinhaltlich an. Wie ich Sebmol gerade auch im Chat zu vermitteln versuche, bedeutet seine Aktion für mich, dass er damit der Meinung ist, selbst über den gesunden Menschenverstand zu verfügen - der uns anderen fehlt. Aber - wieder einmal - scheint es schwer verständlich zu sein, dass "man" nicht ständig für andere zu denken und zu handeln versuchen sollte ;-) --RoswithaC ¿...? 22:36, 1. Sep 2006 (CEST)

Bubo, die Bewertung meiner Aussage "Keiner hat widersprochen" nach zivilrechtlicher Betrachtung erscheint mir nicht sinnvoll, was Schweigen im Zivilrecht normalerweise bedeutet, ist mir wohl bekannt. Ich möchte diese Wertung auch nicht vollkommen umstoßen. In einem Wiki kann allerdings erstmal jeder Benutzer fast alles, dafür können die anderen es rückgängig machen. Zumindest etwa bezogen auf Artikel, die ich ständig beobachte, würde ich für mich schon sagen, dass mein Schweigen nach einiger Zeit Zustimmung bedeutet, bei unangemessenen Edits würde ich nämlich stets eingreifen. Damit möchte ich nur zeigen, dass die juristische Betrachtungsweise aus einem Rechtsgebiet meiner Ansicht nach eben nicht zwingend zielführend übertragbar in ein Wiki ist (anders als mit dem von dir angeführten Rechtsgrundsatz soll im Wiki auch kein Rechtsgeschäft geregelt werden, eine Übertragbarkeit von Rechtsgrundsätzen ist ja nichtmal immer über die Grenzen eines Rechtsgebietes hin zulässig, vom Zivilrecht hin zu einem nicht rechtsgeschäftlich relevanten Bereich daher wohl erst recht nicht).

Dieser Grundgedanke zeigt sich auch bezüglich "Das zu entfernen ist materiell einfach das Beste, wir müssen uns ja nicht an Formalien halten wie eine Behörde". Gemeint ist damit, dass es verwaltungsrechtlich durchaus rechtmäßig sein kann, formelle Richtigkeit über materielle Richtigkeit zu stellen (Beispiel: bestandskräftig gewordener rechtswidriger, aber nicht nichtiger VA) - dass man in einem Wiki aber nicht so vorgehen muss, sondern materielle Richtigkeit über die formelle Richtigkeit stellen kann.

Dein Satz un- oder informell führt zu besserem "materiell"? ist für mich nicht nachvollziehbar. Ich habe gerade versucht, die formelle Richtigkeit von der materiellen Richtigkeit zu entkoppeln und meine, dass im Wiki eben der materiellen Richtigkeit der Vorzug gegeben werden kann. Von einer von dir angedeuteten Kausalität von Informalität hin zu materieller Richtigkeit war von meiner Seite aus nie die Rede. Richtig ist lediglich, dass im Wiki Formalität keinesfalls zwingend zu materieller Richtigkeit führt, dafür Informalität sehr wohl zu materieller Richtigkeit führen kann.

Bubo, unsere entscheidende inhaltliche Differenz besteht wohl im Ausgangspunkt. Du schreibst, quasi als Prämisse: das Ergebnis stelle ich auch nicht in Frage. Gerade in diesem Projekt ist der Weg dorthin oft aber noch wichtiger. Ich gehe hingegen von folgendem aus: In einem von der Grundanlage her chaotisch "organisierten" Wikiprinzip ist gerade das Ergebnis wichtig, der Weg dorthin zweitrangig. Darin sehe ich einen der Erfolgsgaranten des Wikiprinzips. Wenn man deinen auf den Weg konzentrierten Ansatz konsequent weiterdenkt, müsste man meiner Ansicht nach den Grundsatz Sei mutig! abschaffen.

Auch wenn wir uns hier inhatlich vermutlich nicht werden einigen können, möchte ich betonen - auch für die Drittleser- dass ich dich als Fachmann und Adminkollegen vollumfänglich respektiere. Über eine inhaltliche Stellungnahme von dir würde ich mich ob der daraus zu erwartenden Anregungen für mich freuen. Ich werde dir aber damit das letzte Wort überlassen und nicht erneut inhaltlich antworten. Dies soll dazu dienen, unserer beider Ressourcen zu schonen. Gruß, Berlin-Jurist 01:10, 2. Sep 2006 (CEST)

Hallo Alexander,

inhaltliche Differenzen würde ich gar nicht sehen, wenn es - wie in Sei mutig! - um Artikelarbeit ginge. Wir sprechen hier aber über einen Vorgang, der ein Meinungsbild betrifft. Das Ergebnis dieses Meinungsbildes ist durch den Abbruch "Keimzelle wird nicht Admin" und wäre auch ohne Abbruch kein anderes gewesen. Das stelle ich nicht in Frage. Allerdings bin ich der Auffassung, dass ein Meinungsbildergebnis - anders als ein Artikel - keine "materielle Richtigkeit" haben kann und eine solche daher weder regulär noch irregulär zu erreichen ist. Deshalb stellt sich mir die bis jetzt unbeantwortete Frage, welchen Nutzen die Regelverletzung im konkreten Fall gebracht hat und welcher Schaden durch die Einhaltung der Regeln entstanden wäre. Nur in diesem Zusammenhang halte ich den "Weg Abstimmung" für wichtiger als das "Ergebnis Nichtwahl".

Meine Ressourcen musst Du übrigens nicht schonen ;-)

Gruß --Bubo 容 13:05, 2. Sep 2006 (CEST)

Hallo Bubo, diese in sich stimmige Argumentation kann ich nachvollziehen. Dann werde ich dir doch noch versuchen, meine Gedankengänge vom Ansatz her transparenter zu machen.

Argumente für den vorzeitigen Abbruch angesichts des bereits klaren absehbaren Ergebnises waren z.B. "Schutz der Community vor der Belastung durch eine nicht sinnvolle Abstimmung" aber auch, dass ein Zeichen gesetzt wird, dass bei etwas nicht zielführendem einfach mal eingegriffen wird. Ob dies als Begründung für ein Eingreifen ausreicht oder nicht, darüber kann man offensichtlich unterschiedlicher Meinung sein, da in der Gegenargumentation auch gut vertretbar ist, dass die Belastung so groß nun auch wieder nicht ist und ein Zeichen zu setzten an dieser Stelle nicht Not tat. Ob man darüber hinaus überhaupt befürwortet, Zeichen zu setzen oder ob man sowas für überflüssig oder gar schädlich hält dürfte auch offen sein.

Ich bin jedenfalls dafür, dass auch mal Handlungsfähigkeit gezeigt werden kann und weiss, dass dies viele Unterstützer hat, die z.B. rügen, dass etwa die en-Wikpedia in vielen Fragen durch sehr strikte Regeln gelähmt ist. Vielleicht treibt mich die Sorge an, dass dies bei uns auch so weit kommen könnte und man ab und an rechtzeitig dagegen angehen muss. Natürlich fällt so ein Durchgreifen leichter in dem Bewußtsein, das man im konkreten Einzelfall am Ergebnis letztendlich nichts ändert, weil der Vorwurf der Manipulation einen somit nicht treffen kann.

Soviel also, um meinen Standpunkt für dich verständlich zu machen. Das gegenseitige allgemeine Nachvollziehenkönnen erscheint mir wichtiger als letztendlich eine Übereinstimmung in der Detail-Sachfrage. Gruß, Berlin-Jurist 16:54, 2. Sep 2006 (CEST)

Ganz saublöde Frage, aber wieso wird denn Keimzelle nun kein Admin? Welche Gründe sprechen dagegen? (und ich kann nix dafür, aber ich fühle mich schon wieder betroffen! Fast so als ob ich an seiner Stelle wäre und mir geht es echt beschissen, wenn ich diese Zukunftsaussichten für genau diesen Nutzer in der Wikipedia sehe!) Nur weil es ein paar grantige Typen gibt, die denken sie wären der liebe Gott oder was? Das kann doch gar nicht wahr sein! (und um ehrlich zu sein, wenn es um Handlungsfähigkeit des Nutzers Keimzelle geht, wer will denn bewerten können, wie Handlungsfähig dieser Benutzer im wirklichen Leben überhaupt ist? (Vielleicht Handlungsfähiger als einige verstaubte WP-Admins?) Tschuldigung aber diesen Kommentar konnte und wollte ich mir nicht verkneifen, denn im Grunde genommen, bin ich der Ansicht, dass jeder, egal was er gemacht hat, eine faire Chance verdient zu zeigen was er kann! Und ich kann nichts für mein Temperament. Mir platzt ab und an oft genug der Kragen ob solcher dämlicher Bewertung, das macht mich mehr als sauer!

Und schönen Gruss an Henriette bei der Gelegenheit! Ich weiss genau wen sie gemient hat, als sie meinte ignorieren hilft! --Keigauna 18:59, 2. Sep 2006 (CEST)

Das hast du wohl gründlich missverstanden, vermutlich hast du dir den Abstimmungsstand zum Zeitpunkt des Abbruchs (2 pro, 30 kontra) nicht angesehen, die Sache war gelaufen, es ging nur noch darum, wann diese Schmach beendet würde. Siehe meinen Entfernungsedit mit der Begründung Natürlich hat er das Recht, sich vorzuschlagen. Wenn es aber offensichtlich keinen Sinn mehr hat, dann sollte man das der Community und auch dem Benutzer ersparen. Oder noch irgendwelche Chancen? Ich nehme übrigens für mich in Anspruch, hier am ehesten derjenige zu sein, der sich wohlwollend mit den "Zukunftsausichten für genau diesen Benutzer" befasst hat. Lies mal das hier: Benutzer_Diskussion:Berlin-Jurist#Kandidatur, wo ich mir viel Mühe mit der informativen Analyse gemacht habe. Zukünftig würde ich mich freuen, wenn du erstmal die Hintergründe erforschen würdest oder zumindest erstmal nachfragen würdest, bevor du dich so exponiert äußerst.--Berlin-Jurist 10:35, 3. Sep 2006 (CEST)

Nun OK. Um mal etwas klarzustellen: Ich besitze nicht wie wohl einige Benutzer hier irgendwelche Sockenpuppen. Trotzdem kann ich mich des Gefühls nicht erwehren, dass ich evtl. eine Sockenpuppe haben könnte, die mir vielleicht jemand ganz anderer angelegt haben könnte. Das ist Möglichkeitsdenken, soweit ich es verstanden habe. Nun, ich habe bisher nicht viele Bewertungen, da ich persönlich solche Bewertungen eigentlich für äusserst unsinnig halte. Wohlwollende Überlegungen, sind genauso Möglichkeitsdenken. Doch hast Du dabei alle wirklich alle Seiten bedacht? Wenn Keimzelle z.B. genausoetwas erlebt haben sollte, wie ich mit meinem Deutschlehrer letztes nein eher vorletztes Jahr: "Wer nichts sagt der stimmt zu" und dem eigentlichen inneren Widerspruch zu dieser These und dem aber nicht offen sagen können, warum sich der Widerspruch zeigt (vielleicht aus der Annahme heraus, dass derjenige noch mehr Querelen zu erleiden hat?), dann wäre genau das der Ansatzpunkt für mich zu sagen: Keimzelle hat vielleicht noch nicht den Punkt erreicht, in dem er sowas vielleicht verdauen kann, aber für mich steht nicht automatisch fest, dass er evtl. keine Eignung zum Admin hat! Oder? Aber zu Deiner Beruhigung werde ich mir den Link zumindestens mal anschauen, auch wenn ich befürchte, dass es wieder so eine Endlosdiskussion ist, wie bei Hans Bug... MFG --Keigauna 12:19, 3. Sep 2006 (CEST)

@Berlin-Jurist:Blöde Frage, noch einmal, aber meinst Du nicht, dass was nicht ist, doch immer noch werden kann? --Keigauna 12:25, 3. Sep 2006 (CEST)

Nein, das wird keine Endlosdiskussion und deine Frage ist nicht blöd. Die Kandidatur zu diesem Zeitpunkt war äußerst ungeschickt, aber wenn Keimzelle die Vorkomnisse reflektiert und seine Erkenntnisse umsetzt kann ich mir durchaus vorstellen, dass er später mal zum Admin gewählt wird. Und wenn du dir die Kandidatur anschaust wirst du feststellen, dass jedenfalls ich keiner der 30 kontra-Abstimmer war.--Berlin-Jurist 12:52, 3. Sep 2006 (CEST)

Hm... und wieviel später ist in Deinen Überlegungen später? Weisst Du, ich weiss aus eigener Erfahrung eigentlich, dass wenn man ein eigenes Ziel erreichen will, der Faktor Zeit auch eine ganz entscheidenden Rolle in Bezug auf die Geduld des einzelnen Individuums spielt. Ich weiss nicht wieviel Geduld Keimzelle hat, ich kenne Ihn/Sie nicht, aber ich weiss auch, dass man manchmal die Geduld eines Menschen auch ganz arg überstrapazieren kann. Leider. Und ich denke das sollte beim besten Willen nicht passieren. Denn Menschen zeigen ihre Grenzen früher oder später an. Ob sie es wollen oder nicht. Da heisst es fein beobachten... und sie sollten halt auch nicht überschritten werden. Ich werde mir die Kandidatur ansehen, hast Du vielleicht einen entsprechenden Link für mich? (Dann muss ich nicht so lange suchen, wäre vergeudete Zeit, die sinnvoller genutzt werden könnte...) --Keigauna 13:57, 3. Sep 2006 (CEST)

Klar habe ich einen Link für dich. Sogar schon oben gepostet, damit du alles besser nachvollziehen kannst. Es ist der Hyperlink mit der Bezeichnung "Entfernungsedit" - aus dem Versionsunterschied heraus kannst du einfach die Version vor meiner Entfernung anklicken. Wann die Zeit reif ist weiss ich nicht. Das hängt einerseits von Keimzelles weiterer Mitarbeit ab, andererseits davon, wie sich die grundsätzliche Situation auf den Adminkandidaten entwickelt. Dort ist in den letzten Monaten ja alles deutlich schärfer geworden.--Berlin-Jurist 15:41, 3. Sep 2006 (CEST)

Es ist doch schön, dass alles zu irgendwas gut ist: Du siehst, Keigauna, dass Du hier selbst während meiner Abwesenheit Antworten bekommst. Man ignoriert Dich also nicht :-) Zum eigentlichen Thema hat Alexander (Berlin-Jurist) das letzte Wort gehabt, da ich etwaige Missverständnisse als ausgeräumt ansehe. Auch zu einer erneuten Keimzelle-Kandidatur ist seinen Erläuterungen aus meiner Sicht nichts hinzuzufügen. --Bubo 容 18:50, 3. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Antworten. Ich bin dem Link zwar gefolgt, aber irgendwie bin ich wahrscheinlich im Moment einfach nur zu blöd zum lesen :O( Bin auf der Diskussion zur Adminkandidatur zu Benowar rausgekommen und das sollte sicherlich nicht so sein, oder? Naja, im Moment halte ich mich wohl besser aus allen Diskussionen fern und ziehe es einfach besser vor nur zu lesen, ich denke es wäre das sinnvollste. Wer etwas von mir möchte oder fragen hat, kann mich ja auf meiner Disk ansprechen. Im Moment habe ich leider nicht die Zeit und Muße (schreibt man das so? bin mir nicht sicher) mich viel um irgendwelche Artikel zu kümmern. Also sorry dafür. --Keigauna 19:08, 3. Sep 2006 (CEST)

Hier ist der letzte Stand. Jetzt möchte ich das letzte Wort haben: Thema erledigt. --Bubo 容 19:19, 3. Sep 2006 (CEST)

Bubo bubo?

Wieso gibst Du Dir den lateinischen Namen des Uhus? - Hast Du ein besonderes Interesse an der größten europäischen Eulenart? --84.176.222.106 22:28, 1. Sep 2006 (CEST)

Hallo,
ein besonderes Interesse eigentlich nicht, aber Sympathie. Wenn Du zum Artikel Uhu etwas beitragen kannst, freuen sich nicht nur die Eulen. Gruß --Bubo 容 22:36, 1. Sep 2006 (CEST)

Problem

Hallo Bubo! Benutzer:Historiograf möglicherweise habe ich da was tatsächlich übersehen. Die meinte ich damit sicher in der Form nicht. Aber irgendwie ist doch der Wurm drin. Wenn solche Leute good bye sagen, ist das ein Problem. Keine Sorge, auch mich hat Histo schon manchmal an den Rand der Verzweiflung getrieben, nie aber in böser Absicht. --Mario todte 12:02, 2. Sep 2006 (CEST)

Danke, ich glaube schon, Dich verstanden zu haben. --Bubo 容 13:05, 2. Sep 2006 (CEST)

mal wieder reinschau

Hi Bubo, danke für die Nachricht, bin seit heute Nachmittag wieder ausm Urlaub da. Habe auch Fotos aus der schönen Pfalz plus Umgebung für die commons mitgebracht :) --C.Löser ^Diskussion 20:20, 3. Sep 2006 (CEST)

Schön zu sehen. :-) --Bubo 容 21:38, 6. Sep 2006 (CEST)

Habe inzwischen gemerkt, dass die meisten Fotos garnicht von mir gemacht wurden und ich sie daher auch nicht einfach online stellen kann. Aber selbst wenn ich die Rechte hätte: Sogar von meinem Zufallsfund in der Heidelberger Altstadt gibt es bereits ein Bild! Bezeichnender Weise liegt zwischen unterem und oberem eine JVA :-D --C.Löser ^Diskussion 22:44, 7. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Carſten

Hi. Falls dir der SLA auf Benutzer:Carſten seltsam vorgekommen ist: Hast Du Dir Spezial:Contributions/80.144.242.247 angeschaut? Die IP, die das geschrieben hat, wütete auch in vielen anderen Benutzerseiten. Daher wäre die Löschung vielleicht doch nicht so schlecht. Aber wichtig ist es nun wirklich nicht :-) Viele Grüße, sirprize ^Disk 20:18, 10. Sep 2006 (CEST)

SLA auf Benutzerseiten sollten mir schon seltsam vorkommen. Wenn es aber ohnehin nicht so wichtig ist, freue ich mich, nicht weiter nachforschen zu müssen und nur Deine Grüße erwidern zu dürfen :-)) --Bubo 容 20:33, 10. Sep 2006 (CEST)

dein edit von Gerichtsvollzieher

wieso hast du {{lückenhaft|weblinks nich vorhanden}} entfernt??? --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 09:45, 12. Sep 2006 (CEST)

Weblinks können eine sinnvolle Artikelergänzung sein, sie sind jedoch kein muss. Gleichwohl habe ich einen sinnvollen Weblink in den Artikel eingefügt, um das hier abzukürzen.--Berlin-Jurist 09:56, 12. Sep 2006 (CEST)

Danke. Allerdings erfordert diese Seite zusätzliche Plugins. Ferner kann ich weder mit FF noch IE das Impressum öffnen. --Bubo 容 10:18, 12. Sep 2006 (CEST)

is klar. --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 10:43, 12. Sep 2006 (CEST)

Llukar

Peinlich Peinlich ... da hätte ich auch drauf kommen können. Danke für Deine weitsicht.

Machst Du Vandalensperrantrag für den guten Benutzer:Fidani? Gruß, -- zOiDberg ^{(Δ | Α & Ω)} 23:33, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich habe ihn erst einmal angeschrieben. Dich übrigens auch, das hat sich aber jetzt erledigt :-) --Bubo 容 23:35, 13. Sep 2006 (CEST)

Impressumrätsel

Huhu, Uhu! Schon lang nichz mäh von dir gehört. Das ändert sich hiermit weil meineeine wieder mal nix genug weiß und deswegen auf die bewährte Besserwisserei von deinereiner hofft. Kannst du mir sagen, was es bedeutet, wenn im Impressum einer Website "Fotos: z.V.g." bzw. "Texte: z.V.g." steht. Heißt das sowas wie "zahllose Verfielfaltung gewünscht"? Lieben Gruß--Wildfeuer 17:40, 14. Sep 2006 (CEST)

So oder so ähnlich vermute ich auch. Hier gab es auch keine Antwort. Nixwisserei. Lieberen Gruß --Bubo 容 18:20, 14. Sep 2006 (CEST)

*Seufz* Dir hätt ich alles Mögliche zugetraut. Aber nicht nix. *nochmal seufz* Na dann gute Nacht!--Wildfeuer 01:26, 15. Sep 2006 (CEST)

Des Rätsels Teillösung: zur Verfügung gestellt. Damit wird bei Veröffentlichungen offenbar ausgedrückt, dass dieses Foto von einem Dritten zur (Veröffentlichung?) zur Verfügung gestellt wurde. Das jedenfalls hat mir heute der Redakteur einer Schweizer Zeitung gesagt. Ob damit auch eine beliebige Weiterverwendung verbunden ist, habe ich nicht rausbekommen. Das wäre was für einen .at oder .ch Urheberrechtler. Diese Abkürzung taucht, wenn ich das richtig gesehen habe, auch nur in Verbindung mit .at oder .ch-Seiten auf. --Pelz 18:18, 15. Sep 2006 (CEST)

Hallo, ihr Lieben! Hab Ukas Rat befolgend hier mal nachgefragt. Mal sehen, ob ~~mich~~ uns das schlauer macht. Grüßung allerseitswärts --Wildfeuer 12:22, 15. Sep 2006 (CEST)

Was meint ihr dazu? Konnte der Website Herrnbaumgartens nicht entnehmen, wann deren Texte entstanden. URV-Teile des Artikels löschen und bei den Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen melden? --Wildfeuer 20:25, 15. Sep 2006 (CEST)

Artikel verschoben

JVA Berlin-Plötzensee. Bitte dann auch alle Links anpassen, die auf den Artikel verweisen. Danke. --ThoKay 19:22, 14. Sep 2006 (CEST)

Warum? Doppelte Weiterleitungen gibt es nicht. Bitte. --Bubo 容 19:30, 14. Sep 2006 (CEST)

Entschuldigung! Ich wusste bisher nicht, dass es ausschließlich dann sinnvoll ist. --ThoKay 19:55, 14. Sep 2006 (CEST)

Urlaub

Viel Spaß im Urlaub und gute Erholung. Ob Du mir wieder einen Pelz mitbringst? --Pelz 22:46, 15. Sep 2006 (CEST)

Oh ja, von mir auch die besten Urlaubswünsche! --C.Löser ^Diskussion 23:34, 15. Sep 2006 (CEST)

P.S.: Pelz, ich hatte dir tatsächlich was mitgebracht, hab mich gefreut wie ein Schneekönig, nur um dann feststellen zu müssen, dass es selbst das bereits in der WP gibt...

Nun, C.Löser, so ist das nun mal. Ich hoffe, dass ich den höheren Pelz auch noch irgenwann bekomme. Aber vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit. Wünschen wir uns das Freund Bubo bald gesund und munter wieder bei uns ist. --Pelz 01:38, 17. Sep 2006 (CEST)

Wieso? Macht er etwa Abenteuerurlaub im tiefsten Urwald? *unk* ...Aber ich wünsche trotz Pelzens Schwarzseherei einen angenehmen Urlaub... :O)--Keigauna 19:32, 17. Sep 2006 (CEST)

Urlaub ist immer mit einem gewissen Abenteuer verbunden. Aber, dass kann ich ausdrücklich bestätigen, Bubo ist total fit. --Pelz 22:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich vermute, der Gute hatte die ewigen Felsen satt und sich ein Ferienhäuschen im Grünen gebucht. Gebuht? Geuhut? Gehucht? Ach egal, schönen Urlaub auch von mir! ~~Fly~~ By the way, vielleicht bringst uns ja ein Souvenir mit...? --Wildfeuer 23:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Souvenir? Müsste, wenn, im Koffer sein. Der ist aber noch nicht ausgepackt .... --Bubo 容 22:01, 22. Sep 2006 (CEST)

Ist es ein Fässchen Rheinwein (für uns alle)? Wie auch immer. Willkommen zurück!--Machahn 22:13, 22. Sep 2006 (CEST)

Der Koffer ist jetzt ausgepackt, die Souvenirs sind aber verschwunden! Ein böser Verdacht fällt auf die Frau. Als Entschädigung kann ich nur eine Runde beim Stammtisch anbieten :-) --Bubo 容 00:03, 24. Sep 2006 (CEST)

*sniff* Keine Souvenirs. *sniff* Stattdessen eine Einladung nach Bielefeld... Den Stammtisch gibt's doch gar nicht. :o} --Wildfeuer 01:53, 24. Sep 2006 (CEST)

Liebe Kollegin Wildfeuer, dein Eintrag hat mich tief getroffen! Einerseits bin ich nach der Lektüre der Artikels der großen Bielefeldverschwörung froh etwa hundert Kilometer (südlich) entfernt im sicheren Sauerland zu sitzen! Andererseits als Immi aus dem angeblichen Bielefeld ist meine Geburtsurkunde eine gemeine Fälschung und ich muss in Zukunft als namenslose IP mein Dasein fristen.--Machahn 22:30, 24. Sep 2006 (CEST)

Weia, lieber Machan, das tut mir aber tief in der Seele qietschen, dass der Einschlag dich schief getroffen hat. Tja, weißt was: vergiss die Urkunde. Dann kann keiner dir mehr vorschreiben, wann, wo, ob und unter welchem Namen existieren begonnen zu haben -ähm? Ach ja!- du die Pflicht hast. Dann kannst du endlich ~~heissa!~~ heißen, wie du magst, zum Beispiel Machurahn oder Machaus. Oder MacHuhn. Herzlichst, --Wildfeuer 23:33, 24. Sep 2006 (CEST)

Du klingts etwas wirr - aber nach dem ganzen Champagner (auch ohne Bubos Weinvorrat) kein Wunder - auch von mir herzlichen Glückwunsch! --Machahn 23:44, 24. Sep 2006 (CEST)

Wirr?! Hihi, du hast das Wikiteria-Rätsel nicht gelöst gekriegt, stimmts? :o) --Wildfeuer 23:56, 24. Sep 2006 (CEST)

Hallo zurück!

Gruss :)--Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 22:15, 22. Sep 2006 (CEST)

smileyservice

Dankeschön. Das war sehr liebenswürdig :O)...und habs dann auch gleich weitergereicht :)--Keigauna 20:38, 25. Sep 2006 (CEST)