Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Julia P. Reichert

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt - die DNB kennt diese Autorin auch bisher nicht Lutheraner (Diskussion) 00:11, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Naja, es gibt noch keinen DNB-Personeneintrag, aber die Bücher sind schon zu finden. Sind aber nur drei Sachbücher, selbst wenn man so großzügig ist, das Buch mitzuzählen, das erst im Februar erscheint und die zwei Reiseführer. Das reicht so eher nicht, wenn nicht noch jemand gute Rezeption ausgräbt.--Berita (Diskussion) 00:44, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Guten Tag, ich bin die Autorin des Artikels und die Seite ist bisher noch nicht vervollständigt. Wenn man meinen Namen googelt, erscheint zuerst eine amerikanische Drehbuchautorin, deshalb möchte ich für deutsche Literaturliebhaber auch zu finden sein. --JayvanJewels (Diskussion) 09:08, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo JayvanJewels, es gibt sogenannte Relevanzkriterien, die festlegen, was in der deutschsprachigen Wikipedia einen Artikel bekommen kann. Diese findest du hier: WP:RK. Kannst du darlegen, inwieweit deine (?) Person diese Kriterien erfüllt?--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:25, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Nun, das Auftauchen in einer Google-Suche lässt keinesfalls zwingend auf eine Relevanz für die Deutsche Wikipedia schliessen. Zum Artikel: kein Eintrag im Perlentaucher, die Bücher findet man auch nicht immer auf Anhieb. Die Relevanzkriterien sehe ich allgemein als nicht erfüllt. Löschen. --Fish-guts • Disk • MP 11:01, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

löschen, 4 Sachbücher müssen es sein (siehe WP:RK#Autoren). Der Städte-Reiseführer, wo sie nur Co-Autorin unter vielen ist, zählt nicht. Also ist sie aktuell bei 1/4, im Februar bei 2/4 – das reicht nicht. Kann wiederkommen, wenn relevant. @JayvanJewels, die Wikpedia als SEO zu gebrauchen ist nicht gerngesehen, siehe auch WP:IK. --ɱ 10:13, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

löschen. Dieser freihändig beleglos geschriebene Artikel möchte ein Buch promoten, das erst 2022 erscheinen soll. Großzügig wird ein Artikel in der Münchner Abendzeitung unter "Werke" gelistet und bei der Angabe der Publikationen wird auch noch geschummelt. So ist sie bei Die unterschätzten Städte in Europa nur eine von 17 Autoren.--Fiona (Diskussion) 12:13, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Bisher ist die Relevanz nach WP:RK nicht dargetellt; wobei Gründe einen Artikel zu erstellen hier nicht zu bewerten sind. Aber Gründe den Artikel, trotz wohl Nichterfüllnes der RK, zu behalten weder im Artikel oder in der LD auch nicht genannt werden.--Gelli63 (Diskussion) 12:59, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn sie 2005 bei "Wetten dass" aufgetreten ist haben sie rund 13 Millionen Zuschauer gesehen. Keine Relevanz? --Kirchenfan (Diskussion) 14:40, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Nein. wirklich nicht. -- Chuonradus (Diskussion) 14:44, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Simon Riedl

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:29, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Produzent mehrerer relevanter (= weil sie im Kino oder TV liefen) Dokumentarfilme wie Blacktape oder The Long Distance. Bitte nächstes Mal genauer hinsehen und hier LAZ. Danke! --DNAblaster (Diskussion) 13:58, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Toll, was du aus den drei Sätzen alles lesen kannst. Flossenträger 14:49, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Schade ist eher, dass die LA Steller wohl noch nicht mal die drei Sätze lesen wollen.--Gelli63 (Diskussion) 14:55, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wer liest denn hier nicht genau? Er war kein Produzent, sondern nur producer. Nach RK wäre er als Produzent relevant, nicht aber als producer. Muss ich euch den Unterschied erklären?--Lutheraner (Diskussion) 15:15, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Er war "Produzent" (englisch: Producer) und hat den mit immerhin 10.000 Euro dotieren Preis als "Produzent" erhalten. Du kannst ja mal diesen Artikel [1] lesen ... und LAZ machen. Danke! --DNAblaster (Diskussion) 15:46, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Für min. die beiden Filme war er Produzent und damit wie von dir erwähnt nach RK relevant. Zudem Redakteur WaPo Bodnesee etc.--Gelli63 (Diskussion) 15:33, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Analogfleisch

(Betrifft die WL, nicht das WL-Ziel.) Scheint mir kein klar definierter Begriff. Auf Google finden sich hauptsächlich Treffer aus journalistischen Quellen, die den Begriff wohl als stilistische ad-hoc-Wendung einsetzen. Die meisten Top-Treffer scheinen aus der Zeit als die Diskussion um „Analogkäse“ medial präsent war, was nur wieder den Eindruck verstärkt, dass hier flott schreibende Journalisten eine Analogie ziehen wollten. Daher hier zur Diskussion. Ping @Oliver S.Y.: als Mann vom Fach. Tischbeinahe (Diskussion) 13:56, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Schreibt mir, anderes als Analogkäse kein etablierter Begriff zu sein. Würde nur Mal hier und da und mit unterschiedlichen Bedeutungen benutzt. Flossenträger 14:48, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Also wenn der ganze Fleischbeschiss einen Oberbegriff hat, würde mich das nicht wundern und ich erwarten. Soll so aussehen und schmecken - hat mit Fleisch aber nix zu tun. Ich will mich mit dem EuT-Guru nicht streiten, aber ich finde genug Googels, wo unter diesem Namen auch die gemeinsamen Probleme besprochen werden (warum muss es überhaupt so aussehen und schmecken, sind die Zusatzstoffe ungesünder als ein gutes Kalbsfilet, warum schmeckt alles so schrecklich, wie entwickelt sich der Marktanteil und bleibt in Zukunft nur noch das?) Der Artikel scheint ausreichend bequellt, formal ok und in diese Richtung ausbaufähig. Ich würde den behalten, Oli. --Ghormon • Disk 14:50, 30. Dez. 2021 (CET) Ghormon • Disk 14:51, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Und wer die Relevanz bezweifelt, muss mal wieder einkaufen gehen! Es gibt grosse Extraregale und bei Migros haben die sich sogar getraut, die Beschisswienerli zu den richtigen zu legen. Gibt es denn einen verbreiteteren Oberbegriff? Dann könnte man den nehmen und die Synonyme vermerken - das hier ist aber eines. Ghormon • Disk 14:55, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Scheint kein regulärer LA zu sein. Im Artikel (WL) kein Antrag etc. --Gelli63 (Diskussion) 15:06, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Sorry, Baustein vergessen. Besitze derzeit nur ein Handy. Vielleicht kann das jemand freundlicherweise nachziehen? Ich bezweifle, dass der Begriff „Analogfleisch“ scharf umrissen ist und über eine umgangssprachliche Verwendung mit saloppen Unterton hinausgeht. Tischbeinahe (Diskussion) 15:10, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

(BK)Netter Versuch des Greenwashings, wie es mir scheint, in Anbetracht von Tischbeinahes Versuchen, die etwa 97 industriellen Zusatzstoffe von 100 Zutaten im Fleischersatz zu "rein pflanzlichen Zutaten" zu deklarieren. --Jbergner (Diskussion) 15:42, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber kann als WL locker behalten werden.--Gelli63 (Diskussion) 15:38, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Muss. Am Handy sollte man auch keine LA stellen, vor allem wenn man nicht richtig recherchiert. Allein die Buchsuche bringt genug Erwähnungen in allen Genres. Keine Rede von nur Umgangssprache. Da sind auch Fachbücher drunter. Was heisst nicht klar Umrissen? Alles wo Fleisch ersetzt wurde ist klar und trotzdem so vielfältig wie der Einsatz von Fleisch. Ghormon • Disk 15:39, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Buchsuche (Treffer hauptsächlich Sci-Fi-Romane) belegt eigentlich ganz gut, dass es sich hier nicht um einen in der Lebensmittelbranche üblichen Begriff handelt. Tischbeinahe (Diskussion) 15:47, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Das solltest du dir in Ruhe auch noch mal am PC ansehen, was da alles dabei ist. Und wenn die den Begriff in SciFi-Romanen schon verwendet, bedeutet das, dass man den Begriff kennt und vielleicht befürchtet, dass es irgendwann nur noch dieses Zeug gibt. --Ghormon • Disk 16:02, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Riesiger ernährungsphysiologischer Unterschied zwischen Analogfleisch und echtem Fleisch ... --Gelli63 (Diskussion) 15:54, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Analogfleisch wird belegt als auch als Fleischersatz bezeichnet. Was soll die Diskussion? Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 15:57, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo! Gemäß unseren Kollegen von en:WP ist "Meat analogue" die Entsprechung für Fleischersatz. Was angesichts von 10 verschiedenen Begriffen schon deutlich für Relevanz spricht. Um den LA zu entkräften muss die Einleitung also ledigiglich um (auch Analogfleisch als Übersetzung von Meat analogue" ergänzt werden, und das Problem ist hinfällig. Also klar Behalten, aus meiner Sicht sogar LAE möglich, da der LA nicht ausreichend begründet wurde, bzw. mit falschen Annahmen argumentiert wird. Hätte man besser in der Artikeldiskussion ohne Publikum geklärt.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:05, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]