Diskussion:TERF

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „TERF“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

zu TERF

Der erste Satz ist nicht eindeutig. "Kennzeichnung VON radikalen Feministinnen...": Genitivbedeutung? Oder Bezug AUF? (nicht signierter Beitrag von 2003:C7:7F14:7630:74B5:F31B:1EC0:E2DB (Diskussion) 17:51, 1. Apr. 2021 (CEST))

Unausgewogen

Dieser Artikel ist mal wieder ein krasses Beispiel für die Unausgewogenheit in der Wikipedia, indem er suggeriert, die von den sogenannten "TERFs" kritisierten Positionen seien allgemeiner Konsens. Da sind sie *nicht*.

"Die so bezeichneten Personen sehen diese Bezeichnung oft als gegen sie gerichteten Kampfbegriff und empfinden ihn als misogyne Beleidigung" gegen "J.K. Rowling positionierte sich wiederholt transmisogyn und stellte die Existenz und die Rechte von Transpersonen in Frage". Man finde den Fehler und all die unausgesprochenen Vorannahmen. Ein echtes Ärgernis, dieses Machwerk. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:883:3B80:E2D:B8CF:4D5C:B7B0 (Diskussion) 08:13, 16. Sep. 2021 (CEST))

Überflüssiger Wörterbucheintrag; er wäre (neutraler) im Wiktionary besser aufgehoben. Grüße, --Bellini 22:34, 30. Sep. 2021 (CEST)

Lieber @Stefan Bellini, je länger ich diesen Edit War beobachte, desto mehr muss ich dir Recht geben. Der Versuch, einen Hassbegriff unter Einhaltung von NPOV erklären zu wollen, ist zum Scheitern verurteilt. Meinungsartikel in der TAZ oder in Missy Magazine genügen hier als Beweis/Beleg, um die innere Einstellung von Frau Rowling oder Frau Navratilova zu sezieren und als nicht korrekt befinden zu können. Das ist kein Lexikon-Eintrag, das ist die Fortsetzung von Shitstorms gegen lebende Personen mit anderen Mitteln. Interessanter Weise wird im TERF-Eintrag der englischen WP in erster Linie davon abgeraten, dieses Akronym weiterhin zu benutzen - könnten wir da was lernen? Meine bisherigen Versuche, den Artikel neutraler zu formulieren, hatten jedenfalls eine extrem kurze Halbwertszeit. Ich verabschiede ich mich daher aus der Kampfzone und wünsche den Fraktionen noch viel Spass! --Millencolin (Diskussion) 16:49, 22. Dez. 2021 (CET)

Liebe:r Nicht-signierende:er, Du hast so vollkommen recht. Es liest sich nicht wie irgendwie sinnvoll ausgewogen wissenschaftliche Literatur zusammengefasst oder so hier. Sondern wie aus dem Missy Magazin abgeschrieben. Impulsiv. (Diskussion) 17:14, 22. Nov. 2021 (CET)

Dann verbessert doch bitte den Artikel, anstatt hier zu schimpfen, wo euch keiner hört. Im Leistungssport beispielsweise ist die 'TERF' Position sicherlich mehrheitsfähig. Das zeigt doch schon, dass die Verwendung dieser Art Kampfbegriffe in erster Linie dazu dient, Personen mit abweichender Meinung mundtot zu machen und Hass zu schüren. Das sollte in Wikipedia dann eben erklärt werden. --Millencolin (Diskussion) 12:59, 19. Dez. 2021 (CET)

Du könntest einen Mangelbaustein {{Neutralität}} einsetzen. Ich würde das unterstützen. --Φ (Diskussion) 16:55, 22. Dez. 2021 (CET)

Nachdem du meine Edits revertiert hast, möchte ich dich höflich bitten, deine Bausteine selber einzusetzen. --Millencolin (Diskussion) 22:57, 22. Dez. 2021 (CET)

Comme tu veux. --Φ (Diskussion) 23:05, 22. Dez. 2021 (CET)

transfeminin

Was sind transfeminine Personen? --Φ (Diskussion) 15:39, 19. Dez. 2021 (CET)

In der Regel trans Frauen - ändere ich. --Polibil (Diskussion) 15:45, 19. Dez. 2021 (CET)

Dass die ggf. einen Penis haben und sich Vergewaltigungsopfer in ihrer Gegenwart nicht so gerne ausziehen möchten, könnte noch ein klein wenig deutlicher gesagt werden. Der Artikel ist sehr deutlich aus der Sicht der TERF-Hasser*innen geschrieben, da sehe ich ein ziemliches NPOV-Problem. --Φ (Diskussion) 15:49, 19. Dez. 2021 (CET)

NPOV bedeutet nicht, sich kompromisshalber für "ein bisschen transfeindlich" zu entscheiden, sondern gerade in umstrittenen Themengebieten auf Präzision und Orientierung an reputablen Quellen zu achten. Was sollen „TERF-Hasser*innen“ überhaupt sein? --Polibil (Diskussion) 15:52, 19. Dez. 2021 (CET)

Gerade in umstrittenen Themengebieten darf man sich nicht das Vokabular der einen Seite zu eigen machen. Was Kathleen Stock an ihrer ehemaligen Hochschule widerfahren ist, weißt du? Rausgemobbt wurde sie. Ich nenne sowas Gewalt gegen Frauen. --Φ (Diskussion) 18:23, 19. Dez. 2021 (CET)

Stock

Aha, aus der Ecke kommst du also.

Kathleen Stock ist seit Jahren Teil der Anti-Gender-Bewegung als Vordenkerin der gender-critical feminists [1]. Als sie 2020 den Orden des British Empire erhielt, protestierten mehr als 600 Philosoph*innen aus aller Welt: „Wir sind geschockt, dass ausgerechnet Stocks gefährliche Rhetorik so gewürdigt wird.“ [2]. --Chiananda (Diskussion) 21:32, 19. Dez. 2021 (CET)

Umstritten mag sie sein, aber immerhin hat sie den Orden des British Empire bekommen. Sie vertritt eine gesellschaftlich relevante Position. Die fehlt im Artikel, siehe WP:NPOV. Gruß --Φ (Diskussion) 21:36, 19. Dez. 2021 (CET)

Stocks Position zu Transgeschlechtlichkeit ist eine Position zu Transgeschlechtlichkeit, nicht zum Begriff TERF, um den es umseitig geht. Dementsprechend fehlt dem Artikel in dieser Hinsicht auch nichts. --Polibil (Diskussion) 09:34, 23. Dez. 2021 (CET)

Sie wird als TERF bezeichnet. --Φ (Diskussion) 09:35, 23. Dez. 2021 (CET)

Das ist dann aber nicht Stocks Position, sondern eine Position zu Stock. --Polibil (Diskussion) 09:41, 23. Dez. 2021 (CET)

Genau diese Einseitigkeit kritisiere ich. Die Position der als TERFs abqualifizierten Frauen gehören im Artikel Genau so dargestellt wie die derer, die sie als solche bezeichnen. --Φ (Diskussion) 09:47, 23. Dez. 2021 (CET)

Im Artikel geht es aber nicht um Positionen zu Transgeschlechtlichkeit sondern um ein Akronym und seine Verwendung. Die Position der so bezeichneten zum Akronym ist umseitig schon dargestellt (sie lehnen es als misogyne Beleidigung ab). --Polibil (Diskussion) 09:49, 23. Dez. 2021 (CET)

Du kannst nicht einen Wörterbucheintrag zu einer Beschimpfung erstellen und die Positionen, die zu dieser Beschimpfung führen, unerwähnt lassen. Man versteht doch gar nicht, was daran misogyn sein soll, wenn man die Argumentation von Stock nicht kurz skizziert. Ich werde das demnächst mal tun. Mit vorweihnachtlichem Gruß --Φ (Diskussion) 10:57, 23. Dez. 2021 (CET)

Die Position ist ja nicht unerwähnt sondern macht einen wesentlichen Teil des Beispiel-Abschnitts aus. --Polibil (Diskussion) 15:26, 23. Dez. 2021 (CET)

Die von Stock und Schwarzer fehlen. --Φ (Diskussion) 16:28, 23. Dez. 2021 (CET)

vermeintliche „Männer“

Was sind denn vermeintliche „Männer“? Das ist allgemein nicht verständlich, sondern nur aus der Perspektive der TERF-exkludierenden Queerfeminist*innen geschrieben. Und die ist POV. --Φ (Diskussion) 15:51, 19. Dez. 2021 (CET)

Das bedeutet, dass es keine Männer sind, sondern Frauen, denen unterstellt wird, Männer zu sein. --Polibil (Diskussion) 15:52, 19. Dez. 2021 (CET)

Das würde z.B. Alice Schwarzer etwas anderssehen. Kriegst du vielleicht auch eine neutrale Formulierung hin? --Φ (Diskussion) 18:23, 19. Dez. 2021 (CET)

Habe die Formulierung noch einmal geändert. --Polibil (Diskussion) 09:37, 23. Dez. 2021 (CET)