Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/16. August 2004

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. August 2004 um 00:44 Uhr durch HaeB (Diskussion | Beiträge) (→[[Liste von Milliardären]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
8. August 9. August 10. August 11. August 12. August 13. August 14. August 15. August 16. August 17. August

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

9:00 Uhr und noch kein Löschantrag - ein neuer Rekord! ;-) [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 09:00, 16. Aug 2004 (CEST)

Interbellum (erledigt, Redirect)

Es gibt schon den Artikel Zwischenkriegszeit zum selben Thema. Der Begriff Zwischenkriegszeit ist viel häugiger als der Begriff Interbellum (Google 34000 Treffer für Zwischenkriegszeit und 228 für Interbellum ) Stefanwege 10:49, 16. Aug 2004 (CEST)

Eigentlich ein Fall für Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema, allerdings ist diese Seite (inzwischen) fast unauffindbar ... Hafenbar 11:29, 16. Aug 2004 (CEST)

FastPath (erledigt, bleibt)

FastPath ist ungenau bis falsch beschrieben und nur T-Com Werbung. --Alien 09:01, 16. Aug 2004 (CEST)

  • Aber solche Information suchen die Benutzer von Wikipedia, wenn es ungenau ist, dann bitte um Berichtigung, von Werbung ist hier nicht die Rede, die macht dir T-Com ja schon genug, doch Wikipedia kann helfen, dass die Menschen nicht allein auf die Werbung als Infromationsquelle angewiesen sind. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 09:06, 16. Aug 2004 (CEST)
    • Werbung raus, Überarbeitet. Zwar noch ein Stub, aber das wird sicherlich noch.. -- da didi | Diskussion 09:16, 16. Aug 2004 (CEST)

Da der Artikel nun überareitet wurde und keine pure T-Com Werbung mehr darstellt, ist dieser Löschungsantrag mittlerweile in meinen Augen überflüssig --Alien 09:45, 16. Aug 2004 (CEST)

LA ist draußen ... Hafenbar 11:32, 16. Aug 2004 (CEST)

Blattsingen (erledigt, bleibt)

fürs wiktionary --Bill Öŝn 09:39, 16. Aug 2004 (CEST)

Nach dem Lemma sucht kein Mensch. Wenn, dann hieße es - wie im Artikel gesagt wird - vom Blatt singen. Was kriegen wir als nächstes: Vielleicht Blattspielen? Blattlesen? Nocturne 09:45, 16. Aug 2004 (CEST)
zumindest keiner, der von Musik keine Ahnung hat, der Ausdruck ist durchaus gängig. --- Toolittle 10:15, 16. Aug 2004 (CEST)


gegen Löschen. Mir scheint der Artikel durchaus sinnvoll und es wird wohl tatsächlich Blattsingen genannt. Aber stub, denn ein paar mehr infos könnte der Artikel schon vertragen --St.S 11:28, 16. Aug 2004 (CEST)


gegen Löschen. Der Begriff kommt z. B. in Unterlagen zu Aufnahmetests und in Prüfungsordnungen im Rahmen eines Musikstudiums vor. Deshalb ist es durchaus vorstellbar, dass jemand in der Wikipedia nach Informationen sucht. Ich habe den Eintrag etwas ausgebaut; viel mehr als eine ausführlichere Begriffserklärung wird man dazu allerdings nicht schreiben können, weil Blattsingen weniger eine theoretische Angelegenheit als eine durch praktisches Training erworbene Fähigkeit ist. Heiko Hahn 13:35, 16. Aug 2004 (CEST)

Lemma existiert (s. Google), Artikel wurde von Heiko Hahn erweitert, Löschwarnung ist raus ... Hafenbar 21:51, 16. Aug 2004 (CEST)

Bad Earth

sollte sich dieses "Machwerk" tatsächlich nach knapp einem Jahr enzyklopädische Relevanz verdient haben? --Bill Öŝn 10:00, 16. Aug 2004 (CEST)

Laut Löschantrag Werbung, wo ?? --Sharkxtrem 16:11, 16. Aug 2004 (CEST)

wieso nach knapp einem Jahr? laut Versionsgeschichte am 14.8. erstellt. Wieso "Machwerk"? Mich persönlich interessiert das überhaupt nicht, aber was sagen die Science-Fiction-Fans? --- Toolittle 10:13, 16. Aug 2004 (CEST)

Also ich habe von der Serie schon mal gelesen(im SF-Jahrbuch 2003 glaub ich) und bin deshalb gegen löschen. Generator 10:17, 16. Aug 2004 (CEST)
Behalten Scheint noch einiges an Erweiterung geplant zu sein. "Machwerke" gibt es hier sowieso schon in Massen, sind aber Allgemein akzeptiert weil sie im Fernsehen oder auf Computern laufen. (@Toolittle, deine Uhr geht ein Jahr vor). -guety 10:21, 16. Aug 2004 (CEST)
Löschen - es sollte nicht jede Billig-Roman-Serie ins Wikipedia! Mink95 11:15, 16. Aug 2004 (CEST)
Behalten, aber Kürzung in Betracht ziehen - selbst gestandene Klassiker der Schundromanszene (Jerry Cotton, John Sinclair sind hier nur kurz und knackig, vor allem aber ohne Auflistung sämtlicher Ausgaben und "wichtiger" Charaktere in diesem Umfang vertreten. Und ob das Werk schon mit Perry Rhodan vergleichbar ist, an dessen Artikel sich die Gliederung orientiert, darf bezweifelt werden. 213.168.65.66 11:34, 16. Aug 2004 (CEST)
lassen. Eine Argumente hier sind einfach nur KRANK! Sollen alle Artikel gelöscht werden, solange es keinen exzellenten zum Universum gibt?? +[[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 13:13, 16. Aug 2004 (CEST)
Machwerk hin oder her, Wikipedia ist ja doch von der gewöhnlichen Machart her eigentlich auch nur eine (bitte nicht böse sein!) Schundenzyklopädie.*217.84.31.186 13:25, 16. Aug 2004 (CEST)
Unabhängig von der Relevanz der Heftserie - wenn es nicht mehr zu sagen gibt als diese nichtssagenden Listen von Charakteren und Orten, dann löschen. -- srb 14:09, 16. Aug 2004 (CEST)

Ich begreife solche Diskussionen einfach nicht. Wo liegt den der Vorteil vom Löschen oder Kürzen des Artikels. Ich sehe da nur Nachteile

  • 1 Es werden Infos aus Wikipedia gelöscht.
  • 2 Es werden Mitarbeiter vergrault --Dirk33 14:49, 16. Aug 2004 (CEST)

Wenn ich nicht weiß, was "Bad Earth" ist, dann helfen mir die ersten beiden Zeilen und der Weblink am Schluss weiter. Die Listen der Personen, Orte und Raumschiffe verraten dagegen überhaupt nichts. Und ob die roten Links der Autoren und Grafiker jemals blau werden, wage ich zu bezweifeln. Der Artikel sollte bleiben, aber diese Listen müssen wir uns nicht antun.
@Dirk33: Information alleine ist noch schützenswerter Wert an sich. Oder was würdest Du sagen, wenn ich eine Liste aller Primzahlen von 1 bis 1.000.000 anlegen würde? --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann ]] 14:58, 16. Aug 2004 (CEST)

@[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann ]] Klar da hast du recht Infos alleine für sich betrachtet sind keine schützenswerte Angelegenheit. Mit Infos meinte ich "für viele (ab hunderte) Leute brauchbare Information oder wichtige Information". Und bei Infos über eine SF Reihe aus Deutschland die über ein Jahr existiert halte ich, dass für gegeben.--Dirk33 15:52, 16. Aug 2004 (CEST)


Lass doch die Listen, die tun jedenfalls nicht weh. Für den Artikel sähe ich aber gerne noch etwas mehr Text: Beispielsweise, was denn das Thema der Heftreihe ist usw. --Katharina 15:06, 16. Aug 2004 (CEST)
Den Text mach ich schon, die Listen werden dabei gekürzer werden. Nur nicht hetzen. -guety 15:36, 16. Aug 2004 (CEST)


Nö, Benjamin Blümchen hat ne längere Liste :-)
Im Ernst: Ich denke, sowohl Bad Earth als Benjamin Blümchen & Co sollten bleiben. Ich persönlich sehe nur keinen Sinn in Listen, die einem überhaupt nicht weiterhelfen. Klar, wir haben kein Speicherplatzproblem. Sehr wohl aber haben wir in unserer Informationsgesellschaft ein Kapazitätsproblem bei der Wahrnehmung. Deshalb bin ich dafür, Artikel von unnötigem Ballast zu befreien. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann ]] 16:02, 16. Aug 2004 (CEST)
  • Ist Sülzkotelett erhaltenswerter ? --Sharkxtrem 17:23, 16. Aug 2004 (CEST)
  • Sülzkotelett ist m.E.überhaupt nicht erhaltenswert, da WP wohl kein Rezeptbuch ist - aber stell mal einen Löschantrag dazu, und Du wirst sofort zahlreiche Argumente fürs beibehalten bekommen :-) Übrigens finde ich den Artikel dieser Diskussion erhaltenswert, bin aber auch für eine Straffung insbesondere der Listen. Hanswurst II 19:29, 16. Aug 2004 (CEST)
  • Sülzkotelett ist ein kleines Geschenk an Henriette, mit der ich gestern abend beim Wikipedia-Stammtisch an der Spree gesessen habe. Ob Trivialliteratur oder Hausmannskost "erhaltenswerter" ist, mögen Quantenphysiker und Existenzphilosophen nachts vor der Kühlschranktür unter sich ausmachen. Rainer Zenz 20:05, 16. Aug 2004 (CEST)

Reefer

Wörterbucheintrag --Robert 10:58, 16. Aug 2004 (CEST)

Wolfram Sievers (erledigt)

welchen Weg ging er? Das ist wohl sehr wenig --Robert 11:33, 16. Aug 2004 (CEST)

Wie schnell muss man hier arbeiten. Wolfram Sievers ist der Geschäftsführer des Ahnenerbes, ein verurteilter NS-Verbrecher. Also ich suche noch Daten zusammen - bis dahin sammle ich dort Stichpunkte. Sollte in wenigen Stunden/Tagen zu einem brauchbaren Artikelanfang werden. Also NICHT! löschen. gabs da nicht mal eine 8-Tage Frist? --DF 11:38, 16. Aug 2004 (CEST)

Ich habe den Löschantrag mal rausgenommen und ein Inuse reingesetzt ... Bitte die "Vorschau" benutzen und nicht gleich "speichern", dann passiert soetwas nicht ... Hafenbar 11:45, 16. Aug 2004 (CEST)

Jürgen Meyer

Enzyklopädische Relevanz zweifelhaft. Ist wohl schon eher Werbung. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann ]] 11:41, 16. Aug 2004 (CEST)

sieht wirklich nach Werbung aus. Nocturne 12:34, 16. Aug 2004 (CEST)
pro löschen, außer ich darf alle meine veröffentlichten Programme auch zum Anlass nehmen, mich hier einzutragen... :-) --Spacecaptain 13:05, 16. Aug 2004 (CEST)

Deutsche Rechtschreibung

Der Artikel ist weitgehend identisch mit Duden, behandelt also ein Thema, das man dort nicht erwarten würde. Dorthin sollte eher der Inhalt von Geschichte der deutschen Rechtschreibung, wodurch man einen der vielen Artikel zur deutschen Rechtschreibung sparen würde.

Ich äußere mich nicht gerne zu den Rechtschreibartikeln. Es wird viel zu viel herumgedreht an den Artikeln in dieser Zeit. Sicher aber ist, dass der Text unter "Deutsche Rechtschreibung" verzichtbar ist. Wenn sich jemand entschließen würde, den Text von "Geschichte der deutschen Rechtschreibung" nach "Deutsche Rechtschreibung" zu übertragen, dann wäre das eine sinnvolle Aktion. --Kerbel 20:33, 16. Aug 2004 (CEST)

Anrichte

Eine reine Worterklärung, eher Wiktionary denn Wikipedia. Ebenso die enthaltenen Links "Truhe, Waschtisch, Buffett" --Centic 13:16, 16. Aug 2004 (CEST)

Wenn Du zuviel Zeit hast, trage doch bitte alle Artikel, die unter Wikipedia:Artikel, die bloße Definitionen enthalten gelistet sind, hier auf die Löschkandidaten ein.
Alternativ könnte man die Zeit natürlich auch dazu nutzen, Artikel zu erweitern. --Katharina 13:32, 16. Aug 2004 (CEST)
Nix für ungut, aber dann sag mir bitte wie ein Neuling die Unmenge an organisatorischen Wikipedia-Seiten lesen soll und gleichzeitig früher als in 2 Wochen zum richtigen Schreiben kommen soll! Ich hab schon so gut wie alles gelesen, aber Wikipedia:Artikel, die bloße Definitionen enthalten ist mir leider bisher entgangen. --Centic 16:25, 16. Aug 2004 (CEST)
Tja, da musst Du durch :-) Am Anfang ist die Sache - vor allem wegen der dezentralen Struktur - ziemlich verwirrend, ich weiss. Vielleicht hilft Dir Wikipedia:Portal als Ausgangspunkt weiter? Ein weiterer zentraler Punkt ist Wikipedia:Ich brauche Hilfe. Aber als Anfänger "muss" man sich normalerweise auch nicht an den administrativen Aufgaben beteiligten (aber du darfts natürlich gerne). --Katharina 16:51, 16. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Karrierehandbuch

der Artikel wurde zur Schnelllöschung vorgeschlagen, erfüllt aber nicht die Kriterien dafür -- Triebtäter 14:03, 16. Aug 2004 (CEST)

aber weit davon weg ist es nicht - Werbung.. löschen [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 14:04, 16. Aug 2004 (CEST)
offensichtliche Werbung-gelöscht Hadhuey 18:13, 16. Aug 2004 (CEST)

Protogen

Das ist schon sehr wenig. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann ]] 14:25, 16. Aug 2004 (CEST)

die 3 Links da unten sind der "Artikel"? So löschen [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 14:26, 16. Aug 2004 (CEST)

Absaugpumpe

Definition fehlt, nur ein knapper Beschrieb einer einzigen möglichen Anwendung von Absaugpumpen. Wenn natürlich jemand etwas über Absaugpumpen, ihre Funktionsweise und mögliche Anwendungen schreiben würde, wäre ich für Beibehaltung. --Katharina 14:27, 16. Aug 2004 (CEST)

Kanzleihund

So ein Schwachsinn! Jeder Popanz wird neuerdings ins Uferlose aufgeblasen. Google zeigt beim Wort gerade mal 7 bis 10 Findungen!217.229.168.85 14:54, 16. Aug 2004 (CEST)

wieso Schwachsinn? Ich find's ganz interessant :) [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 14:57, 16. Aug 2004 (CEST) P.S. was sind "Findungen"?
eine Findung ist die Resultierung einer Suchung! Wieso weißtudasnich? Ich find den Artikel hübsch, aber wahrscheinlich widerspricht sowas der hohen Würde des Hauses, wenndasnunjedermacht. --- Toolittle 16:03, 16. Aug 2004 (CEST)

Wenn du schon sowas interessant findest, dann ist es gewissermaßen schon logisch, wenn du auch nicht weißt, was Findungen sind. Ganz abgesehen davon, dass das oben schon aus dem Zusammenhang hervorgehen müsste. Also: Findungen bei Google sind .... bin ich balla, sowas zu erklären? 217.229.170.112 15:34, 16. Aug 2004 (CEST) (Hoffentlich gefällt nun die Unterschrift! Mit welcher Begründung wird der Beitrag nun gelöscht?)

Problematisch finde ich die Verlinkung zu Rechtsanwaltskanzleien. Das riecht ein bisschen nach Werbung. Nocturne 16:05, 16. Aug 2004 (CEST)
Endlich! Wir erleben die Entstehung der Liste hundehaltender Anwälte! Seit einiger Zeit gibt es in Rechtsanwalts-Wartezimmern auch hübsche Körbchen mit Süßigkeiten - rechtfertigt das den Eintrag Kanzleischokoriegel? Bedingt nicht die Spielzeugecke im Wartezimmer auch einen Eintrag Kanzleibauklotz, ganz zu schweigen vom extrem weit verbreiteten Kanzleistaub? Kommt bei einem Anwalt Kanzleistrom aus der Steckdose? Solange man beim Soldan-Versand noch keine Hunde bestellen kann, bin ich jedenfalls für die Löschung! Heiko Hahn 16:38, 16. Aug 2004 (CEST)
also, wenn es wirklich einen Trend gibt, in jede Kanzlei einen Hund zu setzen, mit eben diesen "Aufgaben", dann drin lassen. Wenn es Zufall ist, dass hier mal 3 einen Hund haben, dann raus. [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 16:41, 16. Aug 2004 (CEST)
Es gibt natürlich gewisse Tricks, um eine angenehmere "Wartezimmeratmosphäre" zu schaffen - neben den erwähnten Schokoriegeln z. B. durch ein Aquarium (weit verbreitet), Wahl bestimmter Farbtöne bei der Raumausstattung, Beschallung der Mandanten mit sanftem Orchestergedudel etc. - ein genereller Trend zum "Kanzleihund" ist aber eher der Phantasie des Artikelerstellers zuzurechnen. Heiko Hahn 16:55, 16. Aug 2004 (CEST)
Ich finde der „Kanzleihund“ ist ein interessantes Phänomen und wäre daher für nicht löschen. Persönlich kenne ich nur Anwälte, die privat Hunde besitzen aber keinen mit einer Katze. Auch ein interessanter Zufall ---On

Der Kanzleihund ist nicht sonderlich verbreitet (noch nicht mal im Vergleich zum Praxishund und vor allem dem Agenturhund, die nicht nur in der Realität, sondern auch bei Google deutlich häufiger vorkommen). Allerdings unterscheiden sich die verschiedenen Arten wohl kaum so sehr, dass wir für jeden einen Artikel brauchen. Also besser darauf warten, dass jemand einen fundierten Artikel unter Firmenhund anlegt. Der bestehende Artikel sollte dafür besser nicht als Grundlage genommen werden; denn wenn man mal die blumigen Formulierungen, unpassenden Links und schwammigen Aussagen wegstreicht, bleibt nichts mehr übrig. Ergo: löschen -- akl 18:02, 16. Aug 2004 (CEST)

Soweit ich auf dem Laufenden bin sind gerade die Werberichtlinien für Kanzleien etwas gelockert worden, dennoch ist das hier die reinste Form der Schleichwerbung!!! Was für ein Schwachfug!! Da will jemand den räudigen Hund hinterm Ofen vorlocken.Falls es das Phänomen des Kanzleihundes wirklich gäbe, hätte man das bereits in der BLÖ*zeitung gelesen oder in einschlägigen Serien aus USA wiedergefunden. Das ist frei erfunden. Löschen--nfu-peng 19:43, 16. Aug 2004 (CEST)

Das ist doch einfach nur Satire, und nicht mal so schlecht. Also löschen und ab ins Humorarchiv ... --Sigune 20:00, 16. Aug 2004 (CEST)

High Tension

Sehr wenig. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann ]] 15:10, 16. Aug 2004 (CEST)

Nicht nur das - sollen hier wirklich alle CD's und alle DJ's weltweit beschrieben werden? Wieviel davon beinhaltet eine echte Enzyklopädie - mit, sagen wir, 100 Tsd. Begriffen?
Wenn nicht alle Gymnasiallehrer weltweit wikipediafähig sind (nicht mal alle Direktoren der Gymnasien!) - wieso sollte die uneingeschränkte Wikipediafähigkeit für sämtliche DJ's gelten??? AN (Yopohari) 15:37, 16. Aug 2004 (CEST)
Der Trend geht zum Erst- und Zweitsatz. Wenn kein Verb und kein zweiter Satz kommen - weg damit. --Katharina 15:14, 16. Aug 2004 (CEST)

mal sehen, ist ein neuer Benutzer. Vielleicht liefert er die fehlenden Satzteile nach, nicht gleich wieder löschen. Wie viele CDs und DJs beinhaltet eine "echte Enzyklopdädie? Keine Ahnung, ich weiß nicht was eine echte (bzw. unechte) Enzyklopädie ist, im Artikel steht darüber nichts. Sonst würd ich sagen: alle die, über die ein lesenswerter Artikel geschrieben wird. --- Toolittle 16:00, 16. Aug 2004 (CEST)

Ach so - und wieso gelten hier die Artikel zu den Gymnasialdirektoren als nicht lesenswert? Andere Listen, die in den Löschdiskussionen bereits (meist sarkastisch) angeregt wurden: Alle Informatiker, alle Trockenbauer, alle Pornodarstellerinnen... Wieso darf nicht einfach jeder einen Artikel zu sich selber anlegen, irgend etwas interessantes würde schon jeder tun?...
Ach ja - meine Frau wurde sogar vor wenigen Tagen in der lokalen WAZ-Ausgabe erwähnt - ich verstehe, ich darf gleich einen umfangreichen Artikel über sie schreiben? AN (Yopohari) 17:58, 16. Aug 2004 (CEST)
klar darfst du, aber wenn er mich langweilt, wird er erbarmungslos gelöscht. ;-) --- Toolittle 23:03, 16. Aug 2004 (CEST)

Kategorie:Niederösterreicher

Ich denke, das Themengebiet ist doch etwas zu klein für eine eigene Kategorie. Außerdem wie soll die Abgrenzung geschehen. Ist in Niederösterreich geboren. (Blöd für die die zwischen 1938 und 1945 gebren sind)? Hat mal in Niederösterreich gelebt? Hat einen "Niederösterreichernachweis"? MatthiasKabel 15:39, 16. Aug 2004 (CEST)

was ist dann mit den Wienern, Salzburgern und Tirolern? Und was mit den 79 deutschen regionalen Unterkategorien? --- Toolittle 16:12, 16. Aug 2004 (CEST)

(erledigt - bleibt) Ziegenpeter

Diskussion verschoben nach Diskussion:Ziegenpeter. --Dingo 00:31, 17. Aug 2004 (CEST)

Sans famille

Scheint ein Film zu sein. Die weitere Bedeutung wird aber nicht klar. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann ]] 16:42, 16. Aug 2004 (CEST)

Battlefield 2

Diskussion über den Löschantrag
Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: siehe Battlefield 1942 --Sharkxtrem 17:06, 16. Aug 2004 (CEST)

Zeitungsbuch

Relevanz ?? --Sharkxtrem 17:35, 16. Aug 2004 (CEST)

weg mit, gibt's nicht im wörterbuch ---Pm 18:55, 16. Aug 2004 (CEST)
Google findet 50 Einträge zum "Zeitungsbuch" - und - wenn alles raus soll, was in den Wörterbüchern nicht steht, dann alle diesen CD's, DJ's, fiktive Computerspielehelden usw. hoffentlich auch? ;-) AN (Yopohari) 19:00, 16. Aug 2004 (CEST)
Behalten. Ich finde den Eintrag als Erläuterung eines Fachausdrucks aus dem Druckgewerbe gar nicht schlecht; er müsste nur noch etwas erweitert werden. Heiko Hahn 19:41, 16. Aug 2004 (CEST)
hab ich mal aus der Erinnerung an meine Verlagszeit versucht, da gibt es sicher noch das ein oder andere zu zu schreiben. --elya 21:26, 16. Aug 2004 (CEST)
  • nicht löschen. Der Ausdruck existiert und wird verwendet. Wer Zeitungsleser (außer Bild, die haben NUR ein Buch und brauchen die deshalb nicht ändern; Ist das nicht toll, jetzt können alle Bildleser sagen, sie seien in Wirklichkeit Bücherleser;-)) ist, wird bei einer Umstrukturierung derselben dieses Wort schon einmal gehört haben.--nfu-peng 19:51, 16. Aug 2004 (CEST)
behalten. wäre allerdings nicht Buch (Zeitung) besser? ich habe den ausdruck bisher nur als "buch" gehört. jedenfalls trage ich das mal unter Buch (Begriffsklärung) mit ein. übrigens: "verwaist" (s. begründung für den antrag im artikel) ist kein löschgrund. die betreuer des waisenhauses sollten sich bemühen, liebevolle adoptiveltern für ihre schützlinge zu finden, statt sie grausam eliminieren zu wollen. grüße, Hoch auf einem Baum 22:33, 16. Aug 2004 (CEST)
ach, endlich mal eine gute Seele ;-) --- Toolittle 23:36, 16. Aug 2004 (CEST)

Staatsforst Siegburg

unkorrekte angaben. die kleinen Naturschutzgebiete liegen nicht im Staatsforst Siegburg sondern im Lohmarer Wald auf Gebiet von Lohmar, es könnte zwar sein, dass das NRW Forstamt Eitorf (zuständig für den rechtsrheinischen teil der Rhein-Sieg-Kreises) den wald forstwirtschaftlich betreut, das heisst aber noch nicht dass es der Staatsforst Siegburg ist.

Details zu den NSG unter http://212.202.166.205/geoimages/20040816_18327_426.gif

man könnte den artikel umschreiben unter dem Namen Naturschutzgebiet Gierssiefen, wobei es für mich zweifelhaft erscheint, ob man für jedes noch so kleine NSG einen Artikel in der Wikipedia braucht---Pm 18:20, 16. Aug 2004 (CEST)

Urteilsspruch des Bundessozialgerichts: Ehefrauen, die Ihren Mann erschießen, haben keinen Anspruch auf Witwenrente (erledigt)

Urteilsspruch des Bundessozialgerichts: Ehefrauen, die Ihren Mann erschießen, haben keinen Anspruch auf Witwenrente Selbst, wenn hier noch was kommen würde, das ist kein Lemma! Krtek76 19:48, 16. Aug 2004 (CEST)

schnelllöschung, weil nichts zu diskutieren. [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 19:50, 16. Aug 2004 (CEST)

Aquamanil (erledigt)

Habe den Artikel in Aquamanile umbenannt, der überflüssige Redirect Aquamanil kann gelöscht werden. --Sigune 19:51, 16. Aug 2004 (CEST)

habe Antrag auf Sofortlöschen reingesetzt, da sich wohl eine Diskussion erledigt!? [[Benutzer:MAK|MAK ]] 20:00, 16. Aug 2004 (CEST)

Scheinbuchen (erledigt)

Die Informationen in diesem Artikel sind schlicht falsch. Nothofagus antartica ist mit Sicherheit keine "rindenlose Birke" und auch sonst scheint kaum etwas in dem Artikel zu stimmen. Ein Artikel über die Pflanze findet sich z.B. unter [1] - leider reichen meine Pflanzenkenntnisse nicht zum Verfassen eines eigenen, vernünftigen Artikels zum Thema. Daher vorsichtshalber der Löschantrag, damit der Artikel entweder zügig verbessert oder gelöscht wird (was ich thematisch bedauern würde). So kann er jedenfalls nicht bleiben! --Superbass 20:08, 16. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel gehört "schnellgelöscht". Der besteht nur aus Blödsinn. Der Autor hat sicher noch nie was von der Baumgattung Nothofagus gehört, die mit zahlreichen Arten z.B. in Neuseeland und in Chile vorkommt. Das bestehende kann einfach nicht verbessert werden, nur neu geschrieben. Ich möchte sowas auch nicht in der Versionsgeschichte stehen haben. --Franz Xaver 20:15, 16. Aug 2004 (CEST)
da der artikle schnellgelöscht wurde ist er erledigt--Pm 20:29, 16. Aug 2004 (CEST)

Liste von Milliardären

Völlig irrelavant, da nur wage Vermutungen, keine Fakten. Salomon 20:17, 16. Aug 2004 (CEST)

contra löschen ---Pm 20:27, 16. Aug 2004 (CEST)
löschen sollte in Betracht gezogen werden:
  • Ohne Quellenangabe ist die Liste hochspekulativ
  • Mit Quellenangabe ist sie vermutlich URV, sofern keine eigene Recherche angestellt wurde
  • Wenn ich "Dagobert Duck" hintendranhänge, kann mir niemand das Gegenteil beweisen
  • Als Betroffener, der ich leider nicht bin, würde ich die Streichung meines Namens verlangen :-) Superbass 20:36, 16. Aug 2004 (CEST)
contra: Wenn ich das recht überblicke, ist das die jährliche Liste aus dem Forbes Magazine. Unterstellt man mal den Redakteuren dort die gewohnte journalistische Sorgfalt dürfte die Liste weder reine Spekulation sein noch wäre sie irrelevant. Und Dagobert Duck ist meines Wissens ein Eintrag für die Liste der Fantastilliardäre. -- Triebtäter 20:46, 16. Aug 2004 (CEST)
Das meinte ich ja: Ist es die Liste aus dem Forbes-Magazin, dann haben wir doch eine URV, oder was? Superbass 20:55, 16. Aug 2004 (CEST)
Nein, URV ist das nicht. Reine Faktensammlungen kann man nach deutschem Urheberrecht übernehmen, unabhängig davon, wieviel Aufwand in der Recherche bestand. Wir haben ja auch Listen mit Einwohnerzahlen, Sportergebnissen, Werkverzeichnissen etc. -- Triebtäter 23:09, 16. Aug 2004 (CEST)
Dennoch löschen, da zu ungenau, denn die Journalisten können die vermögen gar nicht wissen. Die Betroffenen werden wohl kaum zu Forbes gehen und denen sagen was sie auf der hohen Kante haben. Das ist reine Spekulation und ich denke, die wahren Vermögenswerte werden ganz anders aussehen. Salomon 23:29, 16. Aug 2004 (CEST)
was, meinst du die haben noch mehr???? --- Toolittle 23:40, 16. Aug 2004 (CEST)

Diese Liste ist zwar nachprüfbarer als die Liste der Vegetarier, dennoch bin ich pro löschen. Kommt dann gleich eine Liste der ärmsten Deutschen oder Liste der ärmsten Europäer. Pervers, oder ?--nfu-peng 23:48, 16. Aug 2004 (CEST)

  • für löschen --Dingo 00:25, 17. Aug 2004 (CEST)
behalten. von wegen, "reine spekulation" - aus en:Forbes: As it often takes considerable detective work to determine the actual wealth of an individual, Forbes' figures are widely cited as nearly-definitive.
dies ist übrigens der interessante fall einer liste, die selbst schon so bekannt ist, dass sie an sich enzyklopädiewürdig ist. in einem eigenen artikel Forbes-Liste der Milliardäre (oder so) könnte man bestimmt einiges zur geschichte, entstehungsweise, "rezeptionsgeschichte" etc sagen. (zb auch, ob sich denn tatsächlich mal jemand gegen seine aufnahme in die liste gewehrt oder die angaben bestritten hat.)
was das urv-problem betrifft, bin ich mir übrigens nicht ganz so sicher wie Triebtäter - hatten wir nicht zb mal das problem der liste von brockhaus lemmata? (siehe etwa [2])
noch etwas: diese liste ist auch wertvoll als eine artikelwunschliste, da wohl bei den meisten namen von enzyklopädiewürdigkeit ausgegangen werden kann. grüße, Hoch auf einem Baum 00:44, 17. Aug 2004 (CEST)

Inland

Besthet aus einem trivialen Satz ohne Inhalt. Bezweifle das sich darüber mehr sagen lässt. -- Peter Lustig 20:37, 16. Aug 2004 (CEST)

Weg damit. --Bigkahuna 22:02, 16. Aug 2004 (CEST)

Und was ist mit Ausland? --Zumbo 00:32, 17. Aug 2004 (CEST)

Malheur

reiner Wörterbucheintrag --Melko.R 21:40, 16. Aug 2004 (CEST)

Da wäre ich mir nicht so sicher , Melko. Hoffen wir doch , dass da Niemandem ein Malheur, (maleur, mallör, malör, malheur etc.) geschehen ist ;-). contra löschen--nfu-peng 23:57, 16. Aug 2004 (CEST)

Kategorie:StGB

Diese verwaiste Kategorie halte ich für vollkommen überflüssig, das es bereits die Kategorie Strafrecht (neben den Kategorien Privatrecht, Verfahrensrecht und Öffentliches Recht) gibt. Die Kategorie ist nicht in die Systematik der Rechtsthemen integrierbar (wo sie die Kategorie Strafrecht verdoppeln würde) und ist momentan auch so gut wie leer. --Lysis 21:48, 16. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia:Wort des Tages

Der Artikel wurde nach dem 12. Juni 2004 nicht mehr aktualisiert und ist wohl überflüssig --Schubbay 22:18, 16. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia:Wikipedistik/Wort des Tages

Der Artikel wurde seit dem 20. April 2004 nicht mehr aktualisiert und ist somit wohl überflüssig. --Schubbay 22:27, 16. Aug 2004 (CEST)

Fussel

irrelevanter Wörterbucheintrag. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann ]] 22:47, 16. Aug 2004 (CEST)

  • eigentlich nicht, es ist schon sehr relevant, ob ein Stoff fusselt oder nicht, spätesten wenn Du damit mal Gläser polieren willst, die Seeräuber-Jenny hat sich wegen der Fusseln (Ich zeig Euch meine Lumpen und mein lumpiges Hotel ...) mit der ganzen Stadt angelegt, dass sie die Stadt in Schutt und Asche wünschte: Und wenn dann der Kopf fällt sage ich "hoppla"! - Nein, nein, auch die Fusseln unterm Bett machten schon Geschichte und schließlich auch die Fusseln in dem Wäschetrockner sind ja enorm relevant, glauben doch wirklich viele Menschen bis heute, dass der Wäschetrockner selbst diese Fusseln produziert ... ! Ich sehe, da muss noch ein Fusselmane dahinten, mal sehen, ob es schon eine Diss zu dem Thema gibt. Daher mein Votum: nicht löschen, wer den Fussel nicht ehrt, ist des goldnen Fließes nicht wert! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 23:07, 16. Aug 2004 (CEST)
wobei gesagt werden muss, dass sich das goldene fliess Goldenes Vlies schreibt ---:-) Pm 23:14, 16. Aug 2004 (CEST)
Nix gegen Seeräuber-Jenny. Aber ob man jetzt wirklich so ohne weiteres von Lumpen zu Fusseln übergehen kann? Und diese gar noch mit den gemeinen Staubflusen unterm Bett in einen Topf werfen? Also, ich weiß nicht. Das wird weder dem Anspruch eines im Kochwaschgang zerfusselten Tempotaschentuches noch der ubiquitären Verbreitung seiner Abkömmlinge gerecht. Und der Artikel schweigt sich auch darüber aus. Schade eigentlich, denn mit einer detaillierten Fusselgenealogie könnte er es zumindest ins Humorarchiv schaffen. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann ]] 23:34, 16. Aug 2004 (CEST)
  • Ach , wenns nicht schon so spät wär, würd ich die Fussel gerne aufs literearische Niveau heben.Nicht löschen. Fusseln sind , leider nicht belegbar, weltpolitikrelevant! Beachte die Fusseln in den CIA-Computern. Doch jetzt hat der Fusel seine Schuldigkeit getan und ich kann gehn ( ins Bett)--nfu-peng 00:07, 17. Aug 2004 (CEST)

Holobewegung (erledigt)

Dieser Artikel wurde ursprünglich von Holomovement verschoben. Holomovement wurde inzwischen aber gelöscht, siehe dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2004. Momentan verweist der Artikel auf eine Benutzerseite, was ich für falsch halte, da Benutzerseiten auch über Redirects nichts im normalen Artikelraum zu suchen haben. Deshalb schlage ich die Löschung dieses Überbleibsels vor --Urbanus 23:26, 16. Aug 2004 (CEST)

Redirects auf Benutzerseiten sind m.E. Schnelllöschkandidaten. en:Holomovement wird gerade ziemlich mercilessly edited. Das was übrigbleibt, kann man später vielleicht für de übersetzen. -- Pjacobi 23:41, 16. Aug 2004 (CEST)
Eindeutiger Fall für Schnelllöschkandidat nach der 5. Regel (Durch Verschieben entstandener nicht mehr benötigter Redirect). Hab's gleich durchgeführt. --Wolfgangbeyer 23:54, 16. Aug 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/16._August_2004&oldid=2184336“