Für nebenstehendes Bild aus obengenanntem Artikel hat Benutzer:Jockl1979 einen Bilderlöschantrag gestellt mit der Begründung:
Das Bild soll die Orbitalsymmetrie beim Annähern eines Nucleophils an eine Carbonylverbindung zeigen. Es ist jedoch fachlich falsch:
Stehen die p-Orbitale senkrecht auf der Ebene der C=O-Bindung.
Überlappen sie nicht, sie stehen parallel.
Die pi*-Orbitale liegen mit entgegengesetzter Phase genau auf den bindenden Orbitalen der Bindung.
Der Bürgi-Dunitz-Winkel beschreibt den Winkel zwischen pi*-MOs und der Trajektorie des Nucleophils, nicht den zwischen pi* und Sigmabindung.
Ich habe leider keine Ahnung ob das stimmt, aber das Bild ist eh nicht besonders gut. Gibt es hier vielleicht jemanden der eine bessere Graphik erstellen kann? Alles Gute --Ixitixel 10:38, 26. Jun 2006 (CEST)
Ich muss mal schaun was meine Literatur dazu hergibt.--tox 14:30, 26. Jun 2006 (CEST)
So ich hab mal eine Vorabversion einer besseren Bildes zusammen gepfuscht. Kommentare?--tox 01:48, 27. Jun 2006 (CEST)
Aus einem Lehrbuch abgepinselt
Schön, Du solltest im Artikel dann aber noch erläutern, wie sich die beiden linken Bildchen ergeben. Ist das eine Kombination aus "optimale Überlappung der Orbitale" vs. "optimaler Einflugwinkel" = zukünftiger Tetraederwinkel? --TaxmanRating 08:53, 27. Jun 2006 (CEST)
Offensichtlich sagt ein Bild mehr als 150 Worte, genau so hab ich die Erklärung im Warren Clayden auch verstanden.--tox 09:55, 27. Jun 2006 (CEST)
Mit welchem Programm hast Du das Bild denn erstellt, kann es vielleicht eine SVG version ausspucken? --Ixitixel 10:31, 27. Jun 2006 (CEST)
Ich find das auch super! Genauso soll es nach der Theorie wohl aussehen. Habs mal in den Artikel gesetzt. Viele Grüße --Jockl1979 11:21, 27. Jun 2006 (CEST)
Das war mit Chemdraw und dasch noch in Illustrator gezaubert, das sollte auch ein SVG raus kommen, wenn ich heute nacht eine muse stunde finde gibts ne ordentliche Version.--tox 11:34, 27. Jun 2006 (CEST)
Die neue Version ist besser, aber ich kenn mich mit SVG nicht so aus... kann ich jemanden ein Illustrtorfile schicken der es dann umwandelt (hat bei mir nicht so toll geklappt siehe hier Bild:Buergi Dunitz Winkel.svg--tox 21:09, 27. Jun 2006 (CEST)
Ich habe das SVG repariert und das PNG gelöscht, dann kann das alte Bild ja eigentlich auch gelöscht werden, oder ? --Ixitixel 09:57, 29. Jun 2006 (CEST)
@ Jockl1979: Könntest du bitte einmal eine Literaturstelle angeben, die die oben angeführten Punkte 1-4 belegt? Ich kenne es aus unseren aktuellen Vorlesungen nämlich so, dass man die "Orbital-Lappen" des π*-Orbitals auch tatsächlich im 107°-Winkel zeichnet. Die liegen eben wohl nicht mit umgekehrter Phase genau auf den p-Orbitalen der π-Bindung, wie es das obige Bild suggeriert, sondern haben diesen 107°-Winkel von der Bindungsmitte "nach außen", daher kommt ja gerade diese Angriffsrichtung für Nucleophile. Ein Nucleophil greift also weder entlang der C-O-Bindungsachse (wie manchmal in der älteren Literatur zu sehen) noch senkrecht dazu an. Dann stimmt auch die optimale Überlappung der sich annähernden Orbitale. Etwa so, wie im Bild rechts dargestellt.
(Sorry, ich habe z. Zt. keine Software, die so schöne 3D-Orbitale macht und auch keine Möglichkeit, als SVG zu speichern.)
Interessant, dann hätte das π*-Orbital also eine andere Geometrie als das bindende π-Orbital? Mich würde wirklich interessieren, wo diese Berechnung herkommt, die ganz oben dargestellte Version dürfte eher dem klassischen Konzept entsprechen. Übrigens spricht unser Herr Prof. Brückner in seinem Buch von einer positiv stabilisierenden Überlappung mit dem σ*-Orbital (!) der benachbarten Gruppe, was die normale Tetraedergeometrie erklären würde. Damit wird auch die Cram- und Felkin-Anh-Selektivität erklärt. Falls sich hier wiedersprüchliche Aussagen finden würde ich auch anfangen, die dort angegebene Literatur mal zu scannen (*freut sich darauf, den Prof zu wiederlegen*) --Taxman¿Disk?¡Rate! 02:15, 22. Aug 2006 (CEST)
Hallo, ist der Rechtschreibfehler bei dieser Kategorie beabsichtigt oder ist es wirklich einer? Es muesste ja 'Chemikalienartikel heissen. Gruss --Germit 09:37, 29. Jun 2006 (CEST)
Nein, ist er nicht, aber ließe sich nur unter riesigem Aufwand korrigieren - daher leben wir mehr oder weniger freiwillig damit. --jmsanta *<|:-) 09:39, 29. Jun 2006 (CEST)
Könnte das bitte jemand prüfen und kategorisieren? Danke. --elya 20:12, 21. Jul 2006 (CEST)
Dargestellte Verbindung (1) aus dem Artikel ist meiner Meinung nach kein Sultim. Sultime sind Tautomere des Sultams. Das H des Ns wandert dabei unter Ausbildung einer Doppelbindung zwisch S und N an ein O des Ss. -- Thomas 20:55, 21. Jul 2006 (CEST)
Sultime müßten wie Verbindung 2 das charakteristische Ringglied -(OH)S(O)=N- aufweisen. Welcher Organiker kann das bitte einmal abklären? -- Thomas 15:16, 20. Aug 2006 (CEST)
Datei:Sultim.pngGib mir einen Namen!Hab mal ein Bild gebastelt, falls jemand den systematischen und/oder Trivialnamen kennt, bitte hinzufügen, am besten auch gleich hier. Wäre nett, wenn der Artikel bei dieser Gelegenheit auch gleich auf Korrektheit geprüft werden könnte. Gruß, --NEUROtiker 17:32, 20. Aug 2006 (CEST)
Wäre es nicht sinnvoller, Sultim auf Sultam zu redirecten? Es steht in beiden Artikeln quasi das gleiche und die Sultame sind wohl bekannter und wichtiger als die Sultime. Unglücklich finde ich auch die Formulierung Gruppe chemischer Verbindungen mit organisch gebundenem, Schwefel, Sauerstoff und Stickstoff - das impliziert irgendwie, daß alle drei Heteros im Ring seien. Schöner fände ich irgendwie heterozyklische Verbindung mit benachbartem N und S im Ring und zwei exozyklischen O. Wie denkt ihr darüber? Und: ist das Saccharin nicht auch ein Sultam?? --YourEyesOnlyschreibstdu 06:25, 22. Aug 2006 (CEST)
Das fände ich auch gut, denn wenn man für jede tautomere Verbindung zwei einzelne Artikel (bei Ethylacetocetat wären's sogar drei) anlegt, sorgt man automatisch für sinnlose Redundanz. Für viele Tautomere gibt's noch nicht mal separate physikalisch-chemische Daten.
Mein Vorschlag: Infos über alle tautomeren Formen einer Substanz sollten in den Artikel des jeweils in der Literatur (oder in Chemikalienkatalogen) vorwiegend genannten Tautomeren eingearbeitet werden. Redirects kann man zusätzlich auch noch setzen. Ausnahmen könnte man ja bei Tautomeren machen, die sich präparativ trennen und analysieren lassen und nicht nach wenigen Sekunden wieder ihrem Gleichgewicht erliegen ;-) Aber ein Beispiel für so ein Substanzpaar fällt mir nicht auf Anhieb ein.
Aber bitte: dass mir jetzt bloß keiner neue Artikel über 1,3-Cyclohexadien-5-on und 1,4-Cyclohexadien-3-on erstellt... ;-)
Vollkommen einverstanden. Weiß denn nun jemand einen Namen? --NEUROtiker 18:25, 22. Aug 2006 (CEST)
Mir fällt da Sorbinsäure und Parasorbinsäure ein, die ich wieder trennen würde. Und zum Sultim, das ist eine Gruppenbezeichnung, keine singuläre Stoff- bzw. Strukturbezeichnung, auch wenn bisher niemand die falsche Kategorie bemeckert hat. Also erst mal Infos sammeln unter welchen chem. und physik. Bedingungen sich ein Gleichgewicht der verschiedenen Sultame mit den tautomeren Sultimen einstellt (ich habe da im Moment keinen blassen Schimmer). Ich stimme Benutzer Dschanz zu, dass "stabile" Tautomere, die eine stoffliche Identität, z.B. Siedepunkt, aufweisen, einen eigenen Artikel verdienen. Aber was ist instabil? In der Anorganik beschreiben wir beispielsweise Oxonium, eine chem. Verbindung/Struktur die nur als idealisierter Typ existiert. Also sollte beschreibungsabhängig über eine Zusammenfassung entschieden werden. Zu deinem "Artikelvorschlag", ein Artikel Dienon-Phenol-Umlagerung fehlt noch. Bitte aber die aktuelle Nomenklatur verwenden und den Lokanten eins der Carbonylgruppe zuordnen. -- Thomas 18:40, 22. Aug 2006 (CEST)
Ich hab jetzt mal Sultim auf Sultam redirected, weil Sultame in der Literatur genannt sind, Sultime dagegen quasi nicht (im Artikel stand ja auch nichts weiter). Außerdem erweitert um Oppolzer-Sultam usw. --YourEyesOnlyschreibstdu 18:48, 22. Aug 2006 (CEST)
@NEUROtiker: Ich würde es einfach als "Tautomere Form des γ-Sultam" bennen. Super wäre ja noch ein ebenso schönes Bild für das Sultam.Und dieses ist dann mW ein 1,2-Thiazolan (-olidin nur, wenn ausschliesslich N-Atome im Ring sind). --YourEyesOnlyschreibstdu 19:00, 22. Aug 2006 (CEST)
@Thomas: Das mit den Artikeln über Cyclohexa-2,4-dienon und Cyclohexa-2,5-dienon als Phenol-Tautomere war eigentlich nur ein Witz, denn aufgrund der hohen aromatischen Stabilisierung liegen die Dienone im Phenol meines Wissens unter der analytischen Nachweisgrenze und haben erst recht keine präparative Bedeutung. Mit der Nomenklatur hast du natürlich recht; Patzer meinerseits ;-)
@NEUROtiker: Laut Nomenklatursoftware (AutoNom-Plugin in MDL ISISDraw) lautet der systematische Name 1-Oxo-4,5-dihydro-3H-1λ6-isothiazol-1-ol.
Wenn ich das Nomenklaturplugin von ACD ChemSketch benutze, heißt es 4,5-Dihydro-3H-1λ4-isothiazol-1-ol-1-oxid.
Vielleicht kann mal jemand diese "λ-Nomenklatur" genauer checken, die finde ich in den Lehrbüchern nicht auf Anhieb und könnte jetzt nicht sagen, welche der beiden Varianten richtig(er) ist.
Evtl. findet ja auch jemand raus, wie das Zeug nun vorliegt, in der schwefelanalogen Iminform, wie abgebildet, oder als Sultam. Da ich kein Heterocyclenexperte bin, weiß ich nicht, ob Schwefelheterocyclen eher eine endocyclische und eine exocyclische oder lieber zwei exocylische S=X-Bindungen bevorzugen. Da spielt sicher auch die für S=X-Bindungen typische p-π-d-π-Rückbindung eine Rolle, oder? Ich würde wie YourEyesOnly und aus denselben Gründen das Sultam bevorzugen.
Ich hatte das nicht zusammengeworfen. Durch Substitution am N (Sultam) bzw. O (Sultim) entstehen verschiedene Verbindungen (die immernoch Sultim/Sultam heißen), die keine Tautomere mehr sind und recht wenig miteinander zu tun haben. --Minutemen± 19:49, 22. Aug 2006 (CEST)
@Dschanz: Laut IUPAC [[1]] heisst diese Verbindung 1-hydroxy-4,5-dihydro-3H-1λ6,2-thiazol-1-on oder 1-hydroxy-4,5-dihydro-3H-1λ4,2-thiazol 1-oxide oder propan-4-sultim. --YourEyesOnlyschreibstdu 06:16, 23. Aug 2006 (CEST)
Danke. Ich kann gerne eine Strukturformel fürs Sultam erstellen, allerdings erst am Wochenende. Gruß, --NEUROtiker 09:38, 23. Aug 2006 (CEST)
@YourEyesOnly: Danke für den IUPAC-Link. Da haben wir die Antwort genau zur gesuchten Verbindung aus "erster Hand". Ich hatte in der letzten Zeit wenig Nerv und Veranlassung, mich mit IUPAC-Nomenklatur zu beschäftigen. Man sieht aber an diesem Beispiel, dass man sich nicht 100%ig auf die Nomenklatur-Softare verlassen sollte. --DschanzDisk. 12:58, 23. Aug 2006 (CEST)
Schade, ich hatte gehofft jemand würde den Textteil interpretierend berücksichtigen. Ich komme dann auf die Benennung Propan-1,3-sultim, statt wie angegeben auf Propan-4-sultim. Welche Regeln habe ich außer Acht gelassen, bzw. welchen Fehler begehe ich?
@Hexer: Die Molekülstruktur deiner Zeichnung stellt nach meiner Auslegung der verlinkten Nomenklatur ein Propan-1,3-sultam dar (analog dem Beispiel Butan-1,4-sultam), kein Propan-4-sultam. -- Thomas 14:30, 23. Aug 2006 (CEST)
Hab mir schon etwas ähnliches gedacht. Ist das Bild dennoch nutzbar? Soll es unter anderem Namen hochgeladen werden? Wird es überhaupt benötigt? --DerHexer (Disk., Bew.) 14:47, 23. Aug 2006 (CEST)
Korrigiert mich, wenn ich da falsch liege, aber bei genauerem Durchlesen scheint mir in dieser IUPAC Provisional Recommendation doch irgendwo der Wurm drin zu sein:
Warum müssen bei "einfachen" Sultamen überhaupt Lokanten angegeben werden. Wäre ein Butansultam nicht automatisch ein Butan-1,4-sultam, denn:
ein Butan-1,3-sultam wäre doch sinnigerweise eher als Methyl-propan-1,3-sultam (oder einfacher als Methyl-propansultam) zu bezeichnen, um die Ringgröße direkt aus dem Namen zu ersehen. Auch gibt es davon drei Isomere. Wie würde man die Lage der Methylgruppe angegeben? Würde man zwischen Butan-1,3-sultam und Butan-2,4-sultam unterscheiden, oder würde das der Regel der niegdrigst-möglichen Lokanten widersprechen. Und wie würde man dann das dritte Isomer bezeichnen? Das ginge dann ja wohl nur als Methyl-propan-1,3-sultam.
wie könnte man nach den hier angegebenen Regeln überhaupt angeben, wo bei einem Sultam-Derivat ein Substituent sitzt? Würden die Lokanten dann nach der Nummerierung des Sultams gewählt oder bezüglich des Kohlenstoff-Grundkörpers. Ersteres wäre sehr verwirrend, weil man im selben Namen zwei Lokantensysteme mit unterschiedlichem Bezug hätte. Da gäbe es dann z. B. ein 6-Phenyl-butan-1,4-sultam, wobei sich die 6 und die 1 auf das selbe C-Atom beziehen.
es scheint irgendwie sehr inkonsequent, zwei der drei möglichen Methyl-propansultame als "Butan-1,3(bzw. 2,4)-sultam" zu bezeichnen, während man das beim dritten Isomer nicht kann. Wäre Letzteres eigentlich 2- oder 4-Methyl-propan-1,3-sultam?
Worauf bezieht sich der Lokant in Propan-4-sultim? Die Lage der Doppelbindung doch wohl nicht, oder? Dann müßte man vom Schwefel aber "andersrum" zählen als angegeben. Oder ist damit gemeint: das Sultim aus 4-Aminopropansulfonsäure? Aber warum wendet man dann nicht die gleiche Regel auf die Sultame an?
Fragen über Fragen, deren Beantwortung aus der IUPAC nicht so ohne weiteres zu ersehen ist, oder?
--YourEyesOnlyschreibstdu <--- freut sich, hat nämlich auch Probleme mit der IUPAC-Nomenclatur der Sultame
Sooo große Probleme hab' ich damit eigentlich nicht. Wenn mir das zu dumm wird, geb' ich den Substanzen in der Publikation Nummern und dann heißt's im Text nur noch: >>Sultam 3 wird mit Verbindung 4 zum Produkt 5 umgesetzt<<. *grins*
Die UPACK liefert auch im anorganischen Bereich oft tolle (o_O) "Verbesserungen", welche Namen man dem Kind verpassen sollte. Wenigstens müssen wir uns nicht mit dem Abzählen von Atomen rumschlagen... *duckundweg* --Solid StateInput/Output; +/– 00:59, 24. Aug 2006 (CEST)
P.S.:<Off-Topic> Auch wenn ich auf dem Gebiet hier nicht mitreden will (und ehrlich gesagt auch nicht wirklich kann), ist diese Diskussion imho ein schönes Beispiel für die gute und fruchtbare Zusammenarbeit im Bereich Chemie. Macht wirklich Spaß hier mitzuarbeiten, großes Lob und Dank an euch Mitstreiter!</Off-Topic>
Ich möchte darauf aufmerksam machen, dass auch in der Anorganik gezählt wird. Die Benennung eine kurzen anorganischen Kette, analog dem Butan, wie SH5-S-SH4-SH wird letztendlich nach den gleichen Abzählregeln wie in der Carban-Nomenklatur erstellt: 1λ6,3λ6-Tetrasulfan. Von komplexeren, seitenfüllenden Beispielen möchte ich hier absehen :) -- Thomas 14:05, 24. Aug 2006 (CEST)
Hi, ich habe bei dem entsprechenden Artikel schon einmal nachgefragt, wegen der Schreibweise, da aber keiner antwortet bekommen. Versuch ich es mal hier. Gibt es da jetzt mal ne Einigung bezüglich K oder C bzw. z oder c? Son Artikel wie Kalziumcarbid geht doch gar nicht, da kommt das Lemma genau einmal und zwar als Alternativschreibweise vor. -- ShaggeDocYou’ll Never Walk Alone 22:47, 29. Jul 2006 (CEST)
Ich wäre bei sowas immer für „Calcium“, da ich statt „Kalzium“ oftmals auf den ersten Blick „Kalium“ lese. Aber das ist eine persönliche Befindlichkeit, die sich auf keinerlei mir bekannten Konsens oder gar Norm stützt. --Gardini · ב · WP:BIBR 22:49, 29. Jul 2006 (CEST)
Ich denke auch, dass die in den Naturwissenschaften weitaus gebräuchlichere Variante Calcium ist. Deswegen sollte mE in chemiebezogenen Artikel auch diese Variante verwendet werden. Im Falle von Kalziumcarbid wäre ich für verschieben nach Calciumcarbid. --NEUROtiker 23:05, 29. Jul 2006 (CEST)
Das Problem schleicht sich im Prinzip durch sämtliche Calciumverbindungen. Was die persönlichen Vorlieben angeht, bin ich ganz auf eurer Seite, Kalzium ist genau to schlimm wie Potenzial. Bis jetzt habe ich folgendes gefunden: Auf Kalzium gab es schon mal ne elendslange Diskussion dazu, könnt ja mal nen Blick drauf werfen, ist unheimlich öde. Nach den Richtlinien für Chemieartikel müsste Calcium richtig sein. Der Duden sagt Kalzium. Irgendwer hat irgendwo vorgeschlagen Calcium für naturwissenschaftliche Artikel und Kalzium für alle anderen angesagt, ok. ein Kompromiss, aber besser als der Status quo. Irgendwo anders wurde über Glyco oder Glyko oder war es Glüko diskutiert, im Prinzip das gleiche Problem. Da gibt es einiges zu tun. -- ShaggeDocYou’ll Never Walk Alone 23:15, 29. Jul 2006 (CEST)
Am 10. 5. 06 hat Benutzer 888344 Kalzium nach Calcium verschoben und versucht die Schreibung auf Calcium zu harmonisieren. Ergebnis siehe hier. Es liegt also weniger am guten Willen, sondern wohl eher an der Akzeptanz durch die Gemeinschaft! -- Thomas 14:57, 30. Jul 2006 (CEST)
Meines Wissens (und so stehts auch in meinem Wörterbuch) sind beide Schreibweisen korrekt. Bin daher dafür, die jeweiligen Schreibweisen so zu belassen wie sie die jeweiligen Autoren gewählt haben und nur für einen entsprechenden Redirect zu sorgen.--Oliver s. 01:37, 12. Aug 2006 (CEST)
Ist bei diesem Artikel überhaupt noch etwas zu retten? Gibt es ihn schon an anderer Stelle? Danke für die Hilfe. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:47, 2. Aug 2006 (CEST) Hat sich erledigt. Hab doch noch einen Text gefunden, der auf eine Urheberrechtsverletzung hindeutet. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:49, 2. Aug 2006 (CEST)
Hallo, ich hab da gerade bei Thymol die Chemobox und SVG und Kalotte ergänzt, aber kann zu den Sicherheitshinweisen nichts beitragen. Hilft bitte jemand? Wo gibt es solche Informationen online (bin ja nicht vom Fach)? -- Ayacop 12:08, 3. Aug 2006 (CEST)
Kümmere mich drum. Habs bei der Uni Marburg gefunden. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:16, 3. Aug 2006 (CEST)
Danke! Hab noch die LD50 aus dem Text dazugeschrieben. -- Ayacop 12:34, 3. Aug 2006 (CEST)
Hallo Portal, könnt ihr da was beifüttern, auf dass aus der vermutlich abgeschriebenen Definition ein Artikel wird? Gruß --Lyzzy 21:21, 3. Aug 2006 (CEST)
Beigesteuert, was ich im Kopf hatte - abgeschriebene Definition ist es nun nicht mehr, aber noch weit vom Artikel entfernt. Aus Zeitgründen geht mehr gerade nicht... --YourEyesOnlyschreibstdu 10:36, 4. Aug 2006 (CEST)
Könnte diesen Artikel jemand ausbauen? Ist bisher nur die Infobox vorhanden. --DerHexer (Disk., Bew.) 14:21, 7. Aug 2006 (CEST)
Etwas mehr Geduld zeigen, der Artikel wurde gerade erstellt - okay, den Bearbeitungs-Baustein hatte ich mal wieder vergessen... --YourEyesOnlyschreibstdu 07:43, 10. Aug 2006 (CEST)
Künstler gesucht (erl.)
Hallo zusammen! Gibt es jemand unter Euch, der gut (und gerne!) Strukturformeln zeichnet? Mein Programm ist leider völlig veraltet, ein neues will ich mir nicht unbedingt zulegen und so richtig gerne zeichne ich nun auch wieder nicht. Aber vielleicht hat ja jemand Lust und Muse, ein paar Artikel von mir mit Formeln und Reaktionsgleichungen zu bebildern?? Falls ja, bitte eine kurze Nachricht bei mir hinterlassen. Danke!! --YourEyesOnlyschreibstdu 07:48, 10. Aug 2006 (CEST)
Wie wär's denn, wenn du einfach konkret hier benennst, wo die gewünschten Daten noch fehlen, dann wird sich schon die eine oder der andere darüber hermachen. Ob ich Lust und Muße habe, weiß ich erst, wenn ich die Artikel gesehen habe!--jmsanta *<|:-) 13:51, 17. Aug 2006 (CEST)
Zu spät. :) Hab mich vor ner Weile bei ihm gemeldet und die Quadratsäure bebildert. Weitere Wünsche waren erstmal nicht vorhanden. --DerHexer (Disk., Bew.) 13:53, 17. Aug 2006 (CEST)
Also bei sowas macht das Zeichnen doch richtig Spaß, wenn sich bei jedem Cyclobutenring die Nackenhaare aufstellen, bei soviel Spannung ... ;) Mit anderen Worten: bei sowas wär ich auch dabei. --Taxman¿Disk?¡Rate! 14:17, 17. Aug 2006 (CEST)
Da es kein Dauerzustand sein kann, Auftragsarbeiten zu vergeben, habe ich mir mittlerweile ein Programm runtergeladen - leider zeichnet es nicht selbst :-). Keine Sorge, es gibt bestimmt wieder was zu tun und ich melde mich dann (völlig baff noch, daß jemand sowas gerne macht). Ertsmal Danke für die Quadratsäure. --YourEyesOnlyschreibstdu 14:37, 17. Aug 2006 (CEST)
Ich kann auf Anfrage(!) ebenfalls Strukturformeln zeichnen, bevorzugt jedoch Bilder von Kristallstrukturen. Bei Strukturformeln soll es ja auch Benutzer geben, die sich vordrängeln ;) --Solid StateInput/Output; +/– 14:44, 17. Aug 2006 (CEST) P.S.: Kann es sein, dass Taxman heute schon mal seine Signatur vergessen hat...?
sagen wir mal... des öfteren... --Taxman¿Disk?¡Rate! 14:46, 17. Aug 2006 (CEST)
Hi, bin heute über diesen neuen Artikel gestolpert. Ich glaube, da geht noch was!? Gruß, rorkhete 20:37, 10. Aug 2006 (CEST)
Hallo, ich denke, die zusätzlichen Informationen, die der Artikel liefert, sollten in Aromaten eingearbeitet werden, zumal das Lemma etwas ungünstig gewählt ist. --NEUROtiker 00:19, 12. Aug 2006 (CEST)
Sind eingearbeitet, der Begriff anti-aromatisch an sich ist aber mehr als fragwürdig. --YourEyesOnlyschreibstdu 14:45, 20. Aug 2006 (CEST)
Wiso das, der Begriff ist doch gut definiert (Ring, konjugierte DB, planar)? Was du daraus an Schlüssen ziehst (und ob sowas existiert) ist doch eine andere Sache. --Taxman¿Disk?¡Rate! 14:52, 20. Aug 2006 (CEST)
Kopie meiner Disku-Seite
Hallo, YourEyesOnly,
sorry, dass ich wieder mal an deinen Edits "herummäkele" ;-) , aber die Sache mit den "nicht-aromatischen Verbindungen" solltest du noch mal überdenken, denn:
auch alle Cycloaliphaten zählen zu den nicht-aromatischen Verbindungen, sind aber beileibe nicht alle planar (eigentlich nur das Cyclopropan),
auch alle Aliphaten zählen zu den nicht-aromatischen Verbindungen, sind aber weder cyclisch noch planar,
es gibt keine "Anti-Hückel-Regel", wirklich nicht. Auch wenn das in einer deiner Vorlesungsmitschriften stehen sollte, ist das kein Begriff, der irgendwo in der Literatur auftaucht. Ich habe gerade alle erreichbaren Datenbanken durchsucht, aber auch im Englischen findet sich der Begriff nicht. Das Einzige, was sich in einigen wenigen Publikationen findet, ist der Begriff anti-Hueckel aromatics als Synonym für "Antiaromaten" oder zur Abgrenzung von Möbius-Systemen. Das ist ähnlich wie bei der Markownikow-Regel, wo einige Studenten immer wieder denken, dass die Anti-Markownikow-Produkte nach einer Anti-Markownikow-Regel entstünden. Die gibt's aber ebenfalls nicht! In der Wikipedia sollten IMHO selbst-kreierte Fachbegriffe (selbst wenn sie treffend sein mögen) vermieden werden, wenn ein Leser sie in keinem Fachbuch finden würde.
Cyclopentadien ist für das, was du meinst, ein seltenes Paradebeispiel, denn bereits Cycloheptatrien liegt nach Berechnungen (J. Org. Chem.1997, 62, 2026-2038) in einer nicht-planaren Form vor, da diese zwischen 18 und 42 kJ/mol günstiger sei, als die planare Form.
Cyclopentadien ist nur dann planar, wenn man die H-Atome der CH2-Gruppe ignoriert. Es ohne Einschränkung als planar zu bezeichnen, ist für Nichtchemiker irreführend.
Der von dir eingefügte Absatz passt nicht unter die Überschrift "Antiaromaten".
Ich weiß nicht genau, was du ausdrücken wolltest, aber wenn du die Nicht-Aromaten von den Aromaten abgrenzen wolltest, ergibt sich das eigentlich von selbst: alles was nicht nach der Hückel-Regel aromatisch ist, ist nicht-aromatisch. Dieser allgemeine Begriff schließt eigentlich auch die Antiaromaten ein, obwohl sie eine Sonderstellung unter den nicht(-Hückel)-aromatischen Verbindungen einnehmen, aber daher werden sie im Artikel ja auch gesondert erwähnt. Ich denke nicht, dass man die zahlenmäßig riesige, aber strukturell inhomogene Gruppe der Verbindungen, die weder aromatisch noch antiaromatisch sind, hier erwähnen sollte.
Der Artikel sollte formatiert und an die Formatforlage Chemie angepasst werden. Wer kann da weiterhelfen? Danke. --DerHexer (Disk., Bew.) 10:32, 18. Aug 2006 (CEST)
Auf gar keinen Fall eigene Artikel für verschiedene Tautomere ein und der selben Verbindung! Die Informationen können problemlos in Sorbinsäure untergebracht werden. Das sollte ein Organiker erledigen. --Solid StateInput/Output; +/– 10:44, 18. Aug 2006 (CEST)
Hab den Inhalt in Sorbinsäure eingefügt und redir. eingerichtet. Sollte sich noch ein Organiker anschauen und ggf. erweitern/berichtigen. --Solid StateInput/Output; +/– 12:51, 18. Aug 2006 (CEST)
Die Anorganiker haben es einfach besser, ihre 10 Salze könnte man eigentlich unter einem Lemma abhandeln. Spaß beiseite: der Artikel ist jetzt bestimmt 10mal fetter geworden, auch die Formatvorlage:Chemikalien ist natürlich drin, dafür darf sich ein anderer um Tippfehler kümmern. Schönes WE! --YourEyesOnlyschreibstdu 18:08, 18. Aug 2006 (CEST)
Zahlen in der Chemie
Hiho, in Zahlenartikeln (etwa Zehn) sind die entsprechenden elemente des Periodensystems immer gelistet. Ich frage mich nun, ob das ueberhaupt sinnvoll ist: Wenn ein Chemiker Zehn hoert, denkt er dann an Neon? Oder funktioniert das nur anders rum (Neon -> 10?) --P. Birken 10:31, 21. Aug 2006 (CEST)
Hängt vom Element ab, manche Ordnungszahlen weiß ich persönlich auswendig, die meisten nicht (hängt halt auch damit zusammen, mit welchen Elementen man sich beschäftigt). Wenn man das PSE zu Beginn des Studiums auswendig lernen muss, weiß man es wahrscheinlich schon, im Laufe der Zeit vergisst man aber wohl die meisten, da man doch eher von "Eisen" anstatt "Element Nr. 26" usw. spricht. Insgesamt halte ich die Ordnungszahl (zumindest im täglichen Gebrauch) für eher unwichtig, die Periode und v.a. die Gruppenzugehörigkeit von Elementen ist da weitaus wichtiger. Fazit: Die Information in den Zahlenartikeln tut imho niemand weh, falsch ist es nicht, ob es "sinnvoll" ist soll jeder für sich entscheiden. Ich würde es drinlassen. --Solid StateInput/Output; +/– 12:09, 21. Aug 2006 (CEST)
Imho ist die Erwähnung nicht wirklich sinnvoll/wichtig/relevant. Bei der Zahl neun denke ich höchstens an "neunwertig - gibts nicht", ;) . Bei Elementen mit "markanten Eigenschaften", die sich irgendwie auf die Ordnungszahl zurückführen lassen, macht es vielleicht Sinn (OZ 26, 56Fe: Maximum der Bindungsenergie, Elemente mit "Magischen Kernen", siehe Magische Zahlen o.ä.), dies bei den entsprechenden Zahlen zu erwähnen. --Minutemen± 12:37, 21. Aug 2006 (CEST)
Danke fuer Eure Antworten. Habe noch einen Fehler in meinem Posting korrigiert, das Beispiel sollte doch nur Zehn sein :-) --P. Birken 13:46, 21. Aug 2006 (CEST)
Etwas kurios, vielleicht unbedeutend, dennoch hat es mich beschäftigt:
Im Artikel Diisopropylethylamin taucht die Substanzbezeichnung "Sscorpionin" auf. Ich halte das für einen Druckfehler, allerdings findet man per Google sehr viel dazu, daher bin ich mir doch nicht ganz sicher. Schaut doch mal in die Diskussion dieses Artikels. Da habe ich geschrieben, was ich dazu rausgefunden habe. Vielleicht weiß jemand was Genaueres?
--DschanzDisk. 13:56, 25. Aug 2006 (CEST)
Sind die heute (26.8.06) vorgenommenen Verlinkungen in dem o.a. Artikel üblich in Texten zu derartigen Substanzen?--1000 17:15, 26. Aug 2006 (CEST)
Ich halte den ganzen Abschnitt zu "Dosierung" für How-To, falls notwendig können einzelne Dosierungen bei "Verwendung" eingebaut werden. Ansonsten hätte ich nichts gegen die Verlinkung an sich. --Taxman¿Disk?¡Rate! 17:42, 26. Aug 2006 (CEST)
In Anregung Solid States habe ich eine allgemeine Portalhinweis-Vorlage erstellt. Sie kann für den Bereich Chemie z. B. wie folgt genutzt werden {{Portalhinweis|Chemie}} ''Begründung'' --~~~~. Sollte man dies im Artikel einfügen, müsste man es per Hand hierher übertragen. Wer das monobook.js kennt, weiß, dass es bei manchen Versionen einen Button für „QS“ gibt, den man nur drücken muss und dann wird im Artikel und auf der aktuellen QS-Seite die Begründung gespeichert. Das habe ich in meinem monobook.js für den Portalhinweis (PH) zu der aktuellsten Version PDDs ergänzt. Es ist von der Bedienung noch nicht 100%ig komfortabel, lässt sich aber (fast) genauso wie für die QS benutzen. Vll. setzt sich diese Vorlage einmal durch, da sie die QS entlastet und gleichzeitig das Portal anspricht, wo sich die Interessierten und Fachkräfte aufhalten. Ich bin an Unterstützung, Kritik etc. interessiert. Vielen Dank, --DerHexer (Disk., Bew.) 12:09, 28. Aug 2006 (CEST)
Ich finde die Idee sehr gut und förderlich. Sie ist ganz im Sinne des schleichenden Prozesses der Professionalisierung, der derzeit in der Wikipedia stattfindet (siehe Redaktionen etc.) und sollte zu einem wesentlich effizienteren und effektiveren Arbeiten beitragen. --ארגה · ‽ · Gardini 12:30, 28. Aug 2006 (CEST)
Erste Hilfe für einen Artikel
Hallo, der Artikel Hydrodynamischer Radius steht auf der Liste der Löschkandidaten, da er für Laien relativ unverständlich ist. Wäre eine feine Sache, wenn sich ein (paar) Fachkundige(r) sich an eine Verbesserung wagen, bevor der Vollzug droht. Gruß, --seismos 15:08, 28. Aug 2006 (CEST)
Gibts nicht irgendwo eine Regel, dass regelwidrige LAs unverzüglich gelöscht werden können? (Benutzer:Weissbier scheint in Fahrt gekommen zu sein. Nichts desto trotz: Dem Artikel müsste so oder so auf die Beine geholfen werden. -Hati 17:01, 28. Aug 2006 (CEST)
Hallo miteinander, den unten stehenden Eintrag habe ich von der QS. Es geht in dem Artikel um Sprengstoff und die Formel für diesen. Es scheint hier Unterschiede zwischen der engl. und der deutschen WP zu geben. Kann hier jemand helfend eingreifen? Gruß und Danke, Svens Welt 10:58, 30. Aug 2006 (CEST)
Inhaltlich scheinbar strittigt: vergleiche Diskussion und hierLöschkandidat 10:14, 14. Aug 2006 (CEST)
Gesichtete und Geprüfte Versionen
Ich möchte an dieser Stelle auf die angelaufenen Diskussionen zu gesichteten und geprüften Versionen aufmerksam machen.
Für die Chemie bedeutet das, soweit ich das überblicke, dass wir nur komplett wissenschaftlich durchreferenzierte Artikel als geprüft vorschlagen können. Dazu sollten wir (ich denke, das Portal eignet sich dafür am Besten) eine eigene Seite aufmachen und ein System erarbeiten, mit dem wir Artikel einer Revision unterziehen und danach eine Version als geprüft vorschlagen können.
Das bringt wieder viel Arbeit mit sich, ermöglicht es aber, auch fachspezifische Artikel, die aufgrund sprachlicher Mängel (die OMA!) nicht lesenswert oder exzellent sind, als geprüft zu markieren. Die gesichteten Versionen dürften in der normalen Artikelarbeit unproblematisch, für gern befummelte Artikel wie die zu Sprengstoffen aber von großem Nutzen sein. --Taxman¿Disk?¡Rate! 03:10, 31. Aug 2006 (CEST)
imho ist es weniger Arbeit, eine bestimmte Version eines Artikels mit dem geprüft-flag zu versehen und das flag bei Gelegenheit auf eine neuere Version, so sie denn besser ist, zu setzen, als bei hunderten Artikeln hinterherzuhecheln, dass nicht irgendwer Unsinn hineinschreibt, wie es problemlos bei den exzellenten/lesenswerten möglich ist. Auch kann man an diese Flags harschere Maßstäbe setzen (vielleicht auch durchsetzen?) und so etwas wie einen halbwegs objektiven Refereeprozess installieren, der nicht nur drauf achtet, ob Oma das auch versteht (für mich relativ nebensächlich), sondern auch darauf, ob für die aufgeführten Daten/Prozesse/Strukturen verlässliche Quellen angegeben sind etc. pp. Wenn sowas dabei rauskäme - meinen Segen hätte das. Aber erstmal schauen, wohin man das alles (weg)diskutiert ... --Minutemen± 21:36, 31. Aug 2006 (CEST)
Welche Einheit für die Dichte?
Hallo Portal:Chemie,
Es liegt zwar schon eine Weile zurück und ist nicht das dringendste aller Probleme, aber ich denke, das sollte geklärt werden. Zur Vorgeschichte: Ich bin vor etwa zwei Wochen mit Benutzer:Schwalbe „aneinandergeraten“, er hatte im Artikel Polystyrol die Dichte SI-konform von g/cm3 in kg/m3 geändert, ich habe ihn darauf angesprochen, dass es sich um eine meines Erachtens unübliche Einheit handle, leider sind wir nicht zu einer Einigung gelangt (Zugegebenermaßen handelte es sich dabei nicht um eine allzu lange Diskussion - hier nachzulesen). Vor wenigen Wochen hatte Benutzer:Winkelmann die Formatvorlage von kg/m3 nach g/cm3 umgeändert [2] und da das meines Wissens dem Status Quo in den meisten Chemikalienartikel entspricht, hielt ich die Änderung für gerechtfertigt. Anscheinend ist das aber nicht die einzige Meinung dazu. Wie denkt ihr? Vielleicht lässt sich ein Konsens finden. Gruß, --NEUROtiker 00:28, 2. Sep 2006 (CEST)
Wir mögen sie ja eigentlich schon, die SI-Einheiten, oder? Angaben in kg/m^3 sind weder selten zu finden noch unüblich - und gewissermaßen "richtiger". Wenn ich die Wahl hätte, wäre dies meine Wunscheinheit. Die Änderung in der Formatvorlage hätte ich seinerzeit um ein Haar rückgängig gemacht, aber irgendwie kam was dazwischen. --Minutemen± 00:36, 2. Sep 2006 (CEST)
Eindeutig SI - kg/m³ Das wurde 1971 oder 1973 eingeführt und ist unter Technikern auch üblich (zumindest in Neufünfland). Wenn es eine Norm gibt, dann sollte man sich auch daran halten. Das ist überall verständlich und wird überall so gemacht. --Ralf 00:43, 2. Sep 2006 (CEST)
Warum sollte man alles, was sich Normenmacher (= Schreibtischhengste) ausdenken, auch kritiklos übernehmen. Eine Norm ist kein Gesetz, sondern eine Empfehlung, die darüberhinaus auch nur eine örtlich und zeitlich begrenzte Gültigkeit besitzt, wie die Praxis zeigt. In der Chemie-Literatur sind über 90% aller Angaben in g/cm3. Nur einige wenige "Exoten" unter den Chemie-Lehrbüchern, die nicht unbedingt durch besonders interessanten oder aktuellen Inhalt, sondern im Wesentlichen durch rigorose Norm- und IUPAC-Treue auffallen, versuchen zwanghaft das umzusetzen, was den "schaffenden Wissenschaftlern" von den Wissenschaftsbürokraten vorgeschrieben werden soll. Die in der Praxis am häufigsten verwendeten (weil handlichsten) Maßeinheiten für Masse und Volumen sind nun einmal das Gramm und der Kubikzentimeter, das ist aus tausenden von Arbeitsvorschriften in der Vergangenheit wie auch aktuell ersichtlich. Warum also sollte man also plötzlich anfangen, alle Dichtewerte mit 1000 zu multiplizieren (ein meiner Meinung nach unhandlicheres Zahlenformat, als das bisherige), nur um einer Norm zu genügen, die eigentlich keinen praktischen Vorteil bietet. Es ärgert mich persönlich, dass Leute dafür bezahlt werden, Normen zu erschaffen und durchzudrücken, die in der Praxis keinen Gewinn bringen, weder monetär noch sonst wie. Bestenfalls profitiern die Lehr- und Schulbuchverlage (wie bei der Rechschreibreform), weil sie wieder einen Grund für eine Neuauflage haben. Außerdem: warum macht eigentlich das SI-System bei der Masse die Ausnahme, dass eine "Kilo"-Einheit als Basis gilt? Bei der Länge nimmt man ja auch Meter und nicht Kilometer. Ziemlich inkonsequent!
Im Bereich der Chemie-Technik mag sich das Kilogramm wegen der größeren Dimensionen der Anlagen als bequemer erweisen, aber für die Dichte bringt das auch dort keinen Vorteil. Was in der Technik "überall so gemacht" wird, muss für den Rest der chemischen Welt nicht unbedingt gelten; auch g/cm3 ist überall verständlich.
Apropos: ich bin gestern vom 1. Europäischen Chemiekongress in Budapest zurückgekehrt. Es gab dort sehr viele Vorträge und Poster zu technischen Anwendungen, besonders zur Materialwissenschaft und zur Polymerarchitektur. Auf keinem der Poster und in keinem der Vorträge habe ich die Verwendung der Einheit kg/m3 bemerkt (das wäre mir aufgefallen).
Würdest du auch den Druck in kg*m-1*s-2 angeben, damit du SI-konform handelst? Gegen Bar, Pascal, Atmosphären etc.? Ich bin dafür, das gebräuchlichste zu nehmen. Und das ist anscheinend g/cm³. --DerHexer (Disk., Bew.) 10:56, 2. Sep 2006 (CEST)
@DerHexer: Meintest du wirklich g/m3? Das habe ich aber noch nirgendwo gesehen. Solche Zahlenwerte wären doch sehr unhandlich, nicht wahr? Zum Beispiel 13579040 g/m3 für Quecksilber... --DschanzDisk. 12:06, 2. Sep 2006 (CEST)
Upps, da fehlte ein c. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:14, 2. Sep 2006 (CEST)
Als Ing. sind Normen für mich Gesetze, keine Empfehlungen. Eine Statik mit kp wäre ungültig. Als ich beim Autobahnamt gearbeitet habe, wurden "Massen"ermittlungen, die Mengenermittlungen waren, als unprüfbar zurückgeschickt. Ebenso verhält es sich mit m^3 oder qm oder ähmnichen Konstruktionen. Siehe Internationales Einheitensystem: In der Europäischen Union und den meisten anderen Staaten ist die Benutzung des SI im amtlichen oder geschäftlichen Schriftverkehr gesetzlich vorgeschrieben. Das Bar ist in Deutschland und Österreich gesetzliche Einheit neben Pascal, was offizielle abgeleitete Einheit ist. --Ralf 15:31, 2. Sep 2006 (CEST)
So weit ich informiert bin, sind das was du meinst Vorschriften, aber keine Gesetze im juristischen Sinne. Oder ist der Nichtgebrauch der SI-Einheiten von irgendeinem Gerichtshof o. dgl. unter Strafe gestellt worden? Es sind doch wohl eher Ingenieursverbände oder -vereinigungen wie VDI, VDE etc., die diese Normen festlegen. Solche Vorschriften haben keinen unbeschränkten Geltungsbereich und sind außerhalb des von dir angesprochenen Schriftverkehrs nicht verpflichtend. Ein Lehrbuchautor wird keineswegs belangt, wenn er sich nicht an SI-Formate hält. Niemand wird mich belangen können, wenn ich in meiner Vorlesung kcal anstelle von kJ verwende, weil ich dies als praktischer empfinde (z. B. weil vielleicht das im Fachbereich favorisierte Lehrbuch noch kcal verwendet). Eine Statik mit kp mag in deinem Beruf formal ungültig sein, dennoch kann sie sachlich und inhaltlich völlig korrekt sein, solange es eindeutig ist, wie ein kp in andere Einheiten umgerechnet wird. Ich gebe zu, bei der Längeneinheit Elle kann es Schwierigkeiten geben, aber es geht in dieser Diskussion ja nicht um die Verwendung uralter oder exotischer Maßeinheiten, sondern eigentlich nur um Größenordnungsbereiche. Zwischen m und cm bzw. g und kg gibt es keine Umrechnungs-Unstimmigkeiten. Wesentlich wichtiger als eine Diskussion um Maßeinheiten finde ich die Beachtung der Korrektheit der Maßzahlen.
Weiterhin möchte ich höflichst daran erinnern, dass die Artikel der Wikipedia weder amtliche noch geschäftliche Ansprüche erfüllen müssen. Eine Enzyklopädie sollte sich tunlichst nach der gebräuchlichsten Form richten, um ein möglichst breites Publikum anzusprechen. Um das oben genannte Beispiel zu strapazieren: was nützt eine Druckangabe in kg*m-1*s-2 in einer von einem breiten Publikum benutzten Informationsquelle, wenn der größte Teil dieses Publikums mit den Einheiten bar oder atm mehr anfangen kann? Die formalen Ansprüche von Ingenieuren oder anderer Berufsgruppen bzgl. Einheiten können aber gerne in einem diesbezüglichen Artikel erläutert werden ;-)
Druck wird in Pascal oder Bar angegeben, das habe ich doch schon geschrieben. Für mich haben Normen Gesetzescharakter. Wenn ich in einer Statik was falsch mache und dann fällt jemandem das Dach auf den Kopf, wird ein Richter zuallererst fragen, ob ich nach anerkanntem Stand der Technik gearbeitet habe, was nicht der Fall ist, wenn ich veraltete Einheiten verwende. PS: beim Fleischer verlange ich 2 Pfund Gehacktes, ich habe auch Zollstock und Schraubenzieher als Werkzeug - aber das ist Alltag. Wir haben hier zu Recht den Artikel Polystyrol statt Styropor und Ascorbinsäure statt Vitamin C, weil das einfach wissenschaftlich korrekt ist. --Ralf 17:57, 2. Sep 2006 (CEST)
Das Beispiel mit Polystyrol vs. Styropor hinkt aber ziemlich, da es sich nicht um den Vergleich offizieller und trivialer Nomenklatur handelt, sondern um chemische Nomenklatur vs. eingetr. Warenzeichen. Im Übrigen geht es in dieser Diskussion auch nicht darum, welchen "Charakter" eine Maßeinheit oder eine Norm hat, sondern ob sie gebräuchlich ist. Ein Richter wird sicherlich danach fragen, ob du nach dem Stand der Technik gearbeitet hast, aber er wird sich nicht dadurch lächerlich machen, dass er sein Urteil nur an der Maßeinheit aufhängt. Wie gesagt, es geht hier ja nicht um veraltete Maßeinheiten. Wenn das Dach runterfällt, liegt das nicht daran, dass du in der Planung cm oder mm statt m verwendet hast (solange die Maßzahl zur Maßeinheit passt), sondern an der Dämlichkeit desjenigen, der den Plan nur oberflächlich gelesen hat.
Und um es nochmals zu betonen: die Wikipedia-Artikel müssen keinen Richter befriedigen, die Wikipedia ist Alltag! --DschanzDisk. 18:21, 2. Sep 2006 (CEST)
Da dezimale Teile und Vielfache durch SI geregelt sind und aus Gründen der Anschaulichkeit bei Größenangaben die Zahlenwerte zwischen 0,1 und 1000 liegen sollen, sollte zB statt 7000 kg/cm3 anschaulicher 7 kg/dm3 geschrieben werden. In Tabellen können auch größere und kleiner Zahlenwerte stehen. - Da das SI-Regelwerk kein Dogmatismus ist, wird wohl je nach Anwendung und Mengen, auch nach Fachbereichen, die eine Schreibweise häufiger vorkommen als die andere, sie muss nur auf der Grundlage der Basiseinheiten oder der abgeleiteten SI-Eiheiten beruhen. Wäre übrigens in der Diskussion zu Wikipedia:Konventionen für Chemie-Artikel besser untergebracht. -Hati 19:38, 2. Sep 2006 (CEST)
Du meintest wohl 7000 kg/m3? Sonst stimmt deine Umrechnung nicht so ganz... ;-)
Bezüglich der Anschaulichkeit stimme ich mit dir überein, aber warum kg/dm3?. Ich wage zu behaupten, dass die Einheit Zentimeter wesentlich gebräuchlicher und bekannter ist, als der Dezimeter. Dann kann man dein Beispiel auch gleich als 7 g/cm3 ausdrücken. Damit hat man den selben Maßzahlenbereich und eine allgemeinverständliche Maßeinheit gewählt, die darüber hinaus auch in fast allen Lehr- und Tabellenbüchern verwendet wird. Vorteil: man braucht nicht erst über die Größenordnungen nachzudenken, was meiner Erfahrung (als Praktikumsleiter) nach eine der Haupt-Fehlerquellen bei der Berechnung von Ansatzgrößen ist.
Im übrigen bin ich ja auch für die Verwendung von SI-Einheiten, aber wie du ja schon sagtest: so gewählt, dass man sich in vernünftigen, übersichtlichen Maßzahl-Bereichen bewegt. Niemand wird gezwungen, die SI-Basiseinheiten zu verwenden. Ein Dokument ist gültig, egal ob man kg und m, oder g und cm verwendet. Wichtig ist nur, dass man innerhalb eines Dokuments konsequent bei einer Größenordnung bleibt und nicht ständig wechselt.
Um noch einmal auf die Dichte zurückzukommen: ich wäre auch dagegen, g/ml zu verwenden, wie es in älteren Lehrbüchern noch manchmal zu sehen ist. Der Liter ist zwar auch eine neben dem m3 zugelassene Einheit und stimmt seit 1964 per Definition wieder mit dem dm3 überein, dennoch sollte man zumindest in den Chemie-Artikeln der Wikipedia einheitlich bei einem System bleiben.
Nachdem ich nochmal auf die ersten Beiträge dieser Diskussion geschaut habe, finde ich, wäre es eigentlich müßig gewesen, hier zu diskutieren, denn g und cm sind genau so SI-konform wie kg und m. Es sind ja nur Größenordnungsunterschiede und keine anderen Maßeinheiten; die Einheiten leiten sich unmittelbar von den SI-Basiseinheiten ab.
Genauso ist es. Denn nach obiger Argumentation müssten ja auch Bindungsabstände oder Ionenradien in Metern angegeben werden. Nicht SI-konform wäre es nur, wenn man Ångström statt Nano- oder Pikometern verwenden würde. Mein Senf :-) --GattoVerde 12:41, 3. Sep 2006 (CEST)
Na dann hammers ja. - Stimmt, das müssen 7000 kg/m3 sein. Dass dm weniger bekannt und gebräuchlich ist, scheint mehr persönliche Erfahrung zu sein. Vielleicht könnte jemand so nett sein die Diskussion und das Ergebnis zu den Konventionen zu verschieben? Zusammenfassend: Dichte ohne Liter, aber je nach Zahlenwert mit absteigender Präferenz Kubik-m, -cm, -dm etc. -Hati
DIN 1301-1, Einheiten, Einheitennamen und Einheitenzeichen empfiehlt die Verwendung von SI-Vorsätzen, wenn die Zahlenwerte nicht im Bereich 0,1 - 1000 liegen. Also stehen Angaben zur Dichte wie 8000 kg/m3 hierzu im Widerspruch. Und was einzelne DINormen angeht, hier findet sich alles mögliche: x g/cm3, y kg/dm3 und z kg/m3, sind ja alles SI-Einheiten. Die Wahl der Vorsätze der Dichte hängt wohl eher von der Gewohnheit des jeweiligen Ausschusses ab. -- Thomas 19:57, 4. Sep 2006 (CEST)
Ich habe das Gefühl, dort schaut kaum jemand vorbei, daher ein kleiner Hinweis auf eine Diskussion über die Formatvorlage Chemikalien. --NEUROtiker 15:13, 2. Sep 2006 (CEST)
Hallo liebe Chemiker, könnt ihr da mal bitte vorbeischaun? Der ist traurig und sehr kurz und eigentlich in der Form relativ nutzlos. Und so richtig sicher, ob das mit den fettähnlichen Strukturen stimmt bin ich mir auch nicht. Danke, Lennert Bd·c·r 17:05, 2. Sep 2006 (CEST)
Du hast recht wenn du vermutest, dass da was nicht stimmt. α-Galaktosidasen sind Enzyme, die Oligo- oder Polysaccharide (z. B. auf Zelloberflächen, siehe Glykokalyx) an Stellen zerlegen, an denen Galaktose-Einheiten α-glykosidisch verküpft sind. Mit Fetten hat das nichts zu tun. Besser als ich, evtl. auch mit Beispielen und Mechanismen wird das aber ein Biochemiker korrigieren können, da ich momentan die diesbezügliche Literatur nicht zur Hand habe. --DschanzDisk. 18:00, 2. Sep 2006 (CEST)
Ich habe mal drübergeschaut. --NEUROtiker 13:34, 3. Sep 2006 (CEST)
Es wäre schön, wenn jemand aus dieser Tabelle einen Artikel machen könnte. Danke! --DerHexer (Disk., Bew.) 12:56, 3. Sep 2006 (CEST)
Falsches Portal würde ich sagen, versuch es mal bei den Mineralogen im Portal Geowissenschaften --seismos 12:58, 3. Sep 2006 (CEST)
Technetium - Von Admin-Problemen hierher verlagert (erl.)
Nachfolgendes wurde von Wikipedia:Administratoren/Probleme hierher verlagert. Bitte schaut es doch mal an. Viele Grüße --Philipendula 17:41, 4. Sep 2006 (CEST)
Hallo, ich habe beim Artikel "Technetium" einiges unwichtige gestrichen und es auf das Wesentliche gekürzrt, damit es einfacher und besser lesbar ist. Nun aber macht der Admin Leipnizkeks, ein 18-jähriger Schüler, der offensichtlich von der Materie überhaupt keine Ahnung hat, meine Änderungen eigenmächtig und beharrlich rückgängig, ohne eine Begründung anzugeben, geschweige den eine vernünfige Begründung. Diese 18-jährige Schüler, der, aus welchen Gründen auch immer, zu Admin gemacht wurde, glaubt offenbar als Admin könne er hier richtig auf die Paucke hauen und sich aufspielen. Es wird kaum das erste mal gewesen sein, das er bei den normalen Usern von Wikipedia negativ aufgefallen ist. Meine Fragen hierzu lauten:
1. Gibt es bei Wikipedia eine Möglichkeit, solche Admins überhaupt zu Ordnung zu rufen?
2. Kann man Admins die sich als ungeeignet erwiesen haben, nicht den Admin-Status wieder entziehen?
3. Wieso ist es möglich, das bei Wikipedia mansche Admins sich offenbar in Dinge einmischen können von denen sie nichts verstehen? Es sollten doch nur die Admins über Themen entscheiden können, von denen sie was verstehen.
4. Ist zu befürchten, das in Zukunft auch Kinder bei Wikipedia Admin werden können und sich hier austoben können.
Ich stelle hiermit den Antrag, das ein Admin, der von der Materie (Technetium) Ahnung hat, über meine Änderungen und Kürzungen auf das Wesentliche entscheiden soll und nicht ein 18-jährige Schüler, der davon nichts versteht.
ganz allgemein: es empfiehlt sich auch den sinn oder unsinn größerer änderungen auf der diskussionsseite des artikels zu diskutieren, bevor man jemand gleich auf adminproblemen absetzen lassen will.. -- southparkKöm ? | Review? 17:45, 4. Sep 2006 (CEST)
(BK, Quetsch) Leibnitzkeks da nicht seine Adminrechte bemüht, und ich finde die pauschale Unterstellung, er habe keine Ahnung, im Ton reichlich daneben. Ich habe mir gerade die beiden Versionen des Artikels angeschaut, der Artikel ist meiner Auffassung zurecht in der Version exzellent, die Leibnitzkeks wiederhergestellt hat, z.b. gehört meiner Auffassung der von Dir gelöschte Streit, wer das Element nun erstmals nachweisen konnte, in einen guten und vollständigen Artikel. Der einzige von Dir eingefügte Absatz strotzte dagegen nur von Schreibfehlern. Und da Du Dich vor Kindern als Admins fürchtest: Die Community hat schon einen 14jährigen Admin gewählt - und der macht das sehr gut. -- Tobnu 18:11, 4. Sep 2006 (CEST)
Leipnizkeks hat gar nicht versucht, mit mir zu diskutieren, sondern eigenmächtig nur meine Änderungen rückgängig gemacht. Das liegt wohl daran, das er von der Sache nichts versteht. Im Übrigen finde ich es zwecklos, mit einem 18-jährigen Schüler zu diskutieren, der offenbar sein Admin-Status dazu benutzt sich wichtig zu machen.Blackbird13 17:55, 4. Sep 2006 (CEST)
Na du hast ja auch eigenmächtig geändert... Das ist halt so in wp. Und die Küchenpsychologie überlass doch bitte den Küchenpsychologen, denn nur die sind dazu qualifiziert ;-) -- southparkKöm ? | Review? 17:57, 4. Sep 2006 (CEST)
Was meinst du mit Küchenpsychologe? Das stimmt, ich habe eigenmächtig geändert. Aber zu recht, wie ich finde. Deshalb meine bitte, meine Änderungen von Fachkundigen überprüfen zu lasse und es nicht der Entscheidungsgewalt eine 18-jährigen Schülers zu überlassen.Blackbird13 18:03, 4. Sep 2006 (CEST)
guter stil ist änderungen in dieser größenänderung vorher anzukündigen. Guter Stil ist es aber auch Reverts zu begründen oder mal nachfragen. --Wranzl 18:06, 4. Sep 2006 (CEST)
Der "Zurücksetzen"-Knopf ist nicht für solche Fälle gedacht. Allerdings erscheinen mir die Kürzungen auch recht beliebig, vielleicht wäre es mal an der Zeit, dass die beiden Beteiligten die Diskussionsseite für die inhaltliche Klärung benutzen, anstatt hier über die Zulässigkeit zu debattieren.--Gunther 18:06, 4. Sep 2006 (CEST)
Wie soll ich mit jemandem darüber diskutieren, der von der Sache keine Ahnung hat? Ich wäre einverstanden, wenn jemand meine Änderungen rückgängig macht, der von der Sache Ahnung hat und es mir dadurch vernünftig begründen kann. Das Problem ist der 18-jährige Schüler, der meint als Admin es anderen zeigen zu können.Blackbird13 18:18, 4. Sep 2006 (CEST)
Heißt das, dass beim Kürzen keine Sachkunde am Werke war? - Wikiartikel zu kürzen, weil man persönlich glaubt, zu wissen was wesentlich ist und was nicht, ist problematisch, da jeder Leser der Enzyklopädie das jedesmal für sich selbst entscheiden muss. Wir machen nur ein Angebot an Information. Da wir nicht durch Seitenzahl oder Tragfähigkeit des Bücherregals oder Preis des 20bändigen Werkes eingeschränkt sind, können wir uns den Luxus leisten, auch anscheinend Nebensächliches zu anzubieten. - Grundsätzlich sollte solide Information in wikipedia nicht von der Artikelseite verschwinden, an der Darbietung kann man immer feilen und informationsleere Füllwörter, Satzteile oder Sätze zusammenkochen. -Hati 18:09, 4. Sep 2006 (CEST)
Okay, aber das soll doch eine Enzyklopädie sein, und kein Lehrbuch. Es sollte sich deshalb auf Wichtiges konzentrieren.Blackbird13 18:22, 4. Sep 2006 (CEST)
Blackbirds Diskussions- und Editierungsstil verdient keine große Diskussion und Revertbegründung meinerseits. Wer einen als exzellent ausgezeichneten Artikel, der mit wochenlanger Arbeit und Recherche erstellt wurde mit dem Argument der besseren Lesbarkeit und nach dem ersten Revert mit dem Argument, ich hätte keine Ahnung, auf über die Hälfte kürzt, das wiederum größtenteils ohne erkennbare Struktur und ohne eine gewisse Rücksicht auf andere Autoren, sollte nicht die Schuld bei anderen suchen und ob seiner fehlenden Diskussionsfähigkeit die Flucht in Beleidigungen suchen. Weitere Maßnahmen (VA/BS etc.) behalte ich mir vor. --Leipnizkeks 18:21, 4. Sep 2006 (CEST)
Dann begründe doch bitte, warum dort etwas über Technetiumhalogenide und Oxidhalogenide stehen soll, was nur entfernt theoretisch vo Interesse ist?Blackbird13 18:34, 4. Sep 2006 (CEST)
(quetsch) Artikeldiskussion bitte nicht hier sondern auf der Artikeldiskussionsseite. --Taxman¿Disk?¡Rate! 18:41, 4. Sep 2006 (CEST)
komisch - bisher habe ich nie gemerkt, wie alt Leipnitzkeks ist... - @ Blackbird13: In der Wikipedia haben wir nicht das Platzproblem wie gedruckte Enzyklopädien. Deshalb können unsere Artikel problemlos länger sein. Außerdem ist der Artikel in einer Wahl ausgezeichnet worden, also kann er nicht so daneben sein, oder meinst du, hier wären alle zu dumm? Im übrigen zählt hier niht das Alter sondern die Leistung. Dein rumreiten auf dem Alter und dem Status (Schüler) von Leipnitzkeks disqualifiziert dich hier nur. Marcus CyronBücherbörse 18:30, 4. Sep 2006 (CEST)
(BK) Kommt bitte alle runter von den Palmen.
Zum einen kann über Artikelinhalte und Übersichtlichkeit natürlich diskutiert werden (die Exzellenzdiskussion ist schließlich auch schon über ein Jahr her), auf der anderen Seite sollte dabei stets ein unpersönlicher und freundlicher Umgangston gepflegt werden. So und jetzt schlage ich vor, beenden wir diese Diskussion und widmen uns dem Artikel. --Taxman¿Disk?¡Rate! 18:32, 4. Sep 2006 (CEST)
Einverstanden. Ich warte auf die Entscheidung von fachkundige Seite, ob meine Änderungen eine Verbesserung des Artikels bedeuten oder nicht?Blackbird13 18:42, 4. Sep 2006 (CEST)
Hallo Blackbird13,
durch eine Anfrage beim Portal Chemie auf Dich aufmerksam geworden möchte ich Dich zuerst einmal herzlich bei den Wikipedianern begrüßen.
Zur Vorgehensweise bei Konflikten um Artikelinhalte möchte ich Dich bitten, wegen solcher Lapalien keinen „Edit War“ zu beginnen, sondern Deine Änderungen auf der Diskussionsseite des Artikels zu begründen und zu diskutieren. Ich kann Deine Intention verstehen, denke aber, dass Unübersichtlichkeit nicht nur ein Problem der Länge eines Artikels, sonder vor Allem seiner Strukturierung und Formulierung ist. Exzellente Artikel wie das betroffene Technetium haben zudem ein - wenn auch in diesem Fall länger zurückliegendes - ausführliches Review durchlaufen, das auch beachtet werden sollte.
Falls ich Dir bei Deiner weiteren Einarbeitung hier behilflich sein kann stehe ich Dir gerne zur Verfügung. Gruß, Taxman¿Disk?¡Rate! 18:27, 4. Sep 2006 (CEST)
Danke für deine Mitteilung. Ich habe aber schon auf der Diskussionsseite Portal-Chemie begründet, warum ich eine Diskussion mit Leipnizkeks für wenig zweckdienlich halte.Blackbird13 18:31, 4. Sep 2006 (CEST)
Das ändert allerdings nichts daran, dass auch Du Deine Änderungswünsche auf der Artikeldiskussionsseite begründen kannst und ihm gegenüber nicht ausfallend werden solltest. Eine Anfrage auf der Diskussionsseite oder der Portaldiskussion findet mit Sicherheit offene Ohren, da besonders exzellente Artikel (und das Portal) von einer Reihe von Personen (nicht nur Leibnizkeks) beobachtet werden. --Taxman¿Disk?¡Rate! 18:39, 4. Sep 2006 (CEST)
Okay. Ich dachte, meine Begründung in der Versionshistorie wäre ausreichend. Wir sollten diese Diskussion nicht zersplittern. Ich werde es auf PortalChemie rüberkopieren.Blackbird13 18:46, 4. Sep 2006 (CEST)
Ich werde nun den Artikel über Technetium wieder kürzen und möchte bitten, das diesmal ein Fachkundiger und nicht Leipnizkeks darüber entscheidet, ob die Kürzung beibehalten wird oder nicht. Ich bin danach anderweitig beschäftigt. Wir sehen uns morgen.Tschüß.Blackbird13 18:58, 4. Sep 2006 (CEST)
Überlass es doch lieber gleich einem Fachkundigen. -Hati 19:41, 4. Sep 2006 (CEST)
Blackbird, wenn du mit Aenderungen eines Artikels auf Widerspruch stoesst, dann versuche das doch bitte zunaechst auf der Diskussionsseite des Artikels zu klaeren. Ich haette dort eventuell meine Meinung dazu abgegeben - aber wie denn? Auf der Diskussionsseite des Artikels befindet sich kein einziger Eintrag von dir!
Im Uebrigen, nur weil jemand 18 und Schueler ist, heisst das nicht, dass er zwangsweise doof sein muss und keine Ahnung haben kann. Auch ist nicht nur Experten eine Meinung zu einem Wikipedia-Artikel gestattet. Wenn jemand wirklich keine Ahnung hat und nur Unsinn erzaehlt, wird das in der Diskussion wohl deutlich werden - aber noch fand ja gar keine inhaltliche Diskussion statt (zumindest nicht am richtigen Ort). --Eckh 23:25, 4. Sep 2006 (CEST)
just4info: nach der diskussionsseite des artikels zu urteilen, scheint das thema fuer blackbird inzwischen erledigt. --Eckh 17:24, 6. Sep 2006 (CEST)
Ich habe mich bei einer bekannten Internetsuchmaschine mal schlau gemacht und finde, was ich herausgefunden habe langt fast zu einem Artikel: Xanathan gehört zu den natürlichen Quellstoffe – oft lapidar Verdickungsmittel genannt – und findet erstaunlich oft gemeinsamen Einsatz mit Guakernmehl teils sogar mit Mehtylcellulose und Hohnig. Auch in Form von xanathan Gummis als Bestandteil einer Gemüsegummimischung in einem Snack namens Pork Puff Zimt[3] ist es zu finden. Weiterhin findet Xanathan großen Anklang als Spitzname (sogenannter Nickname) in diversen Internetforen und bei Computerspielen. Weiterführende Informationen zu Xanathan bietet die Internetseite xanathan-gum.com P.S.: Ich tippe auf einen Rechtschreibfehler, komisch nur, dass der derartig weit verbreitet zu sein scheint. --NEUROtiker 15:16, 5. Sep 2006 (CEST)
Liebe Freunde, wir haben in der QS diesen Artikel. Vielleicht kann sich den jemand von euch mal anschauen? Mit freundlichen Grüßen, Schlesingerschreib! 23:17, 5. Sep 2006 (CEST)
Angeschaut, etwas umformuliert, etwas ergänzt. --YourEyesOnlyschreibstdu 07:19, 6. Sep 2006 (CEST)
Vielen Dank für die prompte Hilfe. Schlesingerschreib! 08:07, 6. Sep 2006 (CEST)
Es sollte vielleicht erwähnt werden, dass Allylchlorid mit KCN nicht absolut nach SN1 reagiert. Die Isonitrile entstehen besonders dann, wenn Silberionen im Spiel sind, damit zunächst wirklich ein Allylkation entsteht. Die Begründung nach HSAB wäre dann, dass ein Allylkation ein "härteres" Elektrophil ist, als das Allylchlorid selbst; daher ein Angriff am "härteren" Stickstoff des Cyanids. Allylchlorid bildet allerdings nicht ohne Zutun entsprechender Gegenionen das Kation. K+ bewirkt jedenfalls keine Cl--Abspaltung aus Allylchlorid. Das Beispiel "hinkt" ein wenig, so wie es im Artikel steht. --Dschanz→ Disk. 09:47, 6. Sep 2006 (CEST)
Neue Artikel
Gestern und heute sind von neuen Autoren folgende Artikel erstellt worden, die dringend überarbeitet werden müssen: P-Aminobenzoesäure (Achtung: Redundanz zu Para-Aminobenzoesäure!), Glykosylierung (s. hierzu auch Disku-Seite des Artikels), Glykation, Flavokinase und Transcobalamin. Ist bei uns eigentlich auch eine Redaktion:Chemie geplant, wie bei den Medizinern? Finde ich nicht schlecht, diese Einrichtung... --YourEyesOnlyschreibstdu 14:52, 6. Sep 2006 (CEST)
Ich hänge noch einen hinten dran: Zimmermann-Traxler-Modell. Ist zwar nicht neu, aber es ist vielleicht gut, wenn sich es jemand mal anschaut. Es schaut auch wie abgeschrieben aus, aber ich habe das Buch nicht und kann es somit auch nicht prüfen. Gruß und danke, Svens Welt 15:54, 8. Sep 2006 (CEST)
Das Zimmermann-Traxler-Modell erklärt man am besten mit einem geschickt und übersichtlich gezeichneten Formelschema des Übergangszustands inkl. einer genauen Beschreibung dessen, was im Schema zu sehen ist und worauf es ankommt. Verbale Beschreibungen sagen eigentlich nur demjenigen was, der es schon kennt. Ein Laie oder Chemie-Einsteiger, der wissen will, was sich hinter dem Begriff verbirgt, ist mit dem jetzigen Text ziemlich schlecht bedient. Wenn ich schon das mit den adjazenten [...] Kohlenstoffatomen lese, kann ich mir vorstellen, wie sich ein Chemiestudent fühlt, der nur mal den Begriff erklärt haben wollte ;-)
Mal abgesehen davon, dass selbst unser Obersprachweltmeister Brückner, auf dessen Buch der Artikel basieren möchte, kein derartiges Denglisch (adjazent<>adjacent) verwendet. Da es aber trotzdem eines seiner Lieblingsthemen ist werde ich mich der Sache mal annehmen. --Taxman¿Disk?¡Rate! 18:05, 8. Sep 2006 (CEST)
Danke an euch beide für´s erste Drüberschauen. --Svens Welt 18:09, 8. Sep 2006 (CEST)
Neugestaltung des Portals
Ich habe mal das einen Entwurf für die Neugestaltung des Portals Chemie entworfen. Siehe Benutzer:Rhododendronbusch/Neugestaltung Portal. Ich bitte um Kritik, Vorschläge und Meinungen. Wer will, kann auch selbst Hand anlegen an dem Entwurf, aber bitte dokumentiert das hier, damit andere das auch nachvollziehen können. (Eventl. mit Permalink auf vorhergehende Version) Gruß, --Rhododendronbusch 02:44, 8. Sep 2006 (CEST)
Sieht wirklich gut aus! Ein Lob für die Nachtarbeit ;-) --Dschanz→ Disk. 09:21, 8. Sep 2006 (CEST)
Super, da hat jemand das Layout, an dem ich mir schonmal die Zähne ausgebrochen hab, gut hinbekommen. Ich hätte allerdings noch ein paar Ergänzungen und Verbesserungsvorschläge, die schreibe ich dann auf die Diskussionsseite. --Taxman¿Disk?¡Rate! 09:34, 8. Sep 2006 (CEST)
Das gefällt mir deutlich besser als das alte! Lob +1 --YourEyesOnlyschreibstdu 10:32, 8. Sep 2006 (CEST)
Die Themengebiete sollten klarer strukturiert werden, so ist Glukose zwar eine organische Verbindung aber sie als extra Unterpunkt darzustellen ist übertrieben denn dabei wird auf längere Sicht die Übersicht verloren gehen. Denn wie es bis jetzt aussieht hätte auch eine Verbindung wie Pulegon einen Unterpunkt verdient. Mein vorschlag wäre an dem konkreten Beispiel Glukose eher ein Unterpunkt für Kohlenhydrate zu schaffen.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von84.157.253.211 (Diskussion • Beiträge) 2006-09-08T13:55:02)
Auf der entsprechenden Diskussionsseite laufen Diskussionen dazu. Sieh doch einfach nochmal da nach! Gruß, --Rhododendronbusch 12:32, 9. Sep 2006 (CEST)
Zusammenlegung von Portal und WikiProjekt Chemie
Wenn wir nun hoffentlich bald ein anständiges Portallayout bekommen, möchte ich noch einen Punkt ansprechen. Wie ihr seht sind das WikiProjekt Chemie und alle Unterprojekte derzeit als inaktiv gekennzeichnet, weil dort überhaupt nichts passiert. Ich muß dazu auch sagen, dass mir von den eigetragenen Mitarbeitern die wenigsten überhaupt einmal aufgefallen sind, was nicht besonders für ihre Aktivität spricht.
Also mein Vorschlag: Im Moment ist ein stetiger Umzug in Richtung "Redaktionen", also zentrale Verwaltungsstellen der Artikelarbeit, im Gange. Ich denke nicht, dass wir in der Lage sind eine eigene Redaktion aufzumachen, es wäre aber mMn sinnvoll, die Projekte im Portal aufgehen zu lassen, denn das Portal ist der Ort, an dem sich die meisten Interessierten tummeln.
Das würde bedeuten, dass die Portaldiskussionseite erste Anlaufstelle für Anfragen ist. Zur Mitarbeit könnte es dann eine Unterseite geben, wichtige Bearbeitungslisten wurden ja ohnehin schon beim Portal angelegt.
Freue mich auf Eure Meinungen.--Taxman¿Disk?¡Rate! 09:54, 8. Sep 2006 (CEST)
Vorschlag ist in meinen Augen sinnvoll. -Hati 10:15, 8. Sep 2006 (CEST)
Ob es hinterher Projekt oder Redaktion heißt, ist mir (fast) egal. Ich wünsche mir auf jeden Fall einen leichteren Einstieg für neue Autoren. Bisher muß man sich durch Portal, Projekt, Vorlage, ... lesen (kämpfen), was den Einstieg unnötig schwer macht. Außerdem finde ich die Idee der Redaktion eigentlich gut. Irgendwie sollte man zwischen der Artikelarbeit (und den Fragen / Diskussionen dazu) sowie anderen Problemen / Diskussionen besser trennen. Und für Artikelarbeit gefällt mir der Begriff Redaktion besser, deswegen fast egal. --YourEyesOnlyschreibstdu 10:30, 8. Sep 2006 (CEST)
Das war mein Impuls für die Neugestaltung des Portals! Siehe auch [4]! Ich möchte noch vorschlagen, dass wir die drei Projekte Chemikalien, Elemente und Chemie in ein Mitarbeitsportal auflösen von dem aus man dann alle nötigen (Mitarbeits-)Infos erhält. gruß, --Rhododendronbusch 12:43, 8. Sep 2006 (CEST)
Dichte von Substanzen
Hi @all!
Nein, es soll jetzt nicht wieder um die Maßeinheit gehen ;-)
Mir ist nur aufgefallen, dass vielfach auch für Feststoffe Dichten angegeben werden. Das ist natürlich legitim, allerdings ist es nicht ersichtlich, ob es sich um die Feststoffdichten im Kristall − und wenn ja, welcher Modifikation − handelt, oder um Pulverdichten, Schüttdichten, Dichten der wasserfreien Verbindung oder eines Hydrats, etc. Das ist leider auch aus den Chemikalienkatalogen oder anderen Datenquellen manchmal nicht ganz zweifelsfrei zu ersehen.
Kurioserweise übernehmen viele Studierende diese Dichtewerte (also von Feststoffen) unreflektiert in ihre Praktikumsprotokolle und rechnen dann Volumina aus, obwohl das z. B. bei Zugabe von festen Reagenzien völlig irrelevant ist (Protokollauszug: "dann wurden 24,8 ml Zinkpulver portionsweise hinzugegeben...").
Bei einigen Substanzen (vornehmlich mit Schmelzpunkten nahe der Raumtemperatur) ist es auch nur, falls eine Angabe der Temperatur bei der Dichte vorhanden ist, nach Vergleich mit dem Schmelzpunkt ersichtlich, ob die Feststoffdichte oder die Dichte im geschmolzenen Zustand gemeint ist. Wenn möglich, könnten in solchen Fällen ja auch beide Dichtewerte angegeben werden.
Daher mein Vorschlag hier zur Diskussion: Bei Feststoffdichten sollte dies (falls vorhanden mit Angaben zu Modifikation oder Herkunft der Kristalle) kenntlich gemacht werden, am besten durch eine eigene Zeile in der Tabelle, wobei ggfs. die jeweils nicht benötigte "Dichtezeile" (fest oder flüssig) weggelassen wird. Etwa so (fiktives Beispiel):
Vorschlag wird unterstützt von -Hati 10:16, 8. Sep 2006 (CEST)
Das wäre okay & korrekt. Wer schaut nun alle Artikel durch?? 24,8 ml Zinkpulver ist übrigens echt schrill :-) --YourEyesOnlyschreibstdu 10:36, 8. Sep 2006 (CEST)
Das mit dem Durchschauen kann ja nach und nach geschehen. Es betrifft ja auch nicht alle Substanz-Artikel.
Es gibt noch schrillere Beispiele: vor ein paar Semestern hatte ich mal die Formulierung "...nach dem löffelweisen Zutropfen von wasserfreiem Natriumacetat..." ;-)
Aber das Schärfste, was ich mal gelesen habe (hat aber nix mit Dichte zu tun): "...ich öffnete vorsichtig den Hahn und zischend entwich das Vakuum ..." :-)))
Mein Kollege und ich haben echt mal überlegt, solche Stilblüten zu sammeln und zu veröffentlichen.
Man sollte wiederrum vorsichtig mit den Feststoffdichten sein. Nicht das man die mit den Schüttdichten verwechselt! --Rhododendronbusch 12:50, 8. Sep 2006 (CEST)
Das ist ja eben das Problem bei Angaben, die nicht näher kenntlich gemacht wurden. Ich habe mal in einem Katalog die Dichte von Zinn nachgeschaut und war eigentlich der Ansicht, dass es sich um den Dichtewert des massiven Metalls handelte. Als ich das mit einem weiteren Wert aus einer anderen Quelle verglich, stellte sich heraus, dass es sich um offensichtlich um die Schüttdichte von Zinngranalien handelte, die aus einer Datenquelle für den Fahrzeugtransport von Zinn stammte. Man könnte es in Klammern hinter dem Dichtewert kurz erwähnen; wenige Worte würden schon genügen, z. B.: 1,145 g/cm3 (Schüttdichte Pulv. 250 mesh), oder so ähnlich. --Dschanz→ Disk. 17:07, 8. Sep 2006 (CEST)
Da fehlt mir irgendwie die Unterscheidungsmöglichkeit zu Feststoffdichten (≠Schüttdichte). Vielleicht schreibt man entweder:
Kann man natürlich auch durch weitere Indizes kennzeichnen, warum eigentlich nicht?! Andererseits hatte ich das Wort "Feststoffdichte" eher als einen Oberbegriff erachtet, der die Dichte massiver Feststoffe, Schüttdichte, Rohdichte, Stopfdichte, etc. einschließt, denn auch Pulver zählen ja zu den Feststoffen (zumindest für Chemiker). --Dschanz→ Disk. 17:29, 8. Sep 2006 (CEST)
Hi @all!
Gibt's unter euch noch weitere Kohlenhydratchemiker? Ich frage deshalb, weil ich mit dem Artikel "Glykosylierung" und seiner Entwicklung nicht so recht zufrieden bin. Jan R gibt sich zwar viel Mühe, sieht den Begriff aber doch meiner Meinung nach ziemlich einseitig (aus der Sicht der Biochemie). Kürzlich wurde der Satz "in der Chemie wird aber zum Teil auch für diesen Prozess die Formulierung "Glykosylierung" verwendet" in den Artikel eingebaut, was wegen der Formulierung "zum Teil" irgendwie so klingt, als würde der Begriff "Glykosylierung" auch in der organischen Synthesechemie eher nur am Rande oder für ganz spezielle Reaktionen dieses Gebiets benutzt. Das ist aber nicht so. Ich denke, als ehemaliger Schüler eines der renommiertesten Kohlenhydratchemiker in Deutschland darf ich mir diese Anmerkung erlauben. In der KH-Chemie werden alle Prozesse, bei denen ein KH an ein anderes Molekül geknüpft werden, als "Glykosylierung" bezeichnet. Das ist selbst in der internationalen Journalliteratur so. Man geht teilweise sogar so weit, dass nicht nur die Reaktionen am anomeren C-Atom als Glykosylierungen bezeichnet werden, sondern auch Verknüpfungen an Kohlenhydrate an deren nicht-anomeren Positionen. Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels schon einige Bemerkungen gemacht und bin der Ansicht, dass der "chemische" Begriff der Glykosylierung einen wesentlichen Teil des Artikels und auch der einleitenden Definition ausmachen sollte, denn dieses Feld ist in der OC doch ziemlich bedeutend, wenn man allein die vielen Glykosylierungsmethoden betrachtet: Fischer, Helferich, Koenigs-Knorr, Danishefsky, Fraser-Reid, Schmidt, um nur einige der "Väter" solcher Methoden zu nennen.
Was meint ihr dazu? Gruß, --Dschanz→ Disk. 18:30, 8. Sep 2006 (CEST)
dazwischenquetschAus dem Bauch heraus hätte ich Dir recht gegeben. Suche ich bei google nach Glykosylierung sind die ersten 40 Seiten (nicht Treffer!) alles Literatur zu dieser enzymatischen Glykosylierung. Gibt es bei den Zuckerbäckern mittlerweile einen anderen Begriff? --YourEyesOnlyschreibstdu 17:05, 10. Sep 2006 (CEST) Bitte den Namen Schmidt nicht zu häufig erwähnen, ich erinnere mich noch 20 Jahre später nur ungern an ihn!
Ach richtig! Laut deiner Benutzerseite hast du in Konstanz studiert. Aber deinem Thema nach hätte ich nicht an R.R. gedacht...in einem Artikel über (chemische) Glykosylierung wird seine Trichloracetimidat-Methode aber nicht fehlen dürfen, dazu ist sie zu prominent.
Hast du in Google nach Glykosylierung oder nach Glycosylierung gesucht? Die Zuckerbäcker verwenden fast ausschließlich die letztere Schreibweise. Ist eigentlich auch sinnvoll. Ich weiss nicht, warum in der Chemie-Wikipedia so viel Wert auf die Schreibweisen Glukose, Galaktose, zyklisch (statt Glucose, galactose, cyclisch...) gelegt wird. Das mutet wie eine krampfhafte Eindeutschung an. Andererseits wird ständig darauf gedrängt, die Nomenklatur zu internationalisieren, also Ether statt Äther, Benzen statt Benzol, Bismut statt Wismut, etc. Wie vereinbart sich das? Ich persönlich finde Glucose etc. besser, denn das wurde schon historisch (zu Emil Fischers Zeiten) verwendet und entspricht der Schreibweise in der internationalen (also englischsprachigen) Literatur. Ich habe z. B. Original-Chemiebücher von 1914 (Richters Organische Chemie), da lautet der Titel des 2. Bandes Carbocyclische und heterocyclische Verbindungen. Also nix von karbozyklisch. Diese k- und z-Schreibweise ist wohl erst später modern geworden.
Aber zurück zum Thema: nein, die Bezeichnungsweise bei den Zuckerbäckern hat sich weder in Deutschland noch international geändert; gerade wieder auf dem 1st European Chemistry Congress in Budapest auf zig Postern zu sehen.
Dann liegt es an der Schreibweise, ich wunderte mich schon. Was selbige betrifft bin ich voll Deiner Meinung, Glukose tut in den Augen weh und Benzen unterliegt der Totalverweigerung meinerseits. An R.R. kam zu meiner Zeit keiner vorbei, eigentlich ist er ja auch ein netter Kerl, aber ein knapp fünfstündiges Kolloq nur zum Praktikum, anstelle der normalen 20 Minuten, lehrte mich das Fürchten...wünsche allseits einen guten Start in die neue Woche. --YourEyesOnlyschreibstdu 06:03, 11. Sep 2006 (CEST)
Riecht nach split, sprich Begriffserklärungsseite + Links gen Glykosylierung (Chemie) und Glykosylierung (Biochemie) oä. Ich würde beide Sachen nur ungern zusammen sehen wollen; sie liegen thematisch doch recht weit auseinander (OC/Synthese & posttranslationale Modifikation). --Minutemen± 22:11, 10. Sep 2006 (CEST)
Daran hatte ich auch schon gedacht. Wenn ich in dieser Woche zeit finde, setze ich mal was zu Glykosylierung (Chemie) an. Mir schwebt da schon was vor ;-) --Dschanz→ Disk. 01:20, 11. Sep 2006 (CEST)
Eine kleine Bemerkung für alle Kohlenhydratchemiker: Der Artikel Umbelliferose benötigt noch eine Strukturformel (O-α-D-Galaktopyranosyl-(1,2)-O-α-D-Glucopyranosyl-(1,2)-O-β-D-Fructopyranosid).... Vielen Dank. Gruss kuhnmic 12:27, 9. Sep 2006 (CEST)
Ich kümmere mich drum. Wer hat denn den Artikel verbrochen? Das schaut ja aus, als habe sich ein Chemiker an der Biochemie versucht ;-) Allein der Name ist falsch, denn es ist ein Fructofuranosid. --Dschanz→ Disk. 23:11, 9. Sep 2006 (CEST)
Abstimmung: Austausch der Portalseiten (beendet, 8:0:0)
Das Design einer neuen Portalseite ist (bis auf Kleinigkeiten) abgeschlossen. Sollten sich bis Montag, 18.09.2006 02:00 Uhr MESZ keine massiven Gegenstimmen auftun, werde ich den Austausch durchführen. Bitte zeigt auch an, ob ihr einem Austausch zustimmt! Gruß, --Rhododendronbusch 01:34, 11. Sep 2006 (CEST)
Pro! Super, das du das angepackt hast! Grüße, Gn8 --GattoVerde 01:52, 11. Sep 2006 (CEST)
Also, ich bin wirklich schwerst begeistert. Ich dachte eigentlich, ich würde das rosa Monster vermissen, aber jetzt, wo ich dein Werk sehe, sind alle Sorgen diesbezüglich verflogen. Viva la novella portala! --ארגה · ‽ · Gardini 01:58, 11. Sep 2006 (CEST)
Pro Super! Kein Vergleich zur bisherigen, recht unübersichtlichen Linksammlung! Themenübersicht-Vorschlag 3 gefällt mir auch am besten! Tolle Arbeit! --Solid StateInput/Output; +/– 10:38, 11. Sep 2006 (CEST)
Pro + Themenübersicht 3; kurz, knackig und übersichtlich. --Minutemen± 11:50, 11. Sep 2006 (CEST)
Pro Tolle Arbeit. Eine große Verbesserung. Themenübersicht 3 finde ich gut. --Thiesi 13:43, 11. Sep 2006 (CEST)
Pro Themenübersicht 3 mit den zwei Anwendungsbezogenen Punkten aus Übersicht 4 unter dem Punkt "spezielle Themen" = Optiomal! --Taxman¿Disk?¡Rate! 21:10, 11. Sep 2006 (CEST)
Genau, ich wollte halt noch die eine oder andere konkrete Anwendung drinhaben, würde aber eher "Pharmaka · Materialien" nehmen. --Taxman¿Disk?¡Rate! 10:52, 12. Sep 2006 (CEST)
ich würde Materialwissenschaft bevorzugen. Am besten wäre es natürlich, wenn wir die Auswahl den Lesern überlassen sprich: Was hälst Du davon einen Satz wie "Ein Thema nicht gefunden? Dann dann man hier nachfragen." in der Nähe der Themenübersicht einzufügen? Wenn dann von mehr Lesern ein Feedback kommt könnten wir die Navi wieder anpassen. --Taxman¿Disk?¡Rate! 13:27, 12. Sep 2006 (CEST)
Gute Idee! Mal sehen ob es da Resonanz geben wird. Könnte mir aber auch vorstellen, dass es Leute gibt, die Thema X din der Übersicht nicht finden und sich dann direkt auf der Diskussionsseite melden, ohne vorher in der ausführlichen Themenübersicht geschaut zu haben. Aber vielleicht male ich das auch zu schwarz. Wir probierens einfach. --Rhododendronbusch 16:47, 12. Sep 2006 (CEST)
Kein Problem: Auf WP:FZW, bei dem ich mich frage, wie Neulinge das überhaupt finden können, kommen häufiger Fragen a lá "Wie kann ich diese Seite bearbeiten?" ;) Aber zwischendurch gibts doch immer wieder erstaunlich gute Anfragen, also können wir eigentlich nru profitieren. --Taxman¿Disk?¡Rate! 17:58, 12. Sep 2006 (CEST)
Ich hab WP:FZW auch erst vor kurzem gefunden, obwohl ich auch schon länger dabei bin. Die Seite ist recht interessant, man lernt immer noch was dazu. :) --Rhododendronbusch 18:51, 12. Sep 2006 (CEST)
Interaktives Periodensystem
Hallo zusammen, ich hab im Artikel der Naja...Partei einen Chart zu den Bundestagswahlen von 1965 bis 2005 gefunden. Wenn man nun auf die jeweilige Wahl auf der Abbildung klickt, erscheint der entsprechende Artikel. Ich weiß sich wünschen, aber nich können is suboptimal, aber: Könnte man auch sowas als Periodensystem bauen? Quasi im Periodensystem auf Pd klicken, Artikel zum Palladium wird aufgerufen? Is sowas überhaupt wünschenswert? Wär doch ein schöner Abschluß fürs Portal. Viele Grüße --GattoVerde 21:48, 12. Sep 2006 (CEST)
Äh, wir haben so eins in Periodensystem, wenn ich dich richtig verstanden habe. --ארגה · ‽ · Gardini 21:50, 12. Sep 2006 (CEST)
Oder willst Du das auf der Portalseite haben? Wenn ja, dann wüsste ich nicht wie, da ein solches Ding zu viel Platz fressen würde oder die Schrift wäre zu klein. --Rhododendronbusch 22:11, 12. Sep 2006 (CEST)
Oh peinlich. :-) Den Artikel hab ich nie aufgerufen. Dachte nur das wär schön zum schmökern und würde als Abschluss am Ende des Portals nich weiter auffallen. Aber stimmt das Monster im Artikel Periodensystem is wohl zu wuchtig und würde wohl auch die Ästhetik des Portals stören. --GattoVerde 22:20, 12. Sep 2006 (CEST)
Ich hab mal versucht, die Schrift zu verkleinern, aber ich finde es immer noch zu groß. (Siehe Benutzer:Rhododendronbusch ganz unten) --Rhododendronbusch 23:21, 12. Sep 2006 (CEST)
Danke das du dir die Mühe machst. Aber ich finde ehrlich gesagt das Ding im Artikel Periodensystem einfach nur häßlich, ohne dem Autor auf der engl. Wikipedia zu nahe treten zu wollen. Die Urform tauchte hier am 26.09.2002 auf und wurde dann etwas abgeändert. Dabei hast du ja grade erst ein Relikt aus der Rosa-Monsterzeit niedergerungen. Das würde dein Layout wohl zu sehr runterziehen. Ich dachte an sowas wie das Bild was man auf deinem Entwurf unten Mitte vergrößern kann. Viele Grüße --GattoVerde 01:19, 13. Sep 2006 (CEST)
Bitte dieses bunte PSE nicht auf die Portalseite, es ist zwar praktisch, aber den Design-Award gewinnt es nicht :-) --YourEyesOnlyschreibstdu 06:18, 13. Sep 2006 (CEST)
Ich hatte nicht vor, dass auf die Portalseite einzufügen - es sei denn, man könnte es noch um ca. 60 % verkleinern, aber ich wüsste nicht wie... --Rhododendronbusch 10:13, 13. Sep 2006 (CEST)
Ich habe mich gerade eben mal ein wenig um die Hypervalenz gekümmert. Da können aber durchaus noch Beispiele anderer Elemente rein, wenn jemand was parat und etwas Schreibwollust hat ;-) --Dschanz→ Disk. 11:44, 13. Sep 2006 (CEST)
Kann mal ein Chemiker in den Artikel gucken und über die Relevanz in der zugeh. QS berichten (unnötig zu erwähnen, dass der Artikel auch überarbeitet werden darf *g*). Danke und Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 22:06, 14. Sep 2006 (CEST)
Habe ich gemacht: ist irrelevant; siehe meine Begründung in der QS-Diskussion. --Dschanz→ Disk. 09:14, 15. Sep 2006 (CEST)
Bevor noch ein Meinungsbild dazu aufgemacht wird: Inhalt gelöscht, Vorlage:Falschschreibung gesetzt, redirect zu Halogenalkan. It's a wiki :-) --YourEyesOnlyschreibstdu 09:50, 15. Sep 2006 (CEST)
Silizium vs. Silicium
IMHO (und lt. google) ist Silicium korrekter als Silizium. Ich würde daher gerne Silizium nach Silicium verschieben (nebst den verschiedenen SiliZium-Verbindungen) und die Artikel entsprechend umformulieren. Bevor es zu einem Edit-War kommt - spricht etwas / jemand dagegen?? --YourEyesOnlyschreibstdu 09:55, 15. Sep 2006 (CEST)
Obwohl ich eigentlich auch die c-Schreibweise (z. B. Glucose, Galactose, Fructose statt Glukose, Galaktose, Fruktose und besonders cyclisch statt zyklisch oder gar cyklisch) bevorzuge, habe ich den Eindruck, dass die Schreibweisen Silizium und Silikon im deutschen Schriftgebrauch häufiger sind, als Silicium und Silicon. Vielleicht täusche ich mich aber auch.
Woraus folgerst du die größere Korrektheit? Trefferzahl bei Google? Die kann auch trügerisch sein, denn praktisch alle Fachpublikationen, Lehrbücher etc. (und die sind eigentlich diesbezüglich wichtig) fallen nicht in die Google-Trefferliste. --Dschanz→ Disk. 11:41, 15. Sep 2006 (CEST)
Das Thema hatten wir in letzter Zeit schon öfters und betrifft eine ganze Reihe von Elementen und Verbindungen, aber auch fächerübergreifend Artikel. Bisher hat sich immer die Duden-Fraktion (k) durchgesetzt, obwohl hier einem in vielen Fällen auch die Wahl gelassen wird. Ich kann mit beiden Schreibweisen leben, nur muss es konsequent umgesetzt werden. --Thiesi 13:49, 15. Sep 2006 (CEST)
Ich habe 4 Gründe für das "c"
der neue duden schreibt:" 1. Si|li|ci|um, (auch:) Silizium, das; -s [zu lat. silex (Gen.: silicis) = Kiesel (= urspr. Bez. des Elements)] Quelle: Das große Wörterbuch der deutschen Sprache / 2. Si|li|ci|um u. Silizium das; -s <zu lat. silex, Gen. silicis "Kiesel" u. → ...ium>: chem. Element, ...Quelle: Duden - Das große Fremdwörterbuch"
die Empfehlung/Vorschrift der IUPAC
ein etwas genauerer Blick bei google zeigt, daß sich bei Fachpublikationen das "c" durchzusetzen scheint
ich kannte das SiliZium nicht, obwohl ich täglich mit SiliCium-Verbindungen zu tun hatte (was natürlich mitnichten ausschlaggebend ist).
Wie eingangs erwähnt, lasse ich mich aber auch überstimmen, noch ist ja schönes Wetter und der Garten lädt zum Sonnenbaden ein. Fröhliches WE! --YourEyesOnlyschreibstdu 14:14, 15. Sep 2006 (CEST)
Der Duden ist sicher bzgl. des allgemeinen deutschen Sprach- und Schriftgebrauchs richtungsweisend, aber:
er ist kein Gesetz
bei vielen (naturwissenschaftlich-)fachsprachlichen Begriffen versuchen die Duden-Bürokraten − und das sind eben keine Naturwissenschaftler − leider manchmal eine krampfhafte Eindeutschung, während man in den Naturwissenschaften selbst bestrebt ist, weitgehend international "verträgliche" Schreibweisen zu bevorzugen (Ether statt Äther, Glucose statt Glukose, Aceton statt Azeton, etc.). Dass im neuen Duden Silicium an erster Stelle steht, wundert mich schon fast ;-)
Oft sind auch die c-Schreibweisen identisch mit dem historisch gewachsenen Begriff und mit der internationalen (englischen) Schreibweise (zwei gute Argumente für das c), während die Eindeutschung nach z oder k erst viel später kam und meist nicht von den Naturwissenschaftlern angeregt wurden. Für z- bzw. k-Schreibweisen gibt es eigentlich keine sachlichen, sondern nur sprach- und schriftbürokratische Argumente (es sieht "deutscher" aus).
Ich möchte auf den etwas vernachlässigten Artikel Schwermetall aufmerksam machen. Er könnte zB noch um einige Definitionen(Dichte) mit Quellennennung ergänzt werden(die die drin ist, ist ja nicht die einzige?) und Sachverhalte wie "Schwermetall ist nicht immer gleich giftig" sollten ausführlicher rein. Die neue EU Verordnung sollte ergänzt werden. Dinge die wahrscheinlich jeder Chemiker recht leicht ergänzen kann, ich aber nicht. --SchallundRauch 00:03, 16. Sep 2006 (CEST)
Hallo zusammen! Dieser Artikel (siehe QS) müsste mal verbessert werden. Vielleicht hat jemand hier Zeit und Lust.. Gruss --RübenblattAllez Lyon! 00:36, 17. Sep 2006 (CEST)
Ich habe einen Redirect nach Cyanide#Natriumferrocyanid angelegt, das schien mir anhand des momentanen Informationsgehaltes am sinnvollsten. --NEUROtiker 01:11, 17. Sep 2006 (CEST)
Ich habe mich gerade mal bis zu den Kaliumhexacyanoferraten, K4[Fe(CN)6] und K3[Fe(CN)6], durchgeklickt. Hat mal jemand die "Strukturformeln" gesehen? Beim Anblick der kovalenten Kohlenstoff-Eisen-Bindungen müssten die Anorganiker doch aufschreien, oder? ;-) Die eckigen Klammern gehören auch eigentlich um das komplexe Anion, nicht um das K+. --Dschanz→ Disk. 10:48, 17. Sep 2006 (CEST)
Gruselig. Ich habe die Artikel formatiert und dabei die Strukturformeln vorerst durch TeX ersetzt. --NEUROtiker 11:25, 17. Sep 2006 (CEST)
Unterschiedliche Gefahrstoffdaten
Hi @all!
Gerade eben habe ich ein wenig am neuen Artikel Jonon rumeditiert. Dabei ist mir aufgefallen, dass es aus verschiedenen Quellen unterschiedliche Gefahrstoffdaten dazu gibt. Der aktuelle Merck-Katalog gibt sowohl α- als auch β-Jonon als nicht kennzeichnungspflichtig an. Entsprechend gibt es weder Symbole noch R- und S-Sätze. Die deutsche Version des Aldrich-Katalogs gibt für beide Isomere Gefahrstoffdaten an. Der Erstautor Leyo hatte wiederum andere Angaben gefunden. Ich habe jetzt mal die Aldrich-Daten übernommen, da sie bezüglich der Isomere differenzierter sind.
Aber wie verfährt man generell in so einem Fall? Welche Quelle soll man als "glaubwürdiger" erachten? Ich tendiere fast dazu, dem Merck-Katalog zu glauben, denn die verkaufen die Substanzen ja in Deutschland und unterliegen dem hiesigen Gefahrstoffrecht. Aldrich könnte seine Daten evtl. aus der amerikanischen "Version" übernommen haben, nach dem Motto "was in USA gefährlich ist, kann in Deutschland nicht ungefährlich sein...und: ein bißchen zuviel Vorsicht kann doch nicht schaden..." ;-)
Sicher ist jedenfalls, dass man z. B. verschiedene R-Sätze aus verschiedenen Quellen nicht einfach zusammenfassen darf. Dies nach Auskunft von unserer Sicherheitsingenieurin und unserem Gefahrstoffbeauftragten (mit EU-Ausbildung). Also, wenn die eine Quelle R: 11-26-39-60 angibt und eine zweite Quelle gibt für dieselbe Substanz R:10-25-36/37/38-48 an, dann darf man daraus nicht etwa R:10-11-25-26-36/37/38-39-48-60 machen. Analoges gilt natürlich für die S-Sätze. Selbst bei Substanzgemischen darf man die R(S)-Sätze der Einzelkomponenten nicht vereinigen, sondern das Gemisch muss als solches neu eingestuft werden, auch bzgl. der Gefahrstoffsymbole.
Welche Meinungen oder Erkenntnisse habt ihr dazu? --Dschanz→ Disk. 13:14, 18. Sep 2006 (CEST)
Solche Fälle gab es schon öfters. Ich würde die strengere Einstufung bevorzugen. Es geht in diesem Fall um Sicherheit, der Anwender trifft aufgrund dieser Information Schutzmassnahmen. Eventuell sollte man die Quelle der Information notieren. Gibt es amtliche Gefahreneinstufungen? Gruss 84.73.168.245 20:10, 18. Sep 2006 (CEST)
So viel ich weiß, ja. Besonders, wer mit Chemikalien handelt oder sie z. B. transportiert (Straße, Bahn Schiff), unterliegt ziemlich rigorosen Bestimmungen. Da sind "offizielle" Einstufungen oft entscheidend, besonders über das "wieviel" und "wie" (bei Transporten). Es macht da sehr wohl einen Unterschied, ob eine Substanz als "entzündlich" oder "leicht entzündlich" eingestuft wurde, oder ob sie "reizend" oder schon "gesundheitsschädlich" sein kann. Solche Grenzfälle gibt's. Ich kann mir aber auch gut vorstellen, dass eine übertrieben vorsichtige Einstufung zu unnötigen Verzögerungen bei Rettungsmaßnahmen führen kann, z. B. wenn für die Handhabung des vermeintlichen Gefahrstoffs erst mal spezielle Ausrüstung oder geschultes Personal angefordert wird...
Aus unserem Institut wurde vor einigen Jahren einmal ein korrodiertes Methanol-Blechfass (10 Liter), in dem sich etwas Druck entwickelt hatte, durch eine Entsorgungsfirma unter Begleitung durch die Feuerwehr abgeholt. Eigentlich keine wilde Sache. Die voreiligen Pressefritzen hatten es aber nicht lassen können, die anrückende Feuerwehr darüber "in Kenntnis zu setzen", dass es sich um ein sehr gefährliches Methangasfass handele, das kurz vor der Explosion stehe. Trotz klärender Worte durch unseren damaligen Gefahrstoffbeauftragten stand die Story vom Methangasfass am nächsten Tag in einem reißerischen Kurzartikel in der Lokalpresse.
Vor einiger Zeit berichtete die sensationsgeile Presse bei einem umgekippten Flüssigstickstoff-Transporter von einer Gefährdung der Rettungskräfte durch "das hochgiftige Kühlgas". :-/ --Dschanz→ Disk. 23:14, 18. Sep 2006 (CEST)
"Seite aktualisieren" (erl.)
Hallo Zusammen
Was macht die Funktion "Seite aktualisieren" (am Seitenende von Portal:Chemie)? Was für ein Cache wird hier geleert? Gruss 84.73.168.245 20:17, 18. Sep 2006 (CEST)
Solche Fragen werden dir eher auf Wikipedia:Auskunft beantwortet, versuch's mal da. --Gardini · Spread the world 20:19, 18. Sep 2006 (CEST)
Wäre das nicht auch was für WP:FZW? Geht ja um die WP. Gruß, --Rhododendronbusch 23:47, 18. Sep 2006 (CEST)
Aus Wikipedia:Auskunft:
Sie leert den Seitencache, holt also direkt vom Server die dort liegende Version. --Andreas 06 22:57, 18. Sep 2006 (CEST)
einen ersten Überblick über die Serverstruktur der Wikipedia kannst du hier finden. Wenn ich richtig informiert sind, dann sind liegt der Cache, von dem hier die Rede ist, auf den Squids, die auf der systematischen Grafik zu sehen sind. Also nicht bei dir auf der Festplatte sondern in den Weiten des www. Mit dem angehängten "&action=purge" wird ein erneutes Laden der Seite direkt aus der Datenbank erzwungen. So, ich hoffe das stimmt - Grüße, -- Schusch 23:18, 18. Sep 2006 (CEST)
jain. Die Seite wird im Squid-Cache verworfen und vom einem Apache neu zusammengebaut. Der holt sich die Daten dann aus der Datenbank. --DaB. 23:25, 18. Sep 2006 (CEST)
Es gibt einen Squid namens "vandale"? Nein, wie passend ;-) --Andreas 06 23:36, 18. Sep 2006 (CEST)
hat sich erledigt. Danke Gruss 84.73.168.245 22:22, 19. Sep 2006 (CEST)
Am besten ist die Notstromversorgung....
Strukturformel nicht vorhanden
Ich wärme hier ein altes Thema wieder auf. Wie ist es mit Strukturformeln von ionischen Substanzen (wie Bariumchlorid). Der letzte Stand war, dass es für Salze keinen Sinn macht Strukturformeln einzufügen. Wie kann die Strukturformel fehlen wenn sie sowieso überflüssig ist? Gruss 84.73.168.245 20:37, 18. Sep 2006 (CEST)
Stimmt, das sollten wir endlich klären. Ich denke, die einzige realistische Option (korrekt und dennoch realisierbar) wäre, die einzelnen Ionen vorzustellen und die Gitterform als ein 08/15-Schema anzugeben (bei Ammoniumsulfat etwa erst ein Bild von NH4+, dann ein Bild von SO42−, dann ein Kristallgitterschema). --Gardini · Spread the world 20:40, 18. Sep 2006 (CEST)
Bei den oben angeführten Beispielen (Na2CO3, Na2SO4 und CH3COOK) und ähnlichen Verbindungen würde eine Valenzstrichformel des Anions ja noch Sinn machen, aber manchmal werden ja auch eindeutig ionische Bindungen als kovalent "verkauft", zumindest bildlich. Da finde ich Gardinis Vorschlag gut: Valenzstrichformeln für die Bestandteile (so weit ein genügend kovalenter Anteil da ist) und Angaben zum Kristallgitter für die ionischen "Beziehungen". --Dschanz→ Disk. 23:23, 18. Sep 2006 (CEST)
Das Beispiel Lithiumfluorid gefällt mir sehr gut. Bei mehratomigen Ionen könnte das Ganze noch durch die Strukturformel der Ionen ergänzt (oder verlinkt) werden. Die Hauptfrage ist wo man die korrekten Pearson-Symbole und die entsprechenden Illustrationen herbekommt....? Falls dies kein Problem ist soll die Abmachung in den Konventionen festgehalten werden, die unerwünschten "Strukturformel nicht vorhanden" werden verschwinden und die WP erreicht ein neues Qualitätsniveau (ok, das war wohl zu viel). Ich hoffe das dies die letzte Diskussion zu diesem Thema ist. Gruss kuhnmic 21:57, 19. Sep 2006 (CEST)
Bei diesem Artikel handelt es sich wohl um eine Textspende des Hauptautors, da der Text in ähnlicher Form auch auf seiner Benutzerseite steht. Nur, ist der Text nicht wiki-geeignet und es wäre wohl besser, wenn ihn sich mal einer von den kundigen hier anschauen würde. Gruß und Danke, Svens Welt 23:11, 18. Sep 2006 (CEST)
Da fehlt so ziemlich alles - jemand Lust? --YourEyesOnlyschreibstdu 07:15, 19. Sep 2006 (CEST)
Dass ich bezüglich der Chemiedatenbank der National Library of Medicine etwas vorsichtig bin (milde ausgedrückt), habe ich in einigen Beiträgen ja schon durchklingen lassen. Aber wenn ein Artikel praktisch aussschließlich darauf basiert, dass jemand etwas in dieser Datenbank gesehen hat und dann kaum mehr macht als einen Link dorthin setzen, ist das viel zu wenig. Dann lieber ganz lassen und einen "roten Link" in die Chemikalienliste eintragen.
Außerdem: auch wenn die NLM-Datenbank frei zugänglich ist, heißt das nicht, dass die Daten keinem Copyright unterlägen. Sie basieren ja schließlich (zum Teil jedenfalls) auf Publikationen in Journalen, d. h. das Copyright liegt möglicherweise beim jeweiligen Verlag.
Wenn es noch mehr solcher NLM-Link-Artikel gibt, wird die Wikipedia zu einer Außenstelle der NLM... --Dschanz→ Disk. 08:41, 19. Sep 2006 (CEST)
Naja, ist ja erst seit heute Nacht drin & er hatte wohl keine Lust mehr, da was dran zu machen, was für die Uhrzeit nicht wirklich untypisch ist... Wenn das in ein paar Tagen noch so ist, LA. --Minutemen± 09:17, 19. Sep 2006 (CEST)
Ich hab' gerade mal was an dem Artikel getan, soweit ich an die Originalliteratur rankomme. Viele Daten gibt's darüber nicht. --Dschanz→ Disk. 09:54, 19. Sep 2006 (CEST)
Gerade neu reingekommen. Könnte brauchbar und erweiterbar sein, oder gibt's das schon in einem anderen Artikel, vielleicht auch als Unterkapitel? Hab' ein QS gesetzt, vielleicht kann sich ja einer der gestandenen Anorganiker des Artikels annehmen ;-) --Dschanz→ Disk. 21:18, 19. Sep 2006 (CEST)
Archivierung von Diskussionen
Ich habe letztens das Archiv mal etwas aufgeräumt. Dabei sind mir sogar Sachen aus 2004 in die Hände gefallen. Für die Zukunft wollte ich mal anfragen, wie wir das mit Diskussionen handhaben sollen, wann diese ins Archiv dürfen. Bei den letzten Diskussionen habe ich alle die nicht archiviert, die älter als ein Monat waren. Aber diese Seite ist immernoch sehr lang+groß. Sollen wir die Marge auf 2 oder 3 Wochen runtersetzen? Man kann im Bedarfsfall ja auch Diskussionen wieder aus dem Archiv ziehen. --Rhododendronbusch 21:38, 19. Sep 2006 (CEST)
Die abgeschlossenen Diskussionen würde ich archivieren. Zum Beispiel das Thema der Strukturformeln ionogener Substanzen wurde bisher nicht abgeschlossen und ist immer wieder im Archiv "verschwunden". Der Dialog wurde durch die Archivierung beendet. Ist eine "selektive Archivierung" möglich? Gruss kuhnmic 22:14, 19. Sep 2006 (CEST)
Klar. Nur wer entscheidet, was abgeschlossen ist und was nicht? --Rhododendronbusch 22:44, 19. Sep 2006 (CEST)
Ich würde ein Vorgehen ähnlich wie bei den LK und der QS vorschlagen. Wenn jemand meint, ein Thema sei abgeschlossen, kann er nach einer bestimmten Frist nach dem letzten Post hinter die Überschrift ein (abgeschlossen) o.ä. setzen. Nach wiederum einer gewissen Frist wird die Diskussion archiviert. Ähnlich kann man auch wieder herausgekramte Diskussionen markieren z.B. mit (wiederaufgenommen). --NEUROtiker 00:01, 20. Sep 2006 (CEST)
Solche "Statusmarker" an Diskussionsüberschriften finde ich gut. Da kann man z. B. sehen, ob ein Thema bereits durchgekaut wurde und sich vielleicht einiges an Argumenten sparen, wenn selbige schon mal auf dem Tisch waren... --Dschanz→ Disk. 01:58, 20. Sep 2006 (CEST)
ACK, NEUROtiker. Habe das teilweise schon so gemacht. Kennzeichnen mit (erl.) - idealerweise derjenige, der den Beitrag einstellt, bzw. diesen abgearbeitet hat. So bleibt es hübsch übersichtlich. Sollte jemand der Meinung sein, das Thema wäre nicht erledigt, läßt sich die Diskussion dazu ja jederzeit aus dem Archiv wieder hervorkramen. --YourEyesOnlyschreibstdu 06:53, 20. Sep 2006 (CEST)
Ich hab' mal ein Brandzeichen gesetzt, was imho gegessen ist. --YourEyesOnlyschreibstdu 07:12, 20. Sep 2006 (CEST)
Wollen wir es dann so machen, dass man hinter eine Überschrift, dessen Thema gegesssen ist nach 1 Woche ein (erl.) setzt und nach einer weiteren Woche das Thema ins Archiv verschieben kann? gruß,--Rhododendronbusch 08:41, 20. Sep 2006 (CEST)
Wenn es tatsächlich gegessen ist (Bsp: Hinweis auf einen Löschkandidaten oder was ähnlich triviales), kann man es doch auch gleich kennzeichnen, bei allem anderen würde ich 14 Tage vorschlagen, nicht jeder schaut hier innerhalb von 7 Tagen einmal vorbei. Man muß da einfach ein bißchen Fingerspitzengefühl anwenden. Bitte kein Meinungsbild deswegen :-) --YourEyesOnlyschreibstdu 10:18, 20. Sep 2006 (CEST)
Grundsätzlich Zustimmung. Wäre für „nach einer Woche“ erledigt und dann nach zwei Wochen. --DerHexer (Disk., Bew.) 10:34, 20. Sep 2006 (CEST)
Diese Vorlesung ist mit gerade über den Weg gelaufen. Wagt sich jemand an den Artikel? --YourEyesOnlyschreibstdu 14:43, 22. Sep 2006 (CEST)
Allseits ein schönes WE!
Haben sich eigentlich die Urheberrechtsprobleme zu diesem Artikel behoben? zB durch e-mail-Kontakt mit "Professor Barth"? In Halle gäbe es einen Dr. Ulirch Barth, der ist aber Theologe, oder ist es der Wiener Dr. Friedrich G. Barth, Zoologe. Bis das geklärt ist, sollte der Artikel herausgenommen werden, bis sich jemand zu einem "echten" Wiki-Artikel durchringen kann. -Hati 17:39, 22. Sep 2006 (CEST)
Der Mann heißt Alfred Barth, und in Eur. J. Biochem.1996, 236, 109-114 wird ein Verein namens "GBMC e.V. Halle" als Organisation angegeben, der er angehört. Referenzautor aller seiner Publikationen ist aber Dr. Wolfgang Brandt, damals Institut für Biochemie und Biotechnologie der Universität Halle-Wittenberg, jetzt Priv.-Doz. und Leiter der Abteilung Natur- und Wirkstoffchemie am Leibniz-Institut für Pflanzenbiochemie in Halle (www.ipb-halle.de). Über beide ist im Web nicht übermäßig viel zu finden, und gemeinsam eben die Arbeiten über DP IV. Was "GBMC" bedeutet, konnte ich leider nicht rauskriegen. --Dschanz→ Disk. 18:47, 22. Sep 2006 (CEST)
Ich bin auch auf Veröffentlichungen gestoßen in denen er selbst als Referenzautor genannt wird (angegebene Org.: A.G.M.V. GmbH Halle). Außerdem viele Kooperationen mit der Martin-Luther-Universität in Halle. Da er sich inzwischen unter drei Nutzernamen angemeldet hat, hab ich mich mal an Benutzer:Marcus Cyron gewendet, der sich netterweise bereit erklärt hat sich darum zu kümmern. Grüße --GattoVerde 19:27, 22. Sep 2006 (CEST).
Sorry, ich hatte im Eifer des Gefechts vergessen - weil oben auch nach dem vollen Namen gefragt wurde - mal in die Versionsgeschichte des Artikels zu schauen. Da steht er ja drin. Seine 1. Benutzerseite schaut ulkigerweise so aus wie der Artikel selbst und die 2. und 3. sind Kurzbiografien. Beim Suchen in der Datenbank hatte ich, um den vollen Namen zu erfahren, nach der Co-Autorschaft mit W. Brandt gesucht und daraufhin nur Publikationen gefunden, in denen Wolfgang Brandt der Referenzautor ist. Bei der Suche nach "Barth, Alfred" finde ich 140 Publikationen, wobei der Rest der von ihm selbst angegebenen 270 (bzw. 250) Publ. + 30 Patente sich bei genauerer Suche unter Autor "Barth A." (509 Publikationen) erschließen dürften. Seiner Aktion, einen Vortrag oder eine Vorlesung ohne konsequente Wikifizierung als Artikel und als Benutzerseiteninhalt einzustellen sowie sein mehrfaches Anmelden deutet darauf hin, dass er sich noch nicht mit den Gepflogenheiten der Wikipedia auseinandergesetzt hatte. Für Sockenpuppen halte ich die Zusatzaccounts aber nicht, denn er verheimlicht seine Identität ja nicht. Eher Unsicherheit mit der Anmeldung: bei jeder neuen Anmeldung einen anderen Account erstellt... Man sollte ihm vielleicht höflich zu verstehen geben, dass die Wikipedia kein Webspace ist, um Vorlesungsskripte für Studenten bereitzustellen. Ich weiß zwar nicht, ob er das beabsichtigte, aber der Artikel macht zumindest äußerlich den Eindruck. --Dschanz→ Disk. 15:14, 23. Sep 2006 (CEST)
00:43, 2. Sep 2006 (CEST)
