Wikipedia:Löschkandidaten/16. August 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

9:00 Uhr und noch kein Löschantrag - ein neuer Rekord! ;-) [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 09:00, 16. Aug 2004 (CEST)

Interbellum (erledigt, Redirect)

Es gibt schon den Artikel Zwischenkriegszeit zum selben Thema. Der Begriff Zwischenkriegszeit ist viel häugiger als der Begriff Interbellum (Google 34000 Treffer für Zwischenkriegszeit und 228 für Interbellum ) Stefanwege 10:49, 16. Aug 2004 (CEST)

Eigentlich ein Fall für Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema, allerdings ist diese Seite (inzwischen) fast unauffindbar ... Hafenbar 11:29, 16. Aug 2004 (CEST)

FastPath (erledigt, bleibt)

FastPath ist ungenau bis falsch beschrieben und nur T-Com Werbung. --Alien 09:01, 16. Aug 2004 (CEST)

Aber solche Information suchen die Benutzer von Wikipedia, wenn es ungenau ist, dann bitte um Berichtigung, von Werbung ist hier nicht die Rede, die macht dir T-Com ja schon genug, doch Wikipedia kann helfen, dass die Menschen nicht allein auf die Werbung als Infromationsquelle angewiesen sind. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 09:06, 16. Aug 2004 (CEST)
- Werbung raus, Überarbeitet. Zwar noch ein Stub, aber das wird sicherlich noch.. -- da didi | Diskussion 09:16, 16. Aug 2004 (CEST)

Da der Artikel nun überareitet wurde und keine pure T-Com Werbung mehr darstellt, ist dieser Löschungsantrag mittlerweile in meinen Augen überflüssig --Alien 09:45, 16. Aug 2004 (CEST)

LA ist draußen ... Hafenbar 11:32, 16. Aug 2004 (CEST)

Blattsingen

fürs wiktionary --Bill Öŝn 09:39, 16. Aug 2004 (CEST)

Nach dem Lemma sucht kein Mensch. Wenn, dann hieße es - wie im Artikel gesagt wird - vom Blatt singen. Was kriegen wir als nächstes: Vielleicht Blattspielen? Blattlesen? Nocturne 09:45, 16. Aug 2004 (CEST)

zumindest keiner, der von Musik keine Ahnung hat, der Ausdruck ist durchaus gängig. --- Toolittle 10:15, 16. Aug 2004 (CEST)

gegen Löschen. Mir scheint der Artikel durchaus sinnvoll und es wird wohl tatsächlich Blattsingen genannt. Aber stub, denn ein paar mehr infos könnte der Artikel schon vertragen --St.S 11:28, 16. Aug 2004 (CEST)

gegen Löschen. Der Begriff kommt z. B. in Unterlagen zu Aufnahmetests und in Prüfungsordnungen im Rahmen eines Musikstudiums vor. Deshalb ist es durchaus vorstellbar, dass jemand in der Wikipedia nach Informationen sucht. Ich habe den Eintrag etwas ausgebaut; viel mehr als eine ausführlichere Begriffserklärung wird man dazu allerdings nicht schreiben können, weil Blattsingen weniger eine theoretische Angelegenheit als eine durch praktisches Training erworbene Fähigkeit ist. Heiko Hahn 13:35, 16. Aug 2004 (CEST)

Bad Earth

sollte sich dieses "Machwerk" tatsächlich nach knapp einem Jahr enzyklopädische Relevanz verdient haben? --Bill Öŝn 10:00, 16. Aug 2004 (CEST)

wieso nach knapp einem Jahr? laut Versionsgeschichte am 14.8. erstellt. Wieso "Machwerk"? Mich persönlich interessiert das überhaupt nicht, aber was sagen die Science-Fiction-Fans? --- Toolittle 10:13, 16. Aug 2004 (CEST)

Also ich habe von der Serie schon mal gelesen(im SF-Jahrbuch 2003 glaub ich) und bin deshalb gegen löschen. Generator 10:17, 16. Aug 2004 (CEST)

Behalten Scheint noch einiges an Erweiterung geplant zu sein. "Machwerke" gibt es hier sowieso schon in Massen, sind aber Allgemein akzeptiert weil sie im Fernsehen oder auf Computern laufen. (@Toolittle, deine Uhr geht ein Jahr vor). -guety 10:21, 16. Aug 2004 (CEST)

Löschen - es sollte nicht jede Billig-Roman-Serie ins Wikipedia! Mink95 11:15, 16. Aug 2004 (CEST)

Behalten, aber Kürzung in Betracht ziehen - selbst gestandene Klassiker der Schundromanszene (Jerry Cotton, John Sinclair sind hier nur kurz und knackig, vor allem aber ohne Auflistung sämtlicher Ausgaben und "wichtiger" Charaktere in diesem Umfang vertreten. Und ob das Werk schon mit Perry Rhodan vergleichbar ist, an dessen Artikel sich die Gliederung orientiert, darf bezweifelt werden. 213.168.65.66 11:34, 16. Aug 2004 (CEST)

lassen. Eine Argumente hier sind einfach nur KRANK! Sollen alle Artikel gelöscht werden, solange es keinen exzellenten zum Universum gibt?? +[[Benutzer:TheK|TheK (?!)]] 13:13, 16. Aug 2004 (CEST)

Machwerk hin oder her, Wikipedia ist ja doch von der gewöhnlichen Machart her eigentlich auch nur eine (bitte nicht böse sein!) Schundenzyklopädie.*217.84.31.186 13:25, 16. Aug 2004 (CEST)

Unabhängig von der Relevanz der Heftserie - wenn es nicht mehr zu sagen gibt als diese nichtssagenden Listen von Charakteren und Orten, dann löschen. -- srb 14:09, 16. Aug 2004 (CEST)

Ich begreife solche Diskussionen einfach nicht. Wo liegt den der Vorteil vom Löschen oder Kürzen des Artikels. Ich sehe da nur Nachteile

1 Es werden Infos aus Wikipedia gelöscht.
2 Es werden Mitarbeiter vergrault --Dirk33 14:49, 16. Aug 2004 (CEST)

Wenn ich nicht weiß, was "Bad Earth" ist, dann helfen mir die ersten beiden Zeilen und der Weblink am Schluss weiter. Die Listen der Personen, Orte und Raumschiffe verraten dagegen überhaupt nichts. Und ob die roten Links der Autoren und Grafiker jemals blau werden, wage ich zu bezweifeln. Der Artikel sollte bleiben, aber diese Listen müssen wir uns nicht antun.
@Dirk33: Information alleine ist noch schützenswerter Wert an sich. Oder was würdest Du sagen, wenn ich eine Liste aller Primzahlen von 1 bis 1.000.000 anlegen würde? --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann ]] 14:58, 16. Aug 2004 (CEST)

@[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann

]] Klar da hast du recht Infos alleine für sich betrachtet sind keine schützenswerte Angelegenheit. Mit Infos meinte ich "für viele (ab hunderte) Leute brauchbare Information oder wichtige Information". Und bei Infos über eine SF Reihe aus Deutschland die über ein Jahr existiert halte ich, dass für gegeben.--Dirk33 15:52, 16. Aug 2004 (CEST)

Lass doch die Listen, die tun jedenfalls nicht weh. Für den Artikel sähe ich aber gerne noch etwas mehr Text: Beispielsweise, was denn das Thema der Heftreihe ist usw. --Katharina 15:06, 16. Aug 2004 (CEST)

Den Text mach ich schon, die Listen werden dabei gekürzer werden. Nur nicht hetzen. -guety 15:36, 16. Aug 2004 (CEST)

Ich als Autor des o.g. Artikels habe bei der Neuaufnahme (Stub) extra geschrieben, dass der Punkt Handlung noch fehlt. Bad Earth ist seit Jahren wieder einmal eine Sciene-Fiction-Serie, die aus Deutschland kommt. Die Serie jetzt schon an Perry Rhodan zu messen ist einfach nur dumm. PR existiert seit 40 Jahren. Wenn man Bad Earth löscht, dann auch alles was mit Star Trek, außer einem Stichwort, zu hat auch.

Wenn es hier Listen prominenter Vegetarier gibt, Artikel zu diversen Nintendo-Charakteren (Bowser, Buu Huu, Diddy Kong, Kirby, Koopa Troopa, Luigi (Nintendo), Prinzessin Peach Toadstool, Toad, Waluigi, Wario, Yoshi) - X-Artikel die ich persönlich auch nicht verstehen kann - gibt, wenn stört dann Bad Earth ? --Sharkxtrem 15:44, 16. Aug 2004 (CEST)

btw.: siehe auch Jonas, der letzte Detektiv und erst recht Benjamin Blümchen <--- das ist ja noch weniger als ich habe. --Sharkxtrem 15:53, 16. Aug 2004 (CEST)

Reefer

Wörterbucheintrag --Robert 10:58, 16. Aug 2004 (CEST)

Wolfram Sievers (erledigt)

welchen Weg ging er? Das ist wohl sehr wenig --Robert 11:33, 16. Aug 2004 (CEST)

Wie schnell muss man hier arbeiten. Wolfram Sievers ist der Geschäftsführer des Ahnenerbes, ein verurteilter NS-Verbrecher. Also ich suche noch Daten zusammen - bis dahin sammle ich dort Stichpunkte. Sollte in wenigen Stunden/Tagen zu einem brauchbaren Artikelanfang werden. Also NICHT! löschen. gabs da nicht mal eine 8-Tage Frist? --DF 11:38, 16. Aug 2004 (CEST)

Ich habe den Löschantrag mal rausgenommen und ein Inuse reingesetzt ... Bitte die "Vorschau" benutzen und nicht gleich "speichern", dann passiert soetwas nicht ... Hafenbar 11:45, 16. Aug 2004 (CEST)

Jürgen Meyer

Enzyklopädische Relevanz zweifelhaft. Ist wohl schon eher Werbung. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann ]] 11:41, 16. Aug 2004 (CEST)

sieht wirklich nach Werbung aus. Nocturne 12:34, 16. Aug 2004 (CEST)

pro löschen, außer ich darf alle meine veröffentlichten Programme auch zum Anlass nehmen, mich hier einzutragen... :-) --Spacecaptain 13:05, 16. Aug 2004 (CEST)

Deutsche Rechtschreibung

Der Artikel ist weitgehend identisch mit Duden, behandelt also ein Thema, das man dort nicht erwarten würde. Dorthin sollte eher der Inhalt von Geschichte der deutschen Rechtschreibung, wodurch man einen der vielen Artikel zur deutschen Rechtschreibung sparen würde.

Anrichte

Eine reine Worterklärung, eher Wiktionary denn Wikipedia. Ebenso die enthaltenen Links "Truhe, Waschtisch, Buffett" --Centic 13:16, 16. Aug 2004 (CEST)

Wenn Du zuviel Zeit hast, trage doch bitte alle Artikel, die unter Wikipedia:Artikel, die bloße Definitionen enthalten gelistet sind, hier auf die Löschkandidaten ein.

Alternativ könnte man die Zeit natürlich auch dazu nutzen, Artikel zu erweitern. --Katharina 13:32, 16. Aug 2004 (CEST)

Karrierehandbuch

der Artikel wurde zur Schnelllöschung vorgeschlagen, erfüllt aber nicht die Kriterien dafür -- Triebtäter 14:03, 16. Aug 2004 (CEST)

aber weit davon weg ist es nicht - Werbung.. löschen [[Benutzer:TheK|TheK (?!)]] 14:04, 16. Aug 2004 (CEST)

Protogen

Das ist schon sehr wenig. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann ]] 14:25, 16. Aug 2004 (CEST)

die 3 Links da unten sind der "Artikel"? So löschen [[Benutzer:TheK|TheK (?!)]] 14:26, 16. Aug 2004 (CEST)

Absaugpumpe

Definition fehlt, nur ein knapper Beschrieb einer einzigen möglichen Anwendung von Absaugpumpen. Wenn natürlich jemand etwas über Absaugpumpen, ihre Funktionsweise und mögliche Anwendungen schreiben würde, wäre ich für Beibehaltung. --Katharina 14:27, 16. Aug 2004 (CEST)

Kanzleihund

So ein Schwachsinn! Jeder Popanz wird neuerdings ins Uferlose aufgeblasen. Google zeigt beim Wort gerade mal 7 bis 10 Findungen!217.229.168.85 14:54, 16. Aug 2004 (CEST)

wieso Schwachsinn? Ich find's ganz interessant :) [[Benutzer:TheK|TheK (?!)]] 14:57, 16. Aug 2004 (CEST) P.S. was sind "Findungen"?

Wenn du schon sowas interessant findest, dann ist es gewissermaßen schon logisch, wenn du auch nicht weißt, was Findungen sind. Ganz abgesehen davon, dass das oben schon aus dem Zusammenhang hervorgehen müsste. Also: Findungen bei Google sind .... bin ich balla, sowas zu erklären? 217.229.170.112 15:34, 16. Aug 2004 (CEST) (Hoffentlich gefällt nun die Unterschrift! Mit welcher Begründung wird der Beitrag nun gelöscht?)

High Tension

Sehr wenig. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann ]] 15:10, 16. Aug 2004 (CEST)

Nicht nur das - sollen hier wirklich alle CD's und alle DJ's weltweit beschrieben werden? Wieviel davon beinhaltet eine echte Enzyklopädie - mit, sagen wir, 100 Tsd. Begriffen? AN (Yopohari) 15:37, 16. Aug 2004 (CEST)

Der Trend geht zum Erst- und Zweitsatz. Wenn kein Verb und kein zweiter Satz kommen - weg damit. --Katharina 15:14, 16. Aug 2004 (CEST)

Kategorie:Niederösterreicher

Ich denke, das Themengebiet ist doch etwas zu klein für eine eigene Kategorie. Außerdem wie soll die Abgrenzung geschehen. Ist in Niederösterreich geboren. (Blöd für die die zwischen 1938 und 1945 gebren sind)? Hat mal in Niederösterreich gelebt? Hat einen "Niederösterreichernachweis"? MatthiasKabel 15:39, 16. Aug 2004 (CEST)