Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Person nach Volkszugehörigkeit (gelöscht)

Die enthaltene Kategorie:Person nach Ethnie sollte eins höher gestellt werden und diese Kategorie gelöscht werden, Meinungen? - Sven-steffen arndt 08:05, 22. Sep 2006 (CEST)

Guter Vorschlag. --SteveK ?! 09:35, 22. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, wäre eine gute Lösung. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:21, 22. Sep 2006 (CEST)

… ist im weiteren Sinne das Gleiche, also verschieben/löschen. --dscheJ-Ouh 12:03, 22. Sep 2006 (CEST)

Verschoben ist sie, IMHO bald löschen--Martin Se !? 13:20, 22. Sep 2006 (CEST)

@Emes: so geht das nicht! ... bitte erst das Disk.-Ende abwarten bevor was an oder in der Kat gemacht wird - Sven-steffen arndt 13:23, 22. Sep 2006 (CEST)

War aber doch eindeutig die Disk, redundant dazu. Was ist Ethnie denn anderes als Volkszugehörigkeit? Ich denke die Diskussion hat gezeigt, dass dein Vorschlag sinnvoll ist und die Kat., jetzt leer, entsorgt gehört. --SteveK ?! 10:08, 23. Sep 2006 (CEST)

das ihr aber auch immer so ungeduldig sein müßt ;-) ... bitte, dann kommt die Kat jetzt weg - Sven-steffen arndt 11:08, 23. Sep 2006 (CEST)

gelöscht - Sven-steffen arndt 11:08, 23. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Stadtoriginal (bleibt)

den LA bitte nicht falsch verstehen ... mich interessiert nur, ob so eine Kat tatsächlich jemand haben will - Sven-steffen arndt 11:57, 22. Sep 2006 (CEST)

Na ja, der oder die Ersteller der 31 Artikel in der Kat wohl schon, deshalb besser behalten. --dscheJ-Ouh 12:05, 22. Sep 2006 (CEST)

Es geht doch nicht um die Artikel sondern um die Kategorie. --SteveK ?! 12:09, 22. Sep 2006 (CEST)

*zwischenquetsch* Genau deshalb. Und jetzt sind es schon 36. Die Kategorie heißt ja auch nicht Kategorie:Stadtoriginale Berlin oder Kategorie:Stadtoriginale Köln oder … --dscheJ-Ouh 17:44, 23. Sep 2006 (CEST)

Falls ich mal den Artikel zum bremischen Stadtoriginal Heini Holtenbeen verfassen sollte, hätte ich schon ganz gerne diese Kategorie (die Kategorien "Geboren", "Mann", "Gestorben" und "Bremen" währen doch etwas nichtssagend). Behalten --Kriddl 12:20, 22. Sep 2006 (CEST)

Finde nicht, daß mit dem Artikel Stadtoriginal eine genaue Definition vorliegt. Man könnte hier auch Leute wie Willy Millowitsch einsortieren, das ganze Konzept ist hochgradig schwammig. --Asthma 12:49, 22. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorie wurde am 6.9.2006 ohne Rückfrage gelöscht und kurze Zeit später aufgrund von Widerspruch per Wikipedia:Wiederherstellungswünsche wiederhergestellt. Da dort schon eine Diskussion zum Thema erfolgte, ist dieser Löschantrag so irrelevant wie ein LA nur sein kann. Wie oft denn noch? BEHALTEN. GuidoD 13:01, 22. Sep 2006 (CEST)

meinst du etwa die Kurzdiskussion auf Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 36#Kategorie:Stadtoriginal_.28erl..29? - Sven-steffen arndt 13:21, 22. Sep 2006 (CEST)

im übrigen, was soll dieser völlig unformulierte LA-Text eigentlich? Das klingt ja schon vom Wortlaut so, dass es überhaupt nicht um Inhalte geht, sondern einfach um das Erstellen einer weiteren unvorstellbar öden Diskussion gelangweilter Leute. Bah, macht euern Scheiss doch alleine. (nicht signierter Beitrag von Guidod (Diskussion | Beiträge) )

Hier wurde der Sinn einer Kategorie zur Diskussion gestellt, wie das beim WikiProjekt Kategorien auch vorgesehen ist. Das liegt wohl auch daran, dass die Kategorie selbst nicht beschreibt, wozu sie eigentlich dienen und was da reingehören soll. Warum das jetzt persönlich genommen wird, kann ich nicht nachvollziehen. -- sebmol ^? ^! 13:40, 22. Sep 2006 (CEST)

Es ist der gleiche Grund, wie er schon über ein Dutzend Diskussionseiten lief - wenn es keine Kategorie gibt, dann wird eben eine explizite Liste erstellt, schön von Hand erstellt, ungepflegt, nicht automatisch, bla bla, wozu braucht man schon den ganzen technischen Kram, es geht ja auch ohne. Lösch doch einfach die Kategorie wieder, na los, mach schon. Aber schau ruhig vorher in die Versionsgeschichte von Stadtoriginal. Vielen Dank, und Tschüss. GuidoD 13:47, 22. Sep 2006 (CEST)

Weder dort noch im Artikeltext selber sehe ich irgendwelche Quellenangaben, von denen man wenigstens einen Minimalkonsens der wissenschaftlichen Community hinsichtlich des Bedeutungsumfanges dieses Begriffes erkennen könnte. --Asthma 14:54, 22. Sep 2006 (CEST)

Dann suche Quellen und ergänze die Angaben. Das Verbessern lückenhafter Artikel ist, wenn ich mich nicht irre, Teil des WP-Konzepts. Aber eines unvollständigen Artikels wegen gleich eine ganze für sich sinnvolle Kategorie löschen zu wollen erscheint mir reichlich übertrieben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:23, 23. Sep 2006 (CEST)

Behalten! Der LA ist nicht regelgerecht begründet. Fragen sind auf der Diskussionsseite zu stellen. --Lycopithecus 15:05, 22. Sep 2006 (CEST)

dort hätte es aber keiner gesehen - außer von denen, die sowieso dafür sind und was bitte ist "regelgerecht begründet"? - ... ich hinterfrage doch den Sinn der Kategorie - Sven-steffen arndt 15:48, 22. Sep 2006 (CEST)

Meine Güte, mit dem Argument LA ist nicht regelgerecht begründet kann man alle LAs totschlagen. Ob das der Qualität der WP dann dienlich ist? Ich sehe es im Übrigen wie Asthma, ein recht schwammiger Begriff und der wird auch nicht in der Kategorie selber konkretisiert. Wir, oder besser die die hier fett "behalten" schreiben, sollten uns darum bemühen, die Erläuterung in der Kategorie zu verbessern statt persönlich zu werden. Das war auch das Anliegen von Sven-Steffen. --SteveK ?! 17:30, 22. Sep 2006 (CEST)

-> „mit dem Argument LA ist nicht regelgerecht begründet kann man alle LAs totschlagen.“ - durchaus nicht! Es gibt viel zu viele LAs in Fällen, wo wir besser mit einer einem Lückehaft, einer Neutralitätswarnung oder auch mit einer QS fahren würden. --Lycopithecus 16:28, 27. Sep 2006 (CEST)

Fragen zum Begriffsinhalt bitte in den ARTIKEL Stadtoriginal schauen ebenda da ist noch viel zu tun, da es ursprünglich eine Ausgründung von Original ist, wo Beispiele reinkamen, dann als Kategorie ausgegründet wurden, hernach mit einem Kopf-Artikel versehen wurden, und nach und nach ist das ganze in Richtung Original (Mensch) gewandert. An dessen qualitativer Anmutung darf man gerne noch was tun. - aber wie gesagt, mir ist das egal, wenn die Kat gelöscht wird, dann kommen die Einträge eben als Liste wieder, aber wenn es glücklich macht, dann los, weg damit , na los doch. GuidoD 18:33, 22. Sep 2006 (CEST)

"die Katfaschisten" - Ich muß doch sehr bitten: Meinereiner ist immer noch ein waschechter Löschnazi™. Soviel Zeit muß sein. --Asthma 18:36, 22. Sep 2006 (CEST)

Tschuldigung. GuidoD 19:24, 22. Sep 2006 (CEST)

Schwamm drüber. Nächstes mal langsam bis 10 zählen. Gruß, --Asthma 19:30, 22. Sep 2006 (CEST)

GuidoD bist du Politiker? Die sagen auch immer mit viel Worten nichts. Das *grins* im Kommentar hätte es auch nicht gebraucht. --SteveK ?! 21:02, 22. Sep 2006 (CEST)

Steve, ich hab für dich einfach ein paar der Seitenbemerkungen auskommentiert, hoffe es ist ersichtlich, dass da mehr als "nichts" enthalten ist. Jetzt glücklicher? GuidoD 23:52, 22. Sep 2006 (CEST)

Lieber Sven-steffen arndt, ich will sie. Gruß, 32X

:-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 09:11, 23. Sep 2006 (CEST)

Sinnvolle Kategorie. Behalten --Dr. Meierhofer 00:14, 23. Sep 2006 (CEST)

Bitte behalten. Besten Dank. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:17, 23. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Die Kategorie ist zwar nicht 100%ig klar abgrenzbar (siehe obiges Millowitsch-Beispiel), aber insgesamt nützlich und eine nette Übersicht origineller 'Figuren'. --Ulsimitsuki 12:21, 23. Sep 2006 (CEST)

Behalten Milowitsch ist vor allem wegen seiner Schauspielerei enzyklopädiewürdig. Waluliso aber nur als Stadtoriginal. Karl Valentin könnte man wahrscheinlich raushauen, aber über den weiß ich noch zu wenig. --Franz (Fg68at) 09:31, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich kann mich voll und ganz meinem Vorredner anschließen. Die Kat ist für Personen gedacht die nur durch ihre Eigenschaft als Stadtoriginal relevant sind. Daher unbedingt behalten. --alexscho 20:48, 25. Sep 2006 (CEST)

Das ist doch 36#Kategorie:Stadtoriginal_.28erl..29 hier (und man folge auch den Verzweigungen) gültig besprochen worden. Behalten. --Logo 04:32, 29. Sep 2006 (CEST)

will wohl jemand haben ... --He3nry Disk. 10:57, 2. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Babylonisches Recht (erledigt, SLA)

Die Kategorie enthält nur 3 Artikel (wovon einer bloss teilweise dazugehört) und wird auch kaum jemals wesentlich mehr Artikel umfassen (denkbar wären noch ein Artikel über Babylonische Rechtsurkunden oder über den Awilum-Status analog zu Naditum – aber dann hat es sich auch schon.) Deshalb sollt die Kategorie gelöscht werden. Allenfalls könnte man über eine etwas weiter gefasst Kategorie diskutieren, z.B. Recht im Alten Orient (o.Ä.). Dort liessen sich dann auch Artikel über Sumerisches oder Assyrisches Recht einsortieren. --Enlil2 13:23, 22. Sep 2006 (CEST)

oder man vergibt einfach die Kategorie-Kategorien an die Artikel weiter und verzichtet auf diese, wie auch auf eine neue Kat? ... Sven-steffen arndt 13:26, 22. Sep 2006 (CEST)

Sumerisches Recht? Na klar, da wissen wir ja auch so viel... - aus Babylonien sind Unmengen von Rechtsurkunden überliefert, da sind noch diverse Artikel möglich. Aber eine Kategorie:Altorientalisches Recht wäre sinnvoll. Marcus Cyron Bücherbörse 13:56, 22. Sep 2006 (CEST)

@Marcus Cyron: also sagst du als Vertreter des Fachbereichs Geschichte, dass die Kat gebraucht wird, da zukünftig dort Artikel über Urkunden rein sollen? - Sven-steffen arndt 14:01, 22. Sep 2006 (CEST)

@Marcus Cyron: Nur um das noch mal klar zu sagen: Dass man eine Kategorie über Sumerisches Recht anlegen soll, habe ich auch nie gefordert! (Immerhin kann man darüber auch ein paar Artikel schreiben, 2 zu Codices und mind. 1 über weitere Urkunden, was dann schon wieder in der gleichen Grössenordnung...) Und soo viele Babylonische Rechtsurkunden, die alle einen eigenen Artikel verdienen, gibt es auch wieder nicht, dass die Kategorie dadurch bedeutend grösser würde; da wäre eher ein Sammelartikel für die Urkunden, welche keine speziellen Namen tragen, sinnvoll. Daher: Wenn nicht löschen, dann umfassendere Kategorie. --Enlil2 14:42, 22. Sep 2006 (CEST)

Dem stimme ich doch zu ;) - ich bin für eine Kategorie:Altorientalisches Recht - oder noch besser für Kategorie:Altorientalische Rechtsgeschichte. Marcus Cyron Bücherbörse 21:14, 22. Sep 2006 (CEST)

und die Artikel dann da rein? ... Sven-steffen arndt 22:55, 22. Sep 2006 (CEST)

Ja. Wenn Einigkeit über den neuen Kategorienamen besteht, mache ich das sonst manuell. Bin für Kategorie:Altorientalische Rechtsgeschichte --Enlil2 23:23, 22. Sep 2006 (CEST)

ich habe mal alles umsortiert ... alle zufrieden? - Sven-steffen arndt 09:16, 23. Sep 2006 (CEST)

Danke, ich bin zufrieden. Weitere Artikel des Alten Orients habe ich bereits einsortiert, bitte kritisch nachprüfen. --Enlil2 11:47, 23. Sep 2006 (CEST)

erledigt, nach SLA gelöscht - Sven-steffen arndt 17:32, 27. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Alte Maße und Gewichte (Färöer) (gelöscht)

"Atomisierungskategorie"! Überflüssig, enzyklopädisch nebensächlich und auch nicht WP-regelkonform. --Zollwurf 18:25, 22. Sep 2006 (CEST)

Löschung - nutzlos, überflüssig, uninteressant usw. --Ulsimitsuki 13:53, 23. Sep 2006 (CEST)

Die drei (3) Artikel standen schon in der Über-Kategorie:Alte Maße und Gewichte, wurden dann aber wegen „Unübersichtlichkeit“ wieder zurück verschoben. Da gibt es zwei Lösungsansätze: entweder die Artikel alle wieder nach Kategorie:Alte Maße und Gewichte zurück verschieben, oder die Artikel zu einem einzigen zusammenfassen, der dann unter dem gleichen Lemma Alte Maße und Gewichte (Färöer) in der Oberkategorie steht. Ich persönlich tendiere eher zur ersten Lösung. Daher löschen und die drei Artikel umkategorisieren. --dscheJ-Ouh 17:59, 23. Sep 2006 (CEST)

Habe umkategorisiert. --Scherben 17:27, 1. Okt 2006 (CEST)

Artikel

Serbische Basketballnationalmannschaft

Der Artikel enthält keine brauchbaren Informationen, sondern ist lediglich ein Versuch der rückwirkenden Serbisierung der jugoslawischen Sportgeschichte, wie sie neuerdings häufiger vorkommen (vgl. [1]). -- Triebtäter 00:02, 22. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Genau genommen scheint die serbische Nationalmannschaft noch gar nicht zu bestehen. Bei der WM, die vor drei Wochen zu Ende ging, trat noch Serbien und Montenegro an, die FIBA führt weder Serbien noch Montenegro als eigenständige Verbände und selbst der Landesverband scheint sich noch nicht wirklich getrennt zu haben (vgl. http://www.ksj.org.yu/). -- Triebtäter 01:39, 22. Sep 2006 (CEST)

Fie Erfolge gehören in den noch zu erstellenden Artikel Jugoslawische Basketballnationalmannschaft ich hab die Falschinformationen mal gleich entfernt −−Yoda1893 01:07, 22. Sep 2006 (CEST)

Muss Triebtäter zustimmen. ich denke wenn die Einzelverbände existieren und die entsprechenden Mannschaften analog dazu gegründet wurden, kann man auch einen Artikel erstellen. Bis dahin würde ich den Artikel erstmal löschen oder im Benutzernamensraum parken. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:26, 22. Sep 2006 (CEST)

Das ist das gleiche Problem, wie bei den Olympiamedalliengewinnern vor etwa zwei Wochen. Wurde der Artikel gelöscht? --Matthiasb 10:53, 22. Sep 2006 (CEST)

Habe die wichtigen Infos aus der letzten ‚guten‘ Version von Serbische Basketballnationalmannschaft mal nach Jugoslawische Basketballnationalmannschaft (Neuer Artikel) kopiert. Könnte jemand, der sich damit auskennt, noch einmal drüber schauen? Fragliche Informationen habe ich vorsichtshalber schon mal auskommentiert, aber vielleicht habe ich ja auch was übersehen. Außerdem kann dann der Artikel Serbische Basketballnationalmannschaft (wenigstens vorläufig) gelöscht werden. --dscheJ-Ouh 12:30, 22. Sep 2006 (CEST)

In den anderen Sprachen, auch der englischen versuchen sie das gleiche en:Talk:Serbia national basketball team Yoda1893 16:31, 22. Sep 2006 (CEST)

Seit der Abspaltung Montenegros von SCG gibt es einen von der FIBA anerkannten [2] serbischen Basketball-Verband [3] und eine serbische Basketball-Nationalmannschaft, die im Entstehen ist. Wie sollte der Artikel denn sonst heißen? Jugoslawien gibt es bekanntlich nicht mehr, somit auch keine jugoslawische Basketball-Mannschaft. Wenn der Artikel heute gelöscht würde, müsste er spätestens nach dem ersten Spiel der Mannschaft aus Gründen der Relevanz [4] wieder angelegt werden. Eine "rückwirkende Serbisierung der jugoslawischen Sportgeschichte" kann ich beim besten Willen nicht erkennen, es handelt sich um zwei verschiedene Teams. Außerdem war die serbische Sportgeschichte meist auch ein Teil der jugoslawischen Sportgeschichte, weil Serbien lange ein Teil Jugoslawiens war (die Quellen dafür liefere ich bei Bedarf gerne nach). Fazit: unsinniger Löschantrag, offenbar motiviert durch die übliche Serbophobie (rückständige/böse/blöde Serben eignen sich ihre eigene Sportgeschichte an, unpassende Vergleiche mit "Nazi Germany" [5] usw.). Behalten. El Cazangero 20:33, 22. Sep 2006 (CEST)

Voipphones (schnellgelöscht)

Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/11._September_2006#VoIPphones_.28gel.C3.B6scht.29 Auch wenn ich die Löschung von VoIPphones nicht für richtig befinde (wie sie oben dokumentiert ist), so sollte der Redirect trotzdem mitgelöscht werden, wenn der Hauptartikel gelöscht wird.... 213.191.36.42 00:03, 22. Sep 2006 (CEST)

Ja. Daher SLA. --Jo Atmon ^'ello! 00:27, 22. Sep 2006 (CEST)

Völkermord an den Pontosgriechen

Nachdem dieser Artikel wieder entsperrt wurde, setze ich die Löschdiskussion über diesen Artikel (der noch nicht vollendet wurde) wieder ein.

Der Streit zwischen Bouke und Westthrakientürke ist beendet. Und Asteraki alias Kamikazi alias 84.164.xx.yy (die hauptsächlich an diesem Artikel gearbeitet haben) entpuppten sich als Multi, bei dem beide Accounts wegen Trollerei gespert wurden [6] [7]! Und hier findet man die alte Löschdiskussionsseite:

Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juli_2006#V.C3.B6lkermord_an_den_Pontosgriechen

So jetzt zu meinen Gründen:

1. Beim Artikel fehlen absolut die Quellen, sowohl wissenschaftliche als auch seriöse. Vieles an diesem Artikel ist unwahr, die Zahl der Todesopfer sind maßlos übertrieben. Die Zahlenangaben sind alle falsch. Die Vorgeschichte und Gründe dafür fehlen immer noch.

2. Es war kein Völkermord. Das Lemma ist falsch. Es war mehr ein Krieg der zwischen den türkisch-griechischen und griechisch-türkischen Krieg stattfand. Und solche Attacken gabs von griechischer Seite jede Menge.

3. Der angebliche Völkermord wird NUR von Griechenland anerkannt. Würde ich hier etwas erstellen was nur von Türken anerkannt wird, gäbe es hier ein Skandal.

4. Dieser Artikel ist ein klassisches Beispiel eines Propaganda-Artikels, erstellt von einen nationalistisch-motivierten (der deswegen auch gesperrt wurde) Benutzer. Die Weblinks haben bei der Wikipedia schon mal gar nichts zu suchen. Und der Artikel ist sowohl stillistisch als auch grammatikalisch grauslich geschrieben worden. Für eine Enzyklopädie absolut ungeeignet... Grüße -- Don Vincenzo 00:09, 22. Sep 2006 (CEST)

Die sogenannte "Kleinasiatische Tragödie" wie es damals hieß, kann man nicht durch eine solche Argumentation einfach löschen. Es sind hinreichend Quellen aus verschiedenen Ecken aufgezeigt. Die Auffassung der Türkei wird schon im ersten Absatz dargelegt, es herrscht insgesamt kein Propaganda-Ton. Die Vorgänge sind kaum als normaler Krieg zu bezeichen (im Vertrag von Lausanne 1923 fehlt diese Definition völlig). Bis heute ist der Genozid ein griechisches Trauma, von dem die Gesellschaft politisch und sozial geprägt ist, bis hin zu den noch heute existierenden Stadtvierteln der geflohenen Pontos-Griechen in Nordgriechenland, Thessaloniki und Athen. Für eine Enzyklopädie sehr wohl geeignet. Behalten --Gleiberg 01:04, 22. Sep 2006 (CEST)

PS: es wäre von Vorteil ,wenn sich an der nun folgenden üblichen Diskussion nicht wieder jene beteiligten, die schon vorher die prominenten Protagonisten der Streitereien waren. Vielleicht gibts hier ein paar WP-Historiker aus Skandinavien oder Südost-Asien, die sich der Sache neutral annehmen könnten. Auf griechisch-türkisches Gezänk habe ich jedenfalls keine Lust --Gleiberg 01:30, 22. Sep 2006 (CEST)

Du brauchts mich hier nicht als Nationalist abstempeln! Ich hab bei der Wikipedia IMMER für Neutralität gesorgt und Reizthemen bewusst argumentiert. Man braucht nur den Verfasser anschauen der gesperrt wurde... überleg mal warum er gesperrt wurde und ließ nochmals J Buddisins Begründung. Persönliche Homepages von angelfire.com als seriöse Quelle zu bezeichnen ist doch schon Ironie an sich.

Achja: "Ein griechisches Trauma..." Schluss! Opferrhetorik unterlassen. Die Griechen haben total häufig die Türken angegriffen, umgekehrt auch. Wenn du meinst, eine Enzyklopädie hier durch simpel gestrickte Propaganda zu erweitern, dann bitte, in Zukunft werde ich über jeden griechischen Krieg einen Völkermords-Artikel erstellen (fangen wir bei den Westthrakien oder Mazedoniern an). löschen -- Don Vincenzo 12:10, 22. Sep 2006 (CEST)

Weder Grieche noch Türke, aber als WK-User. Beim Verfassen wie beim Bewerten von Artikeln muss jedem bewußt sein, das Wikipedia im Deutschen Sprachraum immer mehr als Standard gewählt werden. Dies kann ebenso durch falsche Inhalte wie grobe Uneinigkeit zerstört werden. Es gehören nicht nur WK-Regeln, sondern auch ein sachlicher Verstand hierzu, welcher die Themen abhandelt. Es sollte eben weder ein Grieche noch ein Türke in diesem Artikel ein Komma zufügen oder entfernen, da er einfach nicht neutral sein kann. Es fängt beim Lemma an - warum muss man durch solche Formulierung erst den Protest provozieren - Im Artikel Pontosgriechen ist dafür Platz und Raum genug. Die fehlende Anerkennung in der Welt sollte jedem ausreichen, auch hier "Völkermord" zu löschen. Die harten Fakten sind furchtbar genug, oder reichen 350.000 ermordete Menschen nicht aus? Müssen es gleich Millionen sein, um genug Aufmerksamkeit zu erregen? Völkermord ist zur modernen Medienkeule geworden, um andere Nationen zu verunglimpfen, da der Vorwurf leicht erhoben, aber nur schwer wieder zu entkräften ist. Darum bin ich für Löschen und neutrales Einfügen im genannten Thread.-OS- 02:59, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mich mit dem Thema noch nicht im Detail befaßt, aber auch der Artikel in der englishen WP spricht von Genozid. Ich möchte hier von dort zitieren: The incidents are also recognized as genocide in some states of the USA, namely South Carolina [8], New Jersey [9], Florida [10] and Massachusetts [11], Pennsylvania [12] and Illinois [13]. In addition, George E. Pataki, governor of the New York State issued a proclamation designating May 19, 2002 as Pontian Greek Genocide Remembrance Day[22].

In Australia, the issue has been raised in the Parliament of Victoria on May 4 2006, by the Minister for Justice Jenny Mikakos [23] [24]. On June 2006 Stephen Pound, member of the British House of Commons linked the case of the Pontian Greeks with the Armenian Genocide[25].

Die dortige Disku-Seite enthält eine fast Disserationslänge erreichende Erörterung, ob es sich um einen Völkermord handelt. Letztlich hat der Artikel in der EN:WP kein POV-Bapperl. Noch neutral. --Matthiasb 10:45, 22. Sep 2006 (CEST)

Oh doch, der Artikel hatte sogar zeitweise drei POV-Bapperl. Ein Edit-War entsteht gerade zwischen zwei Gruppen, ob der Artikel nun gar keinen oder zwei POV-Bapperl haben soll (siehe Versionsgeschichte). -- Don Vincenzo 12:23, 22. Sep 2006 (CEST)

Die recht neutral gehaltenen Fakten → sind im Artikel Pontos-Griechen bereits behandelt. Deshalb bin ich (wegen … wie nennt sich das… Dopplung?) für löschen gerne auch schnell. --dscheJ-Ouh 12:41, 22. Sep 2006 (CEST)

das thema ist enzyklopädisch, die darstellung scheint mir mittlerweile erheblich verbesert zu sein. behalten 3ecken1elfer 13:36, 22. Sep 2006 (CEST)

Isolationismus (Ethnologie)

(gilt auch für Isolationismus (Begriffsklärung)) ... ich kann hier keine fachsprachliche Verwendung entdecken, die sich von der allgemeinen Verwendung des Begriffs Isolationismus unterscheidet ... Hafenbar 00:45, 22. Sep 2006 (CEST)

Horst Friedrich ist nicht gerade eine Mainstream-Quelle. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/21._September_2006#Kulturelle_Transfusion --Catrin 14:27, 22. Sep 2006 (CEST)

Bare branches

Unwissenschaftliches Geräsonniere. --Philipendula 00:46, 22. Sep 2006 (CEST)

Löschen, möchtegern wissenschaftliches Geschwurbel über Männerüberschuss und die daraus resultierenden Folgen. Zudem vollgestopft mit Weblinks.--SVL ☺ Bewertung 02:38, 22. Sep 2006 (CEST)

Schließe mich SVLs-Meinung zu 100% an. Löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:55, 22. Sep 2006 (CEST)

Da der Begriff im Spiegel gerade diskutiert wird, sollte man den durchaus behalten, aber überarbeiten. -- Onee 12:27, 22. Sep 2006 (CEST)

Da bin ich auch dafür: Behalten und QS, denn wenn das stimmt, und danach sieht es aus, ist das Ursache für Veränderungen, die uns noch so einiges an Blut und Schweiß kosten werden. Normalerweise bin ich nicht für prophetische Artikel, deshalb sollte dringend der Bezug zur Weimarer Republik und den Vorfällen in Indien […] hergestellt werden. --dscheJ-Ouh 13:04, 22. Sep 2006 (CEST)

Es gibt bereits die Artikel Geschlechtsverhältnis und Geschlechterverteilung, die müssten schon zu einem Artikel vereinigt werden, diese paar Sätze gehören wenn schon dort hinein, dann redirect oder löschen --Dinah 20:15, 22. Sep 2006 (CEST)

Jüdische politische Bewegungen

WP:TF Mal wieder ein Glazstueck der Wikipediatheoriefindung. Begriffsfindung reinsten Wassers (14 Google finds und man hoehre und staune, die Arbeiterbewegung ist eine davon gewesen. Fossa_?!^± 00:49, 22. Sep 2006 (CEST)

LA bereits durchgefallen [8] Ergebnis: bleibt, daher LA wieder rausgenommen. --Wst ^quest. 00:53, 22. Sep 2006 (CEST)

stimmt, Artikel hat meinen Löschantrag schon mal überstanden, aber ich hatte eine anderer Begründung. Dieser neuen Begründung stimme ich aber auch zu. Löschen. Giro 00:56, 22. Sep 2006 (CEST)

löschen - gern auch schnell (Begriffsfindung) --217.88.152.87 01:07, 22. Sep 2006 (CEST)

löschen - Der Artikel vereinahmt so jeden Jüdischen Prominenten, und setzt Sie ein einen künstlichen Zusammenhang. Klarer kann eine TF nicht sein. Die meisten Detail sind außerdem besser in den Sachartikeln beschrieben, so dass hier einfach nur der Inhalt zu bewerten ist, nicht das Ziel.-OS- 02:44, 22. Sep 2006 (CEST)

- Behalten da international üblicher Sammelbegriff:

the Bund (officially known as the Algemeiner Yiddisher Arbeterbund fun Russland un Poilen -- the General Jewish Labor Federation of Russia and Poland) was the largest Jewish political movement in Poland -- the second largest Jewish community in the world [9]

I had always regretted having abandoned the life of the pioneers even if it was for the sake of representing their interests within the current Jewish political movement. [10]

This memorandum was the fundamental program of the Jewish political movement of emancipation in Transylvania. [11]

The Bund (Algemeyner Yidisher Arbeter Bund in Lite, Poyln un Rusland ) was a Jewish political party espousing social democratic ideology as well as cultural Yiddishism and Jewish national autonomism, founded as a clandestine revolutionary organization in Vilna (now Vilnius in Lithuania) in 1897. This collection includes documents in various languages and covers a broad range of topics: History of Jews in Eastern Europe (Russia, Poland, Ukraine); Anti- Semitism in Tsarist Russia pogroms, Yiddish culture in Russia; Russian revolutionary parties; Jewish Labour movement; Jewish political movement; International socialist movement; Socialist International, Free Trade Unions (ICFTU), socialist parties in Germany, Great Britain, France and other European countries, biographies; correspondence of prominent leaders of socialist movements such as K. Kautsky, A. Bebel, L. Trotsky, A. Plekhanov. [12]

Anfrage auf Disk.seite wäre wohl zunächst sinnvoller gewesen --Wst ^quest. 08:08, 22. Sep 2006 (CEST)

Die Vereinnahmung der wichtigsten Juden und ihrer Ideen ist überarbeitungswürdig und das mit der Arbeiterbewegung natürlich ein dicker Hund, der Artikel ist als Sammelartikel aber erhaltenswert. --Roxanna 08:29, 22. Sep 2006 (CEST)

Eine Politische Bewegung ist etwas anderes als eine politische Organisation. Kulturgeschichte etwas anderes als Religionsgeschichte, und beide etwas anderes als politische Geschichte. Wenn ich alles aus dem Artikel rauslösche, was nicht zum Lemma passt, bleiben schätzungsweise fünf Sätze übrig. Dieser Artikel ähnelt einer Leberwurst: enthält zwar auch Leber, aber zusätzlich jede Menge Bestandteile, die mit dem Namen nichts zu tun haben. Wikipedia ist keine Leberwurst-Enzyklopädie. In kurzen Worten, wenn der Artikel nochmals bleiben sollte, werde ich mir mal 5 Minuten nehmen und diesmal wirklich restlos alles rauslöschen, was nichts mit dem Lemma zu tun hat. Ich kann heute schon sagen: es wird nichts übrigbleiben, was zu behalten lohnt. Giro 09:12, 22. Sep 2006 (CEST) Ich bin jetzt schonmal mit dem groben Rechen durchgegangen und habe gelöscht, was Käse war oder überhaupt nicht zum Lemma passte. Was jetzt übrig ist, wäre noch Satz für Satz zu prüfen und nach Zionismus zu transferieren, wenn es dort nicht schon steht. Giro 09:51, 22. Sep 2006 (CEST)

Politische Organisation ... "Diese Seite existiert nicht". Vielleicht erstellt erst mal jemand den Artikel, bevor alles wieder in gesittete edit-wars ausartet. Machen wir aus der Leerformel mal sowas wie eine Lehrformel, dann diskutiert sichs leichter. Grüße--Wst ^quest. 09:39, 22. Sep 2006 (CEST)

löschen - Einleitung ist trivialer Wörterbuchartikel, der Rest ist eine unbestimmte Aufzählung jüdischer politischer Bewegungen, ohne Abgrenzungsmerkmal. --h-stt !? 09:42, 22. Sep 2006 (CEST)

@H-stt: was heißt „abgrenzen“? So was ähnliches wie „ausgrenzen“? Scheint, als wollten manche so wenig wie irgend möglich Artikel über Juden in der WP. Schon darum behalten. Zudem ist Artikel von Wst, der zZ mal wieder in irgendwelche Adminspielchen verwickelt ist/wurde → starker Verdacht eines nicht wirklich inhaltlich motivierten LA mit vorgeschobenen „Begründungen“. TF? Die Existenz jüdischer politischer Bewegungen ist Fakt. Das im LA vorgeschlagene Googeln nach Jüdischen politischen Bewegungen bringt im Übrigen gleich an zweiter Stelle Vorlesungen an der Uni München (Abteilung für jüdische Geschichte und Kultur) inkl. wörtlich diesem Thema - da habt ihr euren Professor. Gleich danach geht's weiter mit HU Berlin und Uni Leipzig, nicht zu vergessen auch www.zionismus.info (wenn Juden selber das OK finden, ist das wohl so)... FYI: der Begriff auf Englisch bringt übrigens 17.300 Treffer. Mängel im Artikel gibt's, keine Frage → QS. -- SibFreak 10:50, 22. Sep 2006 (CEST)

"Jüdische politische Bewegungen" ist kein Fachbegriff, keine Kategorie, kein sinnvoll abgegrenztes Thema, es ist einfach eine Beschreibung in deutscher Sprache; deshalb die vielen Treffer bei Google. Weil es keine Definition gibt und nicht abgrenzbar ist, eignet es sich nicht als Lemma für eine Enzyklopädie. Dafür ist nämlich die Trennungsschärfe entscheidend. Für einen Essay ist der Titel geeignet, für einen Lexikonartikel nicht. Der Inhalt des Artikels ist einfach ein Brainstorming, eine beliebige Aufzählung jüdischer, politischer Bewegungen aus der Geschichte. Und zum Thema Benutzer:Wst: Ich habe mich für eine Wiederwahl ausgesprochen, um die Position der Wikipedianer zu klären. Habe aber bisher nicht selbst abgestimmt und weiss auch noch nicht, ob ich es werde. Dass er diesen unscharfen und unenzyklopädischen Artikel geschreiben hat, hat jedenfalls gar nichts mit seiner Qualifikation als Admin zu tun. --h-stt !? 12:33, 22. Sep 2006 (CEST)

Englische Artikelversion: 3970 Google finds (ohne WP) -> Begriffsfindung kann man dem ganzen sicher nicht vorwerfen. Behalten. Eine Verbesserung kann man natürlich fordern. --Matthiasb 11:00, 22. Sep 2006 (CEST)

Das Problem lässt sich mit einer einfachen Verschiebung lösen. Der Artikel müsste ganz einfach Politische Bewegungen im Judentum heißen, dann erübrigt sich die Frage der Theoriefindung. Ich habe den Eingangssatz jetzt mal dahingehend abgeändert. Da ich im Moment nicht angemeldet bin, kann ich den Artikel nicht selbst verschieben, hoffe aber, nach dem Versöhnungstag dazu in der Lage zu sein. Also: behalten und verschieben nach Politische Bewegungen im Judentum! Bis dann --83.180.249.56 11:52, 22. Sep 2006 (CEST)

@SibFreak: Ach Gottchen, wenn man sonst keine Argumente hat, dann unterstellt man der anderen Seite einfach mal implizit Judenfeindlichkeit? Fakt ist, daß die erste Version des Artikels eine komplett unreflektierte 1:1-Übernahme dieses Artikels aus der en.WP ist. Das ganze ist, wie in der en.WP auch sonstwo üblich, ein mehr oder minder quellenloses Brainstorming zu allem, was einem zum Thema Judentum so einfällt, Artikelinhalt zum Selberbasteln. Und das gehört, wie Fossa richtig feststellt, als Theoriefindung gelöscht (ist im übrigen die willkürliche Konstruktion jüdischer Identität nicht judenfeindlich?). Wer's durch seriöse Quellen retten kann, soll's selber tun und nicht lange rumquatschen. --Asthma 12:58, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich nehme übrigens meine Kritik von oben zurück, es wurde nicht jeder prominente Jude aufgeführt. Der Herr Marx aus Trier mit seinem Kommunismus wurde nicht als jüdische Bewegung eingeschätzt, ebensowenig die Oktoberrevolution, welche in Petersburg maßgeblich von jüdischen Intelektuellen getragen wurde. Nun haben Kommunismus, Zionismus und Liberalismus relativ wenig miteinander zu tun, ein Artikel, der den Anspruch erhebt ein Thema abzudecken, sollte sich vieleicht bei den genannten Unis Studienmaterial einsehen, um eine Basis zu erhalten. WK ist weder antisemitsch noch antiamerikanisch, nur weil bestimmte Themen aus dem enWK nicht kritiklos eins zu eins übertragen werden. Denn der Artikel hier füllt keine Lücke, ersetzt keine anderen Artikel, und verknüpft Sie auch nicht logisch. Der Kompromiss Politische Bewegungen im Judentum als Abgrenzung (eben nicht Ausgrenzung) zu Religiösen Bewegungen im Judentum ist eine logische Lösung, welche Gemeinsamkeiten und Unterschiede verdeutlichen kann. Nur bitte werft dann nicht alle israelischen Parteien in einen Topf, nur weil man Jude ist, hat man als Sozialist nicht die gleichen Überzeugungen wie der Likud oder die Ultraorthoxen.-OS- 13:30, 22. Sep 2006 (CEST)

Und auch dieser Artikel ist Schrott. Löschen. --Janneman 19:23, 22. Sep 2006 (CEST)

Anatoly Jatskow (verschoben nach Anatoli Jazkow)

Anatoli Jazkow

Die SLAs wurde so schnell bearbeitet, dass keine Diskussion möglich war, obwohl sie gewünscht war. Deshalb jetzt ein LA.

Konkrete Kritik: Relevanz unklar, Google findet 0 Beiträge. Des Weiteren gehört dieser Artikel unter das Lemma Anatoly Jatskow. -- Jan Rieke 01:17, 22. Sep 2006 (CEST)

Habs jetzt einfach nochmal verschoben. -- Jan Rieke 01:19, 22. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Der Artikel ist erbärmlich. --Philipendula 01:20, 22. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich bei google meinen Namen eingebe werden mehr Einträge gefunden... löschen --SchwarzerKrauser 01:23, 22. Sep 2006 (CEST)

QS. Hier gibts mehr. --Jo Atmon ^'ello! 01:24, 22. Sep 2006 (CEST)

Der Einsteller hat übrigens das Selbe bei Klaus Fuchs [13] eingearbeitet. Da ist es gut aufgehoben. --Philipendula 01:27, 22. Sep 2006 (CEST)

Der verlinkte Artikel in der en-wiki liefert deutlich mehr an Mehrwert und zeigt auch Relevanz unabhängig von Klaus Fuchs. Insofern eher ausbauen und behalten. Und das Lemma ist immer noch falsch, schließlich haben wir Transkriptionsrichtlinien für kyrillische Namen. — ^PDD — 01:42, 22. Sep 2006 (CEST)

Hab' mal was ergänzt nach en:, kenne mich aber mit Transkription aus dem Russischen nicht wirklich aus. Hoffe, so wie ich's einstellte ist's richtig. --Jo Atmon ^'ello! 01:57, 22. Sep 2006 (CEST)

In der vorliegenden Form würde ich den Artikel behalten. Ich denke die Relevanz ist klar und der Artikel auf einem guten Niveau und als Basis für weitere Ergänzungen aus der en-WP sicher gut geeignet. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:20, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es jemanden interessiert, aber in der russischen Wikipedia ist er als posthum ausgezeichneter Held der Russischen Föderation vermerkt. Behalten und ausbauen - irgendwann wäre wohl auch eine deutsche Fassung des Heldenartikels fällig... --Fix2 17:23, 22. Sep 2006 (CEST)

Tomasz Trzcinski

{{Löschen}} Irrelevant. Schon gestern mehrfach gelöscht worden. Google D findet auch nix. --Philipendula 01:38, 22. Sep 2006 (CEST)

Lemma bitte sperren. -- 84.188.185.207 01:45, 22. Sep 2006 (CEST)

Die Versionsgeschichte gibt nicht her, dass unter diesem Lemma bereits Artikel gelöscht wurden. Ein Mangel an Relevanz ist nicht so eindeutig erkennbar, dass ich eine Schnelllöschung für angemessen halte. Grüße, --Birger 01:50, 22. Sep 2006 (CEST)

Obiges aus dem Artikel hierher kopiert. --Birger 01:50, 22. Sep 2006 (CEST)

Es waren die Artikel Duo R-T - R-T Duo-Stefan Reisser-Stefanem Reisserem, die im Wesentlichen den selben Inhalt wie oben hatten. Hatte es vergessen. --Philipendula 02:00, 22. Sep 2006 (CEST)

Relevanz ist nicht erkennbar. Löschen. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 02:05, 22. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich wie Achates, leider ist null Relevanz bis dato bei diesem herren vorhanden, und der Artikel ist auch nicht auf einem ordentlichen Wikiniveau. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:24, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich muss mich da meinen vorrendnern anschliessen Löschen wegen 0% Relevanz. --Christian0911 ╚╝ 10:27, 22. Sep 2006 (CEST)

Etwas irritierend ist dieser Satz: "Eine Konzertreihe mit dem The Köln Concert von Keith Jarrett und Werken von J.S. Bach und D. Schostakovich begeisterte das Publikums durch das außergewöhnliche Konzept und eine Umsetzung auf hohem Niveau mit hoher Klangkultur, enormer klanglicher Variationsbreite und Virtuosität." The Köln Concert war eine Soloveranstaltung von Keith Jarrett, die stattfand, als das Wunderkind ein Jahr alt war. -- Toolittle 10:44, 22. Sep 2006 (CEST)

Irritierend? Eher Werbespam. löschen oder wenn revanz nachgewiesen deutlich neutralisieren --Nolispanmo 12:10, 22. Sep 2006 (CEST)

Man beachte, daß Ersteller und Lemma identisch sind. Wenn der Herr Tomasz Trczinski (sp) sich unbedingt in der Wikipedia verbreiten will, kann er seine Selbstbeweihräucherung ja auf seiner Benutzerseite einstellen. Als Lemma irrelevant --> löschen. -- Trahho 12:10, 22.09.2006

draußen zwitschern die vögel noch frohgemut, doch drinnen trauern sie herzerweichend. im alten musiksaal auf dem campus ist diese verblüffende gleichzeitigkeit möglich. denn der junge pianist tomasz trzcinski begann sein „concerto festivo“ für „mainz musik“ mit den „oiseaux tristes“ aus maurice ravels „miroirs“. er tat das sehr rücksichtsvoll und vorsichtig – genau so, wie er auch den flügel behandelte. denn der ist ihm offenbar mehr als ein bloßes instrument, eine schnöde ansammlung von holz und metall, sondern eine verlängerung seiner hände und damit schon fast zu einem teil seines körpers geworden. und er behandelt ihn entsprechend: er zwingt ihm nie seinen willen auf, er akzeptiert seine schwächen und versucht, sie möglichst unauffällig und sinnvoll zu nutzen. das führt zu überraschenden ergebnissen: schon mit dem zweiten stück aus ravels miroirs, „la vallée des cloches“, bringt er den raum mit präsenter, aber sehr sorgsam dosierter kraft zum zittern und dröhnen – die vögel haben jetzt nichts mehr zu melden. (aus: WordPress)

und noch: Concerto festivo - Ein Klavierabend mit Tomasz Trzcinski stellt Musik unterschiedlicher Stilistik eigenen Improvisationen gegenüber: Auszüge aus Ravels „Miroirs“ kontrastieren mit ganz neuen Ostinato-Stücken von Florentine Mulsant und Uljas Voito Pulkkis. Im zweiten Teil improvisiert Trzcinski u. a. über Themen des polnischen Komponisten Panufnik, von dem auch der Titel „Concerto festivo“ entlehnt ist. (aus: www.musik.uni-mainz.de)

Außerdem findet Böses_Wort_mit_G jede Menge Treffer, wenn man nach dem Namen sucht! Die meisten verstehe ich mangels Sprachkenntnis nicht.

Also, wenn das alles nicht relevant ist! Jedenfalls für WP-pl. Hier: Löschen (ujd Lämma nebst User sperren!) --84.142.133.104 18:13, 22. Sep 2006 (CEST)

Löschen ein unbedeutender Pianist. Eine noch grottenschlechtere Version stand gestern unter Tomasz Trzciński, die hab ich dem Selbstdarsteller auf seine Benutzerseite zurückgeschoben, von wo sie kam. --ahz 20:03, 22. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Southpark/Auf dem Nachttisch (bleibt)

dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie. Bapho 02:14, 22. Sep 2006 (CEST)

Doch, denn man kann die Vorlieben der Autoren sehen und das ist zum Einschaetzen ihrer Edits oft hilfreich. Behalten. Fossa_?!^± 02:20, 22. Sep 2006 (CEST)
WP:BNS --DaB. 02:22, 22. Sep 2006 (CEST)
Behalten, diese Liste kann der geneigte Autor verwenden, um eine Literaturrecherche auf andere Leute abzuwälzen. --32X 02:33, 22. Sep 2006 (CEST)
behalten wichtige Hinweise auf Interessenschwerpunkte einiger User. -- Smial 02:35, 22. Sep 2006 (CEST)
Schnellbehalten. Erstens: Finger weg von Benutzerunterseiten. Zweitens: Die Seite dient der Zusammenarbeit und dem Gemeinschaftsgefühl. Und, wie schon richtig gesagt wurde, sie zeigt die Interessenschwerpunke der anderen User, was durchaus nützlich bei der Erstellung von Artikeln ist. --Nachtagent 03:43, 22. Sep 2006 (CEST)
Kann es sein, dass das Klima in der Wiki momentan etwas vergiftet ist? Es vergeht ja kein Tag mehr, an dem nicht irgendwem irgendwas von der Benutzerseite gelöscht werden soll. Muss das denn wirklich sein? Wiki ist doch immer noch ein Hobby und soll auch Spaß machen.--Carlos-X 03:57, 22. Sep 2006 (CEST)
Es wird Zeit, dass bei Wikipedia:Benutzernamensraum#Konventionen nicht nur gesagt wird, dass der jeweilige Benutzer auf seiner Benutzerseite den eigenen Gestaltungsraum hat, sondern auch, dass das heißt nicht wild Löschanträge zu stellen, weil dort eine Schönheitsgalerie, ein Babelbapperl ist, der einem nicht passt oder dort Benutzer ihre Literaturvorlieben festhalten können. Denn das heißt Gestaltungsfreiheit. Behalten --Kriddl 07:17, 22. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Relevanz durch Nachhaltigkeit von Referenzen gegeben. BTW: Benutzerunterseiten zu löschbeantragen ist grundsätzlich der falsche Weg. Wenn einem die Seite nicht passt, kann man das auch auf der Diskussionsseite dazu mal anmerken. Da sehe ich aber keinen Eintrag von Bapho. --Saluk 07:55, 22. Sep 2006 (CEST)
Behalten. Habs zwar leider noch nicht gelesen, aber Benutzerunterseiten sind tabu.--Wst ^quest. 08:11, 22. Sep 2006 (CEST)
Behalten: Finger weg von Benutzer/Unterseiten, die lediglich (dem Wohlgefühl) der Community dienen. Ob jemand dort im Verbund mit anderen Useren seine tägliche Lektüre, seine Lieblingsmusik oder -Filme offenbahrt, ist seine Sache und sollte von derartigen Löschtrollanträgen gefälligst verschont bleiben. Andernfalls kann ich aus dem Stehgreif sofort noch fünf weitere vergleichbare Seiten nennen, die dem derzeitigen Löschwahn anheim fallen dürften. --Herrick 09:47, 22. Sep 2006 (CEST)
Auch ich kann nur sagen behalten. Es ist leider nicht zu vermeiden, dass nun einige Autoren einen Feldzug gegen Benutzerseiten starten. Aber sollten wir nicht langsam wirklich mal anfangen zu unseren eigentlichen Aufgaben, nämlich der Arbeit an Artikeln und den Aufbau der Enzyklopädie zurückzukehren, bevor wir uns hier stunden, tage und wochenlang mit solchen sinnlosen LAs rumplagen? Ich hab seit einigen Tagen schon kaum noch die Lust hier vorbeizuschauen, da mir die endlosen Diskussionen rund um Babel-Vorlagen und Benutzerseiten einfach nur nervig erscheinen und die Arbeit an LAs zu anderen Artikel darunter arg leidet. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:52, 22. Sep 2006 (CEST)

bleibt, Trollantrag, klares begründetes Votum
WP:ELW, Fall 3
-- sebmol ^? ^! 10:31, 22. Sep 2006 (CEST)

Kann man die Löschbegründung von "Dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie" bitte löschen? --Matthiasb 10:48, 22. Sep 2006 (CEST)

Staatsvolk der Türkei

Eine eigenständige WP-Begriffsbildung, Darüber hinaus enthält dieser Artikel keine Definition, Text und Lemma stimmen nicht überein, also der Artikel erklärt nicht das, was in der Überschrift angegeben ist, vielmehr enthält er über weite Strecken Kritik an der Minderheitenpolitik der Türkei (die tatsächlich auch kritikwürdig ist - aber nicht hier und nicht in diesem Kontext), er verbreitet sich in Mutmaßungen über die ethn. Zusammensetzung der dortigen Bevölkerung. Insgesamt ist der Text eine Ansammlung seltsamer Thesen, die einer wissenschaftlichen Betrachtung nicht standhalten. Die wichtigste Quelle für die Theorie vom türk. Staatsvolk - die Verfassung der Republik - ist nicht zitiert...

In der QS hat den Murks niemand angeschaut, vielleicht weil die weisen MitstreiterInnen erkannt haben, dass der Kram in den Abfall gehört. --Decius 02:18, 22. Sep 2006 (CEST)

Daß der Artikel relevant und ausbaufähig ist, haben die jüngsten Prozesse und daraus folgenden Debatten um das "Staatsvolk" in der Türkei mehr als deutlich bewiesen. Die Minderheitenpolitik ist eine andere Debatte. Wenn dem LA-Steller die besagte Verfassungsdefinition fehlt, kann er sie gern einfügen, viele Türken hier in der Wikipedia werden ihm gern helfen, anderenfalls sind persönlich motivierte Löschantrage alles andere als wissenschaftlich. Behalten. --Roxanna 08:26, 22. Sep 2006 (CEST)

Spanienkoalition

Ich bin da zwar etwas Vorsichtig, gerade da mir auch schon mal Begriffsbildung vorgeworfen wurde, aber ist dieser Begriff wirklich geläufig? Ich habe ihn noch nie gehört und kann mir auch nicht vorstellen, dass die FDP ihre Seele verkauft - außer vielleicht für 4 Ministerposten ;) --Carlos-X 04:20, 22. Sep 2006 (CEST)

Wenn, dann hat der "Spiegel" den Begriff erfunden, nicht der Einsteller dieses Artikels. Der Link im Artikel geht zu Spiegel online, eine durchaus seriöse Quelle für meinen Geschmack. Der Begriff ist sicherlich neu, aber diese "Länder/Flaggen - Koalitionsbündnisse" sind dieses Jahr anscheinend schwer in Mode. Deswegen behalten. --Tröte 08:10, 22. Sep 2006 (CEST)

Löschen, ist genauso unsinnig wie Jamaika-Koalition... ein kurzlebiger Begriff, der sich allein auf Fahnen bezieht, nicht aber auf tatsächlich mögliche Koalitionsvarianten bezieht. Unter Spanienkoalition würde mir zuerst Spanischer Bürgerkrieg oder so einfallen. --Roxanna 08:35, 22. Sep 2006 (CEST)

"Your search - Spanienkoalition - did not match any documents." - irrelevante Begriffsbildung, löschen. --Asthma 09:28, 22. Sep 2006 (CEST) PS: "Spanien-Koalition" sieht nicht viel besser aus.

Ein einziger ironischer Kommentar, das ist alles: http://www.tagesspiegel.de/politik/archiv/02.12.2005/2209777.asp --Roxanna 14:13, 22. Sep 2006 (CEST)

Löschen, ich denke nicht dass dieser Begriff geläufig ist und auch nur irgendwelche relevanz aufweist um einen Artikel hier in Wikipedia zu bekommen. Google sagt nix, wie Asthma schon schrieb. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:55, 22. Sep 2006 (CEST)

Löschen, schließe mich Roxannas Begründung an. --Trahho, 12:15, 22. Sep 2006 (CEST)

Nicht löschen, man weiß ja nie, was noch kommt. --Henchen2410, 13:30, 22. Sep 2006 (CEST)

Doch, man weiß, daß DIESE KOALITION nicht kommt. Oder meinst Du, man weiß nicht, welches Lemma noch kommt?

Angola-Koalition Union und Linkspartei?
Malawi-, Kenia- bzw. Afghanistan-Koalition Union, Linkspartei und Grüne?
Mauritius- bzw. Mosambik-Koalition Union, Linkspartei, FDP und Grüne?

--Roxanna 14:00, 22. Sep 2006 (CEST)

Wenn die Jamaika-Koalition wirklich so irrelevant ist, wieso gibt es dann seit über einem Jahr diesen (im übrigen sogar sehr guten) Artikel? Jamaika-Koalition war eine Zeit lang ein geflügeltes Wort, warum sollte es "Spanienkoalition" nicht auch werden?--84.142.159.64 17:18, 22. Sep 2006 (CEST)

Warum sollte es das werden? Weil der Autor es gern zu einem geflügelten Wort machen möchte? Das erinnert mich an Schlaubi-Schlumpf, der auch gern seine eigenen geflügelten Worte veröffentlicht und rezitiert. --Roxanna 18:25, 22. Sep 2006 (CEST)

Löschen, genauso wie den Versuch des Autors, sein Elaborat in dieser Vorlage unterzubringen. Wie oben schon gesagt, liefert Google zu dieser Begriffsbildung 0 (in Worten: null) Ergebnisse, und der von Roxanna erwähnte ironische taz-Kommentar rechtfertigt ganz bestimmt keinen Artikel. --Wolfram von Eschenbach 17:43, 22. Sep 2006 (CEST)

Über die Jamaika-Koalition wurde auf Bundesebene intensiv und ernsthaft diskutiert und früher oder später wird es eine Jamaika-Koalition geben (müssen). Dagegen halte ich eine Zusammenarbeit zwischen FDP und PDS in den nächsten Jahren auf Länder- oder Bundesebene für ausgeschlossen. Ein Wort trotzdem noch zur Verteidigung des Begriffs: Bei einem so aktuellen Phänomen ist es wesentlich fairer bei google news (mit Bindestrich) zu suchen. --Carlos-X 18:34, 22. Sep 2006 (CEST)

Tien ming (erledigt, weg)

Artikel ist redundant (siehe auch Mandat des Himmels). -- Shl 09:00, 22. Sep 2006 (CEST)

Öhm.... Weiterleitung nach Mandat des Himmels? --Asthma 09:49, 22. Sep 2006 (CEST)

Dieser Artikel wäre eigentlich ein Fall für die Redundanz-Abteilung und nicht für die LK gewesen, aber nun gut, ich habe den Redirect nun gesetzt und der LA wäre damit erledigt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:53, 22. Sep 2006 (CEST)

Naja , ein redirect hätte nur dann Sinn gemacht, wenn es sich hier nicht um verballhorntes Pinyin gehandelt hatte. Habe redirect entfernt und SLA gestellt. -- Shl 11:40, 22. Sep 2006 (CEST)

27. Kreuzkantor (schnellgelöscht)

falsches Lemma. Wenn Herr Stier (auch heute angelegt) relevant ist, rechtfertigt das noch nicht Artikel über jeden einzelnen Kantor. Johnny Yen lachen? 09:15, 22. Sep 2006 (CEST)

dito, wenn sollte man eine Liste in den Artikel des Kreuzchores einbauen, die die Kantoren aufzählt, einen einzelnen Artikel sollte es nur bei klarer Relevanz geben. Und dann auch unter dem Namen des Kantors und nicht unte einem Lemma wie XX. Kreuzkantor. Diesen Substub löschenChristian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:19, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, darüber sollten wir nicht lange diskutieren. Unter diesem Lemma schnelllöschen, Über den Eintrag über Herrn Stier können wir reden. --212.202.113.214 10:34, 22. Sep 2006 (CEST)

wurde anscheinend schnellentsorgt Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:46, 22. Sep 2006 (CEST)

Österreich (Tageszeitung) (erl. bleibt)

Wenn ich den Text lese, empfinde ich das als reine Firmenwerbung. Enzyklopädische Relevanz ist für mich nicht ersichtlich. Details über Aussagen des Firmengründers, Gliederung der Zeitung oder die namentliche Aufzählung zahlreicher Mitarbeiter entbehrlich. -- Mobutuseseseko 08:46, 22. Sep 2006 (CEST) Hier nachgetragen, wurde vom LA-Steller nur auf Artikel als Löschantrag markiert --Wirthi ÆÐÞ 09:56, 22. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Relevanz als Tageszeitung gegeben. Außschließlich Werbung kann ich nicht erkennen. Fehlender Inhalt ist bei Artikel deutlich über Stub-Niveau kein Löschgrund. Ist für mich nahem am Trollantrag (bisher einziger Beitrag des Benutzers!). --Wirthi ÆÐÞ 09:56, 22. Sep 2006 (CEST)
Ich kann auch nicht erkennen, dass der Artikel ausschließlich Werbung sein soll. Vielleicht kann man den einen oder anderen Punkt im Artikel überarbeiten, aber behalten sollte man ihn durchaus. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:17, 22. Sep 2006 (CEST)

Natürlich behaltenKarsten11 10:54, 22. Sep 2006 (CEST)

Warum sollte die nicht relevant sein ? Auch kein Werbeblabla zu erkennen. behalten --Nolispanmo 12:08, 22. Sep 2006 (CEST)

Behalten (Argumente: siehe oben...) und ausbauen. --Ernstl 12:54, 22. Sep 2006 (CEST)

Bitte, vorher überlegen wenn man einen LA stellt. Relevanz ist absolut vorhanden, ganz Österreich kennt diese neue Tageszeitung. Der Artikel an sich ist auch nicht löschtauglich geschrieben worden, for that reason: Behalten -- Don Vincenzo 12:59, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich halte das auch für einen Trollantrag, da gehört der User gesperrt und der LA zurückgezogen. Selber traut er sich eh keinen Artikel zu schreiben.:- (( --K@rl 13:23, 22. Sep 2006 (CEST)

Erledigt, bleibt nach WP:ELW Fall: 3 vermutlich auch Trollantrag. --Kobako 13:43, 22. Sep 2006 (CEST)

Fides spectata

Den Autoren haben wir nun genügend Zeit gegeben, die Relevanz darzulegen; dies ist nicht gelungen. Es handelt sich um einen vier Jahre alten Alumniverein, der seinen Bekanntheitsgrad via Wikipedia aufpeppen möchte. Entsprechende Lemmata des Hauptautors zu den einzelnen Vorstandsmitgliedern wurden bereits gelöscht. Idealer Kandidat fürs Vereins-Wiki --Gleiberg 10:13, 22. Sep 2006 (CEST)

Der ganze Artikel ist ja wohl ein Lacher (was dessen Relevanz angeht) und zudem reine Eigenwerbung. löschen --Nolispanmo 10:39, 22. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Bitte ins Vereins-Wiki damit. Für die WP ist der (noch) nicht relevant. -- Onee 12:28, 22. Sep 2006 (CEST)

löschen und am besten ganz schnell --Geos 12:38, 22. Sep 2006 (CEST)

Alles Real Records

Keine Quellen, keine Veröffentlichungen des "Labels", leere Homepage -> Keine Relevanz sondern nur Werbung. War SLA wurde auf Nachfrage von Benutzer:Meleagros zum LA. --Nolispanmo 10:27, 22. Sep 2006 (CEST)

Eventuell bei Curse einbauen und Redirect, aber eigenständigen Artikel auf Grund fehlender Relevanz löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:36, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich halte den Artikel für relevant. Die aufgeführten Künstler Italo Reno & Germany [14] & Stress und Trauma [15] sind wikirelavnt, daher behalten. --Meleagros 11:40, 22. Sep 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach wird das "Label" ausschließlich durch Veröffentlichungen relevant und nicht durch ihre Gründer... --Nolispanmo 14:08, 22. Sep 2006 (CEST)

Star Trek Schiffsklassen

IMHO irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie, Fanzine-Artikel, --He3nry Disk. 10:53, 22. Sep 2006 (CEST)

Entweder in nen andren StarTrekArtikel verkürzt eingliedern oder auf memory alpha auslagern... --Schreibschaf

Verkürzt eingliedern ist gut, das sind erst vier von 26 möglichen Anfangsbuchstaben... Ins „trekiwiki“ (falls es das gibt) überführen und hier löschen. @ Gigaplex: Spar dir bitte hier die Arbeit, auch E bis Z noch einzustellen - vergeb'ne Liebesmüh'. --Jo Atmon ^'ello! 11:05, 22. Sep 2006 (CEST)

Memory Alpha ist der richtige Ort. Eigenständige Artikel über Sub-Aspekte von Fiktionalem sind nicht sinnvoll. --jha 12:00, 22. Sep 2006 (CEST)

Persönlich interessiert mich das zwar, aber Artikel über Fiktives haben nichts in der Wikipedia zu suchen. -- 85.181.28.53 12:09, 22. Sep 2006 (CEST)

In dieser Form ist die Liste nicht sehr sinnvoll, zumal für viele der Klassen bereits Artikel in der WP existieren, auf die einfach verwiesen werden könnte. Es hat keinen Mehrwert, dort zu paraphrasieren. Als Liste mit Verweisen in Klassen, die in der WP existieren, gerne behalten, in dieser Form aber eher löschen. Wenn Artikel über "Fiktives" nichts in der WP zu suchen haben, dass müssten wir allerdings vieles rausschmeissen. :) -- Onee 12:11, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich mag Star Trek ja eigentlich auch, aber: „[…] ist eine […]-Klasse.“ – Na, da müssen wir aber noch ein paar Jahrhunderte warten, bis das vielleicht eintrifft. Bis dahin kann es getrost im Keller reifen: Löschen. --dscheJ-Ouh 13:22, 22. Sep 2006 (CEST)dscheJ-Ouh
Löschen, sogar das Lemma ist falsch--Martin Se !? 13:41, 22. Sep 2006 (CEST)

Behalten, aber

in Memory Alpha einarbeiten,
hier nur kurz die wichtigsten Klassen anreissen,
auf Memory Alpha in den Weblinks/in weiterführender Literatur verweisen und
den Namen des Artikels den Regeln der deutschen Sprache anpassen.

Zum Thema "Fiktion in der Wikipedia" möchte ich darauf hinweisen, dass Fiktion ein Teil unserer Kultur ist. Nur weil wir weiterentwickelt sind, haben wir überhaupt die Zeit (und die Fähigkeit im Hirn) uns Geschichte auszudenken:

Atlantis - Fiktion oder Wahrheit?
Romeo und Julia - Fiktion oder Wahrheit?
Auschwitz - Fiktion oder Wahrheit? (Ja, das ist ein sehr kontroverses Beispiel.)

Zeit über solch schwache Löschargumente nachzudenken. --32X 16:00, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich bin brennender Star-Trek-Fan, aber das bringt keinerlei Wissen, das außerhalb des Star-Trek-Universums irgendwie relevant wäre. Bitte Phaser auf löschen einstellen. —da Pete (ばか) 16:33, 22. Sep 2006 (CEST)

Ganz schnell weg damit (löschen), sowas fangen wir hier gar nicht erst an, jede noch so fiktive Information detailliert zu beschreiben.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:42, 22. Sep 2006 (CEST)

Es soll ja auch interessierte Fernsehzuschauer geben, die soetwas gerne mal in der Wikipedia nachsehen, aber vermutlich haben die seit der Löschung von Jean-Luc Picard schon gemerkt, dass sich die Wikipedia zu schade ist, ihnen solche Informationen zu liefern und nutzen sie nun nichtmehr... In dieser Form ist der Artikel allerdings nicht so überzeugend, aber wo könnte der SINNVOLL eingearbeitet werden? Verbessern wäre natürlich das Beste, aber hier gilt ja Fiction der Gegenwart = pfui. Cup of Coffee 16:45, 22. Sep 2006 (CEST)

Wir wollen ja hier nicht Wissen über Fernsehserien sammeln, sonst kommen bald auch Artikel zu jedem Charakter jeder halbwegs bekannten Fernsehserie und Inhaltsangaben zu jeder Simpsons Folge.. das artet in der en:wp so stark aus, das wir hier damit gar nicht erst anfangen sollten.. dazu gehören auch Schiffsklassen u.ä. von Serien, sowas kann in Star Trek/Schiffsklassen ausgelagert oder in geringeren Umfang in den Star Trek Artikel eingegliedert werden.. aber ein eigenes Lemma: niemals! --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:11, 22. Sep 2006 (CEST)

Verbessern und Behalten ––Yoda1893 20:27, 22. Sep 2006 (CEST)

weil... ? Das hier ist keine Abstimmung.. jedenfalls keine wo einfach nur "Löschen" und "Behalten" Stimmen ausgezählt werden.. wie wäre es mit einem (Gegen-)Grund? Danke. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:32, 22. Sep 2006 (CEST)

MicroSPS

Ist das mehr, als ein Werbestub? --Flominator 11:17, 22. Sep 2006 (CEST)

Zumindest fehlen noch die notwendigen Angaben zum verwendeten Bild --Schraubenbürschchen 11:38, 22. Sep 2006 (CEST)

Reine Werbung, keinerlei Relevanz. Die Wikipedia ist kein Branchenbuch, sondern eine Enzyklopädie --Nolispanmo 12:07, 22. Sep 2006 (CEST)

Zimmerleutesterben

Keine Quellen - und das ganze riecht sehr nach fake --212.202.113.214 11:44, 22. Sep 2006 (CEST)

EIn Zitat aus dem Text:
Mit dem Ende der Bandkeramik waren die Zimmerleute beinahe ausgestorben und ihre Werkzeuge mit ihnen beerdigt. In den Folgekulturen bestand ein Jahrtausende währendes Berufsverbot für Zimmerleute. Als Beleg für diese Entwicklung findet sich in den späteren Kulturen keines ihrer typischen Werkzeuge. Die Schnurkeramiker verzichteten offenbar sogar fast völlig auf den Hausbau, um das Wiederaufkeimen der Krankheit zu verhindern. Die These eines allgemeinen Aussterbens der Bäume und dem dadurch verursachten Verschwinden der Holzbearbeitungswerkzeuge in Mitteleuropa ist dagegen durch Pollenanalysen widerlegt.
Und die Menschen schliefen während dieser Zeit auf Bäumen? --212.202.113.214 11:47, 22. Sep 2006 (CEST)

Das beschriebene entspricht weitestgehend den festgestelleten Tatsachen bzw. in entscheidenden Teilen der Lehrmeiniung. JEW 11:51, 22. Sep 2006 (CEST)

Diese Tatsachen und die großen Teile der Lehrmeinung würde ich schon gern mal sehen. --Anton-Josef 11:56, 22. Sep 2006 (CEST)

Quellen beibringen! Und In Talheim und Schletz scheinen Überfälle von Zimmerleuten auf Dörfer belegt zu sein, deren Bewohner mit Schuhleistenkeilen erschlagen wurden. klingt schon irgendwie ulkig. --Don Serapio Lounge 12:11, 22. Sep 2006 (CEST)

Direkt zu dem Beleg für Talheim etc. in Schuhleistenkeil JEW 12:38, 22. Sep 2006 (CEST)

JEWs Lehrmeinung vielleicht, er hat den Artikel ja auch erstellt. Halte das auch für Fake. Ich weiß ja, daß gelegentlich auch in der Ur- und Frühgeschichte neue Erkenntnisse gewonnen werden, aber sowas habe ich ja noch nie gehört. Na jedenfalls löschen oder ab ins Humorwiki, wenn es sowas gibt. ^^ --Trahho 12:20, 22. Sep 2006 (CEST)

Auch wenn das nach einem Fall von WP:BNS oder WP:TF aussieht, mach ich mal WP:AGF und bitte den Autor, Literatur anzugeben, vorzugsweise mit Seitenzahlen, die die These des "Aussterbens der Zimmerleute" vertritt. Falls es dem Autor um Widersprüche in der gängigen Interpretation der Funde geht, empfehle ich, diese Widersprüche in den entsprechenden Einzelartikeln darzulegen oder ein passendes Lemma für einen entsprechenden Artikel zu finden. In 7 Tagen wünsche ich mir einen gut mit Literatur belegten Artikel. N.B. Beim Meinungsbild habe ich pro SLA wenn ohne Quellenangabe gestimmt, aber solange das noch nicht durch ist, ziehe ich LA vor. --Hei_ber 12:33, 22. Sep 2006 (CEST)

Direkt dazu die Wiedersprüche wurden in Schuhleistenkeil gelöscht bzw. bis zur Unkenntlichkeit verändert. JEW 12:38, 22. Sep 2006 (CEST)

Bin ratlos??? Bestenfalls 7 Tage --Geos 12:40, 22. Sep 2006 (CEST)

Quellen beibringen oder löschen. Zumal die These in sich nicht schlüssig ist: Im genannten Beispiel vom Töpfer, der Keramiken als Grabbeigabe bekommt, werden die Erzeugnisse der Tätigkeit ins Grab gelegt, nicht die Werkzeuge! Werkzeuge waren wertvoll und wurden vermutlich über Generationen genutzt. --h-stt !? 12:41, 22. Sep 2006 (CEST)

Mal abgesehen von 0 Google-Treffern für den Begriff (ja, ich weiß: Google ist eine Müllhalde, aber nicht allwissend...), klingt das Ganze für mich sehr spekulativ. Und dass der Ersteller hier WP-Artikel zum Beleg anführt, die er zuvor selbst erst entsprechend "frisiert" hat, weckt auch nicht gerade mein Vertrauen. Vielleicht sollte man mal hier anklopfen? --Abundant 13:01, 22. Sep 2006 (CEST)

Konnte trotz intensivster Suche keine Lehrmeinung finden, die sich mit dem plötzlichen Verschwinden solch wichtiger Werkzeuge überhaupt auseinandersetzt. Sie sind weg und gut iss. Hilf mit gute Quellen zu finden. Ich hoffe aber nicht in einer solch einfachen Frage an die Grenze der wissenschaftlichen Forschung gestoßen zu sein. JEW 12:50, 22. Sep 2006 (CEST)

Heißt das also, es handelt sich um Deine Privattheorie? --Abundant 13:01, 22. Sep 2006 (CEST)

Sagen wir, die Wissenschaft hat es bisher versäumt JEWs Theorien zu belegen –er kann ja nicht alles selbst machen. --Wicket 14:01, 22. Sep 2006 (CEST)

Leute, werft doch hier mal einen Blick drauf. JEW schreibt in WP systematisch die gesamte Geschichte um. --Wicket 13:22, 22. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht bin ich ja ein kompletter Ignorant, aber irgendwie sieht das für mich nach blühender Phantasie und schnelllöschbarem Murks aus. --::Slomox:: >< 13:28, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich denke noch immer, dass hier eine grße Verarschung läuft Zimmerleutesterben=Zimmerleutepogrom ist ja lachhaft. --Anton-Josef 13:35, 22. Sep 2006 (CEST)

Also, wenn man die Zustände in der damaligen Zeit so genau kannte wie in diesem Artikel beschrieben, gäbe es bestimmt eine oder besser zwei anerkannte wissenschaftliche Quellen dafür. Für meine Ohren hört sich die Argumentation im Artikel reichlich abstrus an. Zwingend ist die geschilderte Interpretation so jedenfalls nicht. Das Ulmensterben in Zusammenhang mit menschlichen Krankheiten in der Steinzeit zu bringen ist jedenfalls haarsträubender Unsinn und lässt meine Fake-Alarmglocken schrillen. ~~Da ich kein Fachmann bin: 7 Tage für Quellen und gründliche Bereinigung, andernfalls wegen Theoriefindung oder sogar Fake löschen. --Uellue 13:42, 22. Sep 2006 (CEST)~~ Votum geändert: Nach Äußerungen des Autors wegen klarem Fall von WP:TF schnelllöschen, ggf. weitere Maßnahmen ergreifen, um Schaden von der Wikipedia abzuwenden. --Uellue 14:14, 22. Sep 2006 (CEST)

Leider Humbug. Phantasievolle Weiterentwicklung realer Funde (Massaker von Talheim) ohne jegliche empirische Stützung. Schnelllöschen --Mautpreller 13:46, 22. Sep 2006 (CEST)

@Mautpreller beschäftige dich lieber mit der Frage nach dem Verbleib der Werkzeuge, und hilf eine autorisierte Quelle zu finden, anstatt solche völlig überzogenen Forderungen zu stellen. JEW 13:54, 22. Sep 2006 (CEST)

.Verstehe ich das jetzt richtig? JEW stellt den Unfug hier ein, ändert jede Menge anderer Artikel in seinem Sinne und fordert andere Nutzer auf Quellen und Belege für seinen Unsinn zu finden? Das nenn ich mal ne überzogene Forderung ;-)--Anton-Josef 14:01, 22. Sep 2006 (CEST)

Was in mir den Verdacht der Begriffsfindung weckt ist, dass Google unter "Zimmerleuteprogrom [16] und "Zimmerleutesterben" [17] jeweils 0 Treffer zeigt, trotz der Archäologie- und Historikerforen. Löschen --Kriddl 14:00, 22. Sep 2006 (CEST)

Freunde es trifft jedenfalls nicht den Kern der Frage wenn sich keiner darum bemüht Quellen für eine ganz wichtige Frage der Vorgeschichte zu benennen. Nämlich warum waren solche ausgefeilten Holzbearbeitungswerkzeuge ab 4.900 v. Chr. nicht mehr in Gebrauch. JEW 14:09, 22. Sep 2006 (CEST)

Ja, das kann man sich schon fragen. Man kann auch seine Phantasie spielen lassen. Finde ich alles legitim und ganz interessant. Es ist aber nicht richtig, das in der Wikipedia als den Stand der Forschung hinzustellen. Kopiers Dir und überleg Dir, wen es interessieren könnte. Hier kann es nicht stehen bleiben. Immer noch schnellöschen --Mautpreller 14:23, 22. Sep 2006 (CEST)

Löschen diesen Unfug. Wenn belastbare Beweise für diese These geliefert werden, dann darf das Lemma gerne wieder kommen. --Markus Schweiß| @ 16:44, 22. Sep 2006 (CEST)

Achtung! Schweiß ließt mit. JEW 17:23, 22. Sep 2006 (CEST)

Löschen, den Unsinn --Hermann Thomas 17:25, 22. Sep 2006 (CEST)

SCHNELLLÖSCHEN. Bodenloser Schwachsinn. Das Sammelsurium angeblicher Interpretationen wäre archäologisch niemals nachweisbar. Fordere ein Berufsverbot dieses Artikels für alle Folgekulturen. --DAH72 18:02, 22. Sep 2006 (CEST)

Ihr habt es aber mächtig eilig. Einige von euch reden doch wahrscheinlich von und manche sogar mit einem Gott. Jesusfreund schreibt die ganze WP damit voll. Wieso werden da keine Belege gefordert. Was DAH72 angeht, derhat aber recht wenig Vertrauen in die Wissenschft, oder. JEW 18:14, 22. Sep 2006 (CEST)

LÖSCHEN, SCHNELL - Inhaltlich ist das ganze ohne Quellen kein bißchen haltbar (und ich bezweifle, daß es seriöse Quellen gibt), im übrigen steht dort wortreich nicht-eklärt, was Zimmerleutesterben nach Ansicht des Verf. ist: das Sterben von Zimmerleuten. Möge er noch Artikel schreiben wie Informatikersterben, Archäologensterben, Autorensterben usf. - auch das wird nichts daran ändern, daß Menschen ohne Ansehen ihres Berufes vom Ewigen irgendwann für die Abberufung vorgesehen sind. Der ganze Artikel ist bodenloser Mist und befasst sich irgendwie mehr mit Keramik als mit Holz. Vielleicht von einem gewissen Eindruck bezüglich des Kopfes des Verfassers abgesehen, aber das wäre dann Meta und nicht im mindesten enzyklopädisch.

Und letztlich belegt dies hier mehr als deutlich, daß der ganze Benutzer schnellgelöscht gehört. --84.142.133.104 19:06, 22. Sep 2006 (CEST)

Der Autor mag ja ein neues Buch zu dem Thema schreiben und es wie üblich in diversen Gästebüchern bewerben. Ich habe mich jetzt durch diverse Internetseiten gewühlt ohne auch nur einen Hinweis auf "Zimmerleutesterben" zu finden. Sieht für mich nach Privattheorie aus und gehört gelöscht. -- Hgulf 19:51, 22. Sep 2006 (CEST)

Hm. Ich sehe einen wirren Artikel mit haarsträubenden „Zusammenhängen“ und einen Autor, der sich nicht gegen den berechtigten Verdacht der Theoriefindung wehren kann und statt dessen persönlich wird. Im Falle einer Löschung sollte man ihn dazu zwingen können, den Mist wieder aufzuräumen, besonders die Edits in anderen - vormals seriösen - Artikeln. Bah. Owly K blablabla 19:59, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, hier hat sich jemand einen Spaß erlaubt. Der Mittelteil ist völliger Humbug. Davon abgesehen war Jesus Christus ein Zimmermann, und der lebte deutlich nach dem angeblichen Zimmermannssterben.--84.142.178.153 20:35, 22. Sep 2006 (CEST)

Domicil

Eine gemeinnützige GmbH, der Text ist auch Werbegeschwalle, keine Relevanz erkennbar. --Nolispanmo 11:54, 22. Sep 2006 (CEST)

Text wurde von Autor (einem Mitglied des Vereins (laut Benutzerseite)) aufgrund des LA deutlich entspammt. Relevanz immer noch fraglich. --Nolispanmo 12:13, 22. Sep 2006 (CEST)

Das domicil ist eine Dortmunder Jazzeinrichtung mit langer Tradition. Fast alle Weltstars des Jazz waren in den erbärmlichen Kellerräumen des alten domicils zu Gast und der jetzige Laden ist endlich auch räumlich ein Hit. Regelmäig finden im domicil Beiträge des Jazzfestivals "Europhonics" statt. Vielleicht einer der wichtigsten deutschen Jazzclubs. Unbedingt behalten! Mbdortmund 17:38, 22. Sep 2006 (CEST) --

Behalten und ausbauen. Das Domicil ist einer der wichtigsten und ältesten Jazzcubs in NRW - Nachfolger ded Hot Club Dortmund. --thorsten 20:35, 22. Sep 2006 (CEST)

Bazz Networx

Relevanz? --Flominator 12:01, 22. Sep 2006 (CEST)

Keine erkennbar. Auch keine Gemeinnützigkeit. Ergo Werbung. löschen --Nolispanmo 12:06, 22. Sep 2006 (CEST)

Lupe (Vorname)

es gibt keinen spanischen Vornamen Lupe, das ist nur die Abkürzung für Guadalupe, der Inhalt des stubs ist Quark --Dinah 12:50, 22. Sep 2006 (CEST)

So heißt aber die Haushälterin in Arrested Development... Thorbjoern 12:53, 22. Sep 2006 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: "Lupe wurde gerne von südamerikanischen Sängerinnen und Schauspielerinnen als Künstlername verwendet." Wenn dem so ist, sollte es doch ein Leichtes sein, entsprechende Namen auch aufzuführen. Es scheint aber wohl eher so zu sein, wie Dinah und Eynre vermuten: "Zweifel, ob es überhaupt ein Vorname ist und nicht nur der Künstlername von Lupe Vélez. Die SP.WP kennt nur diese." Löschen. --Abundant 13:15, 22. Sep 2006 (CEST)

Löschen, La Lupe ist der Künstlername Lupe Yolís, einer international bekannten lateinamerikanischen Sängerin. Es mag sein, dass auch andere Künstlerinnen den Namen führen (als Kurzform von Guadalupe, wie Dinah richtig schreibt), aber mit "La Lupe" ist meist Lupe Yolí gemeint. El Cazangero 15:20, 22. Sep 2006 (CEST)

Wer noch mehr Namen mit "Lupe" braucht, kann sie bei der IMDb finden. Zur Zeit sind da 105 Artikel-Kandidaten. --W.W. 17:14, 22. Sep 2006 (CEST)

Kannst du nachweisen, dass das jeweils die Taufnahmen sind? Gerade in Spanien kann man nicht jeden beliebigen Vornamen eintragen lassen, zumindest bis vor einiger Zeit wurde der Nachweis verlangt, dass er "katholisch" ist --Dinah 20:19, 22. Sep 2006 (CEST)

Floccinaucinihilipilification

Wahrlich weder ein deutsches Wort noch ein Fachbegriff, die WP ist kein Wörterbuch auch nicht für exotische Worte. --Uwe G. ¿⇔? 13:05, 22. Sep 2006 (CEST) ACK Uwe, gerne auch schnell--Martin Se !? 13:32, 22. Sep 2006 (CEST)

Och menno, Uwe ist ja wirklich gnadenlos ;-) Als Autor bin ich natürlich für behalten. Dass hier nur deutsche Worte aufgenommen werden sollen, ist mir neu. Selbst die Koreaner und Japaner halten es für interessant genug. Und eine Kategorie:Langes Wort haben wir auch, wollen wir die gleich mitlöschen? Stefan64 13:35, 22. Sep 2006 (CEST)

In der Kategorie sind nur Worte für die es entweder keine deutschen Begriffe gibt (geografische) oder eben deutsche Wortzusammensetzungen in Eigennamen. Kuhliefumdenteich fehlt allerdings wirklich. --Uwe G. ¿⇔? 14:01, 22. Sep 2006 (CEST)

Willensbildung

der Artikel ist so völlig unbrauchbar. Da werden Betreuungsrecht und Politik einfach mal in einem Artikel zusammengeworfen, für die Aussagen zur Politik fehlen die Quellen, teilweise ist das wohl private Meinung. Der Teil zum Betreuungsrecht gehört eigentlich in einen anderen Artikel, dazu gibt es ja auch schon welche, das andere ist nicht zu gebrauchen --Dinah 13:08, 22. Sep 2006 (CEST)

Tha Gipsys

Gleiche Begründung wie bei Danny Keen. Unenzyklopädische Selbstdarstellung ohne Relevanz.--ReclaM 13:16, 22. Sep 2006 (CEST)

"Noch im Jahr 2006 soll die erste Single "Everybody" veröffentlicht werden, damit auch der musikalische Erfolg erlangt wird." Das sagt wohl alles. Keine Relevanz erkennbar und zu dem Werbetext ... löschen --Nolispanmo 14:06, 22. Sep 2006 (CEST)

Von der Skyline zum Bordstein zurück

Relevanz für die Wikipedia? Album ist gerade erst erschienen, keine internationale Popularität oder besondere Auszeichnungen .. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:39, 22. Sep 2006 (CEST)

Bitte WP:RK lesen. Grunsätzlich ist jedes Album eins relevanten Künstlers relevant. Keine besonderen Auszeichnungen? Goldstatus...Behalten, stark an der Trollgrenze--Peating 13:41, 22. Sep 2006 (CEST)

Trollgrenze? Relevanz ist relativ.. Die Relevanzkritieren für Musikalben kenne ich, halte sie für zu weitläufig.. denn so kann die Wikipedia mit Musikalben jedes Künstlers überschwemmt werden.. Bin der Meinung nur Alben mit besonderen Auszeichnungen (Goldstatus ist zwar gut, aber keine besondere, denn das erreichen viele, wenn es auch 3mal so viele nicht erreichen, was mir durchaus bewusst ist), internationaler Bekannheit oder sonstigen „Verdiensten“ sollten in die Wikipedia.. Nicht so wie in der englischen Wikipedia, wo der Bereich der aktuellen Themen auf jeden Fall den der wissenschaftlichen überwiegt, Simpsons sind dort bis ins kleinste Detail beschrieben, aber manche Wissenschaften völlig unzureichend... Zurück zum Thema: Goldstatus und der Einleitungstext ist für mich kein Grund zum behalten.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:48, 22. Sep 2006 (CEST)

Probleme mit dem WP:RK bitte auf anderem Wege klären, bis dahin bleibt das Album laut WP:RK relevant. Entweder qualitative Mängel nennen oder LA zurückziehen. Danke.--Peating 14:04, 22. Sep 2006 (CEST)

Bin nun wirklich kein Bushido-Fan, aber die Relevanz ist wohl unstrittig. behalten --Nolispanmo 14:05, 22. Sep 2006 (CEST)

Hm.. ok.. dann sagen wir es mal so: Ausbauen oder löschen.. Als Vergleich kann man gerne Meteora (Album) heranziehen, das ist ein Artikel über ein Album der wirklich was aussagt.. dieser hier besteht zur Hälfte aus der Trackliste.. in den RK's steht zwar nicht nur aus Trackliste, aber zum Musikstil, Enstehung (als eigener Absatz) und Erfolge kann man bestimmt noch was schreiben, dann kann man es IMHO auch behalten.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 14:07, 22. Sep 2006 (CEST)

Ziehst Du nun den LA zurück ? --Nolispanmo 14:09, 22. Sep 2006 (CEST)

Vorerst.. wenn sich da aber nichts tut, kommt der wieder.. ;) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 14:12, 22. Sep 2006 (CEST)

LA kann wegen mir auch als von mir gestellt betrachtet werden, in der momentanen Version sehe ich keinen einzigen Satz zum Album - alles, was dort steht, gehörte in den Artikel zum Künstler. ↗ nerdi d \ c \ b 14:34, 22. Sep 2006 (CEST)

Hab den LA mal wieder eingestellt.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:14, 22. Sep 2006 (CEST)

Amerikanischer_Exzeptionalismus

Der Artikel ist, wie das englische Original, ein Essay mit unbelegten Aussagen (Obgleich sich das puritanische Weltbild von Neuengland drastisch veränderte und verschiedene protestantische Traditionen in den mittleren Kolonien und im Süden erstarkten, blieben die extremen moralistischen Werte der Puritaner jahrhundertelang Teil der nationalen Identität und ist es offensichtlich bis heute geblieben.). Obendrein grenzt das Lemma schon fast an eine Begriffsbildung im deutschsprachigen Raum und stellt momentan eine URV dar. In dieser Form ist das Ding meines Erachtens unrettbar. --AT talk 14:17, 22. Sep 2006 (CEST)

In diesem Zusammenhang möchte ich noch auf den Artikel Exzeptionalismus verweisen. --AT talk 14:31, 22. Sep 2006 (CEST)

Übersetzung des offensichtlich schon in der englischen Version grob pov zusammengeschusterten "was-mir-grade-einfällt"-Artikels, stilecht ohne Verweis auf die dortigen Autoren und somit die GFDL verletzend. Dieser LA ist die formal bessere Variante von "wir löschen alles, was pov ist oder unbelegt", denn es bliebe nichts über. Der Quellenabschnitt ist übrigens humorvoll. ↗ nerdi d \ c \ b 14:21, 22. Sep 2006 (CEST)

Komische Idee, einen Artikel zu übersetzen, der schon seit Wochen mit diesen lustigen Bapperln ausgestattet ist: en:Template:Weasel und en:Template:Essay-entry... --Asthma 15:04, 22. Sep 2006 (CEST)

Nachdem ich mir das Elaborat durchgelesen habe: Das ist nicht nur unglaublich vage und himmelschreiend POV, sondern fachlich auch noch über weite Strecken haarsträubend falsch. Um mal den dicksten Klops rauszusuchen (Klöpse gibts viele): Da werden die puritanische Bundestheologie und John Winthrops "Stadt auf dem Hügel" auf den Arminianismus zurückgeführt - dabei waren die Siedler von 1630 mit Winthrop vorneweg doch gerade von einem glühenden Antiarminianismus beseelt. Andere Abschnitte (die zu Paine und Tocqueville insbesondere) sind so wirr, dass man nicht weiß, worüber man zuerst heulen soll. Mal ein Kapitel Satz für Satz: Alexis de Tocqueville besuchte die Vereinigten Staaten während einer Zeit beispiellosen Wachstums. richtig, aber leider erfährt man weiter nichts über Tocqueville - Sie galten häufig als einzigartig wegen ihrer unbegrenzten Einwanderungspolitik - höm? - und der außergewöhnlichen Rohstoffvorräte und Förderprogramme während des 19. Jahrhunderts. Obwohl jene Programme zumeist weit zurückliegen, verbindet sich der verbreitete Patriotismus und Nationalismus der Vereinigten Staaten mit der Meinung, das Land sei heute einmaliger denn je, weil dies alles einst getan wurde. - was ist dies alles, diese Förderprogramme, die getan wurden?? Ich vermag diesem Satz keinen Inhalt abzuringen. Und bevor ich mir jetzt weiter das Haupthaar ausreiße: diesen peinlichen "Artikel" bitte möglichst zeitnah löschen. --Janneman 16:08, 22. Sep 2006 (CEST)

Kirmesmusik

in dieser Bedeutung ist das reine Begriffsfindung --Dinah 14:17, 22. Sep 2006 (CEST)

Und.. was spricht dagegen einen Stub darüber zu behalten? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 14:31, 22. Sep 2006 (CEST)

Die Tatsache, dass es sich um Begriffsfindung handelt... --seismos 15:13, 22. Sep 2006 (CEST)

wird noch besser Kommerz-Kirmes-Assoziation --Nolispanmo 18:20, 22. Sep 2006 (CEST)

Oliver Nölken (erledigt)

Man kann keinerlei Relevanzkriterien erkennen. Vorsitz einer lokalen Hochschulgruppe reicht nicht aus, Pressesprecher (und nicht Vorsitzender) einer Unterorganisation einer Partei ebenfalls nicht. Eine in der Vergangenheit ausgeübte Tätigkeit als Vorsitzender einer Studierendengruppierung als Unterorganisation einer Partei ist im Hinblick auf historische Relevanz deutlich nicht ausreichend - selbst der RCDS verweist auf seinen Seiten nicht auf ehemalige Vorsitzende. Es handelt sich mithin lediglich um eine -wenn auch hochschulpolitisch engagierte- Vita --80.139.216.106 14:28, 22. Sep 2006 (CEST)

Relevanz wurde hier bestätigt. Wiederholungs-LA, deshalb ungültig. --Kobako 14:48, 22. Sep 2006 (CEST)

Das ist sogar nun bereits der 1 - 2 - 3 - vierte! Versuch, diesen Artikel zu entfernen. --Jo Atmon ^'ello! 16:07, 22. Sep 2006 (CEST)

LA unzulässig, da mehrfacher Wiederholungsantrag. Auch keine neuen Löschgründe --Northside 16:23, 22. Sep 2006 (CEST)

Liste der Autobahnen und Schnellstraßen in Polen

War in der QS, Textfragmente größtenteils bestehend aus Beschreibungen zu Bildern von externen Webseiten. Da zudem wohl auch noch Redundanz zu anderen Listen in der WP besteht, scheint eine Löschung angebracht. --seismos 14:58, 22. Sep 2006 (CEST)

Kurz vor LA-Stellung bin ich auf diese Seite gekommen. Ich wollte mich ihr annehmen und erbitte daher nun wenigstens 7 Tage zur Bearbeitung. --32X 15:39, 22. Sep 2006 (CEST)

Wenn nicht gerade irgendwer aus der Hüfte schießt, sollte die Löschdiskussion ohnehin 7 Tage dauern. Wäre gut, wenn Du die Überschneidungen mit den anderen Artikeln/Listen gleich mit beseitigen könntest – sonst macht das Ganze keinen großen Sinn. --seismos 15:59, 22. Sep 2006 (CEST)

U_752 (erledigt)

So ist das kein Artikel - und vom Format her auch URV-verdächtig. --Tobnu 15:19, 22. Sep 2006 (CEST)

Konnte keine Quellen für URV finden, hab das Ding mal in Schuss gebracht --84.139.22.86 15:46, 22. Sep 2006 (CEST)

LA entfernt. Danke für die Überarbeitung --schlendrian •λ• 16:01, 22. Sep 2006 (CEST)

Behalten, hab noch Quellen nachgereicht, für die die gerne welche haben Bobo11 16:08, 22. Sep 2006 (CEST) P.S ich war ned die einstellende IP

Project Virus

nicht relevant. nicht relevant Denke, dass Löschkandidat schon den O-Game-Pokal bereithält..Johnny Yen lachen? 15:34, 22. Sep 2006 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal und Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich, daher löschen. -- Lecartia Δ 15:52, 22. Sep 2006 (CEST)

Hi, der Artikel befindet sich noch im Aufbau. Relevanz... Ich denke das auch ein solches Projekt relevant sein kann. Nur weil der Name noch nicht so bekannt sein mag wie der anderer Browserspiele, sagt dies nichts über dessen Relevanz aus, oder? Ich denke das ein solcher Antrag 5 Minuten nach erscheinen jeden neuen Autor sehr erschüttert und ihn somit von wiki fern hält. Also bitte nicht immer gleich los schießen. - Oder sind LAs wichtiger als neue, evtl noch nicht so erfahrene Autoren? -- Der Landvogt 16:23, 22. Sep 2006 (CEST)

Philipp Gehlen (SLA)

irrelevant --schlendrian •λ• 15:57, 22. Sep 2006 (CEST)

Korrekt. Siehe Googlelink. --DerHexer (Disk., Bew.) 15:59, 22. Sep 2006 (CEST)

löschen. - Wäre sogar ein SLA Grund. --Stefan69 16:05, 22. Sep 2006 (CEST)

"Deutscher Triathlon-Meister" würde wohl schon wiki-relevant machen. Allerdings ist Gehlen lt. google nur in der A-Jugend angetreten und hat dort obendrein immer nur hintere Plätze (15., 21.) erreicht, einmal in einer Mannschaftswertung den 2. Platz. Und der Rest des Artikels interessiert nun wirklich überhaupt niemanden.Löschen--Dr. Meierhofer 16:26, 22. Sep 2006 (CEST)

Aua. Löschen --Xocolatl 16:28, 22. Sep 2006 (CEST)

Hinfort. Löschen. Darkone (¿!) 17:05, 22. Sep 2006 (CEST)

Tiergestützte Arbeit

Das ist kein Enzyklopädie-Artikel. Dass der Name Otterstedt so oft auftaucht, kann ich mir eigentlich nur mit der Promotion des neuen Buches erklären. --Svens Welt 16:00, 22. Sep 2006 (CEST)

Das Lemma, insbesondere in der variante der Tiergestützten Pädagogik ist schon o.k. Die Ausführung nicht soooo sehr. Ich schlage WP:QS und auf alle Fälle 7 Tage vor. --Adomnan 16:23, 22. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel stand bereits neun Tage in der QS. --Svens Welt 16:31, 22. Sep 2006 (CEST)

so ist das nicht zu gebrauchen, also noch mal 7 Tage als Chance --Dinah 20:21, 22. Sep 2006 (CEST)

Alexios Schandermani

Kein Artikel und die Relevanz wäre zu klären. --Svens Welt 16:56, 22. Sep 2006 (CEST)

Araberaufstand

Textwüste und in dieser Form nicht geeignet. Ist das Lemma richtig? Gab es mehrere Aufstände? Die Quelle wird zwar angegeben, doch tippe ich auf Abschrift daraus. Es wäre gut, wenn dies nachgeprüft werden könnte. --Svens Welt 17:04, 22. Sep 2006 (CEST)

Michael Vanrose

Grund des Löschungsantrages ist offensichtliche Selbstdarstellung.

Ich bitte hiermit um die Löschung des Artikels "Michael Vanrose"

1. Den Namen Michael Vanrose hat sich der im Artikel abgebildete Mann selbst ausgedacht. Mit der Einstellung des Bildes in Wikipedia versucht er, einen Beweis für diese Fantasie - Existenz zu schaffen. Ich bitte zumindest um Löschung des Bildes. " 2. Kurz nach meiner ersten Kritik an dem Artikel auf der Diskussionsseite hat er den Benuter "Pechiny" erstellt, der bestätigt, dass, wie er schreibt: der ,wörtlich:"ehrenwerte" Herr Vanrose tatsächlich Musikproduzent sei. Beweis: Beiträge des Bnutzers Pechiny. Dessen Beiträge beginnen erst nach meiner Kritik - vorher existierte er nicht - zum Schein liefert er dann noch 2 bedeutungslose Beiträge, um es nicht zu offensichtlich wirken zu lassen.

Dieser Mann aus dem Artikel "Michael Vanrose" ist kein Musikproduzent!!! Er hat den Artikel selbst eingestellt und für (zweifelhafte) Bezüge im Internet selbst gesorgt. Es ist eine Schande, dass sich Wikipedia hierzu missbrauchen lässt. Der Artikel über "Michael Vanrose" entspringt seiner Fantasie und Wunschvorstellung.

Was meinen Sie, warum er dermaßen die die Präsenz kämpft? (Oder glauben Sie, es handelt sich hier um Fans, die die den Artikel unbedingt eingestellt wissen möchten?

TalonXL (Einsteller des Artikels u. Diskussionsseite) ist er selbst, - jemand, der sich durch seine Erwähnung selbst schmeicheln möchte.

- Ist das das Ziel von Wikipedia, dass sich Heti und Pleti so an die erste Stelle in einer Suchmaschine mogeln können?

Dieser Artikel wirkt fast wie eine persönliche Homepage und erscheint bei einer Google-Suche an erster Stelle! Dies ist sein einziges Anliegen - Er hütet den Artikel wie seinen Augapfel und löscht sofort unangenehme Kritik, die er dann als Vandalismus bezeichnet. Sie können es selbst testen - innerhalb von mindestens einer Stunde haben Sie eine Reaktion, bei Kritik.

Da er im Internet auf Flirtseiten fast ununterbrochen chatet, braucht er diesen Artikel, da er weiß, dass die Flirtpartner ihn meist googeln werden und der Wikipediaeintrag erscheint dann an erster Stelle.

Zudem nennt er jedem, den er kennen lernt nahezu im zweiten Satz Wikipedia, und dass er dort aufgeführt sei - als Beweis seiner “Wichtigkeit“ und als Beleg, dass er tatsächlich Musikproduzent sei.

Es ist wahr, dass ich seine Ex- Freundin bin - daher kann ich versichern, dass das o.g. der Wahrheit entspricht. Abgesehen davon dürfte eine genaue Prüfung ohnehin eine Löschung des Artikels ergeben..

Gruß

Und selbst wenn dieser Name tatsächlich irgendwo mal aufgetaucht wäre, ist es lächerlich, dies in einer Enzyklopädie aufzuführen!

Unterschrift: Michaela Heidenstein

PS: Gibt es keine Möglichkeit, dergleichen wirkungsvoller zu verhindern? (nicht signierter Beitrag von Mich26Hei (Diskussion | Beiträge) --Dundak ☎ 17:12, 22. Sep 2006 (CEST))

Sie schon wieder... Auf dem Cover, was kurzzeitig auf der Disk.-seite zu sehen war, konnte man erkennen, das an 'nem Track mitgewirkt hat. Fake? --Gabbahead. 17:42, 22. Sep 2006 (CEST)

Auch wenn es kein Fake sein sollte (was ich aber glaube; es werden keine Quellen genannt, und die lassen sich auch nirgendwo finden) wegen völliger Irrelevanz löschen. - Lucarelli 19:12, 22. Sep 2006 (CEST)

Niederrheinischer Musikherbst

Werbegeschwurbel, Lnkcontainer, Glaskugel Hermann Thomas 17:06, 22. Sep 2006 (CEST)

USV St.Andrä

Nett gemacht aber dennoch nur ein Hobbyverein. Ein klarer Fall fürs Vereinswiki. TriQ 17:18, 22. Sep 2006 (CEST)

Kommerz-Kirmes-Assoziation

SLA mit Einspruch Geisslr 17:26, 22. Sep 2006 (CEST)

Der Typ schreibt lauter Dinge dieser Art und hat auch einen meiner SLA mit einem Einspruch versehen Siehe seine "Beiträge". Meines Erachtens kompletter Nonsens. --Nolispanmo 18:19, 22. Sep 2006 (CEST)

Offensichtliche Begriffsbildung. SLA --AT talk 18:24, 22. Sep 2006 (CEST)
GOOGLE findet dazu null Treffer. schnelllöschen --Hermann Thomas 19:44, 22. Sep 2006 (CEST)

Vermutlich ein reiner Fake, löschen --Dinah 20:22, 22. Sep 2006 (CEST)

Kaisergemüse

SLA mit Einspruch; m. E. an der Stub-Untergrenze. Geisslr 17:27, 22. Sep 2006 (CEST)

Kent Hovind

Unwichtige Person, ploklamiert unbewiesene unwissenschaftliche und zweifelhafte Thesen! Ist zur Zeit 58 mal verurteilt, was in dem Artikel unterschlagen wird oder umgeschrieben wurde. Eindeutig ein Versuch von Kreationisten sich hier in die Wikipedia einzuschreiben. Löschen --80.226.176.2 17:45, 22. Sep 2006 (CEST)

Das ist schon einer der, sagen wir, fünf weltweit bekanntesten Kreationisten... also unwichtig würde ich nicht sagen. --Hob 17:47, 22. Sep 2006 (CEST)

Der Mann scheint in dem Thema schon "relevant" zu sein, um das Thema an sich geht es ja nicht. --Nolispanmo 18:16, 22. Sep 2006 (CEST)

Was ist wissenschaftliches an dem ganzen Kretinismus? Die alten Ägypter haben ja schon die Hiroglyphen gefälscht, weil die schon vor der Erde da waren. Würde man der biblischen Zeitrechnung glauben schenken. [18] --80.226.176.2 18:15, 22. Sep 2006 (CEST)

Erzähl doch nicht solch einen Schwachsinn. Keiner der großen Kreationisten sagt, dass die Hiroglyphen von den Ägyptern gefälscht wurden. Wenn man das Alter der Erde nach der kreationistischen Zeitrechnung nimmt und dann die Ägypter nach der Evolutionszeitrechnung datiert, kommt natürlich nur Schwachsinn raus!--85.178.225.157 19:03, 22. Sep 2006 (CEST)

Evolutionszeitrechnung mach dich nicht lächerlich! Als Maßstab wird noch immer Jesus Geburt genommen! Schon alleine das alte Ägypten älter als die biblische Geschichtsschreibung ist widerlegt die Kreationisten. -- 80.226.191.86 19:28, 22. Sep 2006 (CEST)

Bitte lege deine Quellen auf. Das die Geschcihtsschreibung der Ägypter älter sein mag als die der Bibel ist überhaupt kein Beweis, dass die Bibel falsch ist. Übrigens: Sie ist Gottes inspiriertes Wort und damit absolut wahr und gilt damit auch für DICH !--85.178.225.157 19:49, 22. Sep 2006 (CEST)

Der Mann hat zumindest genügend Kontroversen erzeugt (auch unter Kreationisten), um relevant zu sein. Irmgard 20:02, 22. Sep 2006 (CEST)

Was von dem zu halten ist steht doch deutlich im Artikel. Als Kreationistenwerbung sehe ich das nicht. Eher behalten -- Hgulf 20:17, 22. Sep 2006 (CEST)

Portal:Erotik und Pornographie/Artikel des Monats

wird seit Mai nicht gepflegt. Ich hab drei Mal Orgasmus durch Masturbation ersetzt (provokativ mit hardcorebild), was erst revertiert wurde nach dem ich in FZW und Chat darauf aufmerksam gemacht habe. Wer sich drum kümmern würde würde der Portalbetreuerin sicher positiv auffallen. Aber so ist das nichts. Kein LA in der Unterseite damit das Portal nicht verunstaltet wird -- 195.93.60.2 17:49, 22. Sep 2006 (CEST)

Zustimmung zum Löschen: Was nicht gepflegt wird, kann weg. --Asthma 17:52, 22. Sep 2006 (CEST)

PS: Stelle den LA doch auf Portal Diskussion:Erotik und Pornographie/Artikel des Monats ein. Dann bekommen die Mitarbeiter wenigstens was vom LA mit. --Asthma 19:21, 22. Sep 2006 (CEST)

Hinweis steht auf Portal Diskussion:Erotik und Pornographie -- 195.93.60.2 20:44, 22. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Abenteurer

Dumpfsinnskategorie hoch³: Giacomo Casanova und Reinhold Messner in einem "Tätigkeitsbereich" (?!). Wer denkt sich nur solch einen Schwachfug aus? --Zollwurf 17:49, 22. Sep 2006 (CEST)

Pearson Brother$ Band

Ich zweifle an der Relevanz dieser Band. Weder Amazon noch Google kennen sie, und der Flensburger Kulturpreis erwähnt sie auch nicht [19]. --seismos 18:11, 22. Sep 2006 (CEST)

"Größter Hit der Band war "Wildschwein", das stets eine lange und ausschweifende Bühnendarbietung mit sich brachte". Das Lemma ist einfach nur FanGeschwalle. --Nolispanmo 18:14, 22. Sep 2006 (CEST)

Die erfolgreichsten Singles

Und wieder eine Liste mehr. Kann weder erkennen woher die ausgewählten Singles ihre Berechtigung finden in dieser Liste zu erscheinen, noch andere Quelleangaben und wage ganz gererell mal die Frage nach der Relevanz zu stellen. --Nolispanmo 18:13, 22. Sep 2006 (CEST)

Hm.. erfolgreich? inwiefern? Verkaufszahlen? Hochrechnungen der Hörer? oder wie oder was? unnötige Liste! löschen --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:14, 22. Sep 2006 (CEST)

Quark. Was soll "abgebildet" heißen? Löschen --Xocolatl 18:23, 22. Sep 2006 (CEST)

Mit ziemlicher Sicherheit auch noch falsch (wenn weltweiter Verkauf gemeint sein sollte). Bing Crosbys "White Christmas" wäre sonst in den Top 5.--NSX-Racer | Disk | B 19:22, 22. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Abschlusstabellen in der italienischen Serie A und Serie B

Wikipedia ist kein Fußballzine. Kategorien dieser Form gehören folglich auch nicht in eine Enzyklopädie. --Zollwurf 18:15, 22. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Alte Maße und Gewichte (Färöer)

"Atomisierungskategorie"! Überflüssig, enzyklopädisch nebensächlich und auch nicht WP-regelkonform. --Zollwurf 18:25, 22. Sep 2006 (CEST)

Evolution_des_Kreationismus

War unabgearbeiter SLA. --Gunter Krebs Δ 18:27, 22. Sep 2006 (CEST) Ursprüngliche SLA-Begründung:
Als Buchrezension nicht als Enzyklopädieartikel geeignet (WP:WWNI, WP:TF). Trotzdem brauchbar als Hilfe für Artikelarbeit. Kopie existiert unter Benutzer:Andreas Werle/Evolution des Kreationismus. Siehe auch Benutzer Diskussion:Rtc#Evolution des Kreationismus --Rtc 03:45, 22. Sep 2006 (CEST)

In der Tat kein so kein Artikel. Ob das besprochene Buch an sich relevant ist, bezweifle ich, daher löschen -- Hgulf 18:34, 22. Sep 2006 (CEST)

Was ist wissenschaftliches an dem ganzen Kreationismus? Die alten Ägypter haben ja schon die Hiroglyphen gefälscht weil die schon vor der Erde da waren. Würde man der biblischen Zeitrechnung glauben schenken. [20] löschen --80.226.176.2 18:41, 22. Sep 2006 (CEST)

Arminianisch

LA nach Einspruch gegen des SLA --Pelz 18:46, 22. Sep 2006 (CEST)

Äh... Ich dachte bisher, Wikipedia:Weiterleitung#Beugungsformen wäre eine legitime Grundlage, gegen Weiterleitungen von Adjektiven auf Substantiv-Lemmata SLAs zu stellen. --Asthma 19:02, 22. Sep 2006 (CEST)

Da die Seite, auf die weitergeleitet wird, ohnehin nicht mehr zu existieren scheint, kann man natürlich löschen, aber was, bitte ist an diesem Adjektiv gebeugt? --Xocolatl 19:24, 22. Sep 2006 (CEST)

Das Substantiv zum Adjektiv hin? --Asthma 20:24, 22. Sep 2006 (CEST)

Mehrfach wurde bereits geargwöhnt, Asthma habe meine Person "auf dem Kieker". Da ungern an Verfolgungswahn leide habe das gern abgeschoben. In diesem Falle scheinen sich die Verdachtsmomente doch zu erhärten. Es gibt Tausende solcher Adjektivredicts, seien es sprachliche, nationale, berufliche etc. Kein Hahn kräht danach. Ausgerechnet jetzt fällt ihm ein neuer Löschgrund ein. Er ist mir hinterher, wie die Fliege hinter der Marmelade. Pass auf dass nicht die Klappe kommt...! --Wst ^quest. 19:55, 22. Sep 2006 (CEST)

Soll ruhig geargwöhnt werden, meinetwegen auch mehrfach. Ich für meinen Teil habe kein Problem damit, die Qualität der Wikipedia ein bißchen zu erhöhen, selbst wenn ich dafür mal unter Spezial:Contributions/Wst nachgucke, wenn mir beim Stöbern mal wieder durch &action=history aufgefallen ist, daß mancher, diesem Ziel abträglicher Inhalt (wie z. B. Adler als Symbol, gefunden beim Leeren der gelöschten Kategorie:Symboltier), von derselben Quelle her stammt. Brauchst keine Angst zu haben. Und nun wieder hübsch zur Sache, und nicht mehr zur Person schwatzen. --Asthma 20:24, 22. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Babel/Erstellungskriterien

Nach Einspruch gegen des SLA. Dieser stammt schon vom 21.9.06! --Pelz 18:48, 22. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Babel/Relevanzkriterien

Einspruch gegen des SLA vom 21.9. (!) --Pelz 18:50, 22. Sep 2006 (CEST)

Gustav_Walle

Ich befürchte, dieser Stadtschulrat überspringt die Relevanzhürde nicht. Besondere Verdienste kann ich genau so wenig erkennen wie eine überregionale Bedeutung zu seiner Zeit. --Johanna R. 19:20, 22. Sep 2006 (CEST)

Batterietrennschalter

Eigentlich schon fast alles in Notausschalter, Rest dort einarbeiten und redirect? --NSX-Racer | Disk | B 19:27, 22. Sep 2006 (CEST)

Werkstatt Live

Die wenigen Inhalte dieses Artikels wurden ins Band-Lemma übertragen. Sehe keinerlei Sinn für separate Albenartikel, wenn es so wenig über Band und Album zu sagen gibt. --Polarlys 19:28, 22. Sep 2006 (CEST)

Berswordt-Halle

Aha. Ein Bürogebäude mit einigen Läden. Und sogar Verwaltungsbüros! Ausstellungen und Veranstaltungen führt so ziemlich jedes Einkaufszentrum zu Propagandazwecken durch. Also: Worin besteht die Relevanz? -- 84.188.133.77 19:36, 22. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Architektonisch interessant und als Ausstellungs- und Veranstaltungszentrum von überregionaler Bedeutung.--83.135.160.61 20:19, 22. Sep 2006 (CEST)

Bildungsbenachteiligung

Eigentlich kein Löschantrag, das Lemma sollte jedoch Redirect zum neutralen Oberbegriff Bildungschance(n) werden ... dort finden sich auch alle diesbezüglichen Inhalte ... Hafenbar 19:38, 22. Sep 2006 (CEST)

◊

Überflüssiges Lemma, man kann danach ohnehin nicht suchen (wie tippt man das Zeichen ein?) --Okatjerute !?* 20:19, 22. Sep 2006 (CEST)

Stimme Benutzer:Okatjerute zu. Dieses Lemma findet niemand. -> Löschen USt 20:25, 22. Sep 2006 (CEST) --

Natürlich kann man danach suchen, nämlich per Copypaste. Mache ich selbst öfter. --Asthma 20:25, 22. Sep 2006 (CEST)

Als Redirect schadet es keinem behalten, und C&P ist ja wohl umgänglich ;) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:27, 22. Sep 2006 (CEST)

Wird wohl kaum jemand ein Symbol per CP ins Suchfeld eintragen - und bei den ganzen Zeichensätzen, wieviele Symbole mag es da geben? schnelllöschen --84.142.133.104 20:34, 22. Sep 2006 (CEST)