Wikipedia:Qualitätssicherung/22. September 2006
| 18. September | 19. September | 20. September | 21. September | 22. September | 23. September | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurde, wird dies hier vermerkt:
Ich weiß nicht, ob die WP diesen Artikel überhaupt braucht – in dieser Form zumindest besteht er größtenteils aus frauenspezifischen Statistikgrößen à la Guinness Buch, die unter diesem sehr allgemeinen Lemma zusammengetragen werden, es aber weder erklären noch ihm gerecht werden. Von der Bundesrepublik ausgehend wird's dann international... Ich weiß auch nicht...--seismos 00:04, 22. Sep 2006 (CEST)
In der Tat. Offensichtlich ist nicht verstanden worden, dass es hier um die Verdeutlichung langfristiger Entwicklungen geht und nicht um Guinness-Rekorde.(nicht signierter Beitrag von 88.73.121.63 (Diskussion) Martin Se !?)
- Zuvörderst: Bitte Beiträge signieren mit --~~~~
- Dass das die Absischt zu sein scheint, ist mir auch klar. Aber diese Verdeutlichung bleibt ein wenig auf der Strecke. Vielleicht sollte man zuerst über ein neues Lemma nachdenken. Unter Politikerin erwarte ich etwas anderes. --seismos 00:20, 22. Sep 2006 (CEST)
- Jepp, das Lemma ist ungut, und mir fällt auf Anhieb nur unschöne Bandwurmlemmata wie Frauen in der deutschen Politik oder Weibliche Partizipation im deutschen Staatswesen oder ähnlicher BS ein. Aber grundsätzlich halte ich das Ding für rettbar, zumindest hat die Arbeit der IP die Aufmerksamkeit durch QS und LA verdiehnt deshalb hab ich den Redir auf das generische Maskulinum aufgehoben.--Löschkandidat 07:55, 22. Sep 2006 (CEST)
- Frauenwahlrecht gibt es schon längst, diese Passagen also hier bitte streichen und auf das eigentliche Lemma verweisen, danach bleibt nicht viel über--Martin Se !? 09:02, 22. Sep 2006 (CEST)
- Ich sehe da zunächst noch nicht viel Steichenswertes, Frauenwahlrecht beschäftigt sich mit der Chronologie der globalen Wahlrechte, dieser Artikel, so wie ich ihn verstehen mag, will mit Deutschlandfocus die praktische Umsetzung (besonders des passiven) ausgeübeten Wahlrechtes beschreiben. --Löschkandidat 09:24, 22. Sep 2006 (CEST)
- Jetzt verstehe ich besser. Ich glaube, der Artikel würde an der darstelleun von Frauen und Politik (weltweit) wohl scheitern. Ich habe deshalb als Vorschlag, und ohne den Einleitungssatz anzufassen, mal eine "Deutschlandversion" zusammengestrichen. --Löschkandidat 09:36, 22. Sep 2006 (CEST)
- Ich sehe da zunächst noch nicht viel Steichenswertes, Frauenwahlrecht beschäftigt sich mit der Chronologie der globalen Wahlrechte, dieser Artikel, so wie ich ihn verstehen mag, will mit Deutschlandfocus die praktische Umsetzung (besonders des passiven) ausgeübeten Wahlrechtes beschreiben. --Löschkandidat 09:24, 22. Sep 2006 (CEST)
- Frauenwahlrecht gibt es schon längst, diese Passagen also hier bitte streichen und auf das eigentliche Lemma verweisen, danach bleibt nicht viel über--Martin Se !? 09:02, 22. Sep 2006 (CEST)
- Jepp, das Lemma ist ungut, und mir fällt auf Anhieb nur unschöne Bandwurmlemmata wie Frauen in der deutschen Politik oder Weibliche Partizipation im deutschen Staatswesen oder ähnlicher BS ein. Aber grundsätzlich halte ich das Ding für rettbar, zumindest hat die Arbeit der IP die Aufmerksamkeit durch QS und LA verdiehnt deshalb hab ich den Redir auf das generische Maskulinum aufgehoben.--Löschkandidat 07:55, 22. Sep 2006 (CEST)
Relevanz bitte mal prüfen und wenn gegeben bitte artikelfizieren --Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 10:34, 22. Sep 2006 (CEST)
Lemma wurde mehrfach verschoben... --212.202.113.214 10:39, 22. Sep 2006 (CEST)
Begründung des LA:
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: WP:TF --Fossa?!± 00:45, 22. Sep 2006 (CEST)
Begründung des QS-Antrags:
Folgendes muss noch verbessert werden: Denke die LA-Begründung ist unzutreffend und der Artikel ist verbesserungsfähig -- Matthiasb 11:04, 22. Sep 2006 (CEST)
Neben den technischen Daten wären noch weitere Infos nötig. --Svens Welt 11:12, 22. Sep 2006 (CEST)
werbung? (z.B. "Rund 25 erfahrene mehrsprachige Journalisten garantieren eine hochwertige und stets aktuelle Berichterstattung") --Darev 11:57, 22. Sep 2006 (CEST)
es gibt keinen spanischen Vornamen Lupe, das ist nur eine Abkürzung für Guadalupe, der Inhalt dieses stubs ist Quark --Dinah 12:49, 22. Sep 2006 (CEST)