Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Person nach Volkszugehörigkeit (gelöscht)

Die enthaltene Kategorie:Person nach Ethnie sollte eins höher gestellt werden und diese Kategorie gelöscht werden, Meinungen? - Sven-steffen arndt 08:05, 22. Sep 2006 (CEST)

Guter Vorschlag. --SteveK ?! 09:35, 22. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, wäre eine gute Lösung. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:21, 22. Sep 2006 (CEST)

… ist im weiteren Sinne das Gleiche, also verschieben/löschen. --dscheJ-Ouh 12:03, 22. Sep 2006 (CEST)

Verschoben ist sie, IMHO bald löschen--Martin Se !? 13:20, 22. Sep 2006 (CEST)

@Emes: so geht das nicht! ... bitte erst das Disk.-Ende abwarten bevor was an oder in der Kat gemacht wird - Sven-steffen arndt 13:23, 22. Sep 2006 (CEST)

War aber doch eindeutig die Disk, redundant dazu. Was ist Ethnie denn anderes als Volkszugehörigkeit? Ich denke die Diskussion hat gezeigt, dass dein Vorschlag sinnvoll ist und die Kat., jetzt leer, entsorgt gehört. --SteveK ?! 10:08, 23. Sep 2006 (CEST)

das ihr aber auch immer so ungeduldig sein müßt ;-) ... bitte, dann kommt die Kat jetzt weg - Sven-steffen arndt 11:08, 23. Sep 2006 (CEST)

gelöscht - Sven-steffen arndt 11:08, 23. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Stadtoriginal (bleibt)

den LA bitte nicht falsch verstehen ... mich interessiert nur, ob so eine Kat tatsächlich jemand haben will - Sven-steffen arndt 11:57, 22. Sep 2006 (CEST)

Na ja, der oder die Ersteller der 31 Artikel in der Kat wohl schon, deshalb besser behalten. --dscheJ-Ouh 12:05, 22. Sep 2006 (CEST)

Es geht doch nicht um die Artikel sondern um die Kategorie. --SteveK ?! 12:09, 22. Sep 2006 (CEST)

*zwischenquetsch* Genau deshalb. Und jetzt sind es schon 36. Die Kategorie heißt ja auch nicht Kategorie:Stadtoriginale Berlin oder Kategorie:Stadtoriginale Köln oder … --dscheJ-Ouh 17:44, 23. Sep 2006 (CEST)

Falls ich mal den Artikel zum bremischen Stadtoriginal Heini Holtenbeen verfassen sollte, hätte ich schon ganz gerne diese Kategorie (die Kategorien "Geboren", "Mann", "Gestorben" und "Bremen" währen doch etwas nichtssagend). Behalten --Kriddl 12:20, 22. Sep 2006 (CEST)

Finde nicht, daß mit dem Artikel Stadtoriginal eine genaue Definition vorliegt. Man könnte hier auch Leute wie Willy Millowitsch einsortieren, das ganze Konzept ist hochgradig schwammig. --Asthma 12:49, 22. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorie wurde am 6.9.2006 ohne Rückfrage gelöscht und kurze Zeit später aufgrund von Widerspruch per Wikipedia:Wiederherstellungswünsche wiederhergestellt. Da dort schon eine Diskussion zum Thema erfolgte, ist dieser Löschantrag so irrelevant wie ein LA nur sein kann. Wie oft denn noch? BEHALTEN. GuidoD 13:01, 22. Sep 2006 (CEST)

meinst du etwa die Kurzdiskussion auf Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 36#Kategorie:Stadtoriginal_.28erl..29? - Sven-steffen arndt 13:21, 22. Sep 2006 (CEST)

im übrigen, was soll dieser völlig unformulierte LA-Text eigentlich? Das klingt ja schon vom Wortlaut so, dass es überhaupt nicht um Inhalte geht, sondern einfach um das Erstellen einer weiteren unvorstellbar öden Diskussion gelangweilter Leute. Bah, macht euern Scheiss doch alleine. (nicht signierter Beitrag von Guidod (Diskussion | Beiträge) )

Hier wurde der Sinn einer Kategorie zur Diskussion gestellt, wie das beim WikiProjekt Kategorien auch vorgesehen ist. Das liegt wohl auch daran, dass die Kategorie selbst nicht beschreibt, wozu sie eigentlich dienen und was da reingehören soll. Warum das jetzt persönlich genommen wird, kann ich nicht nachvollziehen. -- sebmol ^? ^! 13:40, 22. Sep 2006 (CEST)

Es ist der gleiche Grund, wie er schon über ein Dutzend Diskussionseiten lief - wenn es keine Kategorie gibt, dann wird eben eine explizite Liste erstellt, schön von Hand erstellt, ungepflegt, nicht automatisch, bla bla, wozu braucht man schon den ganzen technischen Kram, es geht ja auch ohne. Lösch doch einfach die Kategorie wieder, na los, mach schon. Aber schau ruhig vorher in die Versionsgeschichte von Stadtoriginal. Vielen Dank, und Tschüss. GuidoD 13:47, 22. Sep 2006 (CEST)

Weder dort noch im Artikeltext selber sehe ich irgendwelche Quellenangaben, von denen man wenigstens einen Minimalkonsens der wissenschaftlichen Community hinsichtlich des Bedeutungsumfanges dieses Begriffes erkennen könnte. --Asthma 14:54, 22. Sep 2006 (CEST)

Dann suche Quellen und ergänze die Angaben. Das Verbessern lückenhafter Artikel ist, wenn ich mich nicht irre, Teil des WP-Konzepts. Aber eines unvollständigen Artikels wegen gleich eine ganze für sich sinnvolle Kategorie löschen zu wollen erscheint mir reichlich übertrieben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:23, 23. Sep 2006 (CEST)

Behalten! Der LA ist nicht regelgerecht begründet. Fragen sind auf der Diskussionsseite zu stellen. --Lycopithecus 15:05, 22. Sep 2006 (CEST)

dort hätte es aber keiner gesehen - außer von denen, die sowieso dafür sind und was bitte ist "regelgerecht begründet"? - ... ich hinterfrage doch den Sinn der Kategorie - Sven-steffen arndt 15:48, 22. Sep 2006 (CEST)

Meine Güte, mit dem Argument LA ist nicht regelgerecht begründet kann man alle LAs totschlagen. Ob das der Qualität der WP dann dienlich ist? Ich sehe es im Übrigen wie Asthma, ein recht schwammiger Begriff und der wird auch nicht in der Kategorie selber konkretisiert. Wir, oder besser die die hier fett "behalten" schreiben, sollten uns darum bemühen, die Erläuterung in der Kategorie zu verbessern statt persönlich zu werden. Das war auch das Anliegen von Sven-Steffen. --SteveK ?! 17:30, 22. Sep 2006 (CEST)

-> „mit dem Argument LA ist nicht regelgerecht begründet kann man alle LAs totschlagen.“ - durchaus nicht! Es gibt viel zu viele LAs in Fällen, wo wir besser mit einer einem Lückehaft, einer Neutralitätswarnung oder auch mit einer QS fahren würden. --Lycopithecus 16:28, 27. Sep 2006 (CEST)

Fragen zum Begriffsinhalt bitte in den ARTIKEL Stadtoriginal schauen ebenda da ist noch viel zu tun, da es ursprünglich eine Ausgründung von Original ist, wo Beispiele reinkamen, dann als Kategorie ausgegründet wurden, hernach mit einem Kopf-Artikel versehen wurden, und nach und nach ist das ganze in Richtung Original (Mensch) gewandert. An dessen qualitativer Anmutung darf man gerne noch was tun. - aber wie gesagt, mir ist das egal, wenn die Kat gelöscht wird, dann kommen die Einträge eben als Liste wieder, aber wenn es glücklich macht, dann los, weg damit , na los doch. GuidoD 18:33, 22. Sep 2006 (CEST)

"die Katfaschisten" - Ich muß doch sehr bitten: Meinereiner ist immer noch ein waschechter Löschnazi™. Soviel Zeit muß sein. --Asthma 18:36, 22. Sep 2006 (CEST)

Tschuldigung. GuidoD 19:24, 22. Sep 2006 (CEST)

Schwamm drüber. Nächstes mal langsam bis 10 zählen. Gruß, --Asthma 19:30, 22. Sep 2006 (CEST)

GuidoD bist du Politiker? Die sagen auch immer mit viel Worten nichts. Das *grins* im Kommentar hätte es auch nicht gebraucht. --SteveK ?! 21:02, 22. Sep 2006 (CEST)

Steve, ich hab für dich einfach ein paar der Seitenbemerkungen auskommentiert, hoffe es ist ersichtlich, dass da mehr als "nichts" enthalten ist. Jetzt glücklicher? GuidoD 23:52, 22. Sep 2006 (CEST)

Lieber Sven-steffen arndt, ich will sie. Gruß, 32X

:-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 09:11, 23. Sep 2006 (CEST)

Sinnvolle Kategorie. Behalten --Dr. Meierhofer 00:14, 23. Sep 2006 (CEST)

Bitte behalten. Besten Dank. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:17, 23. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Die Kategorie ist zwar nicht 100%ig klar abgrenzbar (siehe obiges Millowitsch-Beispiel), aber insgesamt nützlich und eine nette Übersicht origineller 'Figuren'. --Ulsimitsuki 12:21, 23. Sep 2006 (CEST)

Behalten Milowitsch ist vor allem wegen seiner Schauspielerei enzyklopädiewürdig. Waluliso aber nur als Stadtoriginal. Karl Valentin könnte man wahrscheinlich raushauen, aber über den weiß ich noch zu wenig. --Franz (Fg68at) 09:31, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich kann mich voll und ganz meinem Vorredner anschließen. Die Kat ist für Personen gedacht die nur durch ihre Eigenschaft als Stadtoriginal relevant sind. Daher unbedingt behalten. --alexscho 20:48, 25. Sep 2006 (CEST)

Das ist doch 36#Kategorie:Stadtoriginal_.28erl..29 hier (und man folge auch den Verzweigungen) gültig besprochen worden. Behalten. --Logo 04:32, 29. Sep 2006 (CEST)

will wohl jemand haben ... --He3nry Disk. 10:57, 2. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Babylonisches Recht (erledigt, SLA)

Die Kategorie enthält nur 3 Artikel (wovon einer bloss teilweise dazugehört) und wird auch kaum jemals wesentlich mehr Artikel umfassen (denkbar wären noch ein Artikel über Babylonische Rechtsurkunden oder über den Awilum-Status analog zu Naditum – aber dann hat es sich auch schon.) Deshalb sollt die Kategorie gelöscht werden. Allenfalls könnte man über eine etwas weiter gefasst Kategorie diskutieren, z.B. Recht im Alten Orient (o.Ä.). Dort liessen sich dann auch Artikel über Sumerisches oder Assyrisches Recht einsortieren. --Enlil2 13:23, 22. Sep 2006 (CEST)

oder man vergibt einfach die Kategorie-Kategorien an die Artikel weiter und verzichtet auf diese, wie auch auf eine neue Kat? ... Sven-steffen arndt 13:26, 22. Sep 2006 (CEST)

Sumerisches Recht? Na klar, da wissen wir ja auch so viel... - aus Babylonien sind Unmengen von Rechtsurkunden überliefert, da sind noch diverse Artikel möglich. Aber eine Kategorie:Altorientalisches Recht wäre sinnvoll. Marcus Cyron Bücherbörse 13:56, 22. Sep 2006 (CEST)

@Marcus Cyron: also sagst du als Vertreter des Fachbereichs Geschichte, dass die Kat gebraucht wird, da zukünftig dort Artikel über Urkunden rein sollen? - Sven-steffen arndt 14:01, 22. Sep 2006 (CEST)

@Marcus Cyron: Nur um das noch mal klar zu sagen: Dass man eine Kategorie über Sumerisches Recht anlegen soll, habe ich auch nie gefordert! (Immerhin kann man darüber auch ein paar Artikel schreiben, 2 zu Codices und mind. 1 über weitere Urkunden, was dann schon wieder in der gleichen Grössenordnung...) Und soo viele Babylonische Rechtsurkunden, die alle einen eigenen Artikel verdienen, gibt es auch wieder nicht, dass die Kategorie dadurch bedeutend grösser würde; da wäre eher ein Sammelartikel für die Urkunden, welche keine speziellen Namen tragen, sinnvoll. Daher: Wenn nicht löschen, dann umfassendere Kategorie. --Enlil2 14:42, 22. Sep 2006 (CEST)

Dem stimme ich doch zu ;) - ich bin für eine Kategorie:Altorientalisches Recht - oder noch besser für Kategorie:Altorientalische Rechtsgeschichte. Marcus Cyron Bücherbörse 21:14, 22. Sep 2006 (CEST)

und die Artikel dann da rein? ... Sven-steffen arndt 22:55, 22. Sep 2006 (CEST)

Ja. Wenn Einigkeit über den neuen Kategorienamen besteht, mache ich das sonst manuell. Bin für Kategorie:Altorientalische Rechtsgeschichte --Enlil2 23:23, 22. Sep 2006 (CEST)

ich habe mal alles umsortiert ... alle zufrieden? - Sven-steffen arndt 09:16, 23. Sep 2006 (CEST)

Danke, ich bin zufrieden. Weitere Artikel des Alten Orients habe ich bereits einsortiert, bitte kritisch nachprüfen. --Enlil2 11:47, 23. Sep 2006 (CEST)

erledigt, nach SLA gelöscht - Sven-steffen arndt 17:32, 27. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Alte Maße und Gewichte (Färöer) (gelöscht)

"Atomisierungskategorie"! Überflüssig, enzyklopädisch nebensächlich und auch nicht WP-regelkonform. --Zollwurf 18:25, 22. Sep 2006 (CEST)

Löschung - nutzlos, überflüssig, uninteressant usw. --Ulsimitsuki 13:53, 23. Sep 2006 (CEST)

Die drei (3) Artikel standen schon in der Über-Kategorie:Alte Maße und Gewichte, wurden dann aber wegen „Unübersichtlichkeit“ wieder zurück verschoben. Da gibt es zwei Lösungsansätze: entweder die Artikel alle wieder nach Kategorie:Alte Maße und Gewichte zurück verschieben, oder die Artikel zu einem einzigen zusammenfassen, der dann unter dem gleichen Lemma Alte Maße und Gewichte (Färöer) in der Oberkategorie steht. Ich persönlich tendiere eher zur ersten Lösung. Daher löschen und die drei Artikel umkategorisieren. --dscheJ-Ouh 17:59, 23. Sep 2006 (CEST)

Habe umkategorisiert. --Scherben 17:27, 1. Okt 2006 (CEST)

Artikel

Serbische Basketballnationalmannschaft

Der Artikel enthält keine brauchbaren Informationen, sondern ist lediglich ein Versuch der rückwirkenden Serbisierung der jugoslawischen Sportgeschichte, wie sie neuerdings häufiger vorkommen (vgl. [1]). -- Triebtäter 00:02, 22. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Genau genommen scheint die serbische Nationalmannschaft noch gar nicht zu bestehen. Bei der WM, die vor drei Wochen zu Ende ging, trat noch Serbien und Montenegro an, die FIBA führt weder Serbien noch Montenegro als eigenständige Verbände und selbst der Landesverband scheint sich noch nicht wirklich getrennt zu haben (vgl. http://www.ksj.org.yu/). -- Triebtäter 01:39, 22. Sep 2006 (CEST)

Fie Erfolge gehören in den noch zu erstellenden Artikel Jugoslawische Basketballnationalmannschaft ich hab die Falschinformationen mal gleich entfernt −−Yoda1893 01:07, 22. Sep 2006 (CEST)

Voipphones

Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/11._September_2006#VoIPphones_.28gel.C3.B6scht.29 Auch wenn ich die Löschung von VoIPphones nicht für richtig befinde (wie sie oben dokumentiert ist), so sollte der Redirect trotzdem mitgelöscht werden, wenn der Hauptartikel gelöscht wird.... 213.191.36.42 00:03, 22. Sep 2006 (CEST)

Ja. Daher SLA. --Jo Atmon ^'ello! 00:27, 22. Sep 2006 (CEST)

Völkermord an den Pontosgriechen

Nachdem dieser Artikel wieder entsperrt wurde, setze ich die Löschdiskussion über diesen Artikel (der noch nicht vollendet wurde) wieder ein.

Der Streit zwischen Bouke und Westthrakientürke ist beendet. Und Asteraki alias Kamikazi alias 84.164.xx.yy (die hauptsächlich an diesem Artikel gearbeitet haben) entpuppten sich als Multi, bei dem beide Accounts wegen Trollerei gespert wurden [2] [3]! Und hier findet man die alte Löschdiskussionsseite:

Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juli_2006#V.C3.B6lkermord_an_den_Pontosgriechen

So jetzt zu meinen Gründen:

1. Beim Artikel fehlen absolut die Quellen, sowohl wissenschaftliche als auch seriöse. Vieles an diesem Artikel ist unwahr, die Zahl der Todesopfer sind maßlos übertrieben. Die Zahlenangaben sind alle falsch. Die Vorgeschichte und Gründe dafür fehlen immer noch.

2. Es war kein Völkermord. Das Lemma ist falsch. Es war mehr ein Krieg der zwischen den türkisch-griechischen und griechisch-türkischen Krieg stattfand. Und solche Attacken gabs von griechischer Seite jede Menge.

3. Der angebliche Völkermord wird NUR von Griechenland anerkannt. Würde ich hier etwas erstellen was nur von Türken anerkannt wird, gäbe es hier ein Skandal.

4. Dieser Artikel ist ein klassisches Beispiel eines Propaganda-Artikels, erstellt von einen nationalistisch-motivierten (der deswegen auch gesperrt wurde) Benutzer. Die Weblinks haben bei der Wikipedia schon mal gar nichts zu suchen. Und der Artikel ist sowohl stillistisch als auch grammatikalisch grauslich geschrieben worden. Für eine Enzyklopädie absolut ungeeignet... Grüße -- Don Vincenzo 00:09, 22. Sep 2006 (CEST)

Die sogenannte "Kleinasiatische Tragödie" wie es damals hieß, kann man nicht durch eine solche Argumentation einfach löschen. Es sind hinreichend Quellen aus verschiedenen Ecken aufgezeigt. Die Auffassung der Türkei wird schon im ersten Absatz dargelegt, es herrscht insgesamt kein Propaganda-Ton. Die Vorgänge sind kaum als normaler Krieg zu bezeichen (im Vertrag von Lausanne 1923 fehlt diese Definition völlig). Bis heute ist der Genozid ein griechisches Trauma, von dem die Gesellschaft politisch und sozial geprägt ist, bis hin zu den noch heute existierenden Stadtvierteln der geflohenen Pontos-Griechen in Nordgriechenland, Thessaloniki und Athen. Für eine Enzyklopädie sehr wohl geeignet. Behalten --Gleiberg 01:04, 22. Sep 2006 (CEST)

PS: es wäre von Vorteil ,wenn sich an der nun folgenden üblichen Diskussion nicht wieder jene beteiligten, die schon vorher die prominenten Protagonisten der Streitereien waren. Vielleicht gibts hier ein paar WP-Historiker aus Skandinavien oder Südost-Asien, die sich der Sache neutral annehmen könnten. Auf griechisch-türkisches Gezänk habe ich jedenfalls keine Lust --Gleiberg 01:30, 22. Sep 2006 (CEST)

Weder Grieche noch Türke, aber als WK-User. Beim Verfassen wie beim Bewerten von Artikeln muss jedem bewußt sein, das Wikipedia im Deutschen Sprachraum immer mehr als Standard gewählt werden. Dies kann ebenso durch falsche Inhalte wie grobe Uneinigkeit zerstört werden. Es gehören nicht nur WK-Regeln, sondern auch ein sachlicher Verstand hierzu, welcher die Themen abhandelt. Es sollte eben weder ein Grieche noch ein Türke in diesem Artikel ein Komma zufügen oder entfernen, da er einfach nicht neutral sein kann. Es fängt beim Lemma an - warum muss man durch solche Formulierung erst den Protest provozieren - Im Artikel Pontosgriechen ist dafür Platz und Raum genug. Die fehlende Anerkennung in der Welt sollte jedem ausreichen, auch hier "Völkermord" zu löschen. Die harten Fakten sind furchtbar genug, oder reichen 350.000 ermordete Menschen nicht aus? Müssen es gleich Millionen sein, um genug Aufmerksamkeit zu erregen? Völkermord ist zur modernen Medienkeule geworden, um andere Nationen zu verunglimpfen, da der Vorwurf leicht erhoben, aber nur schwer wieder zu entkräften ist. Darum bin ich für Löschen und neutrales Einfügen im genannten Thread.-OS- 02:59, 22. Sep 2006 (CEST)

Isolationismus (Ethnologie)

(gilt auch für Isolationismus (Begriffsklärung)) ... ich kann hier keine fachsprachliche Verwendung entdecken, die sich von der allgemeinen Verwendung des Begriffs Isolationismus unterscheidet ... Hafenbar 00:45, 22. Sep 2006 (CEST)

Bare branches

Unwissenschaftliches Geräsonniere. --Philipendula 00:46, 22. Sep 2006 (CEST)

Löschen, möchtegern wissenschaftliches Geschwurbel über Männerüberschuss und die daraus resultierenden Folgen. Zudem vollgestopft mit Weblinks.--SVL ☺ Bewertung 02:38, 22. Sep 2006 (CEST)

Jüdische politische Bewegungen

WP:TF Mal wieder ein Glazstueck der Wikipediatheoriefindung. Begriffsfindung reinsten Wassers (14 Google finds und man hoehre und staune, die Arbeiterbewegung ist eine davon gewesen. Fossa_?!^± 00:49, 22. Sep 2006 (CEST)

LA bereits durchgefallen [4] Ergebnis: bleibt, daher LA wieder rausgenommen. --Wst ^quest. 00:53, 22. Sep 2006 (CEST)

stimmt, Artikel hat meinen Löschantrag schon mal überstanden, aber ich hatte eine anderer Begründung. Dieser neuen Begründung stimme ich aber auch zu. Löschen. Giro 00:56, 22. Sep 2006 (CEST)

löschen - gern auch schnell (Begriffsfindung) --217.88.152.87 01:07, 22. Sep 2006 (CEST)

löschen - Der Artikel vereinahmt so jeden Jüdischen Prominenten, und setzt Sie ein einen künstlichen Zusammenhang. Klarer kann eine TF nicht sein. Die meisten Detail sind außerdem besser in den Sachartikeln beschrieben, so dass hier einfach nur der Inhalt zu bewerten ist, nicht das Ziel.-OS- 02:44, 22. Sep 2006 (CEST)

- Behalten da international üblicher Sammelbegriff:

the Bund (officially known as the Algemeiner Yiddisher Arbeterbund fun Russland un Poilen -- the General Jewish Labor Federation of Russia and Poland) was the largest Jewish political movement in Poland -- the second largest Jewish community in the world [5]

I had always regretted having abandoned the life of the pioneers even if it was for the sake of representing their interests within the current Jewish political movement. [6]

This memorandum was the fundamental program of the Jewish political movement of emancipation in Transylvania. [7]

The Bund (Algemeyner Yidisher Arbeter Bund in Lite, Poyln un Rusland ) was a Jewish political party espousing social democratic ideology as well as cultural Yiddishism and Jewish national autonomism, founded as a clandestine revolutionary organization in Vilna (now Vilnius in Lithuania) in 1897. This collection includes documents in various languages and covers a broad range of topics: History of Jews in Eastern Europe (Russia, Poland, Ukraine); Anti- Semitism in Tsarist Russia pogroms, Yiddish culture in Russia; Russian revolutionary parties; Jewish Labour movement; Jewish political movement; International socialist movement; Socialist International, Free Trade Unions (ICFTU), socialist parties in Germany, Great Britain, France and other European countries, biographies; correspondence of prominent leaders of socialist movements such as K. Kautsky, A. Bebel, L. Trotsky, A. Plekhanov. [8]

Anfrage auf Disk.seite wäre wohl zunächst sinnvoller gewesen --Wst ^quest. 08:08, 22. Sep 2006 (CEST)

Anatoly Jatskow

Die SLAs wurde so schnell bearbeitet, dass keine Diskussion möglich war, obwohl sie gewünscht war. Deshalb jetzt ein LA.

Konkrete Kritik: Relevanz unklar, Google findet 0 Beiträge. Des Weiteren gehört dieser Artikel unter das Lemma Anatoly Jatskow. -- Jan Rieke 01:17, 22. Sep 2006 (CEST)

Habs jetzt einfach nochmal verschoben. -- Jan Rieke 01:19, 22. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Der Artikel ist erbärmlich. --Philipendula 01:20, 22. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich bei google meinen Namen eingebe werden mehr Einträge gefunden... löschen --SchwarzerKrauser 01:23, 22. Sep 2006 (CEST)

QS. Hier gibts mehr. --Jo Atmon ^'ello! 01:24, 22. Sep 2006 (CEST)

Der Einsteller hat übrigens das Selbe bei Klaus Fuchs [9] eingearbeitet. Da ist es gut aufgehoben. --Philipendula 01:27, 22. Sep 2006 (CEST)

Der verlinkte Artikel in der en-wiki liefert deutlich mehr an Mehrwert und zeigt auch Relevanz unabhängig von Klaus Fuchs. Insofern eher ausbauen und behalten. Und das Lemma ist immer noch falsch, schließlich haben wir Transkriptionsrichtlinien für kyrillische Namen. — ^PDD — 01:42, 22. Sep 2006 (CEST)

Hab' mal was ergänzt nach en:, kenne mich aber mit Transkription aus dem Russischen nicht wirklich aus. Hoffe, so wie ich's einstellte ist's richtig. --Jo Atmon ^'ello! 01:57, 22. Sep 2006 (CEST)

Tomasz Trzcinski

{{Löschen}} Irrelevant. Schon gestern mehrfach gelöscht worden. Google D findet auch nix. --Philipendula 01:38, 22. Sep 2006 (CEST)

Lemma bitte sperren. -- 84.188.185.207 01:45, 22. Sep 2006 (CEST)

Die Versionsgeschichte gibt nicht her, dass unter diesem Lemma bereits Artikel gelöscht wurden. Ein Mangel an Relevanz ist nicht so eindeutig erkennbar, dass ich eine Schnelllöschung für angemessen halte. Grüße, --Birger 01:50, 22. Sep 2006 (CEST)

Obiges aus dem Artikel hierher kopiert. --Birger 01:50, 22. Sep 2006 (CEST)

Es waren die Artikel Duo R-T - R-T Duo-Stefan Reisser-Stefanem Reisserem, die im Wesentlichen den selben Inhalt wie oben hatten. Hatte es vergessen. --Philipendula 02:00, 22. Sep 2006 (CEST)

Relevanz ist nicht erkennbar. Löschen. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 02:05, 22. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Southpark/Auf dem Nachttisch

dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie. Bapho 02:14, 22. Sep 2006 (CEST)

Doch, denn man kann die Vorlieben der Autoren sehen und das ist zum Einschaetzen ihrer Edits oft hilfreich. Behalten. Fossa_?!^± 02:20, 22. Sep 2006 (CEST)
WP:BNS --DaB. 02:22, 22. Sep 2006 (CEST)
Behalten, diese Liste kann der geneigte Autor verwenden, um eine Literaturrecherche auf andere Leute abzuwälzen. --32X 02:33, 22. Sep 2006 (CEST)
behalten wichtige Hinweise auf Interessenschwerpunkte einiger User. -- Smial 02:35, 22. Sep 2006 (CEST)
Schnellbehalten. Erstens: Finger weg von Benutzerunterseiten. Zweitens: Die Seite dient der Zusammenarbeit und dem Gemeinschaftsgefühl. Und, wie schon richtig gesagt wurde, sie zeigt die Interessenschwerpunke der anderen User, was durchaus nützlich bei der Erstellung von Artikeln ist. --Nachtagent 03:43, 22. Sep 2006 (CEST)
Kann es sein, dass das Klima in der Wiki momentan etwas vergiftet ist? Es vergeht ja kein Tag mehr, an dem nicht irgendwem irgendwas von der Benutzerseite gelöscht werden soll. Muss das denn wirklich sein? Wiki ist doch immer noch ein Hobby und soll auch Spaß machen.--Carlos-X 03:57, 22. Sep 2006 (CEST)
Es wird Zeit, dass bei Wikipedia:Benutzernamensraum#Konventionen nicht nur gesagt wird, dass der jeweilige Benutzer auf seiner Benutzerseite den eigenen Gestaltungsraum hat, sondern auch, dass das heißt nicht wild Löschanträge zu stellen, weil dort eine Schönheitsgalerie, ein Babelbapperl ist, der einem nicht passt oder dort Benutzer ihre Literaturvorlieben festhalten können. Denn das heißt Gestaltungsfreiheit. Behalten --Kriddl 07:17, 22. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Relevanz durch Nachhaltigkeit von Referenzen gegeben. BTW: Benutzerunterseiten zu löschbeantragen ist grundsätzlich der falsche Weg. Wenn einem die Seite nicht passt, kann man das auch auf der Diskussionsseite dazu mal anmerken. Da sehe ich aber keinen Eintrag von Bapho. --Saluk 07:55, 22. Sep 2006 (CEST)
Behalten. Habs zwar leider noch nicht gelesen, aber Benutzerunterseiten sind tabu.--Wst ^quest. 08:11, 22. Sep 2006 (CEST)

Staatsvolk der Türkei

Eine eigenständige WP-Begriffsbildung, Darüber hinaus enthält dieser Artikel keine Definition, Text und Lemma stimmen nicht überein, also der Artikel erklärt nicht das, was in der Überschrift angegeben ist, vielmehr enthält er über weite Strecken Kritik an der Minderheitenpolitik der Türkei (die tatsächlich auch kritikwürdig ist - aber nicht hier und nicht in diesem Kontext), er verbreitet sich in Mutmaßungen über die ethn. Zusammensetzung der dortigen Bevölkerung. Insgesamt ist der Text eine Ansammlung seltsamer Thesen, die einer wissenschaftlichen Betrachtung nicht standhalten. Die wichtigste Quelle für die Theorie vom türk. Staatsvolk - die Verfassung der Republik - ist nicht zitiert...

In der QS hat den Murks niemand angeschaut, vielleicht weil die weisen MitstreiterInnen erkannt haben, dass der Kram in den Abfall gehört. --Decius 02:18, 22. Sep 2006 (CEST)

Daß der Artikel relevant und ausbaufähig ist, haben die jüngsten Prozesse und daraus folgenden Debatten um das "Staatsvolk" in der Türkei mehr als deutlich bewiesen. Die Minderheitenpolitik ist eine andere Debatte. Wenn dem LA-Steller die besagte Verfassungsdefinition fehlt, kann er sie gern einfügen, viele Türken hier in der Wikipedia werden ihm gern helfen, anderenfalls sind persönlich motivierte Löschantrage alles andere als wissenschaftlich. Behalten. --Roxanna 08:26, 22. Sep 2006 (CEST)

Spanienkoalition

Ich bin da zwar etwas Vorsichtig, gerade da mir auch schon mal Begriffsbildung vorgeworfen wurde, aber ist dieser Begriff wirklich geläufig? Ich habe ihn noch nie gehört und kann mir auch nicht vorstellen, dass die FDP ihre Seele verkauft - außer vielleicht für 4 Ministerposten ;) --Carlos-X 04:20, 22. Sep 2006 (CEST)

Wenn, dann hat der "Spiegel" den Begriff erfunden, nicht der Einsteller dieses Artikels. Der Link im Artikel geht zu Spiegel online, eine durchaus seriöse Quelle für meinen Geschmack. Der Begriff ist sicherlich neu, aber diese "Länder/Flaggen - Koalitionsbündnisse" sind dieses Jahr anscheinend schwer in Mode. Deswegen behalten. --Tröte 08:10, 22. Sep 2006 (CEST)