Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Seite Krass Schule – Die jungen Lehrer (erl.)

Krass Schule – Die jungen Lehrer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach Ablauf der Seitensperre Wiederaufnahme des Edit-Wars. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:30, 23. Nov. 2021 (CET)

Einmal eingefügt, einmal wieder raus ist noch kein Edit-War. Warum wird dann nicht konsequenterweise auch Lehrer*innen geschrieben? Warum nicht Lehrende und zu Schulende? Gendergerecht! 🤦‍♂️ Die IP hat Recht, sorry, dass ich mich einmische. Die Änderung von Bücherwurm ist unnötig. --Wienerschmäh Disk 19:43, 23. Nov. 2021 (CET)

Schul-ende ist meist um 13:00 in Piefke-Land. Da landen die Helikopter... :D --Jack User (Diskussion) 00:24, 24. Nov. 2021 (CET)

Bitte zählen: Es ist jetzt das dritte Mal. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:59, 23. Nov. 2021 (CET)

Die IP und Wienerschmäh haben doch völlig recht: warum soll es nur bei den Schülern eingefügt werden, aber z.B. nicht bei den Lehrern?--Rainyx (Diskussion) 23:13, 23. Nov. 2021 (CET)

"ZU Schulende", Jack. Es geht hier um eine Grundsatzfrage: Gendergerechte Sprache, ja oder nein. Und darum, dass wenn man es befurwortet (ich nicht), dann aber auch konsequent. Die IP ist nicht der Edit-Warrior. Drei Mal? Wo?--Wienerschmäh Disk 07:25, 24. Nov. 2021 (CET)

Eins, zwei, Artikelschutz und drei. Das ist doch ein reiner Geschmacksedit bzw. erfolgt aus „Prinzip“ und hat mit Artikelverbesserung nichts zu tun. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:08, 24. Nov. 2021 (CET)

Wenn Du die Änderungen vor der Sperre zählst, ja. Geschmacksänderungen? Machen viele hier, ich will ja nichts sagen. klick --Wienerschmäh Disk 09:14, 24. Nov. 2021 (CET)

Wenn du schon nichts sagen willst, dann schau dir bitte die Versionsgeschichte des „klick“ an. Das war die Rücksetzung einer nichtgesichteten Änderung aus dem Nachsichtungsbereich. MfG. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:44, 24. Nov. 2021 (CET)

Es fällt allerdings auf, dass hier bei einer durchaus nachvollziehbar begründeten Änderung (das heißt nicht, dass man die Begründung teilen muss) mit lediglich Anmerkungen wie "keine Verbesserung" oder "Vor-Editwar-Version" revertiert wird, das ist in meinen Augen auch nicht günstig. Auch die Disk scheint bezüglich dieses Themas leer, wenn ich nichts übersehen habe. Technisch ist "keine Verbesserung" zwar kein Rollback, aber meines Erachtens unangemessen, denn Konsistenz der Bezeichnungen innerhalb eines Artikels herzustellen ist schon etwas mehr als reiner Geschmacksedit. --131Platypi (Diskussion) 09:57, 24. Nov. 2021 (CET)

kein Handlungsbedarf erkennbar, --He3nry Disk. 10:05, 24. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:Spurzem (erl.)

Spurzem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War unter Verstoß gegen WP:KORR ([1], [2], [3]. --Turpit (Diskussion) 23:35, 23. Nov. 2021 (CET)

Allmählich geht's ins Lächerliche! Ich wusste nicht, dass wir in Wikipedia veraltetes Deutsch pflegen müssen, obwohl ich es vielleicht hätte mitbekommen sollen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:38, 23. Nov. 2021 (CET)

Der Eintrag im Duden gibt einfach "im Jahr[e]", ohne eine Variante als "veraltet" zu kennzeichnen, siehe https://www.duden.de/rechtschreibung/Jahr --Turpit (Diskussion) 23:52, 23. Nov. 2021 (CET)

Unter Wikipedia:Rechtschreibung#Freigegebene Varianten steht auch ausdrücklich, dass „Dativformen wie (dem) Sinne/Sinn, (dem) Felde/Feld und so weiter“ nicht verändert werden sollen. --Megalogastor (Diskussion) 00:04, 24. Nov. 2021 (CET)

Sorry, ihr streitet ernsthaft und führt einen EW um „im Jahr“ vs. „im Jahre“?!

Nimmt man den Gegenstand des Artikels – eine Person des 16. Jahrhunderts – kann man um im sozusagen "Zeitkolorit" zu bleiben „im Jahre“ wählen, ja. Wirkt auf den modernen Leser aber etwas verkünstelt, weil der an dieser Stelle „im Jahr“ gewohnt ist und erwartet. Auch ja: Das ist veraltet und wird modern und in modernen Texten nur noch selten verwendet (vermutlich nur noch, um eben jenes Zeitkolorit zu evozieren).

Rein semantisch macht „Jahr“ vs. „Jahre“ genau Null Unterschied. Das Schönste ist: Auch der moderne Leser versteht zu 100% korrekt was gemeint ist und ausgesagt werden soll, wenn von „im Jahre“ die Rede ist. Also bitte EW einstellen und die Entscheidung des Hauptautors akzeptieren – unsere Leser überleben es ganz sicher ohne Schäden wenn sie es mit Formulierungen des 16. bis 18. Jhs zu tun bekommen. --Henriette (Diskussion) 00:26, 24. Nov. 2021 (CET)

Im Jahre bzw. Im Jahr sind hier eh nur Füllwörter, die man problemlos hier völlig weglassen kann - ändert nichts am Verständnis. Sowas kann man ändern, muss man aber nicht.

Im Jahre 1561 wurde Stymmelius mit drei weiteren Vertretern Pommerns zum Naumburger Fürstentag entsandt.

Im Jahr 1561 wurde Stymmelius mit drei weiteren Vertretern Pommerns zum Naumburger Fürstentag entsandt.

1561 wurde Stymmelius mit drei weiteren Vertretern Pommerns zum Naumburger Fürstentag entsandt.

Definitiv sinnbefreiter Streit um exakt: nix.

--Jack User (Diskussion) 00:16, 24. Nov. 2021 (CET)

Ziffernzahl am Satzanfang schreit aber auch nach „KORR“. --Rex250 (Diskussion) 06:25, 24. Nov. 2021 (CET)

Vor nicht allzu langer Zeit wurde ich mit einer Wiki-Eule geehrt, unter anderem mit der Begründung: „Neben seinen großartigen Fotos hat er auch ein sehr feines Gespür für die deutsche Sprache und trägt damit auch in anderen Themenbereichen bei.“ Das gilt inzwischen offenbar nicht mehr. Jetzt habe ich hinzunehmen, dass die einen eine veraltete Sprache schätzen und andere Modewörter bevorzugen. Ich glaube nicht, dass mein Vandalismusmelder im Alltag noch fragen würde: „In welchem Jahre wurde das Haus gebaut?“ Wahrscheinlich würde er das e weglassen. Hier aber achtet er darauf, ob jemand diese alte, allerdings durchaus noch zu verstehende Form „glättet“. An dem „Im Jahr …“ am Satzanfang wagte ich noch selten zu rütteln, obwohl es schlimm klingt, wenn in manchen Artikeln fünf, sechs oder mehr Sätze mit diesen Worten anfangen. – Die zur Begründung meines angeblich schweren Fehlverhaltens herangezogene KORR-Regel würde am besten ersatzlos gestrichen. Sie ist allenfalls geeignet, Unfrieden zu stiften, nicht aber die Sprache in Wikipedia zu verbessern. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:51, 24. Nov. 2021 (CET)

Es macht aber schon einen Unterschied, ob man im Alltag sagt "In welchem Jahr..." oder ob es in einem geschriebenen Text steht. Wir haben mehrere feste Verbindungen, in denen dieses alte Dativ-'e' vorkommt (zu/nach Hause, zu Lande, im Sinne von). Zu denen würde ich auch "im Jahre" rechnen. Prinzipiell veraltet wie "im Kriege" oder "dem Manne" ist das mE nicht, daher sollte es auch akzeptiert werden und dem Autor überlassen bleiben, ob er es verwendet.--Altaripensis (Diskussion) 09:42, 24. Nov. 2021 (CET)

Turpit ist hier nicht der Autor (und hat überhaupt nichts zu dem Artikel beigetragen), sondern eine IP. Die können wir schlecht fragen. Ich finde es daher durchaus legitim, eine für die meisten Leser veraltet klingende Formulierung anzupassen, zumindest nebenbei mit. -- Gruß, aka 09:55, 24. Nov. 2021 (CET)

Nun "korrigiert" der gemeldete Benutzer immer wieder gerne legitime Passagen sprachlich, die nicht seinem Geschmack entsprechen, ohne etwas Substantielles zu Artikel beizutragen. Einmal sind ihm die Formulierungen zu "modern", nun sind sind sie ihm zu "alt". Das verstehe, wer will. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:58, 24. Nov. 2021 (CET)

@Nicola: Manche Leute verstehen es tatsächlich, zum Beispiel diejenigen, die mich bitten ihre Artikel zu lesen und sprachlich – soweit nötig oder möglich – zu verbessern. Im Übigen hätte ich mich gewundert, wenn Sie nicht wieder die Gelegenheit wahrgenommen hätten, Ihr Urteil über mich abzugeben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:11, 24. Nov. 2021 (CET)

Ob das veraltet ist oder nicht, sei mal dahingestellt. Jedenfalls ist es abwegig, wegen solcher Nichtigkeiten eine VM vorzunehmen. Das ist wirklich kein vandalismus.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:04, 24. Nov. 2021 (CET)

 Wikipedia:Rechtschreibung#Freigegebene Varianten  ist eindeutig, wonach die Vor-EW-Version nicht korrekturbedürftig ist, daher zurückgesetzt. Anlass für eine VM-Meldung, einen Editwar, eine Grundsatzdiskussion oder eine administrative Sanktion besteht nicht, --He3nry Disk. 10:03, 24. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:HuKehrs (erl.)

HuKehrs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 10:03, 24. Nov. 2021 (CET)

HuKehrs wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:04, 24. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:87.147.156.177 (erl.)

87.147.156.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unwille Bahnmoeller (Diskussion) 10:11, 24. Nov. 2021 (CET)

87.147.156.177 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 10:15, 24. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:Morpeko13 (erl.)

Morpeko13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Nutzer beteiligt sich nicht sinnvoll und ist wohl von Zoe besessen, siehe Artikel Retreat --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 11:44, 24. Nov. 2021 (CET)

Morpeko13 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:46, 24. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:79.214.245.147 (erl.)

79.214.245.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [4] reicht als Erstedit. Björn 11:59, 24. Nov. 2021 (CET)

79.214.245.147 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 12:18, 24. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:217.92.254.69 (erl.)

217.92.254.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Jingle Bells Björn 12:02, 24. Nov. 2021 (CET)

217.92.254.69 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 12:18, 24. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:91.249.138.56 (erl.)

91.249.138.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bund Deutscher Mädel Björn 12:06, 24. Nov. 2021 (CET)

91.249.138.56 wurde von Wahldresdner in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:07, 24. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:Ulamm

Ulamm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (WP:KPA WP:WAR WP:KTF) möchte den als lesenswert ausgezeichneten Artikel St. Martini (Bremen) nach seinen Wünschen umgestalten. Dabei geht es sowohl um die Bebilderung als auch um inhaltliche Fragen. Mehrfach (u. a.: 1 , 2, 3, weitere Anmerkungen auf der Diskussionseite wurde er darauf hingewiesen, dass seine Veränderungen so nicht gewünscht und/oder regelkonform sind. So weigert er sich beharrlich, Belege für die von ihm in den Artikel eingepflegten Passagen zu geben und möchte stattdessen seine eigenen Bilder als Beleg anführen. Ich habe die Bebilderung auf einen Stand vor seinen Bearbeitungen zurückgesetzt und Textpassagen, die er unbelegt eingefügt hat, entfernt (Sieh die Versionsgeschichte. Daraufhin hat er mich mehrfach 1, 2 des Mobbings bezichtigt und hat das ganze mit weiteren persönlichen Angriffen garniert: Er ist stolz auf seine "33457 Bearbeitungen". Darum hasst er Leute, die noch mehr Bearbeitungen gemacht haben. ::Er fotografiert nicht nur gerne, sondern verarbeitet seine Fotos gerne zu spektakulären Verfremdumgen. Darum nimmt er mir übel, dass ich auf Fotos bestehe, die wichtige Deztails zeigen und gleichteitig realen Eindruck wiedergeben.--Ulamm (Kontakt) 11:19, 24. Nov. 2021 (CET)’’. Und obwohl er hier mit aller Macht gegen das Votum mehrerer User agiert, bezichtigt er mich des Revierkampfes1 Ich möchte anmerken, dass ich nur darauf bestehe, das Ulamm hier die geltenden Regeln einhält. Dazu gehört auch, dass er keine Theoriefindung betreibt und großflächige Änderungen an ausgezeichneten Artikeln auf der Disk-Seite abspricht. Selbstverständlich stehen ihm auch WP:3M, Wikipedia:Review oder eine Abwahl des Lesenswert-Status zur Verfügung. Als langjähriger User kennt Ulamm die entsprechenden Seiten aber auch. Was aber gar nicht geht, ist, sind unbelegte Theoriefindung direkt in Artikeln oder aber, dass er seine private Seite gebaut.eu Siehe Impressum hier großflächig als Beleg für seine Vermutungen in diverse Seiten einbaut. Ich bin deshalb schon einmal mit ihm aneinandergeraten, siehe dazu die Disk zur Pilsumer Kreuzkirche. Auch da hat er munter zugegeben, eigene Forschung zu betreiben (Die Backsteinmaße sind own research, aber das Problem wird in den nächsten Monaten durch ein Buch gelöst, in dem in einen Artikel geschrieben habe). Das geht so gar nicht. Schon damals war ich kurz davor, ihn wegen seiner Weigerung, die Wikipedia-Standards bei der Bebilderung einzuhalten, dazu noch eigene Maße bei den Galerien anzugeben, Fotos als Belege verkaufen zu wollen, Theoriefindung zu betreiben und der Aufforderung, Belege für seine Behauptungen nachzureichen, den Artikel mit verzerrten und angeschnitten Fotos zu überfrachten. Das habe ich ihm schon damals auf Diskussion:Pilsumer Kreuzkirche angekündigt und ihn auf [[Diskussion:St. Martini (Bremen) über diesen Schritt informiert. --Matthias Süßen ^?! 12:13, 24. Nov. 2021 (CET) --Matthias Süßen ^?! 12:13, 24. Nov. 2021 (CET)

Diese Vandalismus-Klage ist eine Ausweitung des gerade <PA entfernt --Itti 12:28, 24. Nov. 2021 (CET)> auf eine weiterere Ebene.--Ulamm (Kontakt) 12:22, 24. Nov. 2021 (CET)

Den Abschnitt auf der Diskussionsseite habe ich an der Stelle gekürzt, die sich ausschließlich mit persönlichen Anliegen beschäftigte. Ulamm, das lässt du, wenn du dafür nicht eine Sperre kassieren möchtest. Weitere Bearbeitungen im Artikel werden zudem von dir nur noch nach Herstellung eines Konses durchgeführt, Bilder nur getauscht, wenn das auf der Artikeldiskussionsseite als hilfreich bewertet wird. Momentan lese ich da nur, dass deine Aktionen nicht positiv aufgenommen wurden. Genügt das als Ansage? --Itti 12:28, 24. Nov. 2021 (CET)

Seite Wilhelm Anton Ficker (erl.)

Wilhelm Anton Ficker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gleichförmiger VandalismusBspw. a oder b. ggf. eine Zeit lang schützen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:13, 24. Nov. 2021 (CET)

Wilhelm Anton Ficker wurde von Itti am 24. Nov. 2021, 12:18 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. Februar 2022, 11:18 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. Februar 2022, 11:18 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:18, 24. Nov. 2021 (CET)