Benutzer Diskussion:Julius1990

Auf hier begonne Diskussionen antworte ich nur auf dieser Seite. Antworten auf Diskussionen, die ich auf anderen Seiten getätigt habe, gebe ich nur auf der entsprechenden Seite.

Benutzer Diskussion:Julius1990/Archiv

Empfang

Hallo Julius1990, willkommen bei der Wikipedia.

Schön, dass Du Dich entschlossen hast, hier mitzuarbeiten. Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann stelle deine Frage auf Fragen zur Wikipedia oder frage einfach mich, auch die anderen Wikipedianer helfen gerne. Wenn du etwas über dich schreiben willst, dann tu das bitte nicht in den Artikeln sondern auf Deiner Benutzeseite. Wenn du auf Diskussionsseiten bist, unterschreibst du am besten mit ~~~~. Noch ein Tipp: Sei mutig!

Gruß --MsChaos 12:46, 5. Okt 2005 (CEST)

PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)

Eldfell

HI, sorry, ich verstehe deine Bewertung zu Eldfell nicht ganz. Ein Berg verschwindet nicht so einfach?! Natürlich ist der Vulkan, respektive Berg, noch da. Er hat nur (im Juli 1974) aufgehört, auszubrechen. Was es zu dem jetzigen Berg zu sagen gibt, steht im letzten Absatz von Eldfell#Heimaey_nach_den_Ausbr.C3.BCchen - er ist jetzt ~200m hoch und von Gras bewachsen. Recht viel mehr wird man über einen solchen Hügel nicht sagen können. Davon abgesehen, ich halte den Artikel selber (noch) nicht für exzellent ... --Wirthi ÆÐÞ 20:43, 25. Jul 2006 (CEST)

Hallo. Ich bin kein Experte bei diesem Thema, aber ich wüsste als uninformierter Leser schon gern: Kann der Vulkan erneut ausbrechen? Wie wahrscheinlich ist das? etc. Wenn diese Fragen für einen Leser, der sich nicht täglich mit Vulkanen beschäftigt offen bleiben ist das meiner Meinung nach nicht so toll. Der von dir verlinkte Abschnitt ist da nicht sehr befriedigend, weil er zu circa drei Vierteln auf die Nutzung nach dem Ausbruch eingeht. Julius1990 08:44, 26. Jul 2006 (CEST)

Hmm .. ich kenne mich auch mit Vulkanen nicht aus, ich hab den Artikel nur aus Island-Interesse übersetzt. Mal schauen: ja, er *könnte* nochmal ausbrechen, es ist aber ganz ganz ganz unwahrscheinlich. So wie alle Vestmannaeyjar-Vulkane brach er nur ein einziges Mal aus. Hmm .. diese Information ist es fast wert, in den Artikel gepackt zu werden. Eine Verschiebung auf einen Artikel Ausbruch des Eldfell oder so halte ich für nicht sinnvoll. Bei einem Vulkan, der nur einmal ausgebrochen ist (und vermutlich nie wieder ausbricht), sind Ausbruch und Status des "Seins" gleichwertig und sollten daher auch in einen Artikel kommen. Vor allem dann, wenn das Hügelchen keinen halben Stub-Artikel wert ist, wäre er nicht ein Vulkan, der mitten in einer Stadt ausgebrochen ist ... --Wirthi ÆÐÞ 20:38, 26. Jul 2006 (CEST)

Wenn die alle bis jetzt nur einmal ausgebrochen sind, wird das wohl auch irgendwelche Gründe haben. So etwas wäre für mich als Laien in so einem Artikel interessant und würde ihn in meinen Augen exzellent machen. Der Vorschlag mit der Verschiebung sollte nur darauf hinweisen, dass der Schjwerpunkt aus meiner Sicht falsch gelegt worden ist bzw. Informationen neben dem Ausbruch vernachlässigt worden sind. Das es ein guter Artikel ist, habe ich ja nicht verschwiegen, aber mir fehlt etwas an Informationen. Gruß Julius1990 08:26, 27. Jul 2006 (CEST)

Lilien

Schade, wollte gerade mein Votum abgeben, habe dann aber erstmal die Altlasten von gestern abgearbeitet. Aber ausgewertet ist ausgewertet. ich werde den Artikel in 14 Tagen nochmal einstellen. Gruß Martin Bahmann 09:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Sorry. Aber eine Kandidatur mit dann nur drei Pro-Stimmen ist doch irgendwie auch nichts. Solche Erfolge werden ja leider gerne dann auch bei Abwahlen als Argument angefügt. Julius1990 09:54, 26. Jul 2006 (CEST)

Chinesische Sprache

\"Ein wörterbuch ist schon verlinkt!\"

I think that more than one online Chinese German dictionary can be displayed as long as they are different and with good quality. http://www.chinesisch-lernen.org/worterbuch I don t know your exact level in chinese, but this new german chinese dictionary matches the two points.

If you compare to other languages (english, french, usw.) you will notice they propose lots of online chinese dictionary.

Looking forward to your response.

Sorry, but my english isn t so good. In this article there are more than ten weblinks. Three links are dictionarys. In my opinion that s too much. At least one (better two) of this dictonary links should be deleted, because they give the same or the similar informations. The best dictionary should be linked. Julius1990 08:35, 27. Jul 2006 (CEST)

27/07/2006:

Don t worry, my english isn t good aswell...

Strange, all chinese german dictionaries from de.wikipedia.org/wiki/Hochchinesisch have disappeard now... There are not so many online chinese german dictionaries. In my opinion the two best are : - http://www.chinesisch-lernen.org/worterbuch - http://www.chinaboard.de/chinesisch_deutsch.php

This one on chinalink.de, isn t easy to use, and not very rich. Wich one do you use?

29/07/2006:

So shall we put the two chinese-german dictionary back online ?

I think one chinese-german-dictionary should be enough. Julius1990 09:16, 29. Jul 2006 (CEST)

01/08/2006:

As we can\'t agree, I should we should open a public discussion on the subject. Two questions might be asked: 1. Does the \"Chinesisch\" page on german wikipedia propose two german chinese dictionary, as they are both differents and of quality. 2. If the answer is \"only one dictionary\", wich one to choose. What do you think?

For me it isn\'t so important. You can add the second dictionary. In my opinion one is eneough, but why should we argue about this point. It isn\'t important enough for such a long discussion. So add the dictionary, what you prefer. Julius1990 18:05, 1. Aug 2006 (CEST)

03/08/2006:

Danke. I\'ve add the two dictionary in a new dictionary section (just as the english page) so that the weblink section stay clear.

well. then good bye. Julius1990 09:25, 3. Aug 2006 (CEST)

Geschichte Asiens

Hallo Juluis1990.

Ich wollte das ganze nur ein bisschen übersichtlicher mit Hilfe eines Inhaltsverzeichnisses machen. Ich selber wende mich erstmal dem Artikel Asien zu. Falls ich mit diesem Artikel früh genug fertig bin, könnte ich dir dann helfen. Aber erstmal muss ich eben Asien verbessern. Ich strebe eigentlich einen lesenswerten wenn nicht gar exzellenten Artikel an ;)

Grüsse A.Stöckli 11:13, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich hoffe dir wird das gelingen. Deine Änderung in Geschichte Asiens setze ich vorerst zurück, weil die leeren Überschriften nicht gerade toll wirken. Julius1990 11:21, 27. Jul 2006 (CEST)

McLeods Töchter

Die Handlung gibt aber nur eine grobe Zusammenfassung wieder ,es ist besser jeden Charakter noch einzeln genauer zu beschreiben ,wo sonst sollen Personen die etwas über die Serie erfahren wollen ,solche Informationen auf Deutsch bekommen,wenn sie nicht jede einzene Folge nochmals angucken wollen.

Pucki1991 17:18, 27.Jul 2006 (CEST)

Was hindert dich daran, die Informationen im Abschnitt Handlung einzuarbeiten. Natürlich ist es einfacher, einfach zurückzusetzen, es erhöht jedoch die Qualität des Artikels eine kurze Charakterbeschreibung und eine ausführliche Handlungsbeschreibung zu haben. Die Informationen können gerne rein, aber nicht dort wo du sie haben willst. Gruß Julius1990 17:24, 27. Jul 2006 (CEST)

demnach müsse aber das Gründungsdatum in Gilmore Girls Artikel von Stars Hollow auch verschwinden oder?sowie die Einwohneranzahl? das erscheint mir noch viel mehr unrelevanter Pucki1991 18:17, 27.Jul 2006 (CEST)

Das ist dein POV. Julius1990 18:26, 27. Jul 2006 (CEST)

entschuldigung,ich wollte keinen streit aufbauen,verstand nur nicht warum man das da nicht hinschrieben darf ,das verstehe ich zwar immer noch nicht ,aber ich weiß wann die geboren sind und was andere aus dem artikel machen ist mir mittlerweile auch egal ,da dieser artikel schon öfter nährboden für derartige streitereien war ,danke mfg Pucki1991 18:40, 27.Jul 2006 (CEST)

Email bekommen?

Hi Julius, funktioniert Deine Wikipedia-Email? Ich habe Dir gestern eine geschickt, ist sie angekommen? --Nina 18:15, 27. Jul 2006 (CEST)

Hab dir die Antwort geschickt. Hab in letzter Zeit E-Mails total vergessen. Gruß Julius1990 18:22, 27. Jul 2006 (CEST)

SLA Schwimmeuropameisterschaft 2006/Medaillenspiegel

Im Hauptartikel zu Schwimmeuropameisterschaften 2006 steht bereits alles. Hatte beim SLA leider falschen Link. Der Unterartikel extra für den Medaillenspiegel ist daher nicht notwendig. Außerdem die Diskussion bitte auf der Löschkandidatenseite durchführen. Jiver 14:27, 1. Aug 2006 (CEST)

Habe ich doch. Schau dir Mal Olympia- und Weltmeisterschaftsartikel an. Dort werden nur die Top Ten im Hauptartikel geführt und da hier noch einige Nationen dazu kommen werden ist das ein dummer Schnellschuss, aber das steht schon auf der Seite. Julius1990 14:29, 1. Aug 2006 (CEST) PS: Davon, dass du bei dir antworten sollt, wenn ich dort schreibe, hast du anscheinend auch noch nicht gehört.

Dann nimm doch Mal Stellung zu meinem Einspruch. Julius1990 14:34, 1. Aug 2006 (CEST)

Hinweis/Info: Ich habe die -schaften (wegen Plurallemma) auf Schwimmeuropameisterschaft 2006 verschoben, aber keinerlei Links auf diese Seite umgebogen. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:44, 1. Aug 2006 (CEST)

aber ist Schwimmeuropameisterschaften nicht das korrekte Lemma? Julius1990 16:23, 1. Aug 2006 (CEST)

ist aber auch in Ordnung. Mit der Regelung von Lematta hier, habe ich sowieso manchm,al meine Probleme. Aber Lemme hin oder her: Hauptsache der Artikel ist gut. ;-) Gruß Julius1990 16:29, 1. Aug 2006 (CEST)

(BearbKonfl) Nö - man hört+liest das zwar gelegentlich, aber korrekt ist es so wenig wie Fußball-Weltmeisterschaften 2006. Siehe übrigens auch Schwimmeuropameisterschaft 2006/Medalljenschpiegel ;-). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:31, 1. Aug 2006 (CEST)

oh ja. :-) Der Medaillenspiegel kam gut. Es kommt mir nur logischer vor, weil ja auch nicht nur ein Titel vergeben wird. Aber wie gesagt ... Julius1990 16:33, 1. Aug 2006 (CEST)

Edits Olympische Spiele 1936

Hallo Julius1990, ich habe die zweifache Rücknahme meines Edits mit Interesse zur Kenntnis genommen. Ich bin der Meinung, dass die gegenwärtige Formulierung nicht den Fakten entspricht. "Angreifer und Verlierer" ist keine sachgerechte Darstellung. Kriegsschuldiger (im Sinne des Versailler Vertrages von 1919 ) trifft die Sache schon eher, Verlierer - bezogen auf die Westmächte - auf jeden Fall. Im Osten sieht die Sache anders aus, dort ging der Angriff vom Zarenreich aus (!) - das Deutsche Reich konnte Ostpreußen mit Not verteidigen. Die Russen wurden später weit zurückgeschlagen, das Zarenreich zerfiel und Rußland geriet in einen Bürgerkrieg. Gruß -- Uhr 22:16, 1. Aug 2006 (CEST)

Heho Julius, hab das hier gerade nur zufällig gesehen und muss meinem inhaltlich Vorredner zumindest teilweise beipflichten. "Angreifer" ist im Sinne der "Verurteilung" durch den sog. Kriegsschuldartikel (231 Versailler Vertrag) zu sehen und dementsprechend zu formulieren. Wie wäre es mit "Deutschland, das im Sinne des Versailler Vertrages allein für den Beginn des verlorenen ersten Weltkriegs verantwortlich war, war von den Spielen 1920 ... - den "Verlierer" hab ich jetzt auch durch eine für mein Gefühl vielleicht etwas elegantere Formulierung ersetzt, aber inhaltlich ist dieser Punkt sicher in der Gesamtbetrachtung nicht strittig - anders als der Verlauf der Kampfhandlungen mit Russland. Nichts für ungut, Grüße, --DINO2411 ^FYI 23:13, 1. Aug 2006 (CEST)

An euch beide: Kein Problem. Aber die Edits der IPs im Artikel versuchen zu relativieren und zu mildern, was ich nicht gerade gern sehe. Gerade in diesem Zusammenhang bin ich IPs gegenüber recht misstrauisch. Schließlich gibt es auch solche Benutzer wie Benutzer:Soros2000 (abschnitt Staats- und Staatendienst auf dessen Seite lesen). Ich glaube einige mit solcher Gesinnung sind hier auch als IPs aktiv und da sollte man ein Auge drauf haben. Julius1990 08:44, 2. Aug 2006 (CEST)

Wollte ich dir heute mittag schon aus dem Büro schreiben: Sollte dem so sein (ich hab nur den Abschnitt oben gelesen und mit dem Olympia-36-Artikel nie "produktiv" zu tun gehabt), dann ist deine Intervention natürlich völlig berechtigt. Grüße, --DINO2411 ^FYI 23:22, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, es ist auch alles in Ordnung. Das Theater hing wohl nur mit dem Artikel des Tages zusammen. Vielleicht tue ich den IPs auch Unrecht, aber gerade in der Beziehung bin ich sehr misstrauisch. Vielleicht trübt das meinen Blick bei dem Thema ein wenig, aber es sollte sich jetzt geklärt haben. Gruß Julius1990 23:25, 2. Aug 2006 (CEST)

Leichtathletik-Europameisterschaft 2006

Du hast den Artikel auf das Plural-Lemma verschoben: Auf welche Quellen kannst Du Dich dabei berufen? Der Deutsche Leichtathletik-Verband spricht von einer Europameisterschaft, und dieser ist zunächst mal für uns maßgeblich, denke ich. -- Hunding 21:34, 7. Aug 2006 (CEST)

Für mich ist das genau wie bei den Schwimmeuropameisterschaften. Es werden mehrere Titel vergeben, deshalb Plural. Ein Gegenbeispiel Fußballeuropameisterschaft: denn da wird nur ein Europmeistertitel vergeben. Aber ich lass mich da gerne aufklären, nur das bei den Schwimmeuropameisterschaften wurde das Lemma auch auf Singular und dann wieder zurück geändert. Julius1990 09:44, 8. Aug 2006 (CEST)

Ist aber auch egal. Ich habe den Artikel aus meiner Beobachtungsliste gestrichen und werde keine weiteren Bearbeitungen vornehmen. Da arbeite ich lieber weiter in meinem Olympiabereich, wo ich diese Neuerungsfeindlichkeit nicht habe und wo wir auf einem besseren Weg zu mehr Qualität statt alter verstaubter Strukturen sind. Julius1990 09:52, 8. Aug 2006 (CEST)

Knorke / Duden

Hi Julius,

Schau mal, wie ein wissenschaftliches Wörterbuch aussieht - garantiert nicht wie der Duden. Der Duden ist für Wörterbücher das, was der "Knaur Kompakt" für Enzyklopädien ist. Interessantes Argument aber - werde es gerne demnächst anführen, wenn hier Artikel zu "ausführlich" oder "wissenschaftlich" sind: "Schau doch mal in den "Knaur Kompakt" - so sehen Lexikon-Artikel aus." - Bitte in Zukunft vor Posting eine Bibliothek besuchen - nachdenken - nochmal nachdenken - und dann posten. Dankebitte. --Albrecht Conz 01:36, 9. Aug 2006 (CEST)

Hallo erstmal. Es wäre schön, wenn du dein Problem mal kurz zusammenfassen könntest. Hat es etwas mit dem herausgenommenen LA bei Knorke zu tun. Wenn ja, dann brauche ich nicht über Wörterbücher nachdenken, sondern über Wikiperdia:Entfernen von Löschwarnungen. Die Diskussion verlief eindeutig und ich habe deshalb ausgewertet. Gruß Julius1990 07:10, 9. Aug 2006 (CEST)

Basketball

Hallo Julius1990, ich habe den Basketball-Artikel im Review eingetragen. Vielleicht kannst du dich da mal äußern und noch sagen, was ich sonst noch verbessern könnte. :) MfG --Dilerius 16:00, 9. Aug 2006 (CEST)

Ins Review eintragen wird erledigt. Dort solltest du dich dann auch zum jetzigen Stand äußern. Ich bin leider wenig hilfreich, weil ich vom Basketball wenig verstehe. Jedoch glaube ich der Artikel ist für die Sportart im Allgemeinen zu NBA fixiert. Julius1990 16:27, 9. Aug 2006 (CEST)

Nelly Furtado

Ich würde wirklich all zu gern wissen, warum zum wiederholten Male die Verkaufszahlen in der Diskografie von Nelly Furtado wiederhergestellt wurden. Es ist wohl nur all zu offensichtlich, dass diese falsch sind:

BEISPIEL

• Weltweite Verkaufszahlen des Albums Folklore: 2 Millionen
• Verkausfszahlen der Single "The Grass is Green" (die nur in Deutschland veröffentlich wurde und gerade Mal auf Platz 65 ging): 2,9 Millionen

... sehr sehr unwahrscheinlich oder?

Änder es doch. Gelöscht wird nicht. Julius1990 08:22, 12. Aug 2006 (CEST)

Archivierung

Hallo Julius, Du hast hier die Seebeben-Diss 'archiviert', in dem Du die Diskussionsbeiträge aus der Diss heraus- und in eine Archivseite hineinkopiert hast. Leider geht bei diesem Vorgehen die History auf Dauer verloren, da diese in der Diss immer weiter wächst, während in den Archivversionen nur das einzelne Hineinkopieren gelistet ist.

Dies wird vermieden, wenn man die ganze Diss zu einer Archivseite verschiebt und nur die letzten aktuellen Beiträge (mit entsprechendem Kommentar auf beiden Seiten) zurück auf die aktuelle Diss verschiebt. Dann ist die wesentliche History immer bei der jeweiligen Seite mit den dazugehörenden Eintragungen... --NB > ?! > +/- 23:22, 16. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hatte in dem Moment einfach nicht dran gedacht. Es war ein Schnellschuss, weil alte Diskussionsbeiträge gelöscht und verändert wurden. Beim nächsten Mal achte ich wieder dearauf. Gruß Julius1990 07:11, 17. Aug 2006 (CEST)

Du bist dabei?

Wikipedia:Ruhrgebiet, nächsten Samstag in Bochum. Würde mich freuen, --DINO2411 ^FYI 23:34, 17. Aug 2006 (CEST)

Ne, leider nicht. Ich bin Morgen in Wuppertal, weil im Zoo irgendwas mit den Piguinenen passiert. Kann mich nicht schon wieder vorm Familienausflug drücken. Muss Mal schauen, wann es sich unter einen Hut bringen lässt. Julius1990 07:06, 18. Aug 2006 (CEST)

Schade, schade, zumal ich ab nächsten Monat einstweilen mal wieder in Sachen Studium im bösen Feindesland jenseits des Weißwurstäquators unterwegs bin. Aber das wird schon werden ;-) --DINO2411 ^FYI 14:04, 19. Aug 2006 (CEST)

Will ich doch hoffen, dass es irgendwann Mal passt. Bei mir wird es jetzt mit Oberstufe und Familie etc. auch immer enger. Gruß Julius1990 14:25, 20. Aug 2006 (CEST)

Oberstufe ... Schööööööler ... das waren noch Zeiten *grins*. Es scheint sich ein wissbegieriger Pressemensch einfinden zu wollen, daher wird der nächste Stammtisch vermutlich vorgezogen. Untersteh dich, Pinguine füttern zu müssen ;-) --DINO2411 ^FYI 23:11, 20. Aug 2006 (CEST)

Genau geht es gerade um den 2. September, wo der Pressemensch auftauchen will. Ich würde mich freuen, wenn Du es endlich mal möglich machen würdest, beim Stammtisch vorbeikommen zu können. -- Tobnu 18:52, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich werde es versuchen. Mal schauen, ob es diesmal klappt. Julius1990 15:32, 25. Aug 2006 (CEST)

Feed-Back Bitte

Grüß Dich! Hast Du Lust, mir Feedback zu ein paar neuen Politik-Artikeln zu geben? Ahmed Bouchiki, Caesarea (Mossad-Sondereinheit), Lillehammer-Affäre. Würde mich freuen.Eddy Renard 05:18, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich werde dir ein genaueres Review machen. Im ersten Überfliegen sind mir im erstren Artikel fehlende Quellen aufgefallen. Es wäre schön, wenn du in du da ein, zwei nennen könntest. Ausführlicheres kommt noch. Gruß Julius1990 07:07, 22. Aug 2006 (CEST)

schon geschehen... *-) Eddy Renard 07:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Anfrage Aufteilung olympische Sportarten

Olympische Ringe
Olympische Sommerspiele 2008 (Medaillenspiegel Leichtathletik)
Platz	Mannschaft	G	S	B	Total

Hallo,

da du einer der aktivsten Mitarbeiter am Themengebiet der Olympischen Spiele bist, habe ich heute eine Frage an dich: Was hältst du davon die einzelnen Sportarten-Unterseiten der einzelnen Olympischen Spiele wie folgt zusammenzufassen:

• „Wasserball“ und „Wasserspringen“ mit zu „Schwimmen“
• „Rhythmische Sportgymnastik“ und „Trampolinturnen“ mit zu „Turnen“

Diese vier Disziplinen haben derzeit noch extra Unterseiten. Da diese jedoch offiziell (vom IOC und den entsprechenden OKs) alle zu einer anderen Sportart gehören, finde ich, dass eine extra Seite nicht unbedingt gerechtfertigt ist. Was hältst du also davon, diese Seiten so zusammenzufassen?

Außerdem habe ich mir rechts noch einen Kasten mit Medaillenspiegeln zu jeder Sportart ausgedacht, wo ich finde, dass dieser ab sofort auf allen Sportartenunterseiten (z.B. Olympische Sommerspiele 2008/Fußball) untergebracht werden sollte.

Liebe Grüße Cottbus Diskussion Bewerte mich! 16:29, 28. Aug 2006 (CEST)

Am besten diskutieren wir hier zentral. -- Firefox13 18:17, 28. Aug 2006 (CEST)

Geschichte Asiens

Hallo!

Ich wollte nur einmal fragen wie weit du mit "deinem" Artikel "Geschichte Asiens" bist?! Der Artikel "Asien" ist nun ziemlich ausgereift, in den letzten eineinhalb Monaten ist viel passiert. Nur der Abschnitt Geschichte Asiens ist noch ein wenig mager. Darum wollte ich mal kurz nachfragen. (Fühl dich jetzt ja nicht gestresst;) ).

Mit Freundlichen Grüssen

A.Stöckli 22:13, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich werde sehen, was sich machen lässt. Bin im Moment wegen der Schule ziemlich in Stress. Das wird sich aber hoffentlich bald einpendeln. Julius1990 07:09, 29. Aug 2006 (CEST)

Diskussion:Drei-Parteien-Demokratie

Nach der Lektüre Deiner kruden Antwort stellt sich für mich die generelle Frage, wieviel Unverschämtheiten und Frechheiten man sich von Dir eigentlich noch gefallen lassen muß. Ich mein, zu einer normalen themenorientierten Diskussion scheinst Du ganz offensichtlich nicht in der Lage zu sein, stattdessen führst Du Dich auf wie ein kleines Kind, dem man sein Sandförmchen weggenommen hat. Am Anfang dachte ich noch, Du springst nur mit mir so um, aber weit gefehlt, jeder, der es wagt auch nur kleine Änderungen an Einträgen zum Bereich Taiwan vorzunehmen, und sei es nur das Ausbessern von Tippfehlern, wird umgehend, wenn er Glück hat, nur revertiert, in der Regel aber zusätzlich mit ätzenden und zum teil wirklich rotzfrechen Kommentaren bedacht. Falls Du Dich nicht so recht erinnern kannst hier ein paar Paradebeispiele :

• Benutzer_Diskussion:Julius1990/Bewertung
• Benutzer_Diskussion:Shl#Drei-Parteien-Demokratie wo ich meinerseits um 23:41, 7. Jul 2006 selbst nicht ganz unschuldig war
• Benutzer_Diskussion:Julius1990/Archiv#Taiwan-Konflikt_II Zitat :"...würde ich eher dir eine Pause ans Herz legen. Auf hoffentlich nimmer Wiedersehen".

Und bevor Du jetzt wieder wild verbal um Dich schlägst, lehn Dich mal zurück und denk mal darüber 'ne Viertelstunde nach. Viertelstunde ? Schaffst Du schon. Gruß, Shl 12:24, 6. Sep 2006 (CEST)

Frech finde ich "ein wenig zu provozieren, um zu sehen wie er reagiert". Mehr muss ich dazu nicht sagen. Ansonsten begebe ich mich auf dises Niveau gar nicht herab. Nicht ich habe deine Einsteckfähigkeiten mit Provokationen geprüft, sondern umgekehrt. Verdreh also bitte nicht die Tatsachen. Julius1990 14:11, 6. Sep 2006 (CEST)

Nur zur Info, damit dieser Satz nicht ewig unerklärt durch die Wikipedia geistert , ein wenig zu provozieren, um zu sehen wie er reagiert bezog sich einzig und allein auf diesen einen Satz : ...und ich dachte schon, der Begriff Splitterpartei hätte alles geklärt, aber uns Julius muß immernoch mal seinen Senf dazu abgeben..tzz..tzz..tzz -- Shl 23:41, 7. Jul 2006 (CEST) ...aber so traurig warst Du ja damals gar nicht, zumidest eröffnete Dir Antwort darauf fast unmittelbar die "5000-Edits" Schallmauer zu durchbrechen. Egal, es macht keinen Sinn mit Dir darüber weiter zu diskutieren. -- Shl 14:36, 6. Sep 2006 (CEST)

Kooperation

Danke für die Kooperation. Das sind die Momente, wo WP richtig Freude macht. Asdfj.

Tja, auch wenn ich Mal wieder einen ironischen Kommentar geerntet habe: Wenn du später sowieso auslagern willst, musst du nicht in einem thematisch andersgelegten Artikel mit der Arbeit beginnen. Das ist doch zwecklos. Wenn schon diese Infos zur Gliederung etc., dann richtig in einem eigenen Artikel. Gruß Julius1990 18:28, 8. Sep 2006 (CEST)

Nein, nein. Sowieso auslagern ist was anderes. Zunächst ist es für mich sehr verwunderlich gewesen, dass in dem Artikel nichts (!) über den angeblichen Quell all des Ärgers enthalten ist. Nach vorläufigem Abschluss habe ich nun halt einen Verweis auf den Report gelegt, der eigentlich (IMHO) in diesem VT-Artikel erst mal "gewürdigt" werden müßte, bevor... Habe aber immer noch den Eindruck, dass es Dir nicht einsichtig ist. Schade. Vielleicht schaust Du trotzdem drauf und hilfst, den Report-Artikel weiter zu verbessern. Denn das ist sicherlich nötig. Unabhängig von der ersten Frage, wie er bzw. das Thema Report in dem VTh-Artikel aufgenommen wird. Dein Vorgehen empfand ich ja nur deshalb "unfreundlich", weil erst mal gar nichht abgewartet wurde, was ich schreibe. Gruesse Asdfj 13:18, 9. Sep 2006 (CEST)

Sorry. Vielleicht haben wir da auch andere Ansichten, aber das spielt gar keine Rolle. Vielleicht habe ich zu schnell revertiert, aber gerade im VT-Artikel wurde gerade eine ausgewogene Version gefunden, die nicht mehr ganz so viel Konfliktpotential birgt. Das wollte ich erhalten. Daneben finde ich, wäre eine größere Erwähnung im Hauptartikel wohl besser aufgehoben, aber das ist nur meine Ansicht. Auf jeden Fall ist der eigene Artikel gerechtfertig und sollte weiter ergänzt werden. Ich hab Mal rein gelesen (in den Bericht) und der sollte für einen ausführlichen Artikel mehr hergeben. Aber für den Anfang reicht es. Wenn ich die Zeit finde, schau ich Mal vorbei. Hopff ic hab dich nicht zu sehr verärgert und muss dich nicht auf der Liste der Leute, die mich völlig verabscheuen ergänzen. Gruß Julius1990 14:16, 9. Sep 2006 (CEST)

See you, nicht auf der Liste --Asdfj 14:48, 9. Sep 2006 (CEST)

Nachtsheim

Hallo Julius1990, wie ich gesehen habe findest du das die Infrakstruktur bei Nachtsheim zu kurz gekommen ist. Ich habe sie nun in einem Text verfasst und wollte dich fragen ob du noch etwas zu verbesserrn wüsstest. Gruß Kleff 12:52, 9. Sep 2006 (CEST)

Verlinkung und Gliederung des Abschnittes fehlt noch, dann wäre er akzeptabel. Ich würde aber gern mehr zu denb Festen und Terminen erfahren und ´mir auch eine größere Darstellung der Lokalpolitik wünschen. Julius1990 14:19, 9. Sep 2006 (CEST)

So habe ich gemacht. Bist du zufrieden? Gruß Kleff 15:52, 9. Sep 2006 (CEST)

Naja. Ich würde dir raten, die Kandidatur vorerst abzubrechen und den Artikel ins Review stellen. Dort können dir Wikipedianer weiterhelfen, die sich öfters mit dem Schreiben von Ortsartikeln beschäftigen. Julius1990 16:47, 9. Sep 2006 (CEST)

Nachtsheim war fast einen ganzen Monat im Reviewprozess doch nur zwei Leute hatten sich gemeldet. Deshalb habe ich gedacht es wäre ggut genug. Gruß Kleff 20:00, 9. Sep 2006 (CEST)

Deinen Bild-Revert rückgängig gemacht

Hallo Julius,

ich habe deinen revert meiner Bild-Änderung auf Vorlage:Hauptseite Aktuelles rückgängig gemacht. Es gibt nei dieser Vorlage keine Wichtigkeit (wer sollte die auch festlegen - von den 3 Meldungen die derzeit dort stehen würde ich zum Beispiel die dritte über den Vertrag von Semipalatinsk als am wichtigsten halten), sondern nur eine Reihenfolge der Nachrichten die sich nach dem Datum der Einstellung in die Vorlage richtet. Adrian Bunk

Aber die Frage ist: ist das Papst-Bild nicht viel direkter auf den Nachrichtenblock bezogen, als eine relativ anonyme Rakte, die quasi alles sein kann. Der direktere Bezug und dass das Ereigniss bei uns stattfindet, macht eine etwas stärkere Relevanz und ein stärkeres allgemeines Interesse aus. Julius1990 18:17, 9. Sep 2006 (CEST)

Das eine Bild zeigt den Papst, und das andere Bild zeigt eindeutig den Start eines Space Shuttles. Relevanzdiskussionen gibt es in Wikipedia schon mehr als genug, in dieser Vorlage ersparen wir uns diese fruchtlosen Diskussionen indem es einfach eine Reihenfolge (nach der zeitlichen Einstellung) der Nachrichten gibt. Adrian Bunk 18:38, 9. Sep 2006 (CEST)

Das ist doch Quatsch, aber mir solls egal sein. Julius1990 18:46, 9. Sep 2006 (CEST)

Katie Melua

Wieso behauptest Du, Katie Melua hätte bei Geburt "ქეთი" bzw. "Keti" geheißen. Das tust Du mit Deinem Revert des Artikels über Katie Melua nämlich. Es ist mir unbekannt, dass Kinder mit ihrem späteren Künstlernamen auf die Welt kommen . Irakli 15:43, 11. Sep 2006 (CEST)

Tut mir Leid, aber ich behaupte gar nichts. Du führst einen Editwar und so lange der Sachverhalt nicht mit Quellen usw. auf der Disk belegt ist, sollte die ursprüngliche Version im Artikel behalten werden. Gruß Julius1990 15:45, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich führe keinen Editwar. Auch Dir kann ich nur empfehlen bezüglich meiner Änderungen mal auf der englischen Wikipedia nachzulesen. Ich hoffe als Gymnasiast kannst Du englisch. Ansonsten hast Du in Deinem Revert einen Text wiederhergestellt, der schrieb, Melua sei eine gebürtige "Keti". "Gebürtig" heißt: zum Zeitpunkt ihrer Geburt. Irakli 15:52, 11. Sep 2006 (CEST)

Die englische Wikipedia ist als Quelle nicht gerade zuverlässig. Daneben solltest du externe Quellen für solche Änderungen anbringen können. Julius1990 15:56, 11. Sep 2006 (CEST)

So etwas habe ich lange nicht gelesen. Weshalb ist die englische Wikipedia unzuverlässiger als andere Internet-Quellen? Wäre eine Quelle von Herrn Hinz oder Frau Kunz im Internet ewta zuverlässiger? -- Irakli 16:05, 11. Sep 2006 (CEST)

Man muss wohl akzeptieren, dass gerade die englische Wikipedia teilweise sehr ungenau ist. Redaktionell bearbeitete Seiten sind da viel zuverlässiger. Julius1990 16:13, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte gerade versucht, Dir zu verdeutlich, dass diese Auffassung unsinnig ist. Redakteure sind nämlich keine Götter, sondern Menschen, die sich die Arbeit auch gerne leicht machen. Die englische Wikipedia wird von ihnen gerne als Arbeitsvorlage verwendet. -- Irakli 16:28, 11. Sep 2006 (CEST)

Klaro. Und ich bin der Albert Einstein der Wikipedia von dem Zeitungen und Internetseiten ständig abschreiben, oder wie? Das ist völliger Unsinn. Gerade in der englischen Wikipedia wird bei Musikern und Filmen etc. vielSchindluder getrieben. Das müssen wir hier nicht übernehmen. Und da du scheinbar keine anderen Quellen für die Änderungen hast, ... Julius1990 07:04, 12. Sep 2006 (CEST)

Mit der Logik hast Du es nicht gerade. Und wie man Internet-Quellen auf ihre Zuverlässigkeit prüfen kann, weißt Du auch nicht. -- Irakli 08:51, 13. Sep 2006 (CEST)

Bring doch einfach andere Quellen an. Wenn du das nicht tust, gibt es scheinbar keine. Und das wirft ein gewisses Licht auf die Änderungen. Julius1990 14:37, 13. Sep 2006 (CEST)

Braunschweig: Deine „lesenswert“-Bewertung

Hallo!
Evtl. Zeit für eine Neubewertung Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Braunschweig … ? --Brunswyk 14:14, 12. Sep 2006 (CEST)

Sieht schon viel besser aus. Mein Pro ist abgegeben. Gruß Julius1990 19:26, 12. Sep 2006 (CEST)

N24

Moin, ja, das ist etwas arg dick aufgetragen. Einiges lässt sich aber auch durch Statistiken belegen, wie z.B. die einseitige Themenauswahl. Allerdings ist das leider keine Besonderheit von N24 (mehr). Ich habe übrigens Zugang zu einer solchen Statistik, möchte mich beim Editieren aber nur noch auf Themen des Portal:Raumfahrt beschränken, mit ganz wenigen Ausnahmen. --Grabert 01:13, 19. Sep 2006 (CEST)

Soll ich dir Mal was sagen: Das mag ja alles sein, aber ich habe schon mehrmals auf meine Probleme mit der Art des Artikels hingewiesen. Es tut sich leider nichts und deshalb musste ich Mal ein bisschen poltern. Es geht ja gegen niemanden persönlich und, wenn es am Ende behoben werden sollte, dann hat der Artikel dadurch an Qualität gewonnen. Gruß Julius1990 06:28, 19. Sep 2006 (CEST)

Moin nochmal, ich gebe Dir ja Recht, ich bin zwar kein Fan von N24, auch nicht von n-tv, aber ungeachtet dessen würde ich mich persönlich auf die belegbaren Dinge beschränken. Es sieht fast so aus, als würde die Konkurenz jetzt bei N24 nachlegen. Ich muss jetzt zu keinem Server-Platten-Crash, mal sehen, ob ich mich am Wochenende doch dran wagen soll. Das ist kein Versprechen. Wie gesagt, ich habe belastbare Zahlen. Nimm doch einfach erst einmal den Kritik-Absatz raus. --Grabert 09:07, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich schau Mal. Ganz rausnehmen möchte ich ihn eigentlich nicht, um jemanden nicht die Möglichkeit zu nehmen, etwas zu ändern. Mal sehen ... Julius1990 16:05, 19. Sep 2006 (CEST)

Sperre

So, Du hast jetzt zwei Stunden Zeit, das hier verstehend zu lesen. Gruß, —mnh·∇· 22:44, 21. Sep 2006 (CEST)

Mnh ist mir gerade zuvorgekommen. SLA-Vandalismus ist definitv nicht akzeptabel. --Gunter Krebs Δ 22:47, 21. Sep 2006 (CEST)

Und ich bin stinksauer. Ich habe Dich bisher für einen der Vernünftigen gehalten, die sich nicht von diesen allgemeinen Verrücktheiten anstecken lassen und solide ihre Artikelarbeit machen. Stattdessen beteiligst Du Dich plötzlich auch an den Streitigkeiten auf Sandkastenniveau, für die Du wirklich zu alt bist. Mit Gruß aus Schalke nach Buer -- Tobnu 22:55, 21. Sep 2006 (CEST)