Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2021

18. November

19. November

20. November

21. November

22. November

23. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Hans-Werner Lampe

Keinerlei Relevanz erkennbar --Blueduck4711 (Diskussion) 01:41, 22. Nov. 2021 (CET)

Ein Förster laut Artikel. das langt in der Tat nicht. Ein einzelner Weg ist auch zuwenig um den Förster über die Schwelle zu heben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:58, 22. Nov. 2021 (CET)

Der einzige Zweck dieses Artikels scheint mir zu sein: "Pfui, da ist ein Nationalsozialist, nach dem eine Straße benannt ist." Aber wenn man da so rangeht, dann waren ja alle Männer damals entweder Nationalsozialisten und Widerstandskämpfer. Und Relevanz ist wie gesagt nicht vorhanden. --Kenny McFly (Diskussion) 07:28, 22. Nov. 2021 (CET)

Förster ohne jeden Hinweis auf Relevanz. NS-Parteimitglied und Weltkriegsteilnehmer, aha. Das war alles? Wenn das reichen würde, können wir uns auf ein paar Hunderttausend neue Artikel mit ähnlichen Dutzendbiografien freuen.--Meloe (Diskussion) 07:56, 22. Nov. 2021 (CET)

(BK) Solche „Artikel“ lassen einen immer ratlos zurück. Ein 0815-Förster im gehobenen Dienst, der, wie unzählige andere in dieser Zeit, Nazi war, aber durch Benennung einer Straße „geehrt“ wurde. Lebensleistung? Null Darstellung. Hannover-Bezug reicht nicht. Löschen. Innobello (Diskussion) 08:00, 22. Nov. 2021 (CET)

Keine Relevanz zu erkennen. Wenn er als Förster was bemerkenswertes geleistet hat, ist es nicht dargestellt. so löschen --Machahn (Diskussion) 08:06, 22. Nov. 2021 (CET)

ein Förster mit Nazi-Vergangenheit, der seinen Beruf ausgeübt hat. Ezyklopädische Relevanz nicht ersichtlich: löschen.--Warburg1866 (Diskussion) 09:40, 22. Nov. 2021 (CET)

Vielleicht könnte mal jemanden dem Herrn Schwabe, der ja lange genug dabei ist, den Sinn und Bedeutung unserer Relevanzkriterien klarmachen? So wird das langsam unerträglich mit der Projektschädigung... --2003:D5:FF00:7100:85BE:FD8F:F0D2:AA41 09:57, 22. Nov. 2021 (CET)

Das ist nun mehr so eindeutig dass man den Artikel nun per SLA entsorgen könnte. --WAG57 (Diskussion) 09:59, 22. Nov. 2021 (CET)

Relevanz wohl fragwürdig, aber ich sehe keinen Grund, auf dem Autor rumzuhacken. Straßenbenennung, Gedenkstein und Nachruf in einem Fachblatt, ist jetzt kein absoluter SLA-Fall.--Berita (Diskussion) 10:30, 22. Nov. 2021 (CET)

War kein Einserschüler in Geschichte, aber "Graudenz" in "Österreich"?? Auf dieser Seite schaut's nicht so aus, aber vielleicht ist diese Seite Müll? Was sagen die Historiker unter uns? --213.162.81.153 12:04, 22. Nov. 2021 (CET)

Lampe wurde ausweislich seines Nachrufs nicht in Graudenz geboren, sondern in Rothof, Landkreis Graudenz (also in Westpreußen).

Lampe verdient nach dem, was wir bisher wissen, keineswegs einen eigenen Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 12:23, 22. Nov. 2021 (CET)

• Behalten, Straßenbenennung, Gedenkstein und Nachruf im Fachblatt reichen in der Summe für Relevanz. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:00, 22. Nov. 2021 (CET)

"Mehrfach" "ist Anhaltespunkt". Ist hier aber nicht. --2003:D5:FF00:7100:85BE:FD8F:F0D2:AA41 14:03, 22. Nov. 2021 (CET)

Etwas tendenziös der Artikel. Es ist wohl nicht üblich, dass man jedem NSDAP-Mitglied die Hauptätigkeit "Nationalsozialist" zuschreibt. Insofern biegt der Schreiber auch die angegebene Quelle um.--Jocme (Diskussion) 13:40, 22. Nov. 2021 (CET)

EMS Maritime Offshore

Weder die speziellen RK für Reedereien noch die allgemeinen Unternehmens-RK werden erfüllt. Auch eine Relevanz gemäß RK#A ist nicht erkennbar. Von daher meines Erachtens ein klarer Löschkandidat. Ggf. könnte man ein paar Sätze bei der Muttergesellschaft AG Ems einbauen. --Logistic Worldwide (Diskussion) 09:17, 22. Nov. 2021 (CET)

GreenSQL

Dieser aus reiner Binnensicht geschriebene Werbeflyer ist tot; zumindest die Website ist bereits gegangen. Da keinerlei externe unabhängige Rezeption dieser Waise zeitüberdauernde enz. Relevanz belegt, sollte das in die Ablage rund, ohne vorher zu kopieren, zu lochen und abzuheften. --Jbergner (Diskussion) 09:37, 22. Nov. 2021 (CET)

Man kann im Artikel nichts erkennen, was die Software relevant machen würde. Aber da dort ja "Open Source" steht, wird das ja sowieso behalten. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:04, 22. Nov. 2021 (CET)

Bio-Zentrale Naturprodukte

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt bei weitgehendem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Der Umsatz war im Geschäftsjahr 2019 knapp unter €40 Mio. Millbart talk 11:56, 22. Nov. 2021 (CET)

Selbstdarstellung durch reine Binnensicht. Keinerlei unabhängige externe Rezeption, die dem Unternehmen (oder der Marke) irgendeine enz. Relevanz zuerkennt. Ein Meetoo unterhalb der RK:U. --Jbergner (Diskussion) 13:15, 22. Nov. 2021 (CET)

Umut Timur

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --2003:D5:FF00:7100:85BE:FD8F:F0D2:AA41 13:22, 22. Nov. 2021 (CET)

Wie sollte ein anerkannter Musiker, der bereits mit großen Künstlern zusammengearbeitet hat und selber erfolgreich Musik macht, keine enzyklopädische Relevanz vorweisen? Macht von vorne bis hinten kein Sinn, wenn man sieht was es für eine breite Anzahl an irrelevanten Inhalten auf Wikipedia gibt... --MaxWeasley (Diskussion) 13:52, 22. Nov. 2021 (CET)

1. andere Artikel interessieren hier nicht, 2, Bitte enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien (besonders WP:RK#Pop) im Artikel nachweisen. Danke! --2003:D5:FF00:7100:85BE:FD8F:F0D2:AA41 13:55, 22. Nov. 2021 (CET)

Und bitte die ganzen Kommerzlinks aus dem Artikel entfernen. Und überregionale Medien für die Relevanz vorlegen. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 14:02, 22. Nov. 2021 (CET)

Über eine Million Google Treffer lassen schon eine gewisse Relevanz erahnen. Hinzukommt die Vielzahl seiner Veröffentlichungen, auch wenn sein Eigenlabel nicht unbedingt enz. ren. bzw. relevant ist. Er scheint auch Tourneen gemacht und auf Festivals aufgetreten zu sein (was ich bei meiner Google Suche gesehen habe). Allerdings müsste das im Artikeltext noch deutlich herausgearbeitet werden. Bottom Line: Enz, Relevanz eher vorhanden aber im Artikel nicht klar genug dargestellt. Kann ja in 7 Tagen noch kommen. --WAG57 (Diskussion) 14:13, 22. Nov. 2021 (CET)

Vorstände der Deutschen Bank

Fabrizio Campelli

Relevanzzweifel. Geklärt werden sollte, ob Vorstände der Deutschen Bank per se enzyklopädisch relevant sind. --Fiona (Diskussion) 14:11, 22. Nov. 2021 (CET)

Letztes Jahr hatten wir eine ellenlange Diskussion auf der Disk. Seite der RK. Dabei ging es um genau diese Frage. Ich hatte damals vorgeschlagen alle Vorstände von DAX Konzernen für relevant zu erklären. Das wurde mehrheitlich deutlich abgelehnt. Seither füge ich mich dem damaligen MB und sage nun entsprechend dem damaligen Votum Vorstandsmitglieder von DAX Konzernen, auch der Deutschen Bank sind nicht perse enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 14:17, 22. Nov. 2021 (CET)

WAG, könntest die Diskussion verlinken? --Fiona (Diskussion) 14:19, 22. Nov. 2021 (CET)

Ja, kann aber etwas dauern. Muss erst das genaue Datum suchen. Gruss --WAG57 (Diskussion) 14:22, 22. Nov. 2021 (CET)

Christiana Riley

Relevanzzweifel. Geklärt werden sollte, ob Vorstände der Deutschen Bank per se enzyklopädisch relevant sind. --Fiona (Diskussion) 14:12, 22. Nov. 2021 (CET)

Siehe eins drüber. --WAG57 (Diskussion) 14:19, 22. Nov. 2021 (CET)

Rebecca Short

Eine Löschdiskussion der Seite „Rebecca Short“ hat bereits am 28. Oktober 2021 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Löschdiskussion läuft seit 28. Oktober 2021. --Fiona (Diskussion) 14:16, 22. Nov. 2021 (CET)

Mobbing im Heim

Eine Löschdiskussion der Seite „Mobbing im Heim“ hat bereits am 10. Juni 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zeitüberdauernde Bedeutung nicht erkennbar, reiner Werbeeintrag (Waschzettel). Es gab dazu bereits 2015 eine Löschdiskussion, nach der gelöscht wurde. Das Buch entspricht nicht den WP:RK#Literarische Einzelwerke, weil es kein literarisches Einzelwerk ist. Es handelt sich nicht um Belletristik, sondern um ein schnödes Sachbuch, zu dem es ein paar Blurbs gibt. Sonstige anhaltende Rezeption in überregionalen Medien liegt nicht vor. --Minderbinder 14:24, 22. Nov. 2021 (CET)