Vorlage Diskussion:Literatur

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage „Literatur“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Diese Vorlage hat zum Ziel, die Vorgaben zur Formatierung von Literaturangaben gemäß der Wikipedia-Richtlinie Wikipedia:Zitierregeln bestmöglich umzusetzen.
Änderungswünsche an diesen Formatierungsempfehlungen bitte nicht auf dieser Diskussionsseite sondern auf der Diskussionsseite Wikipedia:Zitierregeln diskutieren.

Die Löschung der Vorlage „Literatur“ wurde mehrfach diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschanträge: 26. November 2006 - 13. August 2008 - 9. Januar 2011

Archiv

2007 bis 2010 2011 bis 2013 2014 und 2015 2016 2017 ab 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 185 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Zur Umstellung auf Lua im Mai 2016

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die Umstellung wurde von Benutzer:Cepheiden und Benutzer:PerfektesChaos 2013–2016 erarbeitet.

Gründe waren:

• Validitätsprüfung angegebener Werte realisieren.
• Bessere Zusammenarbeit mit externen Werkzeugen; sowohl für den Import von Daten, den Export wie auch die Konsistenzprüfung.
• Vorbereitung auf erweiterte Datenquellen und neue Strukturen.
• Die konventionelle Vorlagenprogrammierung konnte nicht mehr Schritt halten.

Die Ziele konnten bei Reduktion der Serverressourcen (und damit mehr möglicher Einbindungen in einen Artikel als bisher) trotz massiver Erhöhung der Funktionalität im Hintergrund erreicht werden.

Parameter wurden teils verändert, teils neu eingeführt. Alle bisherigen Einbindungen liefern bis auf Weiteres weitgehend das gewohnte Bild.

• Eine Harmonisierung mit der Vorlage:Internetquelle wurde seit Jahren gewünscht.
• Neu sind Parameter für:
  • Sprache=
  • Umfang= (kein Missbrauch der Seiten= mehr; trotzdem sparsam verwenden)
  • Fundstelle= für vielfältige Spezialfälle
  • Genauere Beschreibung der Schriftenreihe: NummerReihe= | BandReihe= | HrsgReihe=
  • ArtikelNr= für bestimmte Werke ermöglicht
  • Zitat=
  • Eigenschaften von Online-Ressourcen, auch zur Bot-Unterstützung geeignet: Format= | KBytes=
  • Verschiedene Schlüsselnummern; offen für zukünftige Vorschläge weiterer sinnvoller und häufiger IDs: bibcode= | JSTOR= | URN= | ID=
• Einige Parameternamen und -inhalte wurden geändert. Die Umstellung eilt nicht.

Viel Erfolg --PerfektesChaos 12:56, 23. Mai 2016 (CEST)

Bereits seit Pfingsten gab es:

• Erstausgabe – mit JahrEA= | VerlagEA= | OrtEA=

Seit heute gibt es zusätzlich:

• ISBNdefekt=

VG --PerfektesChaos 17:41, 30. Mai 2016 (CEST)

Ungültig: Unerlaubte Klammerung innerhalb Klammer

Hier kommt es nach der gestrigen Aktualisierung des Moduls noch zu diversen Falschmeldungen.

• Geht auf Klammern in der URL (Online-Parameter) oder auf brav maskierte Klammerlemmata zurück.
• Wenn ich mal wieder wach bin, werde ich dies bereinigen.
• Bis dahin ist die Parameterfehler-Kat nicht sinnvoll benutzbar.

VG --PerfektesChaos 17:20, 25. Mai 2021 (CEST)

Hallo @PerfektesChaos: Bin wohl gerade in der Vorlagenfehler/Vorlage:Literatur/Parameterfehler auf diesen Fehler reingefallen und habe dort bereits einige "Fehler" beseitgt. Wenn der Fehler eine Falschmeldung ist, wäre doch ein Hinweis dort auch angebracht, oder? Zumal der Fehler jetzt schon etliche Tage vorliegt. Ist die Beseitigung der Falschmeldung eine größere Baustelle? Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 10:49, 18. Jun. 2021 (CEST)

Die Baustelle steht im Wetterbericht: Bei 25 Grad schaltet mein Hirn ab.

• Die korrigierte Programmierung steht bereits seit Wochen auf BETA.
• Es mangelt an Erprobung und Aktivierung in der echten WP.
• Die Fehleranalyse ist neu und hätte nur sichtbare Klammern erwischen sollen. Leider guckt sie hier den ganzen Text an, und findet zurzeit Klammern in Klammerlemmata und URL.
• Die regelmäßigen Kat-Abarbeiter lesen auch hier mit.

VG --PerfektesChaos 16:26, 18. Jun. 2021 (CEST)

Na dann wird's ja noch 'ne Weile dauern, bis wir wieder Betriebstemperatur erreicht haben. ;-) ... und regelmäßig lesen wird dann wohl auch mein Job werden. :-) Danke und Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 17:41, 18. Jun. 2021 (CEST)

Habe auch gerade versucht den Fehler zu beseitigen (in Whistleblower), gibt es Fortschritte ? -- A1000 (Diskussion) 17:17, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ein gesondertes Problem mit abbr. Ich wunderte mich sehr über folgendes

{{Literatur |Hrsg= [[Deutscher Bundestag]] |Titel=Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Matthias Gastel, Harald Ebner, Stephan Kühn (Dresden), weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Drucksache 18/12719 – |TitelErg= |Band=18 |Nummer=13070 |Ort=Berlin |Datum=2017-07-06 |ISSN=0722-8333 |Seiten=3 |Online={{BT-Drs|18|13070}}}}

So auf Anhieb ist da gar keine Klammer in Klammer zu sehen. Ausgelöst wird es durch diese Vorlage {{BT-Drs|18|13070}}, sie ergibt folgenden Linktext BT-Drs. 18/13070. Da ist auch erst einmal keine Klammer sichtbar, aber es gibt ein doooooofes <abbr title="Drucksache 18/13070 des Deutschen Bundestages (PDF)">BT-Drs. 18/13070</abbr> in der Vorlage selbst und dort ist dann diese Klammer im title="… (PDF)". Wobei ich schon erst einmal gar nicht wüsste, was genau ein „BT-Drs“ sein soll, kryptischer geht es schon kaum noch. Aber darum geht es ja nicht. Es gibt leider einige davon. Wer kommt bloß auf solche Ideen? Zumal dieser Hinweis (PDF) ja eigentlich in den Parameter |Format=PDF |Kbytes=123 kB gehören würde. Daher bitte ich jetzt mal den Aktenstapel diesen Fehler zu beheben. Entweder also die Einbindungen aus der Vorlage:Literatur herauszulösen oder diese unnötige Tooptipfunktion zu eliminieren. Ich musste wirklich lange suchen, um das herauszufinden. Es sollte ansonsten ein deutlicher Warnhinweis bei der Verwendung der Vorlage:BT-Drs erfolgen, der anzeigt, dass diese Vorlage aufgrund ihres Formats „nicht für eine Einbindung in die Vorlage Literatur geeignet ist“. Zudem sollte der Hinweis, dass es sich um ein PDF handelt immer und für alle sichtbar sein, es ist ein Unding das hinter einem Tooltip zu verbergen und entspricht so auch nicht den WP:Zitierregeln#Beispiele. Wäre der Hinweis sichtbar gewesen also als

(BT-Drs. 18/13070 (PDF))

dann wäre der Fehler auch leichter zu analysieren gewesen. Echt jetzt … --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:53, 10. Jul. 2021 (CEST)

Dieser Fehler tritt auch dann ein, wenn man in Sprache bspw. "nb" einträgt, das auflösen soll nach "norwegisch (Bokmål)".Kevin Price (Diskussion) 16:05, 15. Jul. 2021 (CEST)

BT-Drs ist eine eigene Vorlage, die nicht nur die URL, sondern einen kompletten Verweis einfügt. Ja, die gängige Bezeichnung mag einigen kryptisch erscheinen, deshalb entfaltet die Vorlage sie ja im <abbr>-Tag. Aus meiner Sicht handelt es sich nicht um einen Fehler der Vorlage BT-Drs, sondern deren missbräuchliche Verwendung in der Vorlage Literatur. --Aktenstapel (Diskussion) 13:14, 14. Aug. 2021 (CEST)

Wenn die Verwendung der Vorlage:BT-Drs im Vorlage:Literatur-Parameter Online nicht zulässig ware, gibt es ein neues Problem: es sind dann bei leerem Parameter keine erwünschten PDF-Angaben mehr möglich, ohne dass eine andere Fehlermeldung kommt: Parameterproblem: Dateiformat/Größe/Abruf nur bei externem Link. Vom Regen in die Traufe?! Wer die PDF-Angaben platzieren möchte, müsste der VL:BT-Drs das Valet geben und einen platten URL eingeben. Die VL:BT-Drs wird gerade wie hier von einem obigen Mitdiskutanten aus dem Kommentar (!) der VL:Lit herausgezogen und ohne Klammern hinter den Schlusspunkt der VL Lit gestellt, was das Problem auch nicht löst und nicht WP:ZR-konform ist.

MMn sollte die Kompatibilität der beiden VLs hergestellt werden, so dass die Vorlage:BT-Drs im Parameter Online der Vorlage verwendet und damit Vorlage:Literatur-tauglich werden könnte. Bei der Vorlage:Webarchiv geht es ja auch. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:37, 15. Aug. 2021 (CEST)

Da sich niemand für die Beseitigung der Fehlermeldung bemüßigt fühlte, habe ich die Vorlage BT-Drs hinter die Vorlage Literatur, aber noch vor dem Ende-Ref-tag gesetzt. Damit wird die Zugehörigkeit deutlich und damit gibt es erst einmal eine Lösung.

Die Vorlage wird im Übrigen auch in Texten als Quellenangabe verwendet. Aus meiner Sicht ist die Vorlage BT-Drs minimalistisch und eine Krücke und müsste entweder überarbeit werden: Warum können die Zusatzbezeichnung der Wahlperiode und die Drucksache als Beispiel nicht mit angezeigt werden? Als Vorschlag die Vorlage entweder zu erweitern und Titel, Anfrager, Seiten, Datum, Format und Größe (KBytes) dort einzufügen und aus der Vorlage eine vollständige Quellenangabe zu machen oder zu entfernen und durch den betreffenden Pfad unter Parameter Online zu ersetzen. Dort wo die Vorlage bisher im Text verwendet wurde, müsste dann die Vorlage Literatur mit Pfad unter Online eingefügt werden. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 10:49, 15. Aug. 2021 (CEST)

Die Vorlage:BT-Drs ist ein Zwitter, der nicht weiß, was er ist.

• Mal abgesehen davon, dass der ultrakurze Name unerwünscht ist, weil nur der Programmierer solcher Vorlagen und hier eine Handvoll Politik-Profis wissen kann, was das soll – im globalen Namensraum der Vorlagen zwischen nigerianischen Skispringern und grönländischer Dampflokomotiven ist das nicht akzeptabel.

Die Vorlage tut im Moment so, dass sie eine eigenatändige Zitation wäre.

• Dann muss sie auch die Angabe zum Dokumentenformat selbst liefern; also das „PDF“ und die Größe der Ressource in Klammern nachstellen.

Oder sie will nur eine URL liefern.

• Dann darf das auf keinen Fall mit dem inhaltlichen Titel beschriftet werden.
• Der inhaltliche Titel wäre in Vorlage:Literatur einmalig im dortigen Titel= anzugeben.
• Registriernummer wäre ein Fall für TitelErg= oder ID= oder Kommentar=.
• Unter Online= wäre die Verlinkung mit der Domain des Anbieters zu beschriften, oder in anderen neutralen Begriffen, und auf welchen von verschiedensten vorstellbaren Anbietern (jede Bibliothek, Stiftung, beliebige Website kann digitale Reproduktionen anbieten) hier verlinkt wird.

Fazit: In der bestehenden Form ist Vorlage:BT-Drs mit nichts kompatibel und keine gültige Zitation; insbesondere nicht kombiniert mit Vorlage:Literatur verwendbar.

• Es wäre ein Nachfolger mit intelligenterem und klarem Konzept unter verständlicherem Namen sinnvoll.
• Eine Weiternutzung der bisherigen Vorlage mit mehr Parametern und Schaltern und Gegenschaltern und Anti-Gegenschaltern ist nicht sinnvoll.
• In Vorlage:Literatur müssen die Angaben zu Ressourcen-Format- und -Größe als eigenständige Parameter angegeben werden; das geht nicht wenn in eine Zitationsvorlage eine andere Zitationsvorlage eingebunden wird, die diese Parameterwerte bereits konsumiert hatte. Das ist grundsätzlich niemals möglich. Keine Zitationsvorlage kann eine andere Zitationsvorlage in dieser Weise einbinden.

Eine Neukonzeption könnte intern Vorlage:Literatur für die Formatierung nutzen, müsste jedoch den genauen Titel der Anfrage usw. als eigenen Titel kennen, müsste das Datum der Plenarsitzung kennen, müsste die KBytes bekommen und könnte dann zusammen mit den beiden bisherigen (nunmehr benannten) Angaben eine korrekte Zitation mit sichtbarer Dokument-Nummer und automatisch generierter PDF-URL formatieren.

VG --PerfektesChaos 11:35, 15. Aug. 2021 (CEST)

Vielen Dank an das Perfekte Chaos für die perfekte Lösung. Die Vorlage BT-Drs lässt sich in der Vorlage Literatur reibungslos verwenden, auch wenn sie (ursprünglich 2009 von Waugsberg geschaffen) nicht so gedacht war und die Vorlage Literatur nicht das einzige Optimierungsziel der Vorlage BT-Drs sein kann. Die Formatangabe ist durch das Piktogramm optimal gelöst, denn die Vorlage BT-Drs wird oft im Fließtext und in Klammern verwendet, zum Beispiel „... war bereits im Gesetzentwurf enthalten (BT-Drs. 19/31872)“, ähnlich wie Fundstellen des Bundesgesetzblattes oder des Bundesanzeigers. Die Abkürzung „BT-Drs.“ wird auch in amtlichen Texten [1] verwendet, ich glaube, hier ist vielleicht nicht der beste Ort um über deren Verständlichkeit zu urteilen. Ich halte es für eine intuitive Gestaltung, die Vorlage so zu nennen, wie der einzufügende Text vorgibt. Ein weiteres Klammerpaar „(PDF)“ innerhalb der Klammern wäre unschön (BT-Drs. 19/31872 (PDF)). Da das Piktogramm über die Wiki-Funktionalität der eckigen Klammern eines elektronischen Verweises eingefügt wird, ist Nutzern das Piktogramm auch von anderen Verlinkungen bereits bekannt. --Aktenstapel (Diskussion) 23:44, 16. Aug. 2021 (CEST)

Es kann nicht das Ziel in der WP sein kryptische Namen für Vorlagen zu verwenden, die nur Insider erkennen. Es spräche absolut nichts dagegen die Vorlage Bundestagsdrucksache zunennen. Insofern bedarf es zumindet für den verwendeten Namen eine Änderung. Bitte denkt immer an neue Editoren, die sich hier meistens mühsam zurecht finden müssen. Sprechende Namen erleichtern das Zurechtfinden. Der Rest steht oben ... Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 13:16, 17. Aug. 2021 (CEST)

Statt der runden erzeugt die Vorlage BT-Drs jetzt eckige Klammern. Damit hat sich die Fehlermeldung des Moduls Zitation für diese Vorlage erledigt. --Aktenstapel (Diskussion) 14:20, 30. Aug. 2021 (CEST)

Fein, aber der Name der Vorlage ist immer noch kryptisch, was eigentlich gegen WP-Gepflogenheiten spricht. -- Ulanwp (Diskussion) 22:37, 30. Aug. 2021 (CEST)

Fehlermeldung zu Sprache=nb

In der Vorlage Literatur führt der Parameter Sprache=nb zur Anzeige von (norwegisch (Bokmål) und zur Fehlermeldung „Ungültig: Unerlaubte Klammerung innerhalb Klammer“, siehe Artikel Enebakk. Gibt es eine Aussicht auf Reparatur der Vorlage Literatur noch in diesem Jahrzehnt? ;-) Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 13:06, 24. Aug. 2021 (CEST)

Fehlermeldung „Unerlaubte Klammerung innerhalb Klammer“ bei Klammern im Link selbst

Im Artikel Gauhati High Court wird Stand jetzt in Referenz 5 ein Fehler wegen unerlaubter Klammerung innerhalb einer Klammer angemerkt, wobei die zusätzlichen Klammern sich innerhalb des Links befinden, was nicht als Fehler angekreidet werden dürfte. Im konkreten Fall ist der Link zwar tot, aber dies ist die funktionierende Version: Link mit Klammern zu PDF-Datei – es existieren also Links mit Klammern und darauf muss die Vorlage eingestellt sein. (Im diesem Fall gibt es auch noch mindestens eine Quelle mit Link ohne Klammer, aber darum geht es mir gar nicht.) — Speravir – 23:30, 27. Aug. 2021 (CEST)

Eigentlich ist der Link in Ordnung, aber seit der letzten Änderung der Entwicklung ist der Fehler mit den Klammern reingerutscht. Du kannst, wenn du möchtest, die Klammern mit %28 für „(“ und %29 für „)“ als Workaround maskieren. Dann ist die Fehlermeldung weg und der Link funktioniert dennoch. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 12:25, 28. Aug. 2021 (CEST)

Ja, ich weiß das selbst, ist aber nicht alltagstauglich („für die OMA geeignet“). Weil man den Link sowieso bearbeiten muss, werde ich das aber gleich dahingehend ändern (ich finde den anderen Link besser). — Speravir – 01:24, 29. Aug. 2021 (CEST)

Upps, nur drei Tage später fällt mir auf, dass PC oben selbst auf das Problem hingewiesen hat. — Speravir – 23:02, 30. Aug. 2021 (CEST)

Nordsamisch-Kürzel „se“ aufnehmen

Hallo, könnte bitte das Kürzel „se“ für Nordsamisch freigeschaltet werden? Kommt derzeit wieder als „se“ heraus. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:54, 25. Okt. 2021 (CEST)

Moin Moin Wi-luc-ky, ich könnte mir vorstellen, dass das Kürzel im Modul:Multilingual/config aufgenommen werden müsste, bin da aber nicht sicher. Vllt. kann dann auch kurz gesagt werden, woher die kürzel in die Sprache umgebaut werden, ich gehe da von einem Modul aus, finde es aber gerade nicht. mfg --Crazy1880 19:09, 25. Okt. 2021 (CEST)

Das hatte einen anderen Grund: .se ist die TLD von Schweden, weshalb das häufig falsch eingegeben wird, statt sv für „schwedisch“.

Deshalb wird schon seit Jahrzehnten dieser Code blockiert.

Nordsamisch ist mir irgendwie entgangen, womöglich neuer. Habe ich angeschoben; kann wegen globaler Cache eine Weile dauern.

Andere sind etwa: .cz≠cs – .dk≠da – .gr≠el – .jp≠ja

Danke für den Hinweis --PerfektesChaos 21:16, 25. Okt. 2021 (CEST)

Dank ganz meinerseits, PerfekesChaos; „nordsamisch“ wird jetzt schon angezeigt. Dann hoffen wir mal, dass die Vorschau benutzt wird und Verwechslungen noch vor Veröffentlichung korrigiert werden. Kategorie:Vorlage:Fremdsprachenunterstützung ist dabei behilflich.

Und Danke, Crazy1880, für die schnelle Antwort.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:52, 25. Okt. 2021 (CEST)

Abgrenzung Internetquelle vs. Literatur

Hallo,

wie grenzen sich die Vorlagen Internetquelle und Literatur voneinander ab? Wenn ich also im Internet ein Digitalisat eines Buches oder einer Zeitschrift finde, das ich als Beleg verwenden möchte, sollte ich besser Internetquelle oder Literatur nutzen? Und wie ist das bei einer Archivseite einer Zeitung oder Zeitschrift auf deren Homepage, die den abgedruckten Inhalt eines Artikels mit Datum aber möglicherweise ohne Seitenzahl und eventuell in anderem Layout wiedergibt, also kein Digitalisat ist?

Natürlich habe ich dazu ein gewohntes Vorgehen, ich beobachte aber, dass in größerem Umfang das eine in das andere umgewandelt wird, und zwar in die Richtung, die nicht meinem gewohnten Vorgehen entspricht. Vielen Dank, --Senechthon (Diskussion) 00:43, 14. Nov. 2021 (CET)

Steht eigentlich ziemlich klar dran:

• „Literatur“ ist etwas, das zunächst in Papierform veröffentlicht wurde, in Bibliotheken und Zeitschriftenarchiven im Original gefunden werden kann, und vielleicht von diesem und jenem später auch als digitale Reproduktion ins Internet gestellt wurde.
• „Internetquelle“ ist etwas, das primär im Internet veröffentlicht wurde, in aller Regel in den Regalen von Bibliotheken und Zeitschriftenarchiven nicht gefunden werden kann (falls nicht grad jemand Browser-Screenshots ausdruckt). Es liegt eigentlich nur digital vor.

Wesentlich für die Vorlagen ist noch ein anderer Aspekt:

• Online@Literatur ist optional und kann eine URL sein, aber auch ein Weblink in eckigen Klammern, oder auch deren mehrere (etwa bei mehrbändigen Druckwerken).
• url@Internetquelle ist Pflichtparameter und genau eine einzige, und die gesamte Vorlage ist nur dazu da, zu dieser URL Meta-Informationen zu liefern.
• Beide Vorlagen beschreiben eine Publikation, und deshalb überschneiden sich einige Eigenschaften von Publikationen, etwa Autoren, Titel und Veröffentlichungsdatum. Die meisten anderen Parameter sind jedoch spezifische Meta-Informationen für die jeweilige Medienart und für das andere Medium sinnlos.

VG --PerfektesChaos 01:01, 14. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank! So hatte ich das auch verstanden. Umseitig steht allerdings nur „Einheitliche Quellenangabe für ein einzelnes gedruckt vorliegendes Werk […] Für reine Internetquellen (nur online verfügbar) wird die Vorlage:Internetquelle empfohlen.“ Die Dokumentation zur Internetquelle ist da zwar etwas ausführlicher, aber auch nicht sehr deutlich. Wenn also jemand zum Beispiel den Aufruf

<ref>{{Literatur |Titel=Cinema: The New Pictures, Jun. 16, 1947 |Sammelwerk=Time |Datum=1947-06-16 |ISSN=0040-781X |Online=http://content.time.com/time/subscriber/article/0,33009,855765-2,00.html |Abruf=2020-01-24}}</ref> 

zu

<ref>{{Internetquelle |titel=Cinema: The New Pictures, Jun. 16, 1947 |werk=Time |datum=1947-06-16 |url=http://content.time.com/time/subscriber/article/0,33009,855765-2,00.html |abruf=2020-01-24}}</ref>

umstellt (hier die verlinkte Seite; geschehen am Samstag), könnte er damit argumentieren, dass das Heft anscheinend nicht vorlag und man nicht sicher sagen könne, dass der Text darin zu 100% identisch mit dem gedruckten Text ist. Dann reicht der Text auf den Dokuseiten vermutlich nicht aus, um ihn einsehen zu lassen, dass seine Änderung falsch war. Auch die Verlinkung auf Wikipedia:Weblinks#Abgrenzung_zu_anderen_Typen_von_Quellen in der Doku der Internetquelle ist da etwas zweischneidig. Mögliches Argument: Hier handelt es sich um einen Einzelnachweis und keinen Weblink. --Senechthon (Diskussion) 04:29, 14. Nov. 2021 (CET)

Kleiner Tipp: 1947 gab es noch kein Internet.

• Die Datierung einer „Internetquelle“ vor 1995 ist mit größter Sicherheit dummes Zeug, weil es zuvor keines gab, zumindest nicht im Sinne des www Ressourcen erreicht wurden. Gab allerdings einen technischen Vorläufer gleichen Namens.

Es handelt sich hier um ein ursprünglich auf Papier erschienenes Druckwerk, dessen Original in Bibliotheken und Zeitschriftenarchiven nachlesbar ist.

• Dazu können vielerlei Anbieter eine digitale Reproduktion ins Netz stellen.
• Es ist davon auszugehen, dass content.time.com eine inhaltsgetreue Wiedergabe seiner eigenen 70 Jahre alten Publikation veröffentlicht hat.
• Wenn das nicht der Fall wäre, dann wäre es auch kein glaubwürdiger Herausgeber irgendwelcher Nachrichten, und dann wäre dies überhaupt nicht als Beleg tauglich. Gilt jedoch als seriöse Firma.

Eine digitale Reproduktion kann buchstabengetreu vorliegen, im Sinne einer Abschrift, oder als grafische Reproduktion, oder beide Formen werden angeboten. Letzteres wird undefiniert oft mit der Vokabel „Volltext“ bezeichnet.

Das, was wir zitieren, ist die Papierversion von 1947.

• Wenn dann irgendwer eine digitale Reproduktion dazu im Netz anbietet, ist das nur ein netter Extra-Service, wodurch der Gang in die Staatsbibliothek gespart wird.
• Die Anbieter der Reproduktionen sind weder Verfasser noch Herausgeber noch sonstwas, sie haben auch inhaltlich überhaupt nichts mit der Angelegenheit zu tun, sondern sie sind lediglich technische Dienstleister und sollten die Inhalte nicht manipulieren.
• Für die seriöse Publikation und den Inhalt bürgt hingegen der Hersteller des Druckwerks, hier aus dem Jahr 1947.
• Eine moderne Faksimile-Ausgabe oder ein Dokumentenband zu älteren Werken wäre auch nichts anderes, bloß halt in analog.

Am Rande bemerkt gäbe es in jüngerer Zeit noch hybride Formate, die von unseren im letzten Jahrhundert lebenden WP:ZR noch nicht erfasst sind.

• Hier gibt ein Verlag etwa eine wissenschaftliche Fachzeitschrift heraus, aber ausschließlich als PDF.
• Die Seiten sind klassisch pro Monat oder durch das gesamte Jahr fortlaufend durchnummeriert.
• Wer mag, kann sich das ausdrucken, zum Buchbinder tragen und wie ein klassisches Werk als Zeitschriftenjahrgang in Regal stellen.
• Man kann aber beim Verlag kein Papier kaufen.
• Anders als mit Screenshots von HTML-Webseiten gibt es ein festes Seitenformat und Layout.

Sollte es weitere Streiterei in dieser Angelegenheit geben, wäre WD:BLG das zuständige Forum, weil die Vorlagentechnik als solche nicht berührt wird.

VG --PerfektesChaos 11:09, 14. Nov. 2021 (CET)

Einbindung dieses Templates im externen MediaWiki

Hallo, ich versuche gerade, dieses Template in einem externen MediaWiki via Spezial:Export und Spezial:Import einzubinden, stoße dabei allerdings auf Schwierigkeiten, die sich durch Googeln nicht mehr überwinden lassen. Kann mir jemand erfahrenes weiterhelfen? (Ist wahrscheinlich nicht die richtige Stelle, aber wollte es trotzdem mal versuchen) --Mirghon (Diskussion) 15:02, 17. Nov. 2021 (CET)

• Zu meinem Verständnis: Du meinst ein Wiki unter MediaWiki-Software, jedoch kein Schwesterprojekt innerhalb der WMF?
• In diesem Fall würde ich es an deiner Stelle lassen, weil du es voraussichtlich nicht hinbekommen wirst.
  • Es braucht nicht nur den Quelltext der umseitigen Vorlage, sondern auch das Modul:Zitation und das wiederum die bei dessen Abhängigkeiten dokumentierten weiteren Software-Pakete.
    • Von denen bräuchte Modul:URIutil wiederum die bei dessen Abhängigkeiten dokumentierten weiteren Module.
    • Oder Modul:Multilingual erwartet ebenfalls einiges, um Sprachen in allen Fällen korrekt darzustellen; und das WMF-global von Commons.
    • Und bei den meisten anderen genauso.
• Umseitig ist für eine Million Einbindungen nur in diesem Wiki konzipiert und nicht für den Export.
• Wenn du exportierst, dann brauchst du allerdings nicht die von dir erwähnte Spezial:Export, sondern es reicht, in den Bearbeitungskommentar der ersten Anlage eine URL auf die hiesige Modulseite zu schreiben.

VG --PerfektesChaos 16:29, 17. Nov. 2021 (CET)

• Ja, ganz genau. Ich betreue ein kommerzielles MediaWiki-Projekt, denke aber nicht, dass dieses in die WMF eingebunden ist.
• Wenn ich dich richtig verstehe, stehe ich vor der Wahl entweder Modul für Modul die Abhängigkeiten aufzulisten und zu importieren (was sich nach schneeballartiger Eskalation anhört) oder es einfach zu lassen.
• Bin mir aber unklar, was du dann mit deiner letzte Zeile meinst. Ich kann einfach das Modul verlinken und dann tut es?
• Dein wikiExport JS-Tool bringt mich hier auch nicht weiter, oder? --Mirghon (Diskussion) 09:02, 18. Nov. 2021 (CET)

Spezial:Export bezweckt, dass alle vorangegangenen Versionen mit Nennung des bearbeitenden Benutzerkontos und Bearbeitungskommentars und Zeitstempel importiert würden.

• Wobei die Verlinkung des Benutzerkontos ins Leere führt, weil die WMF-Benutzerkonten in deinem Wiki wohl kaum existieren.
• Spezial:Export (bzw. analoge Werkzeuge) wäre eher zwischen Wikis der WMF oder einer Wikifarm sinnvoll, bei denen die Benutzerkonten dann auch auf die richtige Person verlinken.
• Innerhalb der WMF-Wikis sind die beteiligten Module oft sogar bereits vorhanden; oder ich würde sie anlegen und global pflegen. Alle Basisfunktionen sind internationalisiert geschrieben, also unabhängig von deutschsprachig oder Wikipedia, und funktionieren überall. Das Zitationsformat ist hingegen eine hiesige lokale Angelegenheit.

Wir erlauben dir hingegen, einfach nur per Copy&Paste den Quellcode der frischesten Version in deinem Wiki unter gleichem Namen anzulegen, sofern du im Bearbeitungskommentar per URL vermerkst, wo du das herhast.

• Wir sind pluralis majestatis; sieht aus, als ob das Projekt gemeint wäre, aber da ich der Haupt- und meist Alleinautor sämtlicher beteiligter Module bin, reicht mir eine URL. Die dann auch auf die richtige Seite verweisen würde, anders als die Export-Links.
• Wobei anhand der URL dann auch alle Jahre nach Bugfixes und Updates geschaut werden könnte.

Hat was mit Lizenzen und Urheberrecht zu tun; wenn du unsere Software oder Texte oder Bilder kopierst, musst du mit einem Link oder URL verdeutlichen, wer wirklicher Schöpfer war.

VG --PerfektesChaos 15:42, 18. Nov. 2021 (CET)

Zu restriktive Regeln für Parameter ArtikelNr

Hallo @PerfektesChaos:

der Parameter ArtikelNr erlaubt (m.E. ohne Mehrwert/Not) nur numerische Parameterwerte. Bei Atherosklerose gibt es aber die Literaturangabe

Jan-Olaf Gebbers: Atherosclerosis, cholesterol, nutrition, and statins – a critical review. In: GMS German Medical Science. Nr. 5, 2007, Doc04 (englisch, egms.de). 

bei der ein alphanumerischer Wert benötigt wird. Neben der hier genannten Zeitschrift ist mir das glaube ich schon bei anderen E-Publikationen begegnet, dass sie alphanumerische Artikelnummern verwenden. Inhaltlich funktioniert es, aber Benutzer:Ulanwp arbeitet wohl die Wartungskategorie ab, und schmeißt den Wert wieder raus. --S.K. (Diskussion) 12:52, 18. Nov. 2021 (CET)

Hi, ich hatte die Information „Doc04“, die in der Tat eine fortlaufende Artikelnummer innerhalb der Ausgabe des GMS German Medical Science darstellt, nach Parameter Kommentar verschoben, sodass die Information nicht verloren geht, was dann so aussieht:

Jan-Olaf Gebbers: Atherosclerosis, cholesterol, nutrition, and statins – a critical review. In: GMS German Medical Science. Nr. 5, 2007 (englisch, egms.de – Doc04).

Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 13:10, 18. Nov. 2021 (CET)

Die Frage taucht immer wieder auf. Sie wird auch in Zukunft immer wieder auftauchen, weil immer mehr wissenschaftliche Fachzeitschriften, Herausgeber von Konferenzbänden usw. von der traditionellen Paginierung auf Artikelnummern umstellen, darunter auch einige unter Verwendung nichtnumerischer Zeichen. Aus mir nicht einsichtigen Gründen wünscht der Vorlagenpfleger aber nicht, dass andere Zeichen als Ziffern benutzt werden dürfen. Siehe zum Beispiel

• Vorlage Diskussion:Literatur/Archiv/6 #ArtikelNr: Wieso nur numerische Werte zulässig?
• Vorlage Diskussion:Literatur/Archiv/6 #ArtikelNr vs. Seiten vs. Nummer
• Vorlage Diskussion:Literatur/Archiv/6 #ArtikelNr mit Buchstaben?

Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:27, 18. Nov. 2021 (CET)

Wie Benutzer:PerfektesChaos ja auch schon mehrfach ausgeführt hat, kann man zur Not auch ohne Einschränkungen den Parameter Kommentar benutzen. Dieser steht für alle Fälle zur Verfügung, in denen die Parameter der Vorlage Literatur nicht ausreichend erscheinen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 14:17, 18. Nov. 2021 (CET)

Der einzige Sinn und Grund, warum das ein gesonderter Parameter ist, liegt darin, dass er syntaktisch geprüft werden kann, ob es sich um eine natürliche Zahl größer Null handelt.

• Würde man diese Einschränkung aufgeben und alles und jedes zulassen, kann man diesen Parameter eliminieren und gleich Kommentar= einfordern, wie bereits richtig angemerkt.

Bei einer Million Einbindungen gibt es eine wilde Vielfalt von Publikationen und deren Organisationsformen durch die Jahrhunderte, und es kann nicht für jede erdenkliche Situation einen eigenen Spezialparameter geben – sonst landen wir bei Hunderten, und dann geht wieder das Gemecker und Gemotze los, es wären viel zu viele Parameter.

• Die perspektivische Strategie ist hingegen, die Anzahl unterschiedlicher Parameter zurückzufahren und dies in universellen zu kombinieren, bis es auf 50 Parameter reduziert wurde.
• Mit all diesen Dingsen passiert ohnehin nichts anderes, als dass sie irgendwo ganz hinten aufgezählt werden, und eine projektweite Auswertung ist ohnehin nicht sinnvoll.

Der einzige Erfolg, den das Begehren hätte, wäre, dass es noch einen weiteren Freitext-Parameter geben würde, mit dem nichts anderes passiert als mit dem Freitext-Parameter Kommentar= zusammen in einem Wust von aufgezählten Bröseln irgendwo hinten rumzustehen.

• Es sind nur gesonderte Parameter oder spezielle Werte sinnvoll, die sich semantisch und syntaktisch analysieren lassen, um sie auf Gültigkeit zu prüfen. Ein weiterer Freitext-Parameter ohne Gültigkeitsregel verkompliziert nur. Eine international für alle Publikationen vorgeschriebene Syntax wie etwa eine ISBN oder DOI hat der begehrte neue Parameter hingegen nicht. Die ZR kennen ihn ebenfalls nicht, und solange keine spezielle Formatierung in der um zwei Jahrzehnte nach vorne gebrachten ZR vorliegt passiert ohnehin nix.
• Das „Nummer“ in „Artikelnummer“ kommt übrigens von numerisch, und das meint abzählbare Zahlen.

VG --PerfektesChaos 15:22, 18. Nov. 2021 (CET)

Sieht so aus, als ob ich in einen Honigtopf geraten bin… Frage, ob sich die Diskussion da lohnt. Aber ich schildere zumindest kurz meine Sicht.

{{Literatur}} ist für mich weniger an das „Trägermedium“ gebunden, Papier oder PDF/EPub ist mir „egal“. Wichtig ist, dass es eine stabile, unveränderliche, wissenschaftlichen Standards genügende Publikation ist.

ArtikelNr hat für mich primär eine semantische Bedeutung: Er dient der eindeutigen Identifikation des Artikels als Teil eines größeren Kontexts. Das ist für mich auch der Mehrwert den anderen Parametern gegenüber, die entweder eine andere Semantik haben oder wie Kommentar primär „Freitext“ enthalten. Diese andere Semantik spiegelt sich auch in der Position wieder, an der der Wert ausgegeben wird. ==> In Summe ist der Parameter in der Form für neue Publikationsformen, die diese Strukturierungsform verwenden, adäquat. Aber dann sollte der erlaubte Wertebereich auch die reale Verwendung wiederspiegeln.

--S.K. (Diskussion) 16:43, 18. Nov. 2021 (CET)

Es gibt auch Berichtsnummern sowie Aktenzeichen von Gerichtsentscheidungen.

• Für die kann man ja auch lauter Extra-Parameter einführen, und das VE-Formular auf dem Smartphone über zehn Bildschirmseiten verteilen, aber auch mit denen würde auch nichts anderes passieren als sie im Freitext ganz hinten aufzuzählen.
• Da hätten wir dann halt einen Report no. USBV-2843-GINS-630/67 zu verbuchen, und Aktenzeichen von Gerichten von DACH bis EuGH und sonstwo durch die Jahrhunderte. Eine einheitliche Syntax haben die nicht.
• Der begehrte Parameter wäre dann keine Artikel-Nummer, sondern ein Artikel-Code.
• Was damit passiert, ist wie am Grünglas-Container die Flaschen zu sortieren nach grünen Weißwein- und Rotweinflaschen, nach bayerischem und norddeutschem Bier, nach Pils und Lager, Rheinhessen und Mosel und Bordeaux. Zum Schluss wird dann wieder alles in einen großen Grünglas-Container zusammengekippt; in unserem Fall die berüchtigte große Klammer am Ende, in der alles hintereinander aufgezählt landet.

WP:ZR kennen sowas nicht; es ist eines von diesem Allerlei, das mit PMC und PMID, arXiv und bibcode und DOI alle hintereinanderweg im großen Freitext aneinandergereiht landen.

• Dafür treiben wir die Zahl der Parameter jedoch nicht in den dreistelligen Bereich, sondern was keiner besonderen Handhabung bedarf ist Freitext wie alles andere, und die seltenen Parameter werden zukünftig andere Lösungen finden müssen.
• Ach, und apopos selten – unter den >800.000 Direkteinbindungen im ANR gibt es ganze 197 Verwendungen. Das sind 0,27 % und das steht in keiner Relation zu den sonstigen Parametern. PMID hätte schon >10.000, und selbst den möchte ich langfristig loswerden (als separaten Parameter).
• War 2014 eingeführt worden, noch bevor ich näher mit dem Dings befasst war; heutzutage habe ich aus den Erfahrungen im Bestand und von den gravierenden Fehlern der enWP gelernt und mache sowas nicht mehr.

VG --PerfektesChaos 17:15, 18. Nov. 2021 (CET)

Der konzeptionelle Unterschied zwischen ArtikelNr und den anderen Beispielen die nennst ist, dass es verschiedene Identifikatoren gibt (von ISBN, DOI, PMID bis zu z.B. ECLI) die ein Dokument in einem mehr oder weniger globalen Namensraum eindeutig identifizieren. Die ArtikelNr (oder ArtikelCode wenn du das genauer willst), ist der letzte Teil einer hierarchischen Identifikation, die im Beispiel oben aus Datum (genau genommen Jahr), Nummer und dann eben ArtikelNr besteht. Und ohne den letzten Teil ist die Identifikation unvollständig.

--S.K. (Diskussion) 07:46, 19. Nov. 2021 (CET)