Diskussion:Sekte

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sekte“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2005 und 2006 2007 und 2008 ab 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.usnews.com/usnews/news/badguys/060919/so_long_shoko.htm?s_cid=rss:site1
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.usnews.com/usnews/news/badguys/060919/so_long_shoko.htm?s_cid=rss:site1
  • Artikel mit gleicher URL: 112008 143510 (aktuell)
• http://www.sectes-infos.net/Historique_Lutte_Antisectes_France.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.sectes-infos.net/Historique_Lutte_Antisectes_France.htm

– GiftBot (Diskussion) 23:06, 22. Nov. 2015 (CET)

Häresie ist etwas anderes als eine Sekte

Warum ist ein historischer Exkurs dazu im Artikel zu lesen? Zumal ein Sektenmitglied nicht gleich ein Häretiker ist. Unterschied ist nicht erläutert. 2001:16B8:2A00:D100:9883:B711:8988:A15D 17:22, 31. Okt. 2020 (CET)

Laut Wolfgang Marhold: Sekte, in: Evangelisches Kirchenlexikon, Bd. 4, Sp. 194, wurden secta und αἵρεσις hairesis synonym verwandt. --Φ (Diskussion) 17:55, 31. Okt. 2020 (CET)

Danach hatte ich nicht gefragt. 2001:16B8:2A00:D100:9883:B711:8988:A15D 18:13, 31. Okt. 2020 (CET)

Willst du konstruktivmitarbeiten oder bloß rumnerven? Der historische Exkurs thematisiert die sectae. --Φ (Diskussion) 18:55, 31. Okt. 2020 (CET)

Der Abschnitt mit dem historischen Exkurs beschreibt nur Häresie, aber keine "sectae". 2001:16B8:2A00:D100:9883:B711:8988:A15D 19:38, 31. Okt. 2020 (CET)

Dass beides synonym verwendet wurde, hab ich dir belegt. --Φ (Diskussion) 19:51, 31. Okt. 2020 (CET)

Abschnitt "Heutige Begriffsverwendung"

Dieser Abschnitt postuliert implizit, dass es heute eine sozialwissenschaftliche Begriffsdefinition für "Sekte" gäbe, die nicht normativ, nicht metaphysisch ist. Dass es die nicht gibt, sollte erläutert werden. 2001:16B8:2A00:D100:9883:B711:8988:A15D 20:00, 31. Okt. 2020 (CET)

Edit War

Dass die Arianer als Häretiker verteufelt wurden, scheint mir unbestritten. Dennoch wird es per Edit War aus dem Artikel gezwungen [1], [2]. Benutzer:Str1977, für sowas kann man gesperrt werden. Was soll der Mist? --Φ (Diskussion) 22:05, 16. Nov. 2021 (CET)

Nein, es nicht in dieser Formulierung unumstritten, denn durch die Formulierung bezieht WP eine Position dazu: aus einer theologisch begründeten Ablehnung wird dadurch emotionale Abqualifizierung. "Verteufelt" ist kein neutraler Begriff. Außerdem ist es für den Zusammenhang der Passage völlig unwichtig sondern nur, dass der Begriff "Sekte" auf die Arianer bezogen wurde.

Und nein, Φ, es ist kein Edit-War, wenn man anderer Meinung als Du ist und einen Deiner Edits revertiert. Der Artikel gehört Dir nicht. Str1977 (Diskussion) 22:33, 16. Nov. 2021 (CET)

Wenn du denselben Edit, dem begründet widersprochen wurde, erneut tätigst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Das hast du getan. Wäre dir eine VM lieber gewesen?

Häretiker ist ein wertender Begriff. Dier Arianer wurden so benannt und verfolgt. Was ist am Verb verteufeln falsch? Es beschreibt die Haltung der früchristlichen Orthodxie zutreffend. --Φ (Diskussion) 22:51, 16. Nov. 2021 (CET)

Erstens war es nicht der gleiche Edit sondern ich habe ganz bewusst mich auf eine, nämlich die problematischere und offensichtlichere Hälfte beschränkt - zur anderen Hälfte siehe unten (+). Zweitens: weshalb nimmst Du für Dich das Recht hinaus, "begründet" zu widersprechen, verwehrst dies aber mir. Ja, auch ich habe Dir begründet widersprochen. Wobei Dein Widerspruch sich nur rein formal auf "das ist belegt" bezog, nicht auf den eigentlichen Kritikpunkt.

Trotz der bei manchen Deutschwikipedianern gängigen Begriffsverwirrung ist es weder Edit-War (dann wäre aber auch Dein Revert einer) und schon gar kein Vandalismus. Man könnte ja, so zur Abwechslung mal auf Augenhöhe diskutieren.

"Häretiker ist ein wertender Begriff." - Das mag sein, tut aber nichts zur Sache. Schließlich habe ich nicht in "die häretischen Arianer" geändert (also die Verurteilung affirmiert) sondern nur die gegenteilige Meinungsäußerung entfernt. Der Passus ist, wie gesagt, im Zusammenhang ohne Nährwehrt. Wenn man es aber unbedingt nochmal sagen muss, dann wäre "als Häretiker verurteilt" die neutrale Formulierung.

"Verteufelt" drückt eine ablehnende Meinung über das Urteil aus. Und nein, es drückt die "Haltung der früchristlichen Orthodxie" nicht zutreffend.

• Was den anderen Passus angeht, ist meiner Kenntnis nach die Behauptung, man habe Häretikern den Christennamen abgesprochen in dieser Pauschalität falsch ist. Ich erkenne aber natürlich an, dass man hier in die Literatur schauen müsste. Deshalb verzichte ich vorläufig auf diese Änderung. Str1977 (Diskussion) 23:04, 16. Nov. 2021 (CET)

zutreffend. --Φ (Diskussion) 22:51, 16. Nov. 2021 (CET)