Wikipedia:Review/Kunst, Philosophie und Sprache

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Artikelauszeichnungen | Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Kunst, Philosophie und Sprache beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review. Einen neuen Artikel kannst du hier einstellen.

Achtung: Einige Autoren bieten einen Reviewdienst gegen eine kleine virtuelle Gegenleistung an. Verhandlungen darüber finden auf Wikipedia:Auftragsarbeiten/Review statt.

Redaktion Geisteswissenschaften

• Portale
• Ansprechpartner

---

• Review Geistes- und Sozialwissenschaft
• Review Geschichte

---

• Bilderwünsche

ASP (Band)

Ich fühle mich zwar etwas verarscht aber ich versuche es weiter. Nachdem der Artikel einaml im Review war und dabei fast nichts rausgekommen ist hab ich ihn eben bei den Exzellenten zur Diskussion gestellt. Das wurde extrem unfreundlich abgetan. Wenn hierbei nix rauskommt, dann weiß ich nicht was in den Köpfen einiger User hier vorgeht. Eigentlich will ich das Ding hier nur verbessern. fidepus 23:08, 3. Jul 2006 (CEST)

Vergleiche den Artikel einfach mal mit den exzellenten Musikartikeln, oder noch besser: mit denen die knapp gescheitert sind. --Stullkowski 23:16, 3. Jul 2006 (CEST)

Ergänzung: Exzellente Rockmusikartikel sind etwa King Crimson und Bruce Springsteen. Grüße, --Davidl 23:22, 3. Jul 2006 (CEST)

(BK) Ist mir vorhin auch aufgefallen, dass du den Artikel für die Exzellenten kandidieren lassen wolltest und dachte zunächst an einen Scherzeintrag. Dass bei einem vorigen Review nichts bei rumgekommen ist, ist natürlich ärgerlich, aber vielleicht wurde der Artikel hier auch nicht wirklich ernst genommen. Ich denke, dass liegt dann wohl daran, dass der Artikel praktisch nur zur Hälfte aus der Auflistung der Diskografie und zur anderen Hälfte nur aus der Bandgeschichte besteht, die fast nur auf Releases eingeht. Da sollte schon mehr kommen und ich kann Stullkowskis Tip nur beipflichten, dass du dir zunächst mal einen Bandartikel anschaust, der im Bereich der Exzellenten ist und diesen dann als Vorbild nimmst. --NickKnatterton - !? 23:23, 3. Jul 2006 (CEST)

Anderer Tipp, geht auch ganz schnell, schau dir mal an, welche Artikel bei den Exzellenten grade durchfallen (ABBA und Madonna (Künstlerin)) und bei den WP:LA kannste ja auch nochmal schauen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:34, 3. Jul 2006 (CEST)

Der von mir betreute Artikel über Die Toten Hosen wurde erst vor kurzem bei den "Lesenswerten" abgewählt, weshalb ich ihn auch ins Review gestellt habe. Am besten bringst du diesen Artikel erst mal an dessen Niveau heran und sehen dann weiter... Antifaschist 666 12:54, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich hab mal versucht mich ein bisschen an den genannten Artikeln zu orientieren und hab ihn um ein paar Kategorien erweitert. "Sonstiges zur Band" gefällt mir selbst noch nicht, weil es ziemlich stichpunktartig ist. Vielleicht sind einige Teile auch ein bisschen zu "Fanartig" geschrieben. Da kann ich aber nicht anders und vielleicht sollte sich das noch jemand anders ansehen. Geht das so in die richtige Richtung? -- fidepus 00:09, 20. Jul 2006 (CEST)

Mal schauen, ein paar Sachen die mir als Eigentlich-Gar-Nicht-Möger (;-)) aufgefallen sind:

- Die Einleitung soll eine Zusammenfassung des Artikels sein, hier tauchen ein paar Fakten auf, die ich dann später (genauer erläutert) vermisse:

- Die Bandhistorie beginnt mit dem zweiten Album. Wie hat sich die Band gefunden? Wie kam es zum ersten Album? Einflüße? Vorbilder? Ähnliche Projekte?

- Wieso die Namensgleichheit zwischen Band und Sänger?

- Auf welchem Label veröffentlicht die Band?

- Welche Auflagen, Verkaufszahlen, Charteingänge (Deutsche Alternative Charts?) gab es?

- Der Text ist teilweise doch sehr deutlich von einem Fan geschrieben, versuche alles etwas neutraler zu schreiben. (Sprich nicht unbedingt von der ASP-Familie usw., Sätze wie Sowohl die Vorlage als auch das Remixalbum blieben aber insgesamt hinter den Erwartungen, die das Debütalbum hinterlassen hatte, zurück klingen sehr subjektiv)

- keine Weblinks im Text (siehe WP:WEB)

Hmmm, soviel erstmal ein erstes Überfliegen. Versuch mal, diese Kritikpunkte zu bearbeiten und dann kommen wir vielleicht schon weiter ... --Carstor 15:08, 30. Jul 2006 (CEST)

Also gut, nächste Runde. Von den Punkten hab ich jetzt ein bisschen was abgearbeitet, hab im Moment aber auch wenig Zeit. Wenn ich aus dem Urlaub zurück bin werd ich mich nochmal draufstürzen. Zeit genug für Euch die aktuellen änderungen kritisch zu betrachten und vor allem hier genug Feedback zu geben.

fidepus 19:18, 5. Aug 2006 (CEST)

Sagt vielleicht nochmal jemand was dazu? Würde echt helfen. fidepus 13:44, 24. Aug 2006 (CEST)

So, nochmal ich. Ist alles in allem schon etwas besser. Was mir jetzt beim Lesen aufgefallen ist, ist die sehr gewöhnungsbedürftige Zeitform, in der alles geschrieben ist (ASP werden im Sommer 1999 [...] gegründet - besser ist da wohl eher die Vergangenheit (wurden)). Das zieht sich durch den ganzen Artikel. Ansonsten fehlen auf jeden Fall noch ein paar der Punkte, die ich oben schon erwähnt hatte: Einflüße, Vorbilder, Ähnliche Projekte, Verkaufszahlen, Charts ...

Manche Sachen könnten vielleicht etwas weniger „geradeaus“ erzählt werden: Sätze wie Ende 2004 wechseln ASP Management und Bookingagentur stehen erstmal nur als Fakt da, aber keiner erfährt, warum es zu so einem großen Einschnitt kam. Versuch mal, alle Fakten, die Du jetzt erwähnst und chronologisch abratterst, etwas „liebevoller“ miteinander zu verbinden. Zudem sprichst Du immer noch von der „ASP-Familie“, ohne das irgendwo geklärt ist, ob das ein feststehender Begriff ist (und wenn ja, was damit gemeint ist), oder nur etwas, was Du Dir ausgedacht hast. --Carstor 09:09, 26. Aug 2006 (CEST)

Achja, Nachtrag: Die Einleitung darf natürlich auch länger als ein Satz sein. --Carstor 06:38, 27. Aug 2006 (CEST)

OK, da werde ich mal dran arbeiten. Muss mir zu ein paar Punkten erstmal einige Gedanken machen. fidepus 15:48, 28. Aug 2006 (CEST)

Hab da noch ne Kleinigkeit, eigentlich sollten durchgängig die Realnamen der Personen verwendet werden, nicht ihre Spitz-/Künstlernamen, sowas ist nur bei Leuten wie Madonna sinnvoll. Ich würde deshalb auch den ersten Satz umschreiben: ASP wurden im Sommer 1999 von Sänger Alexander Spreng (Asp) und den ehemaligen Gabi-Mohnbrot-Musikern Matthias Ambré (Matze), Andreas Gross (Tossi) und Oliver Himmighoffen (Himmi) gegründet. Ähnlich sollte man in der Infobox verfahren. Der Artikel verliert dadurch seinen Fanartikel-Charakter. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 09:41, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich habe (fast) im gesamten Artikel die Spitz- und Realnamen vertauscht. Nur im Bereich "Der Schwarze Schmetterling" würde ich gerne Asp als Person stehen lassen, weil das im :Duett: Booklett auch so steht. Außerdem hab ich mal den Begriff der "ASP-Familie" erklärt.

Weltanschauung

Nach gründlicher Überarbeitung des Artikels Weltanschauung hoffe ich dem Geheimnis um den Begriff ein wenig näher gekommen zu sein. Was noch fehlt: ein Abschnitt über Hegel, wozu ich mich aber nicht der Lage sehe. Allgemein wäre es gut die Definition etwas konziser zu fassen. Ich wollte den Staffelstab nun weiterreichen. --Jazi 18:33, 12. Jul 2006 (CEST)

Hallo Jazi,

schöner Artikel ! Habe erst 2-3 Seiten gelesen. Vor allem die Einleitung gefällt mir gut. Danach wird es etwas schwieriger zu lesen. Manchmal wirken die Sätze dann arg lang und geschachtelt, und sind manchmal nicht gerade einfach zu lesen.

Wenn ich Änderungen mache, betreffen die nur Links, Satzbau, Rechtschreibfehler und eventuell Ersetzung von überflüssigen Fremdworten zwecks besserer Laienverständlichkeit. Wirklich inhaltliche Sachen werde ich erst mal hier zur Diskussion stellen.

Erste Frage: Optizismus -> Da findet man bei Google gerade mal 9 Treffer. Ist das ein geläufiger Begriff ? Mir ist der beim Lesen ehrlich gesagt noch nie begegnet.

Gruß Boris Fernbacher 19:40, 20. Jul 2006 (CEST)

Zweitens: Beim 20. Jahrhundert müsste natürlich noch die andere beherrschende Weltanschauung rein -> Marxismus/Leninismus/Kommunismus (auch wenn die sich selber ja gerne als Wissenschaft sehen). Sonst wäre es etwas einseitig. Bin aber auf dem Gebiet kein Fachmann, und schreibe deshalb nichts dazu. Boris Fernbacher 21:34, 20. Jul 2006 (CEST)

Drittens: Im Artikel wird oft zwischen Weltanschauung und Ideologie unterschieden. -> Der Nationalsozialismus bezeichnete sich selbst als Weltanschauung und nicht als Ideologie. -> Unabhängig wie sich diese Systeme und ihre Vertreter selber sehen, ist der Unterschied doch geringer als dargestellt (persönliche Meinung). Boris Fernbacher 21:47, 20. Jul 2006 (CEST)

Hallo Boris,

vielen Dank erstmal für Deine Anmerkungen und Verbesserungen. Etwas schwierig ist der Artikel schon, denn das Ziel war es möglichst in die Nähe eines wiss. Fachartikels zu kommen – aber das soll nicht bedeuten, dass man es unnötig kompliziert macht; daher sind Deine Einwände vollkommen richtig. Ideal wäre es, mehrere Komplexitätsebenen anzubieten, also so, dass ein Schüler was davon hat, ebenso wie der Philosophiestudent.

Ziel des Artikels war/ist es den spezifischen Bedeutungsgehalt von Weltanschauung (auch gegenüber "Ideologie") herauszuarbeiten und das durch seinen Bedeutungswandel zu belegen. Nicht beabsichtigt war, einfach durch Beispiele den Begriff zu illustrieren. Daher würde ich zum Beispiel "Marxismus als Weltanschauung" hier nicht unbedingt noch bringen. Viel eher war dort immer die Rede vom "sozialistischen Menschenbild". Das wäre ein eigenes Lemma wert.

Die Unterscheidung zw Weltanschuung und Ideologie ist mehr eine historische, als eine inhaltliche, daher ist der Unterschied tatsächlich nicht auf der Sachebene zu rechtfertigen. Ich würde das aber vor allem im Rahmen des sog. " deutschen Sonderweges" sehen (Innerlichkeit, Kultur vs. Zivilisation etc.). Das Problem einer exakten Definition und Abgrenzung zu "Ideologie" lässt sich m.E. nur historisch darstellen und desshalb ist das vielleicht unbefriedigend, wenn man mal eben eine griffige Definition sucht, aber so einen langen Artikel serviert bekommt. Die Idee war aber auch, den anderen, fremdsprachigen Wikis eine Handreichung zu geben, wenn dort nach dem Bedeutungsgehalt des deutschen Wortes gesucht wird. (...daher wäre ein Absatz zu Hegel noch sehr sinnvoll, da die Übernahme des Begriffes in andere Sprachen vermutlich in der Zeit dt. Idealismus und seiner Rezeption erfolgte)

(und das mit dem "Optizismus" schaue ich mir noch mal an und werde das anders formulieren)

LG --Jazi 16:05, 21. Jul 2006 (CEST)

Ups, recht anspruchsvoll, gratuliere. Die Begriffsgeschichte scheint mir schon recht gut, auch wenn ausgerechnet Heidegger als konsequentester deutscher Gegner des Konzepts "Welterschauung" erscheint. Wie kam es dann zu seiner zeitweisen Nähe zum NS? Auch habe ich mal einen Heidegger-Aufsatz von ca. 1944 gelesen, er hantiert da noch mit Begriffen wie "Volkssturm" oder ähnlichem (natürlich in seiner ganz eigenen Sprechweise), liest sich ganz furchtbar. Aber vielleicht war das ja nur Eulenspiegelei, "widerständlerisches" Mimikry der NS-Terminologie - oder doch schiere Affirmation? Aus Heidegger werde einer schlau... Der letzte Teil scheint mir noch etwas problematisch. Marxismus ist "Weltanschauung"? Die Foucault-Darstellung erinnert mich eher an Elias...

Sinnvoll könnte noch eine kleine Parallelerläuterung zur Begriffgeschichte und Handhabung des Wortes "Ideologie" sein, welches ja z. B. in Frankreich ganz anders verwendet wird. 84.131.231.156 04:38, 9. Aug 2006 (CEST)

Hallo 84.131.., sorry für die späte Erwiderung, habe Deinen Einwand zuerst übersehen, weil sich ja hier ständig was tut. Antwort auf der Diskussionseite des Artikels. --Jazi 14:28, 23. Aug 2006 (CEST)

Coco Schumann

Habe mal vor einiger Zeit einen Artikel über den -wie ich finde- bemerkenswerten Musiker Coco Schumann verfasst. Ich würde mich freuen, wenn der Artikel hier seinen letzten Schliff bekommt. Insbesondere interessiert mich, wo der Artikel eventuell noch ausbaufähig wäre.--Gufnu 23:35, 26. Jul 2006 (CEST)

Mir fehlt etwas über seinen genauen Musikstil (Swing, Jazz ist doch sehr vage). Wie zeichnet sich sein Spiel aus, welchen "Charakter" hat es, ist er vielleicht gar ein Virtuose? Hatte er richtige Hits? Die Diskographie wirkt sehr kurz und die einzelnen Positionen sind nicht hinreichend formatiert, häufig fehlen Jahr, Firma und Medium. Auch einige biographische Daten (Eheschließung, Kinder) fehlen. Insgesamt ist der Artikel noch "verdächtig" kurz, soll heißen, ich werde das Gefühl nicht los, daß es doch noch mehr Informationen geben muß. Denis Barthel aka Denisoliver 10:46, 1. Aug 2006 (CEST)

Das mit den Daten ist ein guter Punkt; da werde ich gerne mal recherchieren. Die Eingrenzug des Musikstils ist da sehr viel schwieriger. Schumann hat neben seinen eigenen künslerischen Schaffen jahrelag nahezu jede Musik gespielt, für die Bedarf bestand: Von "amerikanischen" Jazz im Stil von Musikern wie Charlie Christian, jazzig-beschwingte Popmusik, über Tanzmusik in großen Galabands bis hin zu verzerrten Klängen in den experimentellen 1970ern war da alles dabei. Hinzu kommt, dass bis zum Aufkommen von Discos in den 1970ern an Musiker noch ganz andere Anforderungen gestellt wurden: Musik im Radio oder bei Tanzveranstaltungen wurde lange Zeit tatsächlich live gespielt, weshalb Musiker eine riesige stilistische Bandbreite abdecken mussten. Und Schumann war wegen siner musikalischen Vielfalt und dem spezifischen Klang seiner -für die 1950er neuartigen- elektrischen Gitarre lange Zeit einer jener Musiker, die für diese "Gebrauchsmusik" gebucht wurden. Dies ist auch der Grund, weshalb eine abschließende Diskographie wohl nahezu unmöglich ist. Vieleicht sollte man diese Informationen stärker in den Artikel einbauen.--Gufnu 22:04, 4. Aug 2006 (CEST)

Coco war 1933 erst neun Jahre alt, kannte also die Musikszene in Berlin nur mit entsprechenden Einschränkungen. Wie sah diese Szene, die Coco prägte, aber aus? Welche Clubs besuchte und welche Bands hörte er bis 1943. Wann war sein erster Auftritt und mit wem? Ausbildung als Autodidakt? Welche Musiker traf er in Theresienstadt (bekannte Namen?) und bilden sich hier Beziehungen für das spätere Leben. Was passierte mit anderen Familiemitgliedern? Haben alle überlebt, oder sind viele im KZ ermordet worden? JAZZ und Swing ist sehr weit gefasst. Ist überliefert, welche Titel (Dokumentarfilm?) in Theresienstadt gespielt wurden? Wie soll man sich diese "modifizierte" E-Gitarre vorstellen? Hat er selbst ein normale Gitarre umgebaut? Insgesamt fehlt es an Höhepunkten der Karriere. Mit wem - außer Helmut Zacharias - und wo ist er aufgetreten. Tourneen? Ausland? Eine interessante Biografie, aber ich möchte noch mehr erfahren. --Rlbberlin 13:20, 17. Aug 2006 (CEST)

Der Dunkle Turm

sehr ausführlicher Artikel (zu???), sprachlich sicher noch nicht glatt aber ich bitte um Anregungen und Verbesserungshinweise. MfG Jensen 01:44, 4. Aug 2006 (CEST)

Meiner bescheidenen Meinung nach könnte man den kompletten Artikel nur aufteilen um ihn übersichtlicher zu gestalten. Es gibt noch so vieles mehr, was zum DT-Zyklus gehört, aber nichtmal angerissen wird

• • die Revision von "Schwarz" und die "Anpassung" der zwei nächsten Teile durch den Heyne-Verlag
  • Dann könnte man auch in den Artikeln der Bücher von King auf den DT-Zyklus hinweisen, die Verbindungen so deutlicher machen
  • Die Verbindungen im Speziellen können noch ausführlicher behandelt werden
  • Begriffe, Orte in der DT-Welt sind hier gar nicht erwähnt
  • Für mich persönlich das Wichtigste: Die 19, tragender Punkt der ganzen Saga (nach der Revision von Gunslinger auch schon im ersten Teil), ist, soweit ich das erkannt habe, gar nicht erwähnt.

Also, viele Ideen sind sicherlich vorhanden :) MfG Dash-Dinh 08:25, 8. Aug 2006 (CEST)

All right. Werde mich mal ausführlich darum kümmern die besprochenen Punkte zu ändern, wobei natürlich zu einer Vielzahl der verbundenen Werke auch die Hinweise auf den Turm wachsen müssen. Soweit es mir möglich ist, werde ich natürlich innerhalb der nächsten Wochen die Veränderungen an den zugehörigen Artikeln durchführen.

Was ich nicht verstehe ist die Revision von "Schwarz" und die "Anpassung" der zwei nächsten Teile durch den Heyne-Verlag! Was ist da passiert? Hast du da Quellen für mich, oder meinst du womöglich die "Special-Edition" der ersten beiden(?) Bücher die King in veränderter Form (das "getiligte" Tier, ich hoffe du weißt was ich meine) erneut veröffentlicht hat. Was mich zumindest daraufhinweist, dass ein Teil der DT-Zyklus-Geschichte noch nicht genannt wurde und damit auch werweitert wird. Sag meinen Dank :-) MfG Jensen 17:35, 8. Aug 2006 (CEST)

Hallo Jensen,
eine Hilfe für Quelleangabe findest du hier Wikipedia:Quellenangaben#Fußnoten. Der Baustein für eine größere Überarbeitung lautet {{Inuse|~~~~}}. Viele Grüße, frag, wenn du weitere Fragen hast --Jcornelius 18:08, 8. Aug 2006 (CEST)

Das mit der großen Menge an Arbeit ist wohl wahr. Aber zum Glück ist bisher niemand auf die Idee gekommen, die Querverweise der Romane untereinander in der wikipedia einbringen zu wollen. Obwohl es, wenn man schon die Roman-Artikel überarbeitet, natürlich Sinn machen könnte, das gleich mit abzuarbeiten.

Die Revision von Schwarz hat Stephen King im Jahr 2003 gemacht, bevor er Wolfsmond rausgebracht hat. Er meinte in etwa, dass er nicht mehr die Sprache von Roland sprechen würde und nicht mehr wisse, was er in Schwarz mit dem einen oder anderen Aspekt gemeint hätte. Also hat er Schwarz ziemlich deutlich überarbeitet. Zum Beispiel kommt die 19 jetzt schon vor. Es sind einige Begriffe und Feste, die er jetzt schon erwähnt und die dadurch in tot oder Glas nicht mehr so überaschend auf den Leser zukommen. Heyne hat die "Chance" genutzt und hat Schwarz, Drei, tot und Glas von Wulf Bergner neu übersetzen lassen und die Begriffe und Wörter mit angepasst. Laut dem Verlag sei es so für Neuankömmlinge in Rolands Welt leichter, in die Saga einzusteigen. Eine ausführliche Stellungnahme vom Verlag gibt es auf www.stephen-king.de unter der Rubrik The Dark Tower --> Bücher und dann Statement zu den Übersetzungen. Generell hast du auch mit dem Forum dieser Seite eine sehr aktuelle und zuverlässige Quelle. Eine andere Sache wäre die englische Seite www.thedarktower.net. Gerade was Verlinkungen zu den "anderen Werken" von King angeht, sind die recht aktuell. Wenn du dann noch nicht genug hast, kannst du auch unter www.horrorking.com nachschauen. Das ist die Seite eines Autors von The Complete Guide to the Works of Stephen King und beinhaltet neben allen Personen in Kings Büchern auch die Querverweise (unter Common Ties). Hoffe, ich konnte dir weiterhelfen. MfG Dash-Dinh 08:11, 9. Aug 2006 (CEST)

Ja vielen Dank. Ich habe mich umfangreich informiert und arbeite jetzt weiter am Artikel. Mein King Lexikon ist von 1999 und beinhaltet nur die ersten 4 Bände. Ich habe aber auch dort schon eine umfangreiche Verknüpfung der Werke gefunden. Befasse mich jetzt mit der Heyne-Sache und werde dann die Raffung der einzelnen Bände vornehmen und mich mit der 19 usw. befassen. MfG Jensen 21:02, 9. Aug 2006 (CEST)

Dash-Dinh hat es ja bereits angedeutet, für mehr Übersichtlichkeit könnte man den Artikel teilen. Was mir anfangs Bauchschmerzen bereitete gefällt mir immer besser, ich würde daher gern den Artikel in einen Artikel Der Dunkle Turm oder Der Dunkle-Turm-Zyklus teilen und für die jeweiligen Bände Einzelartikel einrichten. Der jetzige Artikel ist über 16 DIN-A4 Seiten ziemlich lang geworden.

Vorteile: Der Hauptartikel würde sich ausschließlich mit Geschichte und Einflüsse (sowie was noch kommt Mythen usw.) befassen und auch die Einzelartikel thematisch zusammenhalten / durch entspr. Verweise, was zu einer Straffung führt! Dennoch führt das zu einer Trennung des Zyklus der an und für sich eine einzige Geschichte darstellt! (Bauchschmerzen!).

Nachteile: Die Bezüge gehörten dann zwangsläufig zum Artikel des einzelnen Bandes! Oder gibts da andere Meinungen? Außerdem würde die Übersichtlichkeit für Dritte wohl auch streng genommen daran leiden!

Ich bitte daher um Meinungen! MfG Jensen 20:55, 10. Aug 2006 (CEST)

Finde ich immer gut, wenn die King-Exegese sich nicht nur um sich selber dreht (Stephen Kings X beeinflussste Stephen Kings Y) sondern z. B. popkulturelle Elemente/ Entlehnungen erwähnt werden, wovon es ja bei Mr. Bachman nicht wenige gibt. "Fragmentös" finde ich fabulös, aber Duden-Anhänger mögen Einwände haben. -- SK 14:14, 15. Aug 2006 (CEST)

Sooo, der Spalter war am Werk. Wie ihr vielleicht mitbekommen habt, habe ich die Werke jetzt aufgespaltet und mit Navi-Leiste zusammengehalten. Es ist aber - wie ihr auch der Disk.Seite zum Artikel entnehmen könnt noch eine Menge Arbeit notwendig. Der Artikel - so emfindet es einer der Hauptautoren (*selbstbeweihräucher*) - wirkt noch arg zusammenkopiert. Der Lesefluss wird manchmal doch noch enorm unterbrochen, wobei ich denke, dass eine Glättung / Anpassung / sprachliche Überarbeitung / Wissenserweiterung derzeit völlig unabdingbar ist.

Der Abschnitt Einflüsse ist schon sehr umfangreich, hat aber m.E. zu wenig Aussage. Das wird noch zu überabreiten sein, wobei ich zwangsläufig noch Probleme (Recherche aller Art) sehe, die popkulturelle Elemente/ Entlehnungen zusammenzutragen. Danke an SK! Über "fragmentös" streite ich mich gern, und freu mich über die Erwähnung. MfG Jensen 02:01, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel übertreibt in Hinblick auf die Typografie stark. Ebenso finde ich die Überschrift "Die Geschichte des Dunkler-Turm-Zyklus" irreführend, da man zuerst glaubt, dass dieser Abschnitt den Inhalt der Romane behandelt. Das ist aber nicht der Fall. Die restlichen Abschnitte sind jedoch ganz okay, gut gearbeitet! --84.193.127.117 22:35, 31. Aug 2006 (CEST)

Okay. Erstmal danke für die vielen Wortmeldungen. Da gibt es offensichtlich noch einiges zu tun, was nicht ohne intensive Recherche erledigt wird. Ich tue also auch weiterhin mein bestes und freue mich auf weitere Anmerkungen. Viele Grüße Jensen 12:15, 17. Sep 2006 (CEST)

Gotthard Günther

Habe den Artikel auf Review gesetzt. Ich denke wohl, dass noch Kleinigkeiten hinzukommen können, bitte aber um Mitarbeit, da ich ihn später als exzellenten Artikel vorschlagen möchte. Ich habe insbesondere viel Arbeit in die Einbindung der Quellen gesteckt und mich bemüht, die Entwicklung der GGschen Philosophie so gut wie möglich darzustellen. Dabei will ich natürlich nicht verhehlen, dass ich ein Fan dieses Philosophen bin, daher bitte achtgeben auf möglicherweise versteckte POVs. --Jpaul 16:29, 11. Aug 2006 (CEST)

Sehr interessant. Der Artikel beginnt jedoch mit der Nennung des Vaters und seines Berufes, für eine Einleitung vielleicht nicht so günstig. Diverse Sätze beginnen noch chronikhaft (1952:... 1973:...), vielleicht besser ausformulieren. Wichtige zum Verständnis notwendige Stichworte sind noch rot (Kenogrammatik/ Polykontextuarlitätstheorie...), manche Möglichkeiten zur Verlinkung wurden nicht wahrgenommen (statt auf nicht vorhandene "selbstreferentielle Prozesse" lieber auf "Selbstreferenz" verlinken?). Hat Günther eigentlich auch konkret mit Rechnersystemen oder zur Programmierung gearbeitet, oder entwickelte er eher rein philosophisch-theoretische Konzeptionen? "Kybernetik" unterlag als Forschungszweig ja gewissen Modeströmungen, vielleicht könnte man da noch etwas ergänzen (gab es da Enttäuschungen f. G. Günther , warum schloss das BCL 1972, etc.?). Insgesamt aber eine vielversprechende Arbeit. -- SK 13:53, 15. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Anerkennung! Habe alle vorgeschlagenen Verbesserungen ausgeführt. Bei der Kybernetik bin ich noch dran. --Jpaul 16:28, 27. Aug 2006 (CEST)

Der zweite und der dritte Satz in der Einleitung sind sehr kompliziert formuliert, vielleicht könnte man das vereinfachen. Im restlichen Artikel stehen noch zahlreiche schwierige oder mir unbekannte Wörter (reflexionstheoretisch, ontologisch, SF-Literatur, Morphogrammatik), die man verlinken oder erklären könnte.

Man merkt, dass man sich dem Thema mit viel Mühe gewidmet hat, gute Quellenangaben, neutralisierende Zitate. Weiter so! Gruß. --84.193.127.117 23:10, 31. Aug 2006 (CEST)

Nochmal Danke für die konstruktive Keitik und die Anregungen! Zur Polykontextralitätstheorie ist ein eigener Artikel in Vorbereitung. Der existierende Artikel über Morphogrammatik ist unvollständig. Auch zu den selbstreferentiellen Prozessen muss noch was gemacht werden. Ich halte es nicht für gut, auf den existierenden Artikel Selbstreferenz zu verlinken, da dieser sich mit den Ergebnissen selbstreferentieller Prozesse befasst, abewr nicht mit den Prozessen selbst. Ausserdem besteht die Gefahr, dass die verschiedenen Klassen der Selbstbezüglichkeit durcheinander geworfen werden. Günther und seine Kollegen meinten mit Selbstreferenz etwas anderes als z.B. Rekursion oder Iteration.--Jpaul 10:19, 1. Sep 2006 (CEST)

Akrotiri (Santorini)

Akrotiri (griechisch Ακρωτήρι) ist ein Dorf im Süden der griechischen Insel Santorini. Der heutige Ort liegt auf einem Hügel aus den ältesten Vulkangesteinen der Insel und wird durch die Ruine einer Burganlage aus der Zeit der venezianischen Herrschaft (1204-1537) geprägt.

Berühmt ist Akrotiri jedoch durch die unterhalb der heutigen Ortschaft gelegene Ausgrabungsstätte einer bronzezeitlichen Stadt, die im Jahr 1967 durch den Archäologen Spyridon Marinatos entdeckt wurde. Der exzellente Erhaltungszustand erlaubt Einblicke in die Sozial- und Wirtschaftsgeschichte der Bronzezeit und hat auch herausragende Fresken aus dieser Zeit bewahrt.

War vor der Lesenswert-Kandidatur im Review bei den Historikern, wegen der Schnittmenge mit der Kunstgeschichte stelle ich ihn jetzt mal hier vor. Was fällt euch (insbesondere) zum zweiten Teil, den Fresken, ein? Ziel des Review ist eine Kanditatur bei den Exzellenten Artikeln. --h-stt !? 11:37, 15. Aug 2006 (CEST)

Gehört das nicht eher ins Erdwissenschafts-RV? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:09, 15. Aug 2006 (CEST)

Bist du zum zweiten Teil Akrotiri (Santorini)#Die Fresken vorgedrungen? Ist das kein Thema, mit dem sich Kunstgeschichtler auseinandersetzen würden? An Geowissenschaften habe ich bisher nicht gedacht, aber gehofft, dass es hier im Review Kunst Interesse geben könnte. --h-stt !? 16:45, 15. Aug 2006 (CEST)

Hm, ja, OK, überzeugt. *In die Ecke zum Schämen geh*. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:54, 15. Aug 2006 (CEST)

"Akrotiri (griechisch Ακρωτήρι) ist ein Dorf im Süden der griechischen Insel Santorini. Der heutige Ort ..." über den heutigen Ort ist leider nichts zu erfahren. Wieviel Einwohner und von was leben die? Entweder Lemma ändern in ???Ausgrabungsstätte Akrotiri??? oder den heutigen Ort in den Artikel einbauen. --Rlbberlin 12:33, 18. Aug 2006 (CEST)

One Piece

Dieser Artikel war schonmal im Review, fand dabei aber kein großes Interesse. Seitdem wurden noch viele Infos hinzugefügt und die Abschnitte überarbeitet. Ich würde nun gerne ein paar Meinungen hören. --maststef 19:05, 16. Aug 2006 (CEST)

An dem Artikel gibt es nicht viel auszusetzen: alle Veröffentlichungen sind aufgelistet worden, die Handlung ist knapp aber informativ zusammengefasst und der Stil ist sachlich. --FAFA Ne 20:20, 16. Aug 2006 (CEST)

Ein paar Sachen die mir beim kurzen Drübersehen aufgefallen sind.

"Diese Einzelkapitel werden auch regelmäßig in bisher 42 Manga-Sammelbänden zusammengefasst."

Der Satz hört sich derzeit so als würden den 42 Sammelbänden Seiten hinzugefügt, das sollte man umformulieren. "Diese Einzelkapitel werden regelmäßig zu Sammelbänden zusammengefasst, wovon bisher 42 erschienen sind." oder etwas in der Art. Einen Abschnitt "Sonstiges" zu betiteln hört sich auch nicht so gut an, wie wäre es mit "Merchandise". Zu den Videospielen könnte man wengistens die Konsolen in Klammern angeben.

Den Teufelsfrüchten sollte mehr als ein Satz zugestanden werden, sie sind dann ja doch recht wichtig, unter anderem sollte hier erwähnt werden welche Nachteile man vom Verzehr hat. Dafür kann der Satz zur Währung weg, der bringt nicht wirklich einen Informations-Gewinn und steht eher im Leerenraum. Und ich kenn die Serie nur im Vorbeigehen, aber ist die Grand Line nicht der All Blue? Immerhin fließt dort das Wasser aller Meere hin, dort dürfte es also alle Fische geben.

Die zweite "Sonstige"-Überschrift sollte auch raus und mit dem vorherigen "andere Piraten" vereint werden, dem man nach Möglichkeit auch einen anderen Titel spendieren sollte.

Die Titel sind allgemein etwas ungünstig gewählt, erst Strohhutbande dann Gegenspieler, wenn man sich nur das Inhaltsverzeichnis anschaut sieht das schon etwas merkwürdig aus.

Die Hintergrundinformationen sollten mit hoch zu den anderen Informationen über die Serie, ist vom Zusammenhang besser. Oder die anderen Informationen runter, damit einfach die Serien-Information (Geschichte, Charaktere) und die Informationen über die Serie (Erfolge, etc) zusammenbleibt. Auch hier soltle man einen anderen Titel nachdenken, da Hintergrundinformationen auch Informationen in der Serie (was ist Skypia etc) sein könnte.

Ich persönlich würde die Informationen zu Welt und Charaktere an den Anfang stellen und den Rest zum Schluss aufbauen (liest etwas so, als wollt ihr panisch als erstes klar stellen, dass die Serie relevant ist.)

An einigen Stellen wären noch ein paar Quellen interessant, zum Beispiel für die Sache mit Wickie. --Anibas 21:18, 16. Aug 2006 (CEST)

• Einzelkapitel: erledigt.
• Merchandising: elrdeigt.
• Teufelsfrüchte, Nachteil: erledigt.
• Teufelsfrüchte, mehr Infos: "WP ist kein Fanzine" passt hier ganz gut, würde ich sagen.
• All Blue = Grandline: Ist zu sehr Spekulation. Im Manga bisher immer separat behandelt.
• Sonstige/andere Piraten: hab auch schon überlegt, wie man das kürzt oder zusammenfässt, aber die unter Sonstige sind keine Gegenspieler.
• Überschrifttitel: Ich wüsste nicht, wie es anders genannt werden sollte
• Hintergrundinfos umverlegen: ich denk mal drüber nach
• Hintergundinfo und Inhalt vertauschen: war früher mal so, wurde dann aber geändert, weil's besser erschien. Erstmal andere Meinungen abwarten.
• Quellen: Alle Infos kann man direkt den Mangabänden oder offiziellen Merchandising-Artikeln entnehmen, also keine konkrete Quellenangabe nötig/möglich.

--maststef 12:04, 17. Aug 2006 (CEST)

Zu den Sonstigen Piraten, bezeichnet die oben doch einfach nicht als Gegenspieler, sondern ssagt dies im entsprechenden Abschnitt.

Zu den Quellen, zumindest die Manga-Bände könnt eman zitieren, da sind doch bestimmt Informationen drin die über den manga hinaus gehen. --Anibas 13:28, 17. Aug 2006 (CEST)

• Ich wäre auch eher dafür, Handlung und Ähnliches vor den wirtschaftlichen Erfolg und die Veröffentlichungen zu stellen. Und es wirkt komisch, wenn man im ersten Abschnitt gleich die Besucherzahlen des sechsten Kinofilms vorgesetzt bekommt, aber noch nichtmal weiß, wie viele es überhaupt gibt.
• Etwas irreführend ist das ワンピース in der Einleitung. In Japan wird One Piece ja auch meist mit lateinischen Buchstaben geschrieben, was man im Artikel noch erwähnen sollte.
• Bitte bei den Kinofilmen die inoffiziellen englischen Übersetzungen rauslöschen und die Originaltitel voranstellen. Auch die Kanji-Schreibweise sollte bei allen Filmen nachgetragen werden.
• Haben die Filme eigenständige Handlungen, die im Manga auch nicht vorgekommen sind, oder führen sie einfach die Geschichte der Fernsehserie fort?
• Mir fehlt noch ein Abschnitt zur Rezeption des Mangas. Er wurde ja für den sehr renommierten Osamu-Tezuka-Kulturpreis nominiert, den unter anderem auch anspruchsvolle Mangas wie Helter Skelter oder Kiiroi hon gewonnen haben. Gibt's vielleicht irgendwelche Aussagen anderer Zeichner zum Manga oder gibt's Besprechungen irgendwelcher Kritiker?
• Für die Zahlen unter Wirtschaftlicher Erfolg fehlen Quellen. Sind die anderen Filme übrigens auch so erfolgreich wie der sechste gewesen?
• Im Abschnitt Manga könnte man vielleicht noch die immense Bedeutung des Shōnen Jump (mit Makron bitte) herausarbeiten. Vielleicht ist es auch erwähnenswert, dass dort ähnliche Erfolge wie Naruto und Bleach erscheinen.

Das wär's vorerst mal. --Shikeishu 12:42, 17. Aug 2006 (CEST)

• Kinofilme überarbeitet
• Die japanische Bezeichnung am Anfang ist ja nur Zusatz. Selbst im japanischen OP Artikel ist es so. Ichfinde nicht, das man da was ändern sollte
• Bei Handlung und Welt überle ich sowieso noch, ob man das nicht evtl. sogar noch zusammenfassen könnte und die Aspekte aus "Welt" beim jeweiligen Auftreten in "Handlung" erläutert. Danach könnte man es meinetwegen vor Wirtschaftlichen Erfolg setzen.
• Zu den Quellen vom wirtsch. Erfolg kann ich leider nichts sagen, das hat jemand anderes eingebaut.
• Gute Idee mit den Piraten und Gegenspielern. Bei Gelegenheit mach ich das mal.

--maststef 15:03, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich hab gemeint, dass man erwähnen könnte, dass die Serie auch in Japan unter der lateinischen Schreibweise bekannt ist, und nicht, dass man irgendwas löschen sollte. --Shikeishu 15:14, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel schon gut, so wie er jetzt ist (auch lesenswert). Was mich noch interessieren würde (als Bonus sozusagen): In was für einen Stil ist One Piece gehalten? Ich meine jetzt nicht nur Zeichenstil (Film und Buch), sondern auch, wie ernst oder unernst, für welches Publikum, welche Darstellung von Gewalt, (was für Werte vermittelt One Piece? - ok, das muss nicht sein), herrscht in der One Piece Welt Anarchie oder Ordnung, wie wird mit der Piratenthematik umgegangen? etc. also alles "weiche" Fragen. - Ich gebe zu, das sind alles etwas schwer zu beschreibende Faktoren, aber sie wären für mich die 'road to excellence'. --Failure 18:20, 24. Aug 2006 (CEST)

Die Simpsons

Wir hatten mal eine Abstimmung ob er Lesenwert bleiben soll oder nicht und so möchte ich gerne dass der Artikel Lesenswert wird (oder sogar exzellent was ich aber nicht glauben)

Dies sind die Gründe:
(Bei Beseitigung bitte die hier aufgelisteten Mängel entfernen)

• Der Artikel scheint durch bestimmte Formulierungen nicht immer neutral (NPOV) zu sein:

"Sieht mehr wie eine Fanpage aus."

• Im Artikel werden stark spekulative Elemente benutzt

• Der Artikel soll innerhalb der Darstellung widersprüchliches enthalten

• Der Artikel ist zu umfangreich (Alternative: Weitere Artikel mit Verweisen):

"(...) viel zu ausschweifend." und "(...) es sind einfach zuviele unnoetige Informationen im Text."

• Der Artikel erscheint eher wie eine Aufzählung als wie ein zusammenhängender Text

• Der Artikel spiegelt teilweise Fan-"Vandalismus" wider

• Der Artikel scheint zu "leblos" zu sein:

"(...) es sollte aber auch noch etwas mehr Leben in den Artikel gebracht werden, insbesondere bei den Listen."

• Der Artikel soll sprachlich und formativ von geringer Qualität sein

Weiteres ist auf Diskussion:Die Simpsons#Abwahl des Lesenswertstatus zu lesen--Sanandros 22:12, 16. Aug 2006 (CEST)

"So werden diverse Aspekte des US-amerikanischen Alltagslebens (Fast-Food, Fernsehen, Religion, Korruption etc.) karikiert." was ist da der Bezug zu den vorherigen Erklärungen zu Springfield und müssen die in der Einleitung stehen? Da sollte eher noch was zur Beliebheit rein. Vier Finger sind übrigens keine zeichnerische Besonderheit, sondern bei US-Zeichentrickserien durchaus Usus (Turtles, Bonkers, etc), weil es scheinbar leichter zu zeichnen ist. "Die Simpsons-Fangemeinde hat sich unter anderem zur Aufgabe gemacht, detaillierte Informationen über die regelmäßigen Charaktere der Serie zusammenzutragen." Für einen Wiki-Artikel in nicht relevant und schon gar nicht an der derzeitigen Stelle. (Wird sogar später noch erwähnt). Zudem sollte die Leser nicht gleich die recht lange Figurenliste so unvermittelt und mit minimalst Informationen vor den Kopf geknallt bekommen. Der Artikel hat das große Problem wild umherzuspringen, von Gästen zu Ichy und Scratchy, von Musik zu Duff Bier. Die Entwicklung Fernsehserie kommt noch nach Merchandising und Film und Verhältnis zum Sender. Der Hinweis auf die Episodenliste sollte viel subtiler sein. Insgesamt fehlt dem Artikel eine ordentliche Organisation, den Inhalt habe ich jetzt nicht genauer angeschaut. --Anibas 22:08, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Haupthandlung der einzelnen Folgen wird jedoch immer von den Familienangehörigen der Simpsonsfamilie getragen, hauptsächlich von Homer, Marge, Lisa und Bart Simpson. (Stimmt nicht, m.E. ändert sich das im Laufe der Staffeln, da die Figuren entsprechend ausgereizt sind, werden sog. Nebenfiguren immer mehr in der Vordergrund geholt, um den entsprechenden Aktionsradius der Serie zu vergrößern, was IMHO dazu führt, dass die Simpson selbst im Laufe der Jahre mehr oder minder in den Hintergrund rücken.

Wie mein Vorredner, in Bezug auf die Figurenaufzählung, m.M.n. hat die in einem Lexikon eh nix zu suchen. IMHO ist die Charakteristik von Homer eher an die Staffeln 8-17 angepasst und vernächlässigt den aufopferungsvollen, nicht unbedingt dummen, Familienmensch Homer, der erst später zum dümmlich Homer stilisiert wurde. Hat die Figur nicht einen Preis als fiktiver bester Vater gewonnen *nachdenk*?

Fans bitte weghören! Kann man Bart nicht homoerotische Tendenzen nachsagen? In diversen Folgen finden sich kleine Anspielungen, die ich in etwa so verstanden habe, dass Bart durchaus auf Männer steht?!

Der Absatz über Ivar Combrinck ist m.M.n. wertend und das sprachliche Gerüst einige Fans kritisieren ... andere Fans dagegen! Ich verstehe welche Aussage getroffen werden soll, kommt sprachlich aber einfach zu wenig rüber. Auch wenn ich manchmal mit dem Kopf schüttel ICH finde die Übertragungen ins deutsche fantastisch.

In Stil des Humors fehlt, dass Witze entsprechend konstruiert werden, man denke an die besagte Folge im Itchy und Scratchy-Land und der Witz mit den Bort-Namensschildern. Ich hoffe die Autoren wissen was ich damit sagen will. Die Aussage Deshalb wird sie von den meisten auch nicht als eine Serie für Kinder angesehen. passt da so gar nicht hin und sollte belegt werden! Warum? (kritisch, satirisch, erwachsen, erzieherisch uknow?)

Wieder das Grundgerüst einige Fans... andere Fans?! MUSS denn das immer erwähnt werden oder ist das wieder ein Konsens an alle beteiligten Autoren, weil jeder das anders versteht/verstanden haben will?!

habe mit der Wahl der gelben Farbe die Fernsehzuschauer verwirren und glauben machen wollen, die Farbeinstellungen ihres Fernsehers seien nicht korrekt. m.W.n. wurden die Einstellungen so gewählt, "um zappende Zuschauer bewusst anzusprechen und in die Sendung zu locken!" Jensen 23:24, 16. Aug 2006 (CEST)

1. Quellen?
2. Dazu kann nicht so viel sagen ich habe meistens nur die letzten Staffel gesehen
3. Er war mal in einer Folge in Jessica verlibt (Tochter von Lovejoy)
4. Ich versehe nicht was du damit meinst
5. OK
6. Wo
7. Quellen?

--Sanandros 16:08, 17. Aug 2006 (CEST)

Was willst du uns mit diesen zusammenhangslosen Brocken sagen und worauf nehmen sie Bezug? Und bitte vergiss nicht zu unterschreiben mit --~~~~. --Anibas 15:01, 17. Aug 2006 (CEST)

Jede Nummer beziet sich auf einen Absatzt--Sanandros 16:08, 17. Aug 2006 (CEST)

zu Nummer 1: persönliche Einschätzung. Schwer zu belegen!

zu Nummer 2: dann empfehle ich DRINGEND die ersten drei Staffeln zur Lektüre.

Zu Nummer 3: da wäre die Folge Lisa die Schönheitskönigin, in der Bart besser auf Pumps laufen kann als Lisa, die Folge Barts Blick in die Zukunft in der er mit Martin zusammenwohnt. Eine weitere Folge, dessen Name mit nicht erinnerlich ist, in der er mit Milhouse in Frauenkleider und Perücken rumrennt und nicht zuletzt wohl auch sein kleiner ebenfalls latent homosexueller Freund Milhouse. Mit der Tochter von Lovjoy stimmt natürlich, auch das er in eine Nachbarin verliebt war, die mit Jimbo ging. Deswegen: Unentschieden wie Bart sexuell gepolt sein soll!

Zu Nummer 4: der Absatz wertet, dass die Übertragungen SCHLECHT sind, und läßt Ivar ziemlich schlecht darstehen, sollte etwas neutraler und zurückhaltender formuliert werden!

zu Nummer 7: bleibt unbelegt, hab ich auf springfield.at gelesen, die Seite gibs aber nicht mehr. Schade eigentlich!

Fragen? Jensen 18:37, 18. Aug 2006 (CEST)

So als absoluter Simpsons Fan will ich dem Artikel helfen, in Zukunft auch unter den exellenten zu regieren Einleitung :Zeichnerische Besonderheiten sollten hier nicht erwähnt werden,Running Gag mit dem bundesstaaten ist auch zu Speziell als es hier zu erwähnen, also bitte auch rausnehmen. Dagegen sollte man eher schreiben das die Simpsons in XYZ Ländern ausgestrahlt werden. Infokasten : Die Österreicher und Schweizer werden sich bedanken, dass wir sie hier nicht bei der Erstaustralung nennen. Das sollte man auch noch einfügen. Charaktere : Zu viel Blabla aus Fansicht. Es ist unwichtig ob Homer in Sektor 7g oder sonst wo arbeitet, wichtig sind die Sachen, was der Autor mit Homer an der Gesellschaft karikiert ( z.B das Dumme Traumjobs durch sinnlose Quoten bekommen, dass sie trotz eklatanter Mängel ihren Job weiter machen usw usw. ) Diese Sachen lassen sich für die anderen Charaktere ebenso sagen, also unwichige Sachen bitte raus rationalisieren, es gibt ja schon einen Unterartikel der diverse Kleinigkeiten auflistet. Markenzeichen der Serie : Sollte über Charaktere stehen. Stil ist sehr gut gemacht, jedoch kann man die schwammige Behauptung am Ende ruhig streichen. Kleine Überflüssigkeiten streichen da Belanglos wie NRA4ever oder Springfield hat 30.720 Einwohner ( unwichtig, ändert sich fast Episodenhaft ) Sonst wirkt der Artikel recht gefestigt, ich denke da ist was raus zu holen, jedoch werden kleine Mängel wie schwammige Aussagen den Artikel nicht gerecht. Ich hoffe einer macht sich da ran. (nicht signierter Beitrag von Kaiser Mao (Diskussion | Beiträge) Xls (Disk/Contribs/Vertrauen) 17:23, 24. Aug 2006 (CEST))

Die Synchronsprecher sollten ausgelagert oder gekürzt werden, die Abteilung "Markenzeichen" ist zu allgemein, und müsste näher klassifiziert/differenziert werden (z.B. ist "Duff-Bier" nur ein Aspekt von Springfield, "Stil des Humors" verdiente eine Ausweitung und eigenen Abschnitt), wo ist der Unterschied zwischen "Springfield", "Hauptcharaktere" und "Markenzeichen"? - Die Struktur des Artikels ist noch äußerst fragwürdig (vielleicht erstmal auf dem Reißbrett neu ordnen?), die Herkunft der Namen sollte gekürzt werden oder in einen Text umformuliert werden ("Viele Namen in den Simpsons ...") Ansonsten ist der Artikel schon um vieles besser als Die Simpsons (Figuren) (der ist wirklich zum davonlaufen). Es fehlt vielleicht noch ein Abschnitt zum Thema 'cultural impact' (Rezeption/Kritik/Zitierung in anderen Medien, nicht aus Fansicht!). Wenn ich Zeit&Lust finde, will ich gerne mithelfen. --Failure 18:09, 24. Aug 2006 (CEST)

Dem Artikel mangelt es arg an einem akademischen Unterbau, und dabei gibt es mittlerweile so viel Literatur dazu, dass die Simpson Studies fast schon eine eigene Teildisziplin der Amerikanistik darstellen. Der Gruteser ist im Literaturverzeichnis zwar aufgeführt, wurde aber ganz offenkundig weder gelesen noch ausgewertet. Über die Schlagwortsuche im loc.gov-Katalog findet man einen Haufen Bücher, hier gibt es eine ausführliche Bibliografie. Material ist also genug da, es müsste nur ausgewertet werden. Derzeit ist der Artikel alles andere als lesenswert, sondern meistenteils banales Rumgegeeke. --Janneman 21:51, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich hab mal versucht etwas Metainformation hineinzubringen und den Absatz Kritik eingefügt. Der Absatz muss aufjedenfall noch verbessert und überarbeitet werden, ich denke das ist jedenfalls ein Anfang. Richardfabi 14:30, 5. Sep 2006 (CEST)

Unter "Der Film" würde ich noch den Link zum Forum www.simpsons-movie.us einbauen!

Ich finde den Artikel bis jetzt ziemlich gut aber noch nicht lesenswert. Einige Stellen bzw. einige Absätze sind sogar zu fanlastig. So könnte mam eigentlich den folgenden Absatz komplett weglassen, da dieser nur für Fans interessant ist: "Es taucht immer wieder die Frage auf, was im Display der Kasse steht, wenn Maggie von der Kassiererin gescannt wird, die Antwort lautet 847,63. Dies entsprach den nach einer Studie ermittelten monatlichen Kosten für ein Baby in den USA. Im Special zur 138. Folge wird die Kassenanzeige scherzhaft mit "NRA4EVER" (zu deutsch: „NRA für immer“) angegeben, womit die US-amerikanische Waffenlobby NRA gemeint ist."

hier ist noch ein Absatz, den man löschen sollte: "In einer anderen Folge, die in der Zukunft spielt und von einer Wahrsagerin erzählt wird, sehen Marge und Homer Fernsehen, wobei Marge kurzerhand den Fernseher ausschaltet und bemerkt: „Findest du nicht auch, dass FOX zu einem Pornokanal geworden ist, ohne dass wir es bemerkt haben?“. Auch wird ein Fernsehsatellit von FOX gezeigt, der kaputt und verbeult am Himmel steht, von Luftballons auf seiner "Umlaufbahn" gehalten. Ebenfalls sagt Homer FOX nach, eine Giftgasfabrik in Syrien zu besitzen."

Außerdem finde ich manche Sätze einfach sprachlich nicht sehr schön geschrieben, so z.B: "In der Serie wird hartnäckig vermieden" oder "Der Zuschauer wird so absichtlich im Dunkeln darüber gelassen,".

Ich finde aber vor allem den eingefügten Absatz von Richardfabi sehr gut und interessant. Insgesamt gesehen, muss man noch etwas am Artikel arbeiten, um ihn dann für die Lesenswert-Kandidatur vorschlagen zu können. Ich werde mal die Absätze anschauen und diese dann etwas sprachlich verbessern, wenn nötig. ;) --Dilerius 21:38, 7. Sep 2006 (CEST)

Gelbe Hautfarb

Ich unterstütze die von dir vorgeschlagenen Änderungen, das würde helfen den Artikel zu straffen und weniger Fanlastig zu machen.

LG Richardfabi 21:57, 7. Sep 2006 (CEST)

In der englischen Wikipedia ist im Simpsons-artikel ein Abschnitt über das Autoren-team, sollte auf jedenfall übersetzt oder neu geschrieben werden und in die deutsche Wikipedia eingefügt werden. Richardfabi 22:34, 7. Sep 2006 (CEST)

Habe einmal als selten-gucker (hab keine flimmerkiste) drübergeguckt. Der Beginn gefällt mir gut, aber dann wird es ausufernd und es fehlt mir an gliederung. Dazu würde ich folgendes anregen: Das lange Kapiter über die Synchronisation weiter nach hinten verschieben. Erst geht es doch um die Serie, ihren Humor und ihre Motive. Für mich ist nicht ersichtlich, warum das sychronisationslapitel zw. Firgurenvorstellung und Stilmerkmalen steht. An dieser Stelle bricht der Leser sonst schnell ab und es kommt ja noch gutes und auch für nicht eingeweihte interessantes, was sonst untergeht.

Immer wieder tauchen in einzelnen Absätzen teils lange Passagen über Fankritik auf. Die sind mitunter recht störend. Ich würde vorschlagen, ein neues Kapitel "Fanreaktionen und Kritik" zu machen und vieles aus den einzelnen Beiträgen auslagern. --Casianders 23:52, 10. Sep 2006 (CEST) Ich nehme an, der Beitrag sollte hier landen. Verschoben, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 11:43, 12. Sep 2006 (CEST)

Selma Lagerlöf

Ich habe im Laufe der Zeit immer wieder an dem Artikel gearbeitet und ihn heute nochmal gründlich überarbeitet. Aus meiner Sicht ist er jetzt gelungen und enthält alles Wesentliche. Ich würde ihn sogar gern mal als "Lesenswert" kandidieren lassen, aber vorher möchte ich noch die Meinung der anderen Wikipedianer einholen: Was fehlt, was kommt zu kurz, was ist überflüssig, was kann man besser machen, welche Formulierungen sind nicht gelungen etc.? Ich selber sehe mich nicht in der Lage, den Artikel noch weiter zu verbessern. Vielen Dank im Voraus für die Mithilfe. -- Thomas Dancker 16:43, 19. Aug 2006 (CEST)

Kindheit und Jugend: den nächsten Pfarrer? Den geografisch nächstgelegenen, den nächstbesten, den nächsten, der das Amt in der Gemeinde antritt? Habe es rausgenommen. Außerdem habe ich den gesamten Abschnitt neu geschrieben, da er sich holperig gelesen und sich teils wiederholt hat. Bitte korrekturlesen. Ich hoffe, dass ich nichts verfälscht habe.

Ausbildung: einen Kurs am Mädchengymnasium - Ist Kurs im Deutschen der richtige Ausdruck? Welches Gymnasium war das?

Freie Schrifstellerin: 1906 gab Selma Lagerlöf als Auftragsarbeit für ein Schullesebuch ihr bekanntestes Buch, Die wunderbare Reise des kleinen Nils Holgersson mit den Wildgänsen, heraus. -- Unverständlich: Buch oder Auftragsarbeit für ein Schullesebuch. Habe den Satz etwas abgeändert. Bitte überprüfen.

Soziales und politisches Engagement wirft bei mir folgende Frage auf: warum wurde überhaupt eine Feierlichkeit für sie in Nazi-Deutschland geplant?

Weiterhin: Im gleichen Jahr wollte sie ihre Nobelpreismedaille verkaufen und von dem Erlös Menschen in dem von der Sowjetunion überfallenen Finnland zu unterstützen. Hat sie es getan oder nicht? Wenn nein, warum? Falls nicht beantwortbar, eher rausnehmen. -- fragwürdig ?! 14:21, 20. Aug 2006 (CEST)

Sonstiges: Selma Lagerlöf war eine enge Freundin Sophie Elkans. Diese pflegte allerdings ein heimliches Verhältnis mit einem Belgier. Ebenfalls eine enge Freundschaft pflegte Selma Lagerlöf mit Valborg Olander, woraus sich eine komplizierte Dreiecksbeziehung ergab. Wo ist da die Dreiecksbeziehung? Lagerlöf - Olander, Lagerlöf -Elkans, Elkans - Belgier. Kein Problem, oder?

-- fragwürdig ?! 14:21, 20. Aug 2006 (CEST)

Danke für Deine Anregungen. Im Einzelnen:

• Mit der Überarbeitung bin ich einverstanden. Mit "der nächste" war gemeint: Der nächste in der chronologischen Reihenfolge. Vielleicht hätte ich besser geschrieben: Den Amtsnachfolger. Aber so wie es jetzt ist, ist es gelungen.
• Mädchengymnasium: Ich weiß nur, dass sie von 1881 - 1882 das - so im schwedischen Original wörtlich - lyceum besucht hat, den Namen weiß ich nicht. Das sie dort nur ein Jahr war, kam ich auf den Begriff "Kurs". Ich versuche eine bessere Formulierung.
• Der ganze Absatz über Nils Holgersson, insbesondere der angesprochene Satz, stammt ursprünglich nicht von mir. Ich habe den Absatz schon vergefunden und habe versucht, ihn unter Berücksichtigung des Grundsatzes "Respektiere die Leistungen anderer" so behutsam wie möglich anzupassen. Das Buch ist tatsächlich im Auftrag des schwedischen Volksschullehrerverbandes geschrieben worden. Ob man es als "Auftragsarbeit" bezeichnen will, ist Geschmacksache.

Ich haue mal hier direkt dazwischen. Was mich eigentlich störte (und immer noch stört) war [1906]] schrieb Selma Lagerlöf als Auftragswerk für ein Schullesebuch ihr bekanntestes Buch. Ein Buch im (Schullese)buch? Liest sich komisch. Vielleicht dann lieber schrieb S.L. ... ihren bekanntesten Roman? -- fragwürdig ?! 20:55, 21. Aug 2006 (CEST)

• Feierlichkeiten zu ihrem 75. Geburtstag waren in Deutschland - wohl schon vor Machtübernahme der Nazis - geplant, weil Selma Lagerlöf in Deutschland außerordentlich populär war (zum einen, weil sie einfach gut schreiben konnte, zum anderen, weil gewisse Züge in Selma Lagerlöfs Werk dem in Deutschland verbreiteten Irrationalismus entgegenkamen, zum dritten, weil es in Deutschland eine starke Verehrung für alles "Nordische" gab). Selma Lagerlöfs pazifistische, femministische und arbeiterfreundliche Ansichten waren in Detschland wohl so nicht bekannt.

Kann man das nicht irgendwie kurz in den Artikel einbringen? Deutschland taucht in dem Text so zusammenhanglos auf, dass ich an der Stelle hängengeblieben bin. Eine Ergänzung würde dem Verständnis sicher zuträglich sein. -- fragwürdig ?! 20:55, 21. Aug 2006 (CEST)

• Nobelpreismedaille: M. W. hat sie sie tatsächlich verkauft, ist aber kurz darauf gestorben, sodass ihre Bewunderer die Medaille zurückkaufen konnten. Die Medaille wurde also nicht wie von Selma Lagerlöf ursprünglich geplant verwertet. Vielleicht habe ich das ungeschicklt ausgedrückt. Ich überlege mir eine bessere Formulierung.

So ganz kapier ich das immer noch nicht. Sie hat die Medaille verkauft, also hatte sie doch den Gewinn, den sie wohltätig anlegen konnte, oder? Was hat das mit dem Rückkauf zu tun? -- fragwürdig ?! 20:55, 21. Aug 2006 (CEST)

• Sophie Elkan und Valborg Olander: Auch dieser Abschnitt stammt ursprünglich nicht von mir. Nach dem Grundsatz "Respektiere die Leistungen anderer" habe ich ihn (nur) bearbeitet. Von mir aus kann der Abschnitt auch gelöscht oder radikal gekürzt werden. Ich versuche mich mal einer besseren Formulierung.

Auch diesen Abschnitt kapiere ich immer noch nicht: Welche Rolle spielt der Belgier und das heimliche Verhältnis und worauf bezieht sich das allerdings? -- fragwürdig ?! 20:55, 21. Aug 2006 (CEST)

-- Thomas Dancker 12:05, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel leicht überarbeitet und mich bemüht, die erwähnten Kritikpunkte zu berücksichtigen. Einzig bei Nils Holgersson habe ich ein paar Änderungen von fragwürdig rückgängig gemacht, weil es sich nicht um eine Erzählung, sondern einen über 500 Seiten dicken Roman handelt und weil der einleitende Satz zu lang war, so dass ich ihn wieder wie zuvor in zwei Sätze aufgeteilt habe. -- Thomas Dancker 12:18, 21. Aug 2006 (CEST)

Leider habe ich erst heute bemerkt, dass fragwürdig in meinen Kommentar vom 21. August 2006, 12.05 Uhr seinerseits Kommentare eingefügt hat. Hierzu soviel:

• Das Problem mit Nils Holgerson und dem Auftragswerk verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Nils Holgersson war ein Auftragswerk. Aber ich habe im Interesse der Verständlichkeit den Satz gleichwohl umformuliert.
• Reaktion in Deutschland auf Selma Lagerlöfs projüdisches Engagement: Habe ich gestrichen, der Satz ist wohl nicht so wichtig, dass es hier noch lohnt, weitere Erklärungen einzubauen.
• Nobelpreismedaille: Habe ich auch gestrichen, weil ich an weitere Informationen, die offenbar verlangt werden, nicht komme. M. E. ist die Sache ganz einfach. Nach Verkauf der Medaille starb Selma Lagerlöf. Der Verkauf wurde rückgängig gemacht, sodass das Geld nicht mehr da war. Aber belegen kann ich das nicht, deshalb habe ichd en Satz gestrichen.
• Sophie Elkan und Valborg Olander: Den Satz mit dem Belgier habe ich gestrichen, da er nicht so wichtig ist (der ursprüngliche Autor meinte: Selma Lagerlöf habe Sophie Elkan geliebt, diese aber die Liebe nicht erwidert, sondern den Belgier geliebt). Da war ich beim Überarbeiten ungeschickt. M. E. sollte man die ganze Geschichte mit Sophie Elkan und Valborg Olander nur sehr kurz abhandeln.

-- Thomas Dancker 13:38, 28. Aug 2006 (CEST)

So, diesmal will ich meine Kommentare separat schreiben, um spätes Entdecken zu vermeiden. Die Punkte beziehen sich auf deine Punkte hiervor in gleicher Reihenfolge:

• „Ein Buch für ein (Lese)buch schreiben“ (oder so ähnlich) las sich einfach merkwürdig. An dem Auftragwerk hatte ich nichts auszusetzen. Tut mir leid, wenn das so rüberkam.
• <kein Kommentar>
• Du musst das meinetwegen nicht belegen, nur so wie du es in deinem Beitrag hiervor beschreibst, stand das so im Artikel nicht (zumindest habe ich es nicht so verstanden).
• Ok, jetzt kapiere ichs. Aber aus dem Artikel ging das für mich nicht so hervor.

-- fragwürdig ?! 22:50, 29. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Anmerkungen! -- Thomas Dancker 16:40, 30. Aug 2006 (CEST)

Es ist total überflüssig, die Identitäten der Großeltern von Selma Lagerlöf zu erwähnen. Ich finde, dass es reicht, zu erwähnen, dass deren Geschichte in dem Buch Liljecronas Heim erwähnt wird - in der Inhaltsangabe dieses Buches müsste man diese Geschichte dann theoretisch nachlesen können. Auch sollte man die Tätigkeiten von Selmas beiden Brüdern Daniel und Johan streichen.

Ich finde, Selma Lagerlöfs Großeltern sollten schon erwähnt werden, weil ihre Herkunft für sie sehr wichtig war und neben Liljecronas Heim auch in anderen Büchern eine Rolle spielt. Das Schicksal ihrer Brüder ist zur Abrundung schon ganz interessant. -- Thomas Dancker 12:33, 1. Sep 2006 (CEST)

Den Abschnitt "Als sich die wirtschaftliche Lage ..." sollte man an eine andere Stelle versetzen, sodass die Abschnitte "Selma Lagerlöf war das zweitjüngste ..." und "Selma Lagerlöf wurde mit einem ..." direkt einander folgen.

Werde ich überprüfen. -- Thomas Dancker 12:33, 1. Sep 2006 (CEST)

In dem Abschnitt "Ausbildung und Berufstätigkeit" gibt es einen Absatz ("Während ihrer Zeit in ..."), in dem erwähnt wird, dass Selma Lagerlöf in ihrer Kindheit von den Geschichten unter anderem von ihrem Vater fasziniert gewesen war. Diese Leidenschaft für die Geschichten wird weiter oben allerdings bereits erwähnt ("... interessierte sich für die Sagen und Geschichten ihrer Heimat, die sie von ihrem Vater und ihrer Großmutter hörte.")

Beide Erwähnungen sind notwendig. Das eine mal geht es um ihre Kindheit und die Entwicklung der zukünftigen Schriftstellerin, das andere mal geht es um die Entstehung von Gösta Berling. -- Thomas Dancker 12:33, 1. Sep 2006 (CEST)

Ansonsten kann ich nur mein Lob aussprechen, dass die literarische Bedeutung so anschaulich erklärt wird, finde ich wirklich super. --84.193.127.117 22:58, 31. Aug 2006 (CEST)

Danke! -- Thomas Dancker 12:33, 1. Sep 2006 (CEST)

Hallo Thomas, ich finde den Artikel schon sehr gut, denke aber, dass er noch verbessert werden könnte. Besonders der Abschnitt "Schreibweise" ist ein bisschen zu wenig distanziert. In der Werkliste würde ich lieber die übersetzten Titel aufführen und verlinken, und die schwedischen in Klammern und kursiv setzen. Sonst kommt die Rezeption ein wenig kurz: Wie veränderte sie sich im Lauf der Zeit? Offenbar war Lagerlöf ja schon zu Lebzeiten sehr erfolgreich, wie waren die Reaktionen auf die Theaterstücke, waren die nur kommerziell ein Misserfolg oder fielen sie auch in der Kritik durch? --Nina 22:59, 4. Sep 2006 (CEST)

Danke, das werde ich mir in den nächsten Tagen durch den Kopf gehen lassen und noch mal überarbeiten. Nur soviel vorweg: Ich habe bewusst die schwedischen Titel angeführt und verlinkt, weil es häufig verschiedene deutsche Titel gibt (Extrembeispiel ist Nils Holgersson). Oft sind die deutschen Titel auch missverständlich, um nicht zu sagen schlecht übersetzt: Wenn man Ett barns memoarer mit "Aus meinen Kindertagen" statt wörtlich mit "Memoiren eines Kindes" übersetzt, dann geht der Reiz des Buchs, der sich schon im Originaltitel andeutet, verloren: Die Fiktion, dass das Buch von der Autorin als Kind geschrieben worden sei. Aber wenn das gegen Wikipedia-Konventionen verstößt, ändere ich das natürlich. Allerdings wurde in einem anderen Review einmal betont, dass es wissenschaftlicher Standard sei, erst den Originaltitel und dann in Klammern den deutschen Titel anzugeben. Daher weiß ich nicht recht, wie es nun richtig ist.

Danke auch für Deine Überarbeitung. Ein paar wenige bewusst gewählte, etwas pointierte, Formulierungen von mir habe ich allerdings wiederhergestellt. Ich denke, man kann schon sagen, Die Wunder des Antichrist entstand als Frucht der Reise nach Südeuropa. Das klingt doch besser als das farblose "durch die Eindrücke", oder? Auch die Stellung des "einerseits..andererseits" habe ich bewusst gewählt, um den Gegensatz herauszuheben. Außerdem habe ich das "war" wieder in "ist" geändert. Aber wenn Du mit meinen - wenigen - Rückänderungen Deiner ansonsten schönen Überarbeitung nicht einverstanden bist, können wir auch gerne darüber diskutieren.

Meine Quellen sind die Biographie von Vivi Edström - als langjährige Vorsitzende der schwedischen Selma-Lagerlöf-Gesellschaft wohl eine der größten Autoritäten in Sachen Selma Lagerlöf - und die schwedische Literaturgeschichte von Göran Hägg. Sollen einzelne Aussagen konkret mit Nachweise versehen werden?

Bei der "Schreibweise" weiß ich nicht recht, wie ich es distanzierter formulieren soll. Die literarische Bedeutung und nicht zuletzt ihre überlegene literarische Technik dürfte wohl unbestritten sein, sodass diesbezügliche Aussagen wohl nicht im Verdacht stehen, POV zu sein. Im übrigen habe ich ja Oskar Levertin und Sven Delblanc mit ihren - wie man heute überwiegend wohl sagen würde - Fehleinschätzungen zitiert. Aber für Anregungen bin ich natürlich dankbar.

Bezüglich der Rezeption kann ich leider im wesentlichen nur etwas für Schweden sagen. Da stoße ich mit der mir zur Verfügung stehenden Literatur an meine Grenzen. Deshalb ja auch das Review, damit vielleicht der ein oder andere, der noch etwas beitragen kann, sich beteiligt.

Die in den Quelltext eingefügten Anmerkungen habe ich nach Kenntnisnahme entfernt, weil sie m. E. nicht in den Quelltext, wo man sie kaum findet, sondern auf die Diskussionsseite gehören. Dort kann man auch besser Stellung nehmen oder antworten.

-- Thomas Dancker 11:32, 5. Sep 2006 (CEST)

Hi Thomas, zu den schwedischen Titeln: wenn es verschiedene Übersetzungen und dadurch eventuell Verwirrung gibt, ist es natürlich so sinnvoll. Die Konventionen kenne ich da eh nicht so genau. Zu den Formulierungen: mir ist als Frucht zu blumig für einen Text im Lexikon-Stil, ich lege einfach viel Wert auf eine neutrale, nüchterne Sprache. Da der Stil aber sonst ok ist, könnte ich an dieser Stelle damit leben. Bei einerseits-andererseits hatte ich nur den Satz ein wenig umgestellt, die Formulierung war sonst erhalten geblieben. Das ist sollte wieder in war geändert werden, weil das Ereignis in der Vergangenheit liegt und dann die Zeitform einheitlich bleibt.

Zu den Quellen: da, wo ich die Bemerkungen drangeschrieben habe, fände ich einen Hinweis nicht schlecht, weil das Aussagen sind, die eventuell angezweifelt werden könnten. Sie waren nur für Dich gedacht und sollten später wieder gelöscht werden.

Zur Rezeption/Schreibweise: leider bin ich nur Laie und kann daher inhaltlich nichts weiter dazu beitragen. Andererseits wundert es mich, dass im übrigen Europa nicht mehr über Lagerlöf geschrieben wurde. Aber das können wir hier nicht ändern :). Lesenswert ist der Artikel jedenfalls längst. Grüße, --Nina 09:31, 10. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Anmerkungen. Hierzu kurz Folgendes:

Das "Frucht" habe ich in das nüchterere "Ergebnis" geändert. Ist das so in Ordnung? Mir geht es ja nicht um das eine Wort, sondern die Aussage des Satzes.

Ich denke, es sollte schon "ist" und nicht "war" heißen: Die Beschreibung des Werkes ist einheitlich im Präsens verfasst. Die Bücher liegen ja weiterhin vor, sodass das Präsens wohl auch nach meinem Sprachgefühl die richtige Zeitform ist.

Die Quellen füge ich in den nächsten Tagen ein, wenn zu Hause die Unzugskartons ausgepackt sind.

Es ist sicher im übrigen Europa und vor allem in Deutschland viel über Selma Lagerlöf geschrieben worden. Hierüber weiß ich nur leider nicht genug. Vielleicht findet sich ja noch jemand, der hier besser Bescheid weiß und etwas dazu schreiben kann.

-- Thomas Dancker 13:07, 14. Sep 2006 (CEST)

Rammstein

Der Artikel Rammstein ist ja bereits als lesenwert eingestuft worden. Nun sollen die Exzellenten Artikel angegriffen werden viele Autoren die bei diesem Artikle mitgeschrieben haben, sagen es gibt nichts mehr zu ergänzen. Nun soll der Artikel sich hier noch seinen Feinschliff abholen. Danke Pyrotechniker 21:28, 8. Aug 2006 (CEST)

soweit sieht das sehr gut aus obwohl ich denke der Artikel enthält tendenziell zuviel Liste und zuwenig Text. Die Band ist jetzt 12 Jahre alt und hat schon so einige Kontroversen durchgestanden. Bin wirklich kein Kenner aber empfinde den Abschnitt Bandgeschichte als zu dürftig (zu kurz?!) und mehr als Aufzählung wann welches Album veröffentlicht wurde erfährt man eigentlich nicht! Da war doch bestimmt noch mehr?!??

Das Video zu Stripped gehört m.E. nicht nach Trivia sondern wirklich in die Bandgeschichte, vor dem Hintergrund der (immer wieder aufkeimenden rechtsradikalen Gesinnung der Band) erscheint es mir ganz unter dem Listen irgendwie aus der "Schusslinie" genommen um die vorgeblich linken Ansichten der Band nicht zu gefährden. Leni Riefenstahl war ja bis dato auch nicht unumstritten.

Für L hmmm okay, aber für E wirklich einfach zu wenig (Vergleiche hinken bekanntlich aber da gibts einige wirklich Lesenswerte die noch nicht exzellent sind: Emerson, Lake and Palmer und als Messlatte gesehen, muss der Artikel Rammstein da wirklich noch um einiges wachsen). Soweit so gut. Dennoch gute Arbeit und weida so... MfG Jensen 05:19, 9. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn ihr keine Verbesserungsvorschläge habt wir würden uns über jede Rückmeldung freuen die positiv oder negativ ist. Gruß Pyrotechniker 22:11, 17. Aug 2006 (CEST)

Positiv. ;-) Hab sogar ein Tippfehler korrigiert. Die Listen fand ich aber uninteressant. --Grim.fandango 23:46, 17. Aug 2006 (CEST)

Auch positiv; habe ein paar Zeichenfehler (– statt -) etc. korrigiert. Fande den Artikel sehr interessant bis auf Chart-Positionen, die sind nicht wirklich spannend :) Grüße Pflo 18:07, 18. Aug 2006 (CEST)

Positiv, habe auch daran mit gearbeitet das er noch ein bisschen besser wurde. (Habe Trivia ein bisschen gefüllt) Finden den Artíkel sehr toll bis auf die Diskografie. Die wie ich finde zu unübersichtlich ist. --Chris486 13:47, 22. Aug 2006 (CEST)

Frage: War Rammstein nicht mit ihrem Lied Amerika in Deutschland auf Platz 1 der Charts??? Im Artikel steht in der Tabelle das sie nur auf Platz 2 waren. --Apfel3748 ^Diskussion 16:54, 25. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel wurde jetzt deutlich verändert. Die viel zu lange Liste der Auszeichnungen wurde zusammengestaucht und die Tournee-Daten in einen Text verarbeitet. Die (bei einer Band notwendige) Diskografie wurde mit einem Einleitungsabschnitt versehen und das Erscheinungsbild der Auflistungen "Soundtracks...", "Video" und "Remixe" an die Tabellenform angeglichen.

Ich denke, dass der Artikel in dieser Form inhaltlich und strukturell recht umfassend ist. Vorschläge für weitere größere Änderungen, bevor dann Mitte September (?) die Exzellenz Kandidatur gewagt werden kann, sind natürlich willkommen. Zumindestens die jetzt neuen Abschnitte bedürfen einer sprachlichen Revision. --JanST 19:39, 27. Aug 2006 (CEST)

nicht schlecht, wobei, ein paar kleinigkeiten hätt ich noch: zum einen finde ich den bereich "stil" noch etwas unterrepräsentiert, insbesondere die musikalische darstellung schwächelt etwas. da sollte doch etwas mehr butter bei die fische, interessant wären insbesondere einflüsse der band, das kommt ja nicht aus dem nichts, was die da machen. ebenso wäre das verhältnis zu musikalisch wie teils auch textlich ähnlichen bands wie Ooomph! oder Mutter, die ja schon vor Rammstein existierten, sicherlich interessant. alles in allem aber prima arbeit. Denis Barthel 09:51, 31. Aug 2006 (CEST)

Servus. Meiner Meinung nach sollte für einen exzellenten Artikel das agressive Verhalten des Rammstein-Managements gegenüber diversen Fanseiten erwähnt werden (u.a. gegen www.rammsteinfan.de, welches mittlerweile nicht mehr existiert (bzw. die Domain gehört nach einem Rechtsstreit nun Rammstein). Die Nachfolgeseite von rammsteinfan.de ist afaik rfan.de. Auf http://www.rapunzeln.de/rfan/ steht auch noch was dazu. 84.158.159.168 22:49, 9. Sep 2006 (CEST)

Auch wenn dieses Verhalten sehr unschön ist, denke ich, dass es nichts im Artikel zu suchen hat. Es geht im Artikel ja nur um die Band und nicht ihr Management. In wie weit die Band von diesen Vorgängen Kenntnis hat kann man nur spekulieren (ja, ich kenne die Diskussionen auf den einschlägigen Seiten) und deshalb ist es nicht enzyklopädie tauglich. --84.133.83.79 19:26, 12. Sep 2006 (CEST)

Hallo, also ich finde den Artikel super. Ich meine aber, dass die beiden Videos zu "Stripped" und "mein Teil" ein gänzliches Verbot erhalten haben und auch nicht nach 23 Uhr gespielt werden dürfen. Das müsste noch ausgebessert werden.

The Rolling Stones

hoffentlich bald lesenswert oder mehr! --217.82.185.211 00:11, 25. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel sollte neutraler und sachlicher verfasst werden. Beispiele:

• Mick Jagger, Brian Jones und Keith Richards tingelten am Anfang ihrer Karriere (1961) durch diverse Jazz-Clubs und lebten von der Hand in den Mund -- Wortwahl ändern
• 1968 ging es wieder steil aufwärts. Mit Jumpin’ Jack Flash wurde eine Rockhymne par excellence veröffentlicht -- Wortwahl und neutralität
• an den Erfolg des grandiosen Doppelalbums -- neutralität

--Grim.fandango 15:15, 30. Aug 2006 (CEST)

in der tat, der artikel ist äußerst unsachlich geschrieben. darüberhinaus fehlen beträchtliche mengen an informationen, die über das rein geschichtliche hinausgehen. also: informationen über die einflüsse und vorbilder der stones, über die rezeption der musik der band, eine kritische einstufung ihrer musikalischen bedeutung, mehr über die musik selbst im sinne einer (möglichst musikwissenschaftlichen) darstellung. sinnvoll wäre auch eine darstellung des anteils der einzelnen mitglieder an der musik, hier kommt insbesondere jones schlecht weg, der am anfang äußerst prägend war, im gesamten artikel aber kaum erwähnung findet. bei einem unternehmen wie den rolling stones, wären auch ein paar wirtschaftliche daten vonnöten, sprich, was nimmt die band ungefähr ein, wie wird es geteilt, in welcher wirtschaftsform arbeiten sie usw. auch: was ist mit ihrer außermusikalischen bedeutung (hat nicht godard mal einen film über sie gedreht?). die einschätzung der einzelnen alben und stücke scheint übrigens sehr an der einschätzung des hauptautors orientiert, für so etwas wünsche ich mir eher eine darstellung der jeweiligen kritik. das sind nur ansätze, aber erst dann könnte man über ein bapperl überhaupt sprechen. zu erinnern ist daran, daß ein artikel über eine band wie die stones auch eine monströse aufgabe ist, es also kein wunder ist, daß das bisherige bestenfalls als passabler ansatz gewertet werden kann. Denis Barthel 09:29, 31. Aug 2006 (CEST)

Mick-Taylor-Fan, I presume? In der Tat scheint Brian Jones etwas "unterrepräsentiert". War nicht "We love you" auch ihm gewidmet (saß da gerade im Knast oder so?). Jagger + Jetset: hier könnte man seine Film-Ambitionen nennen, aber vielleicht gehört das ja eher in seine Bio? Wo ist die (kurze & konfliktreiche) Zusammenarbeit d. Stones mit Godard? Charmantes (?) Understatement bei der kleinen "Trübung" von Altamont. Sprachlich stellenweise noch nicht ganz glatt, vielleicht passt das aber ganz gut zum Thema. Die typischen Rock-Legenden von "Unordnung & frühem Leid" (vor dem kommerziellen Durchbruch), gerade bei den Stones gern erzählt, fehlen dankenswerterweise. -- SK 21:59, 10. Sep 2006 (CEST)

Skeptizismus

Der Artikel hat einige Neutralitätsprobleme und enthält (?) einige Falschinformationen. Ich weiß zwar recht gut bescheid, was das angeht, bin aber aber teilweise doch nicht so sicher, was einzelne philosophische Richtungen angeht, die im Artikel erwähnt werden. Wovon ich weiß, dass es in der geschriebenen Form nicht zutrifft, das habe ich bereits entfernt.--MH ?! Bewertung 23:58, 25. Aug 2006 (CEST)

Einiges ist damit schon gesagt. Die Einleitung ist undifferenziert; dann lieber weniger sagen, aber das wasserfest. Die philosophiegeschichtliche Herleitung aus der Antike ist oberflächlich, die skeptische Akademie fehlt ganz. Die fünf Zeilen zum Mittelalter sind - da fällt mir kein Wort ein. Die Unterscheidung Skepsis/Skeptizismus wirkt handgestrickt. Den Rest habe ich noch nicht recht lesen wollen. T.a.k. 21:23, 26. Aug 2006 (CEST)

Piece by Piece und Call off the Search

Mal was neues von mir. Dieser Artikel über das zweite Album von Katie Melua stand vor ein paar Tagen noch bei den LKs, kommte aber von mir in einer Nacht-und-Nebel-Aktion gerettet werden. Die technischen und statistischen Daten sowie ein paar Hintergrundinfos sind, so weit ich etwas finden konnte, schon drin. Mir fehlen nun insbesondere noch Angaben zur musikalischen Ausrichtung des Albums, muss aber an diesem Punkt wie immer selber passe. Bleibt also die Frage: könnt ihr noch was dazu beitragen? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:02, 29. Aug 2006 (CEST)

Zum ersten Album der Künstelrin hab ich auch noch mal kurz was geschrieben. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:31, 3. Sep 2006 (CEST)

Schön wäre eine Erklärung, was die Klammer bei der Tracklist bedeutet. Das wird nicht klar. Genaueres kommt, wenn ich den Artikel ordentlich gelesen habe. Gruß Julius1990 23:12, 3. Sep 2006 (CEST)

Da lass ich mir mal was einfallen. Viel Spaß beim Lesen. (Ich hatte ihn bei der Recherche.) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:15, 3. Sep 2006 (CEST)

OK, done. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:20, 3. Sep 2006 (CEST)

Kann man das vielleicht an den Kapitelschluss vberschieben. Irgendwie stört es etwas den Fluss, wenns am Anfang steht. Julius1990 23:24, 3. Sep 2006 (CEST)

Hmmmmmm, kann man machen, dann kommt die Info aber vom logischen Aufbau her zu spät, weil man sich ja am Anfang des Kapitels schon fragt, was die Klammern bedeuten. Oder nicht? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:28, 3. Sep 2006 (CEST)

Naja, beim Diagramm steht die Legende meistens ja auch unten drunter. Ich glaub, man würde diese Info trotzdem entdecken, nur dass sie einen nicht gleich so anspringt. Julius1990 23:30, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich denk da morgen mal drüber nach. Vielleicht lässt sich das auch noch ganz anders lösen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:37, 3. Sep 2006 (CEST)

Jo. Schlaf Mal ne Nacht drüber :-) Julius1990 23:38, 3. Sep 2006 (CEST)

Hab spontan ne Idee gehabt. Musst mal gucken. Man klicke auf das kleine a. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:50, 3. Sep 2006 (CEST)

Habs schon entdeckt. Funktioneren tuts, aber obs mir gefällt kann ich zu dieser späten Stunde nicht mehr klar ergründen. Julius1990 23:51, 3. Sep 2006 (CEST)

Dann ergründe es morgen, heute passiert auf meiner Seite eh nichts mehr. Obs mir gefällt weiss ich auch nicht, aber es ist ne lustige Spielerei für ein winziges Problem. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:55, 3. Sep 2006 (CEST)

Hab noch ein wenig daran gefeilt, mir gefällt's jetzt ganz gut. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 10:45, 5. Sep 2006 (CEST)

So jetzt Mal was Genaueres:

• Insgesamt: Schon ganz gut. Einer der besseren Albenartikel.
• Mir fehlt: Betrachtung des Stils und der Musik: Gerade bei Nine Million Bicycles wäre eine Betrachtung interessant aufgrund dieses asiatisch anmutenden Klanges. Aber auch sonst würde etwas musiktheoretisches interessant sein.
• Chartplatzierungen: Da es sich um einen Albumartikel handelt möchte umfassend über dessen Erfolg informiert werden. Mich würde zum Beispiel Frankreich oder auch Canada interessieren, wenn es dort denn überhaupt erschienen ist. Meiner Meinung sollten die einzelnen Artikel da relativ ausführlich sein, während im Künstlerartikel nur die wichtigsten Charts betrachtet werden.

Mehr fällt mir im Moment nicht ein. Gruß Julius1990 16:35, 9. Sep 2006 (CEST)

Hi Julius:

zu 1) Danke.

zu 2) Der Punkt ist in Arbeit, ich selber kann sowas nicht, aber es gibt da Benutzer, die sowas können und auch willens dazu sind. ;-) Und Nine Million Bicylces steht da bei mir aus sentimentalen Gründen schon im Vordergrund, die Entstehungsgeschichte des Liedes ist auch ganz witzig und auch interessant, neben der Geschichte mit dem Singh.

zu 3) Frankreich müsste zu machen sein, Canada weiss ich nicht, aber da bin ich eh noch am schauen, Chartplatzierungen sind gar nicht so einfach herauszufinden (für die US-Charts fehlt mir auch noch eine sichere Quelle, en-WP traue ich da nicht immer). Ich wollte mich auch noch mal in Skandinavien umschauen, Asien (insbosondere Japan und China) wäre auch interessant. Auch Osteuropa wäre bei einer georgischen Künstlerin von Interesse, aber da habe ich bis auf den unbelegten Platz 1 in Polen aus en-WP noch nichts (brauchbares) gefunden.

Liebe Grüsse, -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:05, 10. Sep 2006 (CEST)

zu 3) hab ich mal diverse ergänzt. Kanada war leider nicht dabei, da finde ich weder eine Angabe noch eine vernünftige Quelle zum Nachschlagen. Ein paar der neuen Platzierungen müssen evtl. auch wegen fehlender Quelle wieder raus (habe ich aus en übernommen), aber ich suche noch. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:04, 10. Sep 2006 (CEST)

Gut, gut. Mach dir mit Kanada keinewn Stress. Das war bloß ein Beispiel ;-) Julius1990 17:15, 10. Sep 2006 (CEST)

Der Feenkrieg

Ich habe verschiedene Artikel über Bücher durchforstet, wobei mir dieser aufgrund seiner Detailliebe auffiel. Ich habe ferner das Buch ebenfalls gelesen. Zwar habe ich mich nicht so viel am Bearbeiten des Artikels beteiligt, doch ich finde, dass er ins Review kommen sollte. Über Kritik würde ich mich freuen, um den Artikel vielleicht lesenswert oder gar exzellent zu machen. --84.193.127.117 22:37, 31. Aug 2006 (CEST)

Der Umfang der Inhaltsangabe und die Beschreibung jedes winzigen Details der Fantasiewelt sind für einen Lexikoneintrag unangemessen und müssten deutlich gestrafft (also auf das Wesentliche reduziert) werden. Dafür fehlen wesentliche Abschnitte noch ganz, etwa zur Interpretation des Werks, der Entstehungsgeschichte und Wirkung. Im Abschnitt "Kritik" sollte nicht ein einzelner Presseartikel unkommentiert zitiert, sondern eher im Überblick (und natürlich schon mit Belegen) berichtet werden, wie das Buch insgesamt bei der Kritik ankam.

Die ISBN- und Seitenangaben sind in der Einleitung fehl am Platz, die gehören ans Ende des Artikels unter "Literatur" – dafür bitte die einseitige Werbung für Amazon entfernen, wer das Buch online kaufen möchte, erhält per Klick auf die ISBN eine Auswahl von Buchhändlern. Viele Grüße --Thomas Schultz 20:00, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich werde nie verstehen warum diejenigen die das vorschlagen das nicht selber machen. Es ist echt kein Aufwand. --Tankatahuta 12:31, 3. Sep 2006 (CEST)

Wenn man sich echt keinen Aufwand machen will, reicht es offenbar nur dazu, die Information ganz rauszulöschen, statt sie in die passende Form zu bringen... --Thomas Schultz 13:23, 3. Sep 2006 (CEST)

Sorry, eine aufgeblasene Inhaltsangabe und ein unkommentiertes Zitat macht noch keinen Artikel. Eher Löschkandidat als lesenswert. --Janneman 23:59, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich fürchte, die Nacherzählung des Inhalts zu straffen müsste jemand übernehmen, der das Buch kennt, es ist doch zu verwirrend...--Anonymus Nr.: 217.184.25.67 13:35, 6. Sep 2006 (CEST)

Die Toten Hosen

Am 2. Juni 2006 wurde der damals lesenswerte Artikel (berechtigt) abgewählt. Die damals genannten Minuspunkte sind meiner Meinung nach nun aber alle ausgemerzt. Bitte einmal drübersehen, ansonsten kann der Artikel - denk ich - bald wieder zur Lesenswert-Wahl vorgeschlagen werden. Oder was sagt ihr dazu? Yellowcard 15:50, 3. Sep 2006 (CEST)

Ensel und Krete

Grad frisch qualitätsgesichert fehlen diesem Artiekl nur noch ein paar Kleinigkeiten. Vornehmlich müsste der Inhalt des Märchens etwas gestrafft werden. Wer traut sich das zu? Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 13:06, 6. Sep 2006 (CEST)

Sei bitte mutig, oder nimm ihn aus dem Review. Ist leider kein Wunschkonzert hier. Denis Barthel 13:18, 6. Sep 2006 (CEST)

Diese letzte Bemerkung scheint mir auf einem Missverständnis zu beruhen. Nichtsdestotrotz:

Ein weiterer Schritt zur Verbesserung des Artikels ist getan...--Anonymus Nr.: 217.184.25.67 03:22, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel gerade gelesen und finde, man könnte die Satzstrukturen noch etwas vereinfachen, damit er flüssiger zu lesen ist. Es gibt auch noch ein paar kleinere Fehler, z.B. im Abschnitt "Bezüge zu anderen Zamonien-Romanen " soll wohl noch ein Zitat eingefügt werden. Auch etwas tiefer den Satz " Hier werden nun teilweise mit Passagen aus dem Blaubären identische Texte abgedruckt, z.B. findet sich folgender Artikel sowohl Blaubär, S. als auch Ensel und Krete, S. 11-13." müsstest Du noch ergänzen. Vielleicht könntest Du die Zitate noch aus den Klammern ziehen und ihnen eine eigene Zeile gönnen. Insgesamt ist der Text vielleicht noch etwas schwer lesbar, vor allem durch die häufig zu starke Komprimierung der Informationen. Ein wenig zur Rezeption wäre auch gut. Mbdortmund 02:02, 8. Sep 2006 (CEST) --

Ich weiß zwar kein besseres Wort, doch "Drogenrausch" scheint mir wenig zutreffend für die Träume von Ensel und Krete. Und warum werden sie mehrmals in Drogenrausch, oder was auch immer versetzt? Beim ersten mal waren es die Dünste (keine Ahnung ob die von den Hexenhutpilzen stammen oder nicht), die sie in einen Traumzustand versteztzen, aber ein zweites Mal? Und wie eben schon erwähnt, waren es wirklich die Pilze, die sie träumen ließen??? --Zamomin 14:21, 8. Sep 06

@Zamonin. Auf "Drogenrausch" kam ich durch Mythenmetz' Beschreibung seiner Gralsunder Schandtaten. Ich dachte sofort an Benn und Kokain, Benjamin und Haschisch und an die - ähem - Psyllos meiner eigenen Jugend. Aber gut, letztendlich sind es die Dünste allgemein und weniger die Pilze selbst, aber die umwabern sie ständig. Denn zu Traum Nr. 2: Glaubst Du, Ensel war wirklich ein Meteor? Hat nicht vielmehr BorisBoris am Ende Recht (Frage: Gibt es BorisBoris wirklich?), wenn er zu Ensel sagt (Zitat): "'Du warst mal ein Meteor?' Boris grinste breit. 'Und ich dachte, ich wäre hier drejenige mit dem Dachschaden. [...]' Ensel errötete."

Schließlich kann man sich in diesem Wald auf nichts verlassen! Na ja, habe mal "Drogenrausch" in einfache Anführungszeichen gesetzt. Damit haben wir es mit einem eingefügten Begriff aus einem anderen Diskurs zu tun, einverstanden?

Die anderen Hinweise sind schwierig einzubauen. So ist nun mal meine Schreibe und ohne konkretere Hinweise kann ich da, glaube ich, nichts vereinfachen bzw. die Dichte der Infos etwas auflockern. Am Ende doktere ich an der falschen Stelle rum... - Dank für die Blaubär-Hinweise. Tatsächlich bin ich gerade nicht im Besitz des Buches, weshalb ich die Zitate noch nicht nachschlagen konnte. Aber ich frag mal wen... (oder hast Du, @Mb, das Buch?) - Rezeption... Ich schau mal, ob ich ein paar Kritiken im Netz finde. Wer nen Link weiß... immer her damit! Dank und Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 23:31, 8. Sep 2006 (CEST)

Leider habe ich das Buch nicht.

Weblinks

Hörbuch

Rezensionen

Viele Grüße Mbdortmund 03:59, 9. Sep 2006 (CEST) --

• Das Zitat und den Nachweis aus dem Blaubären habe ich gerade ergänzt. Sag' mal: Ist das Absicht, daß die Inhaltsangabe jetzt so gestrafft wurde, daß ich sie gar nicht mehr finden kann? ;)) --Henriette 22:12, 9. Sep 2006 (CEST)

Mal im Ernst: Braucht jemand wirklich mehr als zwei bis fünf Sätze zum Inhalt? Es geht doch sowas von offensichtlich darum, wie hier erzählt wird, und nicht um die Geschichte selbst... --Rainer Lewalter 22:20, 9. Sep 2006 (CEST)

• Man sollte erwähnen, dass Moers, wie vorher im Blaubär einige Lebensräume wie das Gebirge (Finsterberge) und die Wüste (Süße Wüste), in Ensel und Krete den Lebensraum Wald und seine Planzen ins Groteske verzehrt hat, in dem er sie ohne Grenzen unrealistisch gemacht hat. Des weiteren sollte ein Punkt "Großer Wald" ergänzt werden, weil man durch die beiden ersten Bücher Moers (Blaubär und E & K) schon mehr als viel über diesen Teil Zamoniens erfahren hat.

Ach, ja. Ich hab übrigens das Buch (E & K) und auch die Hörbuchversion. Also wenn ihr was von wegen Textverweisen wissen wollt, könnt ihr mich fragen (ich muss mir allerdings noch eine eigene Seite machen, also fragt einfach direkt in einer Diskussion, wo ich mich gemeldet habe).--Zamomin 15:02, 10.9.06

Nun ist die Inhaltsangabe mal wieder ellenlang geworden. Ich wusste doch, das ist nichts für mich... Was nun? Eine Runde kürzen?--Anonymus Nr.: 217.184.25.67 02:53, 11. Sep 2006 (CEST) - Na gut, lassen wir es so... --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 14:23, 11. Sep 2006 (CEST)

@Zamomin: Ich finde, die Beschreibung des Großen Waldes gehört in den allgemeineren Zamonien-Artikel, wo die Beschreibung von Land und Leuten, Orten, Personen, Daseinsformen etc. eher ins Detail geht. (Aber du hast Recht, das sieht dort ja noch recht spärlich aus. Vielleicht sollte man dort mit Landschaftsbeschreibungen beginnen?) Dieser Artikel hier sollte doch eher um die Struktur etc. des Romans gehen. Ich mag keine Literaturartikel, in denen erstmal lang und breit - äh, eher lang - das Personal aufgelistet wird. Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 03:18, 11. Sep 2006 (CEST)

Hi, Anonymus. Hast ja Recht (wie immer). Ich kümmere mich darum. Noch 'ne Kleinigkeit: Unter der 3.Ebene ist das Wörtschen "Nachwort" rot. Was soll man bitteschön über den Begriff "Nachwort" an Artikeln schreiben? Es gibt zwar was zu "Prolog", doch das muss man einfach ins Gegenteil umkehren um zu verstehen was ein Epilog ist. Um es kurz zu machen: Ich meine der Begriff "Nachwort" gehört in schönes Schwarz wie der Rest. Gruß, Zamomin. --Zamomin 11. Sep.06, 15:10

Hab schon damit angefangen. Ich hab dem Großen Wald nen ganzen Artikel gewimmnet. Könnt ihr euch ja mal angucken. --Zamonmin 11. Sep.06, 18:46

Unter der Begriffserklärungsseite Epilog scheint ja durchaus ein Artikel Nachwort geplant zu sein... Ich fand aber den Link Nachwort nun ganz okay, da unser Epilog in zweifacher Hinsicht passt, da es sowohl „ein abschließendes Nachwort (z.B. zur Erläuterung eines literarischen Werkes)“ als auch „ein abschließendes Kapitel innerhalb der literarischen Fiktion“ ist (*freu*). Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 00:19, 12. Sep 2006 (CEST)–– So, und jetzt schau ich mir mal Deinen Großen Wald an... --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 00:19, 12. Sep 2006 (CEST)

Ähm, mir fiel bei einem kurzen "Drüberblick" grade auf, daß die Verlinkung ziemlich, ähm, "fremdartig" ist. Das sollte überarbeitet werden. Denis Barthel 18:40, 12. Sep 2006 (CEST)

Erledigt. --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 21:01, 13. Sep 2006 (CEST)

Ralf Rothmann

Ich versuche zur Zeit, den Übersichtsartikel zu Ralf Rothmann auszubauen und habe schon einige Zeit investiert. Hinzu kommen Einzelartikel über die wichtigsten Werke, die ich zum Teil schon angefangen habe (Flieh, mein Freund!, Junges Licht).

Ich würde jetzt gern ein Feedback zum bisher Erarbeiteten erhalten und würde mich um Ergänzungen der Biographie Rothmanns freuen, da gibt es noch Lücken. Mbdortmund 01:42, 8. Sep 2006 (CEST) --

Hallo! Erster Eindruck, ohne Rothmann zu kennen: Von der Einleitung eines Artikels erwarte ich mir in "knackiger" Form einen Überblick, was das behandelte Thema (hier also Ralf Rothmann) ausmacht. Noch bevor ich erfahren habe, mit welcher Art von Büchern er bekannt wurde und wie seine Stellung innerhalb der deutschen Literatur einzuschätzen ist, stoße ich auf die Information, zu welcher Schule er gegangen ist – das gehört m.E. eher in einen eigenen Artikel zur Biografie.

Die Liste der Auszeichnungen, die als erster Abschnitt folgt, ist für mich als Leser nicht von primärem Interesse, ich würde sie weiter hinten einordnen, wenn das Wesentliche über Leben und Werk gesagt ist. Die Bildunterschriften sind nichtssagend und lassen (aus sich selbst heraus) den Bezug zum Artikel nicht erkennen.

Vielleicht reizt mich der Artikel ja später einmal zum weiterlesen, wenn dieser erste Eindruck beseitigt ist. Viele Grüße --Thomas Schultz 18:21, 9. Sep 2006 (CEST)

Hallo, Thomas, Danke für Deine Hinweise. Ich habe den Artikel entsprechend umgebaut. Die bisherige Reihenfolge war weniger Folge zielgerichteter Überlegungen als vorhandener Baustücke im über längere Zeit gewachsenen Artikel. Ich will versuchen, den Anfang auch noch stärker inhaltlich zu füllen. Mbdortmund 18:50, 9. Sep 2006 (CEST) --

Gregorsmesse

Is zwar kurz, sehe mich aber nur so in der Lage, vielleicht, noch etwas Interessantes hinzuzufügen. -- Aleister Crowley 11:00, 8. Sep 2006 (CEST)

Was ist mit Literatur und Quellenangaben? Gibt es dazu denn keine wissenschaftlichen (kunsthistorisch) oder theologischen Untersuchungen? Zum Thema selbst kann ich nichts beitragen – kommt mir aber vor wie eine schlechte Horrorgeschichte --Enlil2 21:50, 16. Sep 2006 (CEST)

Also, was da steht wusste ich so, ohne Literatur. Und es ist natürlich etwas befremdlich, aber lies mal die Legenda Aurea und das ganze Zeug, dann ist das noch sehr logisch. --Aleister Crowley 22:08, 16. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mal ein bisschen gegoogelt, es gibt einige Bücher zum Thema Gregorsmesse. Wenn Du den Artikel noch weiter ausbauen willst, kommst Du wohl um die Lektüre der Fachliteratur nicht herum. Themen, die meiner Meinung nach noch vertieft werden könnten: historischer/theologischer Kontext, in welchem die Gregorsmesse entstand (Gab es evtl. zu dieser viele Zweifel an der Transubstantiationslehre? Was war die Motivation?), der theologische Gehalt und die Rezeption in der Kunst. --Enlil2 14:52, 19. Sep 2006 (CEST)

Kritischer Rationalismus

Die Überarbeitung von Benutzer:Luha hat viel positive Kritik bekommen. Vielleicht kann er noch weiter verbessert werden, damit er bereit für eine Lesenswert- (oder sogar Exzellenz-?) Kandidatur ist. Das größte Problem, das ich noch sehe, ist, dass der Abschnitt Kritik noch weitgehend aus verbleibender Wieselei besteht: "von Teilen der Linken", "steht [...] unter besonderer Kritik", "Die Rechte", "vor allem von empiristischer Seite", "von der Seite des Konstruktivismus", "Generelle Kritik", "In der Sozialphilosophie" Kann jemand die prominentesten Namen nennen? --Rtc 11:07, 12. Sep 2006 (CEST)

Kam Paul Feyerabend (Ex-Popper-Mitarbeiter & "Abtrünniger") überhaupt vor? Mit d. "Kritischen Psychologie" (Holzkamp etc.) hatten manche Vertreter des Kr. Rat. auch einige Auseinandersetzungen, wenn ich mich recht entsinne (lange her...) -- SK 20:34, 13. Sep 2006 (CEST)

Auf Feyerabend wird im Artikel im Abschnitt Kritik nur indirekt mit diesem Link: Kritik an der Falsifizierbarkeit Bezug genommen. Dort ist dessen Position aber hoffentlich gebührend gewürdigt. Das Stichwort Kritische Psychologie weckt bei mir das Gefühl, da war doch was. Aber wo? Ich weiß an der Stelle zu wenig und auch nicht, wo ich suchen müsste. Gruß --Lutz Hartmann 03:03, 17. Sep 2006 (CEST)

Ausser dem bearbeitungsbedürftigen Abschnitt Kritik: Die Einleitung könnte ein wenig mehr verraten als "ist eine philosophische Denkrichtung" (z.B. "ist eines der bedeutendsten wissenschaftstheoretischen Konzepte der Gegenwart o.ä.). Einige Details könnten noch erklärt oder verlinkt werden (z.B. nomologische Hypothese). Auch könnten Fotos von Popper und Albert nicht schaden, falls die sich auftreiben lassen. Ansonsten auf jeden Fall ein sehr lesenswerter Artikel. - Avantix 03:47, 16. Sep 2006 (CEST)

guter artikel! ich frage mich allerdings, wieso hier an 2 verschiedenen stellen (siehe Wikipedia:Redundanz/September_2006#Kritischer_Rationalismus_-_Karl_Popper#Werk) diskuitiert werden soll? schlage vor review hier geht vor, die doppelungen sind mE ohnehin nicht so dramatisch: krit rat. umfasst halt auch etwas mehr als nur die lehre poppers.

(@avantix: nur am rande, scheint ja ohnehin im artikel schon entfernt zu sein, was auch mE hier ok ist. aber neoliberalismus ist ebenso wie liberalismus, sozialismus und viele andere -ismen eine ideologie/weltanschauung (wenn auch die zur zeit vorherrschende und -ähnlich dem liberalismus- die wohl durch wissenschaftliche theorien am umfänglichsten abgestützte, was dann aber auch schon meine bewertung ist.) --Trolinus 13:33, 16. Sep 2006 (CEST)

Es ging um fehlende Quelle, Formulierung (Markt, der alles regelt) und Sinnzusammenhang im Anschnitt. Habe den Satz jetzt entfernt - Avantix 14:07, 16. Sep 2006 (CEST)

Leider krankt der Artikel an einer ausgeprägten Sturheit des Hauptautors, sich auf Detail-Verbesserungen einlassen zu wollen. Er betrachtet den Artikel als sein Eigentum, was einer weiteren Verbesserung äüßerst abträglich ist. Selbst zur Beseitigung offensichtlicher Mängel wie der abwegigen Charakterisierung des KR als "metaphysisches Forschungsprogramm" muss man Endlos-Diskussionen führen. - Avantix 14:20, 19. Sep 2006 (CEST)

Das stimmt so nicht ganz. Der Hauptautor bemüht sich, Quellen zu bringen, Du aber argumentierst mit eigenen Schlüssen, eigener Sicht, eigenem Wissen. Dies ist keine ausgegliche Diskussion. --Rtc 22:56, 19. Sep 2006 (CEST)

Urartäische Sprache

Bis jetzt habe ich den Artikel praktisch im Alleingang erstellt und ausgebaut. Nun würden mich andere Meinungen interessieren, was grundsätzlich daran verbessert werden sollte. Mehr Text-Beispiele? Unverständliche oder zu kurz geratene Abschnitte? --Enlil2 19:50, 14. Sep 2006 (CEST)

Also genügend Beispiele sind auf jeden Fall drin. Aber unter vielen Überschriften ist noch zu wenig Text. Nur ein oder zwei Zeilen und dann schon wieder eine neue Überschrift, das ist nicht so schön.

Warum weigerst du dich, was zur Syntax zu schreiben?

Und: Magst du den Abschnitt "Textgattungen" noch in Text umwandeln?

Ansonsten gefällt mir der Artikel schon recht gut. --Thogo (Disk./Bew.) 22:05, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich werde mich bemühen, noch etwas mehr Text zu schreiben oder ggf. die Gliederung weniger fein halten. "Textgattungen" erledigt.

Zur Syntax: Da gibt es m.W. noch nicht so viel, was wirklich etabliert ist, und eine Gegenüberstellung aller Thesen finde ich nicht besonders hilfreich. In den nächsten Tagen werde ich nochmal die verschiedenen Angaben dazu durchgehen und dann das wenige, worüber Einigkeit besteht, hinzufügen. --Enlil2 20:14, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel nochmal deutlich ausgebaut. --Enlil2 14:54, 19. Sep 2006 (CEST)

Schuld und Sühne

Der Interpretationsteil dieses Artikels bedarf dringend einer Überarbeitung. Die Handlung ist gut beschrieben und leistet auch bereits schon etwas Interpretation. Aber dieses große Werk der Weltliteratur hat mehr verdient. (Schrieb 145.254.52.108, 16. Sep 2006, 03:40. --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 01:54, 17. Sep 2006 (CEST))

The Joshua Tree

Habe bei diesem Artikel von DivineDanteRay ein bißchen mitgeholfen. Wollte einfach noch etwas Feedback, Anregungen, Kritik, Mithilfe bekommen. Gruß Boris Fernbacher 22:00, 17. Sep 2006 (CEST)

Der König der Löwen

Nach mehrmonatiger Abwesenheit meinerseits und zwischenzeitlicher Lesenswert-Abwahl von Der König der Löwen, habe ich versucht, die in den Diskussionen geäußerten Kritikpunkte so gut es geht auszubessern. Ist sicherlich noch nicht final, deshalb sind Anregungen willkommen. --JayJay1704 20:49, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Kritik an dem Film sollte nicht nur aus Zitaten bestehen, sondern besser wäre es, die Meinung der Zitierten in einen Fließtext zu fassen. Ansonsten erinnere ich mich, mal gelesen zu haben, dass der Film ziemlich sexistisch ist. Da ich hier davon nix finde, scheinen nicht alle Rezensionen eingearbeitet zu sein. Ich meine, es war die TAZ??? Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 03:44, 20. Sep 2006 (CEST)

Sexisitsch, inwiefern? Es gibt Vorwürfe, dass der Film rassistisch sei, allerdings finden sich diese nicht in ernsthaften Rezensionen und sind zu spekulativ, als dass man das hier darlegen müsste. Wegen den Kritiken schaue ich mal, ich werde erst noch die ein oder andere ergänzen und dann versuchen, zusammenzufassen. --JayJay1704 18:39, 20. Sep 2006 (CEST)

Hallo JayJay, es tut mir leid, ich erinnere mich schlichtweg nicht mehr an Details (und plapper hier frei assoziativ vor mich hin wie der Blinde von der Farbe :-( Ich nehme an, es ist nur der übliche Disney-Sexismus: dass Mädels große Kugelaugen mit Klimperwimpern haben, immer beschützt werden müssen und sich nach der Kleinfamilie sehnen, oder so. Aber ich denke, wenn Du einfach die Strömungen in den Kritiken deutlicher ausführst, bist Du auf der sicheren Seite. An den Rassismus-Vorwurf erinnere ich mich jetzt auch (aber entschuldige, genauso nebulös-vage...). Den würde ich aber ernst nehmen. Was sind denn sonst ernstzunehmende Rezensionen für Dich? Ich finde es eigentlich gut, so einen Kinder-Film mal politisch zu betrachten. Schließlich werden dadurch die Haltungen unserer Kinder geprägt. (Und - nur nebenbei - ich weiß nicht, wie ernst ich eine Rezension nehmen würde, die Elton Johns Musik "grandios" findet ;-) Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 20:46, 20. Sep 2006 (CEST)

Don Preston

Dieser Artikel über einen Komponisten und Musiker wurde praktisch fertig von Benutzer:TroubadixForYou eingestellt. Ich bin sehr begeistert wegen des Inhalts, Umfangs und der Quellreferenzierung bei einem Thema, zu dem es wenig Gedrucktes gibt. Marcus hat mir geraten, vor anderen Nominierungen den Artikel hier vorzustellen, was ich gerne tue. Ich selbst habe versucht, einige Formulierungen etwas neutraler zu gestalten. Interessant ist die Verwertung der en:wikipedia, um Aussagen über Charakteristika des Musikers hier einzubringen. Ich bin sehr an Ratschlägen der geschätzten Leserschaft interessiert, in welcher Richtung noch verbessert werden kann/sollte. Der Autor hat einer Einstellung hier zugestimmt. --Hei_ber 19:02, 20. Sep 2006 (CEST)

Karl May

Der Artikel, der sich nicht nur mit dem Schriftsteller selbst, sondern auch mit dem von ihm ausgelösten Rezeptionsphänomen befasst, soll in absehbarer Zeit für "Lesenswert" kandidieren. Vorher wäre es aber sicher nötig, dass er nochmal überarbeitet wird und ihn mal jemand gründlich liest, der der Sache distanzierter gegenbersteht. :-)

--Tamarin 21:59, 20. Sep 2006 (CEST)