Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Artikel

Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland

Begründung: Verstoß gegen WP:NPOV sowohl im Lemma als auch im Inhalt. Ob es diesen Sachverhalt gibt, steht nicht zur Debatte. Die Darstellung desselben in diesem Artikel ist schon durch das Lemma von einem bestimmten POV gefärbt, der sich konsequent durch den Artikel zieht. Kritik an den Studien ist nicht zu finden, genausowenig wie alternative Standpunkte. Ein exzellentes Thema für eine Diplomarbeit, aber so ist der Artikel nicht enzyklopädisch und mit den Grundsätzen der Wikipedia nicht vereinbar. -- sebmol ^? ^! 23:14, 19. Sep 2006 (CEST)

Eben da es den Sachverhalt gibt, und er IMHO gut dargestellt ist (Kritik kann immer noch hinzugefügt werden), sehe ich keinen Löschgrund. Wieso NPOV im Lemma? Es ist de facto eine Bildungsbenachteiligung. Besserer Vorschlag? --Barb 23:27, 19. Sep 2006 (CEST)

Es ist, wenn schon, ein Bildungsnachteil. Dort steckt der POV. --Angemeldeter 04:30, 20. Sep 2006 (CEST)

löschantrag ist nicht gültig. pov ist kein löschgrund. dass es diesen sachverhalt gibt, steht ausser frage und jeden dritten tag in überregionalen zeitungen. zudem gibt es keine studien, die etwas anderes als die angeführten behaupten und falls doch, bitte ich darum den artikel um diese zu ergänzen. -- schwarze feder 23:43, 19. Sep 2006 (CEST)

Häuptling Schwarze Feder möge in Zukunft nur den Text verschieben, die Überschrift jedoch beibehalten und mit einem Hinweis versehen, was mit dem Text geschehen ist. Als ich beim LA vom 19. 'bearbeiten' angeklickt habe, bekam ich einen mir unerklärlichen Text vorgesetzt. Erst nach mehreren Versuchen bin ich auf die Idee gekommen, die gesamte Seite neu zu laden und da war dann plötzlich der gesamte LA futsch. Als ich dann auf die zu löschende Seite gegangen bin, war der LA aber noch da, nur der Link war unbesucht. Also den angeklick und auf einem zukünftigen LA gelandet (der war beim 20. eingeordnet obwohl er am 19 gestellt wurde - Bezugszeit Mitteleuropäische Sommerzeit). So ein Heckmeck muss nun wirklich nicht sein, der nervt gewaltig. -- jupp (Diskussion) 00:07, 20. Sep 2006 (CEST)

weisser josefmann möge auf sebmols palaverseite gehen um zu erkennen, wer hier heckmeck begann, wenn auch aus lobenswertem grunde. -- schwarze feder 00:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Die Verschiebung und die Verwirrung sind meine Schuld, ich hatte den LA absichtlich für den 20. gestellt, damit er nicht am Ende der Diskussionsseite des Vortags untergeht. In dem Artikel steckt offensichtlich einiges an Arbeit, da wäre es nicht fair gewesen, eine ordentliche Diskussion so zu sabotieren. -- sebmol ^? ^! 00:15, 20. Sep 2006 (CEST)

Sorry, aber ich halte diesen LA für vollkommen unangemessen. „Bildungsbenachteiligung“ ist ein in den sozialwissenschaften üblicher Begriff, das Lemma also nicht POV. Ja, man merkt v.a. durch die Auswahl der dargestellten Themen schon den Standpunkt des Autors. Da kann man noch dran feilen, aber der Artikel ist schon jetzt ordentlich. Veränderungswünsche per LA zu artikulieren ist nicht fair, verstehe die Aktion nicht, behalten. --Davidl 23:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die Lesenswertkandidatur verfolgt und auch die Diskussionsseite gelesen. Das Neutralitätsproblem wurde wiederholt angesprochen, der Autor war aber bisher nicht in der Lage, sich von seinen eigenem politischen Standpunkt zu trennen. Dass er fähig ist, gute Artikel zu schreiben, stelle ich nicht in Abrede. Ich habe allerdings starke Zweifel, dass dieser Artikel neutral gehalten werden kann und dass das mit diesem Autor möglich ist. -- sebmol ^? ^! 00:15, 20. Sep 2006 (CEST)

Wie sollte denn eine neutrale Darstellung aussehen Deiner Meinung nach: es ist umstritten, ob in Deutschland eine Bildungsbenachteiligung stattfindet - sorry, aber es ist nicht umstritten. Der Artikel gehört mir nicht. Ich habe nicht einmal Admin-Rechte. Jeder kann an diesem Aritkel mitschreiben und ich habe keine Macht, dies zu verhindern. Du hättest eine Vandalensperre und nicht einen Löschantrag stellen müssen, denn deine Argumentation geht viel stärker gegen mich als gegen den Artikel. -- schwarze feder 00:22, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel erklärt ja nicht nur, dass es eine Bildungsbenachteiligung gibt, sondern versucht sich auch an einer (belegten) Begründung. Das es derer gerade bei solchen Themen mehrerer geben muss, ist doch einleuchtend. Dieser Artikel ist im Prinzip dasselbe, als würde Arbeitslosigkeit die Problematik nur aus dem Blickwinkel des neoklassischen Wirtschaftstheoretikers beschreiben. -- sebmol ^? ^! 00:26, 20. Sep 2006 (CEST)

den hinweis auf arbeitslosigkeit finde ich sehr gut. in dem lemma taucht der abschnitt Arbeitslosigkeit#Statistische Erfassung der Arbeitslosigkeit auf. bei dem lemma Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland geht es um nichts anderes als um die statistische darstellung der bildungsbenachteiligung. -- schwarze feder 00:31, 20. Sep 2006 (CEST)

Daß der Artikel Defizite in der Bildungspolitik problematisiert, macht ihn noch nicht allein zum POV. Störend finde ich das Lemma, das von vornherein eine Richtung suggeriert. Da wäre etwa "Bildung in Deutschland" neutraler. Wenn der Befund dann negativ ausfällt, ist es nicht die Schuld des Autors. Oder, um es mit Ernst Bloch zu sagen: Wenn das Ideal nicht mit der Wirklichkeit übereinstimmt, umso schlimmer für die Wirklichkeit. Behalten. Uka 00:37, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist zu einseitig geschrieben und kann unter diesem Titel auch nicht neutraler ausfallen. Die Feststellung, daß "die Menschenrechtskonvention der Vereinten Nationen ihren Sonderberichterstatter Vernor Munoz aus Costa Rica im Februar 2006 in die deutschen Schulen" schickte (was mir bis eben nicht bekannt war) ohne Darstellung des deutschen Schulsystems zeichnet ein grausiges Bild. Ich nehme an, es gibt für Kinder schlechtere Aufenthaltsorte auf der Welt als deutsche Schulen. Die trotzdem vorhandene Problematik läßt sich doch in etwas verkürzter Form wunderbar in Deutsches Bildungssystem behandeln. --Madai 00:40, 20. Sep 2006 (CEST)

was mir bis eben nicht bekannt war - da siehste mal, wozu so ein Enzyklopädieartikel gut ist. Er verbreitet nämlich Kenntnisse, die Linken und Rechten, Schönen und Hässlichen, Braven und Unartigen nützlich sein können. Nun weißt Du mehr als früher - warum willst du die Quelle Deines neuen Wissens löschen? --Mautpreller 10:28, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, der LA basiert auf einem Missverständnis. Der Begriff Benachteiligung wird in zwei verschiedenen Bedeutungen angewandt. Einerseits wird er gerne in dem Sinne verwendet, dass jemand ganz gezielt Chancen vorenthalten werden. Andererseits wird er aber auch verwendet, um faktisch nachweisbare geringere Chancen auszudrücken, ohne diese Tatsache zu werten. Durch die Art und Weise, wie der Artikel geschrieben ist, wird deutlich, dass letztere Bedeutung gemeint ist. Dass es dennoch zu einem Missverständnis kommt, ist kulturell begründet. Viele Menschen empfinden eine auf der Herkunft basierende Chancenungleichheit als etwas so Verwerfliches, dass sie in der Feststellung, dass eine solche Ungleichheit innerhalb von Deutschland existiert, als Kritik an den bestehenden Verhältnissen und der Bildungspolitik ansehen.

Der Artikel gibt nur objektiv vorhandene Fakten wieder. Wenn diese wie eine Anklage klingen, ist das nicht der Meinungäußerung des Autors des Artikels geschuldet sondern den Fakten selbst. Dass Fakten anklagen können, dürfte jedem klar sein, der weiß, dass in KZs und bei Massenexektionen über 5 Millionen Juden getötet wurden. -- jupp (Diskussion) 00:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte mich ja wirklich über die inhaltliche Auseinandersetzung gefreut und schon eine Gegenfrage formuliert, aber dann kam Godwin's Law dazwischen. Echt mal, den Holocaust mit Bildungsbenachteiligung zu vergleichen, das ist schon mutig. Nur so am Rande, dass es in Deutschland Bildungsbenachteiligung gibt, darüber bin ich mir durchaus bewusst und lehne diese Tatsache auch nicht ab. Hier geht es aber darum, wie das im Artikel beschrieben wurde. -- sebmol ^? ^! 00:47, 20. Sep 2006 (CEST)

wenn bildungsbenachteiligung in deutschland eine tatsache ist, dann sollte ihr auch ein der relevanz der tatsache entsprechender artikel gewidmet werden. ich bitte darum am artikel mitzuschreiben - unter kenntnisnahme der zahlreichen bildungsstudien -- schwarze feder 00:53, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist nicht POV. Er benennt Bildungsbenachteiligung in Deutschland, führt eine Begriffsklärung durch. Der Verweis auf das Grundgesetz zeigt klar den Bezugspunkt des Artikels auf, den ich auch für legitim halte. Es werden die Formen bzw. Bereiche der Bildungsbenachteiligung aufgelistet. Dann der erweiterte Themenbereich (Auswirkungen) und schliesslich die Kritik an der Bildungsbenachteiligung. Positive Stimmen zur Bildungsbenachteiligung können natürlich ergänzt werden, gibt es aber nicht viel, da sich dazu niemand öffentlich äussert. behalten --YellowSubmarine 00:50, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich hab das Essay nicht vollstaendig gelesen, aber es ist vornherein klar, dass hier WP:TF betrieben wird. Das kann nur schiefgehen, wenn man das enzyklopaedisch darstellen will. Das Essay scheint nicht schlecht geschrieben und bring viele Belege, auch liegt mir das Thema am Herzen, denn diese Benachteiligung ist eine der verheerendsten (nicht nur in Deutschland). Dass es sie gibt, kann wohl niemand, der sich auf sozialwissenscchaftliche Forschung beruft, verleugnen. Allein, was dazu fuehrt und, ob Deutschland im internationalen Vergleich wirklich so schlecht abschneidet, darueber kann man geteilter Meinung sein. Unbearbeitbar in WP: Auf private Homepage verschieben und hier loeschen. Fossa_?!^± 01:30, 20. Sep 2006 (CEST)

hallo fossa, ich sehe hier keine theorie und habe trotz der forderungen auf der lesenswertdiskussionsseite kein fazit reingebracht und ebenso auf die schilderung von bildungspolitischen maßnahmen, die die bildungsbenachteiligung schwächen oder vertstärken könnten verzichtet, um zu vermeiden, dass der artikel pov wird. wie sollte denn deiner meinung nach in wikipedia über die relevante tatsache der bildungsbenachteiligung geschrieben werden? -- schwarze feder 01:38, 20. Sep 2006 (CEST)

Was ist Theoriefindung? Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen. Ebenso unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen; Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. -- schwarze feder 01:56, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel sollte auf jeden Fall behalten werden. Es steckt imho einfach zu viel Arbeit drin - und für mich ist so was ein Argument. Das Lemma finde ich dagegen etwas unglücklich, da es das Urteil schon vorweg nimmt. Ich fände etwas Richtung "Bildungschancen in Deutschland" oder für Langlemmafans "Bildungschancen in der Bundesrepublik Deutschland in Abhängigkeit von Abstammung und Umfeld" besser. Wenn am Ende rauskommt, dass man als armer, schwarzer Türke in Kreuzberg lieber zur Karateschule gehen sollte, dann beschreibt der Artikel nun mal unsere traurige Realität. --Carlos-X 04:05, 20. Sep 2006 (CEST)

Es steckt imho einfach zu viel Arbeit drin: Das ist genau die Versuchung, der erlegen werden muss. Hier, in Wikipedia allgemein, nicht hier speziell (habe "Pro lesenswert" gestimmt), gilt oft "viel hilft viel". 3728472 Edits. Boah. 166KB Text? Muss gut/enzyklopaedisch sein. Quatsch. Oder auch nicht. Sobald das hier als "Jimbo's Wundertuete" deklariert wird, soll schwarze feder sein Essay abladen. Ein Gemeinschaftsblog, warum nicht? Aber solange das hier als Enzyklopaedie deklariert wird, nee, WP:TF. Fossa_?!^± 04:41, 20. Sep 2006 (CEST)

fossa, wenn da in dem artikel theoriefindung sein sollte, könntest du sie doch mit sicherheit darstellen. ich habe oben die kriterien aus WP:TF zur theoriefindung zitiert. also: wo überall in dem artikel

finden sich aussagen, die nicht durch anerkannte fachliteratur belegt sind?
interpretiere ich veröffentlichte daten und analysen?
bastel ich an begriffsbildungen und wortschöpfungen?

du solltest dinge, die du behauptest, auch belegen. -- schwarze feder 08:15, 20. Sep 2006 (CEST)

Unabhängig von seiner Qualität: Das ist kein Enzyklopädieartikel. Er beschreibt eine Wertung des deutschen Bildungssystems, was nicht Aufgabe der Wikipedia ist. Rainer Z ... 04:47, 20. Sep 2006 (CEST)

Darstellung sozialwissenschaftlicher Fakten aus den PISA- und IGLU-Studien. Muss jetzt PISA-Studie auch noch gelöscht werden, weil man aus den Ergebnissen ablesen kann, dass in unserem Land etwas schief läuft? Die Daten sind nicht erfunden, sondern erhoben, der Begriff wurde von an PISA beteildigten Leuten in Umlauf gebracht (existiert aber glaube ich schon seit der Bildungsreformdebatte der 1960er/70rer Jahre). Behalten. Cup of Coffee 07:00, 20. Sep 2006 (CEST)

Schwerer Fall. Aber eher behalten. Das Lemma ist wohl richtig, siehe Bildungsbenachteiligung, offenbar eine Ausgliederung. Dort stehen auch andere Länder. Der Sachverhalt wird ja vom Ministerium zugegeben. Zudem Kandidat lesenswert. --Kungfuman 08:28, 20. Sep 2006 (CEST)

Die Diskussion ist nachgerade unglaublich. Natürlich behalten. Es gibt Bildungsbenachteiligung in D, niemand bestreitet das. Der Artikel unternimmt es, internationale Untersuchungen dazu zusammenzutragen. Er verzichtet darauf, die Bundesrepublik anzuklagen, sondern bietet ausschließlich repräsentative Ergebnisse ziemlich vieler derartiger Studien. Bildungsbenachteiligung nach Herkunft gibt es selbstverständlich auch in anderen (möglicherweise: allen) Staaten, und ebenso selbstverständlich haben sehr viele Staaten im "Programm" (in D Art. 3), dass es sie nicht geben "soll" - was soll also der Nonsens, dem Text "Politik" vorzuwerfen? Manche Äußerungen in der Diskussion grenzen ans Absurde, etwa die wahrhaft unerfüllbare Forderung, ein Schreiber solle sich von seinem Standpunkt "trennen" - als ginge es nicht vielmehr darum, einen Artikel zu schreiben, der für ganz verschiedene Standpunkte von Wert ist. Dieser ist es entschieden. Dass sich der Artikel "an Begründungen versucht", ist nicht nur kein Löschgrund, sondern sehr lobenswert (es sind übrigens die Begründungen aus der Literatur, nicht die des Autors) - er könnte und sollte noch viel mehr die Mechanismen beschreiben (die teilweise sehr wohl Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen waren), durch die der referierte Herkunfts-Bias zustande kommt, sowie die Diskussion darum. Der Artikel ist lesenswert, nicht löschwürdig. --Mautpreller 08:51, 20. Sep 2006 (CEST)

(bearbeitungskonflikt)Zu der Thematik Bildungsbenachteiligung gab es allein im Laufe der letzten Woche dreimal Schlagzeilen: zunächst die Darstellung der OECD-Studie Bildung auf einen Blick 2006, wo klipp und klar gesagt wurde und in jeder Tageszeitung auf Seite 1 nachgelesen werden konnte, dass die soziale Ungerechtigkeit in Deutschland im Vergleich zu anderen OECD-Staaten weiter zugenommen hat. Zwei Tage später war in den Tageszeitungen (ebenfalls als Aufmacher, Seite 1) in NRW nachzulesen: das Land plant drastische Kürzungen im Weiterbildungsbereich. Gestern ist der Gesundheitsbericht erschienen und auch dieser machte Schlagzeilen - unter anderem mit der Meldung, dass das Gesundheitsrisiko der Armen und Arbeitslosen gestiegen ist. In dem Gesundheitsbericht wird explitzit darauf eingegangen, dass Bildung mit der sozialen Herkunft zusammenhängt und dass eine schlechtere Bildung zu einem höheren Krankheitsrisiko führe. Ich habe die relevanten Teile der OECD-Studie in dem Artikel übernommen und ich habe auch die entsprechenden Passagen des Gesundheitsberichts zitiert. Ich habe allerdings bewusst nicht die Bildungskürzungen des Landes NRW zitiert, da dies meiner Meinung nach einer Theoriefindung nahe kommen würde. Zudem sitze ich seit drei Wochen an einer Abstimmung/Zusammenführung von ca. sechs Artikeln, die sich bezüglich Bildungsbenachteiligung überschneiden (Benutzer:Schwarze feder/Abstimmung der Artikel chancengleichheit Bildungsbenachteilligung). Ich würde mich freuen, wenn Fehler in dem beanstandeten Artikel korrigiert würden und auf der angegebenen Seite mehr Interessierte mitarbeiten würden. -- schwarze feder 08:56, 20. Sep 2006 (CEST)

Meinens Erachtens erfordert die Thematik eher einen weiteren Ausbau in der WP als die Löschung eines bereits bestehenden Beitrags. Das Oberlemma Bildungsbenachteiligung existiert bereits. Zum einen liefert es einen guten ersten Überblick über das Thema, zum zweiten Links zu benachbarten Begriffen wie zum Beispiel Pisa-Studie etc.. Da einige länderspezifische Situationen bereits anskizziert werden, spricht doch mehr dafür, die Thematik mit weiteren Lemma wie z. B.Bildungsbenachteiligung in den USA, Bildungsbenachteiligung in Indien etc. auszubauen. P.s.: Wieso ein auch von der UNO verwandter Sachbegriff POV und darum WP-ungeeignet sein soll, verstehe ich nicht, aber vielleicht kann mir das jemand erklären. - Behalten. --Roger Koslowski 09:32, 20. Sep 2006 (CEST)

Natürlich behalten. LA ist völlig unangemessen. Bei der LW-Diskussion habe ich meine Zweifel geäußert ohne eine Bewertung abzugeben. Der Artikel hat sicher ein brauchbares "Gerüst" an Datenmaterial. Über das korrekte Lemma läßt sich streiten, aber das Thema ist sicher relevant und zumindest ansatzweise gut dargestellt. Review oder Neutralitätsbaustein wären die weitaus besseren Alternativen. -- A. Aiger 09:46, 20. Sep 2006 (CEST)

Fachapotheker

Die Informationen gehören zu Apotheker und sind alleinstehend für einen eigenen Artikel zu banal. --Madai 00:09, 20. Sep 2006 (CEST)

Wenn die Information im Artikel stimmt, steht der Fachapotheker zum Apotheker so wie der Facharzt zum Arzt. Das ist allemal ein Lemma wert. ---> behalten---<(kmk)>- 00:31, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe das genauso. behalten aber ausbauen. Es sollte unbedingt erläutert werden, worin die besondere fachliche Befähigung der einzelnen Arten des Fachapothekers bestehen. -- jupp (Diskussion) 00:52, 20. Sep 2006 (CEST)

Grundsätzlich sehe ich das auch so, einige Fehler stecken noch im Text (die Weiterbildung zum Fachapotheker ist etwa nicht die normale berufliche Fortbildung, auf die der entsprechende Link führt, sondern eine Spezialisierung), es bestehen Lücken (etwa, wieviele Fachapothekertitel darf ein Apotheker führen, wo ist das geregelt, was umfassen die einzelnen Spezialisierungen), der Artikel ist z.Z. deutschlandlastig (mindestens in Österreich gibt es auch Fachapotheker) ohne, dass dies angezeigt wird. Der Weblink ist gewöhnungsbedürftig... Aber grundsätzlich handelt es sich um eine spezielle Qualifikation, die nicht jeder führen darf. Tatsächlich vergleichbar mit dem Fachanwalt, dem Facharzt etc. Behalten --Kriddl 08:04, 20. Sep 2006 (CEST)

WikiReader Digest

Das Projekt WikiReader_Digest wird seit einem Jahr nicht mehr weiterverfolgt. Es sollte eine Ausgabe im dreiwöchigen Rythmus erscheinen. Der Autor scheint auf Kritik auch nicht zu reagieren. --Df1paw 00:44, 20. Sep 2006 (CEST)

Wenn das Projekt tatsächlich tot ist, sollte es ins Wikipedia:Archiv verschoben und nicht gelöscht werden. -- sebmol ^? ^! 00:49, 20. Sep 2006 (CEST)

Blei/Tabellen und Grafiken

Redundanz: Tabelle der Fördernationen und -mengen ist bereits im Artikel Blei vorhanden. Ggfs. weitere Daten dort einarbeiten. Eigenständiger Artikel nicht nötig. --Dschanz ^→ Disk. 00:50, 20. Sep 2006 (CEST)

Und der vorläufig erste Platz im Fixlöschen: Erstellt 00:44, gelöscht 00:48 = 4 Minuten. Arme Anfänger! Hier jedoch begründet: Da wurde eine eigene Tabelle erstellt, und weil die Hauptseite schon eine (mit anderen Daten) hatte, erfolgte der Extra-Artikel, und dann der Verweis vom Hauptartikel auf denselben. Was bei Blei einzubauen geht (und auch sinnvoll ist, dort einzubauen), bitte! (Das, was dort schon steht, natürlich nicht mehr!) Sonst löschen --dscheJ-Ouh 06:00, 20. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Da es richtige Unterseiten im Artikelnamensraum nicht gibt (siehe dazu auch WP:U), sollte diese Seite in den eigentlichen Artikel eingebaut oder gelöscht werden. Diese falschen Unterseiten tauchen an Stellen auf, die vermutlich nicht mal die Ersteller erwarten würden und sind ohne Kenntnis der Hauptartikel unbrauchbar. -- sebmol ^? ^! 07:19, 20. Sep 2006 (CEST)

Prinzessin Brigitta von Schweden

Irrelevant. --Logo 01:00, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten Im Gegensatz zu Ihrer Schwester gehört Sie immer noch zum Europäischen Hochadel, und durch Ihren Bruder ist Sie unmittelbar mit der Staatsführung eines EU-Staates verbunden. Das genügt für ein Lemma, da Sie damit Alleinstellungsmerkmale hat, wie sonst nur wenige. Der Text an sich ist einfach nur mies geschrieben, wenn nicht sogar abgeschrieben. Aber das ist kein Grund für einen LA. Adel nein, Hochadel ja, so sollte in RK formuliert werden.-OS- 03:11, 20. Sep 2006 (CEST)

Die gutste Frau ist Königliche Hoheit, davon gibts nicht allzuviele. Behalten. --Janneman 03:55, 20. Sep 2006 (CEST)

na gott sei dank gibts da nicht mehr so viele, aber leider noch zuviele mfg magü

Auf einen solch dahingeschluderten Löschantrag sollte man gar nicht erst eingehen. Wenn diese Prinzessin irrelevant ist, dann sollte das doch an irgendwas festzumachen sein, und dass der Löschantragsteller uns dies kundtut, dürfte man dann doch erwarten. --Angemeldeter 04:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Zustimmung zu behalten, aber das Prinzessin im Lemma stört mich, das passt nicht zu unseren Namenskonventionen. Das gilt natürlich auch für Margarethe. --Seewolf 05:55, 20. Sep 2006 (CEST)

Der antragsteller tut kund, dass er beim besten Willen bei einer Person, deren wesentlichen Verdienste sich laut Artikel darauf beschränken adelig geboren zu sein und adelig geheiratet zu haben, keine Relevanz erkennbar ist. Sehe ich ähnlich, ansonsten lebt sie auf Mallorca, veranstaltet dort ein Golftunier unbekannter Provinienz, ist nur Ehrenvorsitzende der Königlichen Schwedischen Golf Gesellschaft, alles keine Gründe für Relevanz. Da sie zwar die Schwester Karl XI. Gustav ist, der aber drei Kinder hat, ist auch nicht zu erwarten, dass sie den Thron erlangt, das Argument Thronfolge scheidet daher aus. Aus meiner Sicht: Löschen (Aber ich gehöre bei sowas ja auch der Republikanerfraktion an und weiß, dass die Diskussion wieder lang werden wird). --Kriddl 08:20, 20. Sep 2006 (CEST)

deren wesentliche Verdienste... äh, die Wikipedia ist keine Ruhmeshalle. Sie ist Prinzessin, Punkt.--Angemeldeter 08:48, 20. Sep 2006 (CEST)

Prinzessin Margaretha von Schweden

Relevanz der Schwester des Schwedischen Königs zweifelhaft. Siehe auch LA zu Prinzessin Brigitta von Schweden --Taratonga 01:10, 20. Sep 2006 (CEST)

Erstmal war das Lemma falsch, Margartha heisst die gute Frau sicher nicht. habs mal auf Margaretha verschoben. Relevanz ist denke ich gegeben, immerhin gehörte sie mal dem Hochadel an und stand damit wohl auch im öffentlichen Interesse, also eher behalten. allerdings ist das nicht wirklich mein fachgebiet... --Theghaz 03:59, 20. Sep 2006 (CEST)

Hier handelt es sich um eine Person, die zwar verwandt mit dem zweifellos relevanten Karl XVI. Gustav von Schweden ist, aber verwantschaft genügt nicht bei der R-Frage. Sie selbst nimmt, was im artikel ausdrücklich betont wird nicht am öffentlichen Leben teil, ist durch diue bürgerliche Heirat von der Thronfolge ausgeschlossen und lebt zurückgezogen. Relevanz definitiv nicht gegeben. Löschen --Kriddl 08:24, 20. Sep 2006 (CEST)

Arvi Pikkusaari

WP ist kein Personenverzeichnis. --ahz 01:30, 20. Sep 2006 (CEST)

Schon gar nicht für Leute, die nicht einmal in der Wiki des eigenen Landes stehen! Einzige Begründung für den Artikel: Die (von der IP selbst angelegten) wikilinks von Ivar Johansson (3mal) sollen nicht rot bleiben! Oder ist der deshalb relevant, weil er dauernd verloren hat? – Löschen --dscheJ-Ouh 05:48, 20. Sep 2006 (CEST)

Die Begründung, die du aufgeregt suchst, lautet: Relevanz ist aus dem Artikel nicht zu erkennen. Habe das geändert. --Angemeldeter 06:50, 20. Sep 2006 (CEST)

PS: Die roten Links, die sich die IP deiner Ansicht nach erfrechte anzulegen, sind, wie man leicht erkennen kann, alles Teilnehmer an Europameisterschaften und keine Pausenplatzringer. --Angemeldeter 06:56, 20. Sep 2006 (CEST)

WP:RK#Sportler: Relevant sind Sortler, die "bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind", was bei einer Bronzemedaille bei einer Europameisterschaft im Ringen gegeben sein dürfte. Behalten --Kriddl 08:28, 20. Sep 2006 (CEST)

Lusitanismus

reine Worterklärung. --ahz 02:41, 20. Sep 2006 (CEST)

LOL, und was soll ein Lexikon anderes beinhalten als Worterklärungen? BEHALTEN - Gegenstück zu Anglizismus, welcher ungebräuchlich, aber nicht überflüssig ist. Vieleicht sollte mehr auf Brasilien als wichtigster Gegenpol eingegangen werden, aber das kann ja noch kommen. Übrigens Google: Lusitanismus 5, Lusitanisme 87, Lusitanist 71 Einträge. Aber wer weiß in Deutschland schon mehr als 5 Fakten zu Portugal???-OS- 03:25, 20. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia will kein Lexikon sein, sondern eine Enzyklopädie, die nach Was-Wikipedia-nicht-ist gerade keine Wörterbucheinträge enthalten soll. Allerdings würde ich hier eher von einer nicht als solche gekennzeichnete Begriffserklärungsseite ausgehen. Die wäre zulässig, daher behalten --Kriddl 08:32, 20. Sep 2006 (CEST)

Und ich dachte, das seien die Anhänger der Verschwörungstheorie um die Versenkung der Lusitania. Deswegen behalten, damit man solche Irrtümer vermeiden kann. Ausbauen wäre allerdings sinnvoll, EN:WP ist ja recht umfangreich. --Matthiasb 10:54, 20. Sep 2006 (CEST)

Octavians

ein frisch gegründetetes Gesangsensemble, ohne erkennbare Relevanz --ahz 02:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Loituma haben jetzt nur noch nur vier Stimmen und sind wesentlich bekannter! X-D Weniger ist oft mehr, aber nicht bei diesem Artikel. Hey!!!!! – Schon mal auf die Internetseite geschaut? Die missbrauchen die Wiki als Werbeplattform!!! (reicht das für einen SLA?) --dscheJ-Ouh 05:34, 20. Sep 2006 (CEST)

Ebenfalls seit heute (19.09.2006) stehen wir in der Wikipedia!(thx @ Matti)! (von der Webseite) ... äh ja. Elende Selbstdarsteller :-) -- daf _? 08:55, 20. Sep 2006 (CEST)

ich find das eigentlich gar nicht so schlecht... also ich komm selber aus jena und find, das es mal ganz wichtig währ, die vor zu stelln! Voarllem scheinen Sie ja, laut der Zeitung.... (siehe auch deren webiste) ganz gut zu sein! koko

Interkalar

~~wirrer~~ Wörterbucheintrag -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 02:48, 20. Sep 2006 (CEST) Also: Was ist daran wirr? In diesem Zusammenhang ist vielleicht zu betonnen, dass das Wörterbuch zur Geschichte von Fuchs und Raab von Interkalation schreibt und die Meyers-Enzyklopädie von Interkalar! Daher sind beide Begriffe in den Artikel übernommen worden, bringt das jemanden durcheinander? Stephan Hense

(BK)Zum Zeitpunkt der Antragstellung sah der Artikel noch anders aus. Wirr wird gestrichen -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 03:31, 20. Sep 2006 (CEST)

Daniel Wayne Smith

War nur ein Sohn (was hebt ihn hervor?) und Artikel handelt nur von seinem mysteriösen Tod, so eher für die Zeitung gedacht.--Factumquintus 07:02, 20. Sep 2006 (CEST)

Verwantschaft alleine genügt nicht, auch nicht bei Bürgerlichen und bei Verstorbenen. Soll wiederkommen, wenn sich tatsächlich ein herausragender Kriminalfall herausgestellt haben sollte, denn aus anderen Gründen kann er leider nicht mehr relevant werden. Löschen --Kriddl 08:37, 20. Sep 2006 (CEST)

löschen ganz klar, ist enzykl. überhaupt nicht relevant --Nolispanmo 09:55, 20. Sep 2006 (CEST)

Wayne interessierts? so ne Vorlage gibt's selten... löschen,nicht relevant. --Johnny Yen lachen? 10:38, 20. Sep 2006 (CEST)

Weitere politische Userboxen

Benutzer:Ratatosk/Vorlage:User ist Antifaschist

Löblich, aber für eine E. völlig unerheblich. Weissbier 07:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Ratatosk/Vorlage:User ist Kommunist

Ob er als aussterbende Art unter Naturschutz gestellt werden möchte? Weissbier 07:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Ratatosk/Vorlage:User ist Sozialist

Gibts die noch? Ich dachte die SPD wäre komplett zum Feind übergelaufen. Weissbier 07:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Ratatosk/Vorlage:User ist WASG-Mitglied

Wurden die nicht erst kürzlich von der SED aufgekauft? Weissbier 07:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich hoffe meine Polemiken haben verdeutlicht, daß solche politischen Aussagen per Userbox nur zu Unfrieden und Gezänk aufstacheln. Daher möchte ich sie gelöscht wissen. Weissbier 07:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Userboxen, die das Potenzial haben, Kontroversen zu schaffen oder die Community zu spalten, gehören entfernt. Die Wirkung dieser Inhalte auf Gelegenheitsbesucher kann der Wikipedia nur Schaden zufügen. Benutzerseiten sind nicht weniger öffentlich als jede andere Seite und folgen genauso unter das Neutralitätsgebot der Wikipedia. Hier soll sich jeder wohl fühlen, ungeachtet seiner politischen, religiösen, moralischen oder sonstiger Ansichten und Einstellungen. -- sebmol ^? ^! 21:15, 19. Sep 2006 (CEST)

Mir sind die Dinger egal, aber Euch sollte schon klar sein, das Ihr damit die Schwelle zum Gesinnungsterror überschreitet. Zuerst verbietet Ihr Babel, dann verbietet Ihr als nächstes Abkürzungen wie SPD oder CDU, und was kommt dann? Die User von WK sind keine unpolitischen Neutren. Solange Sie Ihre Überzeugung nur durch Symbole legaler Parteien und Überzeugungen, nicht jedoch durch politische Aussagen darstellen, muss sich niemand provoziert fühlen. Schließlich sind bestimmte Nicks hier wesentlich provozierender, und ständig präsent, während man sich auf eine Benutzerseite freiwillig begibt. Im Zweifel darum Behalten.-OS- 07:36, 20. Sep 2006 (CEST)

Full ack -OS-. --Roger Koslowski 09:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Es geht nicht darum, ob sich jemand provoziert fühlt. Es geht darum, ob sich Benutzer hier unwohl fühlen, weil andere ihre politische, ideologische, weltanschaulische oder moralische Auffassung offen kennzeichen. Es geht darum, welchen Eindruck die Wikipedia und ihre Community auf Außenstehende macht, wenn solch spaltende Attribute als ganz normal dargestellt werden. Und es geht darum, dass diese Vorlagen einfach die falsche Art von Menschen anlocken, die die Wikipedia als konstenlose Methode zur effektiven Selbstdarstellung benutzen. Es gibt nur sehr wenige andere Websites mit höhrem Pagerank als Wikipedia und Benutzerseiten werden genauso indiziert wie Artikelseiten. Wenn sich jemand selbst darstellen möchte und bei Suchergebnissen als erster oder zweiter stehen muss, gibt es keinen effektiveren Ort, als dass in der Wikipedia zu tun. -- sebmol ^? ^! 07:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Es geht nicht darum, ob sich jemand provoziert fühlt. Es geht darum, ob sich Benutzer hier unwohl fühlen, weil andere ihre politische, ideologische, weltanschaulische oder moralische Auffassung offen kennzeichen. Mir stellt sich die Frage, wie diese Benutzer dann eigentlich ein normales Leben führen wollen. Eine Löschung auf Grund solch absurder Befindlichkeiten wäre m.E. ein fataler Fehler, im übrigen geht es hier um Benutzerunterseiten, nicht um Seiten im öffentlichen Namensraum. -- Kju 10:24, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, wir sollten erst das MB abwarten. Siehe auch LA gestern (Libros Liste), WW und RK für Babel. --Kungfuman 08:08, 20. Sep 2006 (CEST)

Wesentlich mehr Unfrieden verbreiten solche Löschanträge. Benutzer der WP haben ihre jeweiligen Überzeugungen, derartige Baustein zeigen die sowieso vorhandenen Überzeugungen und können so zur Quellenkritik bei Beiträgen dieser Benutzer beitragen. Sind also im Zusammenhang mit den hier stattfindenben Diskussionen, die ja auch der Erstellung einer Enzeklopädie dienen nützlich. Außerdem sollten Benutzerseiten tabu. Insofern grundsätzlich behalten. Ansonsten löscht auch alle anderen Benutzerseiten, die Vorlieben oder Präferenzen der Benutzer anzeigen im Namen der NPOV. Aber lasst uns das MB abwarten, ob Benutzerseiten nun nicht mehr tabu sein sollen und einen Freiraum darstellen sollen. Dürfte derr wp:de ziemlich viele Mitarbeiter kosten. --Kriddl 08:45, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube kaum, dass Drohungen in dieser Sache hilfreich sind. -- sebmol ^? ^! 09:14, 20. Sep 2006 (CEST)

Richtig, richtig, es geht darum, dass sich Benutzer hier unwohl fühlen. Für Förderung dieses Unwohlseins sind nicht nur, aber gerade auch deine Anmerkungen in den letzten Tagen sehr hilfreich gewesen. Ich habe den Verdacht, dass du das Prinzip eines Wikis offensichtlich nicht verstanden hast. Dass diese LAs lediglich der bewussten Eskalation und Provokation dienen und damit geeignet sind, die Community zu spalten, dürfte auch völlig außer Frage stehen. Insofern behalten und MB/Ergebnis der weiteren Diskussion abwarten. --DINO2411 ^FYI 09:29, 20. Sep 2006 (CEST)

Wirklich traurig, auf was hier in letuter Zeit Löschanträge gestellt werden. Ich dachte immer diese Anträge wären dazu da um unsinnige und falsche Informationen aus der Wikipedia zu verbannen, aber wenn jetzt schon auf persönliche Meinungen Anträge gestellt werden und das mit solch bösen Kommentaren, was hat denn WASG mit SED am Hut? So macht Wikipedia keinen Spaß. @ Weissbier Stell lieber was sinvolles mit deiner Zeit an... --Michmo 09:35, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich bin froh, dass ich rechtzeitig erkannt habe, was sich hier zusammenbraute und meine Benutzerseite rechtzeitig geleert bzw. frühere Versionen löschen lassen habe. Wenn ich auf meine Benutzerseite jemals wieder etwas einstellen werde, dann ist es der Satz: „Hier gibt es nichts zu gaffen.“ Dadurch, dass Benutzerseiten und Benutzerunterseiten auf belastendes Material durchsucht werden und gegebenenfalls per Schnelllöschung „bereinigt“ werden, ist ein ganz neues Wikipedia-Lebensgefühl entstanden. Wenn ich etwas über mich persönlich erzähle, dann bestimmt nicht auf meiner Benutzerseite. --KLa 09:49, 20. Sep 2006 (CEST)

Also soweit ich es verstehe sind Babelboxen nichts anderes als gering-standandisierte Meinungen oder Klassifikationen eines Benutzers über sich selbst. Wenn man mir jetzt sagt, dass Meinungen und Klassifikationen über sich selbst auf dieser Plattform, in dieser Community nicht erwünscht sind, dann respektiere ich das. Aber WO steht das? Solange das nirgendwo steht, fühle ich mich bei einer ernsthaften Diskussion über solche LAs irgendwie verarscht, sorry. -- A. Aiger 09:59, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich beantrage die Löschung von Benutzer:Weissbier (also die Seite, nicht den Benutzer). Um es mit den Worten des Seitenbesitzers zu sagen: Löblich, aber für eine E. völlig unerheblich.. Wo kommen wir denn hin, wenn wir jetzt schon Benutzerseiten zensieren? Antragssteller sollte lieber sinnvolle Arbeit für die Wikipedia leisten statt hier unsinnige Löschanträge zu stellen. -- Kju 10:34, 20. Sep 2006 (CEST)

Tja, man muß das im Zusammenhang mit den Löschungen diverser anderer Userboxen zusammen. Man siehe auch die LA für Benutzer:Spacekid/Vorlage:CDU und Benutzer:SoWhy/Vorlage:SPD-Mitglied von gestern. --Matthiasb 10:59, 20. Sep 2006 (CEST)

Air-Body_Training

Relevanz stark fraglich, vermutlich Werbung/ Versuch einer Bekanntmachung des Produktes, bei einer Relevanz in einer Massensportart wie Fussball sollte es diverse Googletreffer geben . bei Löschung bitte Bild:AIR-Body.jpg auch mit entsorgen, sowieso eine qualitativ schlechte Fotomontage. --Andreas König 07:46, 20. Sep 2006 (CEST)

löschen liest sich wie eine Weerbung. --Nolispanmo 09:48, 20. Sep 2006 (CEST)

Fecht-Club Grunewald Berlin e. V.

Löschen. Hier fehl am Platz. -- Carbidfischer Kaffee? 08:27, 20. Sep 2006 (CEST)

Warum ist ausgerechnet der Verein in der WP fehlt am Platz ? Komische Begründung. --Nolispanmo 09:51, 20. Sep 2006 (CEST)

Damit meinte der KOllege C. wohl, dass der Artikel im VereinsWiki besser aufgehoben wäre- dieser Meinung bin ich auch. Thorbjoern 10:26, 20. Sep 2006 (CEST)

Johann Baptist Winklhofer

Löschen. So kein Artikel. -- Carbidfischer Kaffee? 08:39, 20. Sep 2006 (CEST)

Aber es liesse sich einer draus machen, wenn sich jemand drum kümmert. Material über den mann und sein Lebenswerk gibt es genügend und relevant ist es ebenfalls. Also plädiere ich für behalten und bearbeiten. Mario Scheuermann 08:41, 20. Sep. 2006 (CEST)

Dass man was daraus machen könnte, sehe ich auch. In der Form ist der Artikel aber unbrauchbar. -- Carbidfischer Kaffee? 08:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Dann gib doch dem ursprünglichen Autor eine Chance. Falls ich die nötige Zeit finde, bin ich gerne bereit zu helfen. Gehört halt nicht zu dem mich normalerweise interessierenden Themenkreis und ich müsste ein bisschen recherchieren. Mario Scheuermann 08:46, 20. Sep. 2006 (CEST)

Immerhin steht jetzt drin, dass er die Wanderer-Werke mitbegründete. Ansonsten wichtiger Mann der deutschen Industrie- und Wirtschaftsgeschichte. Wird schon, daher behalten --Kriddl 09:40, 20. Sep 2006 (CEST)

QSA stellen also behalten --Nolispanmo 09:52, 20. Sep 2006 (CEST)

Stand in QS, bevor der LA kam. Uka 10:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Paris (Russland)

Russische Urban Legend, Belege fehlen, lediglich kolportiert von dem (mE deutlich überschätzten) Buchautor Kaminer. Thorbjoern 09:31, 20. Sep 2006 (CEST)

*dazwischenquetsch*Ich find' Herr Kaminer eigentlich schon ganz witzig, vielleicht hast Du nur die falschen Bücher gelesen. Hast Du 'ne Quelle oder einen Beleg für den LA-Grund? Das Artikelchen ist tatsachlich etwas dünn. 7 Tage. --Johnny Yen lachen? 10:48, 20. Sep 2006 (CEST)

Wenn sie verbreitet genug ist oder war, kann man sie ja in die dazugehörige Kategorie einordnen. --Angemeldeter 10:41, 20. Sep 2006 (CEST) Nachtrag: Enstprechend überarbeitet natürlich.

REGJO

SLA mit Einspruch:

Werbung/Selbstpräsentation eines Regionalblättchens, für eine Enzyklopädie völlig irrelevant --Dschanz ^→ Disk. 02:19, 20. Sep 2006 (CEST)

Hattest Du das "Regionalblättchen" von über 100 Seiten schon mal in der Hand? Schau doch auf der webseite einfach mal in die aktuelle Ausgabe (Auszüge als PDF). REGJO gehört neben den regionalen Tageszeitungen zu den wichtigsten und (in Punkto Layout und Fotojournalismus) hochwertigsten Medien in der Region. -- 02:38, 20. Sep 2006 91.64.155.15

--Silberchen ••• +- 09:37, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich kritisiere hier nicht die Zeitschrift selbst, sondern die Form und den Inhalt des Artikels. Der Ikea-Katalog hat weitaus mehr Seiten und ist ebenfalls überregional bekannt. Trotzdem wäre es Werbung, wenn man darüber einen derartigen Artikel schreiben würde. Ich bleibe dabei: es ist Selbstdarstellung (... gehört [...] zu den wichtigsten und [...] hochwertigsten Medien in der Region.) und Werbung ohne Relevanz für die Wikipedia. Die Seitenzahl und das Layout sind keinesfalls Kriterium für enzyklopädische Relevanz. Die Wikipedia ist weder eine Litfaßsäule für Verlage noch ein Branchenbuch. Ich bin daher weiterhin für löschen. --Dschanz ^→ Disk. 09:58, 20. Sep 2006 (CEST)

Wenn Du ein Problem mit der Neutralität des Artikels hast, dann solltest Du auch entsprechend einen POV-Baustein verwenden statt unsinnigerweise einen Löschantrag für ein offenbar relevantes Lemma zu stellen. Ein Löschantrag ist doch kein Allheilmittel für alle Probleme mit einem Artikel. -- Kju 10:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Liste der Sexstellungen (SLA)

artikel zu verworren. kaum deutsch anfangs, dann grossteils englisch. also komplett zu überarbeiten. daher LA. danke, Enlarge 09:40, 20. Sep 2006 (CEST)

Teilweise schwerer Babelfischunfall (so penetrant, wie da "Sex" mit "Geschlecht" übersetzt wird), teilweise unübersetzt. Hätte gerne repariert, aber das wurde mir dann für heute morgen doch zu kompliziert (u.a. wären die Fußnoten zu überprüfen, ob es zu den (babelfischübersetzten) Büchern deutsche Übersetzungen gibt oder andere Referenzen). Dürfte im Prinzip als nicht in Deutsch verfasst SLA-fähig sein. --Kriddl 09:54, 20. Sep 2006 (CEST)

Das ist wirklich gruselig. Das sollte wohl eine Übersetzung des englischen List of sex positions werden, und den Übersetzer hat mitten drin die Lust verlassen. Da wir dafür eine eigene Kategorie haben haben, kann man das Teil IMHO gerne schnell löschen. Vielleicht als übersetzungswunsch aufzunehmen? -- Onee 09:55, 20. Sep 2006 (CEST)

Erfordert keine Diskussion, SLA-Kriterium erfüllt. --Angemeldeter 10:12, 20. Sep 2006 (CEST)

AminHSTH

Obskure Substanz die primär per Spam beworben wird. Offenbar nur eine Mischung aus unklaren Einzelsubstanzen. Außer faktenarmen Seiten von Verkäufern des Produktes nicht im Internet zu finden, insbesondere keine Details über Zusammensetzung, Risiken und so weiter. Ein Artikel scheint nicht gerechtfertigt. -- Kju 09:52, 20. Sep 2006 (CEST)

'Wird von Spammern derzeit aktiv über Faxwerbung angepriesen' Und das nicht nur per Fax sondern auch in der WP. löschen und Lemma sperren --Nolispanmo 09:56, 20. Sep 2006 (CEST)

Die Substanz wurde März 2006 in mehreren WP-Artikel eingefügt und wieder entfernt, siehe z.B. Diskussion:Depression#AminHSTH. Entweder Artikel löschen oder mit einem deutlicheren Warnhinweis sperren. -- M.Marangio 10:53, 20. Sep 2006 (CEST)