Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Miraculous – Geschichten von Ladybug und Cat Noir Charaktere

Unötige tabbelle, inhalt bereits in Miraculous_–_Geschichten_von_Ladybug_und_Cat_Noir#Figuren WP:NICHT punkt 4 --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:44, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zudem Schreibweise mit De**enleerzeichen --HH58 (Diskussion) 20:55, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Lemmaprobleme lassen sich ja durch Verschieben richten. Die Tabelle halte ich für eine sinnvolle Übersicht. Allerdings besteht eine Figurenliste üblicherweise aus Text zu Figuren, also das, was unter Hauptartikel#Figuren steht. Man könnte den Text von da in die Unterseite auslagern, erweitern und auf dem Hauptartikel zusammenfassen zu den Haupt-Figuren und was für Arten an Figuren es gibt. --Blobstar (Diskussion) 21:34, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Also zusammenfassend: Falsches Lemma, Inhalte in dieser Form nicht erhaltungswürdig. Was genau spricht dann noch gegen Löschen? Eine neue Liste unter neuem Lemma könnte jederzeit geschrieben werden.--Meloe (Diskussion) 08:15, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das das lema falsch ist, ist KEIN löschgrund und sollte auch bei der Löschendscheidung ignoriert werden, weil sich das durch eifnaches verschieben beheben läst.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:47, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was gelöscht würde, wäre der Artikel, d.h. das Lemma. Verschieben wäre dann sinnvoll, wenn die Inhalte dieses Artikels erhalten werden sollen. Es macht aber wenig Sinn, erst zu verschieben, um dann komplett neuzuschreiben bzw. zu überschreiben, z.B. als Auslagerung aus dem Hauptartikel. Warum sollte dann nicht direkt ausgelagert werden? Wenn das Lemma nicht erhalten werden soll und auch der Inhalt nicht erhalten werden soll, wäre das Ganze doch nur eine kompliziertere Version der Artikellöschung.--Meloe (Diskussion) 10:07, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte diese Tabellenliste unnötig sein, wer legt so etwas fest? Die z.B. engl. und franz. Wikipedia haben ebenfalls diese Liste als Extraseiten, jedoch in Textform und nicht als Tabelle. Warum soll das dann in Deutschland nicht erlaubt sein?

Es werden alle aufgeführt, die akumatisiert bzw. in Superhelden verwandelt werden. Im Fließtext der Hauptseite wird viel über einzelne Figuren erzählt. Jedoch sind nicht alle Figuren aufgeführt, lediglich die Hauptfiguren und ein paar mit ihren Verwandlungen. Die Liste ist anschaulicher. Unterteilung in Superhelden und Superschurken soll eventuell in nächster Zeit noch erfolgen, damit man zügiger drauf zugreifen kann. Oder auch noch die Familien untereinander. Da ist noch viel Arbeit dabei.

Verdeckt sind die Figuren und ihr Auftritt, von denen in nächster Zeit die Folgen ausgestrahlt werden, wobei der Schurkenname noch nicht direkt feststeht, da er sich im Deutschen immer noch etwas ändern kann, als im Original heißt. -- Frarenatin (Diskussion) 17:24, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Artikel

AKRAS Flavours

Verwaiste Selbstdarstellung, PR-Flyer aus reiner Binnensicht ohne jegliche Darstellung enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 08:39, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zitat: "Das Unternehmen ist allerdings in der Öffentlichkeit wenig präsent" Hinzu kommt dass die Erfüllung der RK/U nicht dargestellt wird, weil sie wahrscheinlich verfehlt werden. Von daher kann man diesen Artikel mMn. Löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:15, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

wenn es einer der größeren in der Branche ist, muss das belegt werden. 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 16:55, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Derzeit keine Erfuellung der RKU oder allgemeine Relevanz im Sinne der WP zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 04:07, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Pay on scan

Verwaist und belegfrei. Keinerlei Hinweis, ob es das in Praxi gibt oder ob es ein theoretisches Konzept ist. Eher Theorieetablierung ohne unabhängige ext. Rezeption, die dem Konzept irgendeine enz. Relevanz zuordnet. --Jbergner (Diskussion) 09:06, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Von des Wortes Bedeutung her könnte auch etwas ganz anderes gemeint sein, nämlich wenn ein Kunde in einem Warenhaus an einer unbesetzen Kasse seine gekauften Waren einscannt und dann anhand der Scannung bezahlt. Ob es den Begriff überhaupt gibt vermag ich mangels Belege auch nicht zu sagen. Könnte auch der Vrersuch sein einen Begriff hier zu etablieren. Ich tendiere zum Löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:20, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mir schon anhand der Beschreibung vorstellen, wie das funktioniert. Die separaten Regale von Tchibo könnten so funktionieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:55, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Derzeit belegfrei und damit nicht so fuer den ANR brauchbar. Ob Begriff ueberhaupt etabliert ist, muesste auch ersteinmal nachgewiesen werden--KlauRau (Diskussion) 04:08, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Pillow (Unternehmen) (SLA)

Verwaister Marketingprospekt ohne jegliche Darstellung enz. Relevanz. Die genannten Finanzierungsrunden sind lächerlich klein und erzeugen keinerlei Position in den TOP50-Finanzierungen. --Jbergner (Diskussion) 09:20, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Die RK/U werden anscheinend nicht erfüllt, zumindest steht dazu nichzs im Artikel. Von daher ist dieser Aretikel mMn. löschbar. --WAG57 (Diskussion) 10:11, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist das Maschinenübersetzung? Kann es mir jemand erklären? Ich kapier nicht:Das Kissen beinhaltet den Zugang der Gäste zu den Gebäuden und ein verifiziertes Netzwerk von Reinigungsmitteln für den Flugservice.--Fano (Diskussion) 11:18, 17. Okt. 2021 (CEST) Ah, gerade in die Versionseschichte geschaut, ja, das ist Maschinenübersetzung. Unverständliche und sinnentsellende Maschinenübersetzung. Damit Keine Relevanz + Unterirdische Qualität = löschen (und falls doch noch irged wo Relevanz auftaucht zurück in den BNR zum fertig übersetzten.)--Fano (Diskussion) 11:24, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Seit 2015 hat sich nichts mehr getan die Homepage ist 2021 nicht mehr im Netz https://www.pillow.com http://web.archive.org/web/20200426094026/https://www.pillow.com/ --87.162.172.251 00:57, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Babelfisch bitte schnelllöschen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:51, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

en:Pillow_(company) wurde schon 2019 gelöscht. --87.162.172.251 01:03, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA auf Antrag. Artikel ohne Inhalt, 2,4 Mio zu sammeln um ein Büro anzumieten reicht als Darlegung der Relevanz nicht aus. Zumal sprachlich komplett vermurkst. -- Quedel ^Disk 18:23, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

J Spitta

Relevanz gemäss WP:RK#Mu nicht dargestellt. "4. Platz im Finale eines lokalen Bandwettbewrbs erreicht" reicht nicht --Alpöhi (Diskussion) 09:44, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend veröffentlicht er beim Label Apple Music. Siehe [1]. Damit wäre ein RK erfüllt nämlich veröffentlicht bei ren. Label. --WAG57 (Diskussion) 10:16, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

nein, das ist nur Streaming. --Alpöhi (Diskussion) 10:46, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Siehe [2].Dort steht: "In der Schweiz trat Hip-Hop erst später in Erscheinung. Als einer der ersten Schweizer der Rap über Funk Beats produzierte, gilt Black Tiger. Er begann 1987 als erster Mundart-Rapper der Schweiz. In der Schweiz sind heute Rapper/Rapformationen wie PVP, Greis, Wurzel 5, Baze, Bligg, TAFS, Lügner, Sektion Kuchikäschtli und Luut & Tüütli bekannt."

Das heisst, es gibt noch nicht so lang Schweizer Mundart-Rap. Siehe weiter [3]. Hier steht, dass es Mundart-Rap in der Schweiz erst seit 30 Jahren gibt. Jedoch folgten viele Mundart-Rapper nach Black Tiger.

Was man auch dazu beachten muss, ist, dass die Schweiz eine spezielle Sprachsituation hat. Siehe [4]. In dem deutschsprachigen Teil der Schweiz gibt es neben dem Standarddeutsch viele schweizerdeutsche Dialekte.

Weiter steht in [5] "Zwischen den deutsch-alemannischen Dialekten in der Schweiz und den übrigen alemannischen Dialekten besteht der pragmatische Unterschied, dass die schweizerdeutschen Dialekte in fast allen Gesprächssituationen vorrangig benutzt werden, während im übrigen alemannischen Sprachraum die deutsche Standardsprache (bzw. im Elsass das Französische) die Ortsdialekte inzwischen vielfach als vorrangige Sprache verdrängt hat."

Meiner Recherche nach gibt es in der Schweiz keine landesweiten Hip-Hop Kontests. Ich sehe also keinen Grund diesen Artikel zu löschen. --Shewinli (Diskussion) 12:08, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es läuft hier umgekehrt: Du musst aufzeigen (im Artikel belegt darstellen), warum der Artikel behalten werden soll gemäss WP:RK#Mu. --Alpöhi (Diskussion) 12:49, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Martin Pfeiffer (Germanist)

Relevanzzweifel. Professur seit 1. Oktober 2021, doch keine Habil. Ist damit die Bedeutung als Wissenschaftler belegt? --Fiona (Diskussion) 11:31, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist im Augenblick wirklich noch sehr dünn. Professur alleine und das erst seit einigen Tagen macht nicht relevant. Es könnte sein, dass er in Zukunft noch ausreichende und relevante Schriften veröffentlicht, dann könnte er tatsächlich R erlangen. Für hier und heute ist selbst mir das für Behalten zu wenig. --WAG57 (Diskussion) 12:54, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist insofern wirklich interessant, dass er ohne Habil berufen wurde. Es war eine lange ausgeschriebene W2-Pdofessur und sie haben ihn genommen. Das mit "in der Regel relevant" ist schon sinnreich, weil es schon Ausnahmen gibt. Eine längere Publikationsliste wäre ein must. Ghormon • Disk 15:13, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hier haben wir mal wieder ein der vielen unzureichenden Artikel von Dr Lol. Es nervt langsam!--Lutheraner (Diskussion) 17:01, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zumindest sollte der Text sorgfältig ausgearbeitet werden, das wäre auch für die Relevanzdarstellung wichtig.--Nadi (Diskussion) 21:01, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wenn er der Uni relevant für eine Professur war, sollte uns das auch reichen. --Paintdog (Diskussion) 21:59, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Publikationsliste ist hier, mit zwei Klicks vom Artikel erreichbar. --Amberg (Diskussion) 00:28, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Na ja, da gibt es beeindruckendere Schriftenverzeichnisse, aber auch wenn ich das alles fuer grenzwertig halte, duerfte es doch vermutlich reichen.--KlauRau (Diskussion) 04:10, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wir haben schon Wissenschaftler mit kürzerer Publikationsliste behalten. Echter Grenzfall, könnte aber knapp Behalten werden, schon weil er ja sicherlich weiter publizieren wird.--Meloe (Diskussion) 08:19, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht wirklich konsistent argumentiert. Auf Artikel über Professorinnen ohne Habil werden ständig Löschanträge gestellt, denen i.d.R. entsprochen wird. Da helfen ihr dann auch keine langen Publikationslisten. --Fiona (Diskussion) 09:49, 18. Okt. 2021 (CEST) Und ich sehe hier auch keine herausragende Publikationsliste. 63 Zitationen bei ResearchGate ist nicht so toll.[Beantworten]

Die harten Kriterien, wo man Behalten müsste, werden verfehlt. Damit ist es eine Ermessensentscheidung. Wie viele und wie gute Publikationen zum Behalten aureichend sind, haben wir bisher nicht formalisiert, das wäre auch fächerüberreifend kaum möglich. Der Professorenstatus ist hier, wie in anderen Fällen, von untergeordneter Bedeutung. Sobald es in die konkrete Löschdiskussion geht, d.h. begründbare Zweifel an der Relevanz geäußert werden, kommt´s darauf schlicht nicht mehr an. Der Professorentitel ist ein starker Hinweis auf enz. Relevanz, aber weder ein konkretes Argument für Behalten, wenn er vorliegt, noch ein konkretes Argument für Löschen, wenn er fehlt. Es kommt ausschließlich auf die Einschätzung der fachlichen Bedeutung als Wissenschaftler an.--Meloe (Diskussion) 10:37, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

In jedem Fall eine knappe Sache, insbesondere da in Brandenburg gem. § 41 Abs. 2 BbgHG schon der nachweis weiterer wissenschaftlicher Arbeit im rahmen einer akademischen Mitarbeiterstelle reicht. Mit Blick auf sein akademisches Alter, kann man wohl knapp auf behalten entscheiden. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:21, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es kommt ausschließlich auf die Einschätzung der fachlichen Bedeutung als Wissenschaftler an - wie wird diese gemessen?

Ich sehe hier in der LD einen Bias, den ich (nach vielen Jahren Aktivität in Löschdiskussionen meist zu Frauenbiografien) nicht erwartet habe. Die Kriterien scheinen bei Biografien männlicher Wissenschaftler tatsächlich eher zu Gunsten des Dargestellten ausgelegt zu werden, bei weiblichen Wissenschaftlern zu ihren Ungunsten.--Fiona (Diskussion) 11:35, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Man soll hier nichts reininterpretieren, was gar nicht drin ist. Eine Fraktion würde genauso behalten rufen, wenn es eine Frau wäre: Die interpretieren die RK so, dass eine Professur reicht - nur keine Juniorprofessur. Bisher nicht aufgefallen ist mir, dass wir auf eine Habil achten und die quasi voraussetzen würden. Dazu waren und sind zu viele Unhabilitierte berufen worden. Praktisch stirbt die wieder mal aus. Was wir monieren, und das zu Recht, ist das Fehlen von Forschungsschwerpunkten und Werken, wo sich das niederschlägt. Potsdam hat uns hier tatsächlich die Relevanzeinschätzung abgenommen. Erschwerend kommt dazu, dass das einer der minimalistischen Artikel von Dr. Lol ist, die regelmässig für Ärger sorgen. Gesucht wäre eine deutlich spürbare Rückmeldung "So nicht weiter", ohne den Beschriebenen zu "bestrafen". Bitte aber keine Identitätspolitik-Frage draus machen. --Ghormon • Disk 11:55, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dass es in letzter Zeit mehr LA auf weibliche Professoren gab und diese wegen fehlender Habil gelöscht werden sollten, ist mir bis auf einen grob erinnerlichen Einzelfall mit Diskussion über die Habil übrigens nicht aufgefallen - und das Thema liegt auch in meinem Radarbereich. Ich vermute bei dem Thema eher sowas wie eine generelle "Wissenschaftlerantipathie" bei uns. --Ghormon • Disk 12:05, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Verzichte doch bitte auf die unsinnige Unterstellung "Identitätspolitik". Ich habe hier meine fast zehnjährige Erfahrung in diesem Projekt benannt. Wie LAe auf Wissenschaftler-Biografien letztlich entschieden werden, ist ein anderes Thema, zu dem ich gar nichts geschrieben habe. Mir geht um die Argumentationen hier und in anderen LDs. Die Meinung: Professur = relevant wird schon länger nicht mehr unisono vertreten. Eigentlich. Meloe hat die richtige Frage gestellt.--Fiona (Diskussion) 12:37, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich sagte, dass es immer noch Leute gibt, die die RK so verstehen: Professur=relevant. Nur deshalb entsteht ja diese Diskussion immer wieder neu. Man kann das so verstehen, wenn man den Rest nur für "nichtprofessorale" Wissenschaftler gültig versteht. Das ist unklar formuliert. Und der Begriff Identitätspolitik ist heute üblich, wenn jemand Spezifika nach Alter, Geschlecht, Bildungsgrad sieht oder reklamiert. Denn bei Professorinnen und Professorin sind wir deutlich näher am Ideal der Gleichbehandlung als in anderen Bereichen. "Richtige" werden davon auch gaaanz selten gelöscht - praktisch nicht. Irgendjemand trägt dann immer die Forschungsschwerpunkte oder Werke nach, was meist bei LA fehlt. Es bleibt das Dr.-Lol-Problem und dass die Frage Habil oder nicht keine ist, die wir damit verbinden sollten, dass nichthabilitierte Profs nicht vollwertig wären. --Ghormon • Disk 14:33, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ach und zu Meloe: Die Einschätzung der fachlichen Bedeutung klingt gut, wir dürfen das aber gar nicht und finden nur Indizien (Werke, schon bei Zitierungen oder Aufgreifen siehts oft mau aus). Dass eine universitäre Berufungskommission den für relevant hält, den Job eines Professors auszufüllen, bleibt das stärkste Argument. Werkezählen durch uns wie bei den übrigen Wissenschaftlern kommt da nicht annähernd ran. Insofern bleibt eine Professur ein ganz starker Anhaltspunkt für Relevanz. --Ghormon • Disk 14:57, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nexo Finance

verwaister Werbeflyer, von Single-Purpose-Account erstellt. mehrere unbelegte Behauptungen. Bei 24 % Zinssatz sieht das nach Werbung für Wuchergeschäfte aus. --Jbergner (Diskussion) 11:33, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, bei uns währe das Wucher, aber in GB ist das ja vielleicht erlaubt? Mir fehlen in diesem Artikel aber vor allem die externen Belege. Da ist zuviel "gemäss eigenen Angaben". Das könnte auch Wunschdenken sein, zumal der Höhenflug der Kryptowährungen ja ein bisschen eingebüsst hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:27, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Niessing (Unternehmen)

Leider sehe ich nicht die Relevanz dieses Unternehmens. Es handelt sich um reine Eigendarstellung. Im Artikel Vreden wird die Firma unter Wichtige Branchen und Arbeitgeber aufgeführt, obwohl nicht bekannt ist, wieviele Mitarbeiter das Unternehmen hat. --Kulturkritik (Diskussion) 13:43, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Stimmt schon, aufgrund des Alters würde ich jetzt aber grundsätzlich von Relevanz ausgehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:30, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nur der Name ist so alt. Das Unternehmen wurde am 1. Mai 2009 neu gegründet. Ob ausser dem Namen etwas von der Vorgängerfirma übernommen wurde, bleibt unklar. Selbst dann reicht das nicht für Relevanz für diesen offensichtlich kleinen Hersteller. Auch die Red-Dot- und ähnliche Preise erzeugen keine Relevanz, da branchentypische Massenauszeichnungen. Da müsste noch einiges mehr kommen in den 7 Tagen. --Alpöhi (Diskussion) 15:05, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unternehmensdaten kenne ich nicht, aber Niessing ist mir als Trauringhersteller gut bekannt. --Mme Mimimi (Diskussion) 15:54, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund von allgemeiner Bekanntheit plus einer doch insgesamt recht langen Firmengeschichte sollte es reichen--KlauRau (Diskussion) 04:12, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Allgemeine Bekanntheit geht aus dem Artikel nicht hervor. Es sind keinerlei Belege angegeben, nur die eigene Homepage unter Weblinks. --91.20.8.198 05:15, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist spezialisiert auf die Herstellung von Trauringen und gilt heute in Deutschland als Vorreiter auf diesem Gebiet, womit Relevanz gegeben sein sollte. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:53, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Yasmin Ayhan

Enzyklopädische Bedeutung noch nicht erreicht. Da hilft auch ein überbordender Detailreichtum des Artikels nicht. Bahnmoeller (Diskussion) 15:45, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als relevant gelten Personen, die...

„in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“ (erfüllt)

„wegen ihrer Beteiligung an politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ (erfüllt)

„eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche“ (erfüllt)

„Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien erhalten hat“ (erfüllt)

--Jnnc19 (Diskussion) 16:34, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Jede Menge Bullshit aus Instagram und Youtube entfernt. Ob noch etwas Relevanzstiftendes übrig bleibt...? Mediales Aufsehen erregten ihre antisemitischen Äußerungen und Hetze gegen Israel. Die Kritik der Medien richtet sich gegen das ZDF, das sie als „Junior-Gag-Autorin“ der Comedy „Barrys Barbershop" ab Ende 2021 beschäftigen will. (Antisemitismusvorwürfe gegen Comedyautorin Yasmin Ayhan: Das ZDF erklärt sich, RND Die Ruhrbarone spotteten: Yasmin Ayhan und die woken Mainzelmännchen, update 16. Oktober. Die Jüdische Allgemeine fragt: Was ist eigentlich bei den Öffentlich-Rechtlichen los?). Das reicht nicht für zeitüberdauernde Bedeutung der Lemmaperson.--Fiona (Diskussion) 17:43, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte schnell gelöscht werden. Wenn ich noch weitere Youtube-Eigenbelege entferne, bleibt von der Biografie nichts mehr übrig.--Fiona (Diskussion) 18:21, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Direkte Zitate bzw. Äußerungen einer Person, sei es in einem Video oder Post, findet man auch in so gut wie jedem Personenartikel von Leuten in ihrer Berufsgruppe (das heißt Rapper, Blogger, Comedians, usw...), auch Quellen aus YouTube und Instagram sind nicht verboten. „Bullshit“, usw.. ich kann deine Abneigung gegen Direktzitate nicht nachvollziehen. Zumal man sie in mindestens jedem zweiten Personenartikel der oben genannten Berufsgruppe findet. Was womöglich aus enzyklopädischer Sicht nicht haltbar ist, sind Quellen, die auf irgendein Videos eines YouTubers verweisen, der über diese Person redet, direkte Äußerungen der Person selbst sind aber etwas völlig anderes. Eine ähnliche Diskussion habe ich bereits hinter mir. Solche Quellenangaben sind legitim. Problematisch wird es aber, wenn es in einem Artikel nur solche Quellen aufgelistet sind. Ich habe aber zahlreiche Quellen, die auf Artikel deutscher Medien verweisen sowie weitere Quellen, die auf andere Webseiten verweisen. Wenn dies nicht ausreichend sei, dann sind 95% der Wikipedia-Artikel auch nicht ausreichend, da sie weniger solcher Quellen beinhalten. Zur Kritik: Die richtet sich sowohl gegen das ZDF als auch gegen Yasmin Ayhan selber.

--Jnnc19 (Diskussion) 19:06, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz als etablierte Künstlerin sehe ich nicht. Man kann dann natürlich gezielt viel tun, um öffentliche Aufmerksamkeit zu erlangen... Reicht nicht. Löschen.--Nadi (Diskussion) 19:19, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Falsch verstandene RK. Die Aufmerksamkeit bekommt sie nicht für künstlerische Arbeit. Als Gagschreiberin soll sie erst Ende des Jahres eingesetzt werden. Doch auch das würde keine Relevanz erzeugen.--Fiona (Diskussion) 19:39, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Benutzer Jnnc19, bitte beschäftige dich mit dem Wikipedia-Regelwerk und such dir ggfs. einen Mentor.--Fiona (Diskussion) 19:41, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Habe ich bereits. Ich habe mir deine zwei Artikel nochmal angeschaut. Ich erkenne hier keinerlei Verstoß. --Jnnc19 (Diskussion) 20:05, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Meine „zwei Artikel“? Es geht um den zur Löschung vorgeschlagenen Artikel, in dem du aus Youtube-Videos und Instagram selbst Geschichten gemacht hast. Das nennt man OR und Verstoß gegen die Belegregeln. --Fiona (Diskussion) 23:30, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die zwei Wikipedia-Artikel, die du verlinkt hast. Ich mache nirgendwo selbst Geschichten, sondern gebe nur Teile des Inhalts wieder oder gewisse Informationen (wie z.B. wo ihre Eltern stammen, ohne die Verlinkung des YouTube-Videos würde diese Information fehlen, weil es nirgendwo sonst drinsteht. In solchen Fällen ist sind solche direkte Quellen erforderlich. Andererseits fehlen wichtige Informationen, die bekannt sind) Ich wiederhole mich nochmal: Ich habe nirgendwo gegen die Belegregeln verstoßen. --Jnnc19 (Diskussion) 01:10, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dass das sonst "nirgendwo drinsteht" spricht ja gerade nicht für die enzyklopädische Relevanz. Es scheint da ein erheblicher WP:Interessenskonflikt vorzulegen. Das Aufbauschen des Artikels macht die Dame aber nicht relevant, sieht für mich eher nach Selbstinszenierung aus...--Nadi (Diskussion) 01:13, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wichtige Details z.B. über deutsche Rapper mit Millionen von Aufrufen auf ihre Videos, zum Beispiel das Alter oder die Stadt, aus der die Person kommt, findet man meist nur noch über YouTube und Instagram. Das ist eben die heutige Generation, Informationen über „Stars“ erfährt man in den heutigen Zeiten durch Video-Interviews auf YouTube und nur selten durch schriftliche Interviews, die Zeiten haben sich geändert. Dennoch kann man den Rappern nicht absprechen, sie seien nicht relevant genug für einen Artikel, solange sie Chartplatzierungen, usw. erzielen konnten. Und Yasmin Ayhan kann man auch in diese Branche und Ecke zuordnen. Bei ihr kommt noch hinzu, dass sie auch diverse deutsche Medien Artikel über sie geschrieben hat, sie wird in einer WDR-Doku interviewt und viel mehr. Ich weiss nicht von welcher Selbstinszenierung du hier redest. Der Artikel ist jedenfalls keine Selbstinszenierung, sondern ein ganz normaler neutraler Artikel, der ebenso die Gegenseite und Vorwürfe gegen sie behandelt. --Jnnc19 (Diskussion)

Und dennoch wuerde ich derzeit nicht von einer zeitueberdauernden enzyklopaedischen Relevanz ausgehen wollen...--KlauRau (Diskussion) 04:14, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löachen. Kompilation aus Primärquellen, dass diese im wesentlichen Youtube und Instagram heissen, ist für sich genommen kein Löschgrund, macht die Sache aber nicht besser. Völlig unmöglich sind in diesem Zusammenhang eigene wertende Aussagen des Artikelautoren. Einzige Anwartschaft auf Relevanz sind die Antisemitismus-Vorwürfe, die für Relevanz der Lemmaperson nicht hinreichen. Es besteht nicht automatisch Relevanz, wenn eine Person mal in der Zeitung erwähnt wurde. Dass heute ggf. Instagramkanäle eine höhere Reichweite haben als klassische Medien, ist richtig, macht die Sache aber nicht besser. Auf dieser Grundlage können schlicht keine enzyklopädischen Artikel geschrieben werden.--Meloe (Diskussion) 08:28, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz und Ausführlichkeit der Darstellung stehen kaum in einem akzeptablen Verhältnis, aber ein um etwa 80 % gekürzter Beitrag könnte angesichts der bundesweiten medialen Aufmerksamkeit gerechtfertigt sein. --Rundstef (Diskussion) 09:32, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Aufmerksamkeit gilt nicht ihr, als Künstlerinnen/Autorin.

Der Artikel ist grottenschlecht - ich kann es nicht freundlicher ausdrücken - und der beratungsresistente Verfasser hat zur Darstellung des Antisemitismus nicht einmal alle validen Quellen ausgewertet. Sollte sich die Lemmaperson als Sitcom-Autorin etablieren, müsste der Artikel völlig neu geschrieben werden.

Das Problem, dass an den Beispielen Ayhan und Nemi El-Hassan aufbricht, ist eins der Öffentlich-rechtlichen Medien. Im Unterschied zu Nemi El-Hassan hat Ayhan jedoch noch keine Meriten vorzuweisen, die nach unseren RK Relevanz stiften könnten.--Fiona (Diskussion) 10:31, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Warum die Relevanzkriterien erfüllt wurden, habe ich oben bereits erläutert. Bei Wikipedia haben tausende Z-Promis, Pornodarsteller, Kreisligakicker oder Musiker mit paar Tausend Youtube-Aufrufen, für die es gerade mal zwei Quellen gibt und die beide auf ihren eigenen Steckbrief verweisen, einen eigenen Wikipedia-Artikel. Deshalb verstehe ich nicht, welche Maßstäbe hier gesetzt werden. Was müsste Yasmin Ayhan denn tun, damit sie für einen Wikipedia-Artikel „relevant“ genug wird. Bei einem Amateurporno mitspielen oder ins Dschugelcamp einziehen? Anschneidend schon. Das ist eine ernstgemeinte Frage. Auch andere Poetry Slammer bekommen eigene Artikel, die wesentlich unbekannter sind als Yasmin, welche auch schon vor den Antisemitismus-Vorwürfen einer der bekanntesten Vertreter des Genre ist (auch wenn Nebenschauplätze hier auch einer erhebliche Rolle gespielt haben), ob man will oder nicht.

Auch ohne die Antisemitismus-Vorwürfe könnte ein Artikel durchaus gerechtfertigt sein, darüber könnte man zumindest diskutieren. Sie polarisierte schon davor extrem, z.B. als Rapperin mit Kopftuch. Durch die mediale Berichterstattung und Aufmerksamkeit wurde ein Artikel im Grunde Pflicht. Wenn Nemi-El-Hassan einen Artikel bekommt, die noch vor Monaten kaum jemand ein Begriff sein dürfte (ich kannte sie natürlich auch nicht, Yasmin Ayhan aber sehr wohl, von ihre Existenz dürften besonders viele junge Leute schon einmal mitbekommen haben) und erst durch paar Interviews mit Politikern kurz vor der Bundestagswahl und den Antisemitismus-Vorwürfen deutschlandweit bekannt wurde, dann dürfte dieser bei Yasmin ebenso begründet sein.

„könnte angesichts der bundesweiten medialen Aufmerksamkeit gerechtfertigt sein“ alleine das ist schon ein Grund, warum ein Artikel Sinn macht. Aber seit wann wird eine Person erst relevanzstiftend, je kürzer der Beitrag?! Es müsste eher das Gegenteil sein, je mehr Information über die Person (am besten natürlich relevanzstiftendende, ist aber keine Pflicht, kein Artikel besteht nur aus relevanzstiftenden Sätzen), desto eher ist ein Artikel gerechtfertigt. Artikel werden oft gelöscht, weil diese zu wenig Inhalt und Informationen beinhalten, die für einen Verbleib erforderlich sind. Hier ist dies ausnahmsweise nicht der Fall. Wenn bei Wikipedia das Motto gelten würde, je relevanter die Person desto länger und je weniger relevant, desto kürzer muss ein Artikel sein, dann müsste man extrem viele Personenartikel löschen, da das Verhältnis nicht eingehalten wird. So haben sehr unbekannte Personen einen besonders langen Artikel, während es bei relevanteren Personen genauso andersrum ist. --Jnnc19 (Diskussion) 11:44, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Deine Argumentation ist völlig sachfremd. Es geht hier um die Beurteilung enzyklopädischer Relevanz und nicht, was eine Lemmaperson tun muss, um in die Wikipedia zu kommen. Eine Enzyklopädie ist doch kein Portfolio. Die Relevanz ist ganz klar nicht gegeben. Und der Artikel müsste schon aus qualitativen Gründen gelöscht werden. --Fiona (Diskussion) 11:51, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

"Es geht hier um die Beurteilung enzyklopädischer Relevanz". Geht es auch, aber die ist wie dargelegt habe, aus einem neutralen Standpunkt heraus in der Tat gegeben. Hier wird aber versucht, der Person trotzdem eine Relevanz für einen Artikel abzusprechen, aus persönlicher, subjektiver Beurteilung heraus. Dagegen habe ich an sich nichts. Wenn eine Person die offiziellen Kritikerin de facto zwar erfüllt, aber dennoch aus Sicht der Autoren nicht relevant genug für einen Artikel erscheint, habe ich kein Problem. Aber hier werden eben Maßstäbe gesetzt, die ich in der Tat nicht nachvollziehen kann. Und deshalb habe ich auf andere Artikel verwiesen, um zu verdeutlichen, dass diese widersprüchlich sind.--Jnnc19 (Diskussion) 14:32, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Um Frau Ayhan von den Antisemitismus-Vorwürfe reinzuwaschen, ist Wikipedia wohl kaum die geeignete Bühne. Abgesehen von dem unenzyklopädischen Stil des Artikels wird ihren Stellungnahmen (die zudem nicht nachprüfbare bzw. nicht belegte Behauptungen enthalten) in der derzeitigen Version jedenfalls derart breiter Raum gewidmet, dass das Ganze mit WP:NS nur schwer vereinbar erscheint. Die mediale Debatte scheint sich in diesem Fall ohnehin mehr auf die Rolle der Öff.-Rechtlichen zu konzentrieren. Da Frau Ayhans bisherige Aktivitäten ersichtlich nicht ausreichen und der Status einer "künftigen Sitcom-Autorin" dann doch etwas dünne ist, derzeit: Löschen.--Riedmiller (Diskussion) 11:56, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

ein Album mit elf GEDICHTEN (ohne jede Musik) find ich aber heutzutage schon spannend. Abwarten, was sie als Autorin noch so alles macht. zZ reicht es aber eher noch nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 13:42, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

"Um Frau Ayhan von den Antisemitismus-Vorwürfe reinzuwaschen, ist Wikipedia wohl kaum die geeignete Bühne." Ist es in der Tat nicht und mache ich auch nicht. Zumal das öffentliche Bild der Person kaum von diesem Artikel hier abhängen wird. Das wird vor allem durch die Medienartikel sowie auch ein wenige durch ihre Stellungnahme auf Instagram bestimmt und nicht durch diesen Artikel, in dem übrigens beide Seite beleuchtet werden (und so soll es auch sein). Diesen Vorwurf, ich würde hier versuchen, eine Person reinzuwaschen, kann ich entscheidend von mir abwenden. Der Erstellung des Artikels meinerseits war bereits vor den Vorwürfen geplant, durch die Medienberichterstattung habe ich gedacht, nun sind die Relevanzkriterien zu 100% erfüllt und die Zeit ist gekommen, diesen Artikel zu erstellen. Wenn ich einen Artikel schreibe und finde, dass eine Person einen Artikel verdient hat, dann tue ich es, selbst wenn ich die Person nicht feiere (zum Beispiel habe ich Artikel über diverse Rapper (mit Chartplatzierungen) geplant, die ich überhaupt nicht mag).--Jnnc19 (Diskussion) 14:25, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

"Abgesehen von dem unenzyklopädischen Stil des Artikels wird ihren Stellungnahmen (die zudem nicht nachprüfbare bzw. nicht belegte Behauptungen enthalten) in der derzeitigen Version jedenfalls derart breiter Raum gewidmet, dass das Ganze mit WP:NS nur schwer vereinbar erscheint." Erstmal ist jede einzelne Behauptungen hier belegt und nachprüfbar. Darauf habe ich besonders geachtet. Und ihrer Stellungnahme wird nur so viel breiter Raum gelassen, wie es von Nöten ist. Wenn A sagt: "B hat geklaut und mich geschlagen", dann muss man auch die Antwort von B reinnehmen, der sagt, dass sei alles Unsinn und er habe nicht geklaut. Aber genauso muss man auch die Antwort von B in Bezug auf den zweiten Vorwurf im Artikel erwähnen, dass er niemanden geschlagen hat. Sonst wäre der Artikel nicht mehr neutral und entscheidene Informationen wurden weggelassen.

Was ist dein Vorschlag? Nur die Vorwürfe zu nennen und die Stellungnahme wegzulassen. Aus Neutralitätsgründen ist es eine Pflicht, sowohl die Vorwürfe der einen Seite, als auch die Stellungnahme der Gegenseite zu den einzelnen im Artikel genannten Vorwürfen nicht wegzulassen. Nur lediglich das tue ich. Auch, dass es mit WP:NS nicht vereinbar sei, ist völlig falsch. Neutraler und objektiver kann ein Artikel kaum sein, hier werden beide Seite gleichermaßen berücksichtigt und erwähnt. Mein Ziel beim Artikel war es, einen möglichst neutralen Artikel zu schreiben und auch die Kritik gegen sie nicht zu kurz kommen zu lassen, was ich getan habe. Zu einem neutralen Artikel gehören aber eben beide Standpunkte, auch wenn es dir vielleicht nicht passt und du eine gewisse Antipathie gegen die Person hast, was ich ebenso nachvollziehen kann.--Jnnc19 (Diskussion) 14:32, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Jnnc19 Natürlich lässt sich von der Länge eines Artikels nicht unbedingt auf die Relevanz schließen. Aber wenn u.a. in epischer Breite ausgewalzte Instagram-Scharmützel („Ayhan kritisierte daraufhin in einem neunminütigen Video den Sender MTV, weil dieser ihr nicht persönlich, sondern per Instagram-Kommentar die Beendigung der Zusammenarbeit mitteilte.“) mehr Raum einnehmen als z.B. die Kämpfe der diesjährigen Friedensnobelpreisträgerin Maria Ressa, dann sollte man vielleicht doch innehalten und nachdenken, ob wirklich jede Banalität geeignet ist, enzyklopädisch aufbereitet zu werden. --Rundstef (Diskussion) 14:49, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe in der Tat, was du meinst und sicherlich kann man darüber diskutieren, ob man die ein oder andere Stelle mitreinnehmen oder kürzerfassen sollte, da gebe ich dir Recht. Ich finde es aber lustig, dass nun auch von anderen Leuten Vergleiche mit anderen Artikeln aufgestellt werden, nachdem mir zuvor vorgeworfen wurde, dass dies völlig sachfremd sei. Ich finde den Vergleich hier aber unpassend. Nach der Logik dürften dann 99% der Personenartikel auf Wikipedia in der jetzigen Form gar nicht mehr existieren, weil dort die Themen, seien es Kontroversen oder auch ihr Lebenslauf und Werdegang, im Vergleich zum Kampf von Maria Ressa allesamt banal wirken und zu viel Raum bekommen. Wenn man so denken würden, müsste man den Artikel von Yasmin sowie fast aller Wikipedia-Artikel zu Personen auf einen einzigen Satz runterbrechen. Denn auch z.B. der Werdegang oder die Antisemitismusvorwürfe erscheinen im Vergleich zum Kampf von Ressa allesamt banal und unwichtig. Dass der Artikel zu Resse womöglich viel zu kurz kommt, ist aber nicht mein Problem. Ich bin für den Artikel von Yasmin Ayhan zuständig. Und den habe ich eben mit vielen Informationen geschmückt. Ich finde auch nicht, dass der Teil mit MTV im Vergleich zum Rest des Artikels zu viel Raum einnimmt. Ich habe, als ich den Artikel geschrieben habe, die ganze Schose zusammengefasst und nur auf das Nötigste beschränkt. Warum ich den Streit mit MTV mitreinnehme und ich ihn in Bezug auf die Karriere und das öffentliche Bild von Yasmin Ayhan für wichtig erachte, habe ich oft genug erklärt und da kaum auch kein Widerspruch.

--Jnnc19 (Diskussion) 15:07, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

wenn du uns hier zutextest, bringt das gar nix (das schadet erfahrungsgemäß sogar mehr ;-) Schau dir andere vergleichbare Artikel (und disks hier) an. Wir sind hier eine Enzyklopädie, da soll/muss man/frau sich kurz halten. Ich würde mal den Start als Autorin abwarten (der Artikel ist vll noch ein bisschen zu früh??) lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:22, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Haydee! (LAE)

Ich kann nichts finde, was diesen Nachhilfeservice mit 18 ehrenamtlichen Mentoren enzyklopädische Relevanz verschaffen könnte. Im WP:Mentorenprogramm stehen sogar 63 Benutzer zur Auswahl. --enihcsamrob (Diskussion) 15:47, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die überregionale Bedeutung (Merkmal für Relevanz von Vereinen) verschafft dem Verein Relevanz. Die digitale, kostenlose Nachhilfe und das Mentorenprogramm ist bundesweit nutzbar. Die Universität Göttingen, Universität Heidelberg, Ministerium für Bildung Rheinland-Pfalz, Hessisches Kultusministerium sind Kooperationspartner. Behalten oder besser noch: LA entfernen. By the way: die Presse berichtete überregional. Der Löschantrag ist unbegründet. Offenbar kennt der Antragsteller die RK nicht. Wenn er nicht zurückgezogen wird, werde ich ihn demnächst entfernen. Der Artikel ist zudem ordentlich geschrieben. --Fiona (Diskussion) 17:13, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wuerde LAE durchaus unterstützen.--KlauRau (Diskussion) 04:15, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Falk Heunemann

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:53, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Er ist kein Chefredakteur. Das müsste er aber sein um laut RK relevant zu sein. Außerhalb der RK sehe ich auch keine Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 17:32, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie sind die Relevanzkriterien bei Wikipedia definiert?(nicht signierter Beitrag von 2a01:c22:b1da:c600:a446:9416:2133:38ba (Diskussion) 18:56, 17. Oktober 2021)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien/Journalisten.--Nadi (Diskussion) 19:08, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und damit keine Relevanz im Sinne der WP--KlauRau (Diskussion) 04:16, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Jop. Keine Relevanz ersichtlich. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:22, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Michael Gernot Sumper

Fehlende Relevanz 2001:4BC9:A42:4EDB:6032:D36:BFF4:C958 18:12, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie sind die Relevanzkriterien bei Wikipedia definiert?(nicht signierter Beitrag von Michael Gernot Sumper (Diskussion | Beiträge) 19:19, 17. Sept. 2021)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien Darstellende Künstler. Ich denke, dass das nicht reicht, eher Nachwuchskünstler.--Nadi (Diskussion) 19:35, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Autor reicht es wohl nicht. Wenn dann müsste die Relevanz als Schauspieler oder Regisseur nachgewiesen werden.--Gelli63 (Diskussion) 20:01, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bei den gelisteten Filmen läßt sich kein Regisseur zu einem Artikel verlinken, was eher gegen Relevanz spricht 2001:4BC9:A42:4EDB:6032:D36:BFF4:C958 21:17, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bei den Theaterstücken verhält es sich analog, scheint mir nicht relevanzstiftend Binter (Diskussion) 16:47, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Werbung als weiterer Löschgrund 2001:4BC9:A42:4EDB:7C72:6FE6:834D:84E6 20:21, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

B.O.S. TAURUS LEMC

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:58, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Punisher LEMC für das dt. Wiki von Enzyklopädischer Relevanz ist, sollte es ein deutscher LEMC erst Recht sein! Dann sollten der Gleichheit alle auf den Prüfstand. Artikel ist zudem ordentlich geschrieben.(nicht signierter Beitrag von 159.48.53.17 (Diskussion) 17. Okt. 2021, 21:58:33)

Ich gebe dem Vorredner recht! Punisher LEMC und Blue Knights LEMC haben ebenfalls einen Eintrag in Wiki, was spricht da gegen den B.O.S. Taurus LEMC? (nicht signierter Beitrag von 159.48.53.17 (Diskussion) 17. Okt. 2021, 22:06:46)

Ja, der gute Vorredner, der 8 Minuten vor Dir mit derselben Frankfurter IP-Adresse hier aufschlägt - klar. dass Du dem Recht gibst. Nein, so blöd sind wir hier nicht. Und den Artikel: natürlich löschen wegen zweifelsfrei nicht dargestellter Relevanz. --Kuebi [✍ · Δ] 22:39, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Na, aber anscheinend keine Ahnung von VPN‘s lieber Kuebi. Gleicher Anbieter, gleiche IP, unterschiedliche Nutzer. Klingt komisch, ist aber so. Wenn das Polizeibeamte sind, ich würde meine IP auch verschleiern. Was die „relevanz“ angeht…. Da ist mehr dargestellt wie auf den ganzen anderen erwähnten Seiten. Von daher…was soll noch rein? Aber macht mal wie ihr meint… *lol*

Na klar, "keine Ahnung von VPN's" - na wenn Du meinst. Habe übrigens nie behauptet, dass es ein und dieselbe Person ist. Nnur 8 Minuten später findet ihr Euch mit derselben NordVPN-Adresse als "unterschiedliche Nutzer" hier auf der Seite ein - was für ein Zufall! Es ist zumindest ein und derselbe Verein und das ist das entscheidende. Was fehlt? Brauchbare Quellen, die die erforderliche Relevanz darstellen, überregionale Rezeption. Schau Dir mal die Löschdiskussion der Punishers LEMC an. Das ist "ein weltweiter MC mit 60 Chaptern". --Kuebi [✍ · Δ] 23:34, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

In der Summe ist dies ein ganz normaler Verein, der die entsprechenden RK erfüllen muesste. Tut er gemaess der derzeitigen Version des Artikels eher nicht und damit Export ins Vereins-Wiki und hier Loeschen. --KlauRau (Diskussion) 04:18, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Punisher LEMC ist kein Verein, ebenso der Blue knights LEMC oder alle anderen LEMC's. Die Liste deren ist sehr lang, einsehbar auch auf der Europäischen LEMC Facebook Seite. Der Artikel ist sauber geschrieben, die Homepage des B.O.S. Taurus LEMC gibt alles wieder. Zudem kann man den LEMC in allen anderen Sozialen Medien (Facebook, Instagram, TikTok und Spotify) finden. Die Größe und Anzahl der Member kann kein Löschkriterium sein. Auch kann zweifelsfrei Nachgewiesen werden, betreffende LEMC (B.O.S. Taurus LEMC) auf diversen Europäischen Treffen vertreten war und in der Europäischen LEMC-Scene anerkannt ist. Ich denke, dass die Kritiker des Eintrags keine Sachkenntnis aus der LEMC Welt besitzen. Das der aus einem Comic entsprungenen Punisher LEMC als Messlatte für deinen Eintrag in Wikipedia angesetzt wird ist aus Deutscher Sicht eigentlich ein Witz denn in Deutschland gibt es weniger als 10 Punisher Member.

Für mich gibt es keinen ersichtlichen Grund, dem B.O.S. Taurus LEMC einen Eintrag in Wikipedia zu verwehren. Die Enzyklopädische Relevanz ist meines Erachtens gegeben. Die Größe, die Anzahl der Mitglieder bzw. die Anzahl der Chapter, sollte für mich kein Kriterium für eine Eintragung bei Wikipedia darstellen. Jeder hat doch irgendwann mal klein angefangen. Auch im Zuge der Gleichbehandlung kann die Entscheidung nur zu Gunsten einer Eintragung des B.O.S. Taurus LEMC in Wikipedia fallen.

Darrin Pfeiffer

Eine Löschdiskussion der Seite „Darrin Pfeiffer“ hat bereits am 11. September 2010 (Ergebnis: gelöscht; BNR)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Unbelegter Artikel zeigt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend auf Lutheraner (Diskussion) 21:16, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das scheint zudem ein Babbelunfall zu sein, das Schlimmste hab ich mal rausgenommen. Bei Discogs gibt es einiges, auch von seiner Produktionsfirma. Hier wäre allerdings eine Komplettüberarbeitung nötig (kann ich nicht, kenne mich zuwenig aus). Ist außerdem Übersetzung aus en.wiki, kümmere mich um Import...--Nadi (Diskussion) 01:01, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Rezeption zu Darrin Pfeiffer ist sehr dünn. en:Darrin Pfeiffer hat keinerlei Belege. --91.20.8.198 05:28, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Saarländisches Fastnachtsmuseum

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Saarländisches Karnevalsmuseum. --Krdbot (Diskussion) 12:45, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keinerlei Nachweis für die Existenz. Für mich reicht es qualitativ nicht für einen Artikel. --Tromla (Diskussion) 22:48, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Museum existiert tatsächlich. Darüber hinaus gibt es genug Infos bei den Suchmaschinen. Allerdings sollte der Artikel etwas überarbeitet werden.

Jetzt schnall ich das erst, es heißt eigentlich Saarländisches Fastnachtsmuseum und wurde 1979 in Ottweiler gegründet. Oh mann, weiß jemand wann es geschlossen wurde? --Tromla (Diskussion) 23:31, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein, das dürfte etwas anderes sein. Ich hab jetzt zumindest einen Beleg, allerdings befinden sich im Beckerturm außer dem Museum noch weitere Ateliers und Ausstellungsflächen, sodass das wahrscheinlich nur eine kleine Ausstellung ist.--Nadi (Diskussion) 00:46, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Na ja, bei den diversen Fragezeichen und einem derzeit geschlossen, wuerde ich doch darauf plaedieren, dies nicht im ANR zu behalten--KlauRau (Diskussion) 04:19, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Schließung wurde schon am 09.09.2014 eingetragen. [6] Das hat also nix mit der COVID-19-Pandemie zu tun. Im Dezember 2004 gab es noch Infos dazu. [7] und bis März 2006 auch noch [8] --91.20.8.198 05:00, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Also hier beschreibt der Betreiber VSK selbst über das Projekt auf deren Website. D.h. der Artikel müsste komplett neu geschrieben werden, incl. Lemmaverschiebung. Kann ich gerne machen, brauch aber noch 2 Tage.--Tromla (Diskussion) 07:45, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel unter neuem Lemma neu geschrieben werden müsste, könnte der bestehende Artikel schnellgelöscht werden.--Meloe (Diskussion) 08:31, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

„Wie wichtig der VSK Tradition und dessen Bewahrung ansieht, zeigt sich auch in der Gründung des Fastnachtmuseums im Jahre 1979 in Ottweiler. Zwischenzeitlich wurde diese Narrenstube für viele zu einem Karnevalsmekka im Becker-Turm im Innovationspark in St. Ingbert. Seit 2014 ruht der Betrieb des Fastnachtmuseums.“ sagt ja auch nicht viel mehr aus, als im Artikel steht. Ein Besuch lohnt sich im neuen Saarländischen Fastnachtmuseum 2004 war es jedenfalls in St. Ingbert im Beckerturm Anfahrt Museum und 2006 immer noch Anfahrt Museum --91.20.8.198 12:02, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung des LA ist widerlegt: (1) Das Museum existierte, (2) Qualitätsmängel sind kein Löschgrund. Deswegen, Tromla, bitte LAZ oder administratives LAE. --Landkraft (Diskussion) 13:38, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was sit denn bitte ein administratives LAE? Und hier gibt es keine Qualitätsmängel (mehr), die eine Löschung rechtfertigen.--Gelli63 (Diskussion) 17:56, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelli63, ich verstehe unter einem administrativen LAE den Fall, in dem der angegebene Löschgrund schlichtweg nicht gegeben ist. Dann ist der LA nämlich gar nicht zulässig und kann weg. --Landkraft (Diskussion) 18:03, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da irrst du, Qualitätsmängel können durchaus im Einzelfall ein Löschgrund sein. Kein Grund für LAE, bitte Adminentscheid abwarten sofern nicht LAZ.--Lutheraner (Diskussion) 13:47, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Tromla:, ich rege LAZ an. Seit dem LA hat sich auch im Artikel einiges getan und weiteres ist möglich. Die von Lutheraner zu Recht erwähnte Löschung aus Qualitätsgründen im Einzelfall sehe ich hier nicht gegeben. Gruß --Landkraft (Diskussion) 13:59, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sieht gut aus, vielen Dank! Ich würde demnächst auch LAZ machen, falls keiner was dagegen hat. --Tromla (Diskussion) 19:13, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Thomas Fleischmann

Der Artikel wurde 2011 von Th. Fleischmann selbst angelegt. Völlig unbelegt. Auch auf seiner Website findet man keine Informationen. Er erfüllt nicht die Anforderungen an einen enzyklopädischen Artikel, und der Dargestellte nicht die RK für Journalisten noch für Moderatoren. Und in der Medienwelt ist sehr still um ihn. --Fiona (Diskussion) 23:39, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ein paar EN vorhanden...--Nadi (Diskussion) 00:25, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

die Moderatoren bei Sky Sport News haben aber alle Artikel, Relevanz vergeht nicht ;-) Daher, wenn die Mindestkriterien erfüllt sind, ist der Feschak wohl zu behalten, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 13:52, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der ist Moderator und heute noch aktiv/sichtbar, also klar relevant. Bezahltsender nehmen wir qua RK da nicht aus. Und Abos sind neben Werbung und Rundfunkgebühren halt ein drittes Modell der Finanzierung. Wenn das seit 2011 eine unaktualisierte SD ist, wäre QS oder Meldung im Portal zwecks Übersrbeitung sinnvoll - ein LA aber sicher nicht die geeignetste Methode. Relevanz vergeht auch nicht und wenn wir alles Veraltete löschen wollten, gäbe es ein Gemetzel. Ghormon • Disk 14:47, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]