Vorlage Diskussion:Autoarchiv-Erledigt

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage „Autoarchiv-Erledigt“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 365 Tage alt ist.

Berichtigung von Vorlagenfehlern in den eingebundenen Seiten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ich habe bereits ein paar hundert Seiten mit Parameterfehlern berichtigt.
Der Betreiber des alternativen Archivbots (der Admin Benutzer:Doc_Taxon) hat mich jetzt darauf hingewiesen, dass ich vor jeder diesbezüglichen Korrektur auf der jeweiligen Disk.seite nachfragen muss, ob das gewünscht wird.
Da mir dieser Aufwand bei der noch offen Menge der Seiten zu hoch ist, habe die Berichtigungen eingestellt.

Deshalb bitte die "zuständigen" Benutzer diese Fehler auf den Seiten beheben.

--Former111 (Diskussion) 14:40, 10. Sep. 2021 (CEST)

"Es verbleiben .. Beiträge" - geht das hiermit auch?

Bei anderen Autoarchiv-Vorlage gibt es die Möglichkeit einzustellen, dass eine bestimmte Anzahl ("die jüngsten 3 Abschnitte") nicht archiviert werden. Geht das hier auch? -- Amtiss, SNAFU ? 17:23, 8. Jan. 2020 (CET)

Nein, das wird hier nicht unterstützt. Nimm doch einfach die Vorlage:Autoarchiv mit dem Parameter Mindestabschitte=3. --Former111 (Diskussion) 11:38, 20. Aug. 2021 (CEST)

Nur noch eine Vorlage

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Wäre es dann nicht sinnvoll, anstatt die Einbindungen von {{Autoarchiv-Erledigt}} zu reparieren, sie komplett durch {{Autoarchiv}} zu ersetzen? Entweder per Bot, oder zumindest mit einem deutlichen Hinweis in der aktuell angezeigten Fehlermeldung und Verweis auf eine geeignete Kopiervorlage?--Cirdan ± 14:13, 30. Aug. 2021 (CEST)

(BK) Genau das wurde schon oft empfohlen (siehe z. B. Überflüssige Vorlage?, Grundsätzliches). Ich habe das im Zuge von anderen Fehlerkorrekturen schon zigmal gemacht, leider gibt es hier einen User die diese Änderung auf die empfohlene Vorlage immer wieder rückgängig macht (z. B. hier, hier und da). --Former111 (Diskussion) 14:31, 30. Aug. 2021 (CEST)

Vielleicht sollten wir Benutzer:Prüm dann hier mit einbinden, ich weiß nicht, was für zwei Vorlagen für das Gleiche sprechen könnte, auf den ersten Blick ist das nicht einsichtig, und im Revert wurde auch kein Grund angegeben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:56, 30. Aug. 2021 (CEST)

Es ist nicht ersichtlich, dass Vorlage:Autoarchiv in diesen Fällen wirklich dasselbe tut wie Vorlage:Autoarchiv-Erledigt. Das sollte zuallermindest zuerst mit den Botbetreibern abgeklärt werden und nicht einfach eigenmächtig geändert. Die Parameter eigenhändig zu ändern, obwohl man mit der Diskussionsseite überhaupt nichts am Hut hat, geht auch nicht. Die Vorlage mehrfach einzubinden, wie auch öfters gesehen, ergibt nun überhaupt keinen Sinn, da es nur zu völliger Verwirrung führt. --Prüm ✉ 23:56, 30. Aug. 2021 (CEST)

P.S.: Und das Allerwichtigste ist: Kommunikation! Einfach an der Vorlage und der Doku rumbasteln, ohne sich mit Vorlagenprogrammierung auszukennen, ist eine ganz schlechte Idee. Darauf und auf sein Vorhaben nirgendwo hinzuweisen, eine noch schlechtere. --Prüm ✉ 00:01, 31. Aug. 2021 (CEST)

Die Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Doku und Hilfe:Archivieren/Unterschiede der beiden Autoarchiv-Vorlagen ist mit dem SpBot-Betreiber abgesprochen und so richtig. Vorlage:Autoarchiv/Doku wird noch vom Botbetreiber geprüft. --Former111 (Diskussion) 14:13, 4. Sep. 2021 (CEST)

Zu deinen Unterstellungen "... rumbasteln ... ohne sich mit Vorlagenprogrammierung auszukennen ..." :
Ich ändere im Quelltext von Vorlagen nur insoweit ich es beherrsche, ansonsten bitte ich hier oder bei sachkundigen Usern um Hilfe.
Deshalb bitte ich dich, deine Wortwahl noch mal überdenken. --Former111 (Diskussion) 14:36, 4. Sep. 2021 (CEST)

Ja, ich sehe aktuell eigentlich überhaupt keinen Sinn in zwei Vorlagen für diese Sache. Besser auf der Vorlage:Autoarchiv deutlich machen, a) dass sie mehrfach eingebunden kann und soll und b) wie das sinnvoll geschieht. Das ist nämlich für normale BenutzerInnen alles andere als intuitiv, und ich wollte letztens bei Diskussion:Clemens Arvay auf die andere Vorlage umstellen, habe aber keinen Schimmer, wie das konkret gehen soll, also a) Erle, b) Alter und c) Mindestabschnitte festzulegen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:24, 30. Aug. 2021 (CEST)

Hier ist das z.B. realisiert. Was müsste d. M. noch in der Doku stehen? Man kann ja alles in der Doku nachtragen, aber das sollte aber besser in der dortigen Disk besprochen werden. --Former111 (Diskussion) 14:44, 30. Aug. 2021 (CEST)

Das wäre doch ein schönes Standardbeispiel für die Doku, denn bei etwas ausufernden Disks, also solchen, wo überhaupt nur archiviert werden sollte, ist das doch eher ein Standardverfahren. Dass die beiden Hälften auch einzeln verwendet werden können ist jedenfalls imho einfacher zu kommunizieren als die doppelte Verwendung einzelner Vorlagebeispiele im gleichen Artikel. Wer da tief drin ist, der sieht das vielleicht nicht mehr, aber ich als hier eher DAU finde ich das schon etwas gewöhnungsbedürftig, dass das nicht einfach in eine Vorlage passt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:01, 30. Aug. 2021 (CEST)

Vielleicht wäre es möglich das in eine Vorlage zu packen, aber leider wurde die Botschnittstelle hier von Benutzer:Doc Taxon nicht veröffentlicht. --Former111 (Diskussion) 15:18, 30. Aug. 2021 (CEST)

Es gibt keine „Botschnittstelle“ im Sinne einer API, sondern der Bot läuft wie unter Vorlage:Autoarchiv#Funktionsweise beschrieben zweimal täglich durch alle Artikel, in die {{Autoarchiv}} eingebunden ist, schaut sich an, was in den Vorlagen-Parametern steht und schaut dann, ob etwas zu tun ist. Da nur der TaxonBot die Vorlage nutzt, muss „nur“ dem Bot beigebracht werden, ggf. anders mit der Vorlage umzugehen. Zu beachten wäre dabei allerdings, dass alle Änderungen abwärtskompatibel sein müssen, also alle alten Einbindungen auch weiterhin den gewünschten Effekt haben müssen. Von daher wäre ein Verfahren in zwei Schritten („Ablösen von {{Autoarchiv-Erledigt}} durch {{Autoarchiv}}“ und dann erst „Parallele Erledigt-Archivierung und zeitbasierte Archivierung durch einfache Einbindung von {{Autoarchiv}}“) vermutlich der bessere Weg. Es besteht aus meiner Sicht auch keine Eile.--Cirdan ± 20:26, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ich hoffe, diese Änderung passt jetzt so, ein Fehler wird mir jedenfalls nicht angezeigt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:07, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ja das ist o.k. Evtl noch Vereinfachung Ubersicht= nur in einer Einbindung und Form {{Archivübersicht}} vor die {{Autoarchiv}}, damit Kasten rechts daneben steht. --Former111 (Diskussion) 15:29, 30. Aug. 2021 (CEST)

A) Kann Übersicht= auch ganz weggelassen werden, oder gibt das den nächsten versteckten Fehler? und
B) Können die beiden Kästen zusammengefasst werden, so á lá Vorlage:NaviBlock? Die Vorlage:BoxenVerschmelzen hat in der Vorschau nicht geklappt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:44, 30. Aug. 2021 (CEST)

A) Natürlich, du hast ja die vollständige Übersicht in Archivübersicht.
B) Keine Ahnung, habe ich noch nie versucht. --Former111 (Diskussion) 16:20, 30. Aug. 2021 (CEST)

Das ist ein Musterbeispiel für ein Anliegen an die Vorlagenwerkstatt. Dort kann dann zentral und mit "Vorlagen-Freunden" an einer Gesamtvorlage gearbeitet werden. Ich habe deshalb dort eine Diskussion eröffnet. Bitte dort weiter. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:12, 4. Sep. 2021 (CEST)

Hier der D-Verlauf in der Vorlagenwerkstatt:

Verschmelzen von Vorlage:Autoarchiv mit Vorlage:Autoarchiv-Erledigt

Unter Vorlage Diskussion:Autoarchiv-Erledigt ist diese Frage erneut aufgetaucht. Weil es in der Tat keinen Sinn macht, hier mit zwei Vorlagen zu arbeiten, sollten wir das Thema mal ernsthaft angehen.

Was muss eine gemeinsame Vorlage können?

• Sie sollte die Features beider bisheriger Vorlagen umfassen.
• Sie sollte einen neuen Namen haben. Das erspart eine komplette Abwärtskompatiblität.
• Sie sollte deutschsprachige Parameter haben, welche intuitiv verständlich sind.
• Sie braucht eine sehr gute und umfangreiche Doku.

Gruß von (zitierte Signatur von Benutzer Antonsusi. Zeitstempel: 14:10, 4. Sep. 2021 (CEST))

Ich fürchte, das wird nur funktionieren, wenn sich die Betreiber der beiden Bots, SpBot und TaxonBot, irgendwie über die Kompatibilität und wer den Job übernimmt einigen. --

(zitierte Signatur von Benutzer Prüm. Zeitstempel: 14:15, 4. Sep. 2021 (CEST))

(BK)

So isses; es ist keine Frage der Vorlagen-Syntax selbst, und muss in Kompatibilität mit den Bots gelöst werden.

• Insofern ist es nichts, was diese Werkstatt lösen kann.

Es gibt in der/den Vorlage(n)

• Parameter, die alle Bots allgemein verstehen können müssen; in Bezeichnung und Formatierung der Werte.
  • Dazu bedarf es einer Schnittstellenbeschreibung, nach der jeder Programmierer zu beliebiger Zeit neue Bots programmieren könnte, falls mal ein Bot ausfallen sollte (wie in der Geschichte dieser Archivierung schon mehrfach geschehen).
• Parameter, die nur die dekorative Präsentation als HTML in der Seite betreffen und von den Bots zu ignorieren sind.

Grundsätzlich ist es perspektivisch dringend anzustreben, nur noch eine einzige Vorlage pro Seite zu verwenden:

• Es kann konfligierende Angaben zu Mindestabschnitten und Archivierungsziel in separaten Einbindungen gebebn:
  • Ändert sich das Archivierungsziel, etwa weil die /1 „voll“ ist und auf /2 gewechselt wird, dann muss scharf aufgepasst werden, dass dies auch in der zweiten Einbindung synchron umgestellt wird. andernfalls wird ab dem 1. Januar 2015 die eine Serie auf /2 und die andere weiterhin auf /1 archiviert. Was das Wiederauffinden zur Hölle macht.
• Es soll nur eine einzige Einbindung geben, die nur an einer Stelle Mindestabschnitte und Archivierungsziel vereinbart. Dann gibt es drei Konstellationen:
  • Nur zeitgesteuert, nach drei Monaten: {{Autoarchiv}} althergebracht.
  • Nur „Erledigt“, nach vier Tagen: {{Autoarchiv-Erledigt}} althergebracht, zukünftig aufgelöst.
  • Kombination, erledigtes nach vier Tagen und zeitgesteuert bei zwei Mindestabschnitten nach drei Monaten: {{Autoarchiv}} mit kombiniertem Parametersatz.

Parameter-Umbenennungen bedürfen der totalen Kompatibilität mit zigtausenden von Seiten und sind eine nachrangige und Jahre benötigennde Migrationsangelegenheit, bis sich das überall rumgesprochen hätte.

@Former111: FYI

Im Übrigen hat diese Werkstatt nichts weiter mit dieser Angelegenheit zu tun; das ist auf der Projektseite bzw. deren Disku zu klären.

VG --(zitierte Signatur von Benutzer PerfektesChaos. Zeitstempel: 14:33, 4. Sep. 2021 (CEST))

Was ist "FYI"?
Auch habe ich diesen Abschnitt hier in der Werkstatt nicht eröffnet, siehe ersten Beitrag oben !? --(zitierte Signatur von Benutzer Former111. Zeitstempel: 14:47, 4. Sep. 2021 (CEST))

Die Zusammenarbeit ist geradezu eine WP-Pflicht. Es ist niemals unmöglich, ein Skript auf andere Parameternamen zu ändern, denn das sind im WP-Quelltext nur andere Strings. Bei einem neuen Namen und neuen Parametern muss man das sowieso anpassen.--(zitierte Signatur von Benutzer Antonsusi. Zeitstempel: 14:27, 4. Sep. 2021 (CEST))

Was genau ändert sich denn am Anforderungsprofil für die neue Vorlage bezüglich der Bot-Schnittstelle außer ggf. Paramternamen? Wenn das oben das erklärte Ziel ist, müsste jemand den Job übernehmen, diese Schnittstelle zu definieren. Kann natürlich auch kollaborativ geschehen. --(zitierte Signatur von Benutzer Prüm. Zeitstempel: 14:32, 4. Sep. 2021 (CEST))

Das ist primär ene Frage, die die BenutzerInnen der Vorlagen betrifft. Was die Bots mit diesen allgemeinen Vorlagen anfangen ist dann deren Sache, aber primär sind die nicht für spezielle Botbetreiber da, sondern für BenutzerInnen von Disks, die die Parameter möglichst klar und eindeutig definiert haben wollen, und die Anwendung der drei möglichen Archivierungsgründe, inklusiver der möglichen Kombinationen, möglichst klar und eindeutig in der Vorlage machen können wollen.

Wie gesagt, es gibt eigentlich nur drei Parameter: A) Alter generell, B) Erle mit deren Alter und C) Mindestabschnitte, die verbleiben sollen. Dazu noch, allerdings nur bei Monster-Disks, Parameter für die Findung und ggf. Benennung der Archive. Wie das Ganze dann in den Tiefen von Lua abgehandelt wird, wie die Bots sich aus diesen Angaben ihre Anweisungen generieren, das ist für die AnwenderInnen eher nachrangig.

Aufgefallen ist mir dies dadurch, dass plötzlich und unerwartet auf manchen Disks eklige rote Fehlermeldungen auftauchten, die augenscheinlich nichts mit der konkreten Anwendung der Vorlage auf der Disk zu tun hatten, da lief sie ja bislang problemlos, sondern irgendwie mit Änderungen in den Tiefen der Vorlagensyntax, also weit außerhalb des sinnvollen Beobachtungsbereichs von normalen BenutzerInnen. Erst auf der Disk der Vorlage habe ich dann erfahren, dass dieser "Fehler" wohl schon länger, und augenscheinlich in vielen Anwendungen der Vorlage, besteht, weil der Parameter in der einen Vorlage unverständlicherweise schlicht fehlt. Außerdem erfuhr ich da, das die andere Vorlage, entgegen der normalen Erwartung, tatsächlich mehrfach nacheinander für den gleichen Zweck der Archivietrung angewandt werden sollte, obwohl die Parameter auch in einem Aufwasch problemlos eingegeben werden könnten. Das ist nun wirklich das Gegenteil von intuitiv.

Da solche Vorlagen primär für AnwenderInnen da sind, sollten sie auch primär für eine gute und problemlose Anwendung gestaltet sein. Bots können sich schon selber aus den Angaben ihre Anweisungen generieren. Aktuell ist dies nicht so. Und bei zwei verschiedenen Vorlagen, mit zwei verschiedenen Disks, halte ich diese Seite hier für die zuständige für die Diskussion darüber. --Grüße vom (zitierte Signatur von Benutzer Sänger. Zeitstempel: 15:41, 4. Sep. 2021 (CEST))

Da gebe ich dir vollkommen Recht. Es gibt m. E. nur folgende sinnvolle Fälle:

1) Grundsätzlich nach NNN Tagen. (z. B. "nach 90 Tagen")

2) Mit Erl-Baustein nach MMM Tagen. (MMM < NNN, (z. B. "nach 7 Tagen")

3) Grundsätzlich nach NNN Tagen, aber immer nur zum Zeitpunkt XY (z. B. nach mind. 90 Tagen, jedoch immer "montags um 00:01 Uhr")

Dazu die Option "Mindestabschnitte"

Dazu braucht man nur wenige Parameter, welche ich hier mal frei benenne:

• "Tage" ⇒ Eine ganze Zahl mit der Bedeutung "grundsätzlich nach {{{Tage}}} Tagen"
• "Tage-Erledigt" ⇒ Eine ganze Zahl mit der Bedeutung "nach {{{Tage}}} Tagen, wenn "Erl." gesetzt ist"
• "Zeitpunkt" ⇒ diverse Werte erlaubt, wie z. B. "montags", "1." (=1. eines Monats)
• "Abschnitte" ⇒ zurückbleibende Mindestabschnitte.

Weitere Parameter sind noch für den Pfad zum Archiv nötig. Mehr braucht man da nicht.--(Signatur von Benutzer Antonsusi. Zeitstempel: 17:51, 4. Sep. 2021 (CEST))

Stimmt, den Zeitpunkt hatte ich übersehen, sonst passt das so. --Grüße vom (zitierte Signatur von Benutzer Sänger. Zeitstempel: 09:56, 5. Sep. 2021 (CEST) ) PS: Es gibt (sehr wenige) Seiten auf denen Erlen schneller gefällt werden. Mir fällt spontan nur WP:VM ein, auf der ich aber weder direkt, noch in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Intro diesbezüglich was sehen kann.

Es ist nicht schwer, für "Zeitpunkt" eine geschlossene Menge an erlaubten Werten zu bilden: {Montag, Dienstag, Mittwoch, Donnerstag, Freitag Samstag, Sonntag} sowie Doppelwoche, Monat, Monatsmitte, Quartal, Halbjahr, Jahr} Bei der letzten Gruppe geht der Bot zu Beginn durch die Seiten. Wenn wir einen neuen Vorlagennamen nehmen, dann muss es nicht abwärtskompatibel sein, weil die alten Vorlagen nebenher auslaufen können (sukzessives Umstellen). Man beachte, dass feste Zeitpunkte gegenüber Fristen die Zahl der Versionen erheblich reduziert. --(zitierte Signatur von Benutzer Antonsusi. Zeitstempel: 10:34, 5. Sep. 2021 (CEST))

Damit diese ganzen Pläne funktionieren, sind folgende Schritte erforderlich:

1. Erstellen einer Schnittstellenbeschreibung des Status quo, genau welche Parameternamen von den Bots momentan ausgewertet werden und genau welche Werteformate die Bots dabei verstehen.
2. Erstellen einer Liste der Archiv-Bots.
   • Das sind nicht nur die zurzeit aktiven Bots, sondern es gibt auch weitere Botbetreibies, die eine geeignete Programmierung vorhalten, und momentan auf Stand-By stehen, und notfalls ausfallende momentan tätige Bots ersetzen können.
3. Erarbeiten einer zukünftigen und mit der bisherigen Schnittstellenbeschreibung kompatiblen Definition, die alles in einer einzigen Vorlage ermöglicht.
4. Alle Bot-Betreiber müssen danach ihre Programmierung ändern und testen.
5. Alle Bot-Betreiber müssen grünes Licht geben, dass sie mit der erweiterten Schnittstelle arbeiten können.
6. Erst dann kann an den Vorlagen irgendwas verändert werden.

Nichts von den ersten fünf Voraussetzungen fällt in das Arbeitsgebiet dieser Werkstatt.

• Allenfalls die zukünftige Schnittstellenbeschreibung hatte ich oben bereits grob umrissen.
• Zuständig für die Koordination zwischen Bots und Anleitung für Disk-Archivierung ist die Projektseite bzw. deren Disku; das ist momentan H:Archivieren etc.
• Diese Werkstatt ist deshalb absolut unzuständig.
• Diese Werkstatt würde dann und nur dann zuständig sein, wenn es ausschließlich um die dekorative HTML-Präsentation irgendwelcher Kästchen ginge.
• Im Übrigen muss wohl leider klargestellt werden, dass die Botbetriebies nicht die Weisungen entgegennehmenden Untergebenen irgendwelcher selbsternannter Anwender-Anwälte sind. Die Botbetriebies machen sowas freiwillig und haben recht viel Stress damit, das über viele Jahre robust zu gewährleisten.
• Die wilde Forderungen erhebenden Fahnenschwenker begeben sich deshalb mal herunter auf Augenhöhe mit den Botbetriebies und kommunizieren eine zukünftige Archivierungs-Schnittstelle an einem dafür geeigneten Ort; diese Werkstatt hier ist das definitiv nicht.
• Schon die vorstehende Darstellung der in Frage kommenden Fälle war fehlerhaft; es kann sehr wohl eine wünschenswerte Anforderung geben: Erledigtes nach 3 Tagen, Unerledigtes mit 2 Beiträgen nach 6 Monaten, 5 Mindestabschnitte.
• Am Rande bemerkt war mutmaßlich ich es gewesen, der das Thema „Nur eine A-Vorlage pro Seite“ aktuell überhaupt erst aufgebracht hatte; was eine operationale Umsetzung erfordert, die ich an jener Stelle ebenfalls damit verknüpft hatte. Die Realisierung ist jedoch durch geänderte Bot-Programmierungen vorzunehmen und nicht durch diese Werkstatt hier.
• Ich werde deshalb in Kürze die nicht ganz so zukunftsfähige {{Autoarchiv-Erledigt}} nutzen und diese Diskussion für diese Werkstatt wieder schließen.

VG --(zitierte Signatur von Benutzer PerfektesChaos. Zeitstempel: 13:20, 5. Sep. 2021 (CEST))

Sorry, das hier heißt Vorlagenwerkstatt, und es geht um Vorlagen, die in die Werkstatt sollten. Da liegt der Schluss sehr nahe, sich an diese Seite hier zu wenden. Vorlagenprogrammierung ist für die allermeisten ein Buch mit mindestens sieben Siegeln, für mich ist bislang klar gewesen, dass für Fragen zu Vorlagen das hier die richtige Seite ist. Wenn die Vorlagenwerkstatt nur für unwichtige Schönheitsreparaturen zuständig ist, soll sie sich doch bitte einen weniger umfassenden namen zulegen, der nicht die komplette Zuständigkeit zu allem, was mit Vorlagenprogrammierung zu tun hat, suggeriert, und aus der Seite hier eine BKS mit für Laien verständlichen Links auf die korrekten Seiten für die verschiedenen Anliegen betreffs Vorlagenprogrammierung erstellen.

Ja, natürlich macht sowohl ihr als auch die anderen Programmierer, ob nun Lua, Bot oder was-weiß-ich, das hier freiwillig. Aber von Pontius nach Pilatus geschickt zu werden, weil mensch die unergründliche Bürokratie der Grenzziehung zwischen den einzelnen Programmiererhoheitsgebiete nicht versteht, finde ich auch deutlich suboptimal.

Ich hatte bei der Vorlage selber die Disk begonnen, die plötzlich die unverständlichen aber massiven Fehlermeldungen ausgeworfen hat, wo jahrelang augenscheinlich alles problemlos war. Dann wurde das halt hier in die zuständige Werkstatt für Vorlagen verschoben.

Was die Schnittstellenbeschreibung angeht: Ich bin bisher selbstverständlich davon ausgegangen, dass eine solche seit Jahrzehnten vorliegt, das ist schließlich nichts für einzelne Botbetreiber sondern für die gesamte deWP. Wenn es tatsächlich eine solche Beschreibung nicht geben sollte, wäre ich sehr überrascht, um es freundlich auszudrücken. Womit wurden denn die beiden Vorlagen bisher programmiert? Und nein, das sind keine Bot-Vorlagen, das sind Diskussionsseitenvorlagen.

--(zitierte Signatur von Benutzer Sänger. Zeitstempel: 13:46, 5. Sep. 2021 (CEST))

Leider immer noch nichts begriffen. Also nochmal gaaaaaanz laaaaangsaaaaaaam:

• Diese beiden „Vorlagen“ sind eine Schnittstelle zwischen den Wünschen der Benutzies, was auf der Seite archivmäßig passieren soll, und der Bot-Programmierung, welche das umsetzen soll.
• Im Nebeneffekt gibt es noch eine optische Präsentation, welche Aktion auf der aktuellen Seite wirksam werden sollte und gewünscht ist.
• Nein, es hatte noch niemals in den letzten anderthalb Jahrzehnten eine saubere Schnittstellenbeschreibung gegeben, genau welche Werte mit welchen Formatierungsmöglichkeiten alle Bots verstehen würden. Inzwischen waren bald zehn Bots im Lauf der Zeit unterwegs gewesen, von mindestens drei bereit stehenden weiß ich konkret. Die haben halt so irgendwie hingepfriemelt wie sie es aus der Vorlagendoku von dermaleinst herausgelesen hatten, konnten mal mehr, mal weniger.
• Die „Vorlagen“ im Sinne der sonst üblichen Vorlagenprogrammierung, nämlich Darstellung von Wikitext, sind hier nur am Rande beteiligt und völlig nachrangig.
• Deshalb ist diese Werkstatt hier auch absolut unzuständig und hat in der Angelegenheit nicht viel zu melden. Egal wie ihr Name lauten möge.
• Zuständige Koordinationsseite für die Bot-Aktivitäten ist die Projektseite bzw. deren Disku; das ist momentan H:Archivieren etc. Zusätzlich noch diesen Abschnitt in dieser Werkstatt parallel zu eröffnen war gaga.
• Außer, dass ich bereits vor Wochen auf der zuständigen Projektseite angemerkt hatte, dass zwei Vorlageneinbindungen in einer Seite mit möglicherweise inkonsistenten Wertzuweisungen nicht anwenderfreundlich sind, weil sie das Risiko generieren, dass unbeabsichtigt in zwei unterschiedliche Archivseiten geschrieben würde oder sonstwas schiefgeht, und deshalb besondere Aufmerksamkeit bei der manuellen Konfiguration bedürfen.
• Beleidigungen hinsichtlich des Namens dieser Werkstatt sind nicht zielführend; die Aufgabe dieser Werkstatt ist es, die Präsentation von Wikisyntax in Seiten geeignet hinzubekommen, nicht jedoch Bot-Prozeduren zu steuern. Pampige Ratschläge von Außenstehenden, die weder von Bots noch von Vorlagen etwas begreifen sind irrelevant. Und dass eine ansehnliche Darstellung der Artikel als „unwichtige Schönheitsreparaturen“ abgetan werden könnte, mag man mal Tausenden anderer Autoren erzählen, die allergrößten Wert auf eine ansprechende Darstellung legen. Für dieses Werkstattpersonal ist eine weitere Befassung mit derartigen Entgleisungen jedenfalls unzumutbar und wird kaum weiter beantwortet werden.

--(zitierte Signatur von Benutzer PerfektesChaos. Zeitstempel: 14:20, 5. Sep. 2021 (CEST))

Wie erkennbar, wurde das Thema von PerfektesChaos dort abgewürgt. Niemand hat Lust, sich mit seinem unhöflichen Stil abzugeben, welcher auch entsprechende Reaktionen generiert hat. Jedenfalls ist die Behauptung der Nichtzuständigkeit nur teilweise richtig. Machen wir das halt eben selbst. Es kommt - da hat P.C. Recht - auf die einheitliche Schnittstelle zw. Vorlage und Bots an. Die muss man festlegen. Voraussetzung für eine einheitliche Vorlage ist die Bereitschaft der Botbetreiber, ihre Skripte ggf. anzupassen. Daher hier die explizite Frage:

@Doc Taxon, Euku: Seid ihr bereit, euer Skript ggf. abzuändern? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:03, 19. Sep. 2021 (CEST)

@Doc Taxon, Euku: Aufgrund der soeben eingerichteten Vollsperre gehe ich davon aus, dass hier seitens der Botbetreiber kein Wunsch nach Einigung besteht. Insoweit erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:12, 9. Okt. 2021 (CEST)

Bitte lies den Grund der Sperrung mal ganz. Und dann geht's weiter... Wenn 5 Mann zugleich an Vorlage und Bots arbeiten, kommt nichts gescheites dabei raus. Die Ideen wurden aufgenommen und müssen bearbeitet werden. Aber solche Änderungen gehen nicht von jetzt auf gleich, je nachdem, wieviel Zeit wann von wem investiert werden kann. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 16:47, 9. Okt. 2021 (CEST)

@Doc Taxon: Die richtige Stelle, eine einheitliche Schnittstelle zw. Vorlage und Bot zu erhalten, ist hier. Wenn daran noch interesse besteht, dann kannst du den Erledigt-Baustein entfernen und etwas zur Sache schreiben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:54, 9. Okt. 2021 (CEST)

nach einer Sondierung folgt eine Antwort – Doc Taxon • Disk. • 17:24, 9. Okt. 2021 (CEST)

---

• Dem Zusammenlegen der Vorlagen wurde von Euku zugestimmt.
• Das Archivieren wird dann nur noch von TaxonBot vorgenommen, vielleicht kommt aber ein neuer TaxonArchiveBot.
• Die Verwendung mehr als einer Vorlage soll mit der Verwendung mehrerer Archivierungsmöglichkeitsparameter ersetzt werden.
• Die Archivierungs-Funktionalität beider bisheriger Bots, TaxonBot und SpBot, wird vereint.
• Wichtig: SpBot arbeitet auch in anderen Wiki-Projekten, dort soll ebenfalls die Autoarchivierung übernommen werden. Dafür muss zunächst überall dort Botflag beantragt werden. Dann kann's weitergehen.

– Doc Taxon • Disk. • 15:01, 14. Okt. 2021 (CEST)

Signatur in Hinweistext

Momentan steht im Hinweistext: "mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind". Üblicherweise wird aber mit "--~~~~" signiert. Ich bin vermutlich nicht der einzige, der das aus dem Baustein kopiert und dann jedesmal die Bindestriche manuell hinzufügen muss. Daher würde ich den Text gern ändern, es sei denn, es gibt einen Grund für diese Schreibweise der Signatur.--Berita (Diskussion) 10:01, 20. Sep. 2021 (CEST)

@Berita: zum Signieren braucht man nur 4 Tilden, die Striche davor sind kein Muss, sondern nur eine Gliederungsmöglichkeit zwischen Text und Signatur – Doc Taxon • Disk. • 17:22, 9. Okt. 2021 (CEST)

Sicher, aber es ist ein De-Facto-Standard, den die meisten Benutzer verwenden und der auch in der Editor-Toolleiste so hinterlegt ist. Ich sehe nicht, was dagegen spricht, auch hier diese gegliederte Signatur anzubieten.--Berita (Diskussion) 18:47, 9. Okt. 2021 (CEST)

@Berita: ich nehme das mal mit auf. – Doc Taxon • Disk. • 13:14, 10. Okt. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Doc Taxon • Disk. • 16:59, 10. Okt. 2021 (CEST)