Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2004
| 7. August | 8. August | 9. August | 10. August | 11. August | 12. August | 13. August | 14. August | 15. August | 16. August |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Bowser, Buu Huu, Diddy Kong, Kirby, Koopa Troopa, Luigi (Nintendo), Prinzessin Peach Toadstool, Toad, Waluigi, Wario, Yoshi
... Figuren aus Nintendo Konsolenspielen. Keiner dieser Artikel liefert irgendeinen Hinweis darauf, dass die Begriffe außerhalb der "Nintendo-Szene" im deutschen Sprachraum eine Bedeutung erlangt haben.
Wikipedia ist kein Fanzine
Statt einer Kategorie:Computerspiel-Charaktere erscheint mir ein Sammelartikel Computerspiel-Charaktere + Redirects sinnvoller. Lediglich Charaktere, die nachweislich einen hohen Bekanntheitsgrad (Lara Croft) oder den Weg in die Alltagssprache geschafft haben (Super Mario) rechtfertigen eigene Artikel in der Wikipedia.de.
Grundsätzlich problematisch erscheint mir auch die Vorlage:Nintendo ... Hafenbar 00:19, 15. Aug 2004 (CEST)
- gehören die nicht alle zur gleichen Spielereihe? Wenn ja, eben dort rein (oder wenn zuviel ein "Personenverzeichnis"). [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 00:21, 15. Aug 2004 (CEST)
- Die könnte man in einem Artikel Nitendo-Charaktere sammeln. Du willst doch nicht wirklich alle Spielecharaktere von allen Computer- und Konsolenspielen in einem Artikel sammeln, oder? --DaB. 01:38, 15. Aug 2004 (CEST)
- Nicht löschen.Dass die Begriffe nicht jeder kennt, ist grundsätzlich wohl ein Argument, sie in der Wikipedia zu lassen. Schliesslich ist das ja wohl ihre Funktion: erklären, was man nicht kennt :) Man kann sie ja (als Kompromiss) redirecten auf eine Nintendo-Figurenseite, so wie das auch mit Gustav Gans, Daniel Düsentrieb etc. geschieht. Wäre schade, wenn sie alle plötzlich ganz verschwinden. Den Artikel zu Super Mario von Nintendo zweifelt ja auch niemand an. Ich denke mal, dass für den vielen Gamern Nintendo-Figuren vertrauter sind als Disney-Figuren...--Abendstrom 07:01, 15. Aug 2004 (CEST)
- Meine Katze kennt auch nicht jeder, braucht sie deshalb einen Wikipedia Artikel ? "Erklären" denn diese Artikel irgendetwas, oder sind sie nich bloße katalogartige Darstellungen und Auflistungen von "Eigenschaften" ? Gegen redirects auf z.B. Figuren in Nintendo-Computerspielen hätte ich nichts grundsätzliches. ... Hafenbar 11:28, 15. Aug 2004 (CEST)
- Contra löschen Der Antragsteller unterliegt einem großen Irrtum. Bei Kirby, Wario und Yoshi handelt es sich keinesfalls bloß um "Computerspiel-Charaktere", sondern um eigenständige und bekannte Videospiel-Reihen. Im Portal Computerspiele hat man sich darauf geeinigt, Spiele einer Reihe in einem Artikel zusammenzufassen. Deshalb gibt es nicht 18(!) verschiedene Artikel (allein zu Kirby) Kirby's Dreamland 2, Kirby's Dreamland 3, Kirby's Star Stacker usw. oder Wario Land 2, Wario Ware etc. und auch nicht Yoshi's Story, Yoshi's Cookie usw., sondern die Sammelartikel für das entsprechende Franchise Kirby, Wario und Yoshi. Und ich weise in aller Deutlichkeit darauf hin, dass es sich bei den drei genannten um sehr wichtige und bekannte Franchises (die mitunter bekanntesten Jump'n'Runs nach Super Mario) handelt. Allein die jeweils zweistellige Anzahl an Wario- und Kirby-Titeln spricht da schon für sich, denn nur relativ wenige Franchises können da mithalten. Aber auch Luigi und Diddy Kong sind bereits eigenständige Spielehelden, auch wenn die Anzahl ihrer Titel noch gering ist. Aber ob die Artikel nun explizit nach den Spielen benannt werden (Luigi's Mansion und Diddy Kong Racing) oder einfach pauschal Luigi und Diddy Kong heißen, finde ich nebensächlich.
- Lange Rede, kurzer Sinn:
- Wenn Kirby, Wario, Yoshi, Luigi und Diddy Kong gelöscht werden, müssten konsequenterweise auch so ziemlich alle anderen Computerspiel-Artikel gelöscht werden. --Waluigi 09:19, 15. Aug 2004 (CEST)
- Möglicherweise unterliege ich einem Irrtum, aber ein Leser (ich) kann nur mit den Informationen arbeiten, die sich im Artikel finden ...
Mal grundsätzlich: Was ist den eigentlich eine Videospiel-Reihe, was sind Franchises (Viedeospieleindustrie) ???
Warum existiert Kategorie:Computerspiel-Charaktere, aber kurioserweise kein Artikel zu Computerspiel-Charakter bzw. Videospiel-Charakter in dem wichtiges Wissen bereitgestellt wird, (wiederkehrende historische Vorlagen der Charaktere, Akteptanz in unterschiedlichen Kulturkreisen, Realisierung von Skizze zu Pixelvarianten). Dort könnten auch Relevanzkriterien erarbeitret werden, die aufzeigen, warum ein Artikel zu Super Mario unumstritten ist, obige Löschkandidaten aber nicht. Das ist zugegebenermaßen schwieriger, aber auch wichtiger als katalogartige Artikelserien wie aus dem Nintendo Prospekt ohne allzugroßen Nutzwert .... Hafenbar 11:44, 15. Aug 2004 (CEST)
- Möglicherweise unterliege ich einem Irrtum, aber ein Leser (ich) kann nur mit den Informationen arbeiten, die sich im Artikel finden ...
- Für löschen. Offenbar bin ich inzwischen im Kindergarten gelandet. Macht doch bitte eure eigene Wikipedia für Computerspiele und ähnlichen infantilen Kram auf. Da gäbe es dann viel Platz für Namen, die außerhalb der Szene ohnehin niemand kennt.--80.138.170.188 12:26, 15. Aug 2004 (CEST)
Soso, Computerspiele sind "infantiler Kram". Da wundert es mich doch sehr, dass sie sich langsam aber sicher zur dominierenden Unterhaltungsform des 21. Jahrhunderts entwickeln und überwiegend von Erwachsenen gespielt werden. Was mit Reihe und Franchise gemeint ist, erklärt sich im Grunde von selbst: Wenn mehrere Spiele mit Wario im Titel, Wario als Hauptfigur und demselbem Spielprinzip (Wario geht in Jump'n'Run-Levels auf Schatzsuche) erscheinen, spricht man eben von der Wario-Reihe, in Geschäftskreisen eben vom Wario-Franchise. Die Kategorie:Computerspiel-Charaktere muss von mir aus nicht sein, aber das zielt ohnehin bloß an meiner Hauptargumentation vorbei. Denn sowohl Yoshi als auch Wario und absolut unumstritten Kirby sind Artikel zu bedeutenden und weltweit sehr bekannten Videospielen und haben ebenso Existenzberechtigung wie die zahlreichen anderen Computerspiel-Artikel auch. Wenn du dich nicht für diese Spiele interessierst und den "Nutzwert" der Artikel deshalb als gering einschätzt, ist das in meinen Augen kein Löschgrund. --Waluigi 13:48, 15. Aug 2004 (CEST)
CONTRA LÖSCHEN Die ganzen Artikel über Nintendo-Charaktere sind enzyklopädisch insofern relevant, als dass sie ein Beleg dafür sind, wie man aus Scheisse Geld macht (grob formuliert). Ich mag 80% der Spiele auch nicht, aber sie sind nunmal erfolgreich, juckt mich auch nicht weiter. Generell finde ich auch über 80% der Wikipedia-Artikel uninteressant (für mich), aber darum gehts hier doch auch nicht, oder? Die Computerspiel-Charaktere-Artikel würden bei Löschung eh andauernd wieder reingestellt werden, höchstwahrscheinlich aber in schlecht. Und solange Jimbo nicht den Speicherplatzmangelwarnruf tätigt, und die Artikel nicht mit richtig tollen und superrelevanten Artikeln kollidieren (d.h. verlinkt wreden) stören sie auch nicht. Und lieber Artikel zu einem Charakter (mit allen Sequel-Prequel-Spinnoff-Spielen) als Artikel wie Prinzessin Pupsimene fährt mit Yoshi zum Einkaufen 2 advanced special edition gold label. Vielleicht sollte man lieber mal darüber nachdenken, Kategorien wie [[Kategorie:für immer relevant]] [[Kategorie:könnte immer relevant sein]] und [[Kategorie:Pupsartikel der rauskommt, falls der Speicherplatz eng wird und der auf CD o.ä. nicht berücksichtigt wird]] Owltom 14:29, 15. Aug 2004 (CEST) (Inklusionist, und sich für seinen Ton entschuldigend, aber diese Relevanzdiskussion nervt nu' mal)
(erledigt) Trolling_for_Columbine
Ganz lustig. Wär vielleicht was für die Humorseite, aber in die Wikipedia gehört das meiner Meinung nach eigentlich nicht. --McNetic 01:27, 15. Aug 2004 (CEST)
- Unsinn, pro löschen. --Ratatosk 01:46, 15. Aug 2004 (CEST)
- Wenn es den Film gibt... [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 01:48, 15. Aug 2004 (CEST)
- tja, der sollte weg--Olaf2 02:17, 15. Aug 2004 (CEST)
- Ahja, bitte nicht Schnelllöschen, ich finde es witzig genug fürs Humorarchiv. Beachtet da bitte auch meine Warnung unter Wikipedia Diskussion:Humorarchiv#Humorarchiv/Archiv. -guety 02:20, 15. Aug 2004 (CEST)
- eben dorthin verschoben Hadhuey 03:41, 15. Aug 2004 (CEST)
wirkt so völlig aus dem Zusammenhang gerissen. --Bill Öŝn 09:19, 15. Aug 2004 (CEST)
Ich bin der Meinung, dass dieser Artikel unbedingt überarbeitet werden muß oder nach sieben Tagen gelöscht werden sollte. --Markus Schweiß 09:32, 15. Aug 2004 (CEST)
- Dieser Salat müsste nochmals von Grund auf neu geschrieben werden, inkl. NPOV. Falls da nichts Besseres kommt, bin ich auch für Löschung. -Bonanza 14:48, 15. Aug 2004 (CEST)
Begründung: Erfundener Begriff. In dem angegebenen Weblink kommt der Begriff nicht vor, auch nichts ähnliches. Google findet nur Kopien des Wikipedia-Artikels. --HaSee 10:39, 15. Aug 2004 (CEST)
- Artikel dient offenbar nur der Platzierung des Weblinks --ahz 11:57, 15. Aug 2004 (CEST)
- Die Wikipedia ist auch braucht auch PHP, was stört schon an dem Artikel? Wann, dann bitte zum PHP beifügen, inkl. URL. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 13:15, 15. Aug 2004 (CEST)
- Der Link ist doch jetzt weg, man sollte den Artikel lieber noch vollständiger machen. --Web-spy 14:12, 15. Aug 2004 (CEST)
IMO zu wenig -- da didi | Diskussion 12:05, 15. Aug 2004 (CEST)
- wirklich zu wenig, dabei wäre da reichlich zu berichten, doch ev. auch zur Literatur einfügen und REDIRECT. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 13:18, 15. Aug 2004 (CEST)
Zwar ein Stub, aber kein Alleinstellungsmerkmal (jede Coverband?) -- da didi | Diskussion 12:07, 15. Aug 2004 (CEST)
Hier nicht eingetragener Löschantrag von Unbekannt 15:59, 5. Aug 2004 (CEST)
Für nachvollziehbar befunden (das ist weder ein Artikel noch ein Thema für einen Artikel - das muss an geeigneter Stelle integriert werden, falls sich jemand damit auskennt) und hier eingetragen von Gauss 12:19, 15. Aug 2004 (CEST)
Hier nicht eingetragener Löschantrag von Unbekannt 16:00, 5. Aug 2004 (CEST)
Für nachvollziehbar befunden (Jürnjakob ist der Vorname der Hauptperson eines Romans, der anders heißt. Den Roman kenne ich nicht, aber das muss ja nichts heißen. Mindestens also falscher Titel!) und hier eingetragen von Gauss 12:19, 15. Aug 2004 (CEST)
Wenn man jedn herzlich dazu einladet sein eigenes Portal zu gründet... Portal Flugzeuge des ersten Weltkriegs, Portal Flugzeuge der Zwischenkriegszeit, Portal Flugzeuge des Kalten Kriegs, Portal heutige Flugzeuge, Portal Schiffe der Antike, Portal Schiffe des Mittelalters, Portal Schiffe der Rennesaince,[[Portal Schiffes des neunzehnten Jahrhunderts], Portal Schiffe des ersten Weltkriegs... wollen wir das wirklich. Vielleicht liegt es einfach am zu karikaturhaft langen Namen. Auf das Riskio das ich in die Löschknadidaten komme!--Vettähylikviä 12:21, 15. Aug 2004 (CEST)
- Wir sollten abwarten. Bis jetzt sieht es doch ganz vernünfig aus. Vielleicht können wir es später in ein Gesamtportal integrieren. --Thommess 14:39, 15. Aug 2004 (CEST)
Wurde mit der Begründung Ein Gymnasium wie jedes andere. Nur Gymnasien mit Besonderheiten enzyklopädiewürdig. um 18:38, 12. Aug 2004 (CEST) von (allerdings einem anderen) Unbekannt zur Löschung vorgeschlagen, aber nicht hier eingetragen. Nachgetragen von Gauss 12:29, 15. Aug 2004 (CEST)
- Wurde mit der Begründung Den Begriff gibt es nicht. um 18:38, 12. Aug 2004 (CEST) von (nochmal) Unbekannt zur Löschung vorgeschlagen, aber nicht hier eingetragen. Nachgetragen von Gauss 12:29, 15. Aug 2004 (CEST)
- Wenn man auf [1] sucht findet man den Begriff, sieht so aus als wenn, dass was in dem Artikel steht wohl stimmt.--Dirk33 12:40, 15. Aug 2004 (CEST)
- ich glaub~e fast, da will uns jemand testen oder verschiffschaukeln, -> ins Denkste damit! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 12:56, 15. Aug 2004 (CEST)
- Ist der Link den ich gab nicht seriös? --Dirk33 13:16, 15. Aug 2004 (CEST)
- Wurde mit der Begründung Werbung. um 18:38, 12. Aug 2004 (CEST) von (nochmal) Unbekannt zur Löschung vorgeschlagen, aber nicht hier eingetragen. Nachgetragen von Gauss 12:29, 15. Aug 2004 (CEST), der damit hoffentlich alle vergessenen Löschanträge gefunden hat.
- All zu grosse Werbung ist das nicht, die Frage ist, sollen wir besondere Hotels in der WP abbilden? Wir habe bereits 26 in der Wikipedia und eine Kategorie:Hotel auch! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 13:01, 15. Aug 2004 (CEST)
Obwohl der Artikel informativ und gut geschrieben ist, halte ich das Thema für nicht enzyklopädisch, da ihm die überregionale Relevanz fehlt. Wikipedia ist kein Vereinsregister, und die Aufnahme aller deutschen (gemeinnützigen) Vereine mit etwa 50 Mitgliedern würde Wikipedia m.E. überfrachten. -- Superbass 14:33, 15. Aug 2004 (CEST)
- Warum nicht? Gerade gemeinnützige Vereine sollten wir aufnehmen. Gerade so ein Verein, der im direkten Zusammenhang mit einem Naturpark steht. --Thommess 14:42, 15. Aug 2004 (CEST)
- Für Behalten, da für Viele relevant. Es stellt sich nie die Frage, ob "alle" Artikel aufzunehmen sind, sondern immer die Frage, ob ein bestimmter Artikel gelöscht werden soll. Ideologische Erwägungen sollten nicht der Aufnahme von nützlichen und interessanten Informationen entgegenstehen. Heizer 14:51, 15. Aug 2004 (CEST)
- Ich bitte dabei aber zu bedenken, dass nicht nur jeder Schützenverein gemeinnützig (und für viele relevant) ist, sondern auch Kindergärten, örtliche Sozialverbände usw.. Die Google-Suche nach "gemeinnütziger Verein" erbringt 67,600 Treffer, wobei fairerweise einige Abhandlungen über das Vereinsrecht abgezogen werden müssten. Dennoch, die Aufnahme von allerlei kleinen Naturschutzvereinen und anderen, durchaus förderungswürdigen Mini-e.V. ist ausufernd nicht enzyklopädisch. -- Superbass 14:55, 15. Aug 2004 (CEST)
Ein Thermalbad wie 1000 andere -> Werbung --Matthäus Wander 14:50, 15. Aug 2004 (CEST)