Wikipedia:Löschkandidaten/17. September 2006

13. September

14. September

15. September

16. September

17. September

18. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Flughafen in Südkorea nach Kategorie:Flughafen (Südkorea) (abgelehnt)

Alle Flughafenkategorien (bis auf die Japan - Flughafenkategorie) sind ansonsten mittels Klammern gemacht. --LugPaj 03:03, 17. Sep 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon, daß es eh keine Kategorie für nur einen einzigen Artikel braucht: Portal & Projekt Korea arbeiten nicht mit unnötigen Klammerlemmata in "ihren" Kategorien. --Asthma 08:18, 17. Sep 2006 (CEST) PS: Bei Japan bitte auch die Finger davon lassen. Die Standardisierung müßte in die andere Richtung laufen, auch wenn's mehr Arbeit bedeutet.

Bin ebenfalls dagegen. Konformität ist kein Grund, schließlich würde die Verschiebung die Konformität in der Kategorie:Korea brechen. Siehe dazu auch Wikipedia:Kategorien#Namenskonventionen -- iGEL·대화·Bew 09:16, 17. Sep 2006 (CEST)

@Asthma, das "Projekt Kategorien" arbeitet nicht mit gramatikalischen Fragwürdigkeiten und Kalauern sondern sieht Geographiebezüge der Einfach halber als Klammerzusatz wie in Begriffsklärungen. Wie wäre es wenn sich das "Projekt Kategorie" um die Gesamtnomenklatur kümmert und das "Projekt Korea" um den Inhalt.
@iGEL, Kategorie:Geographie Südkoreas neben Kategorie:Südkoreanische Kultur zeugt jetzt aber nicht wirklich von gehobener Konformität. Da Kategorie:Flughafen in Südkorea die einzige Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk in Südkorea ist, würde ich den Anspruch auf Konformität bei Kategorie:Flughafen (Asien) höher bewerten, also umbenennen. --Farino 11:06, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich halte das Wikiprojekt Kategorien sowieso für fragwürdig, solange die mit selbstgemachten Regeln arbeiten, die weder durch ein Meinungsbild bestätigt wurden noch den aktuellen Regeln entsprechen. Es gab mal einen Vorstoß für Klammerlemma in Kategorienamen, aber trotz einseitiger Darstellung ist das nicht erfolgreich gewesen.

Mir ist eine geringere Konformität (Geografie Südkoreas <-> Südkoreanische Kultur, womit übrigens alle anderen großen Wikipedias gut leben) lieber als sperrige Klammerlemma, die in einigen Fällen nicht selbsterklärend und eindeutig sind. Sammelt eine Kategorie:Burg (Elsas) nun Burgen im Elsas oder Artikel über Burg (Elsas)? Außerdem wüsste ich nicht, warum man die Namenskonventionen noch verkomplizieren müsste, indem man für Artikel und Kategorien grundlegend andere Regeln verwendet. -- iGEL·대화·Bew 11:32, 17. Sep 2006 (CEST)

zur Klarstellung das Kat-Projekt hat mit diesem Antrag nichts zu tun! - Sven-steffen arndt 12:18, 17. Sep 2006 (CEST)

"sondern sieht Geographiebezüge der Einfach halber als Klammerzusatz wie in Begriffsklärungen" - Hä? Das ist doch Käse, hier wird nur der Bequemlichkeit halber versucht, einen unsinnigen Usus aufrechtzuerhalten (nicht-notwendiger Klammerzusatz). An Kategorie:Flughafen in Südkorea ist nichts schwieriger oder umständlicher als an Kategorie:Flughafen (Südkorea), ersteres ist aber grammatikalisch richtig und sogar semantisch eindeutiger. Eine Analogie zu "Begriffsklärung" ist hier überhaupt nicht gegeben, da es schlicht keine Notwendigkeit zum Bezug auf irgendein Homonym gibt (hier: Flughafen), deren Bedeutungen man durch Klammerzusätze voneinander unterscheiden müßte. --Asthma 11:37, 17. Sep 2006 (CEST)

• hier würde ich Asthma zustimmen wollen und eine Vereinheitlichung in die andere Richtung vorschlagen wollen - sprich alles auf "Flughafen in ..." - Meinungen? - Sven-steffen arndt 12:18, 17. Sep 2006 (CEST)

Das gibt dann

• Flughafen in Südkorea
• Flughafen in der Schweiz
• Flughafen in den Vereinigten Staaten
• Flughafen im Vereinigten Königreich (oder in dem?)
• Flughafen auf Madagaskar (oder ist das schon zu groß für eine Insel?)
• Flughafen auf den Komoren

Kategorien müssen sich m.M.n. eben nicht an die strengere Lemma-Bildung von Artikeln halten. Außderdem sind die Präpositioneformen nicht Vorlagen- und Bot-fähig, im Gegensatz zu den Klammerzusätzen für geographischen Bezug. --Farino 13:39, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, warum sich Kategorien an andere Namenskonventionen halten müßten. Das Argument mit Bot und Vorlagen ist doch kein Kategorien-spezifisches, sondern läßt sich genausogut auch auf Artikel anwenden. --Asthma 14:09, 17. Sep 2006 (CEST)

Sie werden nicht direkt gesucht und sind hierachisch aufgebaut. --Farino 17:25, 17. Sep 2006 (CEST)

Tu doch mal Butter bei die Fische. Welcher Bot oder welche Vorlage braucht das? Dieses Argument wurde auch schon bei dem gescheiterten Meinungsbild gebracht, ohne dass eine sinnvolle Verwendung genannt werden konnte. -- iGEL·대화·Bew 18:05, 17. Sep 2006 (CEST)

Selbst wenn Kategorien direkt gesucht würden, wäre das für der deutschen Sprache mächtige Benutzer kein Problem. Und den Punkt mit der hierarchischen Aufbauweise verstehe ich nicht. --Asthma 18:31, 17. Sep 2006 (CEST)

Schreibt mal einen Bot, der alle Kategorien, die sich auf die Vereinigten Staaten beziehen in eine Liste packt: nahezu chancenlos. Schaut mal das Gehacke in der Vorlage:Infobox County (USA) an, und da geht es nur um einige (gramatikalisch vergleichweise einfache) subnationale Einheiten, mit einer Insel. Und das MBs ist weder in Deinem noch in meinem Sinne gescheitert, sondern es hat schlichtweg keinen Konsens ergeben und einem weitere (dessen Urheber wir alle kennen) ist unterwegs die Puste ausgegangen. Ich werde mich damit aus der Diskussion zurückziehen, die Fronten sind zu verhärtet, möge jemand anders darüber entscheiden und der Editwar danach ausbleiben. --Farino 18:51, 17. Sep 2006 (CEST)

"Schreibt mal einen Bot, der alle Kategorien, die sich auf die Vereinigten Staaten beziehen in eine Liste packt" - Wozu? Geht auch so: [1] --Asthma 19:31, 17. Sep 2006 (CEST)

• Vorherst unverändert lassen. Um ein paar Missverständnisse auszuräumen:
  • Das "Projekt Kategorien" ist nicht dafür da, Wikipedia-weit Einheitlichkeit bei der Benennung von Kategorien durchzusetzen.
  • Kategoriensysteme werden in den Fachbereichen festgelegt. Dass es dabei zu Konflikten kommt, liegt wohl in der Natur des Ansatzes. Solange der aber weiterhin besteht, werden sich solche Konflikte nicht einheitlich lösen lassen.
  • Sinn des Kategorienprojekts ist es, die Kategorien zu warten, die nicht von WikiProjekten oder Portalen gepflegt werden. Das ist hier eindeutig nicht der Fall, es besteht hier also auch kein Handlungsbedarf seitens des Projekts.
  • Da natürlich in diesem Bereich ständig neue Konflikte auftauchen, wäre es wohl sinnvoll, die grundlegende Diskussion zu diesem Thema weiterzuführen und eine Lösung auszuhandeln, die alle zufriedenstellt. Dazu wäre u.U. ein weiteres Meinungsbild sinnvoll, dessen Durchführung aber nicht als Grundlage für eine Diskussion sondern als deren Ende dient.
• -- sebmol ^{? !} 20:53, 17. Sep 2006 (CEST)

abgelehnt, da sich weder für die eine noch für die andere Variante eine Mehrheit findet
- Sven-steffen arndt 23:18, 17. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Sehenswürdigkeit (Bleibt)

POV-Kategorie, die niemals eine klare Definition erhalten wird. Unbrauchbar und unenzyklopädisch: Wikipedia ist kein Reiseführer --Asthma 11:35, 17. Sep 2006 (CEST)

Behalten, Wikipedia kann durchaus über Sehenswürdigkeiten informieren - für Uebernachtungs- und Verpflegungsmöglichkeiten wende man sich dann bitte an das Projekt Reiseführer. Ich bin übrigends auf der Seite gelandet via Wikipedia-Artikel des Tages Windmühlen in Berlin. Es gibt tausender solcher ortsbezogener Artikel über lokale Sehenswürdigkeiten - auch wenn nicht alle excellent sind - warum soll man sie nicht kategorisieren dürfen? Allerdings ist die Kategorie Deutschlandlastig. Sehenswürdigkeit des Kreis Soest, werden in Unterkategorien neben die Sehenswürdigkeiten von Oesterreich gesetzt. --ollio 13:56, 17. Sep 2006 (CEST)

Natürlich kann Wikipedia über Sehenswürdigkeiten berichten - nur welches Hohes Gebäude, welches Weltwunder, welche Straße oder welches Weltkulturerbe sehenswert und daher auch so zu kategorisieren ist - und welches nicht - nach welchen Maßstäben soll das festgelegt werden?

"warum soll man sie nicht kategorisieren dürfen" - Weil es dafür keine Definition geben kann, Kategorien aber solche brauchen, damit nicht einfach beliebiges einsortiert werden kann. --Asthma 14:07, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich bin auch für behalten. Da sind ja etliche Artikel drin (insbesondere in den Unterkategorien). Warum sollte man sie nicht zusammenfassen? --Kungfuman 16:49, 17. Sep 2006 (CEST)

Die Antwort auf deine Frage steht einen Absatz weiter über deinem Beitrag. Und es ist ja nicht so, als gäbe es keine legitimen Kategorien für diese "Sehenswürdigkeiten". --Asthma 18:18, 17. Sep 2006 (CEST)

Wenn in WP:RK Sehenswürdigkeiten schon ausdrücklich erwähnt sind mit dem Hinweis, sie seien grundsätzlich relevant, ist gegen diese Kategorie wohl auch nichts einzuwenden. --Abderitestatos 16:59, 17. Sep 2006 (CEST)

Die Erwähnung als Argument ist ja wohl ein Witz: Die Relevanzkriterien sind vollkommen willkürlich zusammengeschustert. Nach diesem Muster lassen sich keine Kategorien begründen und noch viel weniger definieren. Fazit: Fehlt bei WP:RK ebenfalls eine Definition, dann reicht das nicht hin, um damit die Existenzberechtigung der Kategorie begründen zu wollen. --Asthma 18:18, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich stimme Asthma in seiner Argumentation vollkommen zu. Die meisten Einträge werden wohl z. B. durch die Bauwerk-Kategorie besser und wertfreier abgedeckt. löschen --Polarlys 20:24, 17. Sep 2006 (CEST)

Stimme Asthma ebenfalls zu, auch ist der Inhalt der Kategorie (Unterkategorien betreffend Staaten, Städte, Deutsche Landkreise/ alle möglich Listen, einzelne Bauwerke) ja geradezu ein Beweis ihre enzyklopädische Ungeeignetheit. Löschen. --UliR 21:08, 17. Sep 2006 (CEST)

Der LA-Steller möge bitte zuvor benennen, wie er Artikel wie Sehenswürdigkeit oder Liste der Sehenswürdigkeiten in Frankfurt am Main etc. kategorisieren möchte ? Nur bei befriedigender Antwort könnte ich zustimmen, ansonsten aber behalten. --nfu-peng Diskuss 13:13, 18. Sep 2006 (CEST)

behalten bitte:

1. Die Relevanzkriterien existieren. Ob sie sinnvoll sind, steht auf einem anderen Blatt und wird, soweit ich weiss, gerade aus einem peinlichen Anlass an anderer Stelle diskutiert.
2. Die Kategorie:Sehenswürdigkeit wird vom Portal:Tourismus und Sehenswürdigkeiten und den Städteportalen benötigt.
3. Der kulturelle Tourismus scheint das Stiefkind der WP zu sein. Beispiel: Frankreich ist mit 60 Mio Besuchern jährlich das Land mit dem höchsten Besucheraufkommen der Welt und wartet schon sehr lange auf das Lemma Tourismus in Frankreich -> Portal:Frankreich.
4. Sehenswert sind bei weitem nicht nur Bauwerke, sondern auch Naturschauspiele, Landschaften, Zoos, Aquarien
5. Darüber, was in diese Kategorie aufgenommen werden soll (oder auch nicht) und den Aufbau des Kategorienbaums lässt sich diskutieren, aber wenn dies innerhalb von 7 Tagen geschehen soll, sehe ich schwarz, was das Resultat angeht. Was lange währt wird gut.
   

Plädiere für einen Überarbeitungsbaustein und Mobilisierung der Mitarbeiter des Portal:Tourismus und Sehenswürdigkeiten. --Désirée2 14:13, 18. Sep 2006 (CEST)

Wenn man so weit gehen will, von POV zu sprechen, wenn in unserer Enzyklopädie etwas als Sehenswürdigkeit bezeichnet wird, dürfen in Städteartikeln auch keine Sehenswürdigkeiten mehr aufgezählt werden und Listen wie die von Peng erwähnte Liste der Sehenswürdigkeiten in Frankfurt am Main müssen ebenfalls schleunigst gelöscht werden, da es sich ja um POV handelt (à la "ich finde in Frankfurt ganz andere Dinge sehenswert! Nicht klar zu definieren!"). Mir scheint aber, dass in den meisten Fällen doch weitgehende Einigkeit über den Status einer Sehenswürdigkeit besteht und man könnte sich ja darauf einigen, im Zweifelsfall auf die Kategorisierung eines Objekts als Sehenswürdigkeit zu verzichten - es wäre hingegen nicht konstruktiv, nun einfach aus Prinzip bei beliebigen bekannten Objekten zu sagen "es könnte aber auch Leute geben, die das für keine Sehenswürdigkeit halten". Wer würde bestreiten, dass die Akropolis eine Sehenswürdigkeit ist? Oder Angkor Wat? Oder der Eiffelturm (enthalten in der Liste der Sehenswürdigkeiten in Paris)? Wenn man sich darauf beschränkt, offensichtliche Sehenswürdigkeiten (bekannte Touristenziele; die englische Kategorie heisst ja "Visitor attractions") als solche zu kategorisieren, ist die Kategorie meines Erachtens tolerabel und ich spreche mich dafür aus, sie zu behalten. Gestumblindi 22:22, 18. Sep 2006 (CEST)

Désirée2 beschreibt das Problem glasklar: "Sehenswert sind bei weitem nicht nur Bauwerke, sondern auch Naturschauspiele, Landschaften, Zoos, Aquarien" - Es kann also im Grunde alles dort rein, was einen Artikel hat und bei drei noch nicht auf den Bäumen ist (obschon es vielleicht auch das ein oder andere sehenswerte Baumhaus gibt). Ebenso der Einwand von Gestumblindi: "Offensichtlichkeit" ist keinesfalls ein Definitionskriterium, der Sinn einer Kategorie wird nicht offenbart. Eine letzte Bemerkung: Über irgendwelche Listen in irgendwelchen Städteartikeln diskutieren wir hier nicht (allerdings könnte man dort Konsens über die Abbildung des kleinsten gemeinsamen Nenners bedeutender Städteführer erzielen, das funktioniert aber nicht für Kategorien, da zu unscharf ("welcher Reiseführer ist wo und wann für was instruktiv genug?")). --Asthma 04:00, 19. Sep 2006 (CEST)

Désirée2 beschreibt selbst, warum diese Kategorie Schwierigkeiten machen wird: Es soll Entitäten mit stark unterschiedlichen Ausprägungen aufnehmen und mutiert dabei zu einem kunterbunten Tohubawohu, das im Endeffeekt unbenutzbar sein wird, wenn der Eiffelturm neben den Everglades aufgelistet wird. Man muss sich mal Fragen, was ein Leser mit einer solchen Kategorie anfangen kann: er möchte sich zu xyz informieren, weil er da demnächst sein wird. In dem Artikel werden bereits eine ganze Reihe Sehenswürdiugkeiten beschrieben, die auch alle verlinkt sein sollen. Was fängt nun der Leser mit der Kategorie an, in der neben Museen Gärten und ausserdem Wolkenkratzer in 6000 Kilometer entfernung kategorisiert sind? Vom Standpunkt des Lesers aus halte ich diese Kat für nicht zielführend, denn zielführend heisst: Nutzungspotential für den Leser. --Huebi 09:39, 19. Sep 2006 (CEST)

Der Antragsteller hat leider keine plausible Antwort auf die Frage, wo er denn zukünftig Unterkategorien wie Kategorie:Sehenswürdigkeit (Baden-Württemberg), Kategorie:Berliner Sehenswürdigkeit oder Artikel wie Sehenswürdigkeit oder die bekannten Listen der Sehensw. einsortieren möchte. Man nicht etwas zerstören, ohne Pläne für einen Neuaufbau zu besitzen (wie die Geschichet zur Zeit mal wieder lehrt). Deswegen ist diese Kategorie zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Zerstören zerschmören.... Es existieren genug Kategorien für Bauwerke nach Standort und Funktion. Es geht schon nix verloren. --Asthma 12:24, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorie hat schon jetzt konzeptionelle Fehler, es ist nicht klar, was nun eine Sehenswürdigkeit ist (da wird dann jeder die Kirche von Kleinkleckersdorf reinstellen), unterhalb der Hauptkategorie finden sich bereits die Länder der BRD. Inhaltlich sollte der Bezug sprachlich in einem Artikel zum Ausdruck kommen, aber es ist natürich einfacher, konzeptionslose Listen und Kategorien zusammenzustellen. Der räumliche Zusammenhang kann hier auch durch Artikel hergestellt werden und es sollte auch so sein. Für weitere Ähnlich gelagerte Objekte gibt es bereits Kategorien. Die SIcht des Lesers ist hier straeflich vernachlässigt worden, es steht nur noch der Orndungswahn im Vordergrund. Und die Antwort auf deine Frage luatet schlicht: man braucht keine solche Listen oder Kategoerien, man muss nicht alles in Listen oder Kategorien vrepacken, nur weil man nicht willens oder in Lage ist, Artikelarbeit zu leisten. Kategorien und Listen sind Hilfsmittel, kein Selbstzweck. Was für die Oberkategorie gesagt wurde, trifft auch für jede Unterkategorie zu: durch unklare Definition (die sich nicht bessern kann) werden Objekte nur mit einem losen Zusammenhalt verknüpft. Diene Frage kann man auch umdrehen: Der Ersteller hat keine plausible Antwort, welche Kriterien dazu führen, das ein Objekt eine Sehenswürdigkeit darstellt, noch wieso Heimatmuseen, Grenzsteine, Brücken und auch mobile(!) Objekte sinnvoll zusammengestellt werden können. --Huebi 12:47, 19. Sep 2006 (CEST)

Zumindest für Leser mit Erkenntnisinteresse im Bereich Touristik kann das schon eine sinnvolle Kategorie sein, ohne dass deswegen die Wikipedia zum bloßen Reiseführer würde. Die schwierige Abgrenzung ist allerdings in der Tat ein systematisches Problem, das nicht einfach zu lösen ist. Neutral. --Proofreader 11:29, 20. Sep 2006 (CEST)

Genau vor solchen Listenphobikern wie Huebi entwickle ich eben selbst Phobien. Keinerlei Listen, keine Kategorien, am liebsten Kraut und Rüben. Und Asthma meint lediglich, dass sich schon irgendwas finden wird (genau das meinten die Amis auch, als sie in Irak einmarschierten), wie man das ordnet. Aber erst mal alles auskippen, irgendwo einräumen sollen es dann andere. Nein, das ist keine adäquate Vorgehensweise. Zumal Huebi meint, auch die zahlreichen Unterkategorien zu den Sehenswürdigkeiten seien ebenfalls überflüssig. Nein Danke. Jetzt sieht man, dass ein Behalten der Kategorie immer wichtiger wird. --nfu-peng Diskuss 13:08, 20. Sep 2006 (CEST)

Ja, tatsächlich bin ich der Meinung, daß Kategorie:Bauwerk genügend Unterkategorien für jeden Artikel innerhalb von Kategorie:Sehenswürdigkeit hat. Und wird erstmal keine gefunden, dann ist das nicht so schlimm: Es gibt wichtigeres, als zu jeder Zeit jeden Artikel in irgendwelchen Kategorien drin zu haben. Du kannst da zigmal BEHALTEN schreiben (bisher nur 3mal, aber das wird wahrscheinlich noch): Nicht definierte Kategorien sind sinnlos, in diesem Fall sind sie auch noch POV. Wenn du was wirklich sinnvolles tun willst, verbessere einen Artikel oder bring dir selbst bei, in Zukunft nicht anderen Leuten Ratschläge in Bezug auf "adäquate Vorgehensweisen" zu geben und im selben Atemzug Dinge wie "genau das meinten die Amis auch, als sie in Irak einmarschierten" hinzuschmieren. Es müßte übrigens heißen: "im Irak" oder "in den Irak" – nur für den Fall, daß du demnächst deine Anwürfe auf Nazivergleiche hochschrauben möchtest. Dann sollte deine Grammatik schon besser sein, damit du nicht wegen so eines Flüchtigkeitsfehlers noch deine Glaubwürdigkeit verlierst. --Asthma 17:06, 20. Sep 2006 (CEST)

Amis und der Irak, ist das jetzt eine neue Variante von Godwins law? Die Argumentation wird mir aber jetzt wirklich zu bloed. In einem Punkt muss ich asthma rechtgeben: In der letzten zeit entstehen wirklich zuviele Listen, zuviele kategorien, zu viele weblinks und zu viele Bilder. welche Artikel fehlen, kann man in jedem portal erfahren. Das ist wesentlich wichtiger, als jeden Artikel in 20 kategorien stehen zu haben. Alternativ kann man auch lesen lernen, denn das ich unterkats fuer sinnlos halte, habe ich nriegnds beschrieben. Warum unter Sehenswürdigkeit gleich deutsche Bundesländer kommen, zeigt, wie unueberlagt das Gesamtkonzept schon an der obersten Stelle ist. --Huebi 18:35, 20. Sep 2006 (CEST)

Oh, da wird aber empfindlich reagiert ! Ich wünschte, man wäre mit der Kategorisierung von Lemmas ebenso genau wie mit grammatikalischen Problemen.....Nun, Tatsache ist, alle Wikis besitzen eine Kategorie Sehenswürdigkeit. Kein Argument ? Doch, denn Wikipedia wird auch untereinander verlinkt. Mit Bauwerk alleine ist das nun eben mal nicht abgetan. Lasst doch mal die Leute vom Tourismusportal die Kategorie definieren. Aber setzt sie nicht mit dem Löschhammer, der viel Arbeit vernichten würde, unter Druck. Geht dort hin und redet mit ihnen (wäre wieder eine adäqute Vorgehensweise gewesen). Und nun zum 4. Mal behalten. Damit will ich lediglich dokumentieren, dass sich mM nicht verändert hat. Gruß --nfu-peng Diskuss 12:31, 21. Sep 2006 (CEST)

Tatsächlich werden deine Argumente nicht richtiger, wenn du sie wiederholst. Und das mit dem "haben andere Wikipedien doch auch" ist schlicht Quatsch. Hat dir deine Mutter nie den Spruch mit dem "Wenn dein Freund von der Brücke springt" angebracht? --Asthma 18:00, 21. Sep 2006 (CEST)

Beigebracht, mein Freund, beigebracht. Oder das dir zuvor weglassen, dann sammerwidderbeidegramaddigg. (war n Scherz). Hab mich auch dazwischengequetscht, so haben wir schon wieder was gemeinsam, gelle ? Zu meinem Quatsch: Es wird immer wichtiger, die wikipedias untereinander zu verlinken. Alleine um zu sehen, welche unterschiedlichen Herangeghensweisen, Versionen etc. von einem Artikel existieren. Wer das nicht begreift, hat nicht mal die Überlegungen des Herrn Crusoe verstanden (der von der Insel...). Für den investigativen User ist interessant, ob man in Italien und Frankreich beispielsweise den Römer auch als sehenswert betrachtet (ich hatte keine Lust nach einem effektiveren, abweichenden Beispiel zu suchen). Zur Definition: Nahezu jede Städtehomepage hat ihre Sehenswürdigkeiten gelistet. Warum sich nicht daran orientieren, wenn es hier schon so schwierig scheint, sie zu definieren ? Gruß. --nfu-peng Diskuss 20:30, 22. Sep 2006 (CEST)

Zu der Schwierigkeit, die Listen aus den Städteartikeln zur Definition zu nehmen habe ich schon etwas gesagt. "Die Wikipedias untereinander verlinken" mache ich schon seit Jahr und Tag, wüßte aber nicht, wieso diese Thematik hier von Belang sein sollte. --Asthma 11:07, 25. Sep 2006 (CEST)

Mit den Worten von nfu-peng: Der LA-Steller möge bitte zuvor benennen, wie er Artikel wie Sehenswürdigkeit oder Liste der Sehenswürdigkeiten in Frankfurt am Main etc. kategorisieren möchte ? Nur bei befriedigender Antwort könnte ich zustimmen, ansonsten aber behalten. --Bwag @ 13:01, 21. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Geographisches Objekt und Kategorie:Tourismus (bzw. dortige Unterkategorien) reichen. --Asthma 18:00, 21. Sep 2006 (CEST)

Ja. Prima. Wir haben auch noch die tollen Kategorien Kategorie:Wahrzeichen und besonders Kategorie:Architekturikone (da wird mir ja beim Schreiben schon seltsam). Warum denn nicht einfach Kategorie:Sehenswürdigkeit ? Ach so, die soll ja verschwinden. Nicht, dass ich die anderen löschen möchte, aber Wahrzeichen , ArchitekturIKONE ?? Wow ?! Gruß --nfu-peng Diskuss 20:30, 22. Sep 2006 (CEST)

Für Kategorie:Architekturikone werde ich bei Zeiten auch nen LA stellen. Für Kategorie:Wahrzeichen schaunmermal. Danke für die Hinweise. --Asthma 11:07, 25. Sep 2006 (CEST)

Keine Ursache, hab ich gern gemacht. Die hier diskutierte Kategorie enthält mit ihren Unterkategorien alleine etwa 500 Einträge, alleine Kategorie:Sehenswürdigkeit in London hat 168 und die Kategorie:Berliner Sehenswürdigkeit hat 75 gelistete Sehenswürdigkeiten. Der Löschadministrator möge bedenken, welche Arbeit vonnöten wäre, diese umzukategorisieren und auch dies dann interwikimäßig zu vollziehen, da die als solche in allen Stadtbüchern , in allen Stadtführern, in Lesebüchern und in Fotobänden als Sehenswürdigkeit (denn das sind sie nun mal, egal wie wir hier damit umgehen) gekennzeichneten Sehenswürdigkeiten sich dort natürlich noch unter der dortigen alten Kategorie:Sehenswürdigkeit finden wird. Gar nicht zu reden wage ich von der natürlich ständig wiederkehrenden Kategorie, da sie sie ja offensichtlich auf der Hand liegt und eventuell durch ein Meinungsbild etc. (oder Interwikibeschluss ? Gibts das eigentlich? )wieder eingeführt werden würde ! Lieben Gruß an alle. --nfu-peng Diskuss 17:04, 25. Sep 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:01, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich teile zwar Asthmas Bedenken und halte diese gigantische Mischkategorie für unhandbar und größtenteils redundant, aber will mich nicht über die generelle Meinung hinwegsetzen. Vorraussetzung für das Bleiben ist allerdings eine konsequente Strukturierung in Unterkategorien, ansonsten wird das unverwendbar. Die unterkat. sollte auch ein einheitliches Benennungsschema haben. --Uwe G. ¿⇔? 12:01, 27. Sep 2006 (CEST)

Tja, schade. Die Behalten-Trolle haben doch tatsächlich einen unserer eisernsten Admins verstört (Beweis). --Asthma 12:20, 27. Sep 2006 (CEST)

wegen dem "Beweis" lasse ich mal dein nachtreten stehen ;-) ... Sven-steffen arndt 13:52, 27. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Systeme (Gelöscht)

System ist ein abstrakter Begriff, der in unzähligen Kontexten verwendet wird. Wenn man die Kategorie mit allen passenden Artikeln und Unterkategorien füllen würde, ergäbe sich ein fruchtloses Sammelsurium aus Artikeln, die kaum etwas miteinander zu tun haben; siehe System#Weitere Beispiele für Systeme. Daher Löschantrag.

Alle Unterkategorien und Artikel sind schon an anderer Stelle sinnvoll eingeordnet.

Sonst kommt demnächst jemand und richtet eine Kategorie "Ordnung" ein, eine Kategorie "Form", "Zusammenhang" etc ... --Gratisaktie 16:26, 17. Sep 2006 (CEST)

Wohl wirklich eher löschen. Zur Zeit ist die Kat nur mit solchen Untekategorien und Artikeln gefüllt, in denen das Wort "System" vorkommt (die Kat müsste im übrigen auch Kategorie:System" heissen), nach der Definition für "System" wäre hier aber eigentlich ein erheblicher Teil der WP-Artikel einzustellen. Im jetzigen Zustand also völlig unterversorgt, bei annähernd richtiger Befüllung aber völlig unübersichtlich und wegen der Verschiedenheit der einzustellenden Artikel auch wenig hilfreich. --UliR 21:29, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die Kategorie jetzt freigeräumt. --Gratisaktie 12:59, 26. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:02, 27. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Babel-Bapperl (Gelöscht)

Ich sehe in einer Kategorie, welche allein dem Aufbau von Babelbausteinen dient, kaum bis keinen enzyklopädischen Nutzen. Ich denke diese Kategorie kann getrost gelöscht werden, ohne daß es dem Aufbau der Wikipedia allzugroßen Schaden bringt. --Madame C. → Traumland 18:05, 17. Sep 2006 (CEST)

• Ack, löschen. Das ist übertrieben. -- ChaDDy ^?! +/- 18:09, 17. Sep 2006 (CEST)

• Behalten. Ein bisschen Spaß muss sein! Und wenn man die Kategorie entfernen würde, käme der zu klein! --Malte 18:50, 17. Sep 2006 (CEST)

"Ein bisschen Spaß muss sein!" - Fernseher sind ziemlich billig heutzutage. --Asthma 18:59, 17. Sep 2006 (CEST)

@Malte: Ähm... Du weißt schon dass Du hier in der Wikipedia bist, ja...? Und das es hier auf etwas anderes ankommt... --Madame C. → Traumland 19:02, 17. Sep 2006 (CEST)

Wozu diente dein Schönheitswettbewerb, den du auf einer Unterseite veranstaltet hast? --Malte 23:16, 17. Sep 2006 (CEST)

• Ich denke dass das eher ein Kampf gegen Windmühlen ist. Ich vermute mal, dass der Kampf gegen die Bapperl sinnvolle Wiki-Zeit Zeit in ähnlicher Größenordnung verbraucht hat die Bapperl selbst. Ich unterstelle mal wenn Leute auf die Suche nach welches Bapperl könnte ich noch verwenden bzw. welches Bapperl könnte ich noch bauen diese Zeit häufig nicht in Artikelarbeit gesteckt hätten. Anders bei den Lösch- und sonstigen Diskussionen gegen sie. Ich persönlich könnte auch ohne sie leben aber auch gut mit ihnen. Fazit: Ein Löschversuch bindet nur unnötig Kräfte; also behalten und ignorieren. --JuTa Talk 19:20, 17. Sep 2006 (CEST)

• Frisst kein Heu und macht keinen Lärm - also tolerant sein und behalten Irmgard 19:53, 17. Sep 2006 (CEST)

• Wieso sollten die Vorlagen im Benutzernamensraum in einer Kategorie zusammengefasst werden? Der einzige „Wert“ liegt doch wohl darin, dass v. a. neue Benutzer diese Möglichkeit nutzen, fleißig ihre Benutzerseite vollzupflastern. löschen --Polarlys 20:45, 17. Sep 2006 (CEST)

• Löschen. Bestandteil des weithin als "deutsche Userboxlösung" bekannten Ansatz für babelähnlichen Vorlagen, die mit Sprache oder Geographie nichts zu tun haben (Userboxen), ist es auch, keine Übersichtsseiten für selbige zuzulassen. Benutzer können sich zwar Userboxen auf die Seite stellen, sie müssen sie aber selber schreiben oder woanders finden. Der nötige Aufwand soll dabei verhindern, dass die Verbreitung kontraproduktiver Userboxen überhand nimmt. Die Existenz dieser Kategorie und deren Befüllung konterkariert diese Lösung und sollte daher entfernt werden. -- sebmol ^{? !} 20:57, 17. Sep 2006 (CEST)

Sehe das genauso. Kategorien sind Hilfsmittel für den Artikelnamensraum. Löschen'. --UliR 21:35, 17. Sep 2006 (CEST)

• Wen stört das? Sinnvoll für Benutzerseiten = Sinnvoll für die Arbeit und den Spaß und den Frieden. Behalten. --Kungfuman 22:11, 17. Sep 2006 (CEST)

• LöschenDiese Kategorie erfüllt keinen enzyklopädischen Zweck. --TomCatX 22:25, 17. Sep 2006 (CEST)

• Behalten alleine schon weil Dein "...dass die Verbreitung kontraproduktiver Userboxen.." mit gegen den Strich geht, Du entscheidest was kontraproduktiv (ist ja noch rot) ist. Ich finde es lustig und hey etwas mehr Freiheit für alle und denkt bitte mal an Eure Glashäuser!! Tschüß --Ra Boe 22:41, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich entscheide sicher nicht was kontraproduktiv ist. Das war eine empirische Feststellung in der englischsprachigen WP, wo sich Benutzer in zunehmenden Maße über Userboxen und deren Inhalte gestritten haben. Die Vorlagen haben nicht selten zum Ergebnis, dass sie die Community über politische, religiöse oder moralische Fragen spalten, weil sie eben für solche Zwecke eingesetzt wurden - sprich Benutzer gaben sich als "liberal", "christlisch" oder "schwul" aus, was zu vielen Konflikten führt, der Arbeit an einer Enzyklopädie aber eher entgegensteht. -- sebmol ^{? !} 22:51, 17. Sep 2006 (CEST) P.S. Natürlich sind viele der Vorlagen auch lustig und harmlos. Die inhaltliche Unterscheidung wäre aber in irgendwelchen Einzellöschdiskussionen ganz schlecht aufgehoben, wie so eine Diskussion ablaufen würde, kann man sich hoffentlich gut vorstellen.

Hi sebmol, ich fand es ja noch ganz lustig, aber was da weiter unteren abgeht, versteh ich nicht mehr, was ich über mich preisgeben möchte, oder ein paar nackte Tatsachen, für mich fängt Freiheit mit der Möglichkeit an es zu tun. Klar bekommen Minderheiten schneller einen auf den Deckel, deshalb setzte ich diese Bapperl nicht ein. ;-) würde mir aber nie anmaßen über andere zu entscheiden! Mir falle gerade nur Kindergarten und Ponnyhof dabei ein. Aber es ist zu spät für einen alten Mann, wenn sie da unten keine anderen Sorgen haben, ich schon. ;-) Tschüß --Ra Boe 23:58, 17. Sep 2006 (CEST)

Wenn alle Benutzer damit vernünftig und mit der nötigen Sensibilität umgehen würden, gäbe es auch kein Problem. In der Wirklichkeit kommt es aber immer wieder vor, dass Benutzer der Meinung seien, sie müssten Userboxen aus sexistischen, religiösen, politischen oder moralischen Gründen einsetzen. Der Stress, der dadurch entsteht, ist genauso vorhersehbar und liegt wohl darin begründet, dass sich in der Wikipedia Benutzer, und damit Menschen, jeden Kalibers tummeln. Wie gesagt, das ist ein hausgemachtes Problem, das interessanterweise in fast jeder Online-Community, die nicht auf gleichen Interessen oder Standpunkten basiert, irgendwann auftaucht. -- sebmol ^{? !} 07:32, 18. Sep 2006 (CEST)

• Ich würde bitten, die Kategorie vorerst mal zu behalten. Vor einigen Monaten wurde klar gemacht (und mit mächtigem Aufwand umgesetzt), dass nur Sprach-Bapperl im Vorlagenamensraum etwas zu suchen haben (Kategorie:Vorlage:Babel-Sprache). Daneben wurden die Herkunfts-Bapperl (Kategorie:Vorlage:Babel-Herkunft) unter einem eigens geschaffenen Benutzer verwaltet (da sie institutionalisiert wurden, sollte auch die Kategorie OK sein). Andere Bapperl wurden verbannt, nur stimmt das Volk täglich mit den Füßen ab und produziert dergleichehn am laufenden Band. Ich meine, ein Baustein der Art "Dieser Benutzer ist Mitglied des THW" (und ggf. sogar eine passende Kategorie) ist sinnvoll und hilft der Erstellung einer Ezyklopädie, während natürlich ein Baustein der Art "Dieser Benutzer mag schöne Frauen" nicht propagiert werden dürfte. Wir sollten also einen Rahmen finden (würde leider wohl wieder auf ein neues MB hinauslaufen), einige Bapperl zuzulassen und dann eben auch zu kategorisieren. --Farino 23:02, 17. Sep 2006 (CEST)

• Behalten! Wenn die LA-Stellerin ein Problem mit den Babelbausteinen hat, soll sie sie ignorieren oder meinetwegen ein MB anstoßen, aber nicht versuchen, über LAs ohne Konsens Tatsachen zu schaffen - schlimm genug, dass es auch noch Admins gibt, die auf diese Tour einsteigen, siehe Bapperl-LAs von gestern. Sind wir hier bei der Zum-Lachen-in-den-Keller-pedia? Bravo, so sorgt man für sinnlosen Zwist. Macht nur weiter so. --Elscheffe 00:04, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mal einen gröbsten Entwurf eines |Meinungsbildes Benutzer-Bapperl erstellt. --Farino 00:44, 18. Sep 2006 (CEST)

• Natürlich dient das nicht wirklich dem Schreiben von Artikeln, aber manchen vielleicht zur Entspannung dazwischen. Sehe ich als unkritisch an. Behalten und denen, die's brauchen, ihren Spaß lassen, meint Magadan  ?! 15:12, 18. Sep 2006 (CEST)

• Wider dem tierischen Ernst - behalten --Gratisaktie 16:54, 18. Sep 2006 (CEST)

• Behalten und anhand der Kategorie alle Bapperl entsorgen. Weissbier 17:00, 18. Sep 2006 (CEST)

• Hmmm, die Bapperl sind doch durchaus geeignet, Informationen über die Benutzer zu geben? Im weitesten Sinne also schon enzyklopädisch. (Und in welche Schublade willst du?) Deshalb tendiere ich eher zu behalten. --dscheJ-Ouh 17:59, 18. Sep 2006 (CEST)

• Behalten und Antragstellerin für 12h gemäß WP:BNS sperreb.HardDisk ^{rm -rf} _chmod 15:41, 19. Sep 2006 (CEST)
  • Kannst du mal näher darauf eingehen, wie dieser Löschantrag unter WP:BNS fällt? -- sebmol ^{? !} 15:46, 19. Sep 2006 (CEST)

• Behalten 1. Es stört oder schadet niemandem. 2. Durch die Löschung wird kein Artikel besser – man kratzt nur am Arbeitsklima. Denn die Meinungen Bezüglich solcher Babeln und Gestaltung sind eben sehr subjektiv. Dass haben Benutzerseiten, Individuen eben so an sich. Manch einer findet es lustig, nett und Gemeinsschaftsbildend; ein Anderer sieht diese Bausteine als unnütz oder gar kontraproduktiv. Ob sie nun da sind oder nicht stört den zweiten Benutzer in keiner Weise – er sollte besser Artikel verbessernl, als sich über Babelvorlagen aufzuregen. - Metoc ☺ 16:49, 19. Sep 2006 (CEST)

Behalten --Franz (Fg68at) 22:45, 19. Sep 2006 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/19._September_2006#Benutzer:Libro.2FListe_von_Benutzerbausteinen_.28erl..2C_gel.C3.B6scht.29, sowie Links, WW, VA u.a. --Kungfuman 07:51, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten! Löschwahn gegen Babelvorlagen muß endlich mal aufhören. Benutzerseiten sind (weitestgehend) Privatsache. Berliner76 16:05, 20. Sep 2006 (CEST)

• Problem bei dieser Argumentation ist, dass es sich bei den Bapperln selbst und deren Nutzung zwar schon um den Benutzer-Namensraum handelt, mit der Kategorie aber in einen anderen, „öffentlichen“ Namensraum eingedrungen wird. Das ändert jedoch nichts an meiner Meinung (behalten), da diese Kategorie allgemein (über die Links auf die Vorlagen) zum leichteren Auffinden gleichgesinnter (oder, um den POV zu verhindern, gegensätzlich gesinnter) Autoren zwecks Diskussion oder Unterstützung bei Artikeln dient. Außerdem spricht vieles im Verhalten einiger (weniger) LA-steller dafür, dass es weniger um die Regeln geht, als vielmehr um eine POV- oder Pfui!-Ansicht. Und zu guter Letzt dient es ja durchaus der Motivation („Ich bin auch ein Wikipedianer!“), an dieser unserer Wikipedia weiter mitzuarbeiten. Diese Vorgehensweise findet sich im Übrigen auch in anderen, vergleichbaren Bereichen, wie z.B. bei der Herstellung von Computern mit Mustern, Bildern oder Unterschriften der Hersteller selbst, oder bei den Mini-Spielen, die sich selbst in so ‚ernsthaften‘ Programmen wie EXCEL finden (siehe: Easter Egg)! --dscheJ-Ouh 00:21, 21. Sep 2006 (CEST)

Behalten - anstatt mich durch diese ganzen Löschdiskussionen durchzuwühlen, hätte ich eine ganze Reihe Artikel von meiner Vormerkliste abarbeiten können. Die Zeit, in der die Babelfreunde ihre Klötzchen basteln oder neue suchen, ist in der Regel sowieso die Pause, die jeder braucht. Statt 10 Minuten an so einem Ding zu basteln und mich darüber zu freuen, kann ich natürlich genauso gut eine Runde daddeln - aber das würde deutlich länger dauern und hätte bei weitem nicht den gleichen Erholungseffekt wie so eine kleine kreative Fingerübung, die mal kurz die Hirnhälfte wechselt. Um dem immer wieder angeführten Brockhaus-Beispiel mal zu begegnen: Da würde ich sofort die Kaffeemaschinen abschaffen, die Leute in Einzelzellen setzen, abschließen und sie nur einzeln aufs Klo rauslassen, damit sie ja nicht auf die Idee kommen, vielleicht mal kurz ein paar private Worte mit Kollegen zu wechseln. Geht's noch? --Liondancer 05:13, 22. Sep 2006 (CEST)

es geht nicht um die enthaltenen Vorlagen, sondern nur um die Kategorie! - Sven-steffen arndt 13:27, 22. Sep 2006 (CEST)

Anläßlich der Wiki-Press-Bände hatten mindestens zwei Autoren (Ralf und ich) schon mal den Wunsch geäußert, daß wir die Artikel an denen wir arbeiten mit einer Kategorie versehen können. Damals wurden wir ziemlich harsch mit dem Argument "Kategorien dienen zur internen Ordnung der Enzyklopädie-Artikel und haben quasi offiziellen Charakter" abgefrühstückt. Ok, das habe ich ja auch verstanden und ich habs für mich so interpretiert, daß die Kategorien dem Leser beim Erschließen der WP helfen sollen und nicht Selbstzweck für die Mitarbeiter sein sollen. Vorlagen dienen zwar dem Mitarbeiter, aber doch wohl hoffentlich ausschließlich bei der Artikelerstellung und inneren Organisation des Projektes? Ich sehe wirklich nicht ein, warum Spaßvorlagen hier einen Sonderweg beschreiten dürfen. löschen --Henriette 13:30, 24. Sep 2006 (CEST)

•   …und deshalb und wegen meiner Ergebnisse beim Ersetzen der Vorlagen ändere ich meine Meinung (analog zur Löschdiskussion zu Benutzer:Vorlage/Kernkraftbefürworter) hier ebenfalls in löschen. Die Darstellung der eigenen Fähigkeiten, Vorlieben kann insbesondere zur Entlastung der Wiki-Server besser in Prosa (übt gleichzeitig für die Artikelerstellung!) oder einfacher Tabellenform geschehen; dazu bedarf es weitgehend keiner Babel-Bapperl, und schon gar keiner Kategorien hierfür (es geht auch ohne, wer sich die Mühe machen will…) Meine vorherige Meinung, diese seien enzyklopädisch wertvoll, erkenne ich jetzt als reiner POV, und dafür entschuldige ich mich. --dscheJ-Ouh 14:49, 24. Sep 2006 (CEST)

k.A..Moin. Mir fällt auf, dass alle Babbel-Löschfreunde nur Babbels der Kategorie Ort und Sprache haben. Damit ist die ganze Diskussion eh nur POV, denn wer andererseits mindestens 10 Vorlagen (oder 5 ohne Sprachbezug) hat, (z.B.: TZM (Bapperl), Gedeon, Bluefish, Raubfisch, Ak4m4ru etc.) wird die eigenen Bilder (samt Bapperl) zu verteidigen wissen. Dass davon nicht alle Bapperl enzyklopädisch sind, dürfte leicht zu sehen sein, und mindestens ein Bapperl, das irgendeiner davon erstellt hat, ist schon zu Recht dem Löschwahn zum Opfer gefallen. Ist es nicht egal, ob wir unseren Planeten mit Sonnenenergie-Kolektoren verseuchen und Hautkrebs kriegen, oder der Krebs von der Kernschmelze kommt? Eigentlich nicht, und deshalb können Energiebapperl ruhig gelöscht werden!

Warum deshalb und nicht trotzdem? Sie sind zu wichtigaussehend, denn sie spalten Wikipedia in verschiedene Lager, und sie sind nicht weit genug verbreitet, um eine Kategorie zu rechtfertigen. Benutzer kleiner Städte mit weniger als 1.000.000 Einwohnern kriegen ihre Kommt-Aus-Stadt-Bapperl ja auch gelöscht! Das sehe ich als Berliner mit gemischten Gefühlen, denn irgendjemand könnte ja alle dazu zwingen, nur noch Nationalstaaten als Orte anzugeben, keine Bundesländer, Großstädte, um die Gleichberechtigung wiederherzustellen. Hier ist der Fall also eindeutig, eindeutig zweideutig eben. Kleine Benutzergruppen werden ihre Bapperl wohl nicht kategorisieren sondern hart-kodieren, siehe unten bei Meinungsbild. Einen Grenzfall stellen selbstgemachte Bapperl mit Sprachbezug da. Da haben viele Benutzer ein Bapperl zur Rechtschreibreform, dessen Standardisierung von Löschpedia verhindert wird, denn die gemeinsame Nutzung von Vorlagen ist offenbar unerwünscht, um die Weiterverbreitung zu verhindern. Nach diesen Kriterien hier wären selbst sortierte Bapperl von Dudenfreund nicht mehr zulässig. Damit kann jeder Benutzer, der laut Editcount zuviele Edits gemacht hat, vor sich selbst warnen. Wenn diese Bapperl verboten werden, sollte jemand auch Editcounts-Tools generell verbieten, damit das Verbot auch gerechtfertigt wird. Ansonsten finde ich, dass Bapperl anfertigen eine nette Entspannung ist, daß der Wikistresss dannn besser zu bewältigen isst, und dassßßss ein EditWar wohl die Alternative wäre, wenn das Irrenhaus mal überfüllt sein sollte. Schließlich kann ein Benutzer, der seine Zeit mit Bapperl verschwendet, nicht zur gleichen Zeit im Artikelraum seinen Vandalismus ausüben. Ich frage also, was schadet dem konstruktiven Umgang mit der Artikelerstellung mehr, ein bisschen weniger Speicherplatz oder ein zünftiger Editar?

Und nach dieser Frage jetzt noch schnell mein eigener POV oder Senf

•  - Brauchen wir eine Kategorie von Seiten, wo dieses Thema überall schon diskutiert wird, oder lassen wir das weil wir befürchtten, dass diese Kategorie eventuell gelöscht wird?
•  - Ich werde mich nicht hier anmelden, ehe das Meinungsbild hier alle Toleranzkriterien von Zoidberg und aus ähnlichen Listen übernimmt
•  - Gib der Gegenseite den kleinen Finger, will sie die ganze Hand

Pro Bapperl:

•  - Das Bereitstellen von Vorlagen ist kein Mißbrauch des Hausrechts im Benutzernamensraum
•  - Sie sind nie vollkommen und ermöglichen deshalb die ständige Qualitätsverbesserung von Wikipedia.
•  - Rassistische Äußerungen und ähnliches sind durch den Gesetzgeber eindeutig geregelt. (Allerdings kann jeder Richter sagen was er will, sogar Ronald_Schill, siehe Mitte des Artikels über ihn.)
•  - Bapperl fördern die Intelligenz. Beim durchgestrichenen Hakenkreuz muss nämlich zur Rechtfertigung des Bapperls auch mal die Kette der Gerichtsurteile zitiert werden. Ohne das letzte Urteil wäre das Hakenkreuz in allen Formen verboten, selbst wenn die Botschaft eindeutig gegen Rechts ist.
•  - Eine vollständige Kategorisierung aller Benutzer nach allen Bappels, die nicht grob anstößig sind, vielleicht mit einem Usermatching, das der Benutzer in seine Benutzerseite einbinden könnte umd Benutzer anzuzeigen, die gemeinsame Interessen haben, könnte nach Opt-In des Datenschutzaushebelns die Benutzerseiten noch interessanter machen und die Positionen der Benutzer untereinander transparenter. Dazu brauchen wir aber erstmal die Erlaubnis, mit den Bapperln zu experimentieren, ohne gleich Willkür von Minderheiten zu fürchten
•  - Manche Bappels weisen auf die Arbeitsgebiete be Wikipedia hin oder auf Tatsachen wie die dass Wikipedia kein Papier ist hin. So kann mann/frau auch was lernen.
•  - Übersichtliche Bappels können die Charakterisierung eines Benutzers auf beiden Seiten vereinfachen, und wenn zu viele Bappels drauf sind, weiss mann wenigstens über die Art der Kreativität oder Depressivität Bescheid. Eine häßlich unordentliche Liste sagt, do düster die Farben, so düster die Stimmung. Wenn Southpark mehr bappeln würde, würden ihn weniger Leute versuchen zu necken, glaube ich, damit ich genausoviele 7 Pros wie Contras habe. Mal ehrlich: Lassen sich nicht ohne Bappels viel einfacher irrelevante Links einfügen wie mit, wenn alle Löschmins sich nur auf Bappels stürzen?

Contra Bapperl:

•  - Bapperl sind eine weitere Zielscheibe für Vandalen. Ich empfehle, alle Webseiten zum Schutz vor Hackern und Abmahn-Anwälten staatlich zu zensieren. Gut, dass Deutschland mit China kooperiert, das könnte ausgebaut werden. In der DDR habe ich die Meinungsfreiheit auch nicht so oft vermisst, jeder gewöhnt sich an alles mit der Zeit.
•  - Es ist technisch einfach, Bapperl zu bekämfen, im Gegensatz zu Graffiti, weil die Sprayer (und Gewalttäter) den gleichen Schutz der Privatsphäre genießen wie jeder andere, indem die Videos nach 24 Stunden gelöscht werden. Bei Bapperl sind die Existenzbeweise hingegen ständig präsent. Also, Vandalen, benutzt und beschmutzt lieber den Nahverkehr, denn er ist demokritisch und wehrlos genug für euch. Im Gegensatz zur alten Oma, die sich nicht immer wehren kann, habt ihr ja eine Waffe. Man tut eben, was mann kann, das andere können ja andere machen. So verplempert der Bapperl-Autor wertvolle Zeit mit der Beschaffung von Ersatz und kann süchtig werden nach Bappel.
•  - Bappel könnten verhindern, dass Wikipedia in der Schule benutzt wird, denn der Zweck der Pädagogik ist es in Deutschland, treue Bürger zu züchten. Mit Bappel verstoßen wir gegen Sittlichkeit des deutschen Hochadels, der hätte uns wegen dieser Umtriebe bestimmt hingerichtet.
•  - Durch das Katz- und Mausspiel aus Verschieben und Löschen haben Bapperl einen schlechten Ruf als Zankapfel. Da fällt mir eine Karikatur aus einer Zeitung ein, wo ein Politiker wegen Verwicklung in eine Schießerei keinen guten Ruf hat und ein Amt nicht bekommt. Als er das hört, wünscht er sich, er wäre damals tot geschossen worden.
•  - Wären die Babelboxen nie erfunden worden, gäbe es keine Diskussion zum Löschwahn und die Heuchelei würde der Wikipedia einen besseren Ruf und damit mehr öffentliche Steuergelder bescheren, falls es überhaupt welche gibt.
•  - Inofizielle Bapperl werden von ernsthaften Diskussionsteilnehmern bei qualitätsicherungsrelevanten Themen benutzt und damit ist es nicht mehr möglich, zwischen guten und schlechten Bapperl zu unterscheiden.
•  - Unsortierte Bappels schaden der Übersichtlichkeit, so wie sie jetzt gestaltet sind, besonders wenn sie sinnlose Hinweise über Lieblingsgetränke enthalten.

Neutrale:

•  - Es ist noch nicht genau geklärt, welche Bappel gut und welche blse sind, denn dafür ist ihre Vielfalt zu undurchschaubar. Das liegt einerseits (Conta Babbels) an den Benutzern und daran, dass sie sich zu selten über Kategorien und Unterkategorien von Babbels Gedanken gemacht haben und die Babbels nicht 1:1 voneinander übernommen haben. Auch haben sie über das Aussehen einzelner Babbels nicht im angemessenen Stil diskutiert, sondern halt eigenbrötlerisch und ohne Kommunikation untereinander für den Eigenbedarf produziert. Diese Sprachstörung verstößt gegen die ungeschriebenen Richtlinien zur Erstellung eines Artikels. Aber woher sollte das der Benutzer wissen, der das erste Bapperl erfand?? Andererseits haben die Lösch-Admins (Pro Babbels) nicht richtig darüber diskutiert. Ihr Fehler ist, dass sie damit den Eindruck erweckt haben, die Babbels seien wertvolle enzyklopädische Eingaben, auch wenn das nicht auf alle Bappels zutraf.
•  - Es gibt den Bappel Dieser Benutzer löscht gern. Dieser Bappel unterliegt dem gleichen Schutz wie alle anderen Bappel. Aufgrund dieses Widerspruchs dieser Tatsache in und für sich ist sie neutral.
•  - Genauso ist es mit dem Bapperl FÜR TOLERANZ. Nun, das sagt nichts. Auch bin ich für Toleranz. Vor allem bin ich für die Toleranz, dass gleichstarke Gegner das Recht haben, sich gegenseitig bekämpfen. Ob dabei einer draufgeht, ist mir als IP egal, selbstverständlich nur, solange ich IP_ler bin und es mir leisten kann. Hauptsache, mindestens einer der Gegner gibt endgültig auf, denn nur dann herrscht Frieden. Der Zweck heiligt die Mittel, wie beim Irak-Krieg auch.
•  - Das mit dem Kampf gegen Windmühlen stimmt allerdings, unübersehbar, sonst wären längst alle Bapperl gelöscht und diese Disku-Seite gäbe es nicht. lol Danke, JuTa!
•  - Ich bin bis jetzt kein angemeldeter Benutzer und werde es auch nie sein, falls Bappels verboten sein sollten. Deshalb darf ich hier eh keine eindeutige Tendenz zeigen. Also wie ich es auch ohne Bapperl einem Raucher sagen kann: viel Spass beim Wiki-Tod. Damit meine ich, dass die Artikel eine gewisse Sättigung erreicht haben und deshalb ja immer weniger hinzukommen im Vergleich zu den gelöschten. Das stand auch schon in der Zeitung als Naturgesetz. Mangelnder Speicherplatz ist eben doch ein Löschgrund, egal wie gut ein Artikel recherchiert wurde und egal ob er noch frisch ist. [IRONISCH] Im übrigen bin ich der Meinung, dass Karthago zerstört werden muss. [/IRONISCH]

--84.189.131.178 20:40, 24. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:07, 27. Sep 2006 (CEST)

Das einige offenbahr ohne diese Klickibuntibildchen nicht leben können kann ich ja noch akzeptieren, aber eine Kategorie ist für diese Dinge aus dem Benutzernamensraum nun wirklich überflüssig. Bot beauftragt. --Uwe G. ¿⇔? 12:07, 27. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Christentum in Sachsen-Anhalt (Gelöscht)

Für 5 Artikel braucht es keine Kategorie, s. Wikipedia:Kategorien: „Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel einer Kategorie zuzuordnen. Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel. Eine sinnvolle Zahl, ab der es sich ernsthaft lohnt, sind zehn Artikel“ (das sollte übrigens jemand mal dem Einsteller verklickern, ich habe gerade massig SLAs für völlig sinnlose und nahezu leere Kategorien gestellt, und das nicht zum ersten Mal). Kategorie:Christentum in Deutschland wird dadurch nicht merklich entlastet (was auch nicht nötig wäre). Zudem ist die Einordnung nach Bundesländern hochgradig bedenklich, wenn dann Artikel wie Bistum Magdeburg mit mehrere Jahrhunderte alter Geschichte plötzlich nur noch dort zu finden wären. Für die übergeordnete Kategorie Kategorie:Religion in Sachsen-Anhalt (sic) habe ich bereits SLA gestellt, da leer. --Asthma 18:57, 17. Sep 2006 (CEST)

Da bin ich auch für löschen - besonders da sich geografische Bezeichnungen geschichtlich geändert haben. Irmgard 19:45, 17. Sep 2006 (CEST)

Volle Zustimmung. --P. Birken 12:24, 18. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:09, 27. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Verkehr nach Kontinenten nach Kategorie:Verkehr nach Kontinent (Bot beauftragt)

wegen Singularregel - Sven-steffen arndt 23:16, 17. Sep 2006 (CEST)

Klar: umbenennen. Ich habe noch entsprechende Anträge für die Kategorie:Geschichte nach Kontinenten und Kategorie:Kategorien nach Kontinenten gestellt.

Es gibt noch jede Menge solcher Fälle unter der Kategorie:Kategorien nach Ländern, teilweise auch im ersten Bestandteil der Kategoriename (z.B. "Filme nach Ländern" oder Berufe nach Nationalität"). --Gratisaktie 15:34, 21. Sep 2006 (CEST)

ohje ... du hast recht ... am besten stellst du die gleich dazu - Gruß -- Sven-steffen arndt 17:09, 21. Sep 2006 (CEST)

<ironie> Und die Kategorie:Verkehr in den Vereinigten Staaten bitte nicht in Kategorie:Verkehr im Vereingten Staat umbenennen. </ironie> --JuTa Talk 12:23, 22. Sep 2006 (CEST)

:-) ... Sven-steffen arndt 13:14, 22. Sep 2006 (CEST)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 22:44, 25. Sep 2006 (CEST)

Artikel

Eastudies

Ich fürchte, daß hier mangelnde Relevanz vorliegt. -- Universaldilettant 00:28, 17. Sep 2006 (CEST)

Naja www.eastudies.org scheint einen anderen Inhalt zu vermitteln. Ich schätze der Artikel ist mit falschem Inhalt gefüttert. -- Ar-ras 00:31, 17. Sep 2006 (CEST)

Am besten wäre es http://www.eastudies.org/aufeinenblick_ibwl.html in einen Wiki Artikel umzuwandeln. aber bitte nicht URV verursachen -- Ar-ras 00:33, 17. Sep 2006 (CEST)

Da dies Falschinformationen sind am besten Schnelllöschen um dann einen guten Artikel neu aufbauen zu können ––Yoda1893 00:36, 17. Sep 2006 (CEST)

Falls sich niemand zur Verbesserung bereithält, dann löschen, für einen der mehr Lust hat... -- Ar-ras 00:51, 17. Sep 2006 (CEST)

Darf ich mal nach der Relevanz eines Studenten-Austauschprogramms fragen? Löschen --Phoenix-R 02:50, 17. Sep 2006 (CEST)

Würde ich nicht so vereinfachen. Es geht um internationales BWL und VWL. Obwohl ich sagen muss, dass der o.g. Link ausreicht. Theoretisch ist Eastudies ein Elite Institut. Die, die das bis zu Ende studieren, verdienen bestimmt am Ende nen 6-stelligen Betrag. -- Ar-ras 03:38, 17. Sep 2006 (CEST)

Frage: Was ist denn falsch an den Inhalten? Laut deren Website beraten die tatsächlich ehrenamtlich Studenten, siehe zB. hier http://www.eastudies.org/cityguide_tuebingen_ansprechpartner.html. Das besagte Japanisch-Programm scheint es auch zu geben, sie zb. hier http://www.finanzjapanisch.com/seminar.html. Insofern glaube ich das der Artikel die wichtigsten Infos über dieses Eastudies enthält, allerdings natürlich noch ausgebaut werden müsste. Nach Werbung sieht mir die ganze Sache auch nicht aus, denn im Wikipedia-Eintrag war nichtmal ein Link zu diesem eastudies.org angegeben. Nicht Löschen

Dann verbessere den Artikel. und signiere deine Beiträge. Was ich mit Fehlinformationen meine ist, dass es eher um spezielle Studiengänge geht, als um Studentenaustausch. Es ist schon ein Unterschied ob ein BWLer nach USA für ein Jahr geht, oder nach Japan. -- Ar-ras 12:33, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mir mal deren Internet-Angebot angeschaut und den Eintrag entsprechend verändert. Ich habe auch diesen Link hier (http://www.eastudies.org/notenspiegel2005.pdf) gefunden. Ein NC von 1,1 bei "IBWL" würde bedeuten, dass man das tatsächlich als Elitestudiengang beschreiben könnte, allerdings bin ich unschlüssig ob wie das in den Eintrag sollte. -- 20:08, 17. Sep 2006 (CEST)

Zimmermannstraße

Am Thema vorbei geschrieben. Der Artikelinhalt befaßt sich fast ausschließlich mit dem Namensgeber sowie der Entwicklung von Steglitz, nicht mit der Straße. Außerdem wird die Relevanz der Straße nicht ansatzweise klar. -- Universaldilettant 01:09, 17. Sep 2006 (CEST)

Häää? Stimme dir zu...weg damit da weiß ich ja nichtmal wo man verbessern soll. Ein Artikel für die Person, Ein Artikel für die Straße (sollen etwa alle Straßennamen in Wiki aufgenommen werden? ok Champs Elysee ist akzeptabel, aber sowas?), oder oder oder ... -- Ar-ras 01:14, 17. Sep 2006 (CEST)

Verrückt: Als Aussenstehender begreift man, warum die Strasse "Zimmermannstrasse" heißt. Massenweise Information über Steglitz. Den Bau des Rathauses, Berlin... Kann man das nicht in andere Artikel einarbeiten? Am Thema vorbei, aber gute Information. Weiß nicht, ob diese Information schon in den zugehörigen Artikeln besteht. Nicht mein Thema. Aber es sollte nicht dazu kommen, dass LA's bürokratisch abgewickelt werden. --Phoenix-R 02:46, 17. Sep 2006 (CEST)

Ja das stimmt, man begreift warum diese Straße so heißt. Aber ich hab mal ne Webseite gesehn, da stand die Bedeutung der Straßennamen von Leipzig. Sehr sehr ausführlich. Auch was für Baumaßnahmen an der Straße vollzogen wurden. Aber sowas gehört einfach nicht in die Wikipedia. Wie gesagt ich habe Verständnis für richtige Ausnahmen z.B. Pennsylvania Avenue, Downing Street oder Avenue des Champs-Élysées, mit richtigen Kategorien wie z.B. Kategorie:Straße in Paris. Aber soll wirklich eine Kategorie:Straße in Steglitz entstehen? -- Ar-ras 03:16, 17. Sep 2006 (CEST)

Muss erst mal eh raus wegen URV (schade ansonsten, da prima ausbaufähiger Stub). --Berolina Brieftaube 08:30, 17. Sep 2006 (CEST)

Die Daten zum Rathaus und zu Steglitz habe ich allerdings in die entsprechenden Artikel übertragen können, und einen Stub zu Julius Zimmermann erstellt. --Kriddl 08:29, 17. Sep 2006 (CEST)

• Natürlich behalten, was denn sonst. Ich denke, es handelt sich hier um einen missbräulichen Löschantrag, allein aus dem Grund ersonnen, um zu bremsen und die Leute vom Artikelschreiben abzuhalten.195.93.60.6 09:30, 17. Sep 2006 (CEST)

Aha eine globale Verschwörung oder was? --Ar-ras 11:55, 17. Sep 2006 (CEST)

Rothenburgstraße

Auch hier: Thema verfehlt, es geht um den Namensgeber. Ob an der Straße etwas Besonderes ist, erfährt man nicht. --Xocolatl 01:19, 17. Sep 2006 (CEST)

Will der Typ jede Straße in Berlin indexieren??? Bringt den Mann zu vernunft ! und löschen -- Ar-ras 01:24, 17. Sep 2006 (CEST)

Oh Mann, wirklich, wir Berliner Typen wollen durchaus jede Straße anlegen, die interessant ist und die eine Geschichte hat. Und oh, Mann, wir haben bereits viele davon angelegt - so richtig mit Vernunft. Und jau, Mann, viele davon wurden hier mit ähnlich klugen Löschanträgen versehen und sind inzwischen „lesenswert“ oder „exzellent“, wie gerade erst Glienicker Weg. Gerne erinnern wir auch an den LA für die Hermannstraße wegen „mangelnder Relevanz“. Die Rothenburgstraße hat nicht nur eine interessante Geschichte, sondern diverse historische Gebäude wie die Blindenanstalt oder die Fichtenberg-Oberschule. Also behalten, Mann, auch wenn der Inhalt zur Zeit vielleicht noch nicht so berauschend ist. Das wird schon, Mann! --Berolina Brieftaube 08:19, 17. Sep 2006 (CEST)

Wenn von der Geschichte und den bemerkenswerten Häusern einiges im Artikel stünde, hätte ich in der QS-Diskussion nicht einen Löschantrag vorgeschlagen. Derzeit steht dort aber nur, wo die Straße liegt, daß sie Hausnummern hat und - wesentlich ausführlicher - nach wem sie benannt ist. Die Relevanz des Namensgebers geht aus dem Artikel hervor, die der Straße bisher nicht. Angesichts der Schwerpunktsetzung im Artikel ist bisher das Thema verfehlt. Da sich das nach Aussage von Berolina aber ändern läßt: 7 Tage. -- Universaldilettant 11:57, 17. Sep 2006 (CEST)

Oh Gott. Einarbeiten in die zugehörigen Artikel. --Phoenix-R 02:56, 17. Sep 2006 (CEST)

• Natürlich behalten, was denn sonst. Ich denke, es handelt sich hier um einen missbräulichen Löschantrag, allein aus dem Grund ersonnen, um zu bremsen und die Leute vom Artikelschreiben abzuhalten.195.93.60.6 09:30, 17. Sep 2006 (CEST)

Oh, Himmel, und wieso steht über die interessanten Gebäude nix im Artikel? --Xocolatl 11:43, 17. Sep 2006 (CEST)

7 Tage um Relevanz erkennbar zu machen und Artikel zu verbessern, ansonsten löschen --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 12:13, 17. Sep 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Das einzige Gebäude, dass erwähnt wird, befindet sich nicht in dieser Straße, sondern in der Wilhelmstraße, solange im Artikel zu der Straße nicht mehr steht, als: ist nach benbannt, liegt daundda und wie die Hausnummern vergeben sind (nebenbei: IMHO die Standardart Hausnummern zu vergeben) ist der Artikel zu löschen. Da hilft auch kein "Oh Mann", nur verdeutlichen im Artikel, weshalb diese Straße etwas Besonderes sein soll, "liegt in Berlin" genügt für Relevanz nicht. So löschen wenn in den nächsten 7 Tagen nichts passiert --Kriddl 12:15, 17. Sep 2006 (CEST) Wenn nix passiert in jedem Fall Löschen ––Yoda1893 14:02, 17. Sep 2006 (CEST)

Acura_RL erl.

Unterirdischer Artikel, Relevante Informationen schon auf Honda Legend, empfehle redirect --NSX-Racer | Disk | B 03:23, 17. Sep 2006 (CEST)

Redirect erstellt -- Ar-ras 03:46, 17. Sep 2006 (CEST)

Wieso funzt mein Redirect nicht?

Tut er doch jetzt einwandfrei mit dem richtigen Lemma drin - LOL.--NSX-Racer | Disk | B 03:51, 17. Sep 2006 (CEST)

Jap :D, Ich kann mir nie die Bausteine merken, da gehts immer Copy and Paste, und dann hat jetzt der Cache nicht mitgespielt und mir immer die alte Seite gezeigt :) -- Ar-ras 03:53, 17. Sep 2006 (CEST)

Deitsch

Das böse R-Wort mit Fragezeichen, eine CD im Eigenverlag, keine Auflage angegeben. --NSX-Racer | Disk | B 03:37, 17. Sep 2006 (CEST)

CD ist in Amazon vertreten, jedoch stimme ich zu. Die sollen erstmal berühmt werden und paar CD's verkaufen und produzieren und ggf. ein paar Preise verdienen. -- Ar-ras 03:41, 17. Sep 2006 (CEST)

Die CD wird nicht im Eigenvertrieb, sondern über Artes Records/Rough Trade Records vertrieben. Weit entfernt vom "üblichen Bandspam" und somit behalten.--Lzs 11:10, 17. Sep 2006 (CEST)

Dann liefert diese Quelle (rechts oben) eine falsche Info.--NSX-Racer | Disk | B 12:42, 17. Sep 2006 (CEST)

Zusatz: Seltsamerweise wird Deitsch zwar bei Rough Trade gelistet mit einem Verweis auf das Label skycap, dort werden sie aber nicht mehr erwähnt. Im übrigen muss unterschieden werden zwischen Verlag und Vertrieb. Ersterer kannn durchaus eigen sein (über das Label Artes), letzteres (und von Vertrieb steht nix in meinem LA) wird vermutlich nicht von Artes getan, sondern von den anderen genannten Firmen. --NSX-Racer | Disk | B 12:49, 17. Sep 2006 (CEST)

Falls gelöscht wird, sollte das ganze in einen Redirect auf Pennsylvania Dutch umgewandelt werden, das von den Sprechern und auch unter den Wikilinks in der Kurzform als Deitsch bezeichnet wird.--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 12:46, 17. Sep 2006 (CEST)

Pisa Calcio (erl.)

SLA nur halbwegs gerechtfertigt -- ∂ 03:59, 17. Sep 2006 (CEST)

Der Verein spielte 13 Saisons in der Serie A und war Finalist der italienischen Meisterschaft im Jahr 1921 und gewann die Coppa Italia Serie C im Jahr 2000 (korrigiert, siehe it:Pisa Calcio). Relevant, sollte jedoch erweitert werden. -- M.Marangio 06:38, 17. Sep 2006 (CEST)

Danke M.Marangio, nach der Einarbeitung natürlich behalten --Kriddl 08:31, 17. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Es sind nur 7 Saisons in der Serie A (wurde bereits korrigiert); die übrigen Saisons waren Meisterschaftsrunden in den 1920er Jahre vor der Reform der italienischen Liga. -- M.Marangio 17:41, 17. Sep 2006 (CEST)

Zu dem damaligem Zeitpunkt war der SLA ok. Allerdings hätte ich die Umwandlung des SLAs in einen QS-Antrag als besser empfunden. Anyway, behalten, da überarbeitet. --Isderion 11:50, 17. Sep 2006 (CEST)

DiE DR3i

Ein Fall von Zukunftswiki. Sollte die Textpassage / Pressemeldung über die Umbenennung der Hörspielreihe nächsten Monat aktuell werden, könnte man sie in den Artikel Die drei ??? einbauen. --Kolja21 05:36, 17. Sep 2006 (CEST)

Ankündigung der Fortsetzng von Hörspielen unter leicht geänderten Namen - enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:36, 17. Sep 2006 (CEST)

Bis die Reihe so einen Erfolg hat wie Die drei ???, bei eben diesen miterwähnen und einen Redirect anlegen, damit erkennbar bleibt, ob sich das wieder etwas tut. Im Oktober wissen wir dann mehr. --Svens Welt 16:59, 17. Sep 2006 (CEST)

Laser_2000

So kein Artikel --Silberchen ••• +- 08:02, 17. Sep 2006 (CEST)

Gräuslich. Ein Segelboot der Laser-Klasse. Hier sollte der Artikel Laser 4000 Vorbild sein - war erst vor Kurzem selbst LA. 7 Tage zur Generalüberholung.--SVL ☺ Bewertung 13:16, 17. Sep 2006 (CEST)

Aberconway

Frisch aus der QS: So kein Artikel --Silberchen ••• +- 08:03, 17. Sep 2006 (CEST)

Ein englischer Großindustrieller in zwei Satzhülsen dargestellt. Hier sollte es doch wohl deutlich mehr zu sagen geben. 7 Tage für einen Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 13:13, 17. Sep 2006 (CEST)

Jetzt hat der Großindustrielle zumindest den Interwiki-Link zum engl. Artikel. Das steht mehr, neutral. --Svens Welt 17:18, 17. Sep 2006 (CEST)

Quellen? 7 Tage. --Madame C. → Traumland 19:14, 17. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht der engl. Artikel, dort ist als Quelle/Verweis diese Seite angegeben. --Svens Welt 20:20, 17. Sep 2006 (CEST)

Nosie_Katzmann

Wohl relevant, aber so kein Artikel. Kommt aus der QS. --Silberchen ••• +- 08:07, 17. Sep 2006 (CEST)

Eine lange Stzhülse gefolgt von kurzer Aufzählung. Da er vermutlich relevant ist, ausbauen oder löschen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 13:11, 17. Sep 2006 (CEST)

In diesem Zustand Löschen −−Yoda1893 13:52, 17. Sep 2006 (CEST)

Rückflussdämpfung

OMA-Test nicht bestanden (sollte ja zumindest für die Einleitung gelten), kommt aus der QS --Silberchen ••• +- 08:12, 17. Sep 2006 (CEST)

• Löschen, Reflexionsfaktor gibts schon. Rückflussdämpfung als älterer Begriff dort einfügen. --HaSee 10:32, 17. Sep 2006 (CEST)
• Redirect auf Reflexionsfaktor und Löschen. 2. Hälfte des Artikels ist sowieso von dort 1:1 übernommen. --peter200 10:40, 17. Sep 2006 (CEST)

Pathanamthitta (Distrikt)

Ist als Distrikt bereits im Artikel Kerala erwähnt. Entweder binnen 7 Tagen ausbauen oder löschen. USt 09:03, 17. Sep 2006 (CEST) --

Ich habe ein Paar Sätze aus dem englischen Artikel en:Pathanamthitta district hinzugefügt. -- M.Marangio 10:15, 17. Sep 2006 (CEST)

LA-Begründung falsch. Ist in dem genannten Aertikel nur mit einem Link erwähnt. Behalten und weiter ausbauen. --peter200 10:33, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte dieses Artikel geschafft. Ich möchte diesen Artikel verbessern. --Kuaichik 18:33, 17. Sep 2006 (CEST)

Jünter (gelöscht)

Braucht kein eigenes Lemma, ist bereits in Borussia Mönchengladbach erwähnt. -> Löschen. USt 10:25, 17. Sep 2006 (CEST) --

LA-Begründung falsch. Ist in dem genannten Artikel nur mit einem Link erwähnt. --peter200 10:34, 17. Sep 2006 (CEST)

LA-Begründung ist richtig. Im Artikel Borussia Mönchengladbach ist erwähnt, daß "Jünter" das Maskottchen des Vereins und ein Fohlen ist. Mehr steht im Artikel Jünter auch nicht. USt 10:41, 17. Sep 2006 (CEST) --

Diese (Nicht)-Information ist zu 100% in Borussia Mönchengladbach enthalten. Gelöscht. --ahz 11:56, 17. Sep 2006 (CEST)

Hilfengebung erl.

Artikelinhalt fast identisch mit Reiterhilfen. Rederict wäre sinnvoll. Tönjes 10:34, 17. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich auch so - Redirect und gut is. --peter200 10:36, 17. Sep 2006 (CEST)

Redirected -- Ar-ras 11:59, 17. Sep 2006 (CEST)

Graf Konrad

1-Satz-Artikel. Findet dort aber keine Erwähnung, seltsames Lemma, keine Quellenangaben -- Luekk 11:16, 17. Sep 2006 (CEST) (nachtegragen --11:33, 17. Sep 2006 (CEST))

Die Information braucht auch kein eigenes Lemma, wenn sie stimmt gehört sie bei die Konradiner rein, löschen --ahz 11:33, 17. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, als eigenständiges Lemma löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:09, 17. Sep 2006 (CEST)

Jüdische Sprachen

Der Begriff jüdische Sprache scheint in der Wissenschaft nicht zu existieren. Jüdische Sprachen sind einfach Sprachen, die von Juden gesprochen werden. Der Artikel besteht entsprechend auch nur aus Banalitäten. --84.73.158.226 11:49, 17. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht sollte sich die QS damit beschäftigen. Es gibt entsprechende Artikel in anderen Wikipedien. -- Ar-ras 12:01, 17. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist fundiert und enthält mehr als nur Banalitäten. Der LA ist unbegründet. Sehe auch keinen konkreten Grund für eine QS. Behalten! --Ralph aus calw 13:54, 17. Sep 2006 (CEST)

Gut, inhaltliche Fehler sind vorhanden (Aramäisch wurde z.B. nicht auschließlich oder überwiegend von Juden gesprochen, es war nur zur Zeit Jesu in Paläsina weit verbreitet und wurde auch von Juden benutzt). Ansonsten IMHO ein durchaus zulässiges Lemma. Sollte halt nur mal ein Sprachwissenschaftler drüber gehen. --Kriddl 20:44, 17. Sep 2006 (CEST)

SMINTAIR

Relevanz stark zu bezweifeln (will, wird, möchte = Glaskugelei), der letzte Abschnitt schlägt dem Fass den Boden aus, die Herren möchten nicht, dass ihr Werbegestammel überarbeitet wird --Felix ^fragen! 11:58, 17. Sep 2006 (CEST)

Löschen, in der Tat äusserst fragwürdiger Text. Eine "normale" 747-400 - nimmt je nach Bauart - mind. 350 Passagiere mit. Hier sollen es 138 sein. Flugtickets zum 3 fachen Preis - damit geraucht werden kann? Die Relevanz des Unternehmens wäre nach den R-Kriterien allenfalls als "exotischste Fluggesellschaft" zu begründen. Kann wiederkommen, wenn sie denn erfolgreich am Markt ist.--SVL ☺ Bewertung 13:06, 17. Sep 2006 (CEST)

Hab das mit den 350 Passagieren gelöst... einfach nochmal lesen ;). -- Ar-ras 13:35, 17. Sep 2006 (CEST)

Verfehlt sämtliche Relevanzkriterien. Löschen. --Ralph aus calw 13:57, 17. Sep 2006 (CEST)

u. A. Spiegel, Stern und Focus haben schon darüber berichtet, scheint eben doch relevant zu sein. Webegastammel kann ich nicht erkennen, also behalten --89.58.52.214 14:03, 17. Sep 2006 (CEST)

Die Versionsgeschichte ist schon bemerkenswert. Eine Fluggesellschaft, die a) schon existiert, auch wenn sie noch nicht fliegt und b) als SmokerAirline ein echtes Alleinstellungsmerkmal aufweist, ist m.E. einen Eintrag wert. Aber sie beantragen Löschung, weil sie mit dem Wiki-Prinzip ihre Probleme haben. Damit habe ich nun wieder eines. Ich will gar nicht auf die nicht besonders liebenswürdig formulierten Vorwürfe von vandalisiereneden Kindern eingehen. Die WP ist weit mehr als ein Haufen dummer Jungs und Mädchen, die sich wichtig machen wollen. Sie hat vor allem auch Mechanismen der Selbstkontrolle bishin zum Sperren eines Artikesl zum Schutz vor mißbräuchlicher Änderung. Mir geht es um die Freiheit, Artikel zu verfassen zu können. Die Firma geht ja an die Öffentlichkeit. Es ist keine besondere Intimsphäre verletzt, wie es bei natürlichen Personen möglich ist. Die Informationen sind frei zugänglich. In der jetztigen Form, ohne Hinweis auf die Gefahren des Passivrauchens (die in diesen Artikel nicht hingehören, mit einem sachlichen Darstellen auf die (einstweilen nur geplanten) Leistungen der Airline und dem Statement des Gründers halte ich es für nicht zu beanstanden. Ich bin aber ahnungslos: Kann eine Firma einen Eintrag verwehren? Kann man der WP einen Maulkorb verpassen? --Al-da-Rion 16:53, 17. Sep 2006 (CEST)

Hab SLA gestellt, mal sehn wie schnell Administratoren daraufreagieren und wie -- Ar-ras 17:11, 17. Sep 2006 (CEST)

Mmh wo ich das grade lese, da postet nur eine IP, dass SMINTAIR LA gestellt hat. -- Ar-ras 17:14, 17. Sep 2006 (CEST)

Nur dass die angeblich keinen Wiki-Eintrag haben wollen, ist kein Schnellöschgrund. Deshalb auch mein Einspruch, auch wenn ich ebenfalls an der Relevanz zweifle. Bitte hier weiterdikutieren. -- ChaDDy ^?! +/- 17:37, 17. Sep 2006 (CEST)

LÖSCHEN --- Die SMINTAIR hat die Löschung selbst beantragt.

Liebe WIKIPEDIANER,

die SMINTAIR hat ausdrücklich nichts gegen Diskussionen, aber gegen kindliche, amateurhafte Betrachtungen von Sachverhalten, die sich den Autoren nicht erschließen. WIKIPEDIA ist KEIN DISKUSSIONSFORUM sondern eine Encyclopedia, worauf der letzte Teil des Namens schon hinweist. Das sollten hier alle selbsternannten "Analytiker" und "Wächter" wissen. Nun zur rechtlichen Seite: Natürlich kann man Veröffentlichungen verbieten, wenn Sie ehrenrührig oder geschäftsschädigend sind. Beides ist hier der Fall. Da gibt es auch noch die Durchgriffshaftung, die sich auf die Autoren, sowie die WIKIPEDIA beziehen kann. Im Fall der SMINTAIR wird man sich wohl auf die Autoren beschränken.

Herr xxxx, xx, Student, wohnhaft bei seinen Eltern in Büren bei xxx (weitere Details sind bekannt),z.B., der der Meinung ist man müsse die Schreibübungen eines Mitwikipedianers, der die ursprüngliche Seite erstellt hat, als "Werbegestammel" darstellen und die Ergüsse des Herrn "KönigAlex" (Personalien sind auch bekannt), dessen Pseudo ja schon alles sagt, waren wirklich "unterste Schublade". Herr Leschmann, siehe unten, hat sich noch nichtmals die Mühe gemacht den Artikel zu lesen, gibt aber hier munter und ebenso fälschlich an, dass SMINTAIR dreifache Flugpreise verlangt.

Nun, wir können uns nicht sich in solcher Gesellschaft wohl fühlen. Wir haben einfach nicht die Zeit ständig Kindergärtner zu spielen. Deshalb der Löschungsantrag.

Die SMINTAIR ist sich bewußt, dass es sich hier wohl um Minoritäten handelt, die sich verantwortungslos und ohne Überlegung zu Äußerungen hinreißen lassen, die sie später bereuen werden. Wir sind sicher, dass sich die Majorität der Nutzer über ihre Verantwortung im Klaren ist.

Mit freundlichen Grüßen, SMINTAIR (Press Relations)

Sehr geehrte SMINTAIR,

Ich finde es als eine Unverschämtheit von Ihnen persönliche Daten ohne die Zustimmung der jeweiligen Personen zu veröffentlichen, da diese Personen nicht von öffentlichem Interesse sind! Wenn Sie der Meinung sind, dass der Artikel inhaltliche Mängel hat, dann verbessern Sie diese MÄNGEL. Nur ersparen Sie uns ihre LA.

MFG -- Ar-ras 18:55, 17. Sep 2006 (CEST)

Erste auch so beworbene Raucher-Airline = Alleinstellungsmerkmal. War der Süddeutschen einen eigenen Artikel wert. Relevanz wäre imo selbst bei einer Firmenpleite vor dem ersten Flug noch gegeben. Äusserungen eines vorgeblichen SMINTAIR-Repräsentanten sind geflissentlich zu ignorieren. Aber eine Vandalismussperre auf die aktuelle Version wäre angebracht. Anscheinend hatte schon jemand dieselbe Idee. --Elscheffe 19:28, 17. Sep 2006 (CEST)

Behalten aufgrund des Medieninteresse, auch wenn es meines Erachtens nie zu einen Flug kommen wird. P.s. Eine Limited englischen Rechtes? Traut da einer etwas seiner eigenen Idee nicht? --Northside 20:51, 17. Sep 2006 (CEST)

Manifest_zum_Synopsismus (erledigt, SLA)

Text unter unfreier Lizenz (Freigabe für Wikipedia, keine Veränderungen erlaubt) - OTRS Ticket#2006091710002948 --Avatar 12:02, 17. Sep 2006 (CEST)

Sollte natürlich SLA werden. Erledigt. --Avatar 12:11, 17. Sep 2006 (CEST)

Luzerner Mittelalter Spektakel erl.

Mir wird nicht klar, was dieses Fest von anderen Mittelalterfesten, die es zuhauf gibt, unterscheidet und damit bedeutsam macht. Im Artikel lese ich nichts. --ahz 12:20, 17. Sep 2006 (CEST)

Wenn's ein regelmäßig wiederkehrendes Happening ist, kann man es ja bei den Veranstaltungen im Luzern-Artikel eintragen. Ein eigenes Lemma ist bei diesem dürftigen 0815inhalt übertrieben. --Xocolatl 12:24, 17. Sep 2006 (CEST)

Die Veranstaltung findet regelmässig statt und ist die erste mittelalterliche Veranstaltung in der Schweiz gewesen. In der Zwischenzeit gibt es allerdings einige andere Veranstaltungen in dieser Art in der Schweiz, allerdings ist (meines Wissens nach) das Luzerner Mittelalter Spektakel immer noch die einzige mittelalterliche Veranstaltung die jährlich ausgeführt wird. PS: Der Artikel war eigentlich noch nicht feritg geschrieben, aber vielen Dank für die Anpassung und für Tips was noch rein müsste bin ich dankbar. --84.227.56.115 12:44, 17. Sep 2006 (CEST)

Na dann vervollständige den Artikel, damit der LA entfernt werden kann :). -- Ar-ras 12:47, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel soweit angepasst. Da ich neu hier bin, weiss ich nicht so recht was relevant ist und was nicht. Habe mich an dem Artikel über das Luzerner Altstatdfest orientiert und dachte, das man sowas auch für das Luzerner Mittelalter Spektakel machen kann. Aber wenn ihr darin weniger Relevanz seht als beim Altstadtfest, so stehe es euch frei, den Artikel zu löschen. --84.227.73.39 15:59, 17. Sep 2006 (CEST)

Ok passt, registrier dich bitte bei wikipedia ;). -- Ar-ras 16:06, 17. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank. Habe mich registriert :-)--Galadriel lu 16:54, 17. Sep 2006 (CEST)

Central Perk erl.

Fanartikel über ein Detail einer Serie, steht vermutlich bereist im Hauptartikel.--tox 12:42, 17. Sep 2006 (CEST)

Stimmt, so 3- bis 4mal steht's drin.--NSX-Racer | Disk | B 12:52, 17. Sep 2006 (CEST)

Außerdem Wiedergänger. Löschen --Xocolatl 12:57, 17. Sep 2006 (CEST) völliger Stuss, bitte Schnelllöschen ––Yoda1893 13:49, 17. Sep 2006 (CEST) Könnt ihr mir eine Zeilenangabe schicken, wo das schon im Hauptartikel steht? wenn ihr tatsächlich Recht habt, werde ich mich bereit erklären den Artikel zu löschen. --Miri91 14:00, 17. Sep 2006 (CEST)

Miri, für künftige Fälle: Da braucht es keine Zeilenangabe. Einfach auf die Seite gehen und dann im Browser-Menü "auf der Seite suchen" (oder so ähnlich) benutzen, dann in der Maske das Wort "Perk" eingeben. Dann kommt erst ein Treffer, dann mit der Tastenkombi String G (bei Apple ist es Apfel G) die nächste Fundstelle suchen und so weiter. Und außerdem kannst Du einen Artikel nur löschen, wenn Du Administrator bist. Dein freundliches Angebot wäre also ins Leere gelaufen (aber die Angelegenheit ist inzwischen ohnehin gelöst).--NSX-Racer | Disk | B 14:48, 17. Sep 2006 (CEST)

1. Wenn das ein Wiedergänger ist, dann sollte das ein Redirect auf Friends sein. 2. hab ich den Central Perk in den Friends Artikel integriert. Wer was dagegen hat, einfach editieren, deswegen ist das hier auch wiki -- Ar-ras 14:11, 17. Sep 2006 (CEST)

halte redirect und integrations unter Friends für sinnvoll... bin für aufhebung des LA... --Jacktd 14:16, 17. Sep 2006 (CEST)

erledigt -- Ar-ras 14:20, 17. Sep 2006 (CEST)

Sebastian Lotzer (LA entfernt)

ich krieg nicht heraus, woher der artikel aus dem netz stammt, aber so einen artikel kann man niemandem hier zumuten! -- Jacktd 13:18, 17. Sep 2006 (CEST)

Habe den Artikel zwar noch nicht gelesen, aber ich finde das sollte als Exempel für eine Textwüste in das Humorarchiv. Stimme Dir zu, das kann man so keinem zumuten, aber es erfüllt IMHO die Relevanzkrieterien auch wenn davon ausgegangen werden kann dass es sich um ein StrgCV handelt. In dubio pro reo. 7Tage oder QS oder beides -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 13:30, 17. Sep 2006 (CEST)

Gräusliche Textwüste in Form eines Essays. URV ist nicht feststellbar, aber der Text ist wirklich eine reine Zumutung. Falls sich ein Historiker erbarmt das zu modifizieren und zu verifizieren - 7 Tage - sonst gleich löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:26, 17. Sep 2006 (CEST)

Ist das eine Geschichte oder eine historische Begebenheit. Löschen. -- Ar-ras 13:28, 17. Sep 2006 (CEST)

schnelllöschen. Das ist doch wirklich eine Frechheit, so einen Textblock einzuwerfen... --seismos 13:35, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich zitiere: "Er erblickte um das Licht einer janusköpfigen, faustischen Welt". Wenn relevant, dann wäre ein Neuanfang angebracht. SLA gestellt. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 13:53, 17. Sep 2006 (CEST)

Ach ja: "war ein xyz.". Da steht nicht mal, was er war oder was er getan hat. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 13:57, 17. Sep 2006 (CEST)

LA gemäß Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen entfernt. --Tolanor 14:13, 17. Sep 2006 (CEST)

begründung für die LA-entfernung find ich etwas eigenartig aber okay... artikel in der form eher ein fall für die QS... werd ich mal machen! --Jacktd 14:18, 17. Sep 2006 (CEST)

EINSPRUCH Was soll denn das? einfach LA zurückziehen nur weil du nen Satz und paar Überschriften eingefügt hast? Und dann weil er neu ist, eine Ausnahme machen? Das Problem einer Textwüste besteht immernoch. -- Ar-ras 14:19, 17. Sep 2006 (CEST)

„Und dann weil er neu ist, eine Ausnahme machen?“ – Ja. Das Problem einer Textwüste kann behoben werden. --Tolanor 14:44, 17. Sep 2006 (CEST)

Naja gut, bin auch eher für QS als für rigoroses löschen. Nur die Begründung gefiel mir nicht, war mir unlogisch (neuer Benutzer vs. Textwüste). -- Ar-ras 14:52, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich bin auch eher für QS als für Löschen. Aber alle Erfahrungen zeigen, dass sich in den 7 Tagen QS niemand um Textsedimente wie diese kümmert. Na fein. dann schauen wir mal... --seismos 15:45, 17. Sep 2006 (CEST)

Die Suche nach Sebastian Lotzer im Online-Katolog der Deutschen Nationalbibliothek ergab als Treffer Nachdrucke Faksimiles seiner Schriften aus den 60er, 70er Jahren [2] und die Suche im OPAC der Uni Marburg ein Buch von 1944 [3]. Dieselben Treffer erbringt eine Suche im Hessischen Verbundkatalog [4]. Eine Suche im Hebis Retro [5] [6] führt zu Gustav Bossert, der laut UB Göttingen 1906 über Lotzer publiziert hat [7]. Im Artikel wird nur auf die Veröffentlichung von Lotzers Schriften durch Alfred Goetze 1902 [8] eingegangen. Allerdings geben einige Wendungen in der Urfassung des Artikels Anlaß zur Vermutung, daß nicht aus einem der älteren Werke, sondern aus einem der 60er, 70er Jahre kopiert wurde, z.B.: Im heutigen Sprachgebrauch würde man dies elementare Basis-Demokratie nennen. (Zitat aus [9]). Von daher wohl doch eher URV. -- Universaldilettant 16:02, 17. Sep 2006 (CEST)

Tschechenmärkte (gelöscht)

das ist kein Enzyklopädie-Artikel, außerdem ist das Lemma unbrauchbar, denn dann gibt es auch "Polenmärkte", "Russenmärkte" etc. Der QS-Eintrag wurde zeitgleich mit meinem LA gestellt, deshalb beachte ich das hier mal nicht --Dinah 14:00, 17. Sep 2006 (CEST)

Eindeutiger Blödsinn, oder wann gibt es Fidschimärkte. -- Ar-ras 14:02, 17. Sep 2006 (CEST)

Wenn, wie im Artikel beschrieben, die Verkäufer hauptsächlich Vietnamesen und die Käufer hauptsächlich Deutsche sind, warum sollte man die Märkte dann Tschechenmärkte nennen? -- 85.181.56.59 14:19, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich bezweifle dass das Thema eins ist, aus dem man irgendwas machen könnte. Und die angeblichen "Massen" kann ich nicht bestätigen. Darkone (¿!) 14:25, 17. Sep 2006 (CEST)

Natürlich kann das so nicht stehenbleiben (zumal das Lemma falsch ist, es müsste Tschechenmarkt heißen), aber diese Tschechenmärkte mit ihrer speziellen Angebots- und Käuferstruktur gibt es nun mal. Ich persönlich kenne eher die Polenmärkte (genau genommen auch nur einen davon), aber die sind als Sammelbegriff schon relevant. Dass da gefälschte Markenware verkauft wird und das offensichtlich auch geduldet wird, ist zwar etwas unappetitlich, aber Tatsache. Die Bezeichnung hat natürlich etwas abfälliges an sich, aber diese Märkte heißen nun mal so, obwohl sie logischerweise eigentlich "Deutschenmärkte" heißen müssten, da sie in erster Linie für Deutsche bestimmt sind. Relevanz ist gegeben, das Lemma ist falsch, der Text unschön geschrieben, aber im Prinzip zutreffend. MBxd1 15:16, 17. Sep 2006 (CEST)

Unsinn gelöscht --ahz 15:30, 17. Sep 2006 (CEST)

Rolf Biland (erledigt)

Der Artikel enthält nur einen Satz, dass er 7 mal Weltmeister ist. Zu dem enthält er eine kleine Tabelle mit wem und wann er Weltmeister wurde. Also der Artikel sollte länger sein und nicht so kurz. Ansonsten kann ja jeder solche kurzen Artikel reinsetzen. --Giga-cooperation 15:30, 17. Sep 2006 (CEST)

Da hier im Wesentlichen Lebensdaten usw. fehlen, die Relevanz aber auch so sichtbar wird, m.E. eher ein Fall für die QS. Vorsorglich 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 15:33, 17. Sep 2006 (CEST)

Löschgrund entfallen -- Triebtäter 16:18, 17. Sep 2006 (CEST)

Rebell in Turnschuhen (LA nach Überarbeitung zurückgezogen)

Als Film möglicherweise relevant, aber in dieser Form kein Artikel (Form, Quellenangaben, Lemma, ...). --Fritz @ 15:50, 17. Sep 2006 (CEST)

Lemma korrigiert, altes Lemma zur schnellöschung vorgeschlagen -- Ar-ras 16:01, 17. Sep 2006 (CEST)

Form teilweise korrigiert, auf den Text kein Bock... jetzt mach ich gleich auch Quellenangaben. -- Ar-ras 16:27, 17. Sep 2006 (CEST)

@Fritz, so wie der Artikel jetzt ist in der QS besser aufgehoben. -- Ar-ras 16:32, 17. Sep 2006 (CEST)

Danke für's Überarbeiten! Ich ziehe den LA zurück. --Fritz @ 19:24, 17. Sep 2006 (CEST)

Philippe Ramos

Relevanz? Kann leider kein französisch und es daher nicht beurteilen. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 15:55, 17. Sep 2006 (CEST)

• Ausgezeichnet mit einem - wenn auch nicht gar so bedeutenden - Filmpreis sollte als Relevanznachweis dienen. -- Triebtäter 16:06, 17. Sep 2006 (CEST)
• Philippe Ramos hat Filmpreise für Capitaine Achab. Decasyllabe.de 16:19, 17. Sep 2006 (CEST)

Geers-Stiftung (LA zurück genomme)

Das ist kein Artikel. --Marcus Cyron Bücherbörse 16:51, 17. Sep 2006 (CEST)

Schade. Die Stiftung hätte sicherlich einen Eintrag verdient. Der Artikel (der so keiner ist) erwähnt die Ziele der Stiftung in einer Satzhülse - gefolgt von der Satzung und einem HowTow zur Beantragung von Fördermitteln. Sofern sich jemand erbarmt, daraus einen richtigen Artikel zu machen - 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 17:06, 17. Sep 2006 (CEST)

sieht nach der kompletten Vereinssatzung aus (URV!?) ... in jedem Fall löschen --Sirdon 16:09, 17. Sep 2006 (GMT)

Danke für die Hinweise - ich arbeite an der Verbesserung und bitte um Nachsicht. --Benutzer: John German

Die Geers-Stiftung ist eine wichtige und ernstzunehmende Stiftung, die es verdient in der Wikipedia einen ausführlichen Platz zu finden. Der Ansatz bisher verdient in vielerlei Hinsicht Kritik, ich finde aber, dass dem Autor eine gewisse Zeit der Erarbeitung zugestanden werden soll. Also beobachten, aber vorerst nicht löschen. --Markosch 19:20, 17. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel wurde zwischenzeitlich stark überarbeitet (habe mich selbst mit der Wikifizierung daran vegriffen). M.E. gehört der Abschnitt "Satzung" noch komplett entfernt, als dann behalten.--SVL ☺ Bewertung 19:24, 17. Sep 2006 (CEST)

Danke, so ist das doch schonmal war. LA zurück genommen. Marcus Cyron Bücherbörse 20:37, 17. Sep 2006 (CEST)

Bad_Camberg-Schwickershausen

Kein Artikel, v.a. kein Mehrwert. --Marcus Cyron Bücherbörse 16:57, 17. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Nullartikel. --Madame C. → Traumland 19:12, 17. Sep 2006 (CEST)

Piss_planet (schnellgelöscht)

Mieser Artikel, Werbung, Glorifizierung, letztlich irrelevant. --Marcus Cyron Bücherbörse 17:02, 17. Sep 2006 (CEST)

hatte ich schnellgelöscht, bevor ich den Antrag sah. Angescichts von Die "PpP-GmBh" kümmert sich um Aufnahmen, auch wenn es sich bisher nur um Kassetten handelt. ist eine Diskussion wohl nicht nötig. --Tinz 17:08, 17. Sep 2006 (CEST)

Dinah_Alice_Schilffarth (LA zurück genommen)

Entweder es kommt mehr - oder der Artikel muß gehen, denn so ist es keiner. --Marcus Cyron Bücherbörse 17:09, 17. Sep 2006 (CEST)

Eine nicht ganz unbekannte Schauspielerin - dazu sollte es wohl etwas mehr zu sagen geben als zwei Satzfragmente. 7 Tage zum Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 18:35, 17. Sep 2006 (CEST)

Das Web gibt leider nicht so ganz viel her. Was ich finden konnte, hab ich eingefügt. Für einen Stub sollte es langen... --seismos 19:11, 17. Sep 2006 (CEST)

Danke seimos, denke auch, das man es jetzt behalten kann.--SVL ☺ Bewertung 19:29, 17. Sep 2006 (CEST)

Danke, habe den LA wieder zurück genommen. Marcus Cyron Bücherbörse 20:31, 17. Sep 2006 (CEST)

Karl_E._Weick

Entweder es kommt mehr - oder der Artikel muß gehen, denn so ist es keiner. --Marcus Cyron Bücherbörse 17:09, 17. Sep 2006 (CEST)

Selbst für einen Prof.-Stub etwas extrem mager. 7 Tage zur Substanzanreicherung.--SVL ☺ Bewertung 18:23, 17. Sep 2006 (CEST)

Willi Weber

Worin liegt die besondere Leistung dieses Mannes, die seinen Eintrag in der Wikipedia begründet? Dass der Mann einen Beruf ausübt kann es doch wohl nicht sein; so hoch sind die Arbeitslosenzahlen noch nicht. Und eine Person des öffentlichen Interesses ist er durch die Bekantschaft mit ein paar Prominenten auch nicht. Bleibt m. E. nichts übrig, was ihn für die Wikipedia qualifiziert. Wie schätzt Ihr das ein? --Walter Falter 17:11, 17. Sep 2006 (CEST)

Immerhin der Manager von Naomi Campbell und Michael Schumacher, wenn ich richtig gelesen habe der Mann, der für den späteren mehrfachen Weltmeister die entscheidenden Grundlagen der Karriere gestrellt hat. Doch, der dürfte durchaus relevant sein. Eher behalten --Kriddl 17:15, 17. Sep 2006 (CEST)

Er ist eben schon eine Person des öffentlichen Interesses. Und als Manager von Schumi IMHO schon relevant. Behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 18:03, 17. Sep 2006 (CEST)

Auf jeden Fall relevant, durch Michael Schumacher sehr bekannt und präsent in den Medien und das bereits seit Jahren Behalten--McSearch 18:14, 17. Sep 2006 (CEST)

Unbedingt behalten. Gründe wurden bereits genannt.--84.142.156.161 19:04, 17. Sep 2006 (CEST)

Bin auch der Meinung!!! Unbedingt behalten. --Giga-cooperation 19:07, 17. Sep 2006 (CEST)

Sorry, aber das ist ja beinahe ein Troll-LA, der vor Neid zu platzen scheint. Der Manager des insgesamt erfolgreichsten Formel-1-Fahrers ist ja wohl per se relevant, auch wenn er "nur" seinen Beruf ausübt. Natürlich behalten und am besten sofort nicht begründeten LA raus. Da braucht's doch keine Diskussion!--NSX-Racer | Disk | B 19:14, 17. Sep 2006 (CEST)

Zusatz: Das Lemma existiert schon seit Mai 2004 und hat bisher niemanden gestört außer Herrn Walter Falter.--NSX-Racer | Disk | B 19:18, 17. Sep 2006 (CEST)

Unsinniger LA-Antrag in meinen Augen. Zweifelsohne relevant. Marcus Cyron Bücherbörse 20:33, 17. Sep 2006 (CEST)

Liste der 12-Schritte-Gruppen

Wiedergänger einer gelöschten Liste, die auch nach Neuerstellung nicht wirklich an Qualität oder an dessen gewonnen hat, das wir im allgemeinen als enzyklopädisch bezeichnen. Würde vorschlagen, das was vielleicht doch relevant wäre, zu Selbsthilfegruppe oder 12-Schritte-Programm setzen und den Rest löschen. --Madame C. → Traumland 17:13, 17. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Gegen Zensur

Ich denke dass diese Vorlage nirgendwo in der Wikipedia in irgendeiner Form enzyklopädisch sinnvoll eingesetzt werden kann. --Madame C. → Traumland 17:30, 17. Sep 2006 (CEST)

LOL. Sehr ästhetisch anzuschauende Vorlage. Der sinnvole Einsatzzweck erschließt sich mir allerdings auch nicht. Da es sich aber um eine Benutzer-Unterseite handelt, neutral.--SVL ☺ Bewertung 17:35, 17. Sep 2006 (CEST)

Babelbausteinen einen LA zu verpassen ist ja nicht grad das Wahre. Da das eine Benutzerseite ist, behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 17:48, 17. Sep 2006 (CEST)

BEHALTEN unbedingt notwendig als Mittel zur sozialen Kommunikation unter Wikipedia-Anwendern. Einfach so eine Babel-Vorlage verändern, nee nee neeeee... --Malte 18:21, 17. Sep 2006 (CEST)

Es ist eine Benutzer-Unterseite, auf der ein LA nichts zu suchen hat, auch wenn einem der inhalt persönlich nicht gefällt. daher klares Votum: Behalten. Aufgrund der Vielzahl der Löschanträge habe ich die Meinung, dass hier jemand auf einem Kreuzzug ist. -- Wo st 01 (2006-09-17 19:06 CEST)

Benutzernamensraum + Bezug zur WP = ungültiger LA. --Elscheffe 19:39, 17. Sep 2006 (CEST)

Mir fällt der Satz "Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit." bei Wikipedia:Benutzerseite#Konventionen ein. Benutzerseite daher tabu. --Kriddl 19:58, 17. Sep 2006 (CEST)

Mißbrauch der Freiheiten in der Wikipedia, deshalb löschen Marcus Cyron Bücherbörse 20:41, 17. Sep 2006 (CEST)

Über manche Benutzer und deren Verständnis einer konstruktiven Mitarbeit kann ich nur den Kopf schütteln.... selbstverständlich behalten Tönjes 20:47, 17. Sep 2006 (CEST)

Alle Userboxen löschen. --Pjacobi 20:51, 17. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Benutzerinnen sind willkommen

Ich denke dass diese Vorlage in keiner Weise irgendwo in der Wikipedia sinnvoll enzyklopädisch verwendet werden kann. --Madame C. → Traumland 17:33, 17. Sep 2006 (CEST)

Babelbausteinen einen LA zu verpassen ist ja nicht grad das Wahre. Da das eine Benutzerseite ist, behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 17:48, 17. Sep 2006 (CEST)

BEHALTEN unbedingt notwendig als Mittel zur sozialen Kommunikation unter Wikipedia-Anwendern. Einfach so eine Babel-Vorlage verändern, nee nee neeeee... --Malte 18:32, 17. Sep 2006 (CEST)

Es ist eine Benutzer-Unterseite, auf der ein LA nichts zu suchen hat, auch wenn einem der inhalt persönlich nicht gefällt. daher klares Votum: Behalten. Aufgrund der Vielzahl der Löschanträge habe ich die Meinung, dass hier jemand auf einem Kreuzzug ist. -- Wo st 01 (2006-09-17 19:12 CEST)

Benutzernamensraum + Bezug zur WP = ungültiger LA. --Elscheffe 19:39, 17. Sep 2006 (CEST)

Mir fällt der Satz "Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit." bei Wikipedia:Benutzerseite#Konventionen ein. Benutzerseite daher tabu. (Wenn schon c+p-Kreuzzug, dann auch c+p-Argumente) --Kriddl 20:00, 17. Sep 2006 (CEST) Über manche Benutzer und deren Verständnis einer konstruktiven Mitarbeit kann ich nur den Kopf schütteln.... selbstverständlich behalten Tönjes 20:48, 17. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Raubfisch/Vorlage:mag schöne Frauen sogar ohne Röcke

Ich denke auch diese Vorlage ist in einer Enzyklopädie nur schwer einsetzbar. --Madame C. → Traumland 17:36, 17. Sep 2006 (CEST)

Stimme dem zu.. Allerdings gibt es da noch ganz viele davon, und ausserdem ist es eine Benutzerseite.. daher eher löschen bis neutral. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 17:43, 17. Sep 2006 (CEST) gilt auch für alle anderen Babelvorlagen-LA's weiter oben.

Babelbausteinen einen LA zu verpassen ist ja nicht grad das Wahre. Da das eine Benutzerseite ist, behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 17:49, 17. Sep 2006 (CEST)

BEHALTEN unbedingt notwendig als Mittel zur sozialen Kommunikation unter Wikipedia-Anwendern. Einfach so eine Babel-Vorlage verändern, nee nee neeeee... --Malte 18:33, 17. Sep 2006 (CEST)

Es ist eine Benutzer-Unterseite, auf der ein LA nichts zu suchen hat, auch wenn einem der inhalt persönlich nicht gefällt. daher klares Votum: Behalten. Aufgrund der Vielzahl der Löschanträge habe ich die Meinung, dass hier jemand auf einem Kreuzzug ist. -- Wo st 01 (2006-09-17 19:11 CEST)

Benutzernamensraum, aber Bezug zur WP ausnahmsweise für mich nicht ersichtlich. Als Bapperl aber behalten, davon gibt es eine ganze Menge, die zwar nicht unbedingt nützlich sind, aber gestorben ist daran auch noch niemand. --Elscheffe 19:43, 17. Sep 2006 (CEST)

Für Babelbausteine, so man sie grundsätzlich zulässt, gelten andere Kriterien als für Beiträge in den Artikelnamensräumen. Ich finde das Bild technisch einwandfrei und ästhetisch und sehe von daher überhaupt keinen Grund es in eine Löschdiskussion zu ziehen, geschweige denn zu löschen. --Helge Sternke 19:52, 17. Sep 2006 (CEST)

Mir fällt der Satz "Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit." bei Wikipedia:Benutzerseite#Konventionen ein. Benutzerseite daher tabu. --Kriddl 20:02, 17. Sep 2006 (CEST)

Mißbrauch der Freiheiten in der Wikipedia, deshalb löschen Marcus Cyron Bücherbörse 20:42, 17. Sep 2006 (CEST)

Salim Yusuf

Aus der Begründung des LA: "Leider Irrelevante Person. Selbst in der englischen Wikipedia wurde er anscheinend gelöscht. Mitarbeit an Studien ist zuwenig. Herausragende Lebensleistung oder übergreifender historischer Kontext (noch) nicht vorhanden. Siehe auch Diskussion im Artikel. --ChikagoDeCuba 16:40, 17. Sep 2006 (CEST)"

Kann mich dem Löschantrag nur anschließen, obwohl ich versucht habe den Artikel irgendwie zu wikifizieren und die schlimmsten POVs, Kontaktadresse und Sekundärinformation herausgenommen habe. Ist mir als epidemiologisch Befassten auch kein Begriff. Wie in der en-WP geschehen, hat man dort gelöscht und den Relevanz-Fake offenbar erkannt (alle Achtung :-)) Löschen --Gleiberg 17:38, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich las da was von "Professor an der kanadischen Universität Hamilton in Ontario" in dem artikel, gilt WP:RK#Wissenschaftler nicht für Kanadier? Behalten --Kriddl 20:28, 17. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Raubfisch/Vorlage: mag "Rot"

Und noch eine Vorlage deren sinnvoller enzyklopäischer Beitrag nicht wirklich klar herauskommt. --Madame C. → Traumland 17:39, 17. Sep 2006 (CEST)

Da magst Du recht haben, aber sinnvolle enzyklopädische Beiträge und Babelvorlagen in einem Satz zu nennen, ist an sich schon der Witz. Da hilft nur eine Komplettlöschung der Teile bis auf die Sprachen - nur dafür waren sie ja mal gedacht. Alle Babelvorlagen löschen. Rauenstein 17:56, 17. Sep 2006 (CEST)

Das ist viel zu radikal und auch nicht umsetztbar. -- ChaDDy ^?! +/- 18:01, 17. Sep 2006 (CEST)

Babelbausteinen einen LA zu verpassen ist ja nicht grad das Wahre. Da das eine Benutzerseite ist, behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 17:49, 17. Sep 2006 (CEST)

BEHALTEN unbedingt notwendig als Mittel zur sozialen Kommunikation unter Wikipedia-Anwendern. Einfach so eine Babel-Vorlage verändern, nee nee neeeee... --Malte 18:47, 17. Sep 2006 (CEST)

Sinn für mich zwar auch nicht erkennbar, aber als Bapperl behalten. Ich bin zwar der Meinung, dass eine Zweckentfremdung des Benutzernamensraums nicht vor LAs schützt, aber Babelvorlagen sehe ich als tolerierbare Ausnahme. --Elscheffe 19:47, 17. Sep 2006 (CEST)

Für Babelbausteine, so man sie grundsätzlich zulässt, gelten andere Kriterien als für Beiträge in den Artikelnamensräumen. Ich finde das Bild technisch einwandfrei und ästhetisch und sehe von daher überhaupt keinen Grund es in eine Löschdiskussion zu ziehen, geschweige denn zu löschen. --Helge Sternke 19:54, 17. Sep 2006 (CEST)

Mir fällt der Satz "Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit." bei Wikipedia:Benutzerseite#Konventionen ein. Benutzerseite daher tabu.--Kriddl 20:04, 17. Sep 2006 (CEST)

Mißbrauch der Freiheiten in der Wikipedia, deshalb löschen Marcus Cyron Bücherbörse 20:42, 17. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Benutzer ist Minimalist

Auch bei dieser Vorlage mit Verlinkung zum gelöschten Artikel Wikipedia:Inklusionist habe ich mit über den sinnvollen enzyklopädischen Einsatz innerhalb der WP vergeblich den Kopf zerbrochen. --Madame C. → Traumland 17:44, 17. Sep 2006 (CEST)

Babelbausteinen einen LA zu verpassen ist ja nicht grad das Wahre. Da das eine Benutzerseite ist, behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 17:49, 17. Sep 2006 (CEST)

BEHALTEN unbedingt notwendig als Mittel zur sozialen Kommunikation unter Wikipedia-Anwendern. Einfach so eine Babel-Vorlage verändern, nee nee neeeee... --Malte 18:47, 17. Sep 2006 (CEST)

Benutzernamensraum + zumindest grundsätzlicher WP-Bezug = Behalten! --Elscheffe 19:48, 17. Sep 2006 (CEST)

Ceterum censeo, dass nach dem ersten Satz hier Benutzerseiten tabu sind.--Kriddl 20:07, 17. Sep 2006 (CEST)

Mißbrauch der Freiheiten in der Wikipedia, deshalb löschen Marcus Cyron Bücherbörse 20:43, 17. Sep 2006 (CEST)

SV Blau Weiss Polz (URV)

Fall für das Vereinswiki, hier aber deplaziert. Rauenstein 17:46, 17. Sep 2006 (CEST)

Nur 5. Liga, daher nicht relevant. Könnte u. U. auch eine URV sein. -- ChaDDy ^?! +/- 17:55, 17. Sep 2006 (CEST)

Hier löschen wegen fehlender Relevanz. -- tsor 17:57, 17. Sep 2006 (CEST)

Ist wohl URV direkt von der Vereinswebseite und diversen Foren. Löschen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von SV Leschmann (Diskussion • Beiträge) -- ChaDDy ^?! +/- 18:05, 17. Sep 2006 (CEST))

Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Bewegung

Und noch eine sehr interessante Vorlage, die aber, fürchte ich, für die WP auch wieder nicht wirklich sinnvoll enzyklopädisch einsetzbar ist. --Madame C. → Traumland 17:48, 17. Sep 2006 (CEST)

Babelbausteinen einen LA zu verpassen ist ja nicht grad das Wahre. Da das eine Benutzerseite ist, behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 17:50, 17. Sep 2006 (CEST)

BEHALTEN unbedingt notwendig als Mittel zur sozialen Kommunikation unter Wikipedia-Anwendern. Einfach so eine Babel-Vorlage verändern, nee nee neeeee... --Malte 18:51, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe schon Benutzer:Bdk und Benutzer:Elian mit diesem Babelbaustein miteinander kommunizieren... --Madame C. → Traumland 18:53, 17. Sep 2006 (CEST)

Auch hier: Tabu, da wie auch bei den Anträgen oben und unten: Erster Satz--Kriddl 20:10, 17. Sep 2006 (CEST)

Mißbrauch der Freiheiten in der Wikipedia, deshalb löschen Marcus Cyron Bücherbörse 20:43, 17. Sep 2006 (CEST)

Janus_Consultants_e.V.

Relevanzfrage, WP:RK als Unternehmen sicher nicht erfüllt, auch keine besonderen Alleinstellungsmerkmale zu dutzenden ähnlicher Einrichtungen ersichtlich. Zudem hat auch keines der anderen Verbands-Mitglieder einen Artikel , dieser reicht wohl zur Information aus. --Andreas König 17:56, 17. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Studentische Unternehmensberatung ohne enzyklopädische Relevanz - haben davon bereits einige in den letzten Wochen gelöscht. --SVL ☺ Bewertung 18:05, 17. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Geistige Onanie

Ja auch in dieser Vorlage hat wohl nicht wirklich Sinn in der Verwendung zum Aufbau einer Enzyklopädie. --Madame C. → Traumland 18:01, 17. Sep 2006 (CEST)

Babelbausteinen einen LA zu verpassen ist ja nicht grad das Wahre. Da das eine Benutzerseite ist, behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 18:04, 17. Sep 2006 (CEST)

Es ist eine Benutzer-Unterseite, auf der ein LA nichts zu suchen hat, auch wenn einem der inhalt persönlich nicht gefällt. daher klares Votum: Behalten. Aufgrund der Vielzahl der Löschanträge habe ich die Meinung, dass hier jemand auf einem Kreuzzug ist. -- Wo st 01 (2006-09-17 19:09 CEST)

"Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit." Benutzerseite daher tabu. Gut heute ein Mantra. Übrigens noch der geschmackvollste der Babelbausteine. --Kriddl 20:14, 17. Sep 2006 (CEST)

Alle Userboxen löschen. --Pjacobi 20:52, 17. Sep 2006 (CEST)

Subtropischer Hochdruckgürtel (gel.)

So kein Artikel. Ausbauen oder löschen, u.U. sogar schnell. USt 18:08, 17. Sep 2006 (CEST) --

(BK) Für solche Fäle gibt es den SLA. Hab einen SLA gestellt. -- ChaDDy ^?! +/- 18:12, 17. Sep 2006 (CEST)

schnellgelöscht Cottbus Diskussion Bewerte mich! 18:11, 17. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Bewunderer der Schönheit göttlicher Schöpfung

Auch diese Vorlage wird nicht wirklich enzyklopädisch sinnvoll in der WP einsetzbar sein. --Madame C. → Traumland 18:14, 17. Sep 2006 (CEST)

Babel-Bausteine sind gar nicht dazu gedacht, enzyklopädisch sinnvoll genutzt zu werden. -- ChaDDy ^?! +/- 18:17, 17. Sep 2006 (CEST)

Ach übrigens zum Thema Babelbausteine vielleicht mal das durchlesen und vielleicht auch das. Der ursprüngliche Verwendungszweck hat durchaus einen enzyklopädischen Sinn. --Madame C. → Traumland 19:38, 17. Sep 2006 (CEST)

Babelbausteinen einen LA zu verpassen ist ja nicht grad das Wahre. Da das eine Benutzerseite ist, behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 18:17, 17. Sep 2006 (CEST)

Hast Du ausser Dein Benutzerseiten-sind-tabu-Mantra noch weiteres, so etwas wie inhaltlich Relevantes zu sagen? --Madame C. → Traumland 18:49, 17. Sep 2006 (CEST)

Würdest du es gerne sehen, wenn du deine Benutzerseite bei den Löschkandidaten wiedersiehst? Ist deine Benutzerseite relevant? Wohl kaum. Aber trotzdem wird sie nicht gelöscht. Verstehst du es? --Malte 18:59, 17. Sep 2006 (CEST)

Lass mich raten: Du hast was gegen Raubfisch und stellst deswegen die ganzen Anträge. Also eindeutige Trollanträge entfernen und alle Bausteine behalten. --dEr devil (dis) 19:00, 17. Sep 2006 (CEST)

Ist diese Art von Schönheit enzyklopädisch sinnvoller[10]??--KLa 19:02, 17. Sep 2006 (CEST)

Es ist eine Benutzer-Unterseite, auf der ein LA nichts zu suchen hat, auch wenn einem der inhalt persönlich nicht gefällt. daher klares Votum: Behalten. Aufgrund der Vielzahl der Löschanträge habe ich die Meinung, dass hier jemand auf einem Kreuzzug ist. -- Wo st 01 (2006-09-17 19:07 CEST)

Ich würde Euch beiden raten, etwas inhaltliches zu dem Löschantrag und vielleicht auch zu dem zu löschenden Babelbaustein zu sagen, vielleicht erfahren wir dadurch Erhellendes. Vielleicht erschließtlich dadurch sogar eine enzyklopädische Relevanz dieser Vorlage mit weiblicher Oberweite, die uns bisher entgangen ist. Vielen Dank --Madame C. → Traumland 19:08, 17. Sep 2006 (CEST)

So wie ich das sehe will Raubfisch damit sagen, dass er wohlgeformte Brüste mag. Das ist wohl seine Sache. Ich schließe mich ihm aber uneingeschränkt an! --Malte 19:13, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich wäre außerdem dafür diese Löschanträge so schnell wie möglich zu entfernen, weil sie auf Benutzer:Raubfischs Seite für ziemlich viel Chaos sorgen. --Malte 19:19, 17. Sep 2006 (CEST)

Nunja, dass mir diese penetrante Zurschaustellung der Sexualität einiger Benutzer gefällt, kann ich nicht gerade behaupten. Mir ist sie ebenfalls bereits mehrfach unangenehm aufgestoßen. Sie erscheint sie mir nicht nur sexistisch, sondern auch reichlich pubertär, und angesichts der Sammlung dieser und der oben aufgeführten Vorlagen halte ich den Text dieser Vorlage "Diesem Benutzer erschließt sich Schönheit göttlicher Schöpfung in vielfältiger Form" zudem auch nicht für sonderlich glaubwürdig. Jemand, der es für nötig hält, sich selbst derart auf die Vorgänge in seiner Hose zu reduzieren und dies anderen ungefragt aufzudrängen, weckt damit keineswegs meine Sympathie, denn wie Mondmann schreibt: Es ist seine Sache, nicht meine, darum wäre ich ihm dankbar, wenn er mich nicht damit behelligen würde. Da es aber der private Nutzernamensraum ist, in dem die Vorlagen präsentiert werden, bemühe ich mich, ihnen gegenüber eine neutrale Haltung einzunehmen, solange sie nicht ins pornografische abrutschen. -- Cornelia -etc. 19:31, 17. Sep 2006 (CEST)

Für Babelbausteine, so man sie grundsätzlich zulässt, gelten andere Kriterien als für Beiträge in den Artikelnamensräumen. Ich finde das Bild technisch einwandfrei und ästhetisch und sehe von daher überhaupt keinen Grund es in eine Löschdiskussion zu ziehen, geschweige denn zu löschen. --Helge Sternke 19:52, 17. Sep 2006 (CEST)

Mir fällt der Satz "Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit." bei Wikipedia:Benutzerseite#Konventionen ein. Benutzerseite daher tabu. Inhaltlich genug? --Kriddl 19:55, 17. Sep 2006 (CEST)

Ja und nein. Ich sehe zwar den Benutzernamensraum nicht per se als LA-immun an (keine Gratis-Website, keine Hetzschriften, keine seitenlangen Essays ohne jeden WP-Bezug etc.), er steht aber unter besonderem Schutz insbesondere gegen fremde Meinungen und Befindlichkeiten. Bapperl behalten und Kreuzzug abbrechen! --Elscheffe 19:59, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Kreuzzug darin, auf Babelbausteine einen LA zu stellen, welche die Grenzen der Wikiquette doch recht klar überdehnen, schließlich sollen sich doch alle die in der WP mitmachen wohfühlen, auch die Frauen und Babelbausteine, welche nicht nur sinnlos sind, sondern auch eindeutige sexistische Positionen vertreten, haben meines Erachtens nirgendwo in der WP eine Berechtigung. Mit einem freundlichen Gruß --Madame C. → Traumland 20:12, 17. Sep 2006 (CEST)

Diesem Benutzer erschließt sich Schönheit göttlicher Schöpfung in vielfältiger Form. Das ist Sexismus? Oder das Bild? Oder beides? --KLa 20:25, 17. Sep 2006 (CEST)

Dünnes Eis. Was für dich Sexismus und "recht klar überdehnen" ist, sehe ich als absolut vertretbar an - und anscheinend nicht als Einziger. Oder ist es heute schon sexistisch, einer Frau zu sagen, dass man ihren Körper schön findet? --Elscheffe 20:31, 17. Sep 2006 (CEST)

Leben und leben lassen (und mal an die eigene Nase fassen). --Olaf1541 20:35, 17. Sep 2006 (CEST)

Aus Wikipedia:Benutzerseite: ...Manche Leute schreiben darin Kurzbiographien, andere führen eine Liste der Artikel, an denen sie mitgearbeitet haben oder notieren dort ihre Gedanken zur Wikipedia. Die Wikipedia ist aber kein Provider für Homepages oder Webspace... welchen Teil dieses Absatzes hast Du jetzt nicht verstanden? --Madame C. → Traumland 20:37, 17. Sep 2006 (CEST)

Das geht auch anders. Es geht hier nicht um Verständnis, sondern um Auslegung. Und die wird gerade diskutiert. Das hier ist die Löschdiskussion, nicht die Löschbibel. --Elscheffe 20:49, 17. Sep 2006 (CEST)

In Anbetracht dieser Bausteine kann ich nur auf einen weiteren Baustein verweisen und dabei hoffen, dass die Benutzer sich hier bald nicht in Kategorien zur eigenen politischen Position und anderen Fragen zur Weltordnung einsortieren. Wer denkt, dass die Editoren einer Enzyklopädie in Anbetracht der gemeinschaftlichen Arbeit daran kein Interesse haben, der sei auf die englische Wikipedia verwiesen. neutral --Polarlys 20:42, 17. Sep 2006 (CEST)

Mißbrauch der Freiheiten in der Wikipedia, deshalb löschen Marcus Cyron Bücherbörse 20:44, 17. Sep 2006 (CEST)

Entschuldigung, aber wenn man sich deine Benutzerseite ansieht, dann könnte man auch von Missbrauch der Freiheiten in der Wikipedia sprechen. Nur weil man Vorlagen auf Unterseiten auslagert ist das doch kein Missbrauch oder? --Malte 20:52, 17. Sep 2006 (CEST)

Thomas Modyford

Irgendwie aus dem Zusammenhang gerissenes Zeuchs. --ahz 18:29, 17. Sep 2006 (CEST)

Stimme Dir vollumfänglich zu - werde mich aber mal darum kümmern - 7 Tage bitte.--SVL ☺ Bewertung 18:31, 17. Sep 2006 (CEST)

Habe mal die Zusammenhänge hergestellt und überarbeitet - denke so kann man es behalten.--SVL ☺ Bewertung 18:58, 17. Sep 2006 (CEST)

Sieht doch jetzt ganz gut aus. Behalten--Kriddl 20:16, 17. Sep 2006 (CEST)

/fachkundige_Benutzer

gehört nicht in den Artikelnamensraum, eher zu einem Portal --A.Hellwig 18:40, 17. Sep 2006 (CEST)

Das sehe ich anders. Wenn ich den Vorschlägen der Wikipedia:Unterseiten folge und wenn ich mir eine möglichst einfachen Nutzung bei einer gleichzeitigen Qualitätssicherung der Artikel bestimmter kategorien wünsche, ist diese Lösung ideal. Die Idee dahinter ist folgende: Der Benutzer oder die IP, die einen Artikel einer bestimmten Kategorie verändern will oder einen neuen Artikel dieser Kategorie hinzufügen möchte, hat durch die Unterkategorie "fachkundige Benutzer" die schnelle Möglichkeit zu erfahren, welche Benutzer bislang in der betreffenden Kategorien als Hauptautoren aktiv waren und als sachkundig anzusehen sind. Dadurch ist eine Kommunikation mit sach- und fachkundigen Benutzern möglich, die sich durch das Verfassen von Artikel dieser Kategorie bewährt haben und denen ein gewisser Überblick die Kategorie betreffend zugetraut werden kann. Dadurch lassen sich unnötige Hin- und Her-Veränderungen der Artikel, oder die inhaltliche Artiklequalität vermindernde Eingriffe minimieren und Probleme im voraus vermeiden.

Das Angebot einer Unterkategorie "fachkundige Benutzer" unter alle Kategorien, die nicht von einer Redaktion betreut werden /einem Portal angehören, ergänzt eben diese sonst verwaisten Kategorien um eine Art Redaktion. Insofern gelten die für Redaktionen zählenden Argumente auch für diese Unterkategorie, da sie im Prinzip nichts anderes sind als kleine Redaktionen einer Kategorie (zumindest wenn sich mehrere Benutzer in die betreffende Liste eintragen). Ich schlage deshalb vor alle Kategorien mit einer solchen Unterkategorie zu versehen. Gruß an die Community --Helge Sternke 19:06, 17. Sep 2006 (CEST)

Egal ob sinnvoll oder nicht: Gehört nicht in den Artikelraum. Da gibt es nichts zu diskutieren. Rainer Z ... 19:13, 17. Sep 2006 (CEST)

Das nenne ich überzeugende Argumente! ;-)) --Helge Sternke 19:19, 17. Sep 2006 (CEST)

In den Artikelnamensraum gehört dieses Ding definitiv nicht, eher in eine Kategorie (obwohl ich auch das nicht für sinnvoll halte). Deshalb löschen, gerne auch schnelllöschen (Disk. erübrigt sich m.E.) --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 19:27, 17. Sep 2006 (CEST)

Verstehe ich hier etwas nicht, oder steht ihr auf der Leitung? Diese vorgeschlagene Unterkategorie (eine Art Redaktion) ist doch für jede Artikel-Kategorie sinnvoll und gehört wenn, dann doch nur in den Artikelnamensraum. Denn an anderer Stelle nützt sie doch niemandem etwas. --Helge Sternke 19:31, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo Helge, aber in den Artikelnamensraum gehören halt nun einmal grundsätzlich nur Artikel. Das ist sonst ja so, als würdest du in einem Lexikon mitten zwischen den Stichworten bei "I" unter "Impressum" die Adressen der Autoren finden. :-) Auch stellt sich unter anderem die Frage, ob jemand, der Artikel als Hauptautor einstellt, automatisch zugleich fachkundig ist und ob nicht manchmal sogar jemand, der nur Kleinigkeiten korrigiert, dennoch Experte für das Gebiet sein kann, so dass es sichernicht einfach seind ürfte, eine gute Auswahl zu treffen, zumal man ja im Einzelfall auch nicht wissen kann, ob die jeweiligen Hauptautoren überhaupt auf einer solchen Liste erscheinen möchten. Lieben Gruß -- Cornelia -etc. 20:10, 17. Sep 2006 (CEST)

Zunächst hat das mit Sicherheit nichts im Artikelnamensraum zu suche. Es ist beim besten Willen kein artikel und wenn, dann als zwangsläufiger POV zu löschen, denn wenn sich jemand einträgt dann meint er von sich, dass er fachkundig sei. Dann verschließt sich mir im Ergebnis auch der Sinn. Löschen--Kriddl 20:24, 17. Sep 2006 (CEST)

Piccolo Puppenspiele

Reisendes Puppentheater, dass in Kleinkunsttheatern, Kindergärten und Grundschulen auftritt. Relevanz ist fraglich. --Taratonga 18:46, 17. Sep 2006 (CEST)

True Airspeed

Die Redundanz wurde nicht behoben. Inhaltlich ist der Text in den beiden anderen vertreten und kann daher gelöscht werden.-- Wo st 01 (2006-09-17 18:54 CEST)

Gabriel Gee-Jay Jenny

Ein "für diverse Firmen geschätzter Embassador" mit detailverliebtem Lebenslauf. Kennt jemand den in die Jahre gekommenen Skateboardfahrer? Ich denke, bei den meisten sogenannten "Moderatoren" und Ablesern von Teleprompter reicht die Erwähnung bei dem entsprechenden Sender. Gerne auch mit Geburtsjahr, aber wo er sich sonst noch alles beworben hat und schon mal hospitiert oder reingeschnuppert, unterschreitet die Relevanzgrenze. Löschen oder auf die wesentlichen Informationen beschränken. --Kolja21 19:09, 17. Sep 2006 (CEST)

PS Die Liste "ehemaliger VIVA-VJ's" unter VIVA (Schweiz), einem Artikel mit viel Fettschrift und fleißiger Eigenverlinkung, zeigt, welche Sandkastenerinnerungen demnächst hier noch alles publiziert werden sollen.

Ich habe das mal auf seine Moderatorentätigkeit und die Herkunft seines Namens eingedampft und auch da ein wenig POV entfernt. Dürfte aber wohl von der Relevanz noch behaltbar sein. --Kriddl 20:38, 17. Sep 2006 (CEST)

TBA (Musikzeitung)

Eine Relevanz für die Zeitung, die kostenlos in österreichischen Clubs usw. verteilt wird, halte ich nicht für gegeben. --Taratonga

Tsv wolfsanger (gelöscht)

Kein Inhalt - nur eine Vorlage; sogar das Lemma ist falsch (Groß/Keinschreibung). Holdbold 19:31, 17. Sep 2006 (CEST)

Außer "blablabla" stand da auch nichts weiter drin, weg ists. --ahz 19:41, 17. Sep 2006 (CEST)

GriesheimBf

Einer von vielen Bahnhöfen. Relevanz sehr fraglich. USt 19:33, 17. Sep 2006 (CEST) --

Vorlage:PubMed und Vorlage:FDA

Medizinische Datenbankabragen, die offensichtlich für die Weblinks gedacht waren. Nur helfen die nicht wirklich weiter. Eine Abfrage, wie beispielsweise {{PubMed|Ibuprofen}} liefert nicht weniger als 5000 nicht weiter gefilterte Treffer. Die Wikipedia-Weblinkkriterien werden somit auf keinen Fall erfüllt. Die Fraglichkeit des Zwecks dieser Vorlagen wurde auch von der zuständigen Redaktion Medizin festgestellt. --Svеn Jähnісhеn 19:40, 17. Sep 2006 (CEST)

TSV Wolfsanger

Was er macht, in welcher Liga er spielt usw, fehlt alles - eigentlich sogar 'SLA-Kandidat --WolfgangS 19:49, 17. Sep 2006 (CEST)

Interface1 (Autor): Ich hab den Artikel gerade erst erstellt!!! Ich bin dabei die Informationen einzufügen. PS: Ein Verein kann nicht in einer Liga spielen, sondern nur eine Mannschaft aus diesem Verein, die wiederrum in eine Abteilung untergeordnet ist.

1. Signieren 2. Ich hoffe du bist der Ersteller der TSV Wolfsanger Webseite. Ansonsten wäre das URV. 3. auf der TSV Wolfsanger Webseite steht in Chronik "Abschnitt 1: 1989 bis 1933" -- Ar-ras 20:19, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich hoffe, es gibt wenigstens eine Mannschaft in diesem Verein, die in einer Liga spielt, die dem Verein dann auch zur Relevanz verhilft. Andernfalls lieber gleich ins Vereinswiki stellen. --seismos 20:21, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich bin zwar nicht der Ersteller der "TSV-Wolfsanger-Page", aber ein Mitglied. Was du mit der Chronik andeuten willst weiß ich nicht! Es ist ein aktiver Verein der einige sehr gute Abteilungen hat. Die erste Herren-Mannschaft im Handball spielt z.B. indre Bezirksoberliga...

Dann ist das URV, außer du bist so ein ranghohes Mitglied, sodass du den Inhalt freigeben kannst -- Ar-ras 20:29, 17. Sep 2006 (CEST)

Kann man sich die Rechte beim Verein einholen oder muss ich dem Ersteller der Vereinshomepage den Quelltext schicken damit er ihn bei Wikipedia einstellen kann?

Sagens wir mal so. Du brachst nur in der Diskussionsseite zu schreiben, dass du für die Copyrights bürgst. Muss halt mit deinem Verein abgesprochen sein. Schreib einfach, dass du die Erlaubnis hast und das wars. PS: um zu signieren schreibst du -- ~~~~ dadurch wird automatisch signiert. Probiers aus. -- Ar-ras 20:36, 17. Sep 2006 (CEST)

Naja fast. Also auf Artikelseiten wird nicht signiert. Auf den restlichen Seiten schon. Und du hast immernoch nix auf die Diskussionsseite geschrieben --Ar-ras 20:41, 17. Sep 2006 (CEST)

Außerdem,zeugt es von schlechtem benehmen, wenn man den LA-Baustein einfach so entfernt. -- Ar-ras 20:44, 17. Sep 2006 (CEST)

Mob 47

Bandspam-SLA mit Einspruch. --Fritz @ 19:55, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich fürchte, dieser LA war sehr berechtigt. Uka 20:09, 17. Sep 2006 (CEST)

Zunächst zwei positive Aussagen:

1. Aus dem englischen Artikel ließe sich tatsächlich Relevanz herleiten.
2. Es ist kein Babelfischunfall.

Das war es aber schon, die Rechtschreibfehler würden weder mir noch Babelfisch passieren, der artikel müsste vollkommen neu erstellt werden. Daher löschen --Kriddl 20:49, 17. Sep 2006 (CEST)

Ogenki Clinic

SLA mit Einspruch. "Schwachfug" scheint wohl nicht zuzutreffen, es bleibt die Relevanzfrage. --Fritz @ 19:58, 17. Sep 2006 (CEST)

Die Comic-Serie gibt es, und sie erscheint auch in Deutschland. --KLa 20:08, 17. Sep 2006 (CEST)

Websys-Media

Relevanz nicht ersichtlich -- Mike Krüger, ?! 20:09, 17. Sep 2006 (CEST)

ich sehe auch keine löschen --seismos 20:26, 17. Sep 2006 (CEST)

Poppe &Co

Mit 440 Mitarbeitern (und nach [11] 48 Mio Umsatz) unterhalb der Relevanzkriterien. Ob in der Vergangenheit einmal die RK erfüllt war, konnte ich nicht ermitteln. Vermute aber, sie waren nie erfüllt. --Taratonga 20:11, 17. Sep 2006 (CEST)

Frieda_Amalia

ich sehe keinerlei Relevanz bei der Dame --Tobnu 20:18, 17. Sep 2006 (CEST)

Dieser Artikel gehört ebenfalls zur Bayrischen Geschichte, da diese Dame die Tochter eines Wittelsbacher Prinzen ist.

Sie hat nichts lexikalisch relevantes zustande gebracht - nur die Abstammung macht sie nicht relevant. -- Tobnu 20:36, 17. Sep 2006 (CEST)

Ferdinand_Maria_Ludwig_von_Bayern

Ich sehe bei diesem Herrn keine Relevanz --Tobnu 20:20, 17. Sep 2006 (CEST)

Dieser Artikel gehört zur Bayrischen Geschichte und dieser Herr ist auch ein Wittelsbacher Prinz.

Hatte keine relevanten Posten, Veröffentlichungen oder sonstige Leistungen - Er wurde geboren, heiratete, zeugte Kinder und starb. Das tat mein Urgroßvater, ein königlich bayrischer Staatsbahner und Bahnhofsvorsteher, auch - wieso soll dieser Wittelsbacher relevanter sein? -- Tobnu 20:40, 17. Sep 2006 (CEST)

James Blackforest

Fiktive Person für die nicht erkennbar ist, warum sie in einer Enzyklopädie erwähnenswert ist. --Taratonga 20:30, 17. Sep 2006 (CEST)

Edel Clothing

Die Enzyklopädiewürdigkeit dieser Kleidermarke ist nicht zu erkennen. Welcher Nachwuchsgrafiker hat sie gegründet? Wann? Was ist mit professionen bedrucktwerden gemeint? Klingt für mich nach missglückter Werbung! Löschen --Ute-S 20:37, 17. Sep 2006 (CEST)

Wolhaarmammut

Doppelung, bzw falsche Lemmaschreibweise. Siehe Wollhaarmammut. Deshalb löschen oder in den anderen Artikel einbauen.--Osiris2000 20:40, 17. Sep 2006 (CEST)

Das scheint mir ein Schülerscherz zu sein. Ich wäre sogar für Schnelllöschung. --Ute-S 20:45, 17. Sep 2006 (CEST)

SLA gestellt --Ar-ras 20:48, 17. Sep 2006 (CEST)

Lu & Those Six Idiots

Ich bezweifle die Relevanz dieser Band mit einer einzigen Veröffentlichung. --Taratonga 20:43, 17. Sep 2006 (CEST)

Jüdische Geschichte in Lateinamerika

keine Quellen ersichtlich, daher WP:TF. bzw. leer. Fossa_?! ^± 20:46, 17. Sep 2006 (CEST)

Rustikale Gewölbe

Löschen, weil: Verdacht auf Theoriefindung im Lemma. Was ist der Unterschied zwischen "rustikalen Gewölben", die sich weder über google.com noch in books.google.com finden lassen und den Kraggewölben? Lässt sich der Begriff nicht als Fachterminus nachweisen, ist der Artikelinhalt redundant (Überschneidung mit Kraggewölbe bzw. fehl am Platze und sollte auf die jeweiligen Bautypen aufgeteilt werden (Beehive-huts, Borie usw.). Ergänzend könnte eine Liste/eigene Kategorie für die Bautypen angelegt werden. Diskussion im Artikel wurde bereits versucht anzustoßen, leider erfolglos, deshalb jetzt LA. Grüße, --DieKraft ~ ☎ 20:46, 17. Sep 2006 (CEST)