Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Interdisziplinäres Feld nach Kategorie:Interdisziplinäre Forschung (erl.)

Beide Kategorien haben das gleiche Thema und die gleiche Überkategorie. Ich bin mir nicht sicher, welches der geeignetere Kategoriename ist. --Gratisaktie 13:27, 16. Sep 2006 (CEST)

"Interdisziplinäres Feld" fände ich als Überbegriff besser; also dorthin zusammenführen. --Gratisaktie 14:21, 17. Sep 2006 (CEST)

done, --He3nry Disk. 08:11, 27. Sep 2006 (CEST)

Anmerkung: Zusammenführung bei Feld erledigt, damit die Dopplung beseitigt ist. Ob das der endgültige Kategoriename bleiben soll, kann mangels Diskussionsbeteiligung die Zukunft entscheiden, --He3nry Disk. 08:11, 27. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Inselgruppe (Griechenland) (bleibt)

Diese eigens geschaffene geographische Kategorie soll, laut nachträglich eingefügter Beschreibung, jetzt und künftig KEINE geographische mehr sein. Damit ist sie indes überflüssig, obschon sie nach der jüngsten Änderung (durch einen Dritten) doch wieder der neuerlichen Kategorie Kategorie:Inselgruppe nach Staat zugewiesen wurde. So einen Heckmeck braucht die WP nicht: Daher besser löschen... --Zollwurf 06:59, 16. Sep 2006 (CEST)

Löschen, da die Elemente der Kategorie nicht selbst Inselgruppen sind und eine Kategorie:Insel (Griechenland) bereits besteht. Der Kategoriebeschreibung zufolge handelt es sich am ehesten um eine Metakategorie, dann wäre eine Verschiebung nach Kategorie:!Inselgruppe (Griechenland) in Erwägung zu ziehen. MfG, DocMario ( D | C | B ) 13:52, 16. Sep 2006 (CEST)

Natürlich behalten! Was soll der Sch***ß jetzt wieder? Ich hab doch ausdrücklich beschrieben, dass ich die Kat aus den Geo-Kats vorübergehend rausgenommen habe, bis ihr euren Streit geklärt habt, in den ich mich nicht weiter einmischen will. Es soll einfach Kats geben, in denen man dir griechischen Inseln sinnigerweise einsortieren kann, sind ja wohl genug vorhanden. Wenns dem einem nicht passt, das diese Kat unter den Geo-Kats hängt und dem anderen nicht, dass sie nicht dort hängen, was soll man denn tun? Was euch einfällt ist "löschen". Manchmal kotzt mich einfach an, was hier abgeht. Ist es sinnvoll, die Kyladen(inseln) mit einem Klick zu finden, ja oder nein? Ob als Geokat oder nicht, ist mir egal, lösscht auf jeden Fall nicht die Basis der ganzen Arbeit, denn die kann man nicht in 10 min korrigieren. -- Frente 23:08, 17. Sep 2006 (CEST)

@Zollwurf: da du die Kat nicht mehr willst, darf ich mich doch jetzt darum kümmern, oder? ... Sven-steffen arndt 23:32, 17. Sep 2006 (CEST)
@Frente: darf ich das von mir vorgeschlagene System für diese Kat und die beteiligten Unterkats umsetzen? ... Sven-steffen arndt 23:32, 17. Sep 2006 (CEST)

@Zollwurf: Mit diesem LA hast du dir selber ins Bein geschossen...

@Sven-steffen arndt: Mach was du möchtest, ich habe weder die technischen (Modem!) noch zeitlichen Möglichkeiten mich in diesem Bereich auf ein Hin und Her oder Streit einzulassen. Ich sehe, du kannst mit Bot-Unterstützung arbeiten. Bitte bedenke, es dann für alle Regionen u. Staaten einheitlich zu realisieren, damit sich ein Neuling nicht "was Falsches" abgucken kann. Es gibt viele Staaten mit Inselgruppen... -- Frente 11:02, 18. Sep 2006 (CEST)

Eine sinnvolle Kategorie ! Warum abschaffen ? In Europa hat Griechenland nun mal die meisten Inselgruppen, nimmt somit eine Sonderstellung ein. behalten --nfu-peng Diskuss 12:46, 18. Sep 2006 (CEST)

ich habe die Kategorie mal in das übliche System der Geo-Kats eingebunden und eine Def. eingefügt ... hat jemand Einwände gegen das Entfernen des LA's? - Sven-steffen arndt 13:28, 18. Sep 2006 (CEST)

Aha, "...mal in das übliche System der Geo-Kats eingebunden...", so, so, und Du allein bestimmst also, was in der Wikipedia "üblich" ist - deine bisherige Schöpfung "Kategorie:Insel nach Eigenschaft" war es jedenfalls nicht... Deine Arroganz, und Deine Art sich gegen alle Mehrheiten und MB-Ausgänge zu stellen, nervt so langsam. Dass Dir ein bestimmter Wikipedianer mit Bot stets beisteht, dürfte Dein einziges Plus sein. In medias res: Behalt' die Kategorie, die Inselwelten sind gross und auch der Mond und die Planeten unseres Sonnensystems stehen ja noch unkategorisiert da. --Zollwurf 21:28, 19. Sep 2006 (CEST)

ich sehe das mal als Äusserung der Zustimmung zu meiner Umsetzung und entferne den LA mal - Gruß -- Sven-steffen arndt 09:49, 20. Sep 2006 (CEST)

bleibt, da neu geordnet und mit neuer Def. versehen
- Sven-steffen arndt 09:49, 20. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Kind (bleibt)

Wäre evtl. sinnvoll als Themenkategorie zu allem, was irgendwie mit Kindern zu tun hat (s. en:Category:Children). Aber "In dieser Kategorie werden Personen zusammengefasst, die im Kindesalter zu Personen der Zeitgeschichte wurden." ist ziemlich unausgegorener Blödsinn, da müßte schonmal pauschal jeder Adlige, König, etc. hinein. Wozu soll das gut sein? Hiermit wird nichts besser oder übersichtlicher. --Asthma 09:05, 16. Sep 2006 (CEST)

Löschen Schließe mich Asthma an. --TomCatX 14:21, 16. Sep 2006 (CEST)

Auch für Löschen -- Ar-ras 18:26, 16. Sep 2006 (CEST)

Behalten nach englischem Kategorievorbild finde ich es sinnvoll. --SEppl 13:10, 17. Sep 2006 (CEST)

Löschen, für einen Gattungsbegriff gemäss englischem Kategorievorbild was das Plurallemma Kategorie:Kinder korrekt, das ist aber wie oben erwähnt nicht die Intention von Kategorie:Kind --ollio 14:07, 17. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorie kann doch nichts dafür, wenn unter ihr falsch einsortiert wird. Schmeiß doch einfach die Kuckuckseier raus aber die Kategorie gehört behalten. --nfu-peng Diskuss 12:48, 18. Sep 2006 (CEST)

löschen in diese kategorie werden mit sicherheit immer wieder lemmata einsortiert, die eigentlich zu kindheit gehören. wenn behalten dann verschieben nach :kategorie:bekanntes kind oder so ähnlich. -- schwarze feder 20:42, 18. Sep 2006 (CEST)

Anmerkung Kategorie:Kindheit existiert bereits... --Asthma 13:00, 19. Sep 2006 (CEST)

behalten Ich habe die Definition angepasst und 2 Kinderorganisationen entfernt. Sonst sind alles Personen, die nur in ihrer Kindheit enzyklopädiewürdigkeit erlangt haben, weil sie entweder nicht länger gelebt haben, oder weil später nichts besonderes mehr passiert ist. --Franz (Fg68at) 09:23, 24. Sep 2006 (CEST)

Glücklich bin ich damit nicht und halte die Kategorie immer noch für Unsinn. Man müßte so oder so noch die Interwikilinks anpassen (zeigen momentan noch auf "Thema Kind" in anderen Wikipedien). --Asthma 11:01, 25. Sep 2006 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 08:07, 27. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Web 2.0 (hier erledigt)

Diskussion zurück nach Wikipedia:Löschkandidaten verschoben, wo sie begonnen wurde. --TM 10:42, 20. Sep 2006 (CEST)

hier erledigt - Sven-steffen arndt 14:17, 20. Sep 2006 (CEST)

auf jedn fall behalten, es die kathegorie ist wichtig und wen stört es wenn da halt jeder der mal ein Kind war^^ gnannt ist!?

Kategorie:Inselgruppe (Griechenland)

Diese eigens geschaffene geographische Kategorie soll, laut nachträglich eingefügter Beschreibung, jetzt und künftig KEINE geographische mehr sein. Damit ist sie indes überflüssig, obschon sie nach der jüngsten Änderung (durch einen Dritten) doch wieder der neuerlichen Kategorie Kategorie:Inselgruppe nach Staat zugewiesen wurde. So einen Heckmeck braucht die WP nicht: Daher besser löschen... --Zollwurf 06:59, 16. Sep 2006 (CEST)

Löschen, da die Elemente der Kategorie nicht selbst Inselgruppen sind und eine Kategorie:Insel (Griechenland) bereits besteht. Der Kategoriebeschreibung zufolge handelt es sich am ehesten um eine Metakategorie, dann wäre eine Verschiebung nach Kategorie:!Inselgruppe (Griechenland) in Erwägung zu ziehen. MfG, DocMario ( D | C | B ) 13:52, 16. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Kind

Wäre evtl. sinnvoll als Themenkategorie zu allem, was irgendwie mit Kindern zu tun hat (s. en:Category:Children). Aber "In dieser Kategorie werden Personen zusammengefasst, die im Kindesalter zu Personen der Zeitgeschichte wurden." ist ziemlich unausgegorener Blödsinn, da müßte schonmal pauschal jeder Adlige, König, etc. hinein. Wozu soll das gut sein? Hiermit wird nichts besser oder übersichtlicher. --Asthma 09:05, 16. Sep 2006 (CEST)

Löschen Schließe mich Asthma an. --TomCatX 14:21, 16. Sep 2006 (CEST)

Auch für Löschen -- Ar-ras 18:26, 16. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Tennis US Open

Da gibts so gut wie nichts zum navigieren. Wenns mal mehr Artikel hat, o, aber so ist es keine Hilfe für den Leser. --Huebi 17:37, 16. Sep 2006 (CEST)

Ich melde mich mal als Ersteller der Navigationsleiste zu Wort. Schadet es dem Leser ? Kann der Leser nicht erkennen dass es offenbar noch keine weiteren Artikel zu den einzelnen Jahren gibt ? Soll er über die Kategorien in jedem Jahr der Sportveranstaltungen nachschauen ? Über ein konstruktives Angebot zur Mithilfe hätte ich mich gefreut. Immerhin ist mit den Artikeln und Vorlagen zu den US Open 2006 seit kurzem alles vorbereitet. -- Ilion 19:05, 16. Sep 2006 (CEST)

Wir hatten solche Diskussionen schon zu früheren Leisten im Sportbereich: rote Links sind grundsätzlich kein Löschgrund und fehlende Artikel kein Manko der Leiste an sich. Also behalten und einfach weitere Artikel anlegen. Dann löst sich das "Problem" von ganz allein. -- Triebtäter 19:09, 16. Sep 2006 (CEST)

Artikel

Tom Steinbrecher

Begründung: Bezweifle Relevanz!

Ach ja. IP hatte eigenmächtig das QS-Siegel entfernt. Also weg damit. (Meine Meinung) --Phoenix-R 00:27, 16. Sep 2006 (CEST)

Bin auch grad hier und wach! Den jungen Mann in allen Ehren, aber bitte nicht in einer Enzyklopädie! Stimme dem LA zu !--Sascha-Wagner 00:27, 16. Sep 2006 (CEST)

Möchtegern Selbstdarsteller, so was von irrelevant - löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:40, 16. Sep 2006 (CEST)

Zustimmung Löschen –Yoda1893 01:49, 16. Sep 2006 (CEST)

Löschen, irrelevant und außerdem kein Artikel --ahz 02:35, 16. Sep 2006 (CEST)

Hier ist seine Diskographie. Es stellt sich die Frage ist, ob diese für die WP:RK ausreichen oder ob es allesamt Selbstveröffentlichungen sind. -- M.Marangio 03:16, 16. Sep 2006 (CEST)

Tom Steinbrecher ist ein Musiker, der schon bei mehreren Bands mitgespielt hat, er Spricht bei Dreamland und Gracland Hörspielen mit und ist außerdem für die Musik von Dreamland Hauptverantwortlich, für die Musik der Hörspielserie "Macabros" ab Folge 2 mit verantwortlich. Und das ist nur das was mir bekannt ist. Ich bin auf jeden Fall Tom Steinbrechers Daten da zu lassen. Nur weil irgendwelche Neider nichts vorzuweisen haben, sollte man nicht einfach löschen. (T.B.)

WP:RK#Musiker_und_Komponisten besagen eindeutig, dass von Relevanz auszugehen ist, wenn Musiker, auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind. Das trifft IMHO auf den Musiker zu, der die Musik für Hörspiele macht. Daher behalten --Kriddl 11:28, 16. Sep 2006 (CEST) P.S.: Habe die erste Zusammenstreichung vorgenommen --Kriddl 11:50, 16. Sep 2006 (CEST)

Power Director

Werbung mit praktischem Link auf den Online-Shop, wo man die Software (....speziell für den semiprofesionellen Verbrauch oder Enverbraucher entwickelt.....BRAVO) für 79 Euro kaufen kann! Ich finde das ja schon fast frech!--Sascha-Wagner 00:15, 16. Sep 2006 (CEST)

ganz so arg seh ich das nicht. kleines beispiel: Norton AntiVirus hat auch einen artikel und ist keine werbung... den weblink zum onlineshop sollte man ganz einfach rausnehmen oder auf die HP von cyberlink führen und fertig ist die sache! bin eher für behalten. --Jacktd 01:18, 16. Sep 2006 (CEST)

Zwischen Norton AntiVirus und diesem Programm, bestehen ja wohl geradezu gigantische Unterschiede in der Relevanz. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:42, 16. Sep 2006 (CEST)

Nicht gerade unüblich, dass man auf der Herstellerseite auch einen Link zum Kauf der Software findet. Im Übrigen erkenne ich nicht, was dieses Programm im Gegensatz zum Rest irrelevant machen sollte. Behalten--Lzs 01:56, 16. Sep 2006 (CEST)

Ein vollständiger Satz im Artikel Videobearbeitung dürfte für diese Allerweltssoftware völig ausreichen. -- löschen -- Nichtich 12:46, 16. Sep 2006 (CEST)

Manfred Dimde

Ich denke, die QS ist gescheitert, es fehlt die Distnaz zum Dargestellten. Der Mann scheint möglicherweise die Welt gerettet zu haben, zumindest aber ein grosser Denker zu sein. Ich vermute nach der Literaturliste aber einen "Sachbuchautor" der einwenig WP:NPOV abbekommen könnte, oder in dieser Form nicht in unserer Enzyklopädie erscheinen sollte. Löschkandidat 00:59, 16. Sep 2006 (CEST)

Entweder: ernstgemeint, dann Blödsinn - oder: Unsinn, dann ganz gut gemachter Blödsinn. In beiden Fällen doch wohl eventuell eher löschen. --UliR 01:14, 16. Sep 2006 (CEST)

Anzahl der Veröffentlichungen in Verlagen, die nun nicht wirklich als Vanity-Verlage bekannt sind (Goldmann, Heyne ...) spricht für Relevanz. Gut, seine Themen sind eher Blödsinn (Nostradamus!), aber gleichwohl relevant. Das Ganze stark eindampfen und behalten --Kriddl 11:33, 16. Sep 2006 (CEST)

Internationale Zeitschrift für Larmoyanz

NAch erfolgloser QS wage ich zu behaupten, das wir es, wenn wir die dadaistische Legende (die "fiktive Geschichte" im Artikel) abstrahieren mit einer irrelevanten webseite zu tun haben. Löschkandidat 01:06, 16. Sep 2006 (CEST)

Völliger Quatsch, wieso merkt das keiner in der QS, soll die hier vorgeführt werden? Fast gut genug fürs Humorarchiv (müsste noch "überarbeitet" werden). Sonst natürlich löschen. --UliR 01:22, 16. Sep 2006 (CEST)

Avinci AG

Nach QS - BS-Bingo, Werbung kein für unseren Zweck brauchbarer Artikel. Löschkandidat 01:15, 16. Sep 2006 (CEST)

Hohelied der Selbstbeweihräucherung auf eine Unternehmensberatung, die 2004 aufgekauft wurde. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:00, 16. Sep 2006 (CEST)

Widerlicher Spam. Schon eher ein Schnelllöschkandidat. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. --Nachtagent 03:00, 16. Sep 2006 (CEST)

Dreiste Selbstbeweihräucherung! Schnellestens löschen! Hermu 13:52, 16. Sep 2006 (CEST)

Herrliches Beispiel für Bullshit-Bingo :D Kaum essentielle Aussagen zur Firma, keine Quellen. Da QS nichts gebracht hat, bin ich für Löschen nach der üblichen LK-Gnadenfrist. MfG, DocMario ( D | C | B ) 13:56, 16. Sep 2006 (CEST)

Das ist schon frech! The Know-How-Company! Schnelllöschen! --Sascha-Wagner 14:57, 16. Sep 2006 (CEST)

Falls noch mehr nach Unilog gerettet werden soll, wo die Übernahme bereits erwähnt ist, bleiben dafür sieben Tage. Danach löschen. --Svens Welt 17:08, 16. Sep 2006 (CEST)

Europa3000

Offenbar Werbung ohne sonstige Relevanz. --Pelz 01:20, 16. Sep 2006 (CEST)

löschen das ist reine Eigenwerbung. --Nolispanmo 11:27, 16. Sep 2006 (CEST)

Laut Artikel eine „ERP Software“ für „KMU Firmen“. Aha... Etwas Überarbeitung täte dem Artikel sicher gut. Insbesondere sollten die Verbreitungszahlen konkretisiert werden, dann kann der Artikel behalten werden. MfG, DocMario ( D | C | B ) 14:01, 16. Sep 2006 (CEST)

KFI

Nach QS denke ich immernoch das das nicht lex. ist. . SD, RC, 26 BI, KFI Löschkandidat 01:41, 16. Sep 2006 (CEST)

Erläuterung einer Abkürzung in Kontaktanzeigen, taugt noch nicht mal als Stub. Wohlwollend abschieben ins Wiktionary. Dann löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:16, 16. Sep 2006 (CEST)

Ich habe eine BKL angefangen; Kantonales Feuerinspektorat und Kreisfeuerwehrinspekteur sollten noch erklärt werden. -- M.Marangio 02:42, 16. Sep 2006 (CEST)

Olesoul

Wohl nicht relevant. --ThomasO. 01:45, 16. Sep 2006 (CEST)

keine relevanz also Löschen –Yoda1893 01:50, 16. Sep 2006 (CEST)

Das sehe ich etwas anders. Teilnehmer beim Bundesvision Songcontest (5. Platz) reicht alleine schon dreimal für einen Eintrag. Wirklich gut ist der Artikel so nicht, aber gut genug zum behalten. --Nachtagent 03:17, 16. Sep 2006 (CEST)

Ok, da er beim Bundesvision Song Contest teilgenommen hat (in diesem gewusle ist das ja nicht leicht zu erkennen) wechsle ich auf neutral, die 7 Tage kann man dem Artikel geben, bis dahin muss aber deutlich mehr draus werden −−Yoda1893 03:35, 16. Sep 2006 (CEST)

In dem Gewusel las ich etwas vom Verfassen des Soundtracks für "Cars" aus dem Hause Disney, würde auch für Relevanz sprechen. Aber angesichts des leichten Wüstencharakters des Textes bin ich für 7 Tage --Kriddl 13:54, 16. Sep 2006 (CEST)

Sorptionsisotherme

Nach Qs sehe ich leider eine Baustelle, aus der sich möglicherweise ein gültiger stub bau lässt. In dieser Form hilft er aber weder mir noch meiner OMA Löschkandidat 01:51, 16. Sep 2006 (CEST)

Ein Artikel(wunsch) der den Leser völlig ratlos zurückläßt. 7 Tage zum verständlichen Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 02:03, 16. Sep 2006 (CEST)

redirect auf meinen Samstags-Beitrag Sorptionsverhalten. --YourEyesOnly ^schreibstdu 09:21, 16. Sep 2006 (CEST)

Die mathematischen Beschreibungen der Isothermen sind durchaus relevant. Allerdings gibt es schon Sorption und Sorptionsverhalten, leider nicht untereinander verlinkt und leider mit Überschneidungen (Die Beschreibung unter Sorption scheint mir besser, da es nicht immer nur um Wasser geht). Die aufwändigste Lösung wäre, alle drei zu verschmelzen. Den aktuellen Löschkandidaten sollte man allerdings tatsächlich nicht so erhalten.--Simon-Martin 09:57, 16. Sep 2006 (CEST)

FEAST Test bzw. FEAST-Test

Nachdem ich den Beitrag einer IP auf der QS gelesen habe, die hier ein Geheimprogramm postuliert möchte ich gerne den Realitätsbezug und die Relevanz des Lemmas geklärt sehen. Löschkandidat 01:54, 16. Sep 2006 (CEST)

Gräusliche Textwüste. Könnte aber relevant sein siehe hier. Meine Englischkenntnisse reichen für eine abschließende Bewertung leider nicht aus. 7 Tage für eine Generalüberholung - sofern Relevanz bejaht wird.--SVL ☺ Bewertung 02:10, 16. Sep 2006 (CEST)

Könnte durchaus relevant sein , aber um das zu beurteilen, fehlt mir die Fachkenntnis. Allerdings ist der Artikel so etwas von grauenhaft und unübersichlich, dass m.E. nur Löschen und ein Neuanfang hilft. Hermu 13:55, 16. Sep 2006 (CEST)

DuO, URV

Nach QS noch Quellenlos, eigentlich auch kein Artikel. In dieser Form m.E. zu Löschen Löschkandidat 01:59, 16. Sep 2006 (CEST)

An der relevanz fehlt es m. E. ebenfalls - Löschen –Yoda1893 02:14, 16. Sep 2006 (CEST)

Keine Relevanz und ganz und gar nicht neutral geschrieben. Löschen --Nolispanmo 11:25, 16. Sep 2006 (CEST)

URV Alles kopiert von [1] und [2] nur Anfang und Ende des Artikels wurden leicht verändert, ansonsten völlig identisch ––Yoda1893 15:33, 16. Sep 2006 (CEST)

Liste wichtiger Hersteller von Airsofts

Relevanz? --ThomasO. 02:05, 16. Sep 2006 (CEST)

Relevanz nicht sichtbar, extrem POV-lastig. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:20, 16. Sep 2006 (CEST)

löschen sind wir hier ein Branchenbuch ? Und was machen die "armen Firmen" die vom Autor hier nicht die Gnade erfahren haben genannt zu werden? --Nolispanmo 11:24, 16. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis. --Huebi 18:32, 16. Sep 2006 (CEST)

Chingachgook

in der QS konnten leider keine Quellen gefunden werden. Stilistisch m.E. so auch nicht tragbar. Löschkandidat 02:06, 16. Sep 2006 (CEST)

Braucht auch keinen eigenen Artikel, welche fiktive Person hat das schon in der deutschen wiki? Wenn es jemanden interessiert soll er es in die Artikel der Romane einarbeiten Löschen –Yoda1893 02:16, 16. Sep 2006 (CEST)

Pst: Kategorie:Fiktive Person ;) --88.134.44.127 03:05, 16. Sep 2006 (CEST)

@ Löschkandidat<br\> ("konnten leider keine Quellen gefunden werden"):<br\> Da sind schon mal ein paar Quellen [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10].<br\> Die erste Hälfte davon hatte die IP 84.173.106.28 übrigens am 10. Sep 2006 um 22:48 durchaus angegeben, so what?<br\> Stilistik kann man verbessern, also behalten.<br\> @ Yoda1893<br\> ("welche fiktive Person hat das schon in der deutschen wiki?"):<br\> Old Shatterhand? Na gut, der war ja auch (fiktiv) very toitsch.<br\> Dagobert Duck, Micky Maus, Lex Luthor, Horatio Hornblower, Horst Schimanski?<br\> Guts Nächtle, --Hartmann Linge 03:13, 16. Sep 2006 (CEST)

Wenn du dir die engl. wikipedia genauer ansiehst wirst du merken, was ich meine. Bei uns hat ja nicht mal Darth Vader einen eigenen Artikel, ob wohl der folgendes Relevanzkriterium im Gegensatz zum Indianer hier sicherlich erfüllt:

"Einzelartikel zu Gegenständen und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat." −− Yoda1893 03:29, 16. Sep 2006 (CEST)

Das alte Lied. Das Meinungsbild war unklar und sehr umstritten. --Kungfuman 11:55, 16. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, diese Kriterien treffen definitiv auf Chingachgook zu... Die Quellen sind da, der Stil des Artikels kann verbessert werden. Gültiger Stub. Behalten. MfG, DocMario ( D | C | B ) 10:42, 16. Sep 2006 (CEST)

Ich bin dem Namen das erste Mal vor einigen Jahrzehnten in den "Turnachkindern" von Ida Bindschedler begegnet [11] und habe erst später festgestellt, dass er aus dem Lederstrumpf stammt. Schon von daher würde ich sagen, dass der Name einiges über die Rolle im Werk hinausgeht, da er bereits im 19. Jahrhundert von Schweizer Kindern beim Indianerspielen in Gebrauch war. Irmgard 12:49, 16. Sep 2006 (CEST)

In dieser Form haarstäubend und grottig. Entweder stark verbessern oder löschen. --ahz 15:23, 16. Sep 2006 (CEST)

Ich hätte etwas ausführlicher formulieren sollen - mir fehlte eine belastbare Quelle die die Kernthese des Artikels, die Vorbildfunktion der realen Biofraphie eines Daniel Ninham, belegt. Die Kollegen von der en, die ja noch etwas näher dran sitzen, berichten in en:Chingachgook Chingachgook is said to have been modeled after a real-life wandering Mohican basket maker and hunter named Captain John.. Wie ist das in übereinstimmung zu bringen?--Löschkandidat 16:11, 16. Sep 2006 (CEST)

Michael Bhatty

Hier möchte ich nach QS die Relevanz geklärt sehen. Für mich zunächst eine leidlich normale Erwerbsbiographie, möglicherweise ein Thema, welches im Netz überpräsentiert ist, und viel gookel erzeugt, aber ist Producer von "Mainzelkick zur FIFA WM 2006" wirklich enzyklopädisch wichtich? Zusätzlich zumindes für die Jugend quellenlos, und teilweise auch deutlich POV. Löschkandidat 02:31, 16. Sep 2006 (CEST)

Hmm, Mainzelkick ist vielleicht nicht das Erfolgskriterium, aber Sacred (2004) doch wohl schon. Immerhin einer der wenigen deutschen Titel, die international erfolgreich waren. Zudem kommt die akademische Bedeutung hinzu. Interaktives Story Telling ist die Referenz im medienwissenschaftlichen Bereich. --84.135.231.138 11:35, 16. Sep 2006 (CEST)

Jürgen Schröder (Physiker)

Dem link in der QS nach haben wir es mit einem Mitarbeiter des universitären Unterbaus zu tun. Ich hatte selbst die Verschiebung auf das Physiker Lemma gemacht, also bitte das nicht bewerten. Ich denke aber, das die Darstellung als profiliertester Spezialist im dt. Bib.wesen nichtmal WP:SD ist, sondern nur Schabernack der Kollegen. Zumidest ist das so, mit diesen Veröffentlichungen, unstimmig. Löschkandidat 01:12, 16. Sep 2006 (CEST) (nachgetragen --ahz 02:34, 16. Sep 2006 (CEST))

ACK löschen --ahz 02:34, 16. Sep 2006 (CEST)

In diesem Zustand muss man das jedenfalls Löschen ––Yoda1893 03:01, 16. Sep 2006 (CEST)

Sommersportart

Wollen wir hier wirklich alles aufführen was nicht "Wintersport" ist. Die Definition ist jedenfalls quatsch. --Thornard, ^Diskussion, 02:37, 16. Sep 2006 (CEST)

Bei google gibts 577 Ergebnisse für den Begriff - Das sagt wohl alles Löschen ––Yoda1893 03:02, 16. Sep 2006 (CEST)

Der Eintrag Denksport ist zumindest bedenklich. --Nachtagent 03:06, 16. Sep 2006 (CEST)

Da mischen sich Sportarten, die bei Olympischen Sommerspielen tatsächlich betrieben werden, mit nicht-olympischen und Hobby-Sportarten. So ist das Käse.--84.142.146.160 09:58, 16. Sep 2006 (CEST)

So denke ich auch - Löschen --Laben 12:50, 16. Sep 2006 (CEST)

Hallensportarten haben darunter nichts zu suchen, da sie nicht von der Jahreszeit abhängig sind. -- 85.181.62.242 18:43, 16. Sep 2006 (CEST)

TuS Hohenecken (erl.)

Nach QS frage ich mich immernoch ob jemand aus den 56 kB Text die Teile rauspicken will, die moglicherweise relevant sind, oder ob wir in der Lage sind zu sagen: Jepp, es gab 1969 einen Skandal die Sportschuhe betreffend, die Eugen Schmittering (auf Anweisung des damaligen Präsidenten der zweiten Regionalmaschaft) austeilte, aber wir machen doch Enzyklopädie und nicht Vereinsgeschichte... Löschkandidat 02:40, 16. Sep 2006 (CEST)

relevant ist es ja schon, also jedenfalls Behalten ––Yoda1893 02:57, 16. Sep 2006 (CEST)

Dann weniger lustig: wir machen, glauben zumindest Einige, Enzyklopädie. Eine unserer Aufgaben ist es dabei, Wichtiges von Unwichtigem zu trennen. Ich lese in dem von mir nach QS zur Löschung vorgeschlagenen Artikel z.B. Die alten Sportler Jakob Nauerz, Josef Nauerz, Ludwig Nauerz, Valentin Nauerz, Johann Quarz und Peter Wolf begründeten ab 1946 wieder den Spielbetrieb und junge Kräfte halfen mit, dem Fußballsport erneut Ansehen zu verschaffen. Hier ist vor allem dem langjährigen Mittelläufer Winfried Brenk Dank zu sagen, der auch noch in der Vereinsarbeit Vorbildliches leistete, wobei ihn in der Organisation Hans Sander, in der Spielleitung Helmut Metz und auf dem Spielfeld Walter Heinz, Max Nauerz und Raimund Zirkel besonders unterstützten. (und davon kann ich in beliebiger Menge aus den 56 kB zitieren). Das ist mit dem Ziel Lexikon zu baun leider nicht vereinbar. Warum das übrigens nach WP:RK relevant sein könnte ist mir auch unklar, aber ich habs bestimmt überlesen - ist ja schon einwenig viel Text.--Löschkandidat 03:08, 16. Sep 2006 (CEST)

Würde hier sehr gerne das Nötigste exkludieren, doch mir fehlt momentan die Zeit für die Aktion. Werde mir ihn aber im Browser unter "zu exkludierende Artikel" abspeichern. Falls er nicht gelöscht wird, schleife ich in den nächsten Wochen mal großzügig ab. --Nachtagent 03:11, 16. Sep 2006 (CEST)

Als relevant gelten Fußballvereine, die in Deutschland zumindest in der Oberliga spielen ->relevanz gegeben –– Yoda1893 03:19, 16. Sep 2006 (CEST)

Als erledigt markiert, Nachtagent wills überarbeiten.--Löschkandidat 03:43, 16. Sep 2006 (CEST)

Sozialverträglichkeit

Laberhababer. Woerterbucheintrag plus WP:TF cum WP:NPOV (willkuerliche Beispiele). Fossa_?!^± 05:02, 16. Sep 2006 (CEST)

Zwar kein richtiger Wörterbucheintrag, aber ein Versuch, ein Schwurbelwort auf POV-Art zu interpretieren. In dieser Form verzichtbar. löschen — ^PDD — 05:17, 16. Sep 2006 (CEST)

Zunächst dachte ich, der LA sei nur ein Fall von WP:BNS (eine Richtlinie, die Fossa ja doof findet ;), wegen der Diskussion hier. Nach dem ich eine 13 Seitige Abhandlung [12] über den Begriff gelesen habe, stimme ich Fossa zu. Löschen MfG, DocMario ( D | C | B ) 10:25, 16. Sep 2006 (CEST)

Munchkin Shorthair

Kein Artikel, sondern eine Meinungsäußerung in Form eines essayistischen "falschen Stubs". Löschen und Neuschreiben. --204.13.236.244 07:39, 16. Sep 2006 (CEST)

Eine Katzenzüchtung der - mit Verlaub - perversen Art. Das wäre sicherlich einen Artikel wert, der Text jedoch ist jedoch dermaßen POV-lastig, das man hier nur einen kompletten Neaunfang machen kann. So löschen. --SVL ☺ Bewertung 12:21, 16. Sep 2006 (CEST)

Lemma ok, Existenz dieser Qualzüchtung natürlich nicht ok, Artikel auch nicht ok. Löschen und neu anfangen. --Xocolatl 13:53, 16. Sep 2006 (CEST)

Am besten Schnelllöschen wer da nen guten Artikel machen will kann nähmlich das Zeug sicherlich nicht gebrauchen! ––Yoda1893 15:43, 16. Sep 2006 (CEST)

Kammerpreismünze (erl. redirect)

Im Gegensatz zum Artikel gibt es Kammerpreismünzen weder nur für Weine, noch nur in Rheinland Pfalz, und ein Prädikat für Weine ist sie auch nicht. Damit bliebe nur ein Weblink übrig. -- 84.177.90.109 08:39, 16. Sep 2006 (CEST)

Behalten als redirect auf Landesprämierung für Wein und Sekt Karsten11 13:09, 16. Sep 2006 (CEST)

für was gibt es Kammerpreismünzen denn noch? Bei der Google-Suche findet man praktisch nur Weingüter. --D0c 13:56, 16. Sep 2006 (CEST)

...und die Kammerpreismünzen sind natürlich ein Prädikat (=Qualitätssiegel, Gütesiegel). Mit dem definierten Begriff Prädikatswein hat das nichts zu tun --D0c 14:00, 16. Sep 2006 (CEST)

Kammerpreismünze ist ein gebräuchlicher Begriff, der durchaus in Wikipedia vertreten sein sollte, aber Redirect auf Landesprämierung für Wein und Sekt ist genau das Richtige! Ich habe das einfach mal so gemacht. Hermu 14:02, 16. Sep 2006 (CEST)

Unbuntpunkt'

so ist das kein Artikel, ausserdem fragwürdig. Weiß ist zwar eine Mischung mehrerer Lichtwellenlänge, aber keinesfalls "aller" Wellenlängen. "Farbe" existiert nur in der menschlichen Wahrnehmung, ist daher bei "Weiß" nicht vorhanden. Andreas König 10:07, 16. Sep 2006 (CEST)

löschen Redecke 11:58, 16. Sep 2006 (CEST)

Eine lange, fragwürdige Satzhülse, die den Leser nahezu ratlos zurückläßt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:28, 16. Sep 2006 (CEST)

ACK, mMn deswegen sogar schnellwechfähig. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 12:33, 16. Sep 2006 (CEST)

Doch, passt schon. „Weiß“ bedeutet breitbandiges Spektrum. Könnte man aber auf CIE-Normvalenzsystem redirecten. --A.Hellwig 12:34, 16. Sep 2006 (CEST)

Wenn Du es verstehst und ich nicht, was macht dann meine Oma? --Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 12:44, 16. Sep 2006 (CEST)

Thorsten_Reiter (erl. per SLA)

wohl kaum für eine Enzyklopädie relevant, Schultheaterauftritte und selbstgemachte Filme... --Andreas König 10:22, 16. Sep 2006 (CEST)

Gerd Geismann

Enzyklopädische Relevanz fraglich für den Bürgermeister eines 20.000-Seelen-Ortes. Uka 11:08, 16. Sep 2006 (CEST)

als Träger des BVK laut WP:RK Relevanz nicht fraglich, allerdings wäre es auch schön zu erfahren, welche Verdienste um das Gemeinwohl Geismann sich auf die FAhne schreiben kann -- Triebtäter 11:32, 16. Sep 2006 (CEST)

also wegen der gegebenen Relevanz jedenfalls Behalten ––Yoda1893 14:56, 16. Sep 2006 (CEST)

Eintausendsiebenhundertneunundzwanzig

Die Besonderheit dieser Zahl verglichen zu allen anderen ist nicht ersichtlich --Nichtich 12:43, 16. Sep 2006 (CEST)

Der Einleitungssatz ist wirklich superb - auf das wäre ich nie gekommen ;-)

Bezüglich "Alleinstellungsmerkmal" scheint da was da zu sein, aber die Relevanz sollte ein Mathematiker beurteilen. neutral Irmgard 12:55, 16. Sep 2006 (CEST)

In en:1729 (number) wird schon deutlich, dass einzelne Zahlen relevant sein könnten (siehe auch Liste besonderer Zahlen), dann aber auch hier unter 1729 (Zahl). Wenn jemand die superbe Einleitung umschreibt und aus en:WP übersetzt für behalten. --Farino 13:05, 16. Sep 2006 (CEST)

Mal was anderes: Mir ist aufgefallen, daß der Artikel in der Unsinnskategorie Kategorie:Langes Wort drin ist. Weiterer Gedanke also: Wieso stehen Artikel zu Zahlen wie dieser nicht unter Lemmata wie 1729 (Zahl) anstelle dieses ausgeschriebenen Begriffs, wonach eh niemand sucht? --Asthma 13:45, 16. Sep 2006 (CEST)

1729 (Zahl) gibt doch auch niemand in der Suche ein, sondern 1729. Und dort es der Artikel verlinkt. Von mir aus trotzdem umbenennen. Ansonsten behalten. --Kungfuman 14:09, 16. Sep 2006 (CEST)

Ist schon interessant - wieder was gelernt. Behalten--SVL ☺ Bewertung 14:32, 16. Sep 2006 (CEST) natürlich Behalten und wegen der Verschiebung: Ich würde vorschlagen es nach "Hardy-Ramanujan Zahl" zu verschieben. −− Yoda1893 14:47, 16. Sep 2006 (CEST)

Muß das nicht wieder durchgekoppelt werden *grübel*. Aber vielleicht einen Redirect von H.-R.-Zahl auf eintausendbla? --Chemiker 17:11, 16. Sep 2006 (CEST)

"1729 (Zahl)" fänd ich gut. Und auf jeden Fall zusätzlich Redirects von H-R-Zahl in den passenden Schreibweisen. Notfalls auch umgekehrt. Dann findet man es auch gut extern über Google. Weil derzeit scheint sie dort überhaupt nicht auf [13]. Da die Nummer einen eigenen Namen hat behalten. Und die Vorlage Zahl fände ich im Artikel nicht schlecht. --Franz (Fg68at) 18:45, 16. Sep 2006 (CEST)

Mega_Company_GmbH (schnellgelöscht)

Branchenbucheintrag eines nicht relevanten mittelständischen Unternehmens, derzeit keines der WP:RK erfüllt, Website tot --Andreas König 12:43, 16. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte den Artikel wenige Sekunden vorher schnellgelöscht, dein Löschantrag hat sich wohl mit meiner Aktion überschnitten. --Voyager 12:45, 16. Sep 2006 (CEST)

Industriestandort

das Lemma wäre wohl relevat, aber dieser stub ist inhaltlich so nicht zu gebrauchen, das Lemma wird nicht erklärt --Dinah 12:48, 16. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel in die laufende Redundanz-Diskussion zum Thema Unternehmensstandort eingebracht. Karsten11 13:06, 16. Sep 2006 (CEST)

Leopold Malina

aus diesem substub geht keine Relevanz hervor, zumal da auch noch einiges "im Dunkeln" liegt --Dinah 12:58, 16. Sep 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach ist die entscheidende Frage, ob der Mann wirklich der Gauleiter von Salzburg war bzw. ob er in anderer Hinsicht relevant ist. Sollte das der Fall sein, kann der Stub trotz seiner Kürze behalten werden. Wird diese Frage nicht innerhalb von 7 Tagen geklärt, dann kann der Artikel guten Gewissens gelöscht werden. --Daniel Mex 13:16, 16. Sep 2006 (CEST)

Neben den schon im Artikel genannten Widersprüchen noch ein weiterer Hinweis auf Fake: Ernst Klees Das Personenlexikon zum Dritten Reichspringt von Mailänder, Carl auf Mall, Gerhard. Neige zum löschen, meinethalben schnell wegen Fake-Verdacht --Kriddl 14:17, 16. Sep 2006 (CEST)

Habe mal die allwissende Müllhalde befragt - neben der Wikipedia gibt es keine Einträge die auf einen ehemaligen Gauleiter schließen lassen - einige seriöse Einträge deuten auf einen Häftling des KZ Dachau. Somit als Fake bitte einer Schnelllöschung zuführen. Stelle SLA.--SVL ☺ Bewertung 14:49, 16. Sep 2006 (CEST)

GTChat

Es werden zwar viele Einträge über google gefunden, doch sind dies meist Anfragen in Foren oder Hilfewünsche. Die Relevanz für diese demnächst in Version 0.96 erscheinende Software ist für mich fraglich. Ich lasse mich jedoch gerne ihr überzeugen. --Svens Welt 13:02, 16. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel kann so nicht bestehen bleiben. Der Autor hat sich in der "Autoren- und Quellenliste" siehe hier mehrfach verewigt und für Sreenshots ein Copyright gesetzt. Relevanz will ich mal nicht beurteilen - sollte sie bejaht werden, müsste das aber zuvor geklärt werden. In vorliegender Form löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:16, 16. Sep 2006 (CEST)

löschen oder gründlich neutralisieren. Relevanz kann ich auch nach google Recherche nicht erkennen. --Nolispanmo 13:31, 16. Sep 2006 (CEST)

Lieber löschen, Relevanz ist mehr als fraglich, der Artikel so kaum zu gebrauchen und die Sache mit den Screenshots liegt mir auch im Magen. --Xocolatl 13:51, 16. Sep 2006 (CEST)

Ich verstehe eure Argumentation mit den Screenshots nicht so ganz. Wogegen verstoßen die denn bitte nun schon wieder?--TrioxX 14:01, 16. Sep 2006 (CEST)

Relevanz: Kann ich nicht beurteilen. Screenshots: Hier scheinen einige anzunehmen, dass hier Namedropping vorliegt. Dem ist wohl eher nicht so. Der Autor (Maintainer der Software) ist neu in der Wikipedia und lud zuerst bestehende Screenshots mit dem Microsoft Internet-Explorer hoch. Er wurde daruf hingewiesen, dass es nicht möglich ist, diese unter einer freien Lizenz zu veröffentlichen. Ich habe ihm auf Nachfrage dann geraten, mittels freier Software neue Screenshots zu erstellen, bzw. unfreies Beiwerk "auszuschneiden" - dies hat er augenscheinlich getan. Seine Namensnennung (und die "Copyrightkennzeichnung") im Artikel ist wohl kaum ein Löschgrund - ich habe sie erstmal auf die Diskussionsseite verschoben. --Avatar 14:11, 16. Sep 2006 (CEST)

Alleinstellungsmerkmale von GTChat sind

die Funktionsreferenz, die für jeden auf der Herstellerseite Einsehbar ist

Server Push und Client Pull, was das Chatten hinter einem Proxyserver (unter Anderem, genauere Beschreibung in der Dokumentation) möglich macht. In vielen Chatsystemen dieser Welt, ist nämlich genau dort der Knackpunkt

dass Plesk (in vielen Fällen) Cpanel (garantiert) diese Chatsoftware für Vorinstallationen nutzen d.h. nutzt ein Anbieter eines dieser Systeme, können die Kunden mit nur einem Klick einen GT-Chat installieren. Ich kenne keine Hostingsoftware, die ein anderes Chatsystem dazu verwendet. Server4You hat dieses Feature ebenfalls in ihr Confixx Premium eingepflegt.

Es gibt sicherlich noch weitere Gründe, eine eventuelle Relevanz beurteilen zu können. Insofern mir weitere Argumente einfallen, werde ich diese hier noch niederschreiben.--TrioxX 14:39, 16. Sep 2006 (CEST)

Siegfried_Dillersberger (erl. Trollantrag)

War SLA (keine enzyklopädisch relevante Persönlichkeit. Es kann doch nicht sein, dass jetzt jeder, der irgendwann in einem Bundes- oder Nationalrat Mitglied war, hier einen Artikel bekommt. (Das wären an die 1000 Leute). In Österreich ist diese Person so gut wie unbekannt. Falls SLA abgelehnt, beantrage ich LA --Pressemappe 12:53, 16. Sep 2006 (CEST)

Falls jetztige Nationalratsabgeordnete relevant sind, sind es auch ehemalige. Behalten. --Geiserich77 13:09, 16. Sep 2006 (CEST)

löschen. Fein, dann stelle ich alle 1500 ehemalige Abgeordnete ins Netz. Oder am besten ist, wir übernehmen die komplette Biografieseite des www.parlament.gv.at --Pressemappe 13:11, 16. Sep 2006 (CEST)

Gerne, wenn du dir die Mühe machst.... --Geiserich77 13:16, 16. Sep 2006 (CEST)

Na klar! Und dann bist du ausgerechnet der Erste, der auf alle meine Artikel SLA oder LA setzt, mangels Relevanz. Ich kenne ja das Wikisystem. --Pressemappe 13:31, 16. Sep 2006 (CEST)

NAchdem was du hier machst bezweifle ich das. --Geiserich77 13:43, 16. Sep 2006 (CEST)

Behalten wenn du irrelevante Personen löschen willst dann mach dich mal lieber an die vielen erfolglosen Sänger ran, die dank irgend einem Fan einen Platz in wiki haben! −− Yoda1893 13:28, 16. Sep 2006 (CEST)

Markiere das jetzt mal als erledigt - offensichtlicher Trollantrag.--SVL ☺ Bewertung 14:14, 16. Sep 2006 (CEST)

Johann Böhm (SPÖ) (erl. Trollantrag)

löschen. Eine in Österreich kaum bekannte Persönlichkeit, war früher mal Bundesrat. Aber nichts enyklopädisch Relevantes. Es kann nicht sein, dass jeder noch so kleine Politiker einen eigenen Artikel erhält. --Pressemappe 12:59, 16. Sep 2006 (CEST)

Präsident des Österreichischen Gewerkschaftsbundes, Zweiter Präsident des Nationalrates und Mitglied im SPÖ-Vorstand. Behalten. --Geiserich77 13:25, 16. Sep 2006 (CEST)

Behalten wenn du irrelevante Personen löschen willst dann mach dich mal lieber an die vielen erfolglosen Sänger ran, die dank irgend einem Fan einen Platz in wiki haben! −− Yoda1893 13:29, 16. Sep 2006 (CEST)

Zu dem Löscheintrag fällt mir nur ELKE ein, nur die Punktzahl ist noch offen. --Kriddl 13:46, 16. Sep 2006 (CEST)

Na klaro, mangels sachlicher Argumente beginnst du ad hominem zu werden. --Pressemappe 13:51, 16. Sep 2006 (CEST)

Behalten Bitte WP:Löschregeln lesen. --Friedrichheinz 13:49, 16. Sep 2006 (CEST)

Markiere das jetzt mal als erledigt - offensichtlicher Trollantrag.--SVL ☺ Bewertung 14:13, 16. Sep 2006 (CEST)

Sozialpartnerschaft ist in Österreich eine Institution. Der ÖGB auch. Wer kommt auf die Idee, den 1. ÖGB-Präsidenten zu löschen???? (Abgesehen dyavon war Johann Böhm auch 2. NR-Präsident = Bundestagsvizepräsident.) Als führende Persönlichkeit der Gewerkschaftsbewegung hat sich J.B. sicher auch in gedruckten Werken einen Eintrag verdient ... Wie kommst du, liebe Pressemappe, auf den Gedanken, so jemand sei irrelevant??? lg62.47.25.131 14:32, 16. Sep 2006 (CEST)

Josef Wallner (CSP, ÖVP) (erl. Trollantrag)

löschen. Enzyklopädisch irrelevant. Soll jetzt jeder Abgeordneter einen eigenen Artikel bekommen? Was macht ausgerechnet ihn so relevant? --Pressemappe 13:08, 16. Sep 2006 (CEST)

Relevant? Präsident des Österreichischen Bauernbundes, Abgeordneter zum Nationalrat, Dritter Präsident des Nationalrates. Und jetzt erspar uns bitte weitere Löschanträge. --Geiserich77 13:20, 16. Sep 2006 (CEST)

Ich mache das, was ich für richtig halte. --Pressemappe 13:33, 16. Sep 2006 (CEST)

Behalten wenn du irrelevante Personen löschen willst dann mach dich mal lieber an die vielen erfolglosen Sänger ran, die dank irgend einem Fan einen Platz in wiki haben! −− Yoda1893 13:29, 16. Sep 2006 (CEST)

Das kommt als nächstes dran. Schön langsam wird Wikipedia wirklich eine Backup-Datenbank des Internets mit allen keuchenden und verwesenden Personen unabhängig seiner geschichtlichen Relevanz. --Pressemappe 13:35, 16. Sep 2006 (CEST)

Auch zu diesem Löscheintrag fällt mir wieder ELKE ein, auch hier ist nur die Punktzahl noch offen. Sag mal Pressemappe, hast Du mal WP:RK#Politiker_und_Öffentliche_Ämter gelesen? Daraus ergibt sich bereits: Ja jeder Abgeordnete kann hier einen eigenen Artikel bekommen. Behalten --Kriddl 13:50, 16. Sep 2006 (CEST)

Jeder Abgeordneter, jeder Politker, jeder Bürgermeister. ca. 5000 Personen. Was soll das? Ist Wikipedia seit neuestem eine Sicherungskopie des gesamten Internets? --Pressemappe 13:53, 16. Sep 2006 (CEST)

Markiere das jetzt mal als erledigt - offensichtlicher Trollantrag.--SVL ☺ Bewertung 14:16, 16. Sep 2006 (CEST)

Ähhh ... 3. Nationalratspräsident entspricht einem deutschen Vize-Bundestagspräsidenten. Dazu kommt noch der Österr. Bauernbund. Hier handelt es sich nicht um einen Hinterbänkler und Nur-Mandatar, sondern um einen höherrangigen Parlamentarier in öffentlichen Ämtern! Wie kommst du bitte auf die Idee, er könnte irrelevant sein? Der wird vermutlich auch in gedruckten Lexika einen kleinen Eintrag bekommen! lg 62.47.25.131 14:27, 16. Sep 2006 (CEST)

Rudolf Thalhammer (erl. Trollantrag)

löschen. Der nächste Kandidat.

Das geht aber eindeutig zu weit. Das soll relevant sein? Ich bitte euch. Jetzt ist aber Schluß mit lustig. --Pressemappe 14:00, 16. Sep 2006 (CEST)

Ja, jetzt ist wirklich Schluß mit lustig. Auch dieser Artikel bleibt, und jetzt erspar uns sinnlose Diskussionen. --Geiserich77 14:05, 16. Sep 2006 (CEST)

Man sollte langsam über eine Sperrung von Benutzer:Pressemappe aufgrund Löschtrollerei nachdenken, keine eigenen Artikel und Beratungsresistenz sowie wiederholte Nichbeachtung der Löschregeln und Relevanzkriteren--Zaphiro 14:07, 16. Sep 2006 (CEST)

Meine Löschanträge sind durchaus berechtigt. Ich habe dem Einsteller ersucht, bekanntere und relevantere Politiker einzustellen. Da fehlen jede Menge. Aber Rudolf Thalhammer größte Leistung ist, dass er "Dritter NR-Präsident" war. Das ist politisch gesehen absolut nichts. Aber klar, mich mundtot machen wollen. Das ist eure Devise. --Pressemappe 14:10, 16. Sep 2006 (CEST)

dann fang mal an, das erspart unsinnige LA-Diskussionen--Zaphiro 14:12, 16. Sep 2006 (CEST)

Habe ihn bereits auf der Vandalensperrseite eingetragen, da die LA-Anträge offensichtlich ausnahmslos politisch motiviert sind. Ach ja, den Artikel selbstverständlich behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:11, 16. Sep 2006 (CEST)

Markiere das jetzt mal als erledigt - offensichtlicher Trollantrag.--SVL ☺ Bewertung 14:17, 16. Sep 2006 (CEST)

Danke, dass du mich als TROLL bezeichnest. Gleichfalls. --Pressemappe 14:19, 16. Sep 2006 (CEST)

Gut so, dass die Anträge weg sind. Denke, sie waren troll-motiviert. Politischen Hintergrund halte ich für schwer möglich, es ging ja gegen beide Seiten. Wobei man sagen muss: Österr. Politiker sind in der Wikipedia noch stark unterrepräsentiert. lg 62.47.25.131 14:29, 16. Sep 2006 (CEST)

Tropfenhook

In Lockpicking#Werkzeuge eingearbeitet. --Skyman gozilla 14:20, 16. Sep 2006 (CEST)

Somit ist der Artikel nun gar nicht mehr nötig, also am besten Schnelllöschen –– Yoda1893 14:43, 16. Sep 2006 (CEST)

Kulturfabrik Moabit, URV

so ist das nur dreiste Werbung --ahz 15:17, 16. Sep 2006 (CEST)

Fehlt nur noch die Angabe der Telefonnummer - dann ist das Werbespektal perfekt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:20, 16. Sep 2006 (CEST) URV Kulturfabrik Moabit Teile kopiert von [14] [15] und [16] ich vermute da gibts auch noch eine größere Kopierstelle ––Yoda1893 16:16, 16. Sep 2006 (CEST)

Jason Hawke

Pornodarsteller, der nicht mal die unterirdischen pseudo-RKs für Pornodarsteller erfüllt.--sуrcro.ПЕДІЯ ^+/- 15:41, 16. Sep 2006 (CEST)

1½ Satzhülsen - die nichts ausser Irrelevanz - erkennen lassen, gefolgt von einer Endlosliste undedeutender Produktionen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:55, 16. Sep 2006 (CEST)

Sodawasser-Productions

SLA -> LA nach Einspruch. Begründung des SLA war:

Irrelevanter Spam--YourEyesOnly ^schreibstdu 15:01, 16. Sep 2006 (CEST)

--Einmaliger 15:49, 16. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist nicht irrelevant, da er im öffentlichen Interesse liegt. Produktionsorientierte Ergebnisse liegen vor und es ist keine Eigenwerbung. Bestehen lassen -- TeddyBrown 17:40, 16. Sep 2006 (CEST)

Das Filme produziert werden ist ja ganz nett, aber was ist mit denen passiert? Liegen die nur im Keller, oder wurden sie nur and er Schule gezeigt oder auch einem grösserem publikum? So keine Relevanz erkennbar. --Huebi 17:45, 16. Sep 2006 (CEST)

Sodawasser-Productions oder auch SWP ist ein in Teilen NRW's geläufiger Begriff einer Filmproduktions-Gruppe, deren Filme u.A. auch die Lippische Landeszeitung kommentiert hat. -- TeddyBrown 17:46, 16. Sep 2006 (CEST)

Kurt Kremers

So kein Artikel, sondern nur eine Anhäufung von wirren Halbsätzen im Telegrammstil. -- 84.188.189.208 16:10, 16. Sep 2006 (CEST)

Vermutlich relevante Person - so ganz genau läßt sich das aus dieser Textwüste nicht entnehmen. Der Artikel müsste allerdings auf das Gründlichste saniert werden. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 17:47, 16. Sep 2006 (CEST)

Wurstgewitter (schnellgelöscht)

War SLA mit Einspruch, hier die Diskussion. -- Sypholux Bar 16:28, 16. Sep 2006 (CEST)

unsinn --Nockel12 15:58, 16. Sep 2006 (CEST)

Einspruch gegen die Schnelllöschung: Keineswegs Unsinn, sondern ein ernstgemeinter Artikel. Der Name Wurstgewitter ist in den meisten Foren Kult, ich hatte vor, einien Usern damit eine Information zu bieten. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Kr@tze (Diskussion • Beiträge) 16:08, 16. Sep 2006) -- Sypholux Bar 16:11, 16. Sep 2006 (CEST)

Selbst wenn ernst gemeint, so doch zweifelsfrei irrelevant nach WP:RK. -- Sypholux Bar 16:13, 16. Sep 2006 (CEST)

Irrelevant ist dieses Thema ganz und gar nicht, jedenfalls weit aus sinnvoller und informativer als Artikel wie zB Dirty Sanchez oder Artikel über diverse, asoziale Undergroundraper und ihre Pornovergangenheiten. (Kr@tze, 16:21)

OK, ich habe in LA umgewandelt. -- Sypholux Bar 16:28, 16. Sep 2006 (CEST)

Das ist doch Quark. Wo soll denn da bitte die Relevanz sein? Vor zwei Jahren in Aktion getreten... ja toll... löschen --seismos 16:31, 16. Sep 2006 (CEST)

Nicht Relevant weil vor Jahren in Erscheinung getreten? Wo ist da die Logik? bestehen lassen,vom Informationsgehalt weitaus mehr vom nutzen als viele Artikel über zB Pornodarsteller.(kr@tze. 16:40)

Äußerst interessant. In etwa so enzyklopädisch wie die Käsefüße meines Nachbarn. Löschen -- 84.188.189.208 16:39, 16. Sep 2006 (CEST)

Erledigt. Rainer Z  ... 16:41, 16. Sep 2006 (CEST)

Staatliches Gymnasium Miesbach

War ein relevanzbegründeter SLA, von mir in normalen LA gewandelt. --Dundak ☎ 16:35, 16. Sep 2006 (CEST)

stinknormale Schule Löschen ––Yoda1893 16:56, 16. Sep 2006 (CEST)

behalten, Diskussion gab es darüber schon genug. --seismos 19:01, 16. Sep 2006 (CEST)

ack ,es gab schon genug Diskussionen, diese sagen aber "löschen wenn keine besondere Bedeutsamkeit gegeben ist" - - ein paar Schauspieler etc. machen keine Relevanz einer Schule aus, da solche Leute eigentlich jede Schule irgendwann Leute auf dieser untersten Relevanzebene hervorbringt. Daher löschen, keine Bedeutung dieser Schule für eine Enzyklopädie Andreas König 19:13, 16. Sep 2006 (CEST)

Dirmsteiner Kerwe

SLA in normalen LA gewandelt. --Dundak ☎ 16:38, 16. Sep 2006 (CEST)

keine Relevanz - Löschen ––Yoda1893 16:58, 16. Sep 2006 (CEST)

Esperanto-Organisation

Erklärung siehe bitte Löschantrag auf der Seite! Unlogisch und überflüssig! --Sascha-Wagner 17:08, 16. Sep 2006 (CEST)

die Verbände, soweit relevant, einarbeiten in Esperanto, dann löschen. --KaPe, Schwarzwald 17:53, 16. Sep 2006 (CEST)

Piratenpartei Österreichs

Der Artikel wurde schon einmal zum Löschen vorgeschlagen. Gegenargument war damals, dass die Partei zu den Nationalratswahlen 2006 antreten würde bzw. will. Einige Gegner der Löschung argumentierten auch damit, dass man doch warten solle, ob die Partei zur Wahl antreten würde. Nun ist klar: Sie können nicht antreten, weil sie statt der erforderlichen 2.600 Unterstützerstimmen nur 230 gesammelt haben. Das ist außerordentlich wenig. Ein besonders großes Medienecho (erst recht ein andauerndes) habe ich auch nicht gefunden. Über die Mitgliederzahl habe ich nichts gefunden, aber angesichts von nur 230 Unterstützern dürfte es deutlich weniger als 50 Mitglieder geben. Die Wikipedia:Relevanzkriterien werden nicht ansatzweise erfüllt. --88.76.192.63 17:25, 16. Sep 2006 (CEST)

Unbedingt endlich löschen, ggfs. diese Parteien mal alle zusammenfassen in einem einzigen Artikel. --Asthma 17:53, 16. Sep 2006 (CEST)

Eben. Einen Artikel, der den ganzen Spaß zusammenfasst, sonst kommt als nächstes noch die Pirate Party UK [17] mit einem eigenen Artikel. --Der Hammer 18:21, 16. Sep 2006 (CEST)

ja sollte man mergen, gibt es eigentlich schon einen europäischen Dachverband? Bei Zulassung zu Europawahlen etc kann man wieder splitten--Zaphiro 18:44, 16. Sep 2006 (CEST)

Stimme zu, Piratenpartei als allgemeine Bewegung in Europa ansehen. -- > Umwandeln -- Ar-ras 18:43, 16. Sep 2006 (CEST)

NACHTRAG Piratenpartei gibt es drei Parteien: Schweden, Österreich, Deutschland. Die deutsche Partei ist auch im LA. Empfehle alles unter unter Piratenpartei zusammenzufassen und ein Redirect von Piratpartiet auf Piratenpartei. -- Ar-ras 18:47, 16. Sep 2006 (CEST)

Dagegen. Es handelt sich um eigenständige Parteien. Für die Grünen aus verschiedenen Ländern gibt es auch nicht nur einen Sammelartikel. -- 85.181.62.242 18:58, 16. Sep 2006 (CEST)

Hatten wir das alles nicht schon? Zitat:"Ein besonders großes Medienecho (erst recht ein andauerndes) habe ich auch nicht gefunden." http://ppoe.or.at/presse/pressespiegel Mehr als ein ganzer schöner Monat an verschiedenen Artikeln. Darunter vorallem der Standard und die Futurezone. --62.47.147.236 18:53, 16. Sep 2006 (CEST)

Entführung_von_Elizabeth_Smart

Relvanz? --jha 17:27, 16. Sep 2006 (CEST)

Wenn ein größeres Medieninteresse ausreicht, so ist diese Entführung relevant - selbst Bush hat sie empfangen [18], alle größeren Nachrichtensender (CNN, MSNBC,..) habe darüber berichtet. Bei en:Elizabeth_Smart_kidnapping#Media_attention findet sich noch mehr über die Medienpräsenz der Entführung. --Andreas 06 18:44, 16. Sep 2006 (CEST)

Ich bin, wenn auch vorsichtig, für behalten! Es gab einen Riesenwirbel mit entsprechender Berichterstattung! Daher Relevanz wohl gegeben. Darüberhinaus auch interessant! Ist der Titel so eigentlich richtig?--Sascha-Wagner 19:04, 16. Sep 2006 (CEST)

Gahr

Worum geht es hier? Der Text stammt aus der Oeconomischen Encyclopädie (1773 - 1858) und ist in dieser Form unverständlich. Irgendwie geht es um eine spezielle Bezeichnung für ein Salz. --Svens Welt 17:32, 16. Sep 2006 (CEST)

Gahr ist ein "Abfallprodukt" der Salzgewinnung. Ich denke, dass eine (umformulierte) erwähnung im Salz-Artikel unter Gewinnung ausreichen sollte (inkl. Redirect). --Andreas 06 18:48, 16. Sep 2006 (CEST)

OWN

Computerslang, Wörterbucheintrag. --DickeDudus 18:10, 16. Sep 2006 (CEST)

Bei Netzjargon mit erwähnen (sofern nicht schon vorhanden) hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:13, 16. Sep 2006 (CEST)

Obskurer Slang. Löschen -- 85.181.62.242 19:02, 16. Sep 2006 (CEST)