Benutzer Diskussion:Hyperdieter
Lieber Besucher,
ich freue mich über deine Anfrage hier und bemühe mich, dir möglichst zeitnah zu antworten. Wenn du ein neues Thema anfangen möchtest, kannst du das hier tun. Ich freue mich über eine kurze Notiz, wenn du meine Antwort gelesen hast (auch wenn die Sache für dich erledigt ist).
Wenn du deine Anfrage hier startest, werde ich auch hier antworten, wenn ich bei dir angefragt habe, solltest du mir dort antworten. (Sollte meine Antwort dort längere Zeit ausbleiben, gib mit sicherheitshalber hier noch einmal einen Hinweis. Ich habe sehr viele Seiten auf meiner Beobachtungliste, deswegen entgeht mir manchmal die Antwort auf einer fremden Benutzerdisk.)
Neue Themen bitte unten anfügen. Wenn du Bezug auf einen konkreten Artikel nimmst, verlinke ihn bitte. Und denke bitte stets daran, deine Beiträge hier zu signieren. HyDi
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
|
Der Original Barnstar | |
| Hiermit verleihe ich Hyperdieter den "Original Barnstar" für seinen unermüdlichen Einsatz beim Abarbeiten der Löschkandidaten. -- Andreas Werle |
Wenn Du Dir
dieses kleine Helferlein auf die Beo nimmst, dann bist Du immer Appetudates oder wie das heisst. Gruß --Pittimann Glückauf 11:31, 24. Feb. 2012 (CET)
- äh kapier ich auf die Schnelle trotzdem nicht, aber danke. --HyDi Schreib' mir was! 23:32, 24. Feb. 2012 (CET)
Bitte um Entschuldigung
für meinen Fehler mit einer Sockenpuppe eine weitere Kontrastimme zu deine Wiederwahl gegeben zu haben. Ich habe einen doofen Bock geschossen. Es tut mir leid. --Michael (Diskussion)
- Hallo Michael, das fällt mir in der Tat nicht so leicht. Ich wüsste schon gerne, was der Auslöser dafür war, dass du nicht nur gegen alle AK der letzten Zeit gestimmt hast, sondern dafür auch noch Socken eingesetzt hast. Ich kann mich noch nicht mal erinnern, dass wir inhaltlich viel miteinander zu tun gehabt hätten. Wäre schön, wenn du mir gelegentlich hierauf antworten könntest. BTW: Gab es weitere Socken von dir in der Abstimmung? --HyDi Schreib' mir was! 19:02, 27. Apr. 2016 (CEST)
Hallo Hyperdieter, du hast den LA mit der sehr knappen Begründung "Bleibt. Hinreichende mediale Aufmerksamkeit über einen langen Zeitraum." Dass es mediale Aufmerksamkeit gab und gibt, ist an sich nicht zu bestreiten; die Entscheidung wird aber mMn der LD (die im Übrigen im Verhältnis zur Entscheidung sehr ausführlich war) nicht gerecht, in der es nicht isoliert um die Relevanz ging. Insbesondere Benutzer:Ktiv hat doch in der LD und in der vorangehenden Diskussion in der QS des Portals Christentum sehr eingehend argumentiert, dass gelöscht werden solle, weil a) keine seriöse Literatur über die Person vorliegt und b) die Relevanz sich einzig und allein in da Ceses Beziehung zum Schleier von Manoppello ergibt. Zu beachten ist zudem, dass es in diesem Themenkomplex nachweislich Einflussnahmen von pressure groups gab (vgl. Portal:Christentum/Qualitätssicherung#Schleier von Manoppello) und es sehr große Mühe bedeutet, solche Artikel dann wieder auf einen enzyklopädisch verantwortbaren Standard zu bekommen. Wenn man dies alles zusammennimmt, finde ich deine Begründung unzureichend. Wäre es nicht eine Möglichkeit gewesen, das Lemma in eine WL umzuwandeln, nachdem man drei, vier Sätze in den Artikel zum Schleier eingefügt hat? Mich würde interessieren, ob du zu diesem Vorschlag oder auch zu deinen Überlegungen bei der Entscheidung noch etwas sagen könntest.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:10, 1. Feb. 2020 (CET)
- Hallo Zweioeltanks, ich kümmere mich in den nächsten Tagen darum. --Hyperdieter (Diskussion) 17:09, 5. Feb. 2020 (CET)
- Sorry, auch wenn es noch dauert, ich habs nicht vergessen, brauche dafür nur mal länger Zeit am Stück. --Hyperdieter (Diskussion) 12:51, 20. Feb. 2020 (CET)
Nimm dir gern noch Zeit – es ist tatsächlich eine knifflige Sache, und mir wäre auch nicht ganz wohl beim Löschen. Zum Thema Einflussnahmen von pressure groups und Umgestaltung von enzyklopädischen Artijkeln zu Hagiographien vgl. aber aktuell auch Portal:Christentum/Qualitätssicherung# Mariam Thresia Chiramel Mankidiyan. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:42, 12. Mär. 2020 (CET)
Löschprüfung von Timo Schöber
Hallo Hyperdieter, auch, nachdem ich es habe sacken lassen, habe ich noch immer eine Frage zu Deiner Löschprüfung von Timo Schöber: Bisher dachte ich immer, dass Relevanzkriterien so angelegt sind, dass jedes Thema, das sie erfüllt - egal ob formell oder unabsichtlich - auf jeden Fall relevant ist („Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“).
Auch „andere wichtige Gründe“ ändern nichts an der Relevanz, sie geben höchstens Grunde, relevante Artikel nicht zu behalten. Allerdings sehe ich auch nicht, welche das hier sind, denn "Ankäufe" werden von den RK nicht gefordert. Der Link zur Uni Erfurt aus der LP zeigt auch, dass auch bei Schenkungen eine Selektion stattfindet.
Ich verstehe, dass der Artikel seit einiger Zeit in die WP getrieben werden soll und dass er eigentlich nichts in einer WP verloren hat, aber inzwischen hat die Person die RK nunmal erfüllt. @Karsten11: und Du habt ja beide bestätigt, dass die RK (formell) erfüllt sind. Damit sehe ich keinen Grund (mehr), den Artikel abzulehnen.
Ich hatte das so verstanden: RK erfüllt, egal wie, heißt: Relevanzhürde zweifelsfrei übersprungen. Bei "formell erfüllt" ist es dann vielleicht knapper, aber noch immer übersprungen. --Daniel Höpfl (Diskussion) 12:52, 8. Sep. 2020 (CEST)
- Melde mich die Tage ausführlicher dazu. --Hyperdieter (Diskussion) 11:54, 23. Sep. 2020 (CEST)
LP Gunnar Kaiser
Hallo Hyperdieter, du hattest in der LP Gunnar Kaiser entschieden „bleibt gelöscht“, nachdem oberhalb besprochen und vollzogen worden war, den Artikel zur Überarbeitung nach Benutzer:Gabel1960/Gunnar Kaiser zu verschieben. Kannst du bitte bestätigen, dass nach entsprechender Überarbeitung eine erneute Löschprüfung statthaft ist? Gruß --Anti 
ad utrumque paratus 19:30, 6. Nov. 2020 (CET)
- Halölo, was wäre denn das neue Argument für Relevanz? --Hyperdieter (Diskussion) 22:09, 8. Nov. 2020 (CET)
- Wie schon in der LP u.a. von Benutzer:Doctor Too Little und mir mit Belegen aufgezeigt, aber eben noch nicht im Artikel ausgearbeitet: reichlich Resonanz seiner literarischen und sonstigen Aktivitäten in der internationalen Presse. Du brauchst ja noch nicht wiederherzustellen, nur bitte bestätigen, dass eine weitere Löschprüfung zulässig ist, nachdem der Artikel entsprechend überarbeitet wurde. Das wüsste man gerne, bevor man weitere Arbeit reinsteckt. --Anti ad utrumque paratus 09:58, 9. Nov. 2020 (CET)?
- Wie schon in der LP u.a. von Benutzer:Doctor Too Little und mir mit Belegen aufgezeigt, aber eben noch nicht im Artikel ausgearbeitet: reichlich Resonanz seiner literarischen und sonstigen Aktivitäten in der internationalen Presse. Du brauchst ja noch nicht wiederherzustellen, nur bitte bestätigen, dass eine weitere Löschprüfung zulässig ist, nachdem der Artikel entsprechend überarbeitet wurde. Das wüsste man gerne, bevor man weitere Arbeit reinsteckt. --Anti
- Ich habe mir jetzt alle Links im Artikel angesehen, kann aber nicht erkennen, wo die Relevanz jetzt herkommen soll: Der SZ-Artikel ist im Lokalteil, in der NZZ sind Artikel von ihm, nicht über ihn. FNP, NTZ und Mainspitze sind auch nur regional. Sow genau siehst du die relevanzstiftende internationale Presse? --Hyperdieter (Diskussion) 20:00, 11. Nov. 2020 (CET)
Etwas Geduld noch, bitte. Die Sache wurde verzögert, nachdem zwischenzeitlich ein weiterer Wiedergänger ohne neuen Inhalt aufgetaucht war, was sich gestern erst erledigt hat. Melde mich in Kürze mit neuen Quellen und Argumenten. Gruß --Anti ad utrumque paratus 12:28, 26. Nov. 2020 (CET)
- Bin durch Zufall auf diesen Abschnitt gestoßen. Lieber Hyperdieter, kannst Du das etwas im Auge behalten? Gunnar Kaiser gehört mittlerweile wohl zu den bekannter werdenden Vordenkern der Querdenker-Bewegung und Verbreitern von Verschwörungstheorien, gerade der Great Reset hat es ihm besonders angetan. Just aus diesem Grund wäre ein differenzierter Artikel zu ihm in Wikipedia wünschenswert. Der Artikelentwurf oben wird jedoch offenbar eher von Anhänger:innen dieser Denkrichtung ausgebaut und gepflegt und liest sich derweil noch als Lobhudelei. Fallen Dir in der WP ein paar Experten zu dem Thema ein, die das im Auge behalten könnten? Ich wende mich auch gerne direkt an die. Muss mal die anderen Schwurbler-Artikel ansehen, ob mir da jemand ins Auge fällt. Eintrag bei Psiram. Grüße und der Hinweis nur am Rande, weil ich in anderer Sache auf diesen Typen aufmerksam geworden bin. --Grizma (Diskussion) 09:44, 18. Aug. 2021 (CEST)
- Hab jemanden gefunden. @Phi: würdest Du ein Auge auf Herrn Kaiser werfen oder behalten? Viele Grüße! --Grizma (Diskussion) 09:49, 18. Aug. 2021 (CEST)
Löschprüfung Hans Gnann
Hallo Hyperdieter, warum wurde der Artikel Hans Gnann so schnell gelöscht? Irritiert bin ich, da meine letzte Begründung nicht beantwortet wurde und ich nach wie vor der Meinung bin, dass z.B. Gerth Medien doch ein namhafter Verlag ist.. Freundliche Grüße --Sgna (Diskussion) 21:20, 12. Nov. 2020 (CET)
- Hallo Sgna, mir sah das recht eindeuti aus. Könntest du mir bitte kurz darlegen, welche Bücher aus regulären Verlagen es gibt (gerne mit ISBN)? --Hyperdieter (Diskussion) 21:45, 12. Nov. 2020 (CET)
- Hallo Hyperdieter, danke für die schnelle Rückmeldung. Hans Gnann ist kein Autor, sondern ein Komponist. Seine Werke die ich bei Verlagen gefunden habe:
In einem Liederbuch gelistet: Wind des Geistes
CD's von ihm im Verkauf:
Weiter ist sein soziales Engagement zu erwähnen:
- Hans Gnann Offizielle Homepage
- Projekt Strahlende Kinderaugen in Kenia
- EWM - Ein Herz für Indien e.V.
--Sgna (Diskussion) 20:58, 15. Nov. 2020 (CET)
Hallo Hyperdieter, was meinst Du zu meinen Ausführungen? Ich würde den Artikel gerne nochmals einstellen. Erfüllt Hans Gnann deiner Meinung nach die Vorgaben mit dem aufgelisteten?
--87.138.101.173 16:00, 16. Nov. 2020 (CET)
- Hallo Sgna, offenbar sind dann die WP:RK#Mu anzulegen. Wäre also dazulegen, bei welchem "renommierten Label" seine CDs erschienen oder seine Noten verlegt wurden. Kann ich aufgrund des Vorgetrragenen noch nicht beurteilen. Das soziale Engangement spielt hier regelmäßig keine Rolle, außer es bringe eine enormes Medienecho. --Hyperdieter (Diskussion) 18:28, 16. Nov. 2020 (CET)
Hallo Hyperdieter, ja die Kriterien hatte ich auch im Auge und wie Du geschrieben hast der Punkt "ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist". Das Vorgetragene ist somit bis auf zwei Punkte obsolet. Diese zwei Punkte sind:
Die Lieder "Adonai" und "Halleluja Jesus lebt" sind beide bei renommierten Label verlegt worden. Zumindest sind die Label so renommiert, dass diese bereits bei Wikipedia zu finden sind. Genügt das nicht? --Sgna (Diskussion) 14:16, 17. Nov. 2020 (CET)
Lieber Hyperdieter. Dass die erste Version des Artikels zum Architekturbüro KFP, die du ebenfalls gelöscht hattest, noch gewisse Mängel vorwies, kann ich verstehen. Ich bin Wikipedia-Neuling und habe damals die Löschdiskussion noch nicht richtig verfolgen können. Ich habe den Artikel beim erneuten Hochladen überarbeitet und mit viel mehr Quellen belegt, so dass er nun eigentlich sehr wohl den RK von Wikipedia genügen sollte: Das Büro hat in Fachkreisen viel Renommée erhalten, national wie international, insbesondere durch ihren innovativen Wohnungsbau in den 90erjahren. Durch die grosse Anzahl an erstellten Wohnungsbauten haben sie das Stadtbild Zürichs entscheidend mitgeprägt. Die heutigen Architekturschaffenden sind gerade erst daran, die Qualitäten dieser Gebäude wieder zu entdecken. Leider jedoch steht dieser Bestand der Nachkriegsmoderne in Zürich unter hohem Erneuerungsdruck, so dass viele der Gebäude verschwinden, bevor die Öffentlichkeit sich deren Qualitäten bewusst wird. Aus diesem Grund ist es von hoher Dringlichkeit, dass das Wissen um die historische sowie architekturtheoretische Bedeutung dieser Bauten zugänglich gemacht wird. Deshalb möchte ich dich um die Wiederherstellung dieses Artikels bitten. Liebe Grüsse, --8000.agency (Diskussion) 10:56, 20. Nov. 2020 (CET) Melde mich bald dazu. --Hyperdieter (Diskussion) 13:32, 26. Nov. 2020 (CET)
Lieber Hyperdieter. Kurze Nachfrage zur Wiederherstellung des Artikels zu Kuhn Fischer Partner. Ich bin immernoch stark der Ansicht, dass die Löschung des Artikels nicht angebracht war. Liebe Grüsse, --Justus8000 (Diskussion) 14:52, 26. Apr. 2021 (CEST)
Seitenlöschung Davage
Lieber Hyperdieter,
Vielen Dank für die guten hinweise zu unserem gerade erstellten Titel Davage. Es wäre unser erster Beitrag und wir würden uns freuen, wenn ihr dem stattgeben könntet. Wir haben alles verstanden und es ist ja auch gut und wichtig, dass das hier nicht zugespamt wird. Wir ergänzen unseren Artikel auch noch um Artikel von Radiosender und Süddeutsche Zeitung und fügen auch noch eine Diskografie etc hinzu. Wir würden uns freuen, wenn du ihn dann freigeben könntest.
Vielen Dank und viele Grüße Anne (nicht signierter Beitrag von Aboutusrecords (Diskussion | Beiträge) 16:56, 22. Jul. 2021 (CEST))
- Hallo Anne, ich stelle das für ein paar Wochen unter Benutzer:Aboutusrecords/Davage wieder her. Hinweise auf die zu erfüllenden Kriterien hast du ja bereits erhalten, das gilt es im Entwurf darzustellen. --Hyperdieter (Diskussion) 22:13, 22. Jul. 2021 (CEST)
Hallo Hyperdieter,
vielen Dank. Ich habe nun noch einige Ergänzungen vorgenommen und versucht die Relevanz darzustellen und zu belegen. Es würde mich freuen, wenn du das nochmal prüfen und veröffentlichen könntest. Vielen Dank und viele Grüße Anne (nicht signierter Beitrag von Aboutusrecords (Diskussion | Beiträge) 11:09, 11. Aug. 2021 (CEST))
- Sehe ich mir an. --Hyperdieter (Diskussion) 00:03, 18. Aug. 2021 (CEST)
Seit der Löschung im letzten September wurde Every Breath You Take veröffentlicht, drei weitere Hollywood-Filme sind abgedreht, u. a. Shattered. Kannst du den Artikel wiederherstellen, oder soll ich eine Löschprüfung beantragen? --92.116.130.142 23:05, 11. Aug. 2021 (CEST) @Hyperdieter: Bitte äußere dich! --92.116.151.173 19:58, 13. Aug. 2021 (CEST)
- Hallo, sehe ich mir an. --Hyperdieter (Diskussion) 11:13, 16. Aug. 2021 (CEST)
Hi, es hat mich etwa zwei Stunden gekostet, um aus dem von Dir behaltenen Artikel durch Umfokussierung auf den Gegenstand, den der Tea bag index eigentlich hat (einen Index), den Artikel so zu gestalten, dass der in der WP wirklich stehen darf (auch wenn der erste Absatz immer noch nicht ganz klar formuliert ist). Leider waren in den letzten Tagen auch noch mal einige Fehler in den Artikel geraten, der leider inhaltlich teilweise extrem fragwürdig war (auch in seinem Feiern des BMBF). Die Aussagen zur Methode in der Fachliteratur haben sich übrigens überwiegend auf den Index selbst bezogen und keinesfalls auf die Ermittlung des Abbaugeschehens im Boden; insofern irrten viele Diskutanten (und auch ich habe das erst nach weiterer Beschäftigung klar gesehen).
Ich weiß, dass es sehr schwer ist, stark fachlich-naturwissenschaftlich geprägte Artikel in der LD zu beurteilen. (In Konsequenz bin ich gerade in der Überlegung, mich evtl. noch mal als Admin zur Verfügung zu stellen.) Freundliche Grüße.--Engelbaet (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2021 (CEST)
Belegfähigkeit
Hallo Hyperdieter, da du auch bei WP:LP aktiv bist, mal eine Rückfrage zu Benutzer_Diskussion:He3nry#LP-Entscheidung_zu_Bitpanda und Wikipedia:Löschprüfung#Bitpanda_(erl.) bevor ich mich da verrenne: Ist eine Angabe zur Höhe des Umsatzes eines Unternehmens in der Wiener Zeitung tatsächlich als Beleg unbrauchbar oder sollte ich da auf der Diskussionsseite von WP:LP oder WP:Belege nochmal nachhaken? Wenn du eine noch bessere Stelle zum Nachhaken weißt, wäre da auch gut. VG --Fit (Diskussion) 13:24, 23. Aug. 2021 (CEST)
- Hallo Fit, es ist die Regel, dass wir für derartige Unternehmenskennzahlen harte Nachweise wie eine Jahresbilanz fordern. Da werden auch in seriösen Medien oft Eigenangaben übernommen, die sich bei genauerem Hinsehen nicht erhärten lassen, etwa indem der Umsatz mehrerer Töchter zusammengerechnet, abweichende Perioden oder was auch immer verwendet wird. Gerade wenn die Zahlen bisher sehr deutlich unterschritten waren, ist es naheliegend, darauf zu bestehen. (Ich sage jetzt nicht, dass es nach dem Wortlaut gem. BEL vollkommen alternativlos wäre, aber die Praxis ist, dass wir wirklich den offiziellen Jahresabschluss sehen wollen, besonders bei Unternehmen aus dem Finanzsektor.) --Hyperdieter (Diskussion) 11:28, 24. Aug. 2021 (CEST)
jack
jack (nicht signierter Beitrag von Samulogie (Diskussion | Beiträge) 15:57, 24. Aug. 2021 (CEST))
Löschprüfung FIFTY VINC
Hallo Hyperdieter,
ich habe auf die Antwort bei der Löschprüfung zu FIFTY VINC geantwortet indem ich unter deine Antwort im Quelltext geschrieben habe. Ich hoffe das war die korrekte vorgehensweise.
Vielen Dank im Voraus.
Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von FIFTY VINC (Diskussion | Beiträge) 11:49, 25. Aug. 2021 (CEST))
- Hallo, ja, danke, wunderbar. Das werden sich jetzt einige Admins ansehen, kann aber etwas (2 Stunden bis 2 Monate) dauern. --Hyperdieter (Diskussion) 11:51, 25. Aug. 2021 (CEST)
Kein Problem, vielen Dank für die zügige Rückmeldung. FIFTY VINC (Diskussion) 11:53, 25. Aug. 2021 (CEST)
Deine Löschung (Lew Issajewitsch Tanengolz)
"Da gab es aber rund 50 Mitarbeiter" bei der Chronik der laufenden Ereignisse ist kein Argument. Beantragt worden war die Löschung wegen fehlender Relevanz, nun aber wurde der Artikel von Dir "primär aus Qualitäts- denn aus Relevanzgründen" gelöscht. Deine Qualitätseinschätzung in allen Ehren, aber darum wurdest Du nicht gebeten. Ich bitte daher um Wiederherstellung des Artikels, da ich sonst die WP:LP bemühen muss. --Piccoloflöte (Diskussion) 17:30, 26. Aug. 2021 (CEST)
- Eine Löschdiskussion ist immer eine Abwägung, und in die Entscheidung können auch andere als die in der ursprünglichen Löschbegründung genannten Aspekte einfließen. Die 50 Mitarbeiter waren ein Hinweis darauf, dass mir die Mitarbeit als alleinige Relevanzgrundlage nicht ausreichend erscheint, vor allen wenn der Umfang seiner Mitarbeit unklar ist. Waren es 3 oder 300 Texte? Wäre er einer der Hauptredakteure gewesen, hätte es anders ausgesehen. Ich hätte das gerne behalten, doch dafür waren mir die Grundlagen zu schwach. Du bist doch offenbar sprachkundig und könntest auch andere Quellen erschließen, was hältst du davon, wenn ich das in deinem BNR wieder herstelle und du es ausbaust? --Hyperdieter (Diskussion) 17:47, 26. Aug. 2021 (CEST)
Benutzerraum wiederherstellen
Hallo Hyperdieter,
Ich würde gerne wissen warum Sie meinen Artikel zu „Flink GmbH“ gelöscht haben aus dem Grund von zweifelhafter Relevanz. Über ein ähnliches Unternehmen (Gorillas) gibt es auch einen Artikel der nicht gelöscht wird. Flink ist ebenso ein Unternehmen, welches exponentiell im Ansehen und mit ihrer Idee gestiegen ist. Wenn es über Rewe, Edeka und Co. Artikel gibt (die zweifelsfrei auch nichts mit einer Enzyklopädie zu tun haben wenn man es so sieht), dann finde ich, darf der Artikel zu Flink auch bestehen, da er sogar mit Rewe eine Kooperation eingegangen ist. Ich finde das etwas schade, da ich mir äußerst viel Mühe mit der Recherche und dem Schreiben gegeben habe und der Artikel einfach ohne konkrete und meiner Meinung nach auch nicht gerechtfertigte Begründung gelöscht wurde. Ich möchte bitte, dass Sie meinen Artikel wiederherstellen ODER meinen Benutzerraum wiederherstellen. Eine konkrete und nachvollziehbare Begründung würde ich ebenfalls begrüßen.
Mit freundlichen Grüßen Emmashl Emmashl (Diskussion) 08:53, 27. Aug. 2021 (CEST)
- Das wurde Dir doch in der Löschprüfung schon beantwortet. Artikel zu Irrelevantem werden im Benutzernamensraum nicht hergestellt. Sollte das Unternehmen relevant werden, kannst Du eine neue Löschprüfung anstrengen - mit den entsprechenden Belegen der Relevanz - und dann können wir auch Deine Vorarbeiten wieder aus der Versenkung holen. Das geht auch in Jahren noch, --He3nry Disk. 08:56, 27. Aug. 2021 (CEST)
- Hallo Emmashl, da das gerade erst gegründete Unternehmen ganz sicher nicht relevant ist, wird der Artikel nicht wiederhergestellt. Ich habe dir per Mail den Quelltext geschickt, den du gerne Offline abspeichern kannst. Er wäre in dieser Form auch bei vorliegender Relevanz nicht für ein Lexikon geeinget. Neue Anläufe sind erst sinnvoll wenn das Unternehmen nachweislich (veröffentlichter Jahresabschluss!) mehr als 100 Mio Umsatz macht oder mehr als 1.000 Vollzeitmitarbeiter hat. --Hyperdieter (Diskussion) 11:55, 27. Aug. 2021 (CEST)
- Ich hab dir noch mal den allgemeinen Hinweis auf deiner Diskussionsseite hinterlassen. Argumentationen wegen Marktbeherrschung oder innovativer Vorreiterschaft müssen wir nicht führen, siehe Vorredner. Zu dem sehr viel bekannteren Gorilas die Diskussion hier: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2021#Gorillas_(Unternehmen)_(bleibt). --Hyperdieter (Diskussion) 12:00, 27. Aug. 2021 (CEST)
Benutzerraum wiederherstellen
Bitte meinen Benutzerraum wiederherstellen. Der Artikel ist dann nicht öffentlich, ich kann ihn aber einsehen. Danke! Emmashl (Diskussion) 12:07, 27. Aug. 2021 (CEST)
- Abgelehnt, siehe oben. Du hast jetzt den Quelltext, der BNR ist kein Aufbewahrungort für Entwürfe, zu denen kein Artikel gewünscht ist. --Hyperdieter (Diskussion) 12:13, 27. Aug. 2021 (CEST)