Benutzer Diskussion:JuTe CLZ

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:JuTe CLZ/Archiv.

Hallo JuTe CLZ, herzlich Willkommen an Bord der MS de.wikipedia.org! bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier, hier und hier stellen, ich und die anderen meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Mein persönlicher Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig!

Eine Bitte noch: Bitte nutze die Vorschaufunktion und für Experimente die Spielwiese. --Wendelin _Kritik? 12:14, 24. Okt. 2006 (CEST)

Fottos

Nimm doch das hier

Hallo Oberharzer!! Du machst doch immer schöne Fotos. Kannst Du nicht mal in einen tonnlägigen Schacht klettern und ein paar Fotos von der Vertonnung machen. Glückauf und schönes Wochenende --Pittimann Glückauf 14:39, 21. Mai 2021 (CEST)

Blick auf das Fördertrum eines tonnlägigen Schachtes. Die Fördertonnen rutschen auf den schrägen Hölzern

Hallo Pittimann,

das hat man dann davon, wenn man regelmäßig Bitten einigermaßen zügig erfüllt. Schon kann man sich vor Anfragen kaum retten- ;) Aber ein Foto vom tonnlägigen Schacht habe ich schon mal in der Grube Samson gemacht und dort sieht man auch - zugegebenermaßen nicht in der günstigsten Perspektive - die Vertonnung. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 14:57, 21. Mai 2021 (CEST)

Spurlatten im Fördertrum des Samson-Schachtes, St. Andreasberg

Stimmt, Markscheider, das mit der Tonne drauf ist auch von mir. Allerdings nicht sonderlich authentisch, denn man hatte, um die Fördertonne nicht ganz mit Erzbrocken füllen zu müssen, die Öffnung oben verbrettert und dort einige Erzbrocken draufgelegt. Diese waren bei der Aufnahme zu Reinigungszwecken entfernt worden; nach meiner Erinnerung dauerte die Entfernung auch mehrere Jahre. Jedenfalls schaut man jetzt auf die blöden Bretter. Ich kann aber mal wieder im Museum vorbeischauen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 15:04, 21. Mai 2021 (CEST)

Hier habe ich noch eins. Leider ziemlich nebelig und man erkennt auch nicht, dass der Schacht tonnlägig und der Blick auf das Liegende gerichtet ist. So wie ich das aber vor Ort aufgesammelt habe, nannte man diese Latten "Spurlatten". Überhaupt hatte ich im Samson Schacht das Gefühl, dass die meisten Dinge nur sehr schwer zu fotografieren sind. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 15:13, 21. Mai 2021 (CEST)

Habe das Bild vom Schiner genommen. Falls Du noch ein neues machst, dann ab in den Artikel. Glückauf --Pittimann Glückauf 09:08, 28. Mai 2021 (CEST)

Sextant

Hallo, JuTe CLZ! Worin liegt eine Verbesserung, wenn jemanden das Wort „Instrument“ nicht gefällt und es durch „Gerät“ ersetzt und dabei beziehungslos auf die WP-Qualitätssicherung verweist? (Messgerät: „Messgeräte (auch Messinstrumente genannt) ...) In der WP gilt immer noch WP:KORR. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:36, 26. Mai 2021 (CEST)

Stimmt. WP:KORR zitiere auch ich mehrmals täglich. Ich hatte nur gesehen, dass in der Zusammenfassungszeile etwas eingegeben war und auch ein Linkhinweis bestand. Weiter hatte ich die Angelegenheit nicht verfolgt. Es ist wohl einer der vielen Grenzbereiche an denen ich immer wieder mal vorbeikomme. Ich fühle mich übrigens nicht gestört, wenn jemand den von mir gesichteten Edit revertiert. Sorry. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 10:47, 26. Mai 2021 (CEST)

Bei uns in der Vermessung heißt es immer Instrument. Ein Sextant kommt da aber nicht unbedingt zum Einsatz. Ich kann gelegentlich in den Lehrbüchern blättern und versuchen herauszufinden, wo die Trennung zwischen Gerät und Instrument verläuft. Ist aber in jedem Falle fachsprachlich. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:02, 26. Mai 2021 (CEST)

So zwischendurch habe ich noch ein Vorlesungsscript von 2009 gefunden. (Vorlesung für das 1. Semester Bachelor Vermessungswesen, Korth) "Gerät" kein Treffer, "Instrument": viele. Zeno und rbib bringen eigentlich auch nur Sextant in Verbindung mit (astronomisches) Instrument. Von daher eindeutig, der Sextant ist ein Instrument und kein Gerät.-- Glückauf! Markscheider Disk 14:42, 26. Mai 2021 (CEST)

Ja. Ich habe es jetzt im Artikel Sextant zurückgesetzt. Danke fürs Nachschlagen, Markscheider. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 14:45, 26. Mai 2021 (CEST)

Danke für den BK. ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 14:47, 26. Mai 2021 (CEST)

Oh, sorry. ;) --JuTe CLZ (Diskussion) 14:48, 26. Mai 2021 (CEST)

Alles gut. Ich habe allerdings immer noch nicht ganz verstanden, warum hier bei Dir diskutiert wurde? -- Glückauf! Markscheider Disk 14:58, 26. Mai 2021 (CEST)

Weil ich den bösen Edit gesichtet habe. Ich habe natürlich nicht mitbekommen, dass da eine IP schon vorher mehrfach den Versuch einer Umbenennung gemacht und schon einen Editwar angefangen hat. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 15:00, 26. Mai 2021 (CEST)

Die Sichtung hatte ich nun wieder übersehen. Damit können wir es dann auch gut sein lassen. Ich will jetzt nicht sagen, dass angemeldete Benutzer von solchen Allüren frei seien, aber mangelndes Wissen in Kombination mit ungebrochenem Selbstbewusstsein tritt doch im IP-Bereich häufiger auf. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:35, 26. Mai 2021 (CEST)

Danke

… fürs Sichten von meinem monströsen Diff in Michael Bohmeyer! Eigentlich wollte ich da gar nicht so viel machen, aber dann führte irgendwie eins zum anderen - wie das halt so ist. Echt lieb von Dir, daß Du das abgearbeitet hast:) --94.219.25.121 02:31, 8. Jun. 2021 (CEST)

Wo ich grad eh schon hier bin, fällt mir noch was ein. Der Diff ist lange nicht so schlimm, wie der andere, aber dafür müßte man beim Sichten die Quellen kontrollieren, weil's bei so'nem Reizthema auf (sprachliche) Details ankommt:/ --94.219.25.121 02:46, 8. Jun. 2021 (CEST)

Dankeschön! :D --94.219.25.121 23:02, 8. Jun. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 11:17, 22. Jun. 2021 (CEST)

Sorry

Habe das eben nicht hinbekommen mit dem Zurücksetzen, den Kollegen habe ich auf VM gemeldet. Danke fürs Aufpassen. Siesta (Diskussion) 14:36, 17. Jun. 2021 (CEST)

ja, da haben mehrere hin- und her revertiert und der Vandale hat dazwischen auch noch kräftig weitergearbeitet. Alles gut. --JuTe CLZ (Diskussion) 14:37, 17. Jun. 2021 (CEST)

Indirektes Feuer

Hallo JuTe, du hast im April meine Änderung in o.g. Artikel kommentarlos entfernt. Könntest du die Rücksetzung kurz erläutern. Ich sehe nach wie vor keinen Zusammenhang zwischen Bild und Artikel. --2003:CB:DF0F:F747:B48B:C2F7:A83E:7104 17:34, 17. Jun. 2021 (CEST)

Hallo IP, danke für die Ansprache.

Für mich stellte das Bild sehr wohl ein indirektes Feuer dar, wenn auch indirektes Feuer natürlich auch in Winkeln kleiner 45° abgegeben werden kann. Insofern habe ich die Entfernung nicht verstanden. Grüße, --JuTe CLZ (Diskussion) 00:12, 18. Jun. 2021 (CEST)

Sichtung Stift Melk

Hallo! Du hast heute eine Bearbeitung der Seite Stift Melk gesichtet. Es wurde offensichtlich das Land von Niederösterreich auf Oberösterreich geändert. Melk liegt eindeutig in Niederösterreich, hier hättest du genauer hinsehen müssen. Habe es wieder zurückgesetzt. Grüße Launus (Diskussion) 18:05, 18. Jun. 2021 (CEST)

Danke für die Ansprache. "Niederösterreich" schreiben und auf Oberösterreich verlinken geht ja auch gar nicht. Hätte ich sehen müssen, ist mir aber irgendwie durchgerutscht. Sorry. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:47, 18. Jun. 2021 (CEST)

Danke fürs schnelle Sichten!

Danke fürs schnelle Sichten meiner Änderungen zu Grenzkirche. Ich habe zwar noch nicht allzu viele Artikel bearbeitet, aber trotzdem schon erlebt, dass es wesentlich länger dauern kann, bis sich mal eine oder einer des jeweiligen Artikels erbarmt … Das gibt auf jeden Fall zusätzliche Motivation, weiter mitzumachen :-) --Wolophone (Diskussion) 06:57, 22. Jun. 2021 (CEST)

Kein Problem. Ich treibe mich eigentlich fast jeden Tag mal die eine oder andere Viertelstunde auf den RC-Seiten herum und was ich schnell sichten kann, sichte ich und wo es etwas kleines zu korrigieren gibt, dort korrigiere ich. Allerdings werde ich dabei regelmäßig dem Vorwurf ausgesetzt, ich würde zu großzügig und zu gutgläubig sichten. Aber für mich ist die Motivierung neuer Wikipedianer wichtiger und das hast du ja gerade bestätigt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 08:43, 22. Jun. 2021 (CEST)

Sichten

Hallo JuTe CLZ, Du hast diesen Beitrag gesichtet. Dir ist vielleicht die Debatte bezüglich Sciencia58 und ihre problematische Belegarbeit entgangen, so dass Du den Beleg nicht gegengecheckt hast. Siehe hierzu bitte Diskussion:Orgasmus#Pseudowissenschaftlicher_Beleg. --RAL1028 (Diskussion) 10:58, 23. Jun. 2021 (CEST)

Alles gut. Sichten heißt nicht prüfen. Ich bin über die RC-Seiten auf den Edit gestoßen, hielt die Änderungen und Ergänzungen für sinnvoll, plausibel bzw. belegt und habe gesichtet. Die Versionsgeschichte und die Diskussionsseite gucke ich mir zum Sichten in der Regel nicht an; ok, bei Zweifeln schaue ich auch in die letzten Bearbeitungskommentare. Ich verstehe meine Sichtungen auch nicht so, dass nun alles richtig und unumkehrbar ist. Wenn also jemand meint, das war so nicht ok, dann bin ich nicht beleidigt, wenn der Edit zurückgesetzt wird. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 11:06, 23. Jun. 2021 (CEST)

Sonderborg

Moin JuTe CLZ, der Sonnderborg lebte während seiner Professorenzeit in Stuttgart in der Weißenhofsiedlung im Corbusier-Haus. Über diese 2. Ehe in den 990er Jahren ist bislang wenig bekannt geworden, von 2 Kindern aus derselben gar nichts, es gab/gibt da immer noch irgendwas mit dem Nachlass. Ich habe deshalb alles Unbelegte in dem Artikel vorerst auskommentiert. Sonderborg wäre in 2 Jahren 100 geworden; warten wir doch ab, was dann veröffentlicht werden wird. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 17:26, 27. Jun. 2021 (CEST)

Alles klar, ich habe da jetzt wenig Ambitionen, den Artikel zu gestalten. Ich kenne den Herrn nicht, bin auf den Edit über die RC-Seiten zum Sichten gestoßen. Ich habe halt gedacht, meine Lösung wäre ein guter Kompromiss. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 17:30, 27. Jun. 2021 (CEST)

Nachtrag an Felistoria: Ich habe mir gerade noch mal die Versionsgeschichte angesehen. Da hat ein Benutzer:Findusinhamburg mit diesem Edit den strittigen Satz reingebracht und den Kommentar hinterlassen, er hätte ein Gespräch mit der Zweitfrau und einem Sohn geführt. Findusinhamburg ist nach wie vor WP-aktiv und könnte durchaus mal angesprochen werden. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 17:35, 27. Jun. 2021 (CEST)

Christliche Glaubensbekenntnisse

Bitte Christliche Glaubensbekenntnisse nochmal sichten.--87.177.238.17 16:24, 1. Jul. 2021 (CEST)

Habe ich getan. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 16:27, 1. Jul. 2021 (CEST)

VM

Hi, sag, würdest das befürworten? Also, das ich halt gesperrt werde? --Justman10000 (Diskussion) 08:34, 8. Jul. 2021 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass das auf eine Halbsperre hinausläuft. Möglicherweise gibt es eine "administrative Ansprache". Ich habe keine Lust, in das Thema tiefer einzusteigen, der Anzeigenersteller hat auch keine Difflinks geliefert. Aber über die enzyklopädische Relevanz von Comicfiguren gibt es wahrscheinlich unterschiedliche Ansichten. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 08:40, 8. Jul. 2021 (CEST)

Ü-Bild

... von Dir gestern mal von mir vorgeschlagen. --AxelHH (Diskussion) 23:01, 12. Jul. 2021 (CEST)

Ja danke. Schön, wenn meine Bilder Gefallen finden. Im Gegensatz zu den meisten Fotografen halte ich meine Kamera auch immer auf den Damm, um das Technische an den Oberharzer Teichen zu betonen. Was passiert eigentlich mit den Überraschungsbildern? In der Sparte habe ich mich bis jetzt noch nicht herumgetrieben. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 07:34, 13. Jul. 2021 (CEST)

Die Bilder werden täglich wechselnd auf den Benutzerseiten gezeigt, die sie eingebunden haben. Das erzeugt etwas Aufmerksamkeit und meist werden die Artikel öfters aufgerufen. Ansonsten landen die Bilder in der jährlichen Liste. --AxelHH (Diskussion) 20:54, 13. Jul. 2021 (CEST)

Bodensee/ Sturmwarnung / Vandalen und Wikipedia

Hallo, nachdem wir uns leider erst einmal gefetzt haben, was wir vielleicht uns hätten schenken sollen, mal kurz eine kurze Nachricht hier... ich schätze, dass Du Dich hier so engagierst, aber Du solltest etwas weniger vorschnell urteilen - wie ich gerade festgestellt habe, bin ich länger aktiv hier als Du - wenn auch weniger intensiv. Das liegt auch daran, dass ich nur zu wenigen Themen schreibe - und dann typischerweise zu Sachen, bei denen ich einen direkten Bezug habe. Deswegen hat es mich auch etwas gewundert, dass Du als Harzer so emotional regiert hast beim Thema Sturmwarnung und Bodensee. Ich bin Bodensee-Anrainer, kenne mich hier wirklich sehr gut aus, und deswegen hat mich der Artikel angefixt. Vieles darin ist - auch nur mit Bezug auf Bodensee-Sturmwarnung - einfach unrichtig oder unvollständig oder ohne Quelle. ich würde das wirklich gerne ordentlich machen. Aber irgendwo muss man anfangen. Wenn schon die reine Frage, ob man einen Artikel anfasst und aufteilt, eine BKL hinzufügt und völlig falsche ANRs entfernt oder korrigiert, so eine Diskussion auslöst, darf man auch kein falsches Geburtsdatum in der Wikipedia mehr anfassen, ohne dass man es mit allen diskutiert. Der Ruf nach einer Überarbeitung des Artikels ist von 2014 - bis heute hatte sich da wenig getan. das hat bei mir den Eindruck erweckt, dass ich da keiner ernsthaft kümmert oder überhaupt diskutieren will... (mal von Spassvögeln abgesehen, die Unfug posten "... wenn das Wetter sich gelb färbt, wird es viele Opfer geben...") Also lass uns sachlich diesen Artikel und das Thema niederschreiben! Gruß Oliver

  --O.Heinz (Diskussion) 17:55, 14. Jul. 2021 (CEST)

@O.Heinz die Seite Vandalismusmeldung ist unglücklich benannt, weil sie auch für viele Adminanfragen dient, die kein Vandalismus sind. Der Nutzer hatte das Gefühl, dass du auf seine Diskussion nicht reagierst und wollte, dass weitere Bearbeitungen an Artikeln bis dahin gestoppt werden. Das ist kein Vandalismus, aber ggf. hätte es da eben administratives Einschreiten gebraucht.

Bitte nun zuerst die Diskussion fortführen, bevor weitere Edits unternommen werden. Beispielsweise sind sämtliche Änderungen von Sturmwarnung auf Sturmwarnung (Begriffsklärung) falsch, weil die Begriffsklärung doch sowieso auf Sturmwarnung verschoben werden soll.

Meine Aufforderung lautete, die Links von Sturmwarnung auf Sturmwarndienst an Gewässern umzubiegen, bevor die BKL dorthin kommt, aber auch das jetzt bitte unterlassen, solange die Sache nicht geklärt ist. --Johannnes89 (Diskussion) 18:15, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ja, das sehe ich auch so, no offense! Wir sind uns glaube ich jetzt recht einig. Ich habe auf der Diskussionseite zu "Sturmwarndienst an Gewässern" einen längeren Beitrag geschrieben, wie ich glaube, dass man den Artikel besser strukturieren und ergänzen kann und warum es die BKL braucht. dann wird aus Sturmwarnung, Sturmwarnung an Gewässern,, Sturmwarnung wird BKL und zu Hurricanwarnungen muss jemand, der sich dazu besser auskennt, eine eigene Seite erstellen, auf die die BKL verlinkt. Ich bin jetzt auch erst einmal offline. Und dann sehen wir mal, was es so noch für Diskussionsbeiträge gibt... --O.Heinz (Diskussion) 18:30, 14. Jul. 2021 (CEST)

Nein, emotional war bei mir nix. Ich hatte das Gefühl, dass hier ein Neuling agiert, der die Regeln noch nicht so kennt und den man unbedingt stoppen muss. Alles Gut. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 07:50, 15. Jul. 2021 (CEST)

Hutewald

Hallo JuTe CLZ, danke für die Korrektur meiner Änderung im Artikel Hutewald. Ich habe die Bearbeitung mit meinem Handy gemacht. Leider hat das Handy automatisch Zahlen in Telefonnummern umbenannt. Das tut mir leid, ich habe es nicht bemerkt. Das eigentlich entscheidende bei meiner Bearbeitung war natürlich die Änderung am Artikeltext bzw das einfügen des Absatzes zum Thema Rewilding. Könnten Sie diesen vielleicht bitte wieder einfügen oder mir gestatten dies zu tun. Da ich denke, dass das Rewilding ein neuer Ansatz des Naturschutzes ist, der dem Thema Hutewald sozusagen eine Zukunft gibt. Ich hoffe ich habe dies hier auf die richtige Seite geschrieben. Ansonsten bitte ich um den Hinweis wo so etwas sonst hin gehört. mfg --Mdhope1 (Diskussion) 21:25, 15. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Mdhope1,

danke für die Ansprache. Ja, der Autoeditor macht auch an anderer Stelle immer wieder Blödsinn. Das habe ich aber nicht erkannt, dachte mir, wenn an dieser Stelle jemand etwas Unsinniges macht, dann ist das andere auch nicht glaubwürdig. Ich habe den Absatz über Rewilding wieder eingefügt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:24, 15. Jul. 2021 (CEST)

WP:Korr und WP:NK

Ich wollte dich darum bitten, dass du in Zukunft die o.g. Regeln beachtest und nicht immer wieder Forscherinnen, Wissenschaftlerinnen etc. entfernst. Diese dürfen durchaus in Artikeln stehen und in WP:NK heißt es z.B. „Dennoch sollte stets darauf geachtet werden, dass eindeutig zum Ausdruck gelangt, ob im jeweiligen Zusammenhang beide Geschlechter gemeint sind oder nur eines.“ Dazu kommt noch, dass z.B. die Max-Planck-Gesellschaft ziemlich konsequent auch immer die weibliche Form erwähnt, was dir m.E. noch weniger das Recht gibt diese zu entfernen. Auffällig ist übrigens, dass du eigentlich immer Bearbeitungskommentare machst, darauf aber ausgerechnet bei den Entfernungen von Frauen verzichtest. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. Viele Grüße und lass dir die Mitarbeit an WP nicht durch die Frauen vermiesen ;-) --Barbasca (Diskussion) 11:49, 17. Aug. 2021 (CEST)

Haniel Stiftung

Hallo! Sorry wegen der unbegründeten Edits. Ich wollte die aktuellen, per Hand eingetragenen Zahlen rauskicken, damit die Zahlen aus Wikidata gezogen werden. War das falsch? --Thusnelde (Diskussion) 13:16, 17. Aug. 2021 (CEST)

Oh. Funktioniert das? Ich weiß, dass bei den Ortsartikeln die Einwohnerzahlen immer automatisch aus den öffentlichen Datenbanken gezogen werden. Dass dies bei den Umsatz- und Mitarbeiterzahlen von Unternehmen auch funktioniert, wäre mir neu; jedenfalls kenne ich das nicht. Auch kann ich nicht erkennen, dass dies bei anderen Unternehmensartikeln so geschaltet ist. Hier muss man nach wie vor alle paar Jahre mal die Zahlen von Hand aktualisieren. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 13:58, 17. Aug. 2021 (CEST)

Wenn ich nicht total auf dem Schlauch stehe, funktioniert das. Ich habe verschiedene Daten in Wikidata eingepflegt. Und damit die sichtbar werden, musste ich die händisch in der deutschen Wikipedia eingegeben Zahlen löschen. Ich könnte schwören, dass das geklappt hat :D Ich lösche einfach nochmal, und wir gucken zusammen, ob die Infobox leer bleibt. --Thusnelde (Diskussion) 14:01, 17. Aug. 2021 (CEST)

Funktioniert tatsächlich. Da habe ich wieder mal was gelernt. ;) --JuTe CLZ (Diskussion) 14:03, 17. Aug. 2021 (CEST)

@Asdrubal fyi --Johannnes89 (Diskussion) 14:05, 17. Aug. 2021 (CEST)

Ja, dummerweise hatte Thusnelde ihren zweiten Versuch wieder nicht in der Zusammenfassungszeile begründet. ;) --JuTe CLZ (Diskussion) 14:07, 17. Aug. 2021 (CEST)

Ah, okay. Jetzt habe ich es verstanden. Dann viel Erfolg noch! Asdrubal (Diskussion) 14:16, 17. Aug. 2021 (CEST)

Heute habe ich die Arbeit mit Wikidata gelernt. Morgen lerne ich das dann mit der Zusammenfassung (hoffentlich). Ich weiß, umgekehrte Reihenfolge wär' besser... :-/ --Thusnelde (Diskussion) 14:57, 17. Aug. 2021 (CEST)