Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Tabu (gelöscht)

Willkürkategorie ohne Mehrwert. Die Gemeinsamkeiten der hier kategorisierten Artikel scheinen nicht wirklich groß zu sein.--Berlin-Jurist 20:26, 14. Sep 2006 (CEST)

POV-Kategorie ohne Sinn. --Tolanor 20:28, 14. Sep 2006 (CEST)

Zusammenstellung inhärent ohne npov. löschen ↗ nerdi d \ c \ b 20:34, 14. Sep 2006 (CEST)

Kraut und Rüben, kaum was davon ist tatsächlich ein Tabu, löschen --Dinah 21:08, 14. Sep 2006 (CEST)

Wenn man mal Flatulenz, Rülpsen, Nasebohren sowie die Paraphilien Koprophagie und Koprophilie rausnimmt, finde ich diese Sammlung durchaus sinnvoll. Kategorien sind mE nie POV, Listen können es sein. Behalten. --Drahreg01

Kategorien sind nie POV? Beispiel: Ich erstelle die Kategorie "gute Politiker" und stelle nur die von der NPD rein. neutral? nee. Anderes Beispiel: Ich erstelle die Kategorie Obst und füge nur Äpfel, Birnen und Pflaumen rein. neutral? ja. Fazit: Beides geht. ↗ nerdi d \ c \ b 22:00, 14. Sep 2006 (CEST)

Klar, da hast du natürlich recht. Was ich meinte: diese Kategorie (und wohl die meisten anderen auch) sind nicht per se POV, sondern die Tatsache, ob ich einen bestimmten Artikel dort eintrage (oder nicht)ist POV. Wenn ich mir den Artikel Tabu allerdings anschaue, muss ich feststellen, dass der Begriff offenbar von Land zu Land und teilweise von Gesellschaftsteil zu Gesellschaftsteil anders definiert ist. Offenbar ist er in unserer Gesellschaft von Person zu Person anders belegt und insofern letztlich doch POV. Also gut. Löschen. --Drahreg01 04:57, 15. Sep 2006 (CEST)

Löschen, da wohl nicht feststellbar, was unter "Tabu" zu verstehen ist. Die hier angeführten Beispiele decken den Bereich von Knigge-Verstoss bis Kapitalverbrechen ab und führen sich damit selbst ad absurdum ("alles, was man eigentlich nicht so darf"). --UliR 23:10, 14. Sep 2006 (CEST)

In welcher Kat fände man dann besser Nahrungstabu, Menstruationstabu, Sonntagstabu, Todestabu und weitere zu erwartendende Tabuartikel? --Wst ^quest. 19:00, 15. Sep 2006 (CEST)

Schönes Beispiel, schade, dass nur zu einem Artikel deiner Aufzählung etwas existiert. Finde ich recht vielsagend. Aber he, wie wäre es mit einer Kategorie "Artikel, die auf -tabu enden"? Sinnlos? Eben. Nun, ein Tabu ist nichts greifbares, nichts allgemeines. Eine Zuordnung immer nur eine persönliche Meinung. Wäre also auch für löschen. --Blah 19:36, 16. Sep 2006 (CEST) P.S. Ich meine mit "persönliche Meinung" jetzt nicht die Meinung einer einzelnen Person, sondern einer Gruppe von Personen. Totale Willkür wollte ich dem Kategorieersteller nicht unterstellen.

Wiedergänger der gelöschten Brainstorming-Kategorie "Sozialtabu", schnelllöschen --Asthma 18:43, 17. Sep 2006 (CEST)

Löschdiskussion übrigens hier. Wenn Löschen, dann bitte auch in allen Artikeln, sowie hier: Wikipedia:Kategorien/Soziologie. --Drahreg01 11:24, 18. Sep 2006 (CEST)

Wiedergänger gelöscht. --Zinnmann d 23:28, 26. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Pädagogische Hochschule Braunschweig) (SLA)

Diese Kategorie sollte gelöscht werden, da die PH Braunschweig mit der TU fusioniert hat und die richtige Kategorie daher Kategorie:Hochschullehrer (Technische Universität Braunschweig) ist. --Tobi 23:17, 14. Sep 2006 (CEST)

löschen - und zwar von mir aus beide Kategorien. Dozenten der Braunschweiger Hochschulen dürften nun doch nur für einen sehr kleinen Personenkreis interessant sein, und ob sie "Personen des öffentlichen Lebens" sind wage ich persönlich auch zu bezweifeln. Wenn man sie schon aufnehmen will, kann man sie schlichtweg unter Kategorie:Technische Universität Braunschweig einsortieren. Sonst will ich analog zur englischen Wikipedia auch Kategorien für erfolgreiche TV-Serien :) --RickJ 01:57, 15. Sep 2006 (CEST)

und ich dachte, es wäre unstrittig, dass Personen nicht den Hochschulen zugeordnet werden ... Meinungen? - Sven-steffen arndt 08:33, 15. Sep 2006 (CEST)

Solange es keine Metakategorien gibt, ist diese Zuordnung anders leider nicht zu machen, das finde ich ja auch schade. Was spricht gegen eine Zuordnung zur Hochschule, fast jede hat schließlich eine "Liste Angehörige der ..." oder ähnlich. Diese Personen sollten doch auch per Kategorie der Hochschule zugeordnet werden, dann kann man sich die Liste irgendwann schenken, wenn alle Personen existieren, oder was versucht man mit den Kategorien zu bezwecken? Gegen Kategorien für TV-Serien habe ich eigentlich nichts einzuwenden. --Tobi 09:01, 15. Sep 2006 (CEST)

nach Umbenennung gelöscht
-- sebmol ^? ^! 17:14, 26. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Inselgruppe in Sizilien (Gelöscht)

Diese Kategorie will sich - nach der Kategoriebeschreibung - jeglicher geographischen Systematik entziehen. Ich hatte im Sinne des Autors daher zunächst Kategorie:Geographie (Sizilien) gegen Kategorie:Sizilien getauscht, was diesem aber auch nicht passt. Bei drei Einträgen, mehr werden es ohnehin nicht, ist diese Kategorie allerdings entbehrlich, die Listenelemente können vielmehr und ohne Strukturverlust direkt in die Kategorie:Geographie (Sizilien) eingeordnet werden, womit diese Subkategorie hier völlig überflüssig wird. --Zollwurf 20:23, 14. Sep 2006 (CEST)

Inselgruppe IN Sizilien ist doch sowie keine vernünftige Namensgebung. --seismos 21:29, 14. Sep 2006 (CEST)

IN Sizilien (d.h. in der italienischen Region) ist im Prinzip schon richtig, da es AUF Sizilien (d.h. der Insel) keine gibt. Der ursprüngliche Klammerausdruck Inselgruppe (Sizilien) wurde als unerwünscht bezeichnet. Bessere Lösung (auch für Insel in Sizilien)?--Bjs (Diskussion) 08:54, 15. Sep 2006 (CEST)

Diese Kategorie will sich - nach der Kategoriebeschreibung - jeglicher geographischen Systematik entziehen. Die Kategorie:Inselgruppe in Sizilien bezieht sich, wie der Name schon sagt, auf Inselgruppen, die in der italienischen Region Sizilien liegen. Da Inselgruppen geographische Objekte sind, ist die Kategorie ganz folgerichtig uns systematisch in der Kategorie:Geographie (Sizilien) enthalten. In der Kategoriebeschreibung wird lediglich gebeten, die Kategorie nicht in der Kategorie:Inselgruppe (Italien) einzuordnen. Angesichts der Tatsache, dass dort insgesamt (inklusive der in der Kategorie:Inselgruppe in Sizilien enthaltenen) lediglich 8 Artikel eingetragen sind, lässt es nicht sinnvoll erscheinen, diese 8 Artikel noch weiter nach Regionen aufzuteilen.
Ich hatte im Sinne des Autors daher zunächst Kategorie:Geographie (Sizilien) gegen Kategorie:Sizilien getauscht, was diesem aber auch nicht passt. Das passt nicht nur dem Autor, sondern insgesamt einfach nicht. Mit welcher Begründung sollte die Kategorie:Insel in Sizilien unter Kategorie:Geographie (Sizilien) enthalten sein, die Kategorie:Inselgruppe in Sizilien aber nicht? Sind Inselgruppen doch keine geographischen Objekte? Soll ein Leser, der die Kategorie:Geographie (Sizilien) durchsucht, zu der Auffassung gelangen, es gebe dort keine Inselgruppen? Und warum sollen die Listenelemente vielmehr und ohne Strukturverlust direkt in die Kategorie:Geographie (Sizilien) eingeordnet werden können, die Kategorie aber nicht?
... womit diese Subkategorie hier völlig überflüssig wird. Die dort eingetragenen Artikel waren vorher unter der Kategorie:Insel in Sizilien eingeordnet, aus der sie Zollwurf verständlicherweise entfernt hat, da sie zwar Inseln enthalten, aber selber nicht das geographische Objekt "Insel" sind. Da wir in Portal und Projekt Sizilien versuchen, die Artikel, die diese italienische Region betreffen, auch über die Kategorien sinnvoll zu erschließen, hatte ich daraufhin die Kategorie:Inselgruppe in Sizilien angelegt. Laut Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes gilt:Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. Wie weit die jeweiligen Fachbereiche eine allgemeine Freigabe der Kategorien erlauben oder nicht, bleibt ihnen überlassen. In der Kategorie:Geographie (Sizilien) bildet die Kategorie:Inselgruppe (Italien) eine sinnvolle Unterteilung. Außerhalb der Kategorie:Geographie (Sizilien) ist sie nicht erreichbar und stört dort daher auch nicht. Falls es Zollwurf stört, dass die Kategorie:Geographie (Sizilien) von der Kategorie:Geographie (Italien) aus erreichbar ist und darüber auch die Kategorie:Inselgruppe (Sizilien), kann meinethalben die Kategorie:Geographie (Sizilien) aus der Kategorie:Geographie (Italien) herausgenommen werden.

Wie sagte Zollwurf in dieser Diskussion so schön: Nicht alle Kategorisierungsprobleme der WP können sinnvoll, will sagen mit geringem Aufwand, und abschliessend gelöst werden. Vielleicht ist das aber auch ganz gut so... In diesem Sinne, bitte nicht stören durch Einmischen in lediglich projektinterne Kategorien ohne vorherige Diskussion auf der Projektseite, wie es in der Kategoriebeschreibung erbeten ist.

Daher: Behalten --Bjs (Diskussion) 22:29, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich liebe Kategorien, aber sie sollten schon sinnvoll sein. Und angesichts der Anzahl 3 (die sich ja wohl nicht erhöhen wird) und der bestehenden Unterkategorie Inseln ist Inselgruppe einfach nicht nützlich. Ansonsten spricht es nicht für die Liebe zur deutschen Sprache, wenn man von Inselgruppen in einer Insel spricht. Inseln in Deutschland, da denkt jeder an Inseln im Bodensee oder dem Wannsee, aber nicht an Sylt oder die Ostfriesichen Inseln. Wenn, dann müßte es Insel/Inselgruppe (bei) Sizilien heißen, oder? Oder Inselgruppe in der Region Sizilien. Aber da überflüssig, löschen (nicht signierter Beitrag von -OS- (Diskussion | Beiträge) )

Die bestehende Unterkategorie Insel in Sizilien ist in diesem Fall nicht nützlich, da dort nach der Kategorisierung des Projekt Geographie keine Inselgruppen eingetragen werden sollten. Wenn löschen ist die von Zollwurf vorgeschlagene Einordung unter Kategorie:Geographie (Sizilien) die einzig sinnvolle. Gemeint ist auch nicht Inselgruppe in einer Insel (siehe oben), sondern in einer Region, da die Kategorie:Sizilien sich auf die gesamte Region bezieht und nicht nur auf die Insel. Da ist Sizilien leider zweideutig, weswegen ich persönlich die Klammerausdrücke bevorzugt hätte. --Bjs (Diskussion) 08:56, 15. Sep 2006 (CEST)

@Bjs: da du Sizilien betreust, gibt es denn noch mehr Inselgruppen in der Region Sizilien, oder sind es tatsächlich nur 3 Inselgruppen? - Sven-steffen arndt 10:55, 15. Sep 2006 (CEST)

Das sind die wesentlichen. Kleinere gibt es noch, heute sind noch die Isole dello Stagnone di Marsala hinzugekommen, vor der Ostküste gibt es weitere. Bleibt abzuwarten, ob sie einen Wikipedia-Artikel bekommen. --Bjs (Diskussion) 12:58, 15. Sep 2006 (CEST)

die Frage ist also, ob alle zusammen die Anzahl von rund 10 erreicht? ... wenn nicht, kann man sie in Geo (Sizillien) lassen, oder? - Sven-steffen arndt 14:03, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß nichts genaues über das Projekt Sizilien. Aber ist es nicht so, das ein Kategoriensystem gefunden werden sollte, was auch für Vergleichbares, in diesem Fall andere Italienische Regionen gelten sollte? Inselgruppen hat Italien nun mal leider nicht soviele wie UK oder Bahamas. Da würde eine Kategorie Inselgruppe in Italien (hier klingt in eigenartigerweise wieder passend) viel mehr Nutzwert haben, als diese überschaubare Aufstellung.-OS- 14:53, 15. Sep 2006 (CEST)

Fällt mir nur gerade auf: "Inselgruppe in Italien" hört sich auch nicht ganz so toll an, da die Inselgruppen ja nicht "im Stiefel" sondern außen drumrum liegen. Sprachlich besser wäre "Inselgruppe Italiens". Oder man nimmt die Klammerform ("Inselgruppe (Italien)"), weil da schon einige Inselgruppe so erstellt wurden. --SteveK ?! 15:47, 15. Sep 2006 (CEST)

Eine Kategorie:Inselgruppe (Italien) gibt es auch schon, und da sind auch die in der Kategorie:Inselgruppe in Sizilien enthaltenen Inselgruppen eingeordnet. Der Ansatz hier war anders: Schaut euch einfach mal die Kategorie:Geographie (Sizilien) an. Ist doch alles schön aufgeräumt und kategorisiert, außerhalb der Kategorien nur die Artikel, die sich einer geograhischen Einteilung entziehen (weil z.B. Straße von Messina in Meeresenge in Sizilien keinen Sinn ergibt). Der Benutzer kann schön auswählen, wohin er weiter will. Wenn jetzt alle Artikel, von denen es weniger als 10 gibt (was Sven-steffen arndt anscheinend als Mindestgrenze für eine Kategorie ansieht), wild durcheinander unter den Artikeln aufgeführt wären, wäre das Ganze viel weniger übersichtlich und wesentlich weniger benutzerfreundlich. Daher meine Meinung: in Kategorie:Geographie (Sizilien) ist die Aufteilung sinnvoll und nützlich, außerhalb stört sie niemand, also welches Interesse sollte bestehen, sie zu löschen?

@SteveK: Dass du "Inselgruppe in Italien" seltsam findest, liegt wohl daran, dass du den Staat Italien zu sehr mit der Appeninhalbinsel identifizierst. "in" heißt hier eben in dem Staatsgebiet, und nicht in dem geographischen Objekt Halbinsel. In Sizilien warst du eine der trebenden Kräfte, die Klammerausdrücke durch "in" zu ersetzen. Würdest du jetzt eher wieder die Klammern bevorzugen? Vielleicht könnt ihr das generell auch noch mal in den Projekten Geograhie und Kategorien klären, wie das bei Gebieten gehandhabt werden soll, die wie Sizilien zweideutig sind (Region/Insel). --Bjs (Diskussion) 16:53, 15. Sep 2006 (CEST)

Das weiß ich eigentlich auch, aber -OS- Äußerung, dass das passender klingt, hat mich zu meinem Statement verleitet. --SteveK ?! 17:07, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich denke aber trotzdem, dass ihr im Rahmen eurer Geo-Kategorisierung auch noch mal überlegen könnten, wo Klammerausdrücke doch sinnvoll sind. Grüße --Bjs (Diskussion) 20:25, 15. Sep 2006 (CEST)

"was Sven-steffen arndt anscheinend als Mindestgrenze für eine Kategorie ansieht" ... ich doch nicht, habe da nur Wikipedia:Kategorien zitiert ... wenn es nach mir ginge wäre die Grenze bei mind. 20 oder noch höher ;-) ... Sven-steffen arndt 17:51, 15. Sep 2006 (CEST)

@Bjs: Dein Wink auf "Wikipedia:Bitte nicht stören" in allen Ehren, aber was bitte hat das mit der konkreten Begründung meines Löschantrags zu tun? Fakt ist: Du möchtest wegen (derzeit) 3 Inselgruppen, die der Region Sizilien zugeordnet werden können, eine Kategorie:Inselgruppe in Sizilien erhalten, diese aber nicht einer geographischen Oberkategorie wie etwa Kategorie:Inselgruppe (Italien) bzw. Kategorie:Inselgruppe (Europa) unterordnen mit der Begründung, dies sei halt "Projekt bezogen" und damit unantastbar? Und das meinst Du im Sinne einer Enzyklopädie wirklich ernst? --Zollwurf 19:17, 15. Sep 2006 (CEST)

Zu den konkreten Argumenten des Löschantrags siehe oben die Punkte 1-3. Ich habe nichts dagegen, Kategorie:Inselgruppe in Sizilien der Kategorie:Inselgruppe (Italien) zuzuordnen, halte es nur nicht für sinnvoll. Wenn das jedoch deine Bedenken zerstreuen würde, kannst du es gerne nachholen. Warum ich die Kategorie, auch wenn sie nur (derzeit) nur 4 Artikel enthält, im Rahmen der Kategorie:Geographie (Sizilien) für sinnvoll halte, habe ich in meinem letzten Beitrag dargelegt. Im Sine einer Enzyklopädie halte ich primär die Arbeit an den Artikeln für sinvoll, denke aber, dass die in Kategorie:Geographie (Sizilien) geschaffene Ordnung den Zugang zu den gesuchten Informationen eher verbessert als verschlechtert. Ich verstehe bloß nicht, welchen Nutzen du dir davon versprichst, eine Kategorie, die innerhalb eines Projekts einen Sinn hat und außerhalb des Projekts nicht stört, löschen zu lassen. Die paar Bits Ersparnis können es ja wohl nicht sein. Für unantastbar halte ich die Kategorie nicht, aber du wirst es mir wohl nicht verübeln, dass ich meine Auffassung hier in der Diskussion verteidige (und mich nach deren Ende dann selbstverständlich auch an das Ergebnis halte). --Bjs (Diskussion) 20:25, 15. Sep 2006 (CEST)

Das "kleine Bit" entscheidet, ob die paar Bytes nötig sind. Es geht nicht um Speicherplatz, es geht um Systematik - und dazu gehören Kategorien halt mal... --Zollwurf 20:38, 15. Sep 2006 (CEST)

Die einzige Änderung in der Systematik, die nach Löschung der Kategorie auftritt, ist, dass die Inselgruppen nicht mehr zusammengefasst unter der Kategorie:Inselgruppe in Sizilien aufgeführt sind, sondern einzeln unter der Kategorie:Geographie (Sizilien). Eine Verbesserung der Systematik kann ich darin nicht erkennen, auch nicht in der Lösung, die Kategorie:Inselgruppe in Sizilien aus der Kategorie:Geographie (Sizilien) herauszunehmen. Damit wären die Inselgruppen als einziges geographisches Objekt (im Gegensatz zu den Inseln, Orten usw.) nicht unter Geographie eingeordnet, wo sie der Systematik nach hingehören, da sie geographische Objekte sind.

Wenn es die Systematik deiner Meinung nach stört, dass die Kategorie:Inselgruppe in Sizilien von der Kategorie:Geographie (Italien) aus zwar über die Kategorie:Geographie (Sizilien) zu erreichen ist, aber nicht über die Kategorie:Inselgruppe (Italien), gibt es m.E. zwei Lösungen, die ich zwar für suboptimal halte, mit denen ich aber einverstanden wäre: die Kategorie:Inselgruppe in Sizilien auch in die Kategorie:Inselgruppe (Italien) aufzunehmen oder die Kategorie:Geographie (Sizilien) aus der Kategorie:Geographie (Italien) herauszunehmen. --Bjs (Diskussion) 20:11, 16. Sep 2006 (CEST) (vergessene Signatur nachgetragen)

Gelöscht, überflüssige Zwergkategorie, durch Navileiste entgültig überflüssig. --Uwe G.  ¿⇔? 01:47, 27. Sep 2006 (CEST)

Artikel

Güven Polat

Der Artikel wurde in der QS zwar deutlich verbessert, dennoch stellt sich immer mehr die Frage nach der Relevanz. Die Interwiki-Links waren alle tot, außer dem zu tr, die aber im wesentlichen nur eine Kopie des deutschen Textes enthält. --ThomasO. 00:28, 14. Sep 2006 (CEST)

Grenzwertig, könnte man behalten, aber: Nach dem Abitur machte Polat mehrere Auslandsaufenthalte und Nach dem Staatsexamen widmete er sich verstärkt um die Vereinsarbeit sind das Ergebnis einer Qualitätssicherung? Das ist mehr als peinlich. -- 84.177.114.184 07:24, 14. Sep 2006 (CEST)

bei einem „Mitglied im Bundesvorstand der Türkischen Gemeinde in Deutschland, wo er das Ressort Wirtschaft und Finanzen leitet“, erwarte ich für den Rest des Artikels mehr Substanz. 7 Tage warten, dann entscheiden --Herrick 09:30, 14. Sep 2006 (CEST)

SonicStage

Relevanz? Kein Artikel. --ThomasO. 00:51, 14. Sep 2006 (CEST)

Lupenreiner PR-Text für Sony Network Walkmans. So Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:32, 14. Sep 2006 (CEST) Reine Werbung, bringt so auch niemandem der was draus machen wollte was - Schnelllöschen – Yoda1893 01:45, 14. Sep 2006 (CEST)

Kommentarlos löschen--Main-Kinzig-Geist 08:01, 14. Sep 2006 (CEST)

Rundown

Brauchen wir diese Begriffsklärung? Bisher kein einziger Link auf einen Artikel namens Rundown, ob es je einen solchen Artikel geben wird ist fraglich, weil beide Punkte wenig hergeben. Mir scheint die BKL nur dem Zweck zu dienen, den Link auf die Software unterzubringen (und der Link muss sowieso gelöscht werden). Übrig bleibt ein Wörterbucheintrag. --Streifengrasmaus 02:11, 14. Sep 2006 (CEST)

Kann meiner Meinung nach sogar schnellgelöscht werden, da BKL ohne Verbindung zu etwas anderem. Löschen --Hansbaer 08:11, 14. Sep 2006 (CEST)

Begriffsbildung per Wikipedia. Löschen -- Andreas75 14:55, 14. Sep 2006 (CEST)

Henriette von Auersperg

Mehr als das die Frau eines Tages geboren wurde und geheiratet hat und als Witwe sich dem mondänen Leben hingibt steht in diesem Artikel nicht drinnen. Relevanz? Keine! Bitte Löschen -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 05:56, 14. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Selbst wenn Familienangehörige und Ehemann relevant sein möggen, sie ist es nicht und kann gegebenenfalls bei der Vewantschaft erwähnt werden. Hier löschen --Kriddl 09:46, 14. Sep 2006 (CEST)

Keine eigene Relevanz - löschen --212.202.113.214 11:58, 14. Sep 2006 (CEST)

Poiretsches Paar (erledigt, gelöscht)

Fakeverdacht. Keine Google-Treffer für Poiretsches Paar, Messbarkeitsungleichung, Teilzufälligkeitsgrenzwert (oder Abwandlungen). Eine Quelle für die ESA-meldung ist nicht angegeben, auf der Website ist nichts passendes zu finden. Die angegebene Literatur ist ein mathematisches Handbuch und enthält keine physikalischen Formeln. -- 84.177.114.184 08:33, 14. Sep 2006 (CEST)

Seltsames Geschwurbel. Seltsame Begriffe. Seltsame Gleichungen (besonders die zweite...). Löschen. --Juesch 09:19, 14. Sep 2006 (CEST)

Hm, ich habe in der angegeben Quelle (das Handbuch ist komplett online) auch nix gefunden ... -- Max Plenert 09:57, 14. Sep 2006 (CEST)

Da hat sich jemand ein Späßchen erlaubt. Löschen. --Aegon 11:25, 14. Sep 2006 (CEST)

fake gelöscht --Finanzer 12:43, 14. Sep 2006 (CEST)

K*Rings Brothers

Fragliche Relevanz: Die Gruppe hat bisher nur eine CD veröffentlicht - in einem eigens gegründeten Verlag. Zudem ist der Artikel für mich weitgehend unverständlich, da anscheinend eine Spezialsprache verwendet wird. Schön wären auch die Namen der Protagonisten... --jergen ? 08:46, 14. Sep 2006 (CEST)

PS: Bei Entscheidung bitte die Weiterleitung K-Rings Brothers berücksichtigen. --jergen ? 08:46, 14. Sep 2006 (CEST)

Begründung: Die K-Rings sind beim Freibank Verlag - steht zumindest auf der CD. Die Namen der Protagonisten sind mir unbekannt, bei "Wir sind Helden" scheint das aber auch egal zu sein. Alles was Spezialsprache sein soll, habe ich verlinkt zu bestehenden Artiklen wie z.B. Airplay. --Zamaroth 10:05, 14. Sep 2006 (CEST)

Ihr Label steht schon seit gestern in der Löschdisku. -- Jo Atmon ^'ello! 10:19, 14. Sep 2006 (CEST)

D4 business center

Ein Businesscenter von vielen. Natürlich sind noch Büros zu mieten. -- 84.177.114.184 09:01, 14. Sep 2006 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz läßt sich aus dem Artikel nicht entnehmen - Werbung dafür umso mehr. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:39, 14. Sep 2006 (CEST)

Überschussschlamm (hier erled. URV)

Erklärt das Lemma nicht. --jergen ? 09:16, 14. Sep 2006 (CEST)

Sieht aus wie irgendwo abgeschrieben. Lie sel 09:25, 14. Sep 2006 (CEST)

löschen, evt. in Belebtschlammverfahren einarbeiten --HH58 12:32, 14. Sep 2006 (CEST)

URV vo hier--SVL ☺ Bewertung 13:43, 14. Sep 2006 (CEST)“

Rückführschlamm

Erklärt das Lemma nicht. --jergen ? 09:16, 14. Sep 2006 (CEST)

Sieht aus wie irgendwo abgeschrieben. Lie sel 09:25, 14. Sep 2006 (CEST)

Zum Lemma finden sich zumindest bessere Erklärungen, aber keine deckungsgleichen... --Herrick 09:34, 14. Sep 2006 (CEST)

Zudem heißt es in allen (?) anderen Artikeln Rücklaufschlamm - was stimmt denn nun ? Außerdem bereits in Belebtschlammverfahren erwähnt. Evt. dort etwas präzisieren und dann hier löschen --HH58 12:32, 14. Sep 2006 (CEST)

Belebungsverfahren

Und wenn wir schon mal bei der Abwasserreinigung sind: in Belebtschlammverfahren ist das alles schon viel besser erklärt. --HH58 12:32, 14. Sep 2006 (CEST)

Dann sollte das zu einem redirect umgebaut werden.--SVL ☺ Bewertung 13:47, 14. Sep 2006 (CEST)

Megan White

Unbehilfliches Fangeschwurbel. Fakten stehen bereits in The White Stripes. --Logo 10:22, 14. Sep 2006 (CEST)

Unsinnige Auslagerung, löschen. --UliR

Jack White (Gitarrist)

Unbehilfliches Fangeschwurbel. Fakten stehen bereits in The White Stripes. Ü-Baustein erfolglos. --Logo 10:22, 14. Sep 2006 (CEST)

Ebenfalls unsinnige Auslagerung, löschen --UliR 10:49, 14. Sep 2006 (CEST)

spätestens durch die Gründung der Raconteurs vollkommen eigenständiger künstlerischer Werdegang unabhängig von den White Stripes, behalten -- 217.91.44.123 11:19, 14. Sep 2006 (CEST)

natürlich müssen die Geschichten nicht alle dreimal ausgebreitet werden. Aber zumindest Jack White hat offenbar eine musikalische Biografie auch außerhalb von The White Stripes, daher wäre hier eine Straffung und Entschwurbelung angesagt. Übrigens ist das Deutsch gar nicht so "unbehilflich" (soll das unbeholfen heißen?). -- Toolittle 11:18, 14. Sep 2006 (CEST)

behalten, bekannter Gitarrist nicht nur einer Band, evtl QS?--Zaphiro 16:33, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, warum drei Leute hier Bausteine reingeklebt haben, wenn sich das Problem doch relativ eindeutig durch löschen von ein paar Satzteilen lösen lässt. Prinzipiell behalten, eventuell weiter kürzen, ausreichend Eigenleistung bleibt auch wenn man den ganzen Privatkrempel rauslöscht. --NoCultureIcons 16:49, 14. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Sparkassen in Brandenburg

Begründung siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juli 2006#Vorlage:Navigationsleiste Sparkassen in Nordrhein-Westfalen (gelöscht) -- Ehrhardt 10:56, 14. Sep 2006 (CEST)

Löschen, völlig unsinnige Navi-Leiste.--SVL ☺ Bewertung 13:48, 14. Sep 2006 (CEST)

Frangiskos Manellis

Ein griechischer Schauspieler der gerne gegessen und getrunken hat? Relevanz mehr als fraglich. --Nolispanmo 10:56, 14. Sep 2006 (CEST)

nein, er hat auch in vierzehn Filmen mitgespielt und zu zwei weiteren das Buch geschrieben. Scheint eine Übersetzung von hier zu sein. -- Toolittle 11:24, 14. Sep 2006 (CEST)

Destroy All Humans!

Schlecht geschriebener Teaser, aber mit Sicherheit kein Artikel. -- Zinnmann d 11:49, 14. Sep 2006 (CEST)

Vermag hier nicht die geringste enzyklopädische Relevanz zu erkennen - völlig losgelöst von der Artikelqualität. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:49, 14. Sep 2006 (CEST)

Beim Lesen des en.WP-Artikels wird die Relevanz deutlich: 3 Plattformen (incl. Handy), Nachfolger, Fernsehserie, Referenzen zu Area 51, Kubrick u.a. Artikel muss natürlich verbessert werden. QS. Zumal 1.650.000 Google-Hits. --Kungfuman 14:19, 14. Sep 2006 (CEST)

Gartenbahn Bulach

Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 11:56, 14. Sep 2006 (CEST)

Ist auch nicht vorhanden --212.202.113.214 11:59, 14. Sep 2006 (CEST)

Den Artikel bitte an das Stadtwiki Karlsruhe spenden, da fehlt er noch. Hier dann löschen. --Talaris 12:08, 14. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Sparkassen in Rheinland-Pfalz

Begründung siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juli 2006#Vorlage:Navigationsleiste Sparkassen in Nordrhein-Westfalen (gelöscht) -- Ehrhardt 11:57, 14. Sep 2006 (CEST)

Löschen, völlig unsinnige Navi-Leiste.--SVL ☺ Bewertung 13:50, 14. Sep 2006 (CEST)

Reguläre_Strukturen_im_Sonnensystem

Theoriefindung bzw. Privattheorien ("In den gegenwärtig etablierten Theorien zur Kosmogonie des Sonnensystems finden die im Folgenden dargestellten wiederkehrenden Strukturmuster derzeit kaum Berücksichtigung.") --Gunter Krebs Δ 12:38, 14. Sep 2006 (CEST)

löschen - ist nur zahlenspielerei ohne physikalischen hintergrund--moneo d|b 13:02, 14. Sep 2006 (CEST)

Absolute Außenseitertheorie. Bei der angegebenen Literatur handelt es sich mit einer Ausnahme nicht um Fachzeitschriften. Die Ausnahme hier ist Eugen Willerding Artikel in Planetary and Space Science, der sage und schreibe 1 mal zitiert wurde. Löschen. --Aegon 14:15, 14. Sep 2006 (CEST)

Wurde übrigends von den IPs 89.51.125... sinngemäß auch schon bei Iapetus_(Mond) und in einer alten Version von Sonnensystem untergebracht (letztere konnte ich in der vandalismusgeprägten History nicht finden, nur in diesem Spiegel) --MBq ^{Disk Bew} 14:56, 14. Sep 2006 (CEST)

Oliver_Möllenstädt

War SLA wegen Relevanzfrage, zudem mit Einspruch --NickKnatterton - !? 13:49, 14. Sep 2006 (CEST)

Autor ist ein Oliver HB 78 (Übersetzungsvermutung : Oliver in der Hansestadt Bremen Jahrgang 1978 ?). Deutlicher geht Eigenwerbung wohl kaum. Heir will jemand nur seinen Linkrank und seine google Findbarkeit verbessern. Ist wohl schon etwas krass. --Nolispanmo 13:52, 14. Sep 2006 (CEST)

Hm, übertrieben ist die Darstellung erstmal nicht, und immerhin ein stellvertretender Bundesvorsitzender der Jungen Liberalen. Ein krasser Fall von Selbstdarstellung ist das daher nicht und wenn ich die Vermutung, der Erstautor ist die beschriebene Person, ignoriere, kann man sich über die Relevanz streiten. Meiner Meinung nach genügen seine bisherigen Ämter jedoch nicht. --Mghamburg ^Diskussion 14:45, 14. Sep 2006 (CEST)

Der hat sich ja tatsächlich selbst einen Eintrag verpasst! Bravo! Unrelevant, hat in einer Enzyklopädie Nix zu suchen! 'Politiker' von der Relevanz gibt es 100.000 in Deutschland! Sollen die alle hierrein? Bitte Schnelllöschen!--Sascha-Wagner 14:49, 14. Sep 2006 (CEST)

Unterschreitet klar WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter: löschen --MBq ^{Disk Bew} 15:00, 14. Sep 2006 (CEST)

@sascha-wagner: könntest du mal vorrechnen, wie du auf 100.000 stellvertretende Bundesvorsitzende von Jugendorganisationen der vier bis fünf im Bundestag vertretenen Parteien in Deutschland kommst? -- Toolittle 15:18, 14. Sep 2006 (CEST)

Wenn seine Gegenkandidaten raus bekommen, dass sich ein selbstverliebter Politker mehr, in der WP eingetragen hat... Und dann derart dämlich mit einem Useraccount Namens "Oliverhb78"? Ich schätze die dazugehörige IP kann man direkt zu ihm zurückverfolgen. Ein gutes Vorbild ist das sicher nicht. --Nolispanmo 17:10, 14. Sep 2006 (CEST)

Kako (Prinzessin)

Keine enzyklopädische Relevanz, s. auch Wikipedia:Löschkandidaten/13._September_2006#Mako_.28Prinzessin.29 --Asthma 13:51, 14. Sep 2006 (CEST)

Jep... löschen --seismos 13:58, 14. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich das jetzt richtig einschätze, ist das doch die Tochter eines Thronfolgers und die Enkelin eines Kaisers. Davon gibt es doch in der Wikipedia eine ganze Menge. Warum sollten wir die hier nicht drinlassen? Außerdem wächst die doch noch. Behalten.--Rabe! 14:38, 14. Sep 2006 (CEST)

Zunächst mal: Ja, sie ist die Tochter eines Thronfolgers und Enkelin des amtierenden Tennō (oft irreführend mit Kaiser übersetzt). Mehr ist sie aber nicht, und sie wird auch aller Voraussicht nach nicht mehr werden, da stehen die Gesetze über die Thronfolge vor. Sollte sie je mal irgendeinen Thronfolger heiraten oder selber einen gebären, dann könnte sie hier einen Artikel verdient haben (sexistisch, aber so ist nunmal die Sachlage), aber ein Artikel mit dem bloßen Inhalt ála: "Ist Tochter von bedeutenden Personen, geht bei xyz zur Schule und mag Erdbeereis" sind enzyklopädisch gesehen Müll. --Asthma 14:42, 14. Sep 2006 (CEST)

Ist wohl eine japanische Lady Di? Wenn sie wie jene Sinnstiftendes tut, sollte das ~~im Laufe der Woche~~ in den nächsten Jahrzehnten eingetragen werden. Sonst löschen --MBq ^{Disk Bew} 15:42, 14. Sep 2006 (CEST)

Phytomimese

Dieser Text deckt sich weitgehend mit dem unter Mimese. Es würde hier eventuell ein REDIRECT genügen. -Gerdthiele 13:55, 14. Sep 2006 (CEST)

Zügelhilfe

ist besser bei Zügel untergebracht oder bein reiten Falls nötig ein #redirect dahin--Silke 13:55, 14. Sep 2006 (CEST)

nicht mal ein substub, kein eigenes Lemma nötig, das kann unter Zügel stehen. Löschen oder redirect --Dinah

Violet Bonham-Carter(erl. vermutlich Trollantrag)

Die Tochter eines bedeutenden Mannes und Großmutter einer weithin bekannten Frau. Hat mal ein paar Pöstchen bekleidet. Aber bestenfalls nominell halbwegs bedeutend, nicht aber wirklich wirkungsmächtig. EIn Mini-Vermerk in den Einträgen ihrer wirklich wichtigen Verwandten genügt völlig. Bitte löschen.--Gammelfleischer 14:07, 14. Sep 2006 (CEST)

Vermute hier Trollantrag eines neu angemeldeten Benutzers. Die Dame hat mithin 4 Werke veröffentlicht - alleine daraus ergibt sich ja wohl die erforderliche Relevanz. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:18, 14. Sep 2006 (CEST)

WP:RK Politiker, andere Länder: „gewählte Parlamentarier auf Staatsebene“. Lady Violet wurde 1951 ins Unterhaus gewählt. Dies steht auch im Artikel. Behalten. -- Jo Atmon ^'ello! 14:19, 14. Sep 2006 (CEST)

Daneben laut artikel noch folgende "Pöstchen": von 1923 bis 1925 Präsidentin der Women's Liberal Federation und 1939 bis 1945 Präsidentin der Liberal Party, und später im Oberhaus aktiv, wenn nicht bereits die vier Bücher, dann auf jeden Fall als Politikerin relevant (ach ja: Leitung von BBC und einem Theater) Aber sowas voin behalten --Kriddl 14:24, 14. Sep 2006 (CEST)

Bedeutsamer als irgendein drittklassiger Containerbewohner oder eine Titten-in-die-Kamera-Halterin. Lie sel 14:31, 14. Sep 2006 (CEST)

Habe das mal auf erledigt gesetzt und den LA entfernt. Wie sich hier zweifelsfrei ersehen läßt, ist der LA der erste edit nach Einrichtung der Benutzerseite. --SVL ☺ Bewertung 14:30, 14. Sep 2006 (CEST)

Alpenpiefke (schnellgelöscht)

kompletter Unsinn, irrelevant (keine Googletreffer), wurde bereits im März 06 gelöscht, Wiederherstellungswunsch im April 06: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/2#Alpenpiefke, bitte Lemma sperren

wurde schon zur Schnelllöschung vorgeschlagen

--84.112.42.88 14:16, 14. Sep 2006 (CEST)

Geschwätz, SLA-fähig --Dinah 14:35, 14. Sep 2006 (CEST)

Günter_Wiatrek

IP, die behauptet die Einstellerin des ARtikels zu sein, bittet um Löschung --jha 14:34, 14. Sep 2006 (CEST)

So ist das in der Tat nichts! Schnelllöschen! --Sascha-Wagner 15:03, 14. Sep 2006 (CEST)

stimmt, der Artikel ist noch kein Artikel und kann in dieser Form gelöscht werden. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:28, 14. Sep 2006 (CEST)

Quelle Bausparkasse

War SLA, Relevanz dürfte als AG mit 1,4 Mrd. EUR Bilanzsumme aber wohl gegeben sein. Befindet sich wegen POV auch bereits in der QS. --ThomasMielke Talk 14:56, 14. Sep 2006 (CEST)

Die Relevanz ist doch auch nicht der Löschgrund, sondern die dreiste, bereits ein zweites mal, eingestellte Werbung. --Anton-Josef 14:59, 14. Sep 2006 (CEST)

~~7 Tage sollten ausreichen, den POV etwas zu neutralisieren. Falls nicht, kann es immer noch als Werbung gelöscht werden. --Svens Welt 15:03, 14. Sep 2006 (CEST)~~ Nach Bearbeitung klar behalten. --Svens Welt 17:25, 14. Sep 2006 (CEST)

@Anton-Josef: Wegen des POV/der Werbung befindet sich der Artikel ja bereits in der QS. --ThomasMielke Talk 15:10, 14. Sep 2006 (CEST)

Was soll denn die QS bewirken, was ein SLA nicht auch kann? --Anton-Josef 15:19, 14. Sep 2006 (CEST)

Komische Frage... Wie willst Du denn einen gelöschten Artikel verbessern...??? Erstmal QS oder meinetwegen LA, damit der Artikel verbessert werden kann. Löschen kann man dann immer noch, wenn das nichts gebracht hat. Ein SLA war hier aber IMHO völlig fehl am Platz. --ThomasMielke Talk 15:25, 14. Sep 2006 (CEST)

Jetzt melde ich mich auch mal zu Wort. Orientiert habe ich mich an anderen Finanzierern wie der BHW oder DIBA z.B.. Nun gut, jetzt allerdings wurde meineserachtens schon sehr viel gekürzt. (nicht signierter Beitrag von Tommy536 (Diskussion | Beiträge) Svens Welt 15:56, 14. Sep 2006 (CEST))

Reitbodenbau

Offensichtlich als Werbung für Otto Sport- und Reitplatzbau angelegt. Erstautor Ursula Kuhn, Printis Reitsport PR. Als Artikelthema zwar sicherlich interessant, aber ganz sicher nicht in dieser Form. --84.44.171.123 15:17, 14. Sep 2006 (CEST)

Der Löschungsantrag kam vor meinem "Überarbeiten"-Antrag! Mein Vorschlag Werbung raus. Artikel behalten! --A.mann 15:20, 14. Sep 2006 (CEST)

Würde hier auch eine Überarbeitung befürworten - kommt m. E. aber Neuschreiben gleich, da der Artikel mit versteckter Werbung geradezu vollgestopft ist. 7 Tage für eine Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 15:28, 14. Sep 2006 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. So nicht akzeptabel. 7 Tage zum grundlegenden Überarbeiten. Andernfalls löschen --h-stt !? 15:33, 14. Sep 2006 (CEST)

Thom_Times

Erscheint mit eine ganz normale Schülerzeitung, wie es sie an praktisch jeder Schule gibt. Eine spezielle Relevanz ist für mich nicht ersichtlich. --NickKnatterton - !? 15:26, 14. Sep 2006 (CEST)

Kann hier auch bei aller Sympathie für Schülerzeitungen, keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:31, 14. Sep 2006 (CEST)

absolut irrelevant - Löschen – Yoda1893 16:44, 14. Sep 2006 (CEST)

löschen - gerne auch schnell --h-stt !? 16:44, 14. Sep 2006 (CEST)

FC Kronach 08 (erledigt, bleibt)

Dieser Verein spielt in der Kreisliga und hatte zur besten Zeit 3 Jahre Bayernliga. Das reicht nach den Relevanzkriterien für Fußballvereine nicht für einen Verbleib aus. Auch, wenn der Artikel schön geschrieben ist. -- Carsten78 15:44, 14. Sep 2006 (CEST)

Für solche Fälle gibt es das Vereinswiki... --seismos 15:52, 14. Sep 2006 (CEST)

Die Bayernliga war damals die höchste Amateurklasse. Das reicht als RK. behalten --h-stt !? 15:53, 14. Sep 2006 (CEST)

Wohl wahr - einige Jahre in der dritthöchsten Ligenstufe reicht formal; und auch wenn man sich bei einem 1908 gegründeten Verein wünschen würde, dass seine (erzählte) Geschichte nicht erst 1966 beginnt, ist dies doch schon ein akzeptabler Artikel. Schnellbehalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:13, 14. Sep 2006 (CEST)

Relevanz geht nicht binnen 25 Jahren verloren. Damalige Bayernligazugehörigkeit führt ebenso zum behalten wie bei den aktuellen Bayernligisten. -- 217.91.44.123 16:22, 14. Sep 2006 (CEST)

Löschbegründung widerlegt. Löschantrag entfernt. Auf der Website des Vereins scheints übrigens auch ein wenig Info zur Zeit vor 1966 zu geben. -- Jo Atmon ^'ello! 16:26, 14. Sep 2006 (CEST)

absolut relevant! Behalten – Yoda1893 16:28, 14. Sep 2006 (CEST)

Relevanz geklärt, Artikel bleibt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:30, 14. Sep 2006 (CEST)

Royal beuel m655iv

Vollständiger Artikel, der allerdings IMHO nur die Irrelevanz der Band belegt, --He3nry Disk. 15:50, 14. Sep 2006 (CEST)

Two-Face (troll-antrag)

Was hat denn so ein amerikanischer Krams in der deutschen Wiki verloren? Nichts! Völlig irrelevant. Gut die Figur ist bekannt und jedem - leider- zwangsläufig schon mal begegnet, weil sie wie so viel amerikanische Kulturverwüstung allgegenwetig sit so dass man ihm nicht entgehen kann. Aber quantitative Präsenz heißt noch nicht qualitative Güte! Wen so ein Ami-Schmus interessiert der kann sich ja die Artikel in einem halben Dutzend anderer Wikis durchlesen die soblöd sind so einen Amimist zu bringen. Die deutsche Wiki sollte aber von sowas reingehalten werden. --Hapfel 16:02, 14. Sep 2006 (CEST)

Der Benutzer hat erst zwei edits im Main, beides sind rassistische Löschanträge, habe den LA daher umgehend entfernt--Martin Se !? 16:08, 14. Sep 2006 (CEST)

Die deutsche Wikipedia sollte aber von sowas reingehalten werden... Hallo? Ohne den Artikel durchgelesen zu haben stimme ich jetzt nur aufgrund der Formulierung dieses Löschantrags für behalten. Und nein, ich bin kein Amerika-Fan (im Gegenteil). Und mir ist diese Figur übrigens noch nie begegnet, auch nicht zwangsläufig. PaulaK 16:13, 14. Sep 2006 (CEST) Huch, das war gleichzeitig: Danke Martin!

Sein Name ist wohl Programm, siehe Front Deutscher Äpfel ;-)--Zaphiro 16:30, 14. Sep 2006 (CEST)

Andreas Bursche

Relevanz? Falls ja, sind erhebliche Verbesseerungen nötig. Hermann Thomas 16:05, 14. Sep 2006 (CEST)

Denke schon dass er relevant ist, vor allem durch Moderationen im TV und auf bekannten Radiosendern. ich habe den Artikel einmal etwas Layout, Wikilinks, textliche Überarbeitung sowie Kategorien gegönnt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:47, 14. Sep 2006 (CEST)

Liste Bildtafel Hunderassen (bleibt)

Bildergalerie, allerhöchstens was für Commons TZM ^{Alles ist relevant!} 16:09, 14. Sep 2006 (CEST)

Erledigt, bleibt (siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/9._November_2005#Liste_Bildtafel_Hunderassen_(bleibt)) --h-stt !? 16:28, 14. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Weiternutzung/Mängel

Hier handelt es sich um die Besorgung fremder Rechtsangelegenheiten, und das im Allgemeinen auch noch ungefragt und unter Bezug auf das nicht anerkannte und sogar absichtlich als ungültig erklärte Gentlemen Agreement ("Die aktiven Benutzer der Wikipedia arbeiten an allgemeinen Richtlinien für die Verwendung von Inhalten der Wikipedia. Die folgenden Bestimmungen sind deshalb als vorläufig und nicht rechtswirksam anzusehen" WP:LB was übrigens zum scheitern verurteilt ist, weil Wikipedia-Richtlinien nicht über dem Gesetz stehen können, siehe auch unten). Während Historiograf und ich zwar durchaus unterschiedlicher Auffassung sind, wie die GFDL richtig umzusetzen ist, sind wir uns zumindest einig, dass das Gentlemen Agreement unhaltbar ist. Ich schlage als Alternative vor, 1. Diese Seite abzuschaffen, 2. jegliche Lizenzauslegung aus Artikelseiten des Wikipedia-Namensraums zu löschen und auf WP:LB nur das Standard-Template anzubringen, weil es Privatsache zwischen Autoren und Nutzern ist und mit der Wikipedia nichts zu tun hat, wie die Lizenz zu verstehen ist. Die Benutzung der Logos ist ebenfalls nur Sache des Markenrechtsinhabers (Foundation) und denen, die es nicht richtig verwenden. Die Foundation hat keinen Auftrag gegeben, Markenrechte zu verteidigen und kann das auch garnicht (s.o.). Sie hat einen Anwalt, der sich sicherlich darum kümmert, wenn das notwendig ist 3. entweder die Sache wegen der privaten Natur und nicht-Richtlinien-Charakter gänzlich in den Nutzernamensraum hineinzuverbannen (Benutzer schreibt betroffenem Autor Nachricht, dass Verletzung seiner Rechte befürchtet, dieser entscheidet, ob und wie er selbst vorgeht), oder ein freiwilliges und von der Wikipedia unabhängiges Gütesiegel namens "Zusatzstandard" einzuführen, das inhaltlich meinetwegen auch mit dem Gentlementagreement übereinstimmt, aber das in jedem Kontext ausschließlich im Lichte einer freiwilligen zusätzlichen Einhaltung darzustellen ist, mit ausdrücklich nicht der Garantie, dass die Einhaltung die Lizenzbedingungen erfüllt, von ihnen unabhängig ist, sich nicht mit ihnen überschneidet oder ihnen nicht widerspricht. Entsprechend sollte Wikipedia:Weiternutzung/Lizenzkonform zumindest vom irreführenden Titel und Beschreibung her umbenannt werden, z.B. "Zusatzstandardkonform". In jedem Fall muss dafür gesorgt werden (das ist eine ethische Meinung, keine rechtliche), dass Wikipedia-Benutzer nicht nach außen hin als Vertreter einer Körperschaft erscheinen statt als die unabhängigen Benutzer, die sie wirklich sind, und die lediglich eine von der Foundation bereitgestellte Platform nutzen, völlig analog zu einem Webforum. Es mag sozial "eine Community" sein. Rechtlich ist sie es aber nicht und dieser Eindruck darf (das ist eine ethische Meinung, keine rechtliche), wenn es um Rechtsangelegenheiten geht, weder nach innen (um neue Benutzer nicht irrezuführen) noch nach außen hin (um Nachnutzer nicht irrezuführen) vertreten werden. --Rtc 16:15, 14. Sep 2006 (CEST)

Kannst du diesen Roman von Löschbegründung mal schnell zusammenfassen? TZM ^{Alles ist relevant!} 16:23, 14. Sep 2006 (CEST)

Die ganze Sache ist mehr als fragwürdig, da sie nach dem momentanen Prinzip wohl eine (auch noch ungefragte) Besorgung fremder Rechtsangelegenheiten darstellt ("freundliche Ermahnungen", "sollten auf diesen Umstand hingewiesen und zur sofortigen Unterlassung aufgefordert werden") wobei auch noch das ausdrücklich als nicht rechtsgültige bezeichnete Gentlements Agreement als Kriterium für Lizenzkonformität herangezogen wird. --Rtc 16:31, 14. Sep 2006 (CEST)

hier erledigt, ungeeignetes Thema für einen Löschantrag. --h-stt !? 16:39, 14. Sep 2006 (CEST)

Wenn es hier erledigt ist, aber unerledigt bleibt, wo wird es denn dann erledigt werden? ↗ nerdi d \ c \ b 16:43, 14. Sep 2006 (CEST)

Für die Änderung von Verfahren in der Wikipedia gibt es die Wikipedia:Themendiskussion und die Wikipedia:Meinungsbilder. Die juristischen Annahmen von Benutzer:rtc haben wie so oft eine formale Grundlage, sind aber ausweislich seiner Darstellung hier nicht ausreichend durchdacht und ich halte sie für fehlerhaft. Darüber kann man aber nicht in der Löschdiskussion reden, sondern sollte das mit dem Portal:Recht, anderen Qualifizierten und Interessierten an einer geeigneten Stelle tun. --h-stt !? 16:48, 14. Sep 2006 (CEST)

Es ist egal, ob sie fehlerhaft sind oder nicht, die Risiken sind da. Und bei Risiken trägt derjenige die Beweislast, ein analoges Gerichtsverfahren mit positivem Ausgang zu liefern, der es so haben möchte. Dies ist ein Löschantrag für eine bestimmte Seite, und er ist begründet. Für eine vorzeitige Entfernung besteht kein Grund. Da wir uns auf Commons bereits bei einem ähnlichen Thema in die Haare gekommen sind, bitte ich Dich, von Entscheidungen über diesen LA oder Einsatz Deiner Administratortätigkeiten abzusehen. Du hast die Möglichkeit, einen ordentlichen Sperrantrag gegen mich zu stellen, wenn Du denkst, dass mein Vorgehen unangebracht ist, ich glaube, dass ich das noch verdient habe. --Rtc 16:58, 14. Sep 2006 (CEST)

Wiedereröffnet. warte doch erst mal ab, was andere dazu denken. --Rtc 16:53, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, dass dieses Thema für eine Löschdiskussion viel zu komplex ist. Besser wie von H-stt vorgeschlagen handhaben. --Thomas S. 17:00, 14. Sep 2006 (CEST)

Bestimmte Aspekte des Themas mögen komplex sein – dass diese Seite, wie sie ist, auf jeden Fall weg muss, ist aber auf jeden Fall klar. Deshalb habe ich auch LA gestellt. Für die anderen Seiten, die das Gentlemen-Agreement betreffen, habe ich ja lediglich verbesserungsvorschläge gemacht (damit mir niemand vorwirft, unkooperative Vandalismus-LAs zu stellen) --Rtc 17:03, 14. Sep 2006 (CEST)

Das bedeutet im Gegenzug: Die Wikipedia-Community soll (besser: darf) bei der Suche nach Lizenzverstößen nicht zusammenarbeiten. Jeder Autor ist auf sich allein gestellt und stellt (sie viele mir bekannte Bildeinsteller) die Mitarbeit ein, da sie ssich nicht zu wehren wissen bei lizenzwidriger Nutzung durch Dritte. Schnellbehalten Ggf. ohne das Gentleman-Agreement. (passt bei Bildern sowieso nicht.) --jha 17:04, 14. Sep 2006 (CEST)
- Die Wikipedia-Community darf bei der Suche nach Lizenzverstößen zusammenarbeiten, aber sie darf sie nicht für andere abmahnen. Mir persönlich wäre es egal, wenn es nicht z.B. auch meine Beiträge betreffen würde, die ich ausdrücklich unter PD freigegeben habe. Es ist zudem ein Risiko für das Projekt und ein gefundenes Fressen für Abmahnanwälte. --Rtc 17:05, 14. Sep 2006 (CEST)

behalten - Aus der Löschbegründung: "In jedem Fall muss dafür gesorgt werden, dass Wikipedia-Benutzer nicht nach außen hin als Vertreter einer Körperschaft erscheinen statt als die unabhängigen Benutzer". Geschieht das denn? Meines Wissens nicht. Es gibt ein paar Freiwillige - denen ich an dieser Stelle mal ausdrücklich danken möchte! - die ggf. freundliche e-mails an Site-Betreiber versenden, um sie auf etwaige Fehler oder Inkompatibilitäten in Bezug auf die lizenzkonforme Weiternutzung hinzuweisen. Mehr geschieht nicht. Es wird weder geklagt, noch mit Verügungen gedroht oder ähnliches. Und oft ist das erfolgreich, werden also Hinweise auf Quellen und Autoren ergänzt. Hätten wir nicht diese eine zentrale Seite zum Thema würden die allermeisten Lizenzverstöße garnicht behandelt werden oder, und das wäre noch schlimmer, es könnte vorkommen, dass einzelne Weiternutzer gleich von mehreren Wikipedianern angeschrieben werden, weil die untereinander nicht wissen, dass der andere bereits eine mail geschickt hat. --Tsui 17:13, 14. Sep 2006 (CEST)

Der letzte Satz der Löschbegründung war keine Meinung zum rechtlichen, sondern meine zusätzliche persönliche Meinung, die eher auf ethik gründet (man soll nicht eine irreführenden Eindruck erwecken). Der eigentliche Punkt ist, dass von Leuten, nicht betroffene Autoren sind, für andere stellvertretend die Einhaltung bestimmter Kriterien aufgefordert wird (uns sei es noch so sanft). Autoren können sich sammeln und eine gemeinsame Mail absprechen, so dass nicht "einzelne Weiternutzer gleich von mehreren Wikipedianern angeschrieben werden", aber es darf keiner solche Mails für andere schicken, ggfs. auch noch unaufgefordert.. --Rtc 17:19, 14. Sep 2006 (CEST)

Moritz Marheineke

Hat bisher keinen Bundesligaeinsatz, daher nicht Relevant ~~SwakoP 16:29, 14. Sep 2006 (CEST)

Stimmt, ist zwar im Profikader, hat aber bisher nur 4 Spiele für die 2 Mannschaft in der Oberliga absolviert. Demnach nach den RK bis zum 1. BL-Einsatz löschen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:37, 14. Sep 2006 (CEST)

Hongqui

Keine Quelle angegeben. ↗ nerdi d \ c \ b 16:31, 14. Sep 2006 (CEST)

chinesische Staatskarosse, damit relevant (ist hier aber nicht gefragt), wikifizieren und Quellen nachtragen--Zaphiro 16:35, 14. Sep 2006 (CEST)

Die Quelle bin ich selbst, da ich kürzlich persönlich in China war und mich für diese Fahrzeuge interessiert habe. Soll ich jetzt mich als Quaelle angeben? --unbekannt

"Eigenes Wissen" wäre wenigstens eine Angabe von Quellen, die ist nämlich gefordert. Wikipedia-Artikel sollen sich im übrigen auf verlässliche Quellen stützen und nachprüfbar sein. Eine Nachprüfbarkeit (m:Verifiability ist hier nicht gegeben. ↗ nerdi d \ c \ b 17:07, 14. Sep 2006 (CEST)

Performance_Digga

SLA mit einspruch --poupou l'quourouce Review? 16:37, 14. Sep 2006 (CEST)

SLA war von mir. Grund: Wikipedia ist kein Wörterbuch. Bedeutungserklärungen und Synonyme (etc.) sind Fälle eines Wörterbuches. ↗ nerdi d \ c \ b 17:04, 14. Sep 2006 (CEST)

Stöckern

Habe bisher keinen Hinweis gefunden, dass es das tatsächlich gibt. Und wenn es das gibt, müsste die Geschichte noch kräftig aufgemöbelt werden, weder wird der Sinn dieser seltsamen Zusammenstellung (Milchschemel, Hahn, Sackschürze?) klar, noch der Ort (Oldenburg? Münsterland?). --Streifengrasmaus 16:38, 14. Sep 2006 (CEST)

Zum Ort kann ich weiterhelfen: Oldenburger Münsterland. --Jo Atmon ^'ello! 16:42, 14. Sep 2006 (CEST)

Deutschland - Ein Sommermärchen

Keine Quelle angegeben. löschen. ↗ nerdi d \ c \ b 16:55, 14. Sep 2006 (CEST)

Film-Substub, so unzureichend, löschen--Zaphiro 17:12, 14. Sep 2006 (CEST)
Was ist denn das für eine Löschbegründung? Der Artikel ist kümmerlich, stimmt. Hat aber mit der Quellenlage nix zu tun. Rainer Z ... 17:14, 14. Sep 2006 (CEST)

Versteh' ich nicht. Die Löschbegründung ist "Keine Quelle angegeben". Im Artikel ist keine Quelle angegeben. Wikipedia-Artikel müssen ihre Quellen angeben. Was ist an der Löschbegründung jetzt falsch? Soll ich ganz WP:QA oder m:Verrifiability hereinzitieren? ↗ nerdi d \ c \ b 17:21, 14. Sep 2006 (CEST)

absolut relevant, wird wohlmöglich Kinohit des Jahres und wird sofort aufpoliert! Behalten – Yoda1893 17:15, 14. Sep 2006 (CEST)

Cost per Lead

Keine Quelle angegeben. ↗ nerdi d \ c \ b 17:24, 14. Sep 2006 (CEST)