Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Tabu (gelöscht)

Willkürkategorie ohne Mehrwert. Die Gemeinsamkeiten der hier kategorisierten Artikel scheinen nicht wirklich groß zu sein.--Berlin-Jurist 20:26, 14. Sep 2006 (CEST)

POV-Kategorie ohne Sinn. --Tolanor 20:28, 14. Sep 2006 (CEST)

Zusammenstellung inhärent ohne npov. löschen ↗ nerdi d \ c \ b 20:34, 14. Sep 2006 (CEST)

Kraut und Rüben, kaum was davon ist tatsächlich ein Tabu, löschen --Dinah 21:08, 14. Sep 2006 (CEST)

Wenn man mal Flatulenz, Rülpsen, Nasebohren sowie die Paraphilien Koprophagie und Koprophilie rausnimmt, finde ich diese Sammlung durchaus sinnvoll. Kategorien sind mE nie POV, Listen können es sein. Behalten. --Drahreg01

Kategorien sind nie POV? Beispiel: Ich erstelle die Kategorie "gute Politiker" und stelle nur die von der NPD rein. neutral? nee. Anderes Beispiel: Ich erstelle die Kategorie Obst und füge nur Äpfel, Birnen und Pflaumen rein. neutral? ja. Fazit: Beides geht. ↗ nerdi d \ c \ b 22:00, 14. Sep 2006 (CEST)

Klar, da hast du natürlich recht. Was ich meinte: diese Kategorie (und wohl die meisten anderen auch) sind nicht per se POV, sondern die Tatsache, ob ich einen bestimmten Artikel dort eintrage (oder nicht)ist POV. Wenn ich mir den Artikel Tabu allerdings anschaue, muss ich feststellen, dass der Begriff offenbar von Land zu Land und teilweise von Gesellschaftsteil zu Gesellschaftsteil anders definiert ist. Offenbar ist er in unserer Gesellschaft von Person zu Person anders belegt und insofern letztlich doch POV. Also gut. Löschen. --Drahreg01 04:57, 15. Sep 2006 (CEST)

Löschen, da wohl nicht feststellbar, was unter "Tabu" zu verstehen ist. Die hier angeführten Beispiele decken den Bereich von Knigge-Verstoss bis Kapitalverbrechen ab und führen sich damit selbst ad absurdum ("alles, was man eigentlich nicht so darf"). --UliR 23:10, 14. Sep 2006 (CEST)

In welcher Kat fände man dann besser Nahrungstabu, Menstruationstabu, Sonntagstabu, Todestabu und weitere zu erwartendende Tabuartikel? --Wst ^quest. 19:00, 15. Sep 2006 (CEST)

Schönes Beispiel, schade, dass nur zu einem Artikel deiner Aufzählung etwas existiert. Finde ich recht vielsagend. Aber he, wie wäre es mit einer Kategorie "Artikel, die auf -tabu enden"? Sinnlos? Eben. Nun, ein Tabu ist nichts greifbares, nichts allgemeines. Eine Zuordnung immer nur eine persönliche Meinung. Wäre also auch für löschen. --Blah 19:36, 16. Sep 2006 (CEST) P.S. Ich meine mit "persönliche Meinung" jetzt nicht die Meinung einer einzelnen Person, sondern einer Gruppe von Personen. Totale Willkür wollte ich dem Kategorieersteller nicht unterstellen.

Wiedergänger der gelöschten Brainstorming-Kategorie "Sozialtabu", schnelllöschen --Asthma 18:43, 17. Sep 2006 (CEST)

Löschdiskussion übrigens hier. Wenn Löschen, dann bitte auch in allen Artikeln, sowie hier: Wikipedia:Kategorien/Soziologie. --Drahreg01 11:24, 18. Sep 2006 (CEST)

Wiedergänger gelöscht. --Zinnmann d 23:28, 26. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Pädagogische Hochschule Braunschweig) (SLA)

Diese Kategorie sollte gelöscht werden, da die PH Braunschweig mit der TU fusioniert hat und die richtige Kategorie daher Kategorie:Hochschullehrer (Technische Universität Braunschweig) ist. --Tobi 23:17, 14. Sep 2006 (CEST)

löschen - und zwar von mir aus beide Kategorien. Dozenten der Braunschweiger Hochschulen dürften nun doch nur für einen sehr kleinen Personenkreis interessant sein, und ob sie "Personen des öffentlichen Lebens" sind wage ich persönlich auch zu bezweifeln. Wenn man sie schon aufnehmen will, kann man sie schlichtweg unter Kategorie:Technische Universität Braunschweig einsortieren. Sonst will ich analog zur englischen Wikipedia auch Kategorien für erfolgreiche TV-Serien :) --RickJ 01:57, 15. Sep 2006 (CEST)

und ich dachte, es wäre unstrittig, dass Personen nicht den Hochschulen zugeordnet werden ... Meinungen? - Sven-steffen arndt 08:33, 15. Sep 2006 (CEST)

Solange es keine Metakategorien gibt, ist diese Zuordnung anders leider nicht zu machen, das finde ich ja auch schade. Was spricht gegen eine Zuordnung zur Hochschule, fast jede hat schließlich eine "Liste Angehörige der ..." oder ähnlich. Diese Personen sollten doch auch per Kategorie der Hochschule zugeordnet werden, dann kann man sich die Liste irgendwann schenken, wenn alle Personen existieren, oder was versucht man mit den Kategorien zu bezwecken? Gegen Kategorien für TV-Serien habe ich eigentlich nichts einzuwenden. --Tobi 09:01, 15. Sep 2006 (CEST)

nach Umbenennung gelöscht
-- sebmol ^? ^! 17:14, 26. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Inselgruppe in Sizilien (Gelöscht)

Diese Kategorie will sich - nach der Kategoriebeschreibung - jeglicher geographischen Systematik entziehen. Ich hatte im Sinne des Autors daher zunächst Kategorie:Geographie (Sizilien) gegen Kategorie:Sizilien getauscht, was diesem aber auch nicht passt. Bei drei Einträgen, mehr werden es ohnehin nicht, ist diese Kategorie allerdings entbehrlich, die Listenelemente können vielmehr und ohne Strukturverlust direkt in die Kategorie:Geographie (Sizilien) eingeordnet werden, womit diese Subkategorie hier völlig überflüssig wird. --Zollwurf 20:23, 14. Sep 2006 (CEST)

Inselgruppe IN Sizilien ist doch sowie keine vernünftige Namensgebung. --seismos 21:29, 14. Sep 2006 (CEST)

IN Sizilien (d.h. in der italienischen Region) ist im Prinzip schon richtig, da es AUF Sizilien (d.h. der Insel) keine gibt. Der ursprüngliche Klammerausdruck Inselgruppe (Sizilien) wurde als unerwünscht bezeichnet. Bessere Lösung (auch für Insel in Sizilien)?--Bjs (Diskussion) 08:54, 15. Sep 2006 (CEST)

Diese Kategorie will sich - nach der Kategoriebeschreibung - jeglicher geographischen Systematik entziehen. Die Kategorie:Inselgruppe in Sizilien bezieht sich, wie der Name schon sagt, auf Inselgruppen, die in der italienischen Region Sizilien liegen. Da Inselgruppen geographische Objekte sind, ist die Kategorie ganz folgerichtig uns systematisch in der Kategorie:Geographie (Sizilien) enthalten. In der Kategoriebeschreibung wird lediglich gebeten, die Kategorie nicht in der Kategorie:Inselgruppe (Italien) einzuordnen. Angesichts der Tatsache, dass dort insgesamt (inklusive der in der Kategorie:Inselgruppe in Sizilien enthaltenen) lediglich 8 Artikel eingetragen sind, lässt es nicht sinnvoll erscheinen, diese 8 Artikel noch weiter nach Regionen aufzuteilen.
Ich hatte im Sinne des Autors daher zunächst Kategorie:Geographie (Sizilien) gegen Kategorie:Sizilien getauscht, was diesem aber auch nicht passt. Das passt nicht nur dem Autor, sondern insgesamt einfach nicht. Mit welcher Begründung sollte die Kategorie:Insel in Sizilien unter Kategorie:Geographie (Sizilien) enthalten sein, die Kategorie:Inselgruppe in Sizilien aber nicht? Sind Inselgruppen doch keine geographischen Objekte? Soll ein Leser, der die Kategorie:Geographie (Sizilien) durchsucht, zu der Auffassung gelangen, es gebe dort keine Inselgruppen? Und warum sollen die Listenelemente vielmehr und ohne Strukturverlust direkt in die Kategorie:Geographie (Sizilien) eingeordnet werden können, die Kategorie aber nicht?
... womit diese Subkategorie hier völlig überflüssig wird. Die dort eingetragenen Artikel waren vorher unter der Kategorie:Insel in Sizilien eingeordnet, aus der sie Zollwurf verständlicherweise entfernt hat, da sie zwar Inseln enthalten, aber selber nicht das geographische Objekt "Insel" sind. Da wir in Portal und Projekt Sizilien versuchen, die Artikel, die diese italienische Region betreffen, auch über die Kategorien sinnvoll zu erschließen, hatte ich daraufhin die Kategorie:Inselgruppe in Sizilien angelegt. Laut Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes gilt:Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. Wie weit die jeweiligen Fachbereiche eine allgemeine Freigabe der Kategorien erlauben oder nicht, bleibt ihnen überlassen. In der Kategorie:Geographie (Sizilien) bildet die Kategorie:Inselgruppe (Italien) eine sinnvolle Unterteilung. Außerhalb der Kategorie:Geographie (Sizilien) ist sie nicht erreichbar und stört dort daher auch nicht. Falls es Zollwurf stört, dass die Kategorie:Geographie (Sizilien) von der Kategorie:Geographie (Italien) aus erreichbar ist und darüber auch die Kategorie:Inselgruppe (Sizilien), kann meinethalben die Kategorie:Geographie (Sizilien) aus der Kategorie:Geographie (Italien) herausgenommen werden.

Wie sagte Zollwurf in dieser Diskussion so schön: Nicht alle Kategorisierungsprobleme der WP können sinnvoll, will sagen mit geringem Aufwand, und abschliessend gelöst werden. Vielleicht ist das aber auch ganz gut so... In diesem Sinne, bitte nicht stören durch Einmischen in lediglich projektinterne Kategorien ohne vorherige Diskussion auf der Projektseite, wie es in der Kategoriebeschreibung erbeten ist.

Daher: Behalten --Bjs (Diskussion) 22:29, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich liebe Kategorien, aber sie sollten schon sinnvoll sein. Und angesichts der Anzahl 3 (die sich ja wohl nicht erhöhen wird) und der bestehenden Unterkategorie Inseln ist Inselgruppe einfach nicht nützlich. Ansonsten spricht es nicht für die Liebe zur deutschen Sprache, wenn man von Inselgruppen in einer Insel spricht. Inseln in Deutschland, da denkt jeder an Inseln im Bodensee oder dem Wannsee, aber nicht an Sylt oder die Ostfriesichen Inseln. Wenn, dann müßte es Insel/Inselgruppe (bei) Sizilien heißen, oder? Oder Inselgruppe in der Region Sizilien. Aber da überflüssig, löschen (nicht signierter Beitrag von -OS- (Diskussion | Beiträge) )

Die bestehende Unterkategorie Insel in Sizilien ist in diesem Fall nicht nützlich, da dort nach der Kategorisierung des Projekt Geographie keine Inselgruppen eingetragen werden sollten. Wenn löschen ist die von Zollwurf vorgeschlagene Einordung unter Kategorie:Geographie (Sizilien) die einzig sinnvolle. Gemeint ist auch nicht Inselgruppe in einer Insel (siehe oben), sondern in einer Region, da die Kategorie:Sizilien sich auf die gesamte Region bezieht und nicht nur auf die Insel. Da ist Sizilien leider zweideutig, weswegen ich persönlich die Klammerausdrücke bevorzugt hätte. --Bjs (Diskussion) 08:56, 15. Sep 2006 (CEST)

@Bjs: da du Sizilien betreust, gibt es denn noch mehr Inselgruppen in der Region Sizilien, oder sind es tatsächlich nur 3 Inselgruppen? - Sven-steffen arndt 10:55, 15. Sep 2006 (CEST)

Das sind die wesentlichen. Kleinere gibt es noch, heute sind noch die Isole dello Stagnone di Marsala hinzugekommen, vor der Ostküste gibt es weitere. Bleibt abzuwarten, ob sie einen Wikipedia-Artikel bekommen. --Bjs (Diskussion) 12:58, 15. Sep 2006 (CEST)

die Frage ist also, ob alle zusammen die Anzahl von rund 10 erreicht? ... wenn nicht, kann man sie in Geo (Sizillien) lassen, oder? - Sven-steffen arndt 14:03, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß nichts genaues über das Projekt Sizilien. Aber ist es nicht so, das ein Kategoriensystem gefunden werden sollte, was auch für Vergleichbares, in diesem Fall andere Italienische Regionen gelten sollte? Inselgruppen hat Italien nun mal leider nicht soviele wie UK oder Bahamas. Da würde eine Kategorie Inselgruppe in Italien (hier klingt in eigenartigerweise wieder passend) viel mehr Nutzwert haben, als diese überschaubare Aufstellung.-OS- 14:53, 15. Sep 2006 (CEST)

Fällt mir nur gerade auf: "Inselgruppe in Italien" hört sich auch nicht ganz so toll an, da die Inselgruppen ja nicht "im Stiefel" sondern außen drumrum liegen. Sprachlich besser wäre "Inselgruppe Italiens". Oder man nimmt die Klammerform ("Inselgruppe (Italien)"), weil da schon einige Inselgruppe so erstellt wurden. --SteveK ?! 15:47, 15. Sep 2006 (CEST)

Eine Kategorie:Inselgruppe (Italien) gibt es auch schon, und da sind auch die in der Kategorie:Inselgruppe in Sizilien enthaltenen Inselgruppen eingeordnet. Der Ansatz hier war anders: Schaut euch einfach mal die Kategorie:Geographie (Sizilien) an. Ist doch alles schön aufgeräumt und kategorisiert, außerhalb der Kategorien nur die Artikel, die sich einer geograhischen Einteilung entziehen (weil z.B. Straße von Messina in Meeresenge in Sizilien keinen Sinn ergibt). Der Benutzer kann schön auswählen, wohin er weiter will. Wenn jetzt alle Artikel, von denen es weniger als 10 gibt (was Sven-steffen arndt anscheinend als Mindestgrenze für eine Kategorie ansieht), wild durcheinander unter den Artikeln aufgeführt wären, wäre das Ganze viel weniger übersichtlich und wesentlich weniger benutzerfreundlich. Daher meine Meinung: in Kategorie:Geographie (Sizilien) ist die Aufteilung sinnvoll und nützlich, außerhalb stört sie niemand, also welches Interesse sollte bestehen, sie zu löschen?

@SteveK: Dass du "Inselgruppe in Italien" seltsam findest, liegt wohl daran, dass du den Staat Italien zu sehr mit der Appeninhalbinsel identifizierst. "in" heißt hier eben in dem Staatsgebiet, und nicht in dem geographischen Objekt Halbinsel. In Sizilien warst du eine der trebenden Kräfte, die Klammerausdrücke durch "in" zu ersetzen. Würdest du jetzt eher wieder die Klammern bevorzugen? Vielleicht könnt ihr das generell auch noch mal in den Projekten Geograhie und Kategorien klären, wie das bei Gebieten gehandhabt werden soll, die wie Sizilien zweideutig sind (Region/Insel). --Bjs (Diskussion) 16:53, 15. Sep 2006 (CEST)

Das weiß ich eigentlich auch, aber -OS- Äußerung, dass das passender klingt, hat mich zu meinem Statement verleitet. --SteveK ?! 17:07, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich denke aber trotzdem, dass ihr im Rahmen eurer Geo-Kategorisierung auch noch mal überlegen könnten, wo Klammerausdrücke doch sinnvoll sind. Grüße --Bjs (Diskussion) 20:25, 15. Sep 2006 (CEST)

"was Sven-steffen arndt anscheinend als Mindestgrenze für eine Kategorie ansieht" ... ich doch nicht, habe da nur Wikipedia:Kategorien zitiert ... wenn es nach mir ginge wäre die Grenze bei mind. 20 oder noch höher ;-) ... Sven-steffen arndt 17:51, 15. Sep 2006 (CEST)

@Bjs: Dein Wink auf "Wikipedia:Bitte nicht stören" in allen Ehren, aber was bitte hat das mit der konkreten Begründung meines Löschantrags zu tun? Fakt ist: Du möchtest wegen (derzeit) 3 Inselgruppen, die der Region Sizilien zugeordnet werden können, eine Kategorie:Inselgruppe in Sizilien erhalten, diese aber nicht einer geographischen Oberkategorie wie etwa Kategorie:Inselgruppe (Italien) bzw. Kategorie:Inselgruppe (Europa) unterordnen mit der Begründung, dies sei halt "Projekt bezogen" und damit unantastbar? Und das meinst Du im Sinne einer Enzyklopädie wirklich ernst? --Zollwurf 19:17, 15. Sep 2006 (CEST)

Zu den konkreten Argumenten des Löschantrags siehe oben die Punkte 1-3. Ich habe nichts dagegen, Kategorie:Inselgruppe in Sizilien der Kategorie:Inselgruppe (Italien) zuzuordnen, halte es nur nicht für sinnvoll. Wenn das jedoch deine Bedenken zerstreuen würde, kannst du es gerne nachholen. Warum ich die Kategorie, auch wenn sie nur (derzeit) nur 4 Artikel enthält, im Rahmen der Kategorie:Geographie (Sizilien) für sinnvoll halte, habe ich in meinem letzten Beitrag dargelegt. Im Sine einer Enzyklopädie halte ich primär die Arbeit an den Artikeln für sinvoll, denke aber, dass die in Kategorie:Geographie (Sizilien) geschaffene Ordnung den Zugang zu den gesuchten Informationen eher verbessert als verschlechtert. Ich verstehe bloß nicht, welchen Nutzen du dir davon versprichst, eine Kategorie, die innerhalb eines Projekts einen Sinn hat und außerhalb des Projekts nicht stört, löschen zu lassen. Die paar Bits Ersparnis können es ja wohl nicht sein. Für unantastbar halte ich die Kategorie nicht, aber du wirst es mir wohl nicht verübeln, dass ich meine Auffassung hier in der Diskussion verteidige (und mich nach deren Ende dann selbstverständlich auch an das Ergebnis halte). --Bjs (Diskussion) 20:25, 15. Sep 2006 (CEST)

Das "kleine Bit" entscheidet, ob die paar Bytes nötig sind. Es geht nicht um Speicherplatz, es geht um Systematik - und dazu gehören Kategorien halt mal... --Zollwurf 20:38, 15. Sep 2006 (CEST)

Die einzige Änderung in der Systematik, die nach Löschung der Kategorie auftritt, ist, dass die Inselgruppen nicht mehr zusammengefasst unter der Kategorie:Inselgruppe in Sizilien aufgeführt sind, sondern einzeln unter der Kategorie:Geographie (Sizilien). Eine Verbesserung der Systematik kann ich darin nicht erkennen, auch nicht in der Lösung, die Kategorie:Inselgruppe in Sizilien aus der Kategorie:Geographie (Sizilien) herauszunehmen. Damit wären die Inselgruppen als einziges geographisches Objekt (im Gegensatz zu den Inseln, Orten usw.) nicht unter Geographie eingeordnet, wo sie der Systematik nach hingehören, da sie geographische Objekte sind.

Wenn es die Systematik deiner Meinung nach stört, dass die Kategorie:Inselgruppe in Sizilien von der Kategorie:Geographie (Italien) aus zwar über die Kategorie:Geographie (Sizilien) zu erreichen ist, aber nicht über die Kategorie:Inselgruppe (Italien), gibt es m.E. zwei Lösungen, die ich zwar für suboptimal halte, mit denen ich aber einverstanden wäre: die Kategorie:Inselgruppe in Sizilien auch in die Kategorie:Inselgruppe (Italien) aufzunehmen oder die Kategorie:Geographie (Sizilien) aus der Kategorie:Geographie (Italien) herauszunehmen. --Bjs (Diskussion) 20:11, 16. Sep 2006 (CEST) (vergessene Signatur nachgetragen)

Gelöscht, überflüssige Zwergkategorie, durch Navileiste entgültig überflüssig. --Uwe G.  ¿⇔? 01:47, 27. Sep 2006 (CEST)

Artikel

Güven Polat

Der Artikel wurde in der QS zwar deutlich verbessert, dennoch stellt sich immer mehr die Frage nach der Relevanz. Die Interwiki-Links waren alle tot, außer dem zu tr, die aber im wesentlichen nur eine Kopie des deutschen Textes enthält. --ThomasO. 00:28, 14. Sep 2006 (CEST)

Grenzwertig, könnte man behalten, aber: Nach dem Abitur machte Polat mehrere Auslandsaufenthalte und Nach dem Staatsexamen widmete er sich verstärkt um die Vereinsarbeit sind das Ergebnis einer Qualitätssicherung? Das ist mehr als peinlich. -- 84.177.114.184 07:24, 14. Sep 2006 (CEST)

bei einem „Mitglied im Bundesvorstand der Türkischen Gemeinde in Deutschland, wo er das Ressort Wirtschaft und Finanzen leitet“, erwarte ich für den Rest des Artikels mehr Substanz. 7 Tage warten, dann entscheiden --Herrick 09:30, 14. Sep 2006 (CEST)

SonicStage

Relevanz? Kein Artikel. --ThomasO. 00:51, 14. Sep 2006 (CEST)

Lupenreiner PR-Text für Sony Network Walkmans. So Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:32, 14. Sep 2006 (CEST) Reine Werbung, bringt so auch niemandem der was draus machen wollte was - Schnelllöschen – Yoda1893 01:45, 14. Sep 2006 (CEST)

Kommentarlos löschen--Main-Kinzig-Geist 08:01, 14. Sep 2006 (CEST)

Rundown

Brauchen wir diese Begriffsklärung? Bisher kein einziger Link auf einen Artikel namens Rundown, ob es je einen solchen Artikel geben wird ist fraglich, weil beide Punkte wenig hergeben. Mir scheint die BKL nur dem Zweck zu dienen, den Link auf die Software unterzubringen (und der Link muss sowieso gelöscht werden). Übrig bleibt ein Wörterbucheintrag. --Streifengrasmaus 02:11, 14. Sep 2006 (CEST)

Kann meiner Meinung nach sogar schnellgelöscht werden, da BKL ohne Verbindung zu etwas anderem. Löschen --Hansbaer 08:11, 14. Sep 2006 (CEST)

Henriette von Auersperg

Mehr als das die Frau eines Tages geboren wurde und geheiratet hat und als Witwe sich dem mondänen Leben hingibt steht in diesem Artikel nicht drinnen. Relevanz? Keine! Bitte Löschen -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 05:56, 14. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Selbst wenn Familienangehörige und Ehemann relevant sein möggen, sie ist es nicht und kann gegebenenfalls bei der Vewantschaft erwähnt werden. Hier löschen --Kriddl 09:46, 14. Sep 2006 (CEST)

Poiretsches Paar

Fakeverdacht. Keine Google-Treffer für Poiretsches Paar, Messbarkeitsungleichung, Teilzufälligkeitsgrenzwert (oder Abwandlungen). Eine Quelle für die ESA-meldung ist nicht angegeben, auf der Website ist nichts passendes zu finden. Die angegebene Literatur ist ein mathematisches Handbuch und enthält keine physikalischen Formeln. -- 84.177.114.184 08:33, 14. Sep 2006 (CEST)

Seltsames Geschwurbel. Seltsame Begriffe. Seltsame Gleichungen (besonders die zweite...). Löschen. --Juesch 09:19, 14. Sep 2006 (CEST)

Hm, ich habe in der angegeben Quelle (das Handbuch ist komplett online) auch nix gefunden ... -- Max Plenert 09:57, 14. Sep 2006 (CEST)

Da hat sich jemand ein Späßchen erlaubt. Löschen. --Aegon 11:25, 14. Sep 2006 (CEST)

K*Rings Brothers

Fragliche Relevanz: Die Gruppe hat bisher nur eine CD veröffentlicht - in einem eigens gegründeten Verlag. Zudem ist der Artikel für mich weitgehend unverständlich, da anscheinend eine Spezialsprache verwendet wird. Schön wären auch die Namen der Protagonisten... --jergen ? 08:46, 14. Sep 2006 (CEST)

PS: Bei Entscheidung bitte die Weiterleitung K-Rings Brothers berücksichtigen. --jergen ? 08:46, 14. Sep 2006 (CEST)

Begründung: Die K-Rings sind beim Freibank Verlag - steht zumindest auf der CD. Die Namen der Protagonisten sind mir unbekannt, bei "Wir sind Helden" scheint das aber auch egal zu sein. Alles was Spezialsprache sein soll, habe ich verlinkt zu bestehenden Artiklen wie z.B. Airplay. --Zamaroth 10:05, 14. Sep 2006 (CEST)

Ihr Label steht schon seit gestern in der Löschdisku. -- Jo Atmon ^'ello! 10:19, 14. Sep 2006 (CEST)

D4 business center

Ein Businesscenter von vielen. Natürlich sind noch Büros zu mieten. -- 84.177.114.184 09:01, 14. Sep 2006 (CEST)

Überschussschlamm

Erklärt das Lemma nicht. --jergen ? 09:16, 14. Sep 2006 (CEST)

Sieht aus wie irgendwo abgeschrieben. Lie sel 09:25, 14. Sep 2006 (CEST)

Rückführschlamm

Erklärt das Lemma nicht. --jergen ? 09:16, 14. Sep 2006 (CEST)

Sieht aus wie irgendwo abgeschrieben. Lie sel 09:25, 14. Sep 2006 (CEST)

Zum Lemma finden sich zumindest bessere Erklärungen, aber keine deckungsgleichen... --Herrick 09:34, 14. Sep 2006 (CEST)

Megan White

Unbehilfliches Fangeschwurbel. Fakten stehen bereits in The White Stripes. --Logo 10:22, 14. Sep 2006 (CEST)

Unsinnige Auslagerung, löschen. --UliR

Jack White (Gitarrist)

Unbehilfliches Fangeschwurbel. Fakten stehen bereits in The White Stripes. Ü-Baustein erfolglos. --Logo 10:22, 14. Sep 2006 (CEST)

Ebenfalls unsinnige Auslagerung, löschen --UliR 10:49, 14. Sep 2006 (CEST)

spätestens durch die Gründung der Raconteurs vollkommen eigenständiger künstlerischer Werdegang unabhängig von den White Stripes, behalten -- 217.91.44.123 11:19, 14. Sep 2006 (CEST)

natürlich müssen die Geschichten nicht alle dreimal ausgebreitet werden. Aber zumindest Jack White hat offenbar eine musikalische Biografie auch außerhalb von The White Stripes, daher wäre hier eine Straffung und Entschwurbelung angesagt. Übrigens ist das Deutsch gar nicht so "unbehilflich" (soll das unbeholfen heißen?). -- Toolittle 11:18, 14. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Sparkassen in Brandenburg

Begründung siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juli 2006#Vorlage:Navigationsleiste Sparkassen in Nordrhein-Westfalen (gelöscht) -- Ehrhardt 10:56, 14. Sep 2006 (CEST)

Frangiskos Manellis

Ein griechischer Schauspieler der gerne gegessen und getrunken hat? Relevanz mehr als fraglich. --Nolispanmo 10:56, 14. Sep 2006 (CEST)

nein, er hat auch in vierzehn Filmen mitgespielt und zu zwei weiteren das Buch geschrieben. Scheint eine Übersetzung von hier zu sein. -- Toolittle 11:24, 14. Sep 2006 (CEST)