Diskussion:Sucharit Bhakdi

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sucharit Bhakdi“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte mittwochs automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Diskussion:Sucharit Bhakdi/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Bitte beachten: Der Einleitungsabsatz dieses Artikels (Für seine vorwiegend in Videos und Interviews geäußerten Thesen zur COVID-19-Pandemie wurde er mehrfach kritisiert. Seine Positionen wurden von Experten und Institutionen, darunter Vertreter der Universitäten Mainz und Kiel, scharf zurückgewiesen und als irreführend bis falsch beschrieben. Er ist Mitautor des Buchs Corona Fehlalarm?) wurde nach umfänglichen Diskussionen (u. a. hier, hier und hier) durch Autorinnen und Autoren vereinbart und am 14. November 2020 eingesetzt. Änderungen sind deshalb zuerst – unter Einbringung von neuen, noch nicht diskutierten Argumenten – zu besprechen und ein Konsens zu suchen. Danke.

Faktencheck / Portrait

Faktenchecks Corona-Impfung:[1][2].

Portrait in der Weltwoche (Paywall).[3] --KurtR (Diskussion) 22:54, 23. Dez. 2020 (CET)

Cicero

Im Cicero hat sich ein Mediziner unter anderem mit Bhakdis Thesen befasst und ihn offen aufgefordert, seine Irrtümer einzugestehen, seine Thesen einem Review unterziehen zu lassen und sich von der Verschwörungstheoretiker-Szene abzuwenden: https://www.cicero.de/innenpolitik/mediziner-corona-arzt-verschwoerungstheorien-patienten-maske-bhakdi —-Siesta (Diskussion) 09:48, 8. Jan. 2021 (CET)

Weitere irreführende Aussagen Bhakdis

Bhakdi verbreitet in Videos weiterhin irreführend Aussagen: https://www.swr3.de/aktuell/faktencheck-sucharit-bhakdi-corona-impfung-100.html z. B., dass die Impfung Frauen unfruchtbar machen würde: https://correctiv.org/faktencheck/2021/01/14/keine-belege-dass-die-covid-19-impfung-unfruchtbar-macht/

--Julius Senegal (Diskussion) 15:21, 19. Jan. 2021 (CET)

@ Julius Senegal - bist du Wissenschaftler? Oder woher weisst du, was in der momentanen Situation irreführend ist? Kleiner Tipp: besorge dir mal Fakten, etwa einen "Beipacktext" (so heisst das im Fachjargon bei Impfstoffen nicht) der Hersteller. Dann kannst du WENIGSTENS ein ARGUMENT liefern. Falls du sogar Englisch kannst - hör dir das NBC-Interview von CEO Bourla an. Der wird ja hoffentlich nicht irreführend sein in deiner Welt? (nicht signierter Beitrag von 80.108.129.198 (Diskussion) 02:07, 14. Apr. 2021 (CEST))

Jemand, der die Glaubwürdigkeit einer Aussage daran festmacht, ob der Überbringer der Aussage "Wissenschaftler" ist, der muss noch viele Butterbrote essen, bevor er einen sinnvollen Beitrag zu einem Projekt wie Wikipedia leisten kann. Erstens beherrscht kein Wissenschaftler sämtliche Wissenschaften, zweitens hat Julius eine zuverlässige Quelle angegeben und ist folglich nicht der Urheber der Information, drittens ist Julius einer der kompetentesten Benutzer hier zum Thema Pseudomedizin, viertens sind Beipackzettel keine wissenschaftlichen Quellen, sondern juristische Absicherungen. Was da draufsteht, sind zum Teil nicht Wirkungen des Medikaments, sondern Dinge, die mal jemandem passiert sind, der das Medikament genommen hat, und die kausal gar nichts damit zu tun haben müssen. --Hob (Diskussion) 08:06, 14. Apr. 2021 (CEST)

aha . jetzt hast du mich sehr getroffen. trotzdem - du sagst also, die infos der hersteller sind nicht relevant zu nebenwirkungen? das ist bemerkenswert. die bedeutung von "enzyklopädie" wird dann wohl auch umgedeutet? und zuguterletzt (bevor du mich wohl diktatorisch sperren wirst) - dass man einem (früher in der BRD zumindest) renommierten wissenschaftler "pseudowissenschaft" unterstellt, sollte man seinerseits evtl,. einige butterbrote essen? gut für euch wikipedia-schreiber, dass ihr nie eure bildung preisgeben müsst. ach ja - und bourla ist dir zu kompliziert - oder ist der auch pseudo? (nicht signierter Beitrag von 80.108.129.198 (Diskussion) 01:00, 15. Apr. 2021 (CEST))

Diese Seite dient der Verbesserung des Artikels. Es soll hier nicht z.B. über Beipackzettel diskutiert werden, deswegen mache ich das auch nicht. Und ich kann und will niemanden sperren.

Wenn eine zuverlässige Quelle sagt, dass das, was Bhakdi treibt, Pseudowissenschaft ist, dann können wir das im Artikel so wiedergeben. Wenn nicht, dann nicht. Eigentlich ganz einfach, wenn man sich die Mühe machen würde, sich zu informieren, wie Wikipedia funktioniert. Wir binden uns jedenfalls keinen Maulkorb um, indem wir uns Dinge überlegen wie: "diese Person ist ein Held der Arbeit, die darf in dem Artikel nicht kritisiert werden, egal was die Quellen sagen."

Sind wir jetzt fertig mit der Diskussion der beiden obengenannten Links, oder wolltest du noch auf andere Weise vom Thema "Verbesserung des Artikels" ablenken? --Hob (Diskussion) 10:44, 15. Apr. 2021 (CEST)

Lieber Hob, dein beleidigender Stil ist entlarvend. Wie du siehst, tangiert mich das aber nicht. Vielleicht schaffst du es doch noch, auf die Argumente des PFIZER (!) CEO Mr. Bourla einzugehen? Schließlich hatte Senegal (auf den ich repliziert hatte) Bhakdi bzgl. Nebenwirkungen angegriffen. Wir wollen doch beim Thread bleiben? Geht das jetzt mit der Antwort zu Bourla? (nicht signierter Beitrag von 80.108.129.198 (Diskussion) 12:56, 15. Apr. 2021 (CEST))

Hat der Typ irgendwas mit Bhakdi zu tun? Hat er irgendwas mit den beiden Links oben zu tun? Ich sehe keinen Grund dazu, das Netz nach einem "NBC-Interview von CEO Bourla" zu durchsuchen, bloß weil du verlangst, dass ich das tun soll. Wenn ich das täte, würde ich - nach meiner Erfahrung mit Leuten, die auf Wikipedia Propaganda für Pseudowissenschaften machen - immer noch nicht wissen, was du eigentlich willst, ich müsste fragen, welcher Teil des Interviews der deiner Meinung nach wichtige Teil ist und welche Schlussfolgerungen ich deiner Meinung nach daraus ziehen soll, und du würdest mir irgendeinen unlogischen Scheißdreck erzählen. Nein danke. Sind wir jetzt fertig mit der Diskussion der beiden obengenannten Links? --Hob (Diskussion) 13:17, 15. Apr. 2021 (CEST)

Kein zweites Buch Corona-Fehlalarm

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sucharit_Bhakdi&type=revision&diff=209145561&oldid=209001975 hat gleiche ISBN, es gab nur einen Nachtrag als PDF-Datei: https://coronafehlalarm.de/wp-content/uploads/2021/02/corona-fehlalarm_anhang-immunitaet_2020-09-29.pdf --91.20.15.189 20:35, 28. Feb. 2021 (CET)

Doch keine Auswanderung nach Thailand, stattdessen in DieBasis

Entgegen seiner eigenen Aussage möchte Bhakdi doch nicht nach Thailand "rüber machen", stattdessen kanidiert er in NRW bei DieBasis, siehe hier. Laut Internetseit von "DieBasis" ist Bhakdi auch richtig stolz: „Ich war noch nie in meinem Leben in einer Partei, jetzt aber ist es nötig!“. --Julius Senegal (Diskussion) 19:23, 3. Jul. 2021 (CEST)

Gibt's ja auch als Primärquelle bei der Covidiotenpartei[4]. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:29, 3. Jul. 2021 (CEST)

• „In Nordrhein-Westfalen ließen sich die Biochemikerin Karina Reiß und der Epidemiologe Sucharit Bhakdi aufstellen“. Netzpolitik, 5. Juni 2021
• Innenansichten der neuen Partei »Die Basis« („Sucharit Bhakdi und Karina Reiss ..., die für die Basis für den Bundestag kandidieren“.), Der Spiegel 23/2021 (hinter der paywall)--Fiona (Diskussion) 20:55, 3. Jul. 2021 (CEST)

Science blog als Quelle

M.E. sind Blogs keine geeignete Quelle, selbst wenn sie Science blogs heißen. Auch wenn ich J. Kuhn durchaus schätze. Es fehlt eine redaktionelle Kontrolle. Außerdem fehlt eine einschlägige Rezeption in Wp-akzeptierten Medien. --Belladonna Elixierschmiede 19:59, 3. Jul. 2021 (CEST)

Dritte Meinung

Ist Science Blog eine geeignete Quelle nach Wp: Q, insbesondere in umstrittenen Artikeln? --Belladonna Elixierschmiede 20:11, 3. Jul. 2021 (CEST)

3M. Ich gehe davon aus, dass es darum geht. Da ja mit dem Tagesspiegel ein unstrittiger Beleg da zu sein scheint (und alternativ gibt's z.B. auch [5]), der das zu Belegende auch belegt, kann man sich die Diskussion um Science Blog hier doch sparen.Polibil (Diskussion) 11:34, 4. Jul. 2021 (CEST)

3M Wie Polibil; Blog als Nachweis hier verzichtbar, Streit darum aber ebenso. Willi P • Disk • 13:15, 4. Jul. 2021 (CEST)

Weitere Meinung Ich halte https://diebasis-partei.de/2021/05/zur-bundestagswahl-kandidieren-zahlreiche-namhafte-persoenlichkeiten-fuer-diebasis/ für die beste Quelle, Begründung steht unter Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Primär- und Sekundärquellen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:04, 4. Jul. 2021 (CEST)

3 M , wie Polibil. Dass Bhakdi einer „Partei für Energetiker, Aidsleugner und Holocaustverharmloser“ beigetreten ist, wie der Tagesspiegel berichtet, ist erwähnenswert und hier doppelt belegt. Siesta (Diskussion) 17:16, 4. Jul. 2021 (CEST)

3M: Es sind aber Einzelmeinungen, solche Wertungen und Bewertungen (wer alles dort angeblich Mitglied sein soll) sind POV. --Benatrevqre ^…?! 22:08, 4. Jul. 2021 (CEST)

3M ScienceBlogs ist unredigiert (wenn auch mit Konradin ein Fachverlag dahintersteht). Es ist als gemischtes Meinungs- und Nachrichtenportal aufgemacht. Damit ergibt sich aus dem Medium selbst erstmal keine Relevanz. Diese kann sich aber aus der persönlichen Reputation der veröffentlichenden Autoren ergeben. M.E. daher als Meinungsquelle, mit Standpunktzuschreibung an den jeweiligen Autor (! nicht etwa an ScienceBlogs selbst) durchaus verwendbar. Für Tatsachenbehauptungen sollten wir es eher nicht verwenden. Wenn wir für dieselbe Info natürlich Besseres haben, sollte auch das geprüft werden. Aber ich sehe keinen prinzipiellen Unterschied etwa zu namentlich gekennzeichneten (Gast-)Beiträgen, oder Kolumnen, in Tageszeitungen. Eine Meinung bleibt auch dann eine Meinung (Ausnahme könnten nur die ominösen "Leitmedien" sein).--Meloe (Diskussion) 14:35, 5. Jul. 2021 (CEST)

NPOV und Standpunktzuweisung

Diese Änderung habe ich rückgängig gemacht, weil sie weder sachgerecht noch nötig war und die vorige Fassung voll und ganz in Einklang mit den Richtlinien stand: WP:NPOV#Wie schildere ich Standpunkte?.

Die geforderte Standpunktzuweisung ist hier völlig klar und eindeutig gegeben. Die rückgängig gemachte Änderung verstieß also mindestens gegen WP:KORR, zudem liegt der Verdacht nahe, dass WP:TYPO#Distanzierung von der Wortwahl hier umgangen wird, indem ein Begriff fälschlich als Zitat behandelt wird, da sich in der ZuQ unbestimmt auf WP:Zitate bezogen wurde. Willi P • Disk • 13:12, 5. Jul. 2021 (CEST)

Du hast keinen triftigen Grund vorgetragen. Es handelt sich weiterhin um ein wörtliches Zitat, welches der Quelle entnommen wurde und für welches WP:ZIT regelmäßig einschlägig ist. Die Wörter „bundesweite Desinformationskampagne“ sind demnach entsprechend korrekt in Anführungszeichen eingefasst. Ohne Anführungszeichen widerspricht deine Darstellung des Satzes dem neutralen Standpunkt, da eine Wertung unreflektiert übernommen wurde. Dein Argument mit der Standpunktzuweisung vermag hier nicht restlos zu überzeugen, weil zumindest der Konflikt mit einer gebotenen neutralen Formulierung nicht ausgeräumt werden kann. Die Anführungszeichen stören hier nicht, sondern klären den Sachverhalt. Die Übernahme einer wertenden Ausdrucksweise verstößt mindestens gegen das Neutralitätsgebot nach WP:NPOV, was natürlich auch wertende Formulierungen beinhalten kann, wenn diese per indirekter Rede übernommen werden. WP:KORR kommt hier mithin nicht zur Anwendung, weil es eine Verbesserung war und nicht lediglich eine zulässige Schreibweise ausgetauscht wurde. --Benatrevqre ^…?! 13:55, 5. Jul. 2021 (CEST)

Du beginnt mit der erneuten Rücksetzung einen Bearbeitungskrieg.

Ich habe als Begründung die Richtlinie WP:NPOV#Wie schildere ich Standpunkte? genannt, der die ursprüngliche Version voll und ganz entsprach. Deine Änderung war also mindestens unnötig, deine erneute Rücksetzung verstößt gegen WP:WAR. Ich erwarte, dass du selbst deine Änderung rückgängig machst; ansonsten klären wir das auf VM. Willi P • Disk • 14:02, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ich kenne diese Seite, aber deine Begründung überzeugt nicht. Ich habe mindestens genauso schwerwiegende Gründe genannt, die deine Argumentation in diesem Punkt entkräften. Und auch du hast erneut zurückgesetzt. --Benatrevqre ^…?! 14:06, 5. Jul. 2021 (CEST)

VM ist raus. Willi P • Disk • 17:43, 5. Jul. 2021 (CEST)

Dass in der Quelle desweiteren die Formulierung „bundesweite Desinformationskampagne“ nicht stünde, wie du hier behauptest, ist doch glatt gelogen. Damit bricht deine Argumentation, es handele sich dabei um eine (meine?) „eigene Wortwahl“ (im Sinne von WP:TYPO), in sich zusammen, denn sie ist falsch und bewusst irreführend. Mir hierbei dann ein Fehlverhalten vorzuwerfen, ist schon frech. Du verstrickst dich weiter in Unwahrheiten und offenkundig recht einseitige (immer nur der andere hat Schuld), letztlich nicht glaubwürdige Vorwürfe. --Benatrevqre ^…?! 23:15, 5. Jul. 2021 (CEST)

Antisemitische Äußerungen

Ist mein folgender Text inhaltlich so in Ordnung? KurtR hatte mich zuvor leider revertiert. Ich habe jetzt nochmal etwas am Text gearbeitet und hoffe damit auch ihm gerecht zu werden. Bhakdi teilt in einem neuen Interview antisemitische Äußerungen (ab Minute 25 im Video.): [wg. WP:DS vorläufig gelöscht, EinBeitrag (Diskussion) 12:55, 14. Jul. 2021 (CEST)] AltesHasenhaus (Diskussion) 03:19, 14. Jul. 2021 (CEST)

Wie bereits gesagt: Beleg entspricht nicht WP:Q, keine Rezeption in Medien sowie Eigenauswertung, WP:TF. Unbrauchbar.--KurtR (Diskussion) 03:30, 14. Jul. 2021 (CEST)

Was Du sagst, stimmt überhaupt nicht. Warum sollte auch nicht das Originale Interview als Beleg gelten? Muss es in Zeichentrick verfilmt werden? Lese dir mal WP:TF in Ruhe durch, dann siehst Du, dass Sekundärliteratur nicht zwingend notwendig ist. (und störe hier bitte nicht weiter) danke --AltesHasenhaus (Diskussion) 03:38, 14. Jul. 2021 (CESt)

Inwieweit sollte diese seltsame Webseite denn WP:Q genügen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:31, 14. Jul. 2021 (CEST)

Man sollte da jetzt erst einmal Rezeption abwarten. Auf Twitter ist das heute jedenfalls das große Ding.--Perfect Tommy (Diskussion) 10:03, 14. Jul. 2021 (CEST)

@AltesHasenhaus: Es sind zweifelsfrei antisemitische Aussagen. Dazu musstest du sie aber nicht zitieren und so weiterverbreiten! Und ebenso sicher ist, dass du sie nicht mit einem Originalvideo belegen darfst. Es ist klar, dass da Sekundärbelege abzuwarten sind, auch für ggf. eine Zitatauswahl. Wir verbreiten hier keinen Antisemitismus weiter ohne Not, wir klären allenfalls über Antisemitismus auf. Aber eben NUR auf der Basis von gültigen Sekundärbelegen. Bitte lerne und beherzige das ab jetzt und für immer, sonst beweist du hier nur Regelverachtung und kriegst dann unweigerlich Probleme. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 12:28, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ich bitte auch darum, die Aussagen nicht als direktes Zitat weiter zu verbreiten. Inzwischen hat der Volksverpetzer-Blog das Thema aufgegriffen, Marina Weisband und Michael Blume haben sich zu dem Video geäußert. Es werden vermutlich Medienberichte folgen, warten wir das ab, bitte keine Primärquelle benutzen, Siesta (Diskussion) 12:50, 14. Jul. 2021 (CEST)

Du musst nicht fetten, ich lese auch so, danke --AltesHasenhaus (Diskussion) 13:29, 14. Jul. 2021 (CEST)

@Siesta:, wäre denn der Volksverpetzer Artikel eine gültige Quellenangabe für den Antisemitismus-Vorwurf? Oder ist der Volksverpetzer als Boulevard wie die Bild-Zeitung einzuordnen? Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 14:31, 14. Jul. 2021 (CEST)

Es ist ein mit Preisen ausgezeichnetes Blog, also nicht ganz schlecht, eventuell geeignet. Aber wie ich schon schrieb, gehe ich davon aus, dass Medien das Video aufgreifen werden und da noch mehr kommt, warten wir das doch ab. Sigmount Königsberg hat inzwischen die Staatsanwaltschaft eingeschaltet. Darüber wird zum Beispiel die Jüdische Allgemeine berichten, denke ich. Geduld. Siesta (Diskussion) 14:38, 14. Jul. 2021 (CEST)

Voila.

• https://www.tagesschau.de/investigativ/bhakdi-antisemitismus-101.html
• https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_90443110/antisemitismus-verlag-fordert-erklaerung-von-sucharit-bhakdi.html

Siesta (Diskussion) 15:16, 14. Jul. 2021 (CEST)

Danke, sind beide drin. EinBeitrag (Diskussion) 18:16, 14. Jul. 2021 (CEST)

Hier wurde darum gebeten, „die Aussagen nicht als direktes Zitat weiter zu verbreiten“ und dem schließe ich mich ausdrücklich an. Nun ist genau das geschehen. Ich nehme die Zitate heraus. (Wenn man zitiert, dann muss man erklären, warum das Antisemitismus ist. Geht nicht davon aus, dass das Allgemeinwissen ist).--Fiona (Diskussion) 06:34, 15. Jul. 2021 (CEST)

Ich sehe kein Problem mit der Wiedergabe des Zitats, da es auch in der Tagesschau-Quelle wiedergegeben wird. Kürzen und/oder Paraphrasieren wären auch eine Option. --Perfect Tommy (Diskussion) 12:28, 15. Jul. 2021 (CEST) [BK] Erg.: Ich möchte noch zu bedenken geben, dass alle zitierten Quellen Teile zitieren, der Artikel aber zum Inhalt sich ausschweigt (bzw. nur indirekt über die Reaktionen). Das kann nicht richtig sein. Ja Reproduktion von bedenklichen Aussagen kann zu einer Normalisierung dieser führen. Das Nicht-Wiedergeben hat aber in der Vergangenheit auch nicht gut funktioniert. --Perfect Tommy (Diskussion) 12:36, 15. Jul. 2021 (CEST)--

Ich bin dagegen, es direkt zu zitieren, wir sollten es paraphrasieren. Dass manche dann dennoch nicht in der Lage sind, Antisemitismus darin zu erkennen, ist natürlich hochproblematisch, aber was sollen wir machen mit den Bildungs- und Anstandslücken gewisser Leute, das können wir ja auch nicht lösen, oder? Siesta (Diskussion) 12:34, 15. Jul. 2021 (CEST)

Kürzen oder paraphrasieren wäre allemal besser, als nur vage "äußerte sich Sukharit Bhakdi, Bundestagskandidat der Partei, deutlich antisemitisch." zu schreiben. Allerdings glaube ich, dass das Vollzitat noch deutlicher macht, wie widerlich sich Bhakdi geäußert hat. Jede Kürzung würde diese widerliche Äußerung verharmlosen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:17, 15. Jul. 2021 (CEST)

Könnte ein Admin wenigstens mal 2012 in 2021 ändern? Der Zahlendreher ist durchaus verwirrend. -- Marcus Cyron Come and Get It 13:06, 15. Jul. 2021 (CEST)

+ 1. Durch diesen Edit ist der Fehler entstanden, meiner Meinung nach kann der komplett zurück gesetzt werden, da es dafür nun mal keinen Konsens gibt. Ich finde es deutlich besser, den Abschnitt so anzufangen: „Am 14. Juli 2021 wurde ein Interviewvideo vom April 2021 bekannt, in dem Bhakdi antisemitische Aussagen machte. Damit reihte er sich in ähnliche antisemitische und den Holocaust relativierende Aussagen anderer Kandidaten der „Basispartei“ ein. Er verzichtete dabei auf die sonst verbreiteten Codes des Judenhasses. Dies gilt als Indiz für eine Radikalisierung der Coronaleugnerszene.“ Plani, kannst du bitte aktiv werden? Siesta (Diskussion) 13:14, 15. Jul. 2021 (CEST)

Für den Zahlendreher entschuldige ich mich, der war ein Versehen. Aber: das Zitat als Fullquote ist wichtig. Einfach nur zu schreiben, Bhakdi hätte sich antisemitisch geäußert, reicht nicht. Es muss nicht nur gesagt werden, dass er das getan hat, sondern auch wie, d.h. was er gesagt hat. Gerade wenn wir das nicht tun, spielen wir den Verharmlosern, die sagen, dass das alles nicht so schlimm oder nicht so gemeint gewesen wäre. Wenn das Zitat da steht, spricht es für sich und niemand kann es relativieren.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:20, 15. Jul. 2021 (CEST)

Leute, es ist doch lächerlich, zu schreiben, Bhakdi hätte sich antisemitisch geäußert, ohne auch zu erwähnen, was er genau gesagt hat. Gerade durch das Zitieren zeigt sich doch, dass es eben nicht nur ein haltloser Vorwurf ist, sondern knallharter, realder, widerlicher Antisemitismus. Es ist Aufgabe einer Enzyklopädie, Fakten zu benennen, nicht sie verhamrlosend zu beschreiben. Und dazu gehört auch die ebenso widerliche Reaktion seiner Partei. Wenn wir nicht mehr willens sind, klar Ross und Reiter zu benennen, dann machen wir die WP doch bitte gleich dicht. Ich kann aktuell über diese Diskussion nur noch den Kopf schütteln.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:17, 15. Jul. 2021 (CEST)

Klar muss man das paraphrasieren. Aber in keinem Fall zitieren. Und vor allem muß es eingeordnet werden. -- Marcus Cyron Come and Get It 13:19, 15. Jul. 2021 (CEST)

Aktuell steht genau NICHTS zum Inhalt bzw. Wortlaut seiner Hetze im Artikel. Das ist absolut sinnfrei.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:22, 15. Jul. 2021 (CEST)

Danke erstmal an Plani für die schnelle Korrektur. Da ist aber noch mehr falsch. Das Video wurde nicht am 14. Juli veröffentlicht, sondern im April. Ich bleibe dabei, dass die vorherige Version korrekter ist, übrigens gab es dazu auch einen Konsens, siehe Editgeschichte, an der mehrere Personen beteiligt waren. Ich schlage vor, den Artikel in der Version vor Logistic Worldwides Edit einzufrieren. Dazu gab es nämlich keinerlei Zustimmung, die Diskussion wurde auch nicht beachtet oder aufgesucht. Und dann auch noch schludrig arbeiten. Mir gefällt das nicht. Siesta (Diskussion) 13:47, 15. Jul. 2021 (CEST)

„Artikel in der Version vor Logistic Worldwides Edit einzufrieren“ - hat Plani gemacht.--Fiona (Diskussion) 14:21, 15. Jul. 2021 (CEST)

Marcus hat ein wichtiges Stichwort gegeben: einordnen. Doch das können wir nur nach Sekundärquellen, kommen vielleicht in den nächsten Tagen/Wochen. Bis dahin plädiere ich dafür, Zitate - ob paraphrasiert oder direkte - draußen zu lassen.--Fiona (Diskussion) 14:19, 15. Jul. 2021 (CEST)

Du merkst aber hoffentlich schon, wie sinnfrei es ist, zu schreiben, DASS sich Bhakdi antisemitisch geäußert hat, aber dem geneigten Leser vorzuenthalten, WAS er gesagt hat (weder als Vollzitat noch zusammengefasst)? Glaubst Du nicht, dass sich die Leser da ein wenig verarscht vorkommen? Übrigens erkenne ich für diese anmaßende Bevormundung der Leser auch keinen Konsens.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:11, 15. Jul. 2021 (CEST)

Kannst du auch argumentieren, ohne herabsetzend persönlich zu werden? Deine Aggressivität weist darauf hin, dass du nicht bereits bist sachlich zu diskutieren, sondern nur Recht behalten willst.

Wikipedia muss nicht den Beweis antreten, dass Bhakdi sich antisemitisch geäußert hat und dabei ohne Einordnung und Erklärung den Antisemitismus verbreiten.--Fiona (Diskussion) 15:18, 15. Jul. 2021 (CEST)

Da ich lediglich die aktuelle, bevormundende Textfassung als "verarschende und anmaßende Bevormundung" bezeichnet habe, jedoch niemanden, insbesondere Dich nicht, persönlich angegriffen haben, kannst Du Dir Deine künstliche Aufregung sparen.

Da ich auch nirgends geschrieben habe, dass "Wikipedia den Beweis antreten muss", geht Deine "Argumentation" leider meilenweit an dem von mir angesprochenen Thema vorbei. Daher nochmal die Frage: "Du merkst aber hoffentlich schon, wie sinnfrei es ist, zu schreiben, DASS sich Bhakdi antisemitisch geäußert hat, aber dem geneigten Leser vorzuenthalten, WAS er gesagt hat (weder als Vollzitat noch zusammengefasst)? Glaubst Du nicht, dass sich die Leser da ein wenig verarscht vorkommen?"

Eine "Einordnung und Erklärung" gibt es übrigens schon, dargestellt durch die diversen Reaktionen. Insofern wäre auch Deine Sichtweise, dass das Zitat "ohne Einordnung und Erklärung den Antisemitismus verbreiten" würde, falsch. Weitere Erklärungen könnten allerdings tatsächlich nicht schaden - aber ohne das vollkommen zu recht in der Kritik stehende Zitat wäre auch jede Einordnung oder Erklärung für den Leser sinnlos, da er gar nicht wüsste, um was es geht.

Wäre schön, wenn Du jetzt mal ohne solch haltlose Vorwürfe sachlich argumentieren und eine simple Antwort auf die Frage "Du merkst aber hoffentlich schon, wie sinnfrei es ist, zu schreiben, DASS sich Bhakdi antisemitisch geäußert hat, aber dem geneigten Leser vorzuenthalten, WAS er gesagt hat (weder als Vollzitat noch zusammengefasst)? "geben könntest. Oder anders: wie soll die WP ihre Informationsaufgabe gegenüber den Lesern nachkommen, wenn sie den Kern der aktuellen Diskussion unterschlägt?--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:27, 15. Jul. 2021 (CEST)

Das Börsenblatt meldet heute, dass der Goldegg-Verlag die Zusammenarbeit mit Bhakdi beendet: „es würden keine weiteren Projekte mehr mit mit ihm realisiert und seine Bücher nicht nachgedruckt“.--Fiona (Diskussion) 14:46, 15. Jul. 2021 (CEST)

Klar, das sollte ergänzt werden, dann kann die Erstreaktion des Verlags wieder raus. Und: Das Video wurde nicht am 14. Juli veröffentlicht, sondern im April. Aber das sagte ich ja bereits, nun denn, manchmal ist es mühsam hier. Siesta (Diskussion) 16:58, 15. Jul. 2021 (CEST)

Wurde es im April veröffentlicht oder nur aufgenommen?--Perfect Tommy (Diskussion) 17:02, 15. Jul. 2021 (CEST)

Zitat aus der Quelle Tagesschau: „So äußerte sich einer der bekanntesten Protagonisten der Maßnahmenkritiker im April in einem jetzt auf einer maßnahmenkritischen Website veröffentlichten Interview: der Mikrobiologe Sucharit Bhakdi, Bundestagskandidat der Partei Die Basis. Zuvor war das Video bereits auf anderen Webseiten und in Telegram-Kanälen geteilt worden.“ Seit gestern steht das da so, es war auch von gestern bis heute erst richtig im Artikel. Siesta (Diskussion) 17:05, 15. Jul. 2021 (CEST)

Nach BK: :::Lt Quelle (https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_90443110/antisemitismus-goldegg-verlag-fordert-erklaerung-von-sucharit-bhakdi.html), Stand 14.07., 18.13 Uhr: "Die Gesprächsszene stammt aus einem anderthalbstündigen Interview, das ein zum "Querdenker"-Lager gehörender Fotograf im April führte. Nachdem ein Trailer davon am Wochenende bei YouTube hochgeladen wurde, ...". Offensichtlich gibt es hier wiedersprüchliche Aussagen in den verschiedenen Quellen. Wie die Userin über mir drauf kommt, dass ihre Quelle (Tageschau, 14.07., 15.11 Uhr) das richtig darstellt. sei mal dahingestellt. Ggf. wären die widersprüchlichen Aussagen im Artikel zu erwähnen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:10, 15. Jul. 2021 (CEST)

Der genaue Erstveröffentlichungszeitpunkt ist offensichtlich nicht bekannt. Die Tagesschau schreibt auch nicht, dass diese im April lag.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:12, 15. Jul. 2021 (CEST)

Der Standard hat ebenfalls das Thema aufgegriffen, Servus TV wird ihn wohl nicht mehr als Dauergast einladen: klick. --Julius Senegal (Diskussion) 19:13, 15. Jul. 2021 (CEST)

Hier noch ein Beleg mit einigen Details, die in den anderen genannten Belegen fehlen. EinBeitrag (Diskussion) 20:36, 15. Jul. 2021 (CEST)

„Auf Twitter äußerte sich auch das Jüdische Forum. Bhakti stelle die Judenvernichtung im Holocaust als weniger schlimm dar als die Impfpolitik Israels, schreibt der Verein, der sich seit 2012 gegen Antisemitismus und Rassismus einsetzt. So mache er die Holocaust-Überlebenden zu Tätern. Er setze das Judentum mit Israel gleich und mache jüdische Menschen so kollektiv für das Verhalten des Staates verantwortlich. Auch das sei ein Beispiel für Antisemitismus, so das Jüdische Forum.“ Das ist doch schon mal der Anfang einer Analyse. Ich finde es jedenfalls ganz gut durch das JFDA zusammengefasst, was an der Aussage problematisch war und was Bhakdi da gesagt hat. Man könnte das paraphrasieren, um eine Verwending des direkten Zitats zu vermeiden, was meint ihr? Quelle: http://m.lessentiel.lu/de/panorama/story/28531814?redirect=mobi Siesta (Diskussion) 11:01, 16. Jul. 2021 (CEST)

Das Anliegen, antisemitische Aussagen nicht weiter zu verbreiten, ist ja völlig richtig. Ebenso das Anliegen, korrekt über bereits verbreitete antisemitische Aussagen zu informieren. In gültigen Sekundärbelegen ausführlich zitierte Aussagen darf man wohl zusammenfassend referieren, wenn man sie kontextualisiert. Anders kann man die beiden richtigen Anliegen ja gar nicht erfüllen. Ganz ohne Information über "was hat er denn nun gesagt" wird das kaum gehen, auch wenn man auf Vollzitate verzichtet. Daraus ergibt sich, möglichst jene Belege vorzuziehen, die eine kritische Kontextualisierung der Zitate enthalten. Das sind nach meinem bisherigen Eindruck am ehesten

• Tagesschau.de für den Sachverhalt;
• Standard.at für einige Reaktionen;
• Watson.ch für Michael Blumes und Marina Weißbands Einordnungen.
• T-online ist überholt, weil der Goldegg-Verlag inzwischen entschieden hat (siehe Standard).
• Die übrigen Berichte (Berliner Morgenpost, MoPo, Kleinezeitung.at u.ä.) sind inhaltliche Kopien des Tagesschau-Erstberichts oder nachrangige boulevardnahe Blätter.

Ich hoffe, ich habe nichts Wichtiges übersehen. Auf dieser Basis hier drunter ein Vorschlag, der direkt im Text weiter verbessert werden kann. MfG, EinBeitrag (Diskussion) 12:00, 16. Jul. 2021 (CEST)

Textvorschlag

--- Antisemitische Aussagen ---
In einem Interview vom April 2021, das am 14. Juli 2021 bekannt wurde, äußerte sich Bhakdi antisemitisch: Die Juden hätten „das Böse“ aus NS-Deutschland gelernt und in Israel „noch schlimmer“ umgesetzt, so dass Israel jetzt „die lebende Hölle“ sei. Dies bezog sich im Kontext auf Israels Coronamaßnahmen. Damit reihte er sich in ähnliche antisemitische und den Holocaust relativierende Aussagen anderer „Querdenken“-Vertreter ein, jedoch ohne die bei ihnen übliche Kodierung. Der Antisemitismusbeauftragte von Baden-Württemberg Michael Blume sah Bhakdis Aussagen als eventuell strafrechtlich relevante „verhetzende Beleidigung“. Bhakdis Partei wies die Kritik als „absurde Unterstellung“ und „billiges Framing“ zurück.

Der Antisemitismusbeauftragte der Jüdischen Gemeinde Berlin Sigmount Königsberg stellte Strafanzeige wegen Volksverhetzung gegen Bhakdi. Der österreichische Sender ServusTV, in dem Bhakdi oft aufgetreten war, erklärte, es gebe keine weiteren Auftritte mit ihm. Der Goldegg Verlag, der Bhakdis Corona-Bestseller verlegte, distanzierte sich von seinen Aussagen und kündigte an, keine weiteren Bücher Bhakdis mehr zu verlegen. Die Publizistin Marina Weisband bezeichnete Bhakdi auf Twitter als „Hardcore-Antisemiten“, den in Talkshows einzuladen das Leben für Juden in Deutschland „aktiv gefährlicher“ mache. Das Jüdische Forum für Demokratie und gegen Antisemitismus (JFDA) kritisierte Bhakdis Aussagen als „Cocktail aus israelbezogenem Antisemitismus, Relativierung der Nazizeit und schlichtweg tendenziösen Falschaussagen“ und verwies auf eine weitere Strafanzeige der WerteInitiative. jüdisch-deutsche Positionen gegen ihn.

Der Textvorschlag ist von EinBeitrag. Kannst du bitte signiere.--Fiona (Diskussion) 14:20, 16. Jul. 2021 (CEST)

---

Meinungen

"das Böse aus NS-Deutschland gelernt" ist TF. Das hat er ja so nicht gesagt. Er sagte dass die Juden jetzt das Böse gelernt und umgesetzt hätten. --AltesHasenhaus (Diskussion) 13:40, 16. Jul. 2021 (CEST)

Ich finde die Kontextualisierung ist dir gut gelungen. Mit dem Text bin ich einverstanden. Ich nehme an, dass sich Zeit, Spiegel sowie weitere ausländische Qualitätsmedien damit beschäftigen werden, doch halte ich es für angemessen zunächst mit den referenzierten Quellen zu arbeiten.--Fiona (Diskussion) 14:25, 16. Jul. 2021 (CEST)

Michael Maier, Herausgeber der Berliner Zeitung:

Es besteht unter Gesichtspunkten der Antisemitismusforschung kein Zweifel, dass diese Aussagen mehrere antisemitische Klischees bedienen. Ob sie auch den Tatbestand der Volksverhetzung erfüllen, wird von den Gerichten zu klären sein..--Fiona (Diskussion) 14:34, 16. Jul. 2021 (CEST)

Sollte schon korrekt formuliert sein, so ist es TF. --AltesHasenhaus (Diskussion) 14:30, 16. Jul. 2021 (CEST)

Nein, warum? Es sind die in einen einzigen Satz zusammengezogenen Kernaussagen. Andernfalls müsste man doch wieder mehrere Sätze zitieren, was wir ja vermeiden wollten. Zusammenfassen bedeutet zwangsläufig IMMER, dass man zusammenfasst, also nicht genau zitiert, sondern Unwesentliches weglässt. Ich sehe nicht, wo ich da irgendeine Theorie erfunden oder Kernaussagen unzulässig verzerrt hätte. EinBeitrag (Diskussion) 15:22, 16. Jul. 2021 (CEST)

Die Kernaussage ist, dass er sich abfällig und antisemitisch gegenüber Juden äußert, mit NS-Deutschland hat das überhaupt nichts zu tun. grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 16:48, 16. Jul. 2021 (CEST)

Die Zitate sind sinngemäß völlig korrekt zusammengefasst. Ich werde hier keine Exegese machen, dann müsste ich wörtlich zitieren.--Fiona (Diskussion) 16:58, 16. Jul. 2021 (CEST)

Die Behauptung, der Vergleich mit NS-Deutschland wäre keine der Kernaussagen oder komme nicht vor, ist gewagt und ihrerseits theoriebildend. ALLE o.g. Belege heben genau auf diesen Vergleich ab, er ist in den Vollzitaten ja auch unübersehbar ("...schlimmer als..."). Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wie du darauf kommst. EinBeitrag (Diskussion) 17:01, 16. Jul. 2021 (CEST)

Die Volksverpetzer analysieren die Äußerungen folgendermaßen: „Jetzt erklärte Bhakdi, jenes „Böse“ der Nationalsozialist:innen haben „die Juden“, wie er es nennt, „gelernt“ und durch das Impfen der israelischen Bevölkerung sogar „schlimmer“ gemacht.“ --Fiona (Diskussion) 17:06, 16. Jul. 2021 (CEST)

Naja, mich erstaunt das eben, dass dieser Vergleich vom Volksverpetzer aufgestellt worden ist. Warum? Weil im Interview es eben so wirkt, als ob Bhakdi sich nicht darauf bezog, dass die Juden aus NS-Deutschland das "Erzböse" gelernt hätten sondern darauf, was Juden jetzt (hier und heute) böses tun. --AltesHasenhaus (Diskussion) 17:17, 16. Jul. 2021 (CEST)

„was Juden jetzt hier und heute bösen tuen“ - du bewegst dich auf auf dünnem Eis.

Offenbar hast du ein Verständnisproblem und ich möchte dich bitten nicht weiter zu insistieren.--Fiona (Diskussion) 17:21, 16. Jul. 2021 (CEST)

Wem drohst du da? --AltesHasenhaus (Diskussion) 17:23, 16. Jul. 2021 (CEST)

Ich drohe nicht, halte es für angebracht diese Diskussion mit dir zu beenden.--Fiona (Diskussion) 17:24, 16. Jul. 2021 (CEST)

Provokation entfernt.Siesta (Diskussion) 17:31, 16. Jul. 2021 (CEST) , du hast glaube ich das Verständnisproblem, ich hatte als erster hier das volle Interview gesichtet und die Stelle selbst rausgesucht, in der er das sagte, während Du dich auf problematische Sekundärliteratur berufen möchtest. Hast du das Interview gesehen? --AltesHasenhaus (Diskussion) 17:23, 16. Jul. 2021 (CEST)

Definitiv Theoriefindung. YouTube-Videos sind keine akzeptablen Quellen, eigene Interpretationen von Filmchen ebensowenig. Wäre schön, wenn man hier nicht dauernd Zeit verschwenden müsste Kollegen Banalitäten erklären zu müssen. Wir arbeiten auf Grundlage von Sekundärliteratur. Lies es im Regelwerk nach, wenn du es nicht kennst. Siesta (Diskussion) 17:31, 16. Jul. 2021 (CEST)

Sekundärliteratur muss glaubwürdig sein, und der Volksverpetzer ist meiner Ansicht wertend, wenn er selbst Theriefindung betreibt. Das, was Bhakdi sagt, ist auf keinen Fall in irgend einem Bezug zu NS Deutschland herzustellen - dies ist meine Meinung. --AltesHasenhaus (Diskussion) 17:34, 16. Jul. 2021 (CEST)

+1 zu Fiona nach BK. Seltsame Aussage. drohung entf. --AltesHasenhaus (Diskussion) 18:09, 16. Jul. 2021 (CEST) „Das Volk, das geflüchtet ist aus diesem Land“ - so beginnt die Bhakdi-Aussage. Welches Volk, welches Land, welche Zeit hat er denn deiner Meinung nach gemeint?! Die Steinzeit oder so?! Hör auf hier herum zu spekulieren. pa entf. --AltesHasenhaus (Diskussion) 18:09, 16. Jul. 2021 (CEST) Du trägst gerade nichts Sinnvolles bei, mach Pause. Siesta (Diskussion) 17:26, 16. Jul. 2021 (CEST)

Sorry, aber das ist jetzt wirklich peinlich und verdreht. Bhakdi selber hat den Vergleich gezogen, alle reputablen Kommentare dazu haben das gemerkt. Rohwedder attestiert Bhakdi sofort zu Beginn "antisemitische Äußerungen oder NS-Relativierungen": Schon da hast du den NS-Bezug. Dann zitiert er die fragliche Passage am Stück, die keinen Zweifel lässt: Laut Bhakdi sollen die Juden aus Deutschland, dem Land des Holocaust, "das Erzböse" gelernt und Israel in "etwas noch schlimmeres verwandelt" haben. Da hast du den NS-Bezug und den Vergleich. Das "Erzböse" in Deutschland und das "Böse" in Israel sind laut Bhakdi identisch bzw. werden in Israel von "den Juden" [mit der Coronapolitik] noch überboten. (Siehe zur Textexegese auch die oben zitierte Erklärung des Jüdischen Forums.)

Und mehr möchte ich das niemand erklären müssen, damit ich denen, die das nicht sehen oder weginterpretieren möchten, nicht totales Unverständnis für antisemitische Denkfiguren nachsagen muss. EinBeitrag (Diskussion) 17:34, 16. Jul. 2021 (CEST)

Kann ja sein, dass er es tat, aber Meinung ist eine andere, aber ich beuge mich gerne der Mehrheitsentscheidung. Ich provoziere hier auch niemand, wenn ich eine Frau mit "Werte ..." ansprech, sowas zeigt Respekt, kein Disrespekt. ad personam--Fiona (Diskussion) 17:43, 16. Jul. 2021 (CEST) Danke --AltesHasenhaus (Diskussion) 17:40, 16. Jul. 2021 (CEST)

Werter Kollege, in dieser Form kannst du dich nicht vor Tatsachen drücken. Deine Meinung ist damit völlig egal geworden. Und ich bedaure, dass ich überhaupt auf dich eingegangen bin. Der Vorschlag wird also umgesetzt, und du wirst hier sicherlich so bald nicht mehr einbezogen in Entscheidungsprozesse zur Artikelverbesserung. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 17:50, 16. Jul. 2021 (CEST)

@KurtR, Perfect Tommy, Sänger: @Logistic Worldwide, Julius Senegal, Marcus Cyron: Bitte noch kurze Stellungnahme zum Textvorschlag oben. OK so, oder falls nicht, welche Verbesserungsideen? EinBeitrag (Diskussion) 18:04, 16. Jul. 2021 (CEST)

deutsch-jüdischen

"Ferner warf er der deutsch-jüdischen Kultusministerin von Schleswig-Holstein Karin Prien vor, sie betreibe die „Vergiftung unserer Kinder durch CO2“, weil sie sich früh für das Maskentragen ausgesprochen hatte."

Das wirft gleich mehrere Probleme auf:

1. Sind Juden keine Deutschen? Schon mal was von "deutsch-christlich" oder "deutsch-islamisch" gehört? 2. "deutsch-jüdisch" hat keinen Bezug zu der Aussage des Textes. Analog werden lt. Pressekodex Nationalitäten nicht genannt, wenn hier kein Bezug zu der Nachricht besteht. (nicht signierter Beitrag von 2.207.139.164 (Diskussion) 13:43, 14. Jul. 2021 (CEST))

Bhakdi ist offensichtlich antisemitisch eingestellt (Quelle Volksverpetzer - dank an Siesta für die Quelle), daher ist der Kontext hergestellt. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 13:53, 14. Jul. 2021 (CEST)

Wenn jemand einer jüdischen Frau unterstellt, Kinder vergiften zu wollen, bedient er ein uraltes antisemitisches Klischee. Daher ist ein Bezug gegeben. Für deine weiteren Fragen lies doch mal den Artikel Judentum oder auch Geschichte der Juden in Deutschland, es geht beim Thema um weit mehr als eine Religion. „Deutsch-jüdisch“ ist eine durchaus übliche Bezeichnung, die auch in der Quelle benutzt wird. Beachte bitte, dass es hier auf der Diskussionsseite allein um die Artikelverbesserung gehen soll, nicht um persönliche Betrachtungen. Siesta (Diskussion) 13:56, 14. Jul. 2021 (CEST)

Die Formulierung in https://www.tagesschau.de/investigativ/bhakdi-antisemitismus-101.html "deutsche Ministerin aus einer jüdischen Familie" finde ich allerdings erheblich gelungener.--Tohma (Diskussion) 20:26, 15. Jul. 2021 (CEST)

Ist es sicher, dass Bhakdi wusste, dass die Ministerin jüdischer Herkunft ist? Geht aus dem Zeit.de-Artikel nicht hervor: Namentlich warf Bhakdi der deutsch-jüdischen Kultusministerin von Schleswig-Holstein, Karin Prien – und nur ihr – die "Vergiftung unserer Kinder durch CO2" vor, da sich die CDU-Politikerin früh für das Maskentragen ausgesprochen hatte.[6]. --KurtR (Diskussion) 23:47, 15. Jul. 2021 (CEST)

Warum hat Blume „und nur ihr“ so betont? Was in Bhakdis Kopf passiert und was er weiß oder nicht, wissen wir aber natürlich nicht. Siesta (Diskussion) 00:02, 16. Jul. 2021 (CEST)

Das weiß nur Bhakdi selbst. Ich halte es aber für wahrscheinlicher, dass die Kultusministerin von Schleswig-Holstein angegangen wurde, da Kiel, die Heimat der Bhakdis, nun einmal in Schleswig-Holstein liegt. --Perfect Tommy (Diskussion) 00:04, 16. Jul. 2021 (CEST)

Ich vermute eben auch, dass der Fall wohl eher so liegt und nicht ein antisemitisches Motiv dahinter steckt. Man müsste das Video sichten, um eine Ahnung zu haben, wie es dazu kam. --KurtR (Diskussion) 00:09, 16. Jul. 2021 (CEST) Ich habe einen Re-Upload des gelöschten (mutmasslichen) Interviews gefunden:Teil 1, andere Teile hier. --KurtR (Diskussion) 00:24, 16. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe die Stelle gefunden, sie ist im Teil 4. Bei [7] 2:30 Min. sorgt sich Bhakdi um sein kleines Kind, wegen Maskenpflicht in der Schule, die wohl für seine Region zuständige Ministerin Karin Prien beschlossen bzw. zu verantworten hat. Es passt auch zeitlich hin, Prien kam am 15.11.2020 zur Maskenpflicht in den Medien, Bhadki gab sein Interview am 20.11.2020, also nur 5 Tage später. Er hält die Maske für gesundheitsschädlich, wegen angeblichen CO2-Rückfluss (was aber gem. Experten nicht stimmt). Aus dem Gespräch ergibt sich kein Hinweis, dass Bhakdi wusste a) dass Prien jüdischer Herkunft ist und b) dass er sie deswegen angegriffen hat. Es war seine Sorge um sein Kind, und Frau Prien ist die zuständige Ministerin. Der geografische Bezug ergibt sich, da Bhakdi sagt, "wir können hier nicht leben, wir wissen nicht, wo wir hingehen können". Die Kritik von Michael Blume ist daher nicht gerechtfertigt. --KurtR (Diskussion) 01:09, 16. Jul. 2021 (CEST)

Blume kann das schon kritisieren bzw. diesen Bezug zu historischem Antisemitismus (Brunnenvergiftungsgerüchte) herstellen. Ich würde ihm da auch nicht folgen. Trotzdem ist dieser Verweis imho legitim und Blume reputabel genug um Relevanz anzunehmen.--Perfect Tommy (Diskussion) 01:41, 16. Jul. 2021 (CEST)

Blume ist im allgemein reputabel ja. In diesem Fall, wenn man es nachprüft, hat er offensichtlich nicht den Kontext berücksichtigt. So schreibt Blume konkret: Namentlich warf Bhakdi der deutsch-jüdischen Kultusministerin von Schleswig-Holstein, Karin Prien – und nur ihr – die "Vergiftung unserer Kinder durch CO2" vor, da sich die CDU-Politikerin früh für das Maskentragen ausgesprochen hatte.[8]. Das "- und nur ihr -" zeigt deutlich, dass Blume nicht versteht, dass Prien zuständig ist für seine Region und deshalb von Bhakdi kritisiert wird und nicht weil sie einen jüdischen Hintergrund hat, vermutlich weiss das Bhakdi nicht mal. Warum sollte Bhakdi z. B. den Minister von Bayern kritisieren, wo er gar nicht lebt? Dieser Fall ist deutlich ein Missverständnis durch Blume entstanden, so dass wir dies nicht aufnehmen sollten. Wir haben das aktuelle mit Impfen/Israel/Juden drin, das eindeutig ist im Gegensatz zu diesem. Berechtigte Kritik gehört in den Artikel, nicht berechtigte nicht. --KurtR (Diskussion) 02:01, 16. Jul. 2021 (CEST)

Der Versuch der Exkulpation hat keine Substanz.

1. ist es nicht an uns selektiv Kritik des Antisemitismusbeauftragten nicht zu zitieren, weil ein User sie für unberechtigt hält.

2. „nur ihr“ - Dass Alltagsmasken bundesweit alle Schüler ab der 7. Klasse tragen sollen, haben die Bundeskanzlerin und die Ministerpräsidenten beschlossen.

3. Hat sich Bhakdi bezogen auf eine deutsch-jüdische Politikerin eines antisemitischen Stereoptypes bedient. Ich bin einigermaßen fassungslos, dass das in einem Enyzklopädie-Projekt erklärt werden muss.--Fiona (Diskussion) 06:48, 16. Jul. 2021 (CEST)

@KurtR, was Du hier machst, ist pure TF und somit auf keinen Fall für den Artikel geeignet.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:44, 16. Jul. 2021 (CEST)

Definitiv Theoriefindung. YouTube-Videos sind keine akzeptablen Quellen, eigene Interpretationen von Filmchen ebensowenig. Ich schrieb zwar, dass wir alle nicht wissen, was Bhakdi sich gedacht hat, aber wir wissen eben auch nicht, dass der Angriff auf Frau Prien nicht antisemitisch motiviert war. Warum ein Bezug zum Antisemitismus nicht abwegig ist, habe ich ja oben schon dargestellt. Wir könnten so vorgehen, dass wir deutlicher herausarbeiten, dass Blume diesen Bezug hergestellt hat durch dieses „nur sie“. Den Teil könnte man übrigens auch in den Abschnitt Antisemitische Aussagen verschieben. Siesta (Diskussion) 09:59, 16. Jul. 2021 (CEST)

Gliederung

Die "Rezeption" hat bisher einen eigenen Teil, dort sind auch die Faktenchecks zu Bhakdis Coronathesen versammelt. Vielleicht sollten diese Reaktionen immer direkt unter den Passagen stehen, auf die sie sich thematisch beziehen. So stehen einige Reaktionen auf Bhakdis heute bekannt gewordenen Ausfälle ja auch direkt dort. Michael Blume taucht nun an zwei Stellen im Artikel auf. EinBeitrag (Diskussion) 18:53, 14. Jul. 2021 (CEST)