Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt.

Benutzer:FelaFrey (erl.) 22:41, 30. Jun.

(Da siehe hier aus der VM entfernt, zur Kenntnisnahme nun hier eingebracht.) Nachbemerkung @Felistoria (erst jetzt VM zur Kenntnis genommen): Die von Ghormon angeblich nicht erkannte Mitbeteiligung am in der AA-Disk definiertem EW begann hier - somit geht deine Zurücksetzung im Artikel darüberhinaus bzw. setzt es genau auf den EW von Ghormon zurück, der sich dann auch folgerichtig damit einverstanden erklärt. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 23:41, 30. Jun. 2021 (CEST)

Es erwischt leider immer die falsche Version. Das motiviert vielleicht, nun unter Diskussion:Wissenschaftsverlag#Gendern einen Konsens zu finden, WP:3M und so kennt ihr ja. --Johannnes89 (Diskussion) 00:05, 1. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe hier das nochmal genau beschrieben, wo das Problem liegt und auch aufgrund Deiner Benutzerseite drauf hingewiesen, dass dahinter ein Konflikt steht, der wichtiger ist als das "Gendern". Imho ist es egal, welche Version im Moment da steht. Wir wurden zur Diskussion verpflichtet und sollten das nun nur noch sachlich tun. Es setzt sich am Ende die konsensuelle Version durch - oder es passiert, was Johannnes über Nichtdiskussion sagte. Also Business as usual. Zurück an die Tastatur :-) --Ghormon • Disk 07:41, 1. Jul. 2021 (CEST)

@Felistoria: Ich habe mich ausschließlich an dich als den abarbeitenden Admin gewendet und erhoffe mir nach wie vor eine sachdienliche Antwort. M.E. ist dir ein sachlicher Fehler passiert, was per se nicht tragisch ist und jedem passieren kann, aber dann auch ggf. zu korrigieren wäre. Mit Grüßen und Dank im Voraus --FelaFrey (Diskussion) 00:20, 2. Jul. 2021 (CEST)

Meine Erledigung der VM diente der Vermeidung von Benutzersperre(n) und längerem Seitenschutz. Wie stets bei Seitenschutz gilt auch bei administrativer Rücksetzung: WP:DfV. Zu wünschen ist, dass sich die Auseinandersetzung auf der Disk sachlich(!) entfaltet und nicht über Funktionsseiten. --Felistoria (Diskussion) 00:32, 2. Jul. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die erhellende Antwort - mit WP:DfV hatte meine Anfrage nichts zu tun, sondern allein mit deiner Argumentation hier, die da lautete: "Den Artikel Wissenschaftsverlag auf die Version vor dem Editscharmützel zurückgesetzt [14]." Du hast jedoch genau mitten ins Editscharmützel zurückgesetzt und nicht davor. Dies nur fürs Protokoll, ansonsten auch für mich nun erledigt. --FelaFrey (Diskussion) 01:05, 2. Jul. 2021 (CEST)

VM Benutzer:Dr Lol

Von der Vorderseite übertragen. --Count Count (Diskussion) 13:25, 9. Jul. 2021 (CEST)

Mir ist die Sperre durch Doc Taxon leicht unverständlich, aber ich kenne ggf nicht alles. Fürs Protokoll aber: Der von mir willkürlich geprüfte Artikel war zum Zeitpunkt meines Beitrags ausschließlich von Dr Lol (und einem Bot) bearbeitet worden und war sowohl Relevanz belegend, wie auch ein Artikel. Daher ist Dein Beitrag grob irreführend. (Senf: Ich bin beizeiten ein durchaus aggressiver Exklusionist, aber diese Form von Vergraulung ist IMHO noch nicht völlig nachvollziehbar), --He3nry Disk. 09:01, 9. Jul. 2021 (CEST)

@Ghormon: Dein Link ist sicherlich die erste Version, jedoch haben lt. Versionsgeschichte nicht irgendwelche nützlichen Idioten den Artikel so weit ausgebaut, dass er ok ist, sonder der Benutzer hat es selbst gemacht. Ich halte die VM nicht für richtig und die Abbarbeitung durch @Doc Taxon: irritiert mich ein wenig. --Itti 09:04, 9. Jul. 2021 (CEST)

Dürfen Admins nach EOD und darf ich antworten? Bist Du hier frei von der seltsamen Einstellung mir gegenüber? Zum Glück gibt es auch andere Admins. Ich verlasse mich da auch auf Lutheraner, der das frisch monierte und ich hab mir ein paar Neuanlagen angeschaut und fand, dass er recht hat. Ich hatte in der LD "versprochen", zu reagieren, wenn sich das wiederholt und eine stossende Sache ist dabei auch, dass er nicht auf die Kritik reagierte. Ich hab ihn unten nach der VM-Info nun nochmal angesprochen. --Ghormon • Disk 09:10, 9. Jul. 2021 (CEST)

(BK) Verlauf der BD checken, gelöschte Beiträge checken, Löschdiskussionen checken, QS checken, und einfach mal kurz damit beschäftigen, was der Benutzer hier so macht jeden Tag. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 09:11, 9. Jul. 2021 (CEST)

Ich erlebe ihn im Schnitt als recht guten Beiträger. So ziemlich alle sehr fleißigen Beitragenden haben auch mal was dabei, was nicht so gelungen ist. Bei einigen der Artikel würde ich mir auch mehr wünschen. Aber so schlecht wie behauptet sind sie nun wirklich nicht. -- Marcus Cyron Come and Get It 09:25, 9. Jul. 2021 (CEST)

Bin hier nur durch Zufall gelandet - muss aber zustimmen das mir die Neuanlagen des Koll. Dr. Lol auch oftmals negativ aufgefallen sind. Solche hingerotz... Artikel helfen niemanden! Man soll stets von guten Absichten ausgehen, aber wenn selbst mehrmaliges Bitten und Ansprachen nix bringen? -- Proxy (Diskussion) 09:36, 9. Jul. 2021 (CEST)

@Ghormon: Die Diskussion hatten wir schon vor mehr als 2 Jahren auf WP:A/A. Damals wurde eine Sperre von Dr. Lol abgelehnt. Der Benutzername täuscht übrigens. Die Ansprüche an Artikelersteller sind zwar seither gestiegen, es ist aber eine prinzipielle Frage, ob die VM grundsätzlich für Artikelqualität zuständig sein soll. Bisher war das eher die QS und Maßnahmen der einzelnen Portale und Projekte sowie die Löschdiskussion. Für den Fall, dass man für die anscheinend mangelhafte Qualität von Artikeln jetzt auf VM gemeldet und gesperrt werden kann, wären viele Autorinnen und Autoren betroffen. Das widerspräche den bisher geltenden Gepflogenheiten, nach denen sich die VM nicht in inhaltliche Angelegenheiten der Artikel einmischt, sondern diese auf den Diskussions- und anderen Funktionsseiten angesprochen werden müssen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 12:18, 9. Jul. 2021 (CEST)

Was, so lange geht das schon? Das wusste ich auch noch nicht. Für mich handelt es sich bei der Artikel-Einstellung um aktuelle Regelverstösse und dafür ist die VM zuständig. Und wenn er immer weitermacht, nicht reagiert und keine Einsicht hat: was soll man denn dann noch machen? Der Ärger für alle wurde in der LD überdeutlich. Niemand wollte und will ihm den Kopf abreissen. Es geht nur darum, dass er sich den Projekt-Gepflogenheiten anpasst - endlich. Ghormon • Disk 12:23, 9. Jul. 2021 (CEST)

Zumindest in den drei o. g. Artikeln finde ich keine Regelverstöße, die eine Sperre rechtfertigen (und ich bin nun wirklich hardcore, wenn es um Stubs geht!): Rahmstorf hat er allein ergänzt und ausgebaut, Schmitt im Wesentlichen ebenfalls und bei Krügel haben zwar ein paar Leute noch einiges an Formalkram beigesteuert, aber die Hauptsubstanz (Leben und Schriften) kam von Dr. Lol. Also: wo ist der Regelverstoß bei diesen drei Artikeln? --Henriette (Diskussion) 12:51, 9. Jul. 2021 (CEST)

Sie erstmals so reinzustellen? Nicht auf die letzen Diskussionen zu reagieren? Die Artikel in der LD damals auch nicht standepede zu verbessern? Wenn ich den Resignierten in der LD versprochen hatte (es ändert sich js nichts), mich drum zu kümmern, tu ich das. Lutheraners erneute Ansprache war der Anlass, michh zu beschäftigen und ich fand das gerechtfertigt. Sperren kann ich ja nicht und Doc T. ist mit dem Kasus vertraut genug, selber über Sanktionen zu entscheiden. Schade, wenn das nun so dargestellt wird, dass Lol nicht doch mal nachdenkt und sich als Opfer ungerechtfertigt bestätigt sieht. Mich beeindruckt das nicht wirklich und ich würde es wieder tun. Ghormon • Disk 13:20, 9. Jul. 2021 (CEST)

Ich fragte nach den drei in der VM explizit angegebenen Artikeln. Rahmstorf hat er innerhalb von 10 Minuten auf diesen Stand gebracht; Schmitt war in der Erstversion zwar nur so lala, aber einen Tag später hat er die Schriften ergänzt. Krügel sah nach einer Stunde schon recht ok aus.

Nochmal: Welche sperrbehaftete Regel wurde in diesen drei Fällen verletzt? --Henriette (Diskussion) 13:42, 9. Jul. 2021 (CEST)

Ich hänge mich mal hier mit dran, nachdem ich von der VM auf diese Diskussionsseite verwiesen wurde. Offensichtlich bin ich aber nciht alleine mit dem großen Fragezeichen, wofür dieser Benutzer hier eigentlich gesperrt wurde? In den drei genannten Artikeln zumindest kann ich keinen Verstoss gegen unsere Ansprüche an die geforderte Grundqualität erkennen. Bei der Forderung, dass alles auf Anhieb WP:GUT entsprechen muss, bitte ich darum, für mich ebenfalls eine VM zu stellen und mich zu sperren. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:30, 9. Jul. 2021 (CEST)

bk Du fragst jetzt aber nicht mich? Ich hab alles gesagt. Manchmal sind ein Tag oder eine Stunde schon zu lang und ich hab natürlich noch mehr angeschaut, was Lutheraner meint. Ansonsten musst du eben auch mal das machen, was Doc T empfiehlt oder als Admin(a) wieder kandidieren, wenn du das overulen wolltest. Haben wir eigentlich nur sperrbehaftete Regeln? Viel ist doch Ermessen. Ghormon • Disk 14:37, 9. Jul. 2021 (CEST)

BK - Die drei Beispiele waren jetzt nur "halbbeste". Die Sperre bezieht sich aber auf die gesamte Gesamtsituation, wie es im Sperrlog vermerkt ist, aber auch gut auf seiner BD, den hunderten LDs und QS ... nachlesbar ist. Hätte der Benutzer versucht, mal auch von seiner Seite aus zu kommunizieren, wäre es mit Sicherheit nicht so weit gekommen. – Doc Taxon • Disk. • 14:39, 9. Jul. 2021 (CEST)

Doch, ich frage Dich. Du hast die VM u. a. damit begründet: „Es haben vor allem die Leute, die er beschreibt, nicht verdient, in einer Löschdiskussion zu landen oder gar gelöscht zu werden. Gemeint sind solche neuen Substubs wie Siegfried Krügel, Lorenz Rahmstorf, Hans A. Schmitt und andere. Ich denke, er meint es gut. Dennoch stört das den Projektfrieden.“ Und dann als Antwort auf He3nry noch nachgelegt: „ … weil irgendwelche "nutzlichen Id.." das dann immer retten. Guckst Du immer die erste eingestellte Fassung und wer dann was ergänzt hat.“ – was auf Krügel verwies.

Gut, war vielleicht nur ungeschickt von Dir, daß Du ausgerechnet drei Beispiele ausgewählt hast die keine Sperre begründen können. Umso mehr fragt man sich, warum Doc Taxon die Sperre mit „Erstellen unerwünschter Einträge im Artikelnamensraum trotz mehrmaliger bereits erfolgter erfolgloser Ansprachen auf seiner Benutzerdisk. Keine Reaktionen und Besserungen erkennbar.“ begründet hat. Zumindest diese drei Artikel geben diese Begründung nämlich nicht her. --Henriette (Diskussion) 14:49, 9. Jul. 2021 (CEST)

Muss ich auch hier anfangen zu singen, damit klar wird, was ich meine? Natürlich meinte ich immer die ersteingestellten Versionen, die mal von ihm oder anderen ausgebaut worden sind, mal früher oder später und in der letzten Serie der Massen-LA eben gar nicht ausreichend ausgebaut wurden. Wenn ihm das seit 2 Jahren offenbar erfolglos gesagt wurde, warum nicht endlich erst BNR? Ich beglückeünsche dich ansonsten dazu, dass die Bagatellisierung der Probleme wirklich weiter wenig Motivation schaffen wird, anders zu arbeiten. Grosses Bravo am Bande! Ghormon • Disk 15:01, 9. Jul. 2021 (CEST)

Unsere Löschregeln verlangen eine Wartefrist von mindestens 1 Stunde bis ein LA gestellt wird. Aus genau dem Grund, Autoren soll etwas Zeit gegeben werden, den Artikel auszubauen, damit der den Anforderungen genügt. Die hier als Beispiel angeführten Artikel geben es einfach nicht her. Andere Artikel mögen anders aussehen, aber das wäre dann entsprechend aufzuzeigen. Gruß --Itti 15:06, 9. Jul. 2021 (CEST)

Ich schließe mich hier Achim, Henriette und noch ein paar mehr an. Ich hatte mir die in der VM genannten Artikel auch angesehen, einschlißelich der Erstversionen: alles drei keine Meilensteine, aber fern ab von schlecht, und sperrwürdig schon gar nicht. Ich frage mich, wie lange hier noch diskutiert werden soll: Hebt diese völlig falsche Sperre endlich auf! -- Tobias Nüssel (Diskussion) 15:13, 9. Jul. 2021 (CEST)

Drei Leute sind sich einig, dass grosse Qualitäts-Probleme vorliegen. Zwei Leute sind sich einig, dass eine VM gerechtfertigt ist und auch eine Sperre. Alle drei haben sich mit der Materie beschäftigt. Viel mehr Leuten geht die jahrelange Ignoranz auf den Zeiger. Mehr ist dazu eigentlich nicht zu sagen. Und die Stunden-Regel würde ich ehrlich gesagt als Ausnahme, als Weg für die Neulinge sehen. Nicht aber für jemanden, der seit zwei Jahren offenbar so arbeitet. Und es war eben auch schon länger oder gar nicht als die Stunde. Und für dich singe ich noch mal, dass ich die ersteingestellten Versionen als Beispiel sehe. Du kannst gerne noch weitere suchen, die einfach zu finden sind. Ausserdem kann ja jeder zu jederzeit eine VM stellen. Ich entscheide die ja nicht. Ich würde am liebsten gegen euch jetzt eine stellen wegen Wort-Verdrehungen und Ignoranz. da hält mich aber irgendetwas zurück ;/) Ghormon • Disk 15:15, 9. Jul. 2021 (CEST)

Wenn hier mehrere erfahrene Admins, Ex-Admins und Regular, inkl.Lutheraner umseitig, die selbst viel Artikelarbeit leisten und sich in den Bereichen engagieren, argumentieren, dass die Sperre so auf schwachen Füßen steht, könnte ggf. auch etwas dran sein. Ok, stimme dir zu, unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich. --Itti 15:20, 9. Jul. 2021 (CEST)

Dann stell deine VM nächstes mal bitte mit konkreten Beispielen, wo Artikel länger als ein paar Stunden deiner Meinung nach ungenügend im ANR standen.

Auf diesem Stand [1] kann man Lorenz Rahmstorf durchaus im ANR abspeichern, wenn man 10 Minuten später den Artikel noch erweitert. --Johannnes89 (Diskussion) 15:18, 9. Jul. 2021 (CEST)

O.k. dir gegenüber würde in dem Fall einräumen, dass ich hätte bessere Beispiele wählen können. Für mich war das Problem trotzdem klar, Weil es schon länger virulent ist und als keine Besserung gewertet werden musste. Manchmal kann man gar nicht um so viele Ecken denken wie hier manche diskutieren. Ghormon • Disk 15:22, 9. Jul. 2021 (CEST)

Ich kann den Ärger der Kollegen in Teilen schon verstehen. Wir hatten diverse Artikel, die doch zumindest grenzwertig in der Relevanzdarstellung waren, ich erinnere mich bspw. an Oliver Himmler, aber da waren auch noch ein paar mehr. Unverständlich mag dann auch (so ebenso für mich) die Nichtreaktion des Benutzers auf Ansprachen sein. Gleichzeitig haben wir – zumindest die, die ich auf dem Schirm habe – immer Relevanz festgestellt und mit etwas Ausbau hat es dann ja auch gepasst. Es wäre schön, wenn der Benutzer in Zukunft vllt. ein, zwei Sätze mehr einpflegt, aber andererseits haben wir hier m.E. kein projektschädliches oder offensichtlich regelwidriges Verhalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:24, 9. Jul. 2021 (CEST)

(BK) „Drei Leute sind sich einig, dass grosse Qualitäts-Probleme vorliegen. Zwei Leute sind sich einig, dass eine VM gerechtfertigt ist und auch eine Sperre.“ – schön. Hier bzw. auf VM und auch bei Benutzersperren gehts aber nicht um „soundsoviele sind sich über X einig“, sondern darum anhand der Belege zu überprüfen, ob ein aktuelles Fehlverhalten vorliegt. Bei den drei aktuellen genannten Fällen war das offenkundig nicht der Fall. Wenn sich ein Muster – wohlmöglich über viele Jahre – erkennen läßt, dann muß das a) sorgfältig und nachvollziehbar (vor allem mit passenden Belegen und nicht irgendwelchen!) nachgewiesen werden und b) ist dann BSV zuständig. --Henriette (Diskussion) 15:30, 9. Jul. 2021 (CEST)

Ich nicht Admin, nur der Melder. Mir haben ausgereicht. Ghormon • Disk 15:34, 9. Jul. 2021 (CEST)

Könntest du dich bitte um eine angemessenere Wortwahl bemühen? Siesta (Diskussion) 15:37, 9. Jul. 2021 (CEST)

(BK) Langsam reicht's mir: Nicht nur der Admin ist für eine falsche Sperre verantwortlich, sondern auch der, der eine mißbräuchliche oder Fehlerhafte Meldung absetzt. Arbeit im Metabereich und auch auf den RCs erfordern Sorgfalt und Verantwortungsbewußtsein, nicht blinden Eifer und Aktionismus. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 15:38, 9. Jul. 2021 (CEST)

Kann ja, will nein, weil manchmal nur noch paradoxes Verhalten hilft. Ghormon • Disk 15:39, 9. Jul. 2021 (CEST)

Fehlerhaft = alles gut bei Dr. Lol? Ghormon • Disk 15:42, 9. Jul. 2021 (CEST)

Fehlerhaft ist hier anlässlich dieser VM erstmal bei Dir und Doc Taxon festzustellen – darum dreht sich nämlich diese Diskussion. In wieweit Dr. Lol so schwerwiegend fehlerhaft arbeitet, daß nur noch eine Benutzersperre in Frage kommt (und nicht z. B. ein Entzug der Sichterrechte – wäre nämlich auch eine Maßnahme), ist an anderer Stelle zu klären. Gib das meinetwegen ans SG, wenn Du kein BSV erstellen möchtest. --Henriette (Diskussion) 15:51, 9. Jul. 2021 (CEST)

Die Frage ist doch: Wie lange soll man eigentlich den Melder hier noch dulden? --Tusculum (Diskussion) 15:52, 9. Jul. 2021 (CEST)

ich will doch weder ein BSV noch wollte ich eigentlich eine Sperre. Wie oft soll ich das eigentlich noch sagen? Und die bisher unbeteiligten Leute, die jetzt kommen und Rache und Sperre rufen, sind auch nicht besser, oder? Ghormon • Disk 16:01, 9. Jul. 2021 (CEST)

Die Sperre ist unverzüglich aufzuheben. --Armin (Diskussion) 16:00, 9. Jul. 2021 (CEST)

Ja. Schon die Meldung war nicht in Ordnung und in der VM kam Dr Lol gar nicht zu Wort. Die Sperre sollte als grob falsch aufgehoben werden.--Fiona (Diskussion) 17:02, 9. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Doc Taxon, ich fände es gut, wenn du diese Sperre selbst aufhebst und nicht ein anderer oder eine andere Admin. --Holder (Diskussion) 18:01, 9. Jul. 2021 (CEST)

+1 zu den drei direkt darüber stehenden Beiträgen. -- Nasir Wos? 18:35, 9. Jul. 2021 (CEST)

+1 zu den direkt darüber stehenden Beiträgen. --Schotterebene (Diskussion) 19:10, 9. Jul. 2021 (CEST)

+1 Sperre Aufheben. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:12, 9. Jul. 2021 (CEST)

Ja, aber bitte nicht weiter warten. Vor lauter Scheu vor Overruling eine Sperre aufrechtzuerhalten, das will mir nicht gefallen.--Mautpreller (Diskussion) 19:18, 9. Jul. 2021 (CEST)

Sperre aufgehoben. Gruß --Itti 19:24, 9. Jul. 2021 (CEST)

Fazit

(Für mich ist es übrigens kein Overruling, wenn in Abwesenheit des Admins <bin auch nicht 24 Std./Tag hier> nach einer solchen Diskussion seine Entscheidung aufgehoben oder geändert wird, sondern eine kooperative Maßnahme der Adminship. Deshalb erst einmal danke an Itti.)

Insbesondere Fionas Meldung hier zeugt davon, dass sich nicht mit der Materie vertraut gemacht wird, sondern lieber auf Meinungen aufgesprungen wird, die vorher schon zu finden sind. Denn gefühlte hundert Mal wurde hier geschrieben, dass sich Dr Lol eben nicht zur Wort meldet, höchstens extrem ausnahmsweise mal. Das war nicht mal ansatzweise zu erwarten.

Besonders bei längeren Konflikten zwischen Benutzern auf der VM wird bei der Bearbeitung die Konflikt- und VM-Geschichte beachtet sowie das Verhalten der Benutzer ausgewertet. Nein, eine einzelne VM kann keine Momentaufnahme sein, und so wird bisher dort auch verfahren. Der formale Fehler durch Anbringung dreier Artikel in der VM-Anzeige, die aber auch nur einen Teil der Anzeige darstellen, haben diese Nachklappdiskussion eröffnet, in der aber mehrere Benutzer, die sich mit dem Fall beschäftigt haben, das Fehlverhalten Dr Lols angemahnt haben. Ermahnungen und Abmahnungen sollten ausreichen, um beim einsichtslosen Weitermachen auf diese Art auch mal eine Nachdenksperre verhängen zu können, eben weil auch, wie vielmals dargestellt, der Benutzer eben keine Kommunikation auf irgendeinem Kanal pflegt.

Die VM-Anzeige und folgende Diskussion ist niemals allein Grundlage, auf der entschieden wird. So sollte der Fall grundsätzlich, wie es bei längeren Konflikten auch getan wird, immer gesamtheitlich betrachtet werden. Warum das bei diesem Fall auf Teufel komm raus selbst in der folgenden Nachklappdiskussion nicht geschehen ist, entzieht sich meiner Kenntnis, möglicherweise hatte keiner der Beteiligten ein bisschen Zeit mitgebracht, um sich selbst eine Meinung zu bilden, als diese aus der Diskussion nur wieder und wieder zusammenzufassen. Möglicherweise spielt hier aber auch eine gewisse allgemeine Antipathie gegen den Melder mit rein. Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 08:47, 10. Jul. 2021 (CEST)

Warum wird "Fionas Meldung" hier negativ herausgegriffen? Dir haben so ziemlich alle widersprochen. Die Sperre war mangelhaft begründet und dein Kommunikationsverhalten im Anschluss war auch nicht gerade vorbildlich. --Perfect Tommy (Diskussion) 09:41, 10. Jul. 2021 (CEST)

Tja, DocTaxon scheint einen Narren an mir gefressen zu haben und traut mir eigenes Denken nicht zu.

DocTaxon, du solltest mal anfangen, deinen Bias mir gegenüber zu reflektieren. Es wird allmählich auffällig. Mit der Materie bin ich im übrigens bestens vertraut, sind mir doch die Artikelanlagen des Benutzers in den Löschdiskussionen begegnet, was ich auch kritisch kommentiert habe und zwei der Artikel (Katrin Steffen, Evelin Wetter) ausgearbeitet und Relevanz dargestellt habe.

Zeit für eine Entschuldigung von dir.--Fiona (Diskussion) 10:07, 10. Jul. 2021 (CEST)

@Fiona B., Perfect Tommy: Fionas Meldung habe ich herausgegriffen, weil das eben nur in Fionas Meldung auch stand. Gegen Fiona hab ich gar nichts, auch nichts persönlich, ich finde das nur etwas befremdlich, dass Fiona oft Dinge kennt, die tatsächlich nirgendwo stehen und oft Dinge nicht kennt, die tatsächlich überall nachlesbar sind. – Doc Taxon • Disk. • 12:15, 10. Jul. 2021 (CEST)

Was beißt du dich schon wieder an mir fest und sprichst über mich (dass Fiona oft Dinge kennt, die tatsächlich nirgendwo stehen und oft Dinge nicht kennt, die tatsächlich überall nachlesbar sind), statt mit mir? Deine Äußerung halte ich für eine unsubstanzierte Unverschämtheit und schrammt an einem persönlichen Angriff. Stell dir vor, ich oder wer auch immer würde so (was DocTaxon immer tut) über dich schreiben? Ich habe dir erklärt, dass ich sehr gut mit dem Fall vertraut bin, das auch belegt, und dass Dr Lol in der VM nicht zu Wort kam, ist eine Tatsache. Du hast dich in deinen Äußerungen vergriffen und solltest endlich zurückrudern, dich entschuldigen und für deinen Fehler auch bei der Abarbeitung der VM Einsehen zeigen. --Fiona (Diskussion) 12:38, 10. Jul. 2021 (CEST) Und ping mich nicht mehr an, ich möchte nicht herzitiert werden, um weitere Angriffe auf mich von dir lesen zu müssen.

Es geht allerdings weiter wie gehabt: Peter Bender (Mathematiker).—Hoegiro (Diskussion) 10:10, 10. Jul. 2021 (CEST)

Was ist an diesem Artikel auszusetzen? Vollständig, Relevanz nachgewiesen, DBs verlinkt, alles fein ... Es lebe der Stub! --He3nry Disk. 10:11, 10. Jul. 2021 (CEST)

Vollständigkeit würde ich stark bezweifeln. Bei den beiden Werken im Literaturverzeichnis handelt es sich um seine Dissertation (über ein Thema der reinen Mathematik) und eine Arbeit zur Geometrie. Er war aber Professor der Didaktik, sein Tötigkeitsschwerpunkt dürfte dort gelegen haben und dazu steht nichts im Artikel und vor allem nichts im Literaturverzeuchnis.

Ich bin grundsätzlich auch für Stubs, aber nicht bei Prrsonenartikeln.—Hoegiro (Diskussion) 10:16, 10. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe es ihm in den BNR geschoben. Die QS-Mathematik ist da nicht zuständig. Viele Grüße --Itti 10:13, 10. Jul. 2021 (CEST)

Stub (Benutzer:Dr Lol/Peter Bender (Mathematiker)) reicht nicht mehr nach 20 Jahren Wikipedia. Die Anlage hätte sich einen LA eingefangen. Ich hätte einen Lückenhaft-Baustein gesetzt. --Fiona (Diskussion) 10:15, 10. Jul. 2021 (CEST)

Stub reicht nicht mehr nach 20 Jahren Wikipedia Das ist ehrlich gesagt einer traurigsten Sätze, den ich in den 15 Jahren in WP als exklusionistischer Löscher lesen musste. Ich bin hier raus, vergrault ihn ohne mich. --He3nry Disk. 10:18, 10. Jul. 2021 (CEST)

Kein Grund beleidigt zu sein. Bei Wissenschaftler:innen wird in LDs diskutiert, ob eine Professur allein Relevanz stiftet. Das ist der Stand der Dinge, He3nry. Ich glaube nicht, dass ich dazu beitrage ihn zu vergraulen, wenn ich durch meine Artikelarbeit dazu beitrage, dass seine Artikel behalten werden.--Fiona (Diskussion) 10:21, 10. Jul. 2021 (CEST)

(BK) Naja, das ist wirklich ein sehr magerer Artikel … und auch Stub, da hat Fiona schon recht. Die Gretchenfrage bleibt aber: Ist das ein Sperrgrund?

Wäre das nicht eher ein Grund dem Kollegen aufzuerlegen seine Artikel erst im BNR anzulegen und sie später, wenn er mit der Überarbeitung fertig ist, in den ANR zu verschieben? Immerhin (und das unterscheidet ihn von so manchen anderen, die auch nur Stubs anlegen) arbeitet er ja selbstständig weiter an seinen Artikeln. Das wirklich ärgerliche an so einer "stubbigen" Arbeitsweise – jedenfalls nehme ich das in einer Vielzahl solcher Diskussionen (und auf den LKs) wahr – ist doch, daß schwer Lückenhaftes eingestellt und dann vom Autor einfach liegengelassen wird. Oder täuscht mich meine Wahrnehmung? --Henriette (Diskussion) 10:29, 10. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe es noch einmal nachprüft: während der beiden Löschdiskussionen zu Katrin Steffen und Evelin Wetter hat er sich an der weiteren Artikelarbeit nicht beteiligt. Die LA wurden von einem User gestellt, der ebenso am laufenden Band LA auf Wissenschaftler-Artikel gestellt hat. Das halte ich für problematisch. Qualitätssicherung ist keine Option bei solchen Anlagen, weil sie keine Recherche - und Schreibstube ist. Ich glaube, es wird unterschätzt, wie aufwändig es ist für einen "fremden" Artikel Relevanz belegt darzustellen. Alles in allem werden LA wie in diesen Fällen zu schnell gestellt. Erst die Mängel markieren und auf der Diskussionsseite thematisieren, würde ich für den besseren Weg halten. Maßnahmen für den Kollegen sehe ich noch nicht. Er verstößt gegen keine Regeln.--Fiona (Diskussion) 10:41, 10. Jul. 2021 (CEST)

Der Stub zu Katrin Steffen sah so aus, zu Evelin Wetter so. Ein LA zwei Tage nach der Anlage war in beiden Fällen nach meiner Ansicht nicht angemessen. --Fiona (Diskussion) 10:52, 10. Jul. 2021 (CEST)

Du sagst da etwas sehr wichtiges, das – glaub ich – nicht häufig genug thematisiert und in Diskussionen wie diesen angesprochen wird: „ … es wird unterschätzt, wie aufwändig es ist für einen "fremden" Artikel Relevanz belegt darzustellen.“

Das betrifft nicht nur die Relevanz: Letztlich steht man vor jedem beliebigen nur "verstubbten" Thema vor dem gleichen Problem: Man muß praktisch reverse engineering betreiben. Wie kam der Autor auf das, was da schon steht? In welchem größeren Kontext steht das – von diesem Kontext aus kann/muß man dann wieder fokussieren zum "kleinen" Thema innerhalb des Kontextes und sich an die Sache heranarbeiten. Je spezieller das Thema, desto schwieriger. Und – das liegt auf der Hand – je weniger spezielle oder wirklich treffende Belege angegeben sind, desto komplizierter wird die Suche.

Auf der Artikel-Disk. die Mängel ansprechen, ist immer eine sehr gute bis die beste Option. Allein: Es fehlt dort an einer … ich sag mal: kritischen Masse von Mitlesern und damit auch potentiellen Helfern. Sooft ich mich mit einem Stub(!) oder sehr mangelhaft ausgearbeiteten Thema beschäftigt habe: In praktisch allen Fällen ist der Hauptautor kaum eine Hilfe. Der stellt sich auf den Standpunkt: „Was ich zu sagen hatte, habe ich gesagt. Wenn Dir das nicht reicht oder gefällt, dann kümmer Dich halt selbst darum.“ Oder: „Ja, ist ein Stub, aber das ist erlaubt.“ Kurz: Ich hab hier das Minimum gemacht, das schon ausreicht; nach mir die Sintflut oder irgendein anderer, der die dann den kniffligen Part des Ausbaus übernimmt. Hauptsache ich kann mir die Anlage des Artikels ins Fleißbüchlein notieren.

Nimmt das zusammen und die allerorten zu sehenden Qualitätsprobleme in alten und neuen Artikeln würde ich sagen: Das Konzept „Stub“ ist überholt. Ja, früher™ als es noch haufenweise Leute gab, die Spaß am Ausbau von kleinen Artikeln hatten und Zeit und Lust da auch richtig Energie reinzustecken, war das anders; da funktionierte das Konzept noch ganz gut. Aber früher™ ist vorbei. Für alte Stubs zu Nischenthemen interessiert sich niemand; und für neue nur diejenigen, die sie anlegen – und dann gleich zum nächsten Stub eilen. --Henriette (Diskussion) 11:46, 10. Jul. 2021 (CEST)

Ich finde es schon einen Unterschied, ob man Stubs zu Sachthemen anlegt (das mache ich auch) oder unvollständige Artikel zu lebenden Personen. Ich könnte mir vorstellen, dass manche Leute es nicht lustig finden, wenn ihr Werk hier unvollständig oder mit irreführenden Schwerpunkten dargestellt wird.—Hoegiro (Diskussion) 11:08, 10. Jul. 2021 (CEST)

Auch ein guter Punkt. Es ging hier aber stets um mehr als die scheinbar gemeldeten "drei Artikel". Doc Taxon hatte das unmissverständlich begründet.
Dr Lol hatte von Beginn weg innert 4 Jahren genau 2 Antworten auf seiner Disk geschafft. Seine dritte Antwort kam nach 85 Diskabschnitten... Das alles hat etwas mit Kultur zu tun.--Caumasee (Diskussion) 12:00, 10. Jul. 2021 (CEST)

1. es waren nicht „scheinbar drei gemeldete Artikel“, es waren explizit diese drei als Beispiel in der VM genannt; und die taugten nicht als Beleg. 2. Doc Taxon hat zwar unmissverständlich begründet, blieb aber die Belege schuldig die Grundlage dieser Begründung waren (nur sowas wie: alle sagen, ist doch bekannt oder "ich weiß das", reicht nicht). 3. ist es doch ein wenig absonderlich, wenn eine Begründung „Erstellen unerwünschter Einträge im Artikelnamensraum“ als ausreichend für eine Sperre angenommen wird und gleichzeitig überall zu lesen ist, daß Stubs erlaubt sind – diese Artikel waren zweifelsohne Stubs (bessere sogar) – wie können die ein unerwünschter Eintrag im ANR gewesen sein? --Henriette (Diskussion) 12:15, 10. Jul. 2021 (CEST)

zu 2.: wie will man denn etwas, was nicht da ist, belegen? Also außer die LA und QS. – Doc Taxon • Disk. • 12:29, 10. Jul. 2021 (CEST)

Also in der VM las ich im Antragstext:

„ … in den Löschdiskussionen auf seine Artikel vom 3. Juli (ganze 8 Artikel, LA von Didionline, die aber von anderen ausgebaut wurden) sowie einigen noch davor oder danach zu den diversen Substubs in der Löschdiskussion: Sie enthielten wirklich nur die Minimalbiografie und beschäftigen mindestens die QS vorher. Es geht leider nicht nur meiner Meinung nach so weiter, es wird auch nicht wirklich darauf geantwortet. Ich bitte um eine deutliche Ansprache, dass nur noch ausreichende Artikel im ANR eingestellt werden - er ggf. den BNR nutzt. Dass er auf entsprechende Kritik nicht reagiert, wurde bereits mehrfach moniert. Es haben vor allem die Leute, die er beschreibt, nicht verdient, in einer Löschdiskussion zu landen oder gar gelöscht zu werden. Gemeint sind solche neuen Substubs wie Siegfried Krügel, Lorenz Rahmstorf, Hans A. Schmitt und andere.“

Wo ist da „nichts da“? Das sind zwei unterschiedliche Themen: 1. die 8 Artikel, die auf der LD gemeldet und ausgebaut wurden. 2. drei neue Artikel auf die die Beschreibung „Substubs … enthielten wirklich nur die Minimalbiografie und beschäftigen mindestens die QS vorher“ nicht zutraf und nie auf den LKs standen (+ nach gängiger Lesart gültige Stubs waren und daher die Bedingung „unerwünschte Einträge im Artikelnamensraum“ gar nicht erfüllen können).

Von was war denn deine Sperre motiviert? Von den 8 LK-Artikeln (dann hätte man entspannt z. B. die erfolglosen Bitten um Rückmeldung als Beleg angeben können)? Stellt sich nur die Frage, ob das dann noch unter aktuelles Fehlverhalten zählt. Oder von den drei neuen, die er allein oder zu den allergrößten Teilen allein erstellt hatte – aber nie auf den LKs oder in der QS waren? --Henriette (Diskussion) 12:58, 10. Jul. 2021 (CEST)

Ich wiederhole mich nicht andauernd. – Doc Taxon • Disk. • 13:02, 10. Jul. 2021 (CEST)

---

Naja, lassen wir es gut sein. Das kann man hier jetzt eh nicht mehr ändern, ist halt passiert. Nächstes Mal werde ich ganzheitliche Begründungen angeben, damit solche Diskussionen hier möglichst nicht wieder vorkommen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 12:41, 10. Jul. 2021 (CEST)

Der Knackpunkt in dieser VM-Begründung ist doch: Erstellen unerwünschter Einträge im Artikelnamensraum (Henriette schrieb es) - das musst du begründen und hast es nicht. Weder ein LA noch ein Eintrag in der Qualitätssicherung belegen per se "unerwünschte Einträge". Das "Fazit" hast du eröffnet, nun wird die Diskussion dazu weitergeführt.--Fiona (Diskussion) 12:52, 10. Jul. 2021 (CEST)

Ich finde die Begründung im kompletten Zitat: „Erstellen unerwünschter Einträge im Artikelnamensraum trotz mehrmaliger bereits erfolgter erfolgloser Ansprachen auf seiner Benutzerdisk. Keine Reaktionen und Besserungen erkennbar.“--Caumasee (Diskussion) 22:48, 11. Jul. 2021 (CEST)

Die Begründung an sich liest sich korrekt, man findet sie vielfach. Doch dass gültige Stubs (und oft auch mehr als das) "unerwünschte Einträge" seien - diesem Vorwurf ist DocTaxon trotz der Einwände gegen die VM von Lutheraner, der ja selbst den Benutzer angesprochen hatte, und He3nry gar nicht nachgegangen, sondern er ist dem VM-Antrag gefolgt und hat kurzen Prozess gemacht. Die Sperre wurde ja dann auch aufgehoben.--Fiona (Diskussion) 11:57, 12. Jul. 2021 (CEST)

@Caumasee: Noch einmal: Da wurden zwei ähnliche, aber nicht gleiche Dinge in der VM vermengt: Sozusagen historisches Fehlverhalten (das sind die 8 Artikel mit unbekannter Anzahl "erfolgloser Ansprachen", die auf den LKs landeten) und die 3 exemplarisch genannten (zu dem Zeitpunkt) aktuellen Artikel, die aber qua Stub und qua gewissermaßen geräuschlosem Ausbau (durch den Autor selbst und mit ein bisschen unaufgeregter Hilfe durch Kollegen) nicht in die Menge der vorgenannten 8 Artikel gehören.

Das „Erstellen unerwünschter Einträge im Artikelnamensraum trotz mehrmaliger … Ansprache“ mag auf die 8 "alten"Artikel zugetroffen haben – wenn man dafür sperren möchte, muß das aber m. E. vernünftig begründet werden in der VM-Entscheidung (heißt mit Diff.-Links/Belegen; einfach als wahr und bewiesen hinstellen, ist nicht genug).

Nehme ich nur „Erstellen unerwünschter Einträge im Artikelnamensraum … Keine Reaktionen und Besserungen erkennbar." und beziehe das auf die 3 "neuen" Artikel, ist die Begründung faktisch falsch. Das waren Stubs, die sind erlaubt und es gab keinerlei Hazzel darum (wie QS oder LD). Das waren de facto keine „unerwünschten Einträge im ANR“!

Aus genau diesem Grund habe ich Doc Taxon gefragt von welchem der beiden Fälle die Sperre motiviert war: Aber darauf will er nicht antworten. --Henriette (Diskussion) 13:21, 12. Jul. 2021 (CEST)

Und das schlimme ist: Als Inhaber einer höheren Servicefunktion ist er nicht einmal abwählbar, obwohl ich diese Sperre für einen kapitaleren Bock halte als einige, die in letzter Zeit zu Wiederwahlverfahren geführt haben. -- Chuonradus (Diskussion) 13:28, 12. Jul. 2021 (CEST)