Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
RAL1028 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Entfernung eines Belegs, Formulierung ohne Quellenbezug, unpassender Eintrag in die Zusammenfassungszeile. Difflink. --Sciencia58 (Diskussion) 22:59, 23. Mai 2021 (CEST)
Ich bitte um Zurücksetzung auf die Version von heute um 18.05 Uhr und Seitenschutz. Sciencia58 (Diskussion) 23:05, 23. Mai 2021 (CEST)
Georg Hügler Du hast versucht die unnötigen Bearbeitungen zu verhindern. Danke. Sciencia58 (Diskussion) 23:10, 23. Mai 2021 (CEST)
RAL1028 hat meine sinnvolle Berichtigung einer zuvor falschen Formulierung rückgängig gemacht im Artikel Wehe. Man kann nicht erst nur Säugetiere schreiben und dann die Wehen der Menschenfrauen näher erklären, ohne zu erwähnen, dass nun von Frauen die Rede ist. Bei RAL1028 ist für mich momentan keine Ernsthaftigkeit bei der Mitwirkung zu erkennen. Warum schaut er ständig in meine Benutzerbeiträge und revertiert was ich geschrieben habe? --Sciencia58 (Diskussion) 23:27, 23. Mai 2021 (CEST)
- Na, weil das was zum Entzug Deiner aktiven Sichterrechte geführt hat, sich in Deiner aktuellen Mitarbeit fortsetzt. Deine Bearbeitungen treffen selten auf Gegenliebe, produzieren aber Diskussionskilometer, über die passiven Sichterrechte wäre nachzudenken. --RAL1028 (Diskussion) 23:52, 23. Mai 2021 (CEST)
- Die Ursache war damals ein Missverständnis, dass schon lange geklärt und aus der Welt geschafft ist. Mir wurden die passiven Sichterrechte schon zurückgegeben und die aktiven kann ich auch wieder bekommen. Da RAL1028 aber seit einiger Zeit pausenlos meine Beiträge zurücksetzt oft unter fadenscheinigen Begründungen, und teils unsinnige Bearbeitungen in meinem neuen Artikel macht, nun schon zum zweiten Mal einen Beleg entfernt hat, und in einem anderen Artikel eine Korrektur zurückgesetzt hat, fragt man sich, wozu das dienen soll. Der Enzyklopädie dient so ein Verhalten sicher nicht. Wenn damals von mir eine versehentliche unsinnige Bearbeitung zum Entzug der Sichterrechte geführt hat, welche Maßnahme gibt es dann bei den von RAL1028 vorgenommenen mutwilligen unsinnigen Bearbeitungen heute im Artikel Wehe und Entbindungsstation? Dass es Geburtsvorbereitungskurse für Paare gibt, das hat vor Jahrzehnten begonnen, also ist ein Beleg aus der Anfangszeit angemessen. Die Erkenntnisse haben sich seitdem nicht geändert. Witze wie dieser, mit denen Frauen verächtlich gemacht werden, haben in der Zusammenfassungszeile eines Artikels absolut nichts verloren. Sciencia58 (Diskussion) 00:23, 24. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 00:26, 24. Mai 2021 (CEST)
- Wer produziert denn hier Diskussionskilometer mit seinem ständigen Revertieren? Sciencia58 (Diskussion) 00:26, 24. Mai 2021 (CEST)
- Meine selbst gefertigten Grafiken sind bisher immer auf Gegenliebe gestoßen. Diese eine war gar nicht von mir, ich habe versucht sie durch Bearbeitungen zu verbessern, aber die anderen hatten Recht, sie passt nicht wirklich. Das habe ich nach der einen Begründung dann auch so gesehen. Das braucht Dich nicht zu beschäftigen. Du solltest viel mehr mal sehen, was ich alles schon an guten Grafiken für die Wikipedia gemacht habe. Sciencia58 (Diskussion) 00:31, 24. Mai 2021 (CEST)
- Ich arbeite jetzt an meiner nächsten Grafik weiter, die für den Artikel Thermorezeption. Ich wünsche allen, die noch wach sind, eine gute Nacht. Sciencia58 (Diskussion) 00:44, 24. Mai 2021 (CEST)
- RAL1028 auch hier den Beleg einfach raus. Schaut mal was für Belege im Artikel sind. Sind die etwa alle "vom Feinsten"? Keine einzige Fachpublikation. Aber die ich eingefügt habe, hat er einfach mit Revert raus. Was konstruktive Mitarbeit ist, darüber mögen andere befinden. Sciencia58 (Diskussion) 02:43, 24. Mai 2021 (CEST)
- --G. war hier dabei, er hatte mich zwar erst nicht richtig verstanden, da er aber die Technik des aktiven Zuhörens beherrscht, hat er mich dann doch verstanden und deshalb die von mir gewünschte Verlinkung gemacht und zwar direkt im Artikel Kindheit. Mit dem selektiven Zeigen von Difflinks kann man Beiträge aus dem Zusammenhang gerissen darstellen. Mein Anliegen war berechtigt und nachdem --G. verstanden hatte, worum es mir ging, hat er meiner Bitte entsprochen und - konstruktiv - eine noch bessere Lösung gefunden und umgesetzt. Ich finde es nicht richtig von RAL1028, die Zeit der Administratoren mit Sachen zu binden, die schon erledigt sind.
- Auch hier hat RAL1028 per Revert einen von mir eingefügten Beleg unsinnig entfernt. Die Glaubwürdigkeit seiner fadenscheinigen Begründungen können die Administratoren hier leicht überprüfen. Sciencia58 (Diskussion) 07:54, 24. Mai 2021 (CEST)
- Beim Revertieren der ersten von mir veranlassten VM-Meldungen auf seiner Disk hat RAL1028 in der Zusammenfassungszeile diesen Link eintragen, die URL ist hier aufrufbar, ein Trailer aus diesem Film. Sciencia58 (Diskussion) 08:16, 24. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 08:18, 24. Mai 2021 (CEST)
My2cents:
@RAL. Witzig sein wollen geht wie Ironie in der schriftlichen Kommunikation zwischen Unbekannten meist daneben. In der Zusammenfassungszeile kann man es nicht einmal zurücknehmen.
Liebe Sciencia, du manövrierst dich auf zu vielen Baustellen in eine Situation hinein, in der du es dir zunehmend verscherzt als Autorin selbst von wohlmeinenden Mitwirkenden ernst genommen zu werden, wie bswp. mit deiner selbstgebastelten Grafik zum Artikel Incel. Bitte schalte ein paar Gänge zurück.--Fiona (Diskussion) 11:30, 24. Mai 2021 (CEST)
Mir fällt allerdings auf, dass RAL Sciencia zu folgen scheint in Artikel, die sie hauptsächlich bearbeitet und die ihr Kerngebiet sind. Das sollte imo überprüft werden.--Fiona (Diskussion) 11:44, 24. Mai 2021 (CEST)
- Das kann sein, aber das ist auch gut so. Es gibt Fälle, in denen es ganz gut ist, wenn man sich die Edits einzelner Benutzer*innen über eine Zeit lang genauer ansieht. Das hat nichts mit "folgen" im Sinne von "hounding" zu tun, was Du evtl anzudeuten scheinst. --AnnaS. (DISK) 12:51, 24. Mai 2021 (CEST)
- Ob das gut so ist, müsste eben geprüft werden.--Fiona (Diskussion) 15:32, 24. Mai 2021 (CEST)
@Fiona B. von der Grafik aus der Kategorie Incel habe ich schon lange Abstand genommen. Ich nehme die Begründungen von anderen schon ernst. Mir ist nur wichtig, dass die Grafik eben nicht selbstgebastelt war, sondern von jemand anderem erstellt und in die Kategorie getan wurde. Am besten ich nehme sie dort raus, Sciencia58 (Diskussion) 16:18, 24. Mai 2021 (CEST) damit anderen nicht das gleiche passieren kann. Wenn sie nicht in einen Incel-Artikel passt, sollte sie auch nicht in der Kategorie sein. Sciencia58 (Diskussion) 16:20, 24. Mai 2021 (CEST)
- @Anna, diese Edits zum Beispiel sind reine Meinungsbeiträge in der Auslegung der Quelle, wobei Sciencia näher am Beleg (Husbands Gatekeeping in Childbirth) ist als RAL, der aus „husband“ „Kindsvater“ gemacht und das mit einer witzige gemeinten Zusammenfassungszeile kommentiert hat.--Fiona (Diskussion) 16:30, 24. Mai 2021 (CEST) Auch hier liegt RAL nicht ganz richtig, der Artikel ist zwar in der Fachzeitschrift 1990 erschienen, wurde aber 2009 online gestellt. Für mich sehen diese beiden Beispiele nicht nach sinnvoller Editkontrolle aus.--Fiona (Diskussion) 16:37, 24. Mai 2021 (CEST)
Das ist offenkundig erneut ein inhaltlicher Konflikt, ein ahndungswürdiges Fehlverhalten seitens des Gemeldeten kann ich nicht erkennen. Ich halte die Meldung für einen Missbrauch der VM durch den Melder. Pfingstgrüße --Φ (Diskussion) 16:42, 24. Mai 2021 (CEST)
- Man könnte mal darauf achten, welche Benutzer mich immer wieder auf die Diskussionsseiten verweisen. Das geht wie eine Spirale. Bei valide belegten sinnvollen Edits wird revertiert. Wenn ich es diskutiere kommt von RAL1028 kein Einlenken. Wenn ich eine VM mache, wird das als Missbrauch bezeichnet, obgleich mir von einem Administrator empfohlen wurde, mich per VM zu wehren. Welche Möglichkeiten einer sinnvollen Mitarbeit bleiben mir denn unter solchen Umständen noch? Wenn ständig revertiert wird, kann ich es auch sein lassen. Man soll ja immer von guten Absichten ausgehen, nur manchmal sind sie schwer zu erkennen. Sciencia58 (Diskussion) 17:35, 24. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 17:38, 24. Mai 2021 (CEST)
- Dann ist das ein Dauerkonflikt, der von Admins nicht gelöst werden kann oder höchstens mit einer Auflage: geht euch aus dem Weg.--Fiona (Diskussion) 18:05, 24. Mai 2021 (CEST)
- Du kannst dir Hilfe suchen:
- 1. durch Dritte Meinungen zu strittigen inhaltlichen Fragen;
- 2. einen Vermittler, der zwischen euch vermittelt, wenn RAL damit einverstanden ist; oder
- 3. eine Schiedsgerichtsanfrage.
- Doch ständige VM bringen nicht weiter.--Fiona (Diskussion) 18:18, 24. Mai 2021 (CEST)
- Aus dem Weg gehen ist sicher das Beste. Das versuche ich schon lange. Ich weiche immer wieder auf andere Themenfelder aus, und schon ist RAL1028 wieder da, auch in Fachgebieten, die gar nicht zu seinen Hauptwissengebieten gehören. Würde er eine verbindliche Zusage geben, nicht mehr in meine Benutzerbeiträge zu schauen und mich in Frieden zu lassen? Georg Hügler schaut auch manchmal in meine Beträge. Wenn er etwas sagt, dann immer freundlich und gemessen. Das ist immer ein gutes Arbeitsklima. Sciencia58 (Diskussion) 18:32, 24. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 18:34, 24. Mai 2021 (CEST)
- Liebe Fiona, Danke für Deine Tipps, ich muss mal drüber nachdenken. Sciencia58 (Diskussion) 18:35, 24. Mai 2021 (CEST)
Ich sehe das ähnlich wie Fiona. Wenn RAL1028 das Gefühl hat, alle Edits von Sciencia58 kontrollieren zu müssen, steckt da ein größeres Problem dahinter (sollte das Gefühl berechtigt sein, muss man ggf. auch über die passiven Sichterrechte diskutieren). Andersherum hat Fiona oben Edits verlinkt, die wohl mindestens schlampig kontrolliert waren. Das ist auch für Sciencia58 keine angenehme Situation.
Generell gilt: Wenn einer von euch beiden den anderen revertiert, ist die Artikeldisk aufzusuchen, dort kann Konsens mithilfe von WP:3M oder Meinungen aus passenden Fachportalen erzielt werden.
Da das den Dauerkonflikt aber nicht löst, würde ich ebenfalls eine Schiedsgerichtanfrage empfehlen, um in Ruhe zu evaluieren, wie eine Lösung aussehen kann, die möglichst im Sinne dieser Enzyklopädie und der beteiligten Parteien ist. --Johannnes89 (Diskussion) 18:37, 24. Mai 2021 (CEST)
- Es gibt auch eine Möglichkeit solche Situationen ohne Aufwand zu entspannen und die Entstehung von Spannungen von vorn herein zu vermeiden: Wenn man in einem Artikel etwas sieht, das erst kurz zuvor gemacht wurde, und man glaubt, es müsse anders sein, kann man freiwillig zuerst die Diskussionsseite aufsuchen und das ansprechen. Dann muss niemand einen Revert rechtfertigen, niemand braucht ggf. Schutzbehauptungen aufzustellen, alles läuft im friedlichen Austausch ab. Man stellt den Konsens schon vorher her und gibt demjenigen, der den Edit gemacht hat, die Möglichkeit das SELBST zu ändern, falls es erforderlich sein sollte. Wenn ein Tipp auf der Disk berechtigt war, kann man sich bei demjenigen bedanken. Falls der Einwand des anderen nicht berechtigt war, kann man das freundlich klären und die Version so lassen.
- Wenn RAL1028 dazu nicht bereit wäre, würde ich eventuell eine Schiedsgerichtanfrage machen, muss ich noch drüber nachdenken. Sciencia58 (Diskussion) 18:53, 24. Mai 2021 (CEST)
- Bis zu Deinem Schlusssatz fand ich die Idee eigentlich recht gut. Allerdings hatte ich erwartet, dass DU die Diskussionsseite aufsuchst, bevor Du eine Änderung vornimmst, denn im Allgemeinen sind es ja eben diese Edits, die abgelehnt werden. Da wäre es doch m.M.n. logisch, wenn Du, im Versuch, Streit zu vermeiden, diese Änderungen besprichst, bevor sie revertiert werden (müssen)? Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 18:58, 24. Mai 2021 (CEST)
- Eine solche Einbahnstraße ist das ist. Wie ich an zwei Beispielen gezeigt habe, müssen Sciencias Edits keineswegs in jedem Fall zrückgesetzt werden. Man könnte so gar sagen, RAL hat die Quelle falsch wiedergegeben, indem er Sciencias Edit falsch korrigiert hat. Die Benutzerin ist durchaus in der Lage zur fachlich guten Mitarbeit, braucht offenbar Unterstützung und nicht drangsaliert zu werden.--Fiona (Diskussion) 19:20, 24. Mai 2021 (CEST)
- In dem von Dir als Schlüsselbearbeitung betrachtetem Bearbeitungskontext habe ich erst die zu engen und ausschliessenden Begriffe Ehemann und Partner gegen das bezeichnender und fachlich neutral angebrachte Kindsvater ersetzt um dann zu sehen, wie alt und verstaubt die zudem unnötige Referenz war. (Unnötig, da bereits von der zweiten Referenz im Abschnitt abgedeckt.) Sciencia58 hat öfters eine suboptimal unsaubere Referenzarbeit zueigen (häufig nachträglich zu ihrem Text herbeigesucht), was bereits zuvor moniert worden ist, wie zum Beispiel jüngst hier, was recht treffend von einem Diskutanten wie folgt beschrieben wird: "Äußerst unsaubere Belegarbeit durch interessengeleitete und tendenziöse Übersetzungsleistung, die nicht mangelende Sprachkenntnis, sondern bewusste Manipulationsversuche aufscheinen lässt. Mindestens: Rosinenpicken ... --Tusculum (Diskussion) 20:23, 21. Mai 2021 (CEST)". Auch die ausufernde, mäandernde Gesprächspraxis von Sciencia58 wurde von verschiedenen Seiten als unbearbeitbar bezeichnet. Deshalb wäre es ein Anreiz und der Beitragsqualität und der Referenzarbeit gedient, wenn ein Sichter vor der Veröffentlichung darüber schaut. --RAL1028 (Diskussion) 20:05, 24. Mai 2021 (CEST)
- @CC, den Artikel Entbindungsstation habe ich geschrieben. Es gab vorher keinen, nur eine als Notlösung gemachte Weiterleitung auf Kreißsaal.
- Ich habe die Weiterleitung entfernt und auf derselben Seite den Artikel angelegt. Während des Schreibens kamen schon Reverts, bei denen Belege mit verschwanden. Dann dies und jenes, anstatt zu warten, bis der Rohbau steht. Gestern habe einen neuen Abschnitt geschrieben, "Begleitperson" mit zwei validen Belegen. Dafür muss ich niemand vorher auf der Disk um Erlaubnis fragen. Georg Hügler hat in einem Beleg etwas kursiv gemacht und Aka einen Halbgeviertstrich. Nun war der Artikel fertig. Kurz darauf eine unsinnige Bearbeitung von RAL1020 mit Entfernung des Belegs für den dritten Satz. Er hat den WHO-Beleg, der hinter dem zweiten Satz stand, einfach hinter den dritten Satz, obwohl die Aussage des dritten Satze damit gar nicht abgedeckt ist, und hat in der Zusammenfassungszeile fälschlich behauptet das würde doch im WHO-Beleg stehen.
- Ein Ehemann, der die Geburt seines Kindes begleitet, würde sich bedanken, als "Kindsvater" [1] bezeichnet zu werden. Das ist in dem Falle eine Beleidigung. Sciencia58 (Diskussion) 20:13, 24. Mai 2021 (CEST)
- Kindsvater ist nicht neutral und steht auch nicht im Beleg. EOD. Sciencia58 (Diskussion) 20:16, 24. Mai 2021 (CEST)
Hier ist jetzt bitte mal Schluss. Inhaltlich wird sich auf den jeweiligen Artikeldiskusssionsseiten ausgetauscht. Auch sonst dürfte alles Wesentliche ausgetauscht sein. Ich habe oben schon eine Einschätzung abgegeben und bitte um weitere Adminmeinungen, für mich ist das kein VM-Fall, sondern eher was fürs SG. --Johannnes89 (Diskussion) 20:20, 24. Mai 2021 (CEST)
- Senf (BK): Ich bin der Meinung, dass beide Beteiligten viel zu schnell bei den Admins auftauchen, wenn sie inhaltlich nicht einer Meinung sind. Ich wäre dafür, den beiden konsequent Meldungen der/s anderen Benutzerin/s wegen EW zu untersagen. Falls einen EW gibt, kann der Artikel gemeldet werden, aber nicht der/die Kontrahent/in. Dann würden wir bei rein/raus/EW oder raus/rein/EW konsquent per Sperre Diskussion erzwingen und das gefühlte "Gepetze" (mein Edit wurde ... Admin entscheide für mich) würde mal aufhören. Aus genau diesem Grund würde ich von besonders breitem Breittreten dieser wechselseitigen, AGF-freien Kommunikationsverweigerung in einem SG-Verfahren auch abraten, --He3nry Disk. 20:25, 24. Mai 2021 (CEST)
Fährtenleser (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verstoß gegen WP:KPA [2] und Missbrauch von WP:3M [3]. Eigene Ansprache Ansprache des Benutzers erfolglos [4]. Bitte um Entfernung von [5] und Ansprache des Nutzers. --Rknbg (Diskussion) 17:02, 24. Mai 2021 (CEST)
- Den Beitrag habe ich entfernt [6]. @Fährtenleser: bitte beachte künftig WP:KPA und WP:WQ. Entferne das bitte künftig selber, wenn du schon darauf angesprochen wirst, das wäre einer konstruktiven Zusammenarbeit deutlich zuträglicher.
- Die „beinahe missbräuchliche“ Verwendung von WP:3M haben auch schon andere Nutzer kritisiert [7], bitte vermeide künftig Aktionen, die einen solchen Eindruck erwecken. --Johannnes89 (Diskussion) 18:06, 24. Mai 2021 (CEST)
- Johannes, dein Beitrag hier klingt eigentlich wie eine Erledigung. War das nicht so gemeint? --Zollernalb (Diskussion) 20:27, 24. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:Erna Snow (erl.)
Erna Snow (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung von Cronista. Siehe auch Portal_Diskussion:Luftfahrt#Lal Bahadur Shastri Airport. --Icodense 17:08, 24. Mai 2021 (CEST)
Seite Alles (erl.)
Alles (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) hier läuft offensichtlich schon über den ganzen Tag ein Editwar zwischen den Benutzer:Dreiundsiebzig und Benutzer:Knürze; ich denke eine Halbsperre wäre an dieser Stelle sinnvoll. --JuTe CLZ (Diskussion) 17:59, 24. Mai 2021 (CEST)
- @Knürze: bitte nutze Diskussion:Alles, um deine Änderung vorzustellen und einen Konsens dafür zu finden. Dabei kannst du ggf. auch Wikipedia:Dritte Meinung zu Rate ziehen. Außerdem empfehle ich für den Einstieg, ggf. mit einem Mentor zu arbeiten. --Johannnes89 (Diskussion) 18:10, 24. Mai 2021 (CEST)
Artikel Tim_Walter (erl.)
Tim Walter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte aus aktuellem (nicht-)Anlass mal zweidrei Tage halbieren, bis Offizielles feststeht. --Roger (Diskussion) 18:26, 24. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:194.230.148.134 (erl.)
194.230.148.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn, PA --Dreiundsiebzig (Diskussion) 18:36, 24. Mai 2021 (CEST)
2A02:A03F:841D:FB00:2546:95D:373D:B5AB (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 19:12, 24. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:Korbleger (erl.)
Korbleger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte mal vom Artikel Frank Baum (Basketballspieler) aussperren, damit er statt großflächiger unbegründeter Löschungen mal die Disk aufsuchen kann. Möglicherweise hat er ja in Teilen recht, aber so ist das Vandalismus. Angesprochen wurde er diesbezüglich schon, allerdings noch nicht administrativ. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:01, 24. Mai 2021 (CEST)
Seite Gert Postel (erl.)
Gert Postel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
Könnte man mal wieder dauerhafter gegen IP-Bearbeitungen schützen.
--JD {æ} 20:01, 24. Mai 2021 (CEST)