Benutzer Diskussion:Minalcar/Archiv I

Solltet ihr an meiner Arbeit etwas kritisieren wollen (soll ja bei manchen durchaus vorkommen ;) ), so tut dies bitte auf eine höfliche Art und Weise!

Begrüssung

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizensierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer User! ;-) Herzlich Willkommen! -- Reinhard 15:15, 27. Dez 2005 (CET)

Parther

Hallo, ich habe deine Einfügung im Artikel teils zurückgenommen. Erklärung: Du hast ja völlig recht damit, dass Rom die Gebiete bis zum Persischen Golf erobern konnte; nur konnten die Römer bereits vor dem Tod Trajans die Gebiete nicht mehr halten. Ich habe das im Artikel Trajan#Partherkrieg etwas genauer dargelegt. Der Jüdische Aufstand sowie die parthischen Gegenoffensiven rieben oder banden bereits große Teile der römischen Ressourcen. Hadrians Vorgehen, für das es in Rom teils scharfe Kritik gab, war denn auch folgerichtig; er zog eine leichter zu verteidigende Grenze vor. Hoffe, dass klar ist, dass ich nicht mutwillig deinen Beitrag sabotieren wollte, sondern ihn nur richtig gestellt habe. Trajans Eroberungskrieg war genau das: Eroberung. Für eine Integration und Sicherung des Erreichten genügte dies nicht mehr. Gruß --Benowar 15:33, 27. Dez 2005 (CET)

Tja; was soll ich dazu noch sagen?... Benowar hat natürlich im großen und ganzen Recht; wie konnte ich es nur wagen, an seinem Artikel herumzupfuschen? ;) Nein im Ernst: Er hat wirklich Recht. Wer meine Antwort darauf lesen will: siehe Benowars Diskussionsseite.

Pluto

Betreffend deinem Edit im Artikel Pluto (Planet): Planetensystem scheint auch nicht richtig zu sein ("Ansammlung von massereichen Körpern, die sich [...] um mindestens einen Zentralstern bewegen"). Sollten wir nicht einfach "den gemeinsamen Schwerpunkt des Systems" schreiben? --Vesta 15:06, 14. Jul 2006 (CEST)

Was hältst du vom Begriff Doppelplanetensystem? Das würde es meiner Meinung nach am besten treffen. --Minalcar 15:09, 14. Jul 2006 (CEST)

Auch gut, auch wenn's mit Hyrda und Nix ja eigentlich kein Doppelplanet mehr ist... :-) --Vesta 15:11, 14. Jul 2006 (CEST)

Hoppla, die hab ich ja ganz vergessen... ich werde mir einen Kompromiss zwischen deinem Vorschlag und meinem überlegen. --Minalcar 15:14, 14. Jul 2006 (CEST)

Sterne

Dürft ich fragen wieso du meine Änderungen bei den diversen Sternen rückgängig machst?

Weil derselbe Weblink bei den Planeten ebenso entfernt wurde, und zwar nicht von mir! Außerdem habe ich angesichts deines Nicks und des Namens der Seite schwer den Verdacht dass du nur deine eigene Seite 'vermarkten' willst, noch dazu weil du seltsamerweise mit Ausnahme der Hinzufügung dieses Weblinks praktisch keine Edits vorzuweisen hast und dazu bei den Artikeln über die Sterne gleichgeartete Links der möglichen 'Konkurrenz' entfernt hast. Minalcar 10:36, 6. Aug 2006 (CEST) P.S. Diskussionsbeiträge immer mit den berühmten vier Tilden unterschreiben!

Naja, jeder fängt mal bei Null an.

Oder muss ich vorher so und soviel Artikel erstellen, bevor ich was editieren darf?

Ja, es stimmt es ist meine Seite, aber von vermarkten kann nicht die Rede sein.

Hast du irgendwelche Banner oder Werbung gesehen?

Die Seite liegt auf dem Webspace meiner Uni und ist 100% nichtkommerziell.

Ich zitiere mal WP:WEB:

"Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen."

"Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist."

Dies war einfach als Verbesserung von [1] gedacht.

Sei mal ehrlich und vergleich die beiden Seiten und sag dann was besser ist. Die is ja ganz nett, aber die Qualität der Bilder ist einfach mal grauenhaft und ohne fundiertem Hintergrund.

DirtyH 10:44, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich habe "vermarkten" absichtlich mit diesen hübschen kleinen Apostrophen versehen damit das Wort extra nicht wörtlich (im Sinne von "kommerziell vermarkten") aufgefasst wird, aber gut...^^ Ich denke mal dass es einem jeden Benutzer überlassen bleiben sollte zu urteilen welche Seite jetzt die bessere ist. Aber sei ehrlich: Wenn du siehst dass ein gerade erst angemeldeter Benutzer als erstes gleich mal reihenweise Links zu seiner eigenen Seite einfügt und dabei gleich noch mögliche "Konkurrenz" aus dem Weg räumt, was vermutest du dann als erstes? Das ist keineswegs böse gemeint, aber nimm es dir zu Herzen. Minalcar 10:58, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß ...

... es ist unfein, über dritte zu lästern. Aber diesen Jogi-Bussi-Typen müssen wir wohl in Frieden lassen. Der will irgendwie nicht mit uns zusammenarbeiten. :-((( --Englandfan 14:51, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich betreibe ja kein aktives Mobbing oder sowas, aber es gehört sich nun mal nicht, kritische Diskussionsbeiträge auf der eigenen Disku-Seite zu löschen. Aber gut, wenn er will... :-( --Minalcar 14:53, 16. Aug 2006 (CEST)

Ja, das Beste ist jetzt IN DER TAT, die ganze Sache zu vergessen. Der Artikel ist ja schon rausgeflogen. --Englandfan 14:55, 16. Aug 2006 (CEST)

Nichts anderes habe ich vor. Viele Grüße Minalcar 14:56, 16. Aug 2006 (CEST)

Dankeschön und eine Frage

Danke für die herzliche Begrüßung, Minalcar (hübscher Name). Ich habe meiner älteren Schwester früher einmal bei der Arbeit zugeschaut und mir war wiederholt aufgefallen, dass die meisten lesenswerten oder exzellenten Artikel ziemlich lang sind. Ist das denn wirklich nötig? Ich meine, als Neuling kann man einen so langen Artikel nicht bis in alle Einzelheiten perfekt machen und da wollte ich dich fragen, was du so dazu meinst. (Hoffentlich nerve ich dich nicht). Viele Grüße. --Sternentänzerin 18:06, 30. Aug 2006 (CEST)

Um Gottes Willen, wieso solltest du mich denn nerven? Ich hab dir das doch schließlich angeboten :-)

Du hast völlig richtig erkannt, dass viele lesenswerte Artikel und vor allem die exzellenten äußerst lang sind. Das liegt aber daran, dass man den eigenen Artikel eben in fast allen Fällen nicht alleine auf lesenswert-Status bekommt. So etwas bekommen fast ausschließlich die Fachleute hier hin. (Ich habe sogar schon Wetten gesehen wer am schnellsten seine eigenen Artikel auf lesenswert bringt!) Lass dich davon aber nicht entmutigen. Wikipedia ist eine Gemeinschaft aus vielen Benutzern, und es gibt ja schließlich den Wikipedia:Review. Wie du einen Artikel in den Review stellst, wird dort erklärt, deswegen nur so viel von mir: Bei Artikeln im Review erklären die jeweiligen Hauptautoren kurz, dass sie alleine ihre Möglichkeiten ausgeschöpft sehen und andere Benutzer um eine Durchsicht bitten. Die anderen äußern dann Kritik, geben dir Verbesserungsvorschläge oder legen gleich selbst Hand an. Wenn der Artikel dann als fertig "reviewt" angesehen wird, kannst du ihn zur Lesenswert- bzw- Exzellenz-Wahl einstellen. Du musst dazu keinen Review machen, aber es ist oftmals hilfreich.

Kurz gesagt: Die Länge eines Artikels ist nicht immer ein Zeichen für Güte. Es gibt kurze exzellente Artikel und lange "normale" Artikel. Jeder hier - Benutzer wie Artikel - hat mal klein angefangen.

Und lass dich von allzu harscher Kritik bloß nicht abschrecken! ;-) --Minalcar 18:22, 30. Aug 2006 (CEST)

Krimkrieg

Hallo, ich habe im Artikel Krimkrieg mal die Referenzen direkt den Textpassagen zugewiesen. Vorher war das bißchen unglücklich. Es waren natürlich die unter Literatur angegebenen Werke als Quellen verwendet worden, zumindest die von mir zugefügten Bücher. Danke für den Hinweis. MfG --DAJ 16:53, 6. Sep 2006 (CEST)