Diskussion:Myers-Briggs-Typenindikator
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. |
Direktlinks bei Quellen
Gibt es Direktlinks zu den Quellen für die Kritikpunkte 1 und 2? Über Google finde ich zwar die Publikations-Webseiten, dort muss man sich aber zum Artikel durchkämpfen und ich hab's aufgegeben.
Anwendungen
Ich hab ein paar Kleinigkeiten am Artikel verändert + Weiterführende Links hinzugefügt.
Man sollte vielleicht darauf hinweisen, dass der Begriff MBTI eigentlich nur den von MB entwickelten Test bezeichnet. Das daraus resultierende Persönlichkeitsmodell hat keinen eigenen Namen, wird aber eben im Volksmund auch als "MBTI" bezeichnet, obwohl es nicht immer eine Verbindung mit dem MBTI hat.
Die meisten Autoren nahmen zwar das MBTI-Psersönlichkeitsmodell als Basis, haben aber mit CAPT und dem MBTI-Test nichts zu tun. Da der Test eine Lizensierung erfordert, dürften sie auch gar keine Bücher über den MBTI schreiben - ohne entsprechende Lizenz. Viele Autoren -auch Keirsey- stimmen nicht mit allen MBTI-Erkenntnisen überein (z.b. nicht mit der veralteten Funktionsanalyse), und die allermeisten bezeichnen ihre Arbeit nicht als "MBTI". Dürften (und wollen) sie ja auch gar nicht. Deswegen habe ich zwischen MBTI-Links und weiterführenden Links unterschieden.
Der Test an sich ist recht uninteressant zu beschreiben, es sollte viel mehr auf die Anwendungsmöglichkeiten eingegangen werde, denn die machen die Typologie schließlich aus. Weiterhin könnte man auf die vielen Weiterentwicklungen eingehen (die Jung als Grundlage, und MBTI als Sprungbrett genutzt haben), wie die Bücher über Berufsplanung, Kindererziehung und Partnerschaft von Barron-Tieger; die (eigenständige) Typologie Socionics aus Russland, die genauso alt ist wie der MBTI, auf den gleichen Jungschen Erkenntnissen beruht, aber die Schwerpunkte auf die Beziehungen zwischen den Typen legt, und in Russland genauso bekannt ist wie der MBTI in den USA; Braintypes von John Niednagel, der sich auf die Hirnfunktionen + physische Präferenzen der Typen konzentriert, und ein bekannter Berater für Profi-Sportler in den USA ist; usw.
Neue Linkliste?
Vom User Mbq wurde die komplette Linkliste im Artikel gelöscht. Sicher waren viele davon nicht "vom feinsten" wie er schreibt, allerdings ist der Artikel selbst auch nicht gerade "vom feinsten" und weiterführende Links daher unabdinglich. Vielleicht kann jemand in der alten Linkliste die Spreu vom Weizen trennen, oder gleich eine komplett neue Linkliste erstellen? (nicht signierter Beitrag von 87.152.141.72 (Diskussion) 12:17, 11. Apr. 2011 (CEST))
- Ich finde es wenig hilfreich, dass man die Web-Links völlig undifferenziert entfernt hat. Leider ist das derzeit kein Einzelfall, sondern eine ganze Schaar von Benutzern hat sich offenbar zum Ziel gesetzt, unter dem Deckmantel der Qualitätsverbesserung Inhalte der Wikipedia zurückzubauen. Aber genug des Klagens.
- Meine Empfehlung wäre, die folgenden Weblinks wieder aufzunehmen, da sie hilfreiche weiterführende Hinweise enthalten und auch keinen direkten kommerziellen Hintergrund haben:
- http://myersbriggs.org/ – Myers & Briggs Foundation (englisch)
- http://www.alfredgessl.at/Beziehungen/Beziehungen.htm – Paarbeziehungen zwischen den 16 MBTI-Mustern
- http://www.philognosie.net/index.php/tests/testsview/31/ – Test 36 Fragen)
- http://www.plakos.de/berufstest.html - Test mit Berufsempfehlung (70 Fragen)
- http://typentest.de – Vereinfachung der MBTI-Typologie inkl. Test
- http://www.capt.org/mbti-assessment/estimated-frequencies.htm – geschätzte Häufigkeit der Persönlichkeitstypen
-- Langohrfreund 21:07, 2. Mai 2011 (CEST)
Werkzeug der Psychologie
Ich will gerne zur Diskussion stellen, ob der MBTI tatsächlich ein "Werkzeug der Psychologie" genannt werden sollte (erster Satz). Das ist meines Erachtens irreführend, weil ja gerade die akademische Psychologie den MBTI stark kritisiert und in Frage stellt, wie auch weiter unten im Artikel ausgeführt wird. Ausserdem suggeriert die Aussage "Werkzeug der Psychologie", das Psychologen diesen Test anwenden, wobei es in der Praxis eher BWLer sind.
Der MBTI ist definitiv kein Standardtest von Psychologen.
Kritisiert werden aus Psychologensicht u.a. - der unsystematische Aufbau des Manuals - nicht theoriegeleitet - 25% der Items widersprechen dem Konstruktionsprinzip - keine Nachvollziehbarkeit der faktorenanalytischen Ergebnisse - ungenügender Validitätsnachweis
Quelle: http://www.dozentenscout.de/tools/download?dfID=2735
Gütekriterien siehe ab Seite 25. (nicht signierter Beitrag von 79.224.224.48 (Diskussion) 12:23, 5. Mai 2011 (CEST))
Fehlende Quellen
Beim überarbeiten des Artikels ist mir aufgefallen, dass haufenweise Aussagen im Artikel getätigt werden, für die keine Belege genannt sind, z.B. zur Anwendung des MBTI im Berufswesen. Streng genommen müsste man diese Aussagen entweder zumindest teilweise entfernen, oder den Baustein für fehlende Quellangaben in den Artikel einfügen. Vielleicht können wir eine Besserung erreichen, in dem Stück für Stück Belege nachgereicht oder entsprechende Passagen abgeändert werden? Der englische MBTI-Artikel bietet dazu eine Vielzahl an Quellen, die auch hier verwendet werden könnten. PeerD 14:48, 17. Feb. 2012 (CET)
Fehlende Quellen im Kritik-Abschnitt? Ich verstehe nicht, warum im Kritik-Abschnitt von Benutzer Bujo fehlende Belege gekennzeichnet wurden? Schließlich ist/war der Kritik-Abschnitt der einzige Abschnitt im Artikel, der überhaupt Belege aufweist!! Ich habe nun ein paar Details umgeschrieben, weitere Quellen ergänzt und den Fehlende Belege - Baustein entfernt. Alle Absätze verweisen nun auf Quellen oder die entsprechende Wikipedia-Seite. Ausnahmen sind der Absatz zur Informationsarmut (kann schlecht belegt werden, da es eben keine offiziellen deutschen Informationsseiten gibt, außer Werbeseiten von Lizenznehmern und freie Interpretationen des Tests), sowie der letzte Absatz zur Stagnierung des Modells, dessen Aussage ich etwas abgeschwächt habe. Wer etwas ergänzen mag ist herzlich dazu eingeladen, aber leider bin ich seit ca. einem Jahr wohl der einzige, der überhaupt in die Diskussion schreibt oder sich um größere Änderungen bemüht. PeerD (Diskussion) 21:31, 31. Jul. 2012 (CEST)
MBTI ist kein Test sondern Indikator. Der MBTI misst keine Reihenfolge von Funktionen (Typendynamik)
Ausführliche Erklärungen findet der interessierte Leser u.a. auf der Seite von Katharine D. Myers www.mbtitoday.org. Der MBTI sollte nie dazu dienen eine hundertprozentige Einschätzung des psychologischen Typs nach Jung zu ermöglichen. Für weitere Information verweise ich auf einen Artikel von Peter Geyer u.a. veröffentlich auf der o.g. Website http://mbtitoday.org/explaining-some-fundamentals-of-the-myers-briggs-type-indicator%C2%AE/ Es wird darin auch klargestellt, dass der MBTI keine Aussage zur Reihenfolge der Funktionen misst. In der Regel lässt sich nicht einmal die dominante Funktion klar bestimmen. Für die Klärung bedarf es immer eines Abschlussgespräches durch einen zertifzierten Berater. Ansonsten rege ich an, den Artikel komplett zu überarbeiten und den MBTI als Instrument deutlich von der Theorie zu trennen, am besten in einem eigenen Artikel. Es herrscht weitestgehende Übereinstimmung, dass sich die Aussagen der Typentheorie derzeit kaum wissenschaftlich belegen lassen. Wieso die meisten geäußerten Vorwürfe in dieser Form nicht haltbar sind, lässt sich auch hier nachlesen http://www.celebritytypes.com/blog/2014/02/mbti-for-skeptics/ . Ich bitte das Format der Website zu ignorieren und sich auf den durchaus lesenswerten Inhalt des Artikels selber zu konzentrieren. (nicht signierter Beitrag von 91.9.113.182 (Diskussion) 22:35, 27. Nov. 2014 (CET))
Liebe unbekannte IP,
Diese Webseiten sind nicht als Quellen für die Wikipedia geeignet, denn Fanseiten und kommerzielle Vertriebssseiten sind keine ordentlichen Belege. Auf mbtitoday.org steht das sogar ganz konkret: "The opinions and other content expressed at www.mbtitoday.org are solely those of its authors and do not represent the official policy of the MBTI Foundation" PeerD (Diskussion) 17:25, 28. Nov. 2014 (CET)
Woran wird denn das kommerzielle Interesse der Webseite festgemacht? Dort erfährt man vom Entwickler des Instruments selber etwas über die Handhabung des Instruments. Es ist falsch von einem Test zu reden. Genau über diese Tatsache kann man sich auf dieser Webseite informieren. Es ist ein Indikator der nur zur Reflektion über den eigenen Typ dient. Genau das wird auf der Webseite von K. Myers ausgedrückt. Soweit ich die Webseite verstehe, dient sie dem unabhängigen Austausch über die Typologie und versucht die Idee von C. G. Jung zur Persönlichkeitsentwicklung zu vermitteln. Darüber hinaus soll auf die Beachtung von ethischen Grundsätzen bei der Anwendung des MBTI hingewirkt werden. http://mbtitoday.org/about-the-mbti-indicator/ethical-guidelines/ Was ist daran kommerziell? Peter Geyer ist Mitglied der australischen Organisation APTi. Diese verschreibt sich nicht nur dem MBTI sondern allen Anhängern der Theorie von den psychologischen Typen. Das Problem scheint mir weiterhin die Vermengung von Theorie und Instrument zu sein. (nicht signierter Beitrag von 91.9.125.227 (Diskussion) 13:40, 4. Dez. 2014 (CET))