Diskussion:Annalena Baerbock

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Annalena Baerbock“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

ab 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Unhaltbarer Satz

"Politisch prägend war, dass Ihre Eltern sie in den 1980er Jahren zu Menschenketten gegen das Wettrüsten und zu Anti-Atomkraft-Demos mitnahmen." Sie wurde Mitte Dezember 1980 geboren, die Demos waren 1981-1983. Eine "politische Prägung" halte ich altersgemäß für ausgeschlossen. Liest sich für einige ja bestimmt toll, ist aber schlechte Propaganda oder was auch immer. --TammoSeppelt (Diskussion) 22:07, 20. Apr. 2021 (CEST)

Wurde in einem weiteren Abschnitt weiter unten besprochen, der Satz ist mittlerweile nicht mehr so enthalten. Siehe #Prägende_Ereignisse_in_der_Kindheit.--Cirdan ± 16:05, 21. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Cirdan ± 16:05, 21. Apr. 2021 (CEST)

Kritik an Äußerungen Baerbocks

Kritik erfuhr Annalena Baerbock mehrfach in der Folge von Äußerungen, die sie in der Öffentlichkeit tat. So gab Sie im Rahmen einer Pressekonferenz in Berlin dem Klimawandel eine Mitschuld an Merkels Zitteranfällen, bezeichnte zweimal fälschlicherweise im Rahmen des ARD-Sommerinterviews das für die Akkumulator-Herstellung benötigte Element Kobalt als Kobold und bezeichnete bei einem Gespräch mit dem Deutschlandfunk das Stromnetz als (Strom)-Speicher. (nicht signierter Beitrag von 2001:4C80:40:624:21D:D8FF:FEB7:1DDE (Diskussion) 10:21, 2. Aug. 2019 (CEST))

Irgendwelche Quellen für die Relevanz? --Logo 10:54, 2. Aug. 2019 (CEST)

Mir würden schon Quellen für die Behauptungen reichen, Relevanz kann man wohl ausschließen. --Stepro (Diskussion) 23:16, 2. Aug. 2019 (CEST)

Für den Klimawandel gab es Medienberichte, wie eine Google-Suche zeigt, z. B. [1][2] --KurtR (Diskussion) 23:32, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ja, Kobold ist relevant. Gibt man bei Google Baerbock ein, schlägt er schon den Kobold vor. Oder sind es nur Trolle, die auf dem Kobold-Thema herumreiten? Ich denke nicht. --22:49, 24. Dez. 2020 (CET)

Ferner u.a.:

• Best of Baerbock: Die Grünen lösen endlich das Kobold-Problem bei Elektroautos (Focus):

"Kobold – wo kommt das eigentlich her? Wie kann das recycelt werden?", sorgte sich Baerbock und konnte vermelden, dass es auch "Batterien gebe, die auf Kobold verzichten können", und zwar sei das "auch wieder in China". Ja, Sie hat zweimal Kobold gesagt und nicht Kobalt - und nein, nach Baerbocks Äußerung "Das Netz ist der Speicher" als angebliche Wunderlösung eines Zentralproblems erneuerbarer Energien kann man nicht einfach sagen, das waren halt mal Versprecher. Die Grünen verstehen weder etwas von den Technologien, die sie verbieten wollen (etwa Dieselmotoren), noch von der, die sie fördern wollen (etwa Elektroautos).

• Rohstoff "Kobold": Bei ARD-Sommerinterview leistet sich Annalena Baerbock ein Eigentor (Focus)
• Kobold in der Batterie? Baerbock unterläuft skurriler Sprach-Flop im Sommerinterview (Merkur)

Wer zunächst lediglich einen überhasteten Versprecher der Grünen-Politikerin vermutete, sah sich spätestens getäuscht, als die 38-Jährige nur wenige Sekunden später denselben Fehler noch einmal macht: „Da gibt es jetzt die ersten Batterien, die auf Kobold verzichten können“, erklärte Baerbock weiter. Hat sich die Politikerin hier zwei exakt gleiche Versprecher innerhalb kürzester Zeit geleistet, oder weiß die Chefin der Grünen tatsächlich nicht, wie der Rohstoff Kobalt wirklich heißt? Der Interviewer der ARD hatte den Versprecher am Sonntagabend entweder gekonnt überhört oder wollte vielleicht seine Interviewpartnerin nicht zur besten Sendezeit auflaufen lassen.

[eher Letzteres, hat die Leiterin des ARD-Hauptstadtstudios Baerbocks Wahl doch mit einer „Salve von Juchz-Meldungen“ (FAZ) begrüßt]

• Grüne Lösung der Stromspeicher-Frage - oder doch eher Verwechslung? (Telepolis)

.. scheint die gerade gewählte Vorsitzende der Bundesgrünen aus eigener Vollkommenheit die Lösung eines Problems erklären zu wollen, das die Fachwelt mitnichten als gelöst erkannt hat.

--Anti ad utrumque paratus 17:43, 6. Aug. 2019 (CEST)

Bitte einfügen in den Artikel unter dem (neuen) Absatz Kritik. Jeder Politiker hat hier einen Absatz Kritik, da soll doch Frau Baerbock nicht außen vor bleiben, Gruss

Das Interview mir der Aussage zur Speicherung ist unter [3] nachzulesen. Zwar ist die Formulierung etwas unglücklich; ich verstehe das aber so, dass nicht der heutige Zustand, sondern ein zukünftig möglicher mit Speicherung im Netz gemeint ist. Zu schon lange verfügbarer Speichertechnik siehe übrigens den Artikel Pumpspeicherkraftwerk. Und das mit dem "Kobold" ist zwar kurios, halte ich aber für belanglos und deshalb für irrelevant. --Joerg 130 (Diskussion) 20:43, 28. Sep. 2019 (CEST)

Ich denke, wenn nur so etwas wie die falsche Bezeichnung eines chemischen Elementes als Kritik übrig bleibt, aber nichts, was dei "große inhaltliche Linie betrifft, dann ist das eigentlich doch schon Zustimmung zu den Inhalten, oder? Zumindest kann mann/frau dem scheinbar nichts anderes entgegen setzen. (nicht signierter Beitrag von 2003:DF:6F0E:B300:E860:CF4:191A:9E8E (Diskussion) 07:36, 30. Sep. 2019 (CEST))

<Beleidigung entfernt>: Annalena Baerbock irritiert in Talkshow mit „Nazi“-Aussage, [4], [5], [6] --Anti ad utrumque paratus 13:53, 21. Aug. 2020 (CEST)

Zunächst: Bitte künftig weder im Text noch gar in der Zusammenfassungszeile solche diffamierenden Äußerungen benutzen!

Zum Inhalt: Nur weil in einigen Sensationsmedien die "Redakteure" offenbar nicht in der Lage sind, Zusammenhänge zu begreifen, muss man das nicht auch noch in die Wikipedia schleppen. Sie selbst hat klargestellt, dass sie natürlich nicht Kemmerich gemeint hat. Das wäre ja auch ziemlich sinnfrei, denn er wurde nicht fast zum Ministerpräsidenten gewählt, sondern tatsächlich. Ob es sinnvoll ist, den AfD-Kandidaten Christoph Kindervater als "Nazi" zu bezeichnen, darüber kann man sicher streiten. Um einen Skandal darin zu sehen, braucht es jedoch schon böswillige Absicht. --Stepro (Diskussion) 14:50, 21. Aug. 2020 (CEST)

Wer andere großzügig als Nazi beleidigt, ist sicher nicht so empfindlich, wenn der eigene Name mal satirisch hochgenommmen wird. Zumal „Bock geschossen“ angesichts Baerbocks regelmäßiger Fehltritte (siehe dieser Abschnitt) noch harmlos bis freundlich umschrieben ist. Wie dir bekannt sein sollte, ist nicht der eigene POV maßgeblich für den Artikel, sondern was reputable Quellen dazu schreiben (s.a. WP:KTF).

Ihr peinliches Sichrauswinden darf gerne mit dazu: „Ich meinte natürlich nicht Herrn Kemmerich, sondern die AfD ..“ Klar doch: Wir standen kurz davor, dass die AfD zum Ministerpräsident gewählt wurde. Dann kann sich der Leser seine Meinung bilden. --Anti ad utrumque paratus 15:56, 21. Aug. 2020 (CEST)

Mir fällt in diesem Abschnitt vor allem auf, dass Du eine Agenda zu verfolgen scheinst, die nicht dem NPOV entspricht. Und ja: Die Möglichkeit, dass ein von der AfD aufgestellter Kandidat zum MP gewählt werden könnte, bestand aufgrund des Verhaltens der FDP (und durch die Enthaltungen der CDU) durchaus. Ich war live im Plenarsaal dabei.

Damit, dass Du ihr "Herauswinden" unterstellst, betreibst Du meines Erachtens Theorienfindung. Auch wenn Du ganz offensichtlich massive Antipathien gegen Frau Baerbock hegst, entbindet das Dich nicht davon, respektvoll mit der Lemmaperson umzugehen. Wie "empfindlich" sie ist oder nicht spielt dabei keine Rolle. Hier ist niemand zu beleidigen. --Stepro (Diskussion) 16:46, 21. Aug. 2020 (CEST)

Agenda-Vorwürfe fallen doch stets zuverlässig auf den Absender zurück. Sie will „die AfD“ gemeint haben, nicht mal auf Höcke (nicht kandidiert) oder Kindervater (abwegig) wollte sie sich festlegen. Beispiele für die mediale Rezeption:

• Welt
• Focus
• RND
• WAZ
• Berliner Morgenpost
• ..

Wieviel Echo braucht es noch? Enzyklopädisch angemessen ist, aus diesem bekannten Wissen aus reputablen Quellen einen kurzen Absatz in den Artikel einzubringen. Was du für sinnfrei oder sinnvoll hältst, ist nachrangig. --Anti ad utrumque paratus 18:16, 21. Aug. 2020 (CEST)

"Agenda-Vorwürfe fallen doch stets zuverlässig auf den Absender zurück." - Pech gehabt, das verfängt bei mir nicht. Ich bin weder Fan von Frau Baerbock, noch Grünen-Wähler.

Enzyklopädisch angemessen finde ich im Übrigen, einige Wochen zu warten, ob dieser eine Halbsatz, der dem Redakteur der Sendung noch nicht einmal eine Nachfrage wert war, eine dauerhafte Relevanz beizumessen ist. Was ich sehr stark bezweifle. --Stepro (Diskussion) 18:40, 21. Aug. 2020 (CEST)

Wirklich, ihr streitet hier um "dauerhafte Relevanz" und lasst monatelang eine Bewertung einer Online-Kommentatorin ("Realo") als allgemeines Statement in der Einleitung stehen? Also mehr Doppeldenk geht gar nicht. 79.134.225.7 11:18, 28. Dez. 2020 (CET)

https://www.theguardian.com/world/2019/dec/27/robert-habeck-could-be-germany-first-green-chancellor, https://www.tagesspiegel.de/politik/realo-doppelspitze-bei-den-gruenen-baerbock-und-habeck-muessen-ihre-freiheit-jetzt-nutzen/20899706.html, https://www.rtl.de/cms/annalena-baerbock-und-robert-habeck-gruene-waehlen-zwei-realos-fuer-parteispitze-4140785.html, https://www.spiegel.de/politik/deutschland/gruene-waehlen-robert-habeck-und-annalena-baerbock-a-1190118.html, https://taz.de/Neue-Doppelspitze-der-Gruenen/!5480282/, https://www.politico.eu/list/politico-28-class-of-2021-ranking/annalena-baerbock/. --Logo 11:34, 28. Dez. 2020 (CET)

Um auf den forschen Versuch einzugehen, das schon diskutierte Beispiel aus Lanz ist eine klassische Eintagsfliege und hier völlig ungeeignet. Widerspruch von Fraktionsvize der anderen Partei 123 ist auch keine Kritik, das nennt sich Politik. Wobei wir NS2 in einem noch sehr überschaubaren Artikel auch nicht zweimal brauchen. Bei Kritik aus dem Umfeld von FfF bin ich nicht so sicher, auch weil es im weiteren Sinne aus dem eigenen Lager kommt, ihre Person häufiger im Fokus stand und es schon eher einen gewissen Schwanz hat. Aber um einen solchen Abschnitt zu rechtfertigen allein wohl etwas dürftig. -ZT (Diskussion) 19:20, 5. Feb. 2021 (CET)

>>dieser eine Halbsatz, der dem Redakteur der Sendung noch nicht einmal eine Nachfrage wert war:

Der war echt gut, warum wohl gab es keine Nachfrage..? Loyalität unter Gleichgesinnten kann kein Maßstab für WP-Relevanz sein. --Anti ad utrumque paratus 23:07, 5. Feb. 2021 (CET)

Was soll das? Wieso wurde die Kritik komplett revertiert? Bei rechten Politikern steht jeder kleine Vorfall drinnen und bei Annalena Baerbock darf nichtmal ein Absatz zur Kritik stehen? Und wenn wer was einfügt, wird es (bisher zu 100%) rückgängig gemacht? Gehts noch? --Möchtegernhipster (Diskussion) 19:10, 5. Feb. 2021 (CET)

Worauf beziehst du dich da; was meinst du konkret, oder auch: Hä??? KorrekTOM (Diskussion) 19:14, 5. Feb. 2021 (CET)

Auf den letzten Revert von einem gewissen Zero Trust. Fakt ist, dass die Kritik so stattgefunden hat und belegt ist. Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt, hier wird nicht revertiert sondern ausgebessert, wenn man schon meint, dass das nötig ist. Wenn jetzt kein triftiger Grund kommt, wird die Kritik wieder platziert. --Möchtegernhipster (Diskussion) 19:21, 5. Feb. 2021 (CET)

Siehe bitte oben, es gibt da schon einen Abschnitt. Strittig ist auch nicht die Belegbarkeit sondern überdauernde Relevanz. Wir wollen ja nicht irgend was sammeln sondern Wesentliches. -ZT (Diskussion) 19:25, 5. Feb. 2021 (CET)

Ne, das schaut bei rechten Politikern ganz anders aus, sorry. Bei denen wird jedes einzelne Zitat angeführt. Teilweise auch bei SPD-Politikern. Fakt ist, dass die Kritik so stattgefunden hat und belegt ist. Wem die Formulierung etc. nicht passt, der kann sie dementsprechend umformulieren. --Möchtegernhipster (Diskussion) 19:32, 5. Feb. 2021 (CET)

Die Formulierung „Im August 2020 irritierte Baerbock“ entspricht nicht dem NPOV. Relevanz sehe ich auch nicht als gegeben. Siesta (Diskussion) 19:43, 5. Feb. 2021 (CET)

Das Argument der fehlenden längerfristigen Relevanz ist lediglich für den ersten Absatz (die Sache mit Lanz) eventuell relevant. Keine Ahnung, was die da zusammengeschwurbelt hat, denn weder Kemmerich stand „kurz davor“ (er wurde ja Ministerpräsident), noch Höcke (er kam nie in die Nähe der erforderlichen Stimmenanzahl). Die anderen zwei Absätze beziehen sich durchaus auf eine abstrahierte Beurteilung der Person in ihrem Gesamtwerk und stehen somit zurecht dort. Bisher schaute der Artikel aus wie ein von ihr selbst verfasster Lebenslauf, das wäre ja noch schöner. Das ist Wikipedia, nicht LinkedIn.--Möchtegernhipster (Diskussion) 20:10, 5. Feb. 2021 (CET)

Am besten mal eine Formulierung hier zur Diskussion stellen und dann eine WP:Dritte Meinung anfordern. --Anti ad utrumque paratus 23:15, 5. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe darin auch keine Relevanz. Mini-Meldungen in Zeitungen vom politischen Gegner sind nun wirklich vernachlässiggbar. Bitte dem Vorschlag vom Kollegen eins drüber folgen und zunächst einen Vorschlag hier auf der Disk machen. Danke. --EH⁴² (Diskussion) 13:20, 6. Feb. 2021 (CET)

Offenbar darf bei linken Politikerinnen kein Absatz zur Kritik stehen. Ein solcher ist bei Annalena Baerbock bisher zu 100 % revertiert worden. Und dann wird die Diskussion ewig hinaus gezogen, bis sie im Sande verläuft. Zum Beispiel hier in diesem Abschnitt wird seit August 2019 diskutiert. Bei rechten hingegen werden selbst marginalste Äußerungen in die Artikel geschrieben. Interessant. Naja, linke Politikerinnen und Wikipedia, was hab ich mir auch anderes erwartet. Wenn das in euren Augen wirklich fair ist... Einen schönen Tag noch.--Möchtegernhipster (Diskussion) 19:05, 6. Feb. 2021 (CET)

Der Vergleich mit anderen Artikeln ist irrelevant. Wenn in Artikeln über rechte Politiker marginale Äußerungen behandelt werden, die nicht relevant sind, müssen sie dort eben auch gelöscht werden. Und wer gerne mehr Kritik in Artikeln über linke Politiker*innen haben will, muss sie dann halt reinschreiben. Dann aber bitte keine Versprecher und solche Albernheiten, sondern eben tatsächliche inhaltliche Kritik à la "Baerbocks Äußerungen zu X im Dezember 2020 wurden von den Verbänden Y und Z als realitätsfern und wirtschaftsfeindlich kritisiert." -- Discostu (Disk) 15:30, 11. Feb. 2021 (CET)

Auch ich muss zugeben, dass es mich irritiert bei Baerbock keinen Kritik-Absatz zu finden. Gerade sie verursachte durch einige Unsicherheiten, peinliche Situationen und unpräzise Formulierungen einige Kritik in den Medien. Dass hier einige argumentieren, dass "sie das als nicht relevant" ansehen und schwurbeln wie sie nun das gemeint haben könnte zeigt, welch Missverständnis hier grassiert: Die Autoren der Wikipedia haben das nicht zu beurteilen. Sie haben die Dinge darzustellen und diese eben nicht zu bewerten. Wie immer bei Politik, Religion und anderen Lemmas zu emotionalen Themen gibt es auch hier mal wieder eine Wall-of-Wikipedia, die ich z.B. bei dem Artikel zu den Zeugen Jehovas gut erleben durfte: Es gibt Bewahrer die das Lemma sauber halten wollen. Gegen diese anzukämpfen habe ich in der Wikipedia mittlerweile aufgegeben. Hier nur wieder schön zu lesen, wie das Prinzip funktioniert. --Srvban (Diskussion) 18:06, 19. Apr. 2021 (CEST)

Neben aller Kritik zum "Versprecher Kobold"...das war ja nicht der erste und einzige. Was ist mit "Grund schauen Schulen"... Sorry,wer als Politiker/in arbeitet, muß mit Kritik der Aussprache,die der Baerbock regelmäßig passieren,rechnen. Dies gehört meiner Meinung nach schon in die Wikipedia.Ich stimme anderen Usern zu,wenn bei AfD Politikern jeder Versprecher beschrieben wird,muß das für alle Politiker gelten.

Kritisiert wird bei Frau Baerbock auch, daß sie sich von alten traditionell "Grünen Werten" wie etwa Respekt, Entspannungspolitik, Pazifismus, Völerfreundschaft, Diplomatie, Freiheit, Toleranz, abgewandt hat, und stattdessen vielen Ländern mit sich in deren inneren Angelegenheiten einmischender, Sanktionen fordernder, oberlehrerhafter autoritär-dominant-agressiv-feindseliger Rethorik begegnet. Von den ungefähr mehr oder weniger souveränen 180 Ländern der Erde steht sie der Mehrheit der Länder wohl ablehnend bis feindselig gegenüber, und neigt dazu, diese Länder fremdbestimmen zu wollen (a la "am (grünen) deutschen Wesen soll die Welt genesen"?). Sie möchte wohl Hong-Kong von China trennen, die Krim von Russland trennen, Afghanistan besetzt halten, Sanktionen und Militärinterventionen als Mittel zur "Erziehung" anderer Länder einsetzen, und allen Ländern der Welt ihre Vorstellungen von Gendern, Energiepolitik und Umweltschutz aufs Auge drücken. Während die ARD-Tagesschau-Internetseite heute subtil suggeriert, wer Frau Berarbock kritisiere müsse zwangsläufig Rechtspopulist oder Rechtsextremist sein, wird Frau Baerbock in Wahrheit auch aus der Mitte und von Liberalen und auch von Linken kritisiert. Zur Kritik von Linken an Frau Baerbock siehe etwa z.B.: https://www.nachdenkseiten.de/?p=71720 (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:7F13:9501:AC3C:8E77:7756:524F (Diskussion) 17:38, 20. Apr. 2021 (CEST))

Kannst du diese Aussagen mit reputablen Belegen untermauern, so dass sie in den umseitigen Artikel aufgenommen werden können? Ansonsten möchte ich dich bitten, WP:DISK zu beachten und auf persönliche Betrachtungen zu Frau Baerbock zu verzichten.--Cirdan ± 16:12, 21. Apr. 2021 (CEST)

Name

Gibt es eine Quelle für die weiteren Vornamen? Auf Twitter wird sich gerade darüber amüsiert, dass ihr Name das Kürzel ACAB ergibt und ich wäre froh, wenn wir sicherstellen könnten, dass wir hier nicht wieder Vornamen-Vandalismus haben wie damals bei zu Guttenberg. -- Discostu (Disk) 08:53, 2. Feb. 2021 (CET)

Hallo Discostu, der Name ist korrekt, siehe z.B. diese Archivversion von bundeswahlleiter.de.

Leider werden die Namen der Direktkandidatinnen und -kandidaten dort nicht mehr veröffentlicht: „Eine Veröffentlichung von personenbezogenen Daten zu den Wahlbewerberinnen und Wahlbewerbern im Internetangebot des Bundeswahlleiters ist aus Gründen des Datenschutzes gemäß § 86 Absatz 3 Bundeswahlordnung nicht mehr möglich.“ [7]--Cirdan ± 10:31, 2. Feb. 2021 (CET)

Annalena Charlotte Alma Baerbock, gerade 40 Jahre alt geworden, will Bundeskanzlerin werden., focus.de

Offizieller Name beim Bundeswahlleiter: Annalena Charlotte Alma Baerbock, wen-waehlen.de

Bundestagswahl 2013: Annalena Charlotte Alma Baerbock, berlin.lsvd.de --RiverMcCrossen (Diskussion) 19:30, 10. Feb. 2021 (CET)

Doch so kann man sich täuschen: Annalena Charlotte Alma Baerbock, die neue Vorsitzende der Grünen, trägt zwar Vornamen wie eine Großbürgerstochter aus dem 19. Jahrhundert, ging aber auf dem letzten Parteitag ihrer Partei in einer schlichten schwarzen Lederjacke zum Rednerpult., stutgarter-zeitung.de --RiverMcCrossen (Diskussion) 19:35, 10. Feb. 2021 (CET)

Fehlt nur noch, daß sich herausstellt, daß sie eigentlich am 13. Dezember Geburtstag hat. --Florian Blaschke (Diskussion) 15:06, 19. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Cirdan ± 12:49, 20. Apr. 2021 (CEST)

Grundsatz der Technologieoffenheit

Zur Energie-, Klima und Umweltpolitik heißt es im Artikel

„Innerdeutsche Flüge sollen durch eine Verbesserung des Bahnnetzes „bis 2035 überflüssig werden“. Weiterhin gelte für die Grünen der „Grundsatz der Technologieoffenheit“.“

Für mich wird hier nicht klar, was die Technologieoffenheit konkret bedeutet, also welche Technologien gemeint sein könnten und ggf. was eine Offenheit bzgl. dieser Technologien impliziert.--Svbergerem (Diskussion) 02:47, 8. Apr. 2021 (CEST)

Abzug von US-Atomwaffen

Baerbocks Stellungnahmen sind eindeutig. Sie ist für den Abzug amerikanischer Atomwaffen aus Deutschland. Die Äußerungen hierzu sind aktuell. Warum bitte sollte man das hier verschweigen? Gruß, --Dr Möpuse _{gips mir!} 13:02, 11. Apr. 2021 (CEST)

Ist jetzt schon länger im Artikel, also inzwischen wohl unstrittig -- Discostu (Disk) 13:40, 22. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Discostu (Disk) 13:40, 22. Apr. 2021 (CEST)

Völkerrechtlerin?

Gegenwärtig wird sie als "Völkerrechtlicherin" bezeichnet. Das entspricht ihrer Berufsbezeichnung auf der Webseite des Bundestags. Ich bin mir nicht ganz sicher, gehe aber davon aus, dass die dortigen Angaben letztendlich nur auf eigenen Angaben der Abgeordneten beruhen und nicht geprüft werden. Ich denke, dass diese Erwähnung aus dem Artikel entfernt werden sollte. Zwar ist nirgendwo definiert, ab wann man sich als "Völkerrechtlicher" bezeichnen darf. Sie scheint aber eher nichts mitzubringen, was diese Bezeichnung üblicherweise einbringt. Die hat (ihrer eigenen Angabe nach) in Hamburg Politikwissenschaft und Öffentliches Recht (eines davon als Nebenfach?) Recht studiert. Wobei leider unklar ist, mit welchem genauen Abschluss sie das Stuidum beendet hat oder ob sie es überhaupt abgeschlossen hat. Der Zeitpunkt spricht eher noch für den Magister, die Dauer des Studiums aber eher schon für den Bachelor. Möglicherweise (und gerade da sie den Masterabschluss erwähnt, aber nicht den Abschluss aus Hamburg) hat sie in Hamburg auch gar keinen Abschluss gemacht und durfte dennoch das LL.M.-Studium in London beginnen. In London dann hat sie während ihres einjährigen LL.M.Studiums offenbar den Schwerpunkt auf Völkerrecht gelegt. Das alleine bringt einem üblicherweise Völkerrechtlerinnicht die Bezeichnung als "Völkerrechtler" ein. Sie hat dann (ihrer eigenen Angabe nach) ab 2009 an einer Dissertation im Völkerrecht gearbeitet. Ich halte es auch für fraglich, ob einem eine Promotion im Völkerrecht die Berufsbezeichnung als "Völkerrechtler" einbringen kann. Jedenfalls wurde sie (auch das den eigenen Angaben nach) dann aber sowieso nie promoviert und hat die Dissertation auch gar nicht abgeschlossen. Deswegen kann man meines Erachtens auch aus dem angefangenen+abgebrochenen Promotionsstudium diese Berufsbezeichnung nicht ableiten. Dass sie jemals als wissenschaftlicher Mitarbeiterin oder sonstwie im Völkerrecht gearbeitet hätte, ist nicht bekannt. Wissenschaftliche/Juristische Publikationen auf dem Gebiet des Völkerrechts (oder überhaupt) sind auch nicht bekannt. Damit gibt es meines Erachtens nichts, was diese Berufsbezeichnung tragen könnte. Hat da jemand andere weitere Informationen oder möchte diese Bezeichnung doch auf einen bestimmten Punkt in ihrem Lebenslauf stützen? Ich halte diese Bezeichnung bisher für irreführend. --2A01:C22:C04C:D400:B1C2:6203:3B6D:958C 11:32, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ihr Studienabschluss und die nachtfolgenden Tätigkeiten sind ohnehin nicht das relevanzstiftende Merkmal für diesen Personenartikel. Daher würde ich vorschlagen, das "Völkerrechtlerin" im Einleitungssatz ganz zu streichen. Bei Angela Merkel z.B. steht aus dem selben Grund auch nicht "Politikerin und Physikerin". --Sakra (Diskussion) 12:56, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich stimme zu, dass das nicht in die Einleitung gehört, wenn sie nicht als Völkerrechtlerin bekannt ist, also in dem Gebiet nicht publiziert hat o.ä. -- Discostu (Disk) 12:58, 19. Apr. 2021 (CEST)

Sie hat einen Uni-Abschluss in Völkerrecht, also ist sie Völkerrechtlerin. Genau wie alle anderen Berufsausbildungsabschlüsse (auch nicht-Hochschule) ihre jeweilige Bezeichnung berechtigen, auch wenn man nicht publiziert hat. Ich persönlich habe ein Ingenieursstudium abgeschlossen und bin daher Diplomingenieur, und das bleibe ich auch, wenn ich hauptberuflich nur noch Romane schreibe oder Surfweltmeister werden sollte. Aber ich bin voll bei Euch, dass die Berufsbezeichnung an dieser Stelle nicht passt und daher entfernt werden sollte, weil sie eben nicht als Völkerrechtlerin arbeitet, auch wenn sie eine ist. —Chrysalis (Diskussion) 18:36, 19. Apr. 2021 (CEST)

Die Bezeichnung "Völkerrechtlerin" halte ich nicht nur für übertrieben, sondern für irreführend. Frau Baerbock hat nur ein kurzes (ca. zehnmonatiges) auf "Public International Law" spezialisiertes Programm an der LSE besucht und abgeschlossen (das Programm ist leider auf der Website der LSE nicht mehr zu finden). Nach allgemeinem Sprachgebrauch ist ein "Völkerrechtler" ein Jurist, der auf Völkerrecht spezialisiert ist (Duden[8]). Frau Baerbock hat aber nicht Rechtswissenschaften studiert und ist deshalb keine Juristin. --H.Leo 18:53, 19. April 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von H.Leo (Diskussion | Beiträge) 18:57, 19. Apr. 2021 (CEST))

Wir haben in der Wikipedia hierfür klare Regeln. Wikipedia:Formatvorlage Biografie "Tätigkeiten nur dann, wenn sie enzyklopädisch relevant sind, also Jurist nicht bei jedem, der mal Jura studiert hat, sondern nur bei Leuten, die auf dem Gebiet der Juristerei Herausragendes geleistet haben." Die Frage ist: Wäre sie allein als Völkerrechterlin relevant? Würde sie die Relevanzhürde allein basierend auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler nehmen, wenn man alles andere ausblendet? Antwort: Nein. Folglich ist sie nicht als "Völkerrechtlerin" zu bezeichnen. --TheRandomIP (Diskussion) 19:15, 19. Apr. 2021 (CEST)

nach Sperre: Vorschlag zu "Senior Manager Public Affairs bei der Deutsche Post DHL Group" / Art. 5 GG

Vorschlag:

Baerbock ist mit dem Göttinger Politologen Daniel Holefleisch (* 1973) verheiratet. Nach vielen Jahren in der Parteizentrale ist er seit Februar 2017 in einer neu zugeschnittenen Position Senior Manager Public Affairs bei der Deutsche Post DHL Group in Berlin. Das Ehepaar lebt mit ihren Töchtern (* 2011, * 2015) in Potsdam. (nicht signierter Beitrag von 188.96.223.75 (Diskussion) 17:12, 19. Apr. 2021 (CEST))

Was für Zustände - Rmcharb verleumdete DoktorPolyOnePolymer , indem er log: "fehlende Belege" [9] (nicht signierter Beitrag von 92.77.67.160 (Diskussion) 22:23, 20. Apr. 2021 (CEST))

Die Angabe seiner Position bringt dem Artikel nichts, weil was ist dieser Posten überhaupt?! --Eli U (Diskussion) 22:28, 20. Apr. 2021 (CEST)

Der Großaktionär Bund besitzt über die KfW 21 Prozent der Deutsche Post AG Aktien ... Sein Vater ist seit 2000 Stellvertretender Bürgermeister unter 'rot' grün Göttingen. Jürgen Trittin wohnte nahe des 6,5 Stockwerke Neubau Areals der Sparkasse. Dort Jahrzehnte lebende Fledermäuse fand ein Gutachter nicht mehr. Das am Rathaus aus vielen Häusern zusammengekaufte 'Areal der Sparkasse' kaufte Toennies .... (nicht signierter Beitrag von 92.77.76.177 (Diskussion) 14:32, 21. Apr. 2021 (CEST))

Ich weiß nicht genau, was du versuchst, uns mitzuteilen, aber es klingt verdächtig nach WP:TF -- Discostu (Disk) 15:08, 21. Apr. 2021 (CEST)

Hinweis: IP ist der Wirrtroll, und sowohl mit deiner Ratlosigkeit als auch der Schlussfolgerung liegst du richtig. ;-) --Roger (Diskussion) 16:42, 21. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Cirdan ± 10:31, 22. Apr. 2021 (CEST)

Kanzlerkandidatin zur Bundestagswahl 2021

"Keiner der bisherigen Kanzlerkandidaten war jünger."

Auch wenn diese Aussage durch einen Online-Bericht der tagesschau.de (https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/baerbock-kanzlerkandidatur-gruene-101.html) belegt zu sein scheint, ist die Aussage eigentlich nicht korrekt. Guido Westerwelle wurde vom FDP-Parteitag in 2002 zum Kanzlerkandidaten nominiert (https://www.faz.net/aktuell/politik/wahlkampf-westerwelle-erster-kanzlerkandidat-der-fdp-160522.html). Guido Westerwelle war zu diesem Zeitpunkt auch 40 Jahre alt, er ist jedoch 12 Tage jünger als Frau Baerbock. (nicht signierter Beitrag von JojoVolcker (Diskussion | Beiträge) 09:52, 20. Apr. 2021 (CEST))

Aktuell steht im Artikel, dass sie historisch gesehen die erste Frau sei, welche "als Kanzlerkandidatin nominiert" wurde. Diese Aussage ist etwas schief. Um genau zu sein werden aktuell keine "Kanzlerkandidaten" nominiert (deren Nominierung erfolgt erst vor deren Wahl im Bundestag, also frühestens im September), sondern allenfalls "Spitzenkandidaten"; um noch genauer zu sein ist selbst Letzteres kein richtiger Posten o.ä. (se ist noch nichtmals wirklich Spitzenkandidatin, da sich die eigentlichen Spitzenkandidaten erst durch Aufstellung der Wahllisten in den einzelnen Bundesländern ergeben). Wenn diese Begriffe aktuell schon verwendet werden, dann ist damit nur eine Person gemeint, die auf Bundesebene den Wahlkampf der entsprechenden Partei in besonders hervorgehobener Rolle führen soll. Und da gab es schon mehrere Frauen an der Spitze des Wahlkampfs. Bei den Grünen etwa noch bei der letzten Bundestagwahl. Ob man da nun von "Spitzenkandidaten" oder "Kanzlerkandidaten" spricht, macht meines Erachtens keinen Unterschied. Der Unterschied liegt doch nur darin, wie gut diese Partei voraussichtlich bei den Wahlen abschneiden wird. Bei der letzten Bundestagswahl bezeichneten die Grünen ihr Spitzenduo "nur" als "Spitzenkandidaten", weil alles mit "Kanzler" damals zu unrealistisch klang. Hätten diese dann aber überraschend mehr als 50% eingefahren (oder hätte sich das im weiteren Verlauf des Wahlkampfs abgezeichnet), wäre aus einem der "Spitzenkandidaten" kurzerhand ein "Kanzlerkandidat" gemacht worden. Kurzfassung: Diese (vermeintliche) Tatsache ist bei genauerer Betrachtung jedenfalls derartig zu relativieren, dass sie nicht bedeutsam genug ist, um aufgenommen zu werden. Welchen Unterschied soll es für Frau Baerbock denn nun auch machen, ob die Linkspartei im Jahr 2017 Frau Wagenknecht als "Kanzlerkandidatin" oder "nur" als "Spitzenkandidatin" bezeichnet hat? Nur durch solche terminologische "Tricksereien" wird aus Frau Baerbock (in diesem Zusammenhang) etwas Besonderes. --Haftrichter (Diskussion) 04:34, 21. Apr. 2021 (CEST)

Im Artikel Kanzlerkandidat wird dies genauer erklärt. Jedoch ist dein Einwand im Bezug zu der Aussage, dass sie historisch gesehen die erste Frau als Kanzlerkandidatin ist, mMn berechtigt. --Eli U (Diskussion) 13:15, 21. Apr. 2021 (CEST)

Prägende Ereignisse in der Kindheit

Servus @Cirdan:. Der Satz "In den 1990ern empörte sie ein Anschlag auf eine Flüchtlingsunterkunft direkt neben der Haltestelle des Schulbusses." ist nicht relevant. In dem dazugehörigen Einzelnachweis habe ich zudem keine Information über diesen Vorfall gefunden. Zudem existieren in dem Satz keine genauen Angaben, weshalb das jetzt relevant ist. Wann genau war der Anschlag, was versteht man unter diesem Anschlag, gibt es weitere Belege dazu, inwiefern ist die Haltestelle relevant, wo und wie bringt sie ihre Empörung zum Ausdruck? Wenn man dazu mehrere Quellen findet, wo sie sich dazu äußert, kann man meiner Meinung nach darüber nachdenken, aber so ist dieser Satz einfach nur relevantsfrei und hat in dem Artikel nichts verloren. Auch mit einer politischen Engagierung hat das wenig zu tun. Baerbock erzählt gerne private Geschichten in Zusammenhang mit ihren politischen Entscheidung, aber dadurch werden diese nicht automatisch relevant für diesen Artikel. Grüße --Eli U (Diskussion) 13:03, 20. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Eli U, ich stimme dir zu, dass hier nicht wahllos Erlebnisse aus ihrem Leben berichtet werden sollten, sondern der Artikel sich auf biografisch prägende Ereignisse beschränken sollte. Mein Vorschlag ist, dass ich ich mich bemühe, die offenbar verloren gegangene Quelle wiederzufinden und wir dann auf dieser Grundlage diskutieren.--Cirdan ± 12:22, 21. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Eli U, ich habe nicht genau geschaut. Mir war nicht klar, dass die Informationen erst gestern eingefügt wurden: Anti-Atomkraft-Demos und Flüchtlingsunterkunft, jeweils ohne Angabe eines Belegs. Bevor sich diese Geschichten aufgrund der aktuellen Medienaufmerksamkeit verselbständigen, entferne ich sie zunächst wieder.

@DoktorPolyOnePolymer: Kannst du bitte einen Beleg für diese Angaben liefern?--Cirdan ± 12:31, 21. Apr. 2021 (CEST)

Wiederhergestellt mit Referenz, da Politisch prägend- bei Demos-Anti-Atomkraft in der Kindheit DoktorPolyOnePolymer (Diskussion) 13:02, 21. Apr. 2021 (CEST)

Wo findet man das in diesem Beleg? Zudem steht ganz oben in der Diskussion, dass sie zu diesem Zeitpunkt nicht äter als fünf Jahre gewesen sein kann. Und ein Ereignis im Alter von fünf Jahren ist doch nicht prägend für das spätere Leben und erst recht nicht relevant für einen Wikipedia-Artikel. --Eli U (Diskussion) 13:13, 21. Apr. 2021 (CEST)

@Eli U: Der Artikel vom NDR schreibt auch über Gorleben. Dort hat es nicht nur 1982 Proteste gegeben, sondern seitdem immer wieder. Es geht ja im Endeffekt nicht um ein singuläres Ereignis. Sie ist offenbar in einem politischen Elternhaus der Ökologie-/Anti-Atomkraft-Bewegung aufgewachsen und das hat sie früh politisiert. Das sollte in irgendeiner Form schon in den Artikel. (Ich habe die Überschrift hier mal geändert, weil das Thema inzwischen breiter ist). -- Discostu (Disk) 13:26, 21. Apr. 2021 (CEST)

Alles klar. Dann war der andere Beleg aber falsch. Mit diesem kann man schon etwas mehr anfangen. Man sollte aber nur eine Tatsache wie "Gemeinsam mit ihren Eltern nahm sie an Anti-Atomkraft-Demonstrationen teil" hinzufügen und nicht irgendwelche Schlussfolgerungen daraus ziehen. --Eli U (Diskussion) 13:51, 21. Apr. 2021 (CEST)

Politische Prägung durch Elternhaus und Erfahrungen in der Jugend sind aus meiner Sicht bei einer Kanzlerkandidatin biografisch relevante Informationen. Zumal die Prägung schon in frühster Kindheit beginnt, auch wenn sie damals erst fünf Jahre alt war. Die Löschung wird von mir als Skandal bezeichnet und Vandalismus, so leid es mir tut DoktorPolyOnePolymer (Diskussion) 13:18, 21. Apr. 2021 (CEST)

Kannst Du mir bitte sagen, wo in dem Beleg die Aussage bezüglich der Demos zu finden ist? Dann können wir auch gerne über die Relevanz weiter reden, aber erstmal wäre eine Quelle dafür hilfreich. --Eli U (Diskussion) 13:22, 21. Apr. 2021 (CEST)

Bei Google, Annalena Bearbock Demos Kindheit eingeben, die ersten zwei Seiten, Grünen-Chef Annalena Baerbock: „Im Westen haben ... m.tagesspiegel.de › Politik

02.10.2020 · Ja, da gab's auch Wasserwerfer. Aber nach der Demo haben wir zu Hause in Ruhe Kuchen gegessen. Annalena Baerbock: Aus Pattensen ins Kanzleramt ... www.ndr.de › hannover_weser-leinegebiet vor 2 Tagen · Mit Eltern auf Gorleben- Demos. "In meinem Kinderzimmer hing das Greenpeace-Plakat 'Erst wenn der ... DoktorPolyOnePolymer (Diskussion) 13:30, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe die Quelle eingetragen, die letzte war wohl defekt. Danke DoktorPolyOnePolymer (Diskussion) 14:31, 21. Apr. 2021 (CEST)

Hallo DoktorPolyOnePolymer, zunächst möchte ich dich bitten, auf Begriffe wie „Skandal“ und „Vandalismus“ zu verzichten.

Beachte bei deinen Änderungen am umseitigen Artikel unbedingt WP:Q, WP:KTF und WP:BIO. Wir sollten gerade bei einem so im Blickpunkt der öffentlichen Aufmerksamkeit stehenden Artikel sehr sorgfältig arbeiten und im Zweifelsfall auf eine Ergänzung des Artikels verzichten.--Cirdan ± 14:44, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin mit Namen ein newbie, war aber schon länger als IP unterwegs. Ich bin auch Hauptautor und Hauptansprechpartner zum Thema SARS-CoV-2 bei Wikipedia. Die anderen Autoren sind auch nur Menschen, und ich bin nicht gereizt. Das mit den Demos damals bei Annalena ist reputativ. DoktorPolyOnePolymer (Diskussion) 14:58, 21. Apr. 2021 (CEST)

einer der Hauptautoren, wir bleiben friedlich DoktorPolyOnePolymer (Diskussion) 15:14, 21. Apr. 2021 (CEST)

Hallo DoktorPolyOnePolymer, ich wollte dich nicht persönlich angreifen oder deine Reputation als Wikipedia-AutorIn in Zweifel ziehen.--Cirdan ± 15:59, 21. Apr. 2021 (CEST)

WP:Q, WP:KTF und WP:BIO. wird beachtet DoktorPolyOnePolymer (Diskussion) 09:10, 22. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Cirdan ± 11:24, 23. Apr. 2021 (CEST)

Mitglied des Bundestages

Im Artikel steht: "In ihrer ersten Legislatur im Bundestag (2013–2017) war Baerbock [...] Mitglied des Ausschusses für Wirtschaft und Energie [...] sowie stellvertretendes Mitglied im Ausschuss für Wirtschaft und Energie." In der Quelle ist nur die aktuelle Legislaturperiode aufgeführt. Welches von beiden ist richtig? (nicht signierter Beitrag von Akdns (Diskussion | Beiträge) 20:14, 20. Apr. 2021 (CEST))

Im Artikel zum Ausschuss für Wirtschaft und Energie wird klargestellt, dass sie eiune Legislaturperiode später stellvertretendes Mitglied geworden ist. Zu den anderen Informationen in diesem Absatz müssten noch weitere Quellen zu Rate gezogen werden. (nicht signierter Beitrag von Akdns (Diskussion | Beiträge) 20:22, 20. Apr. 2021 (CEST))

In dem Webarchiv des Bundestags sind die früheren Mitglieder des Ausschusses aufgeführt (https://www.bundestag.de/webarchiv/Ausschuesse/ausschuesse18/a09). Demnach war sie schon in der Periode 2009-2013 dort Mitglied. --Haftrichter (Diskussion) 04:39, 21. Apr. 2021 (CEST)

Fußball

Zu (Diff.): Wenn nicht die Altersklasse dabeisteht, wird Erwachsenenfußball angenommen, der aber nach Qu. nicht vorliegt, sondern Mädchenfußball. Wenn jemand bei Bayern München Fußball gespielt hat, macht es auch einen Unterschied, ob in der 1. Bundesliga oder der F-Jugend. --WeiterWeg (Diskussion) 18:09, 22. Apr. 2021 (CEST)

Im darauffolgenden Satz wurde von "Kindheit und Jugend" gesprochen, aber tatsächlich ist es ohne genaue Angabe missverständlich. Können wir uns aber bitte auf die Bezeichnung "Juniorinnen-Fußballmannschaft" einigen, da wir ansonsten wohl auch kaum von "Jungenfußballmannschaft" sprechen würden? --Eli U (Diskussion) 18:24, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ja, die Nomenklatur ist "Fußballmannschaft" ohne maskulinem Vorsatz als männliche Mannschaft und weiblich wird attribuiert, m. E. mit 'Mädchen-' oder 'Juniorinnen-' synonym - du bist bereits verfahren. --WeiterWeg (Diskussion) 11:00, 23. Apr. 2021 (CEST)

Eine Kandidatin für Deutschlands Wirtschaftselite

Deutschlands Wirtschaftselite will Annalena Baerbock. Ich bin mir aber nicht sicher, ob wie und wo man das im Artikel unterbringen könnte. Vielleicht unter "Kanzlerkandidatin zur Bundestagswahl 2021", oder unter "Wirtschaftspolitik". Aber ist denke ich für den Leser hilfreich zur Einschätzung, denn wie Lenin mal sagte "Sage mir, wer dich lobt, und ich sage dir, worin dein Fehler besteht." --TheRandomIP (Diskussion) 23:31, 22. Apr. 2021 (CEST)

In der allgemeine Sonntagsfrage kommen Grüne + Baerbock auf 28 %,[10] in der in der WiWo genannten Civey-Umfrage der Kanzlerschaft mit 26,5 % auf weniger, m. E. daher nichts Besonderes zum Erwähnen, auch nur eine Momentaufnahme und eine Erwartung - solche werden in WP eigentlich generell nicht rezitiert. --WeiterWeg (Diskussion) 10:52, 23. Apr. 2021 (CEST)

Ich schlage vor, die öffentlichte Wahrnehmung ihrer Nominierung unter „Kanzlerkandidatin zur Bundestagswahl 2021“ zusammenzufassen.--Cirdan ± 11:24, 23. Apr. 2021 (CEST)

Mitgliedschaften

In diesem Edit (Diff.) hast du, Eli U. den Geflüchtetenverein entfernt, aber der Vereinslink zeigt, dass sie dort weiterhin aktiv ist (Beisitzer), nur nicht mehr als Vorsitzende - Kapiteltitel ist 'Mitgliedschaften' und nicht 'Vorstandsschaften'. --WeiterWeg (Diskussion) 11:16, 23. Apr. 2021 (CEST)

+1. Zudem: Ihr früheres Amt als Vorsitzende sollte im Artikel stehen, auch wenn sie es nicht mehr innehat.--Cirdan ± 11:21, 23. Apr. 2021 (CEST)

Alles klar. Kann gerne wieder in den Artikel. War mir nicht sicher, ob das dann erwünscht ist oder nicht. --Eli U (Diskussion) 13:47, 23. Apr. 2021 (CEST)

Aufwachsen

Zu Diff.: Mit dem, was du als "sprachliche Verkürzung" bezeichnest, Annalenasophie, erstellst du eine falsche und ungenaue Biographie. Baerbock wuchs nicht "zuerst" in Nürnberg und dann in Niedersachsen auf, ist also keine Fränkin, wie man demnach meinen könnte, die zufällig (bei einem Besuch o. a.) in Hannover geboren wurde. "Sie lebte im Kindergartenalter eine Zeitlang in Nürnberg" (Ursprungsfassung) heißt, dass sie zunächst irgendwo in Niedersachsen o. a. lebte, dann im Kindergartenalter (4-6 J.) "eine Zeitlang" in Nürnberg und spätestens mit Ende des Kindergartenalters auf dem Bauernhof. Dein "wuchs in Nürnberg und später in Pattensen auf" könnte auch 18 Jahre in Nürnberg und ein Jahr Pattensen mit Gymnasiumbesuch bedeuten -> schafft also eine extreme Ungenauigkeit. Diese zu sorglose Simplifizierung des Satzes stelle ich wieder auf die Ursprungsfassung zurück. --WeiterWeg (Diskussion) 16:53, 24. Apr. 2021 (CEST)

Trivia sind nicht Irrelevant--Aberlin2 (Diskussion) 21:45, 24. Apr. 2021 (CEST)

Popkulturelle Ereignisse sind gesellschaftlich relevant. Phänomene. Auch andere Wikipedia Artikel haben Tivia. Popkulturelle Phänomene sind Teil der Kultur und gesellschaftlich relevant.

Ich möchte eine besser Begründung als nicht argumentierte Irrelevanz, warum Baerbocks Initialen (ACAB) und die häufige Referenz auf ihre Trampolin-Vergangenheit nicht relevant sein sollten. Wenn es keinen argumentierten Widerspruch gibt, gehe ich davon aus, dass die Löschung ungerechtfertigt ist. (nicht signierter Beitrag von Aberlin2 (Diskussion | Beiträge) 21:45, 24. Apr. 2021 (CEST))