Wikipedia:Qualitätssicherung/17. April 2021
| 13. April | 14. April | 15. April | 16. April | 17. April | 18. April | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Im Lemma und im Teaser sind unerwünschte Zeichen. Klären. ob es ohne diese Falschen Gänsefüßchen und die Leerzeichen geht. --Jbergner (Diskussion) 09:23, 17. Apr. 2021 (CEST)
- Als Autor bin ich da ja selber leidenschaftslos. Das Problem ist nur, dass es in der Fachliteratur nun mal aus guten Gründen entweder als >Römisches Lager auf dem „Ehrlich“< oder als >Römisches Lager „auf dem Ehrlich“< bezeichnet wird, weswegen wir uns in grauen Wikipedia-Vorzeiten im Fachportal in diesen Fällen für genau diese Form entschieden hatten, da alles andere eine nicht zu vertretende Lemmafindung/-konstruktion ist.
- Siehe auch: Kleinkastell „Am Forsthofweg“, Kleinkastell „Auf der Schanz“, Kleinkastell „Auf dem Dörsterberg“, Kleinkastelle „Auf dem Pohl bei Kemel“, Kleinkastell „Am Eichkopf“, Kleinkastell „Auf dem Buchkopf“, Kleinkastell „An der Altheimer Straße“ etc.
- Ist halt die Frage, was schwerer zu gewichten ist: wissenschaftliche Acouratesse oder Regulitis. Hartmann Linge (Diskussion) 09:39, 17. Apr. 2021 (CEST)
- <BK>Ist Ehrlich eine lokale Ortsbezeichnung oder auch in einer offiziellen Karte eingezeichnet? In zweiterem Fall können die „ “ mMn weg. Es gibt einen Ehrlichweg in der gemeinfreien Karte, vll reicht das?
- Nachdem die „ “ aber etabliert sind und beide Formen vorkommen, kann man das lassen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:48, 17. Apr. 2021 (CEST)
- Im Sinne einer mMn zu vertretenden Vereinheitlichung habe ich das Lemma jetzt mal auf Römisches Lager „Auf dem Ehrlich“ verschoben. Hartmann Linge (Diskussion) 10:12, 17. Apr. 2021 (CEST)
- PS: Der Ehrlich selbst ist ein Berg, der Ausdruck "Auf dem Ehrlich" eine Begriffsfindung der auf einem namenlosen Plateau dieses Berges forschenden Archäologen für genau diese Lokalität. Hartmann Linge (Diskussion) 10:16, 17. Apr. 2021 (CEST)
- Wenns Jbergner nicht passt wie es ist soll er's doch selbst abändern. --Veleius (Diskussion) 10:34, 17. Apr. 2021 (CEST)
- Na ja, wenigstens fiel mir dadurch auf, dass die Gänsefüßchen falsch formatiert waren. ;-) Hartmann Linge (Diskussion) 10:46, 17. Apr. 2021 (CEST)
- PS: Wobei eine andere, grundsätzliche Frage ist, ob es dem heutigen Höflichkeitsstandard entspricht, einem frischen Artikel, der noch einen inuse-Baustein trägt, ein "Bapperl" zu verpassen... Aber das tut hier nix zur Sache. Hartmann Linge (Diskussion) 11:12, 17. Apr. 2021 (CEST)
- Gähn! Das mit den falschen Gänsefüßchen hätte sich sicherlich sehr schnell von selbst gelöst. Da braucht es keine Diskussion. Ich will hoffen, das auch gegen die aktuell modische anglophile Stimmung in der Wikipedia genauso schnell reagiert wird. --Mediatus 14:04, 17. Apr. 2021 (CEST)
- PS: Wobei eine andere, grundsätzliche Frage ist, ob es dem heutigen Höflichkeitsstandard entspricht, einem frischen Artikel, der noch einen inuse-Baustein trägt, ein "Bapperl" zu verpassen... Aber das tut hier nix zur Sache. Hartmann Linge (Diskussion) 11:12, 17. Apr. 2021 (CEST)
- Na ja, wenigstens fiel mir dadurch auf, dass die Gänsefüßchen falsch formatiert waren. ;-) Hartmann Linge (Diskussion) 10:46, 17. Apr. 2021 (CEST)
- Wenns Jbergner nicht passt wie es ist soll er's doch selbst abändern. --Veleius (Diskussion) 10:34, 17. Apr. 2021 (CEST)
In Anbetracht der Diskussion halte ich das mal für erledigt. Hartmann Linge (Diskussion) 16:48, 17. Apr. 2021 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Hartmann Linge (Diskussion) 16:48, 17. Apr. 2021 (CEST) |
Es fehlt an allem: Koordinaten, Einwohnerzahl Infobox und Belegen Berihert ♦ (Disk.) 10:36, 17. Apr. 2021 (CEST)
- Also ich sehe die Koordinaten im Artikel. --Winterabend (Diskussion) 10:43, 17. Apr. 2021 (CEST)
VP --Didionline (Diskussion) 11:14, 17. Apr. 2021 (CEST)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 15:27, 17. Apr. 2021 (CEST)