Portal Diskussion:Raumfahrt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Ausfüllhilfe für die Liste der orbitalen Raketenstarts

Da die Struktur der Liste der orbitalen Raketenstarts fast identisch mit der Liste von geplanten orbitalen Raketenstarts ist, empfielt es sich, nach einem erfolgten Start die Daten von letzterer in erstere zu kopieren, wobei zu beachten ist, dass sich vor allem Startzeiten (Achtung auf UTC oder Ortszeit!), manchmal auch Nutzlasten ändern können. Hier die Legende für die Tabellenspalten:

Listenspalte	Hinweis	Beispiel	Übliche Quellen
Datum (UTC)	Soweit die genauen Daten schon verfügbar sind.	style="text-align:right" nowrap| 15. Jan. 2020<br /><small>02:53</small>	Historisch: siehe Quellen Geplant: siehe Weblinks; Recherchen im NSF-Forum
Raketentyp	Länderfahne und Raketentyp	{{USA|#}} [[Falcon 9]]	Spaceflightnow Launch Schedule Gunter's Space Page
Startplatz	siehe Startplätze	[[Kosmodrom Xichang|Xichang]] 2	Gunter's Space Page
Nutzlast	Satellit, Raumschiff, wird verlinkt auf WP:Artikel soweit bereits vorhanden	[[Starlink|Starlink 2 (v1.0)]]	Wikipedia
Art / Zweck	Kommunikation, Erdbeobachtung, …	TE ◻ (für Technologieerprobung, Cubesat)	Siehe Satellitentypen für weitere Erläuterungen
COSPAR-ID	wird öfters erst Tage nach dem Start vergeben	{{COSPAR|2020-009A|09A}}	Space-Track, UNOOSA

Falls es Fragen zur Ausfüllmethode oder zu einzelnen Starts gibt, kannst Du sie jederzeit hier stellen. Fehlstarts sind kompliziert zu handhaben und sollten besser erst nach einigen Tagen bearbeitet werden. --Regnart (Diskussion) 09:55, 20. Aug. 2020 (CEST)

Beim ersten Satz hat sich der Fehlerteufel eingeschlichen. Es wird 2x dieselbe Liste erwähnt. —(nob) (Diskussion) 20:05, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ist korrigiert. Danke! --Regnart (Diskussion) 07:12, 21. Aug. 2020 (CEST)

Bezüglich COSPAR-ID: Ist denn das Committee on Space Research tatsächlich die Behörde, die diese ID vergibt? In den beiden Artikeln auf Wikipedia dazu steht alles mögliche, aber nicht dieses. Wenn dieses so wäre, müsste es von der COSPAR eine primäre Quelle geben. —(nob) (Diskussion) 13:45, 21. Aug. 2020 (CEST)

Die COSPAR-Bezeichnung wird nach einem (in einem Artikel leider nicht zitierfähigen) Post von Dominic Ford vom Büro der Vereinten Nationen für Weltraumfragen vergeben. Die Primärquelle wäre dann das.

https://www.unoosa.org/oosa/osoindex/search-ng.jspx?lf_id=

Dort habe ich bereits die COSPAR-IDs für den Ariane-Start vom 15. August gefunden, aber noch nicht die von der Falcon 9 vom 18. August. Da "Gunter's Space Page" auch anderweitig nützliche Informationen bietet, habe ich sie in der Quellenspalte der Tabelle zunächst dringelassen, aber die UNOOSA als Primärquelle oben drüber gesetzt. --Regnart (Diskussion) 14:56, 21. Aug. 2020 (CEST)

Hervorragend. Die Primärquelle ist letztendlich immer das wichtigste, auch wenn man sich manchmal andere und bessere Infos wünscht. Ich bin immer wieder erstaunt, wie dann manche Webpages noch zusätzliche Infos haben. Viele Grüße --(nob) (Diskussion) 16:56, 21. Aug. 2020 (CEST)

Hab mal die Quellenspalte etwas überarbeitet. Die Privatseiten Gunter's Space Page und Rocketlaunch.live (Michael Baylor) halte ich nicht für nicht hinreichend zuverlässig für geplante Starttermine; beide enthalten auch oft veraltete Informationen. Sehr zuverlässig und meist auch aktuell sind die Listen im NSF-Forum, die natürlich nicht direkt für die Wikipedia verwendbar sind. Sie speisen sich aber alle aus Forenbeiträgen, in denen jeweils die Originalquellen angegeben sind. --PM3 11:58, 28. Nov. 2020 (CET)

Und Gunter's Space Page ist keine zuverlässige Quelle für COSPAR-IDs! Manchmal sind sie geraten, manchmal vertauscht. --PM3 12:06, 28. Nov. 2020 (CET)

Letztendlich sind das, wenn ich das richtig beobachtet habe, alles Raumfahrt-Blogger. Deren Quellen dürften ja entweder offizielle Quellen der entsprechenden Firmen sein, die für jeden zugänglich sein müssten oder aber Insider-Infos. Aber was genau sind die Insider, die werden eh nicht genannt und wiir können es nicht überprüfen. —-(nob) (Diskussion) 12:59, 28. Nov. 2020 (CET)

Für COSPAR-IDs gibt es keine "geheimen Insiderquellen". Man kann sie den offiziellen Quellen entnehmen - Space-Track.org, Unoosa, oder Spiegelseiten wie N2YO.com. Wenn jemand etwas davon Abweichendes veröffentlicht, dann taugt das m.E. nichts.

Die privaten Listen mit geplanten Starts speisen sich überwiegend aus dem oben erwähnten NSF-Forum. Michael Baylor hat zusätzlich Insiderquellen bei SpaceX. Bei den Forenbeiträgen kommt es darauf an, wie sie ausgewertet werden. Unseriöse Quellen wie Steven Pietrobon (Hauptquelle der en:WP-Startlisten!) verwenden ungeprüfte Forenbeiträge, einschließlich Gerüchten und Irrtümern. Seriösere wie Michael Baylor achten zumindest darauf, dass die Angaben im Forum belegt sind. --PM3 14:13, 28. Nov. 2020 (CET)

Inaktive Sonden

Ich möchte vorschlagen, dass wir bei Artikeln über inaktive, aber noch existente Raumsonden festlegen, ob der Artikel bevorzugt im Präsens oder im Präteritum geschrieben werden sollte. Beispiel: Pioneer 6 (Präteritum), Genesis (Sonde) (gemischt) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:17, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ich denke das lässt sich nicht einheitlich lösen. Manche Sonden wurden zerstört (=> Präteritum), andere existieren noch aber dienen nicht mehr als Sonde (=> "ist eine ehemalige"), bei anderen ist der Status unklar ("ist oder war" ?) --PM3 13:43, 26. Mai 2019 (CEST)

@PM3: Dann könnten wir aber Kriterien aufstellen. Mein Vorschlag: zerstört=Präteritum, aktiv=Präsens und inaktiv, aber noch existent=Präsens. sollen wir das so bewerben? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:35, 26. Mai 2019 (CEST)

Was machen wir denn mit Sonden, die noch existieren könnten, aber wo kein Funkkontakt mehr besteht? Vielleicht fliegen sie noch da draußen rum, vielleicht hat aber auch ein Mikroasteroid den Tank getroffen und das Ganze ist explodiert. "Ist eine verschollene Raumsonde"? --PM3 21:29, 26. Mai 2019 (CEST)

Und sollen eventuelle Änderungen nur für neue Artikel gelten? Oder sollen alle Artikel umgeschrieben werden? Meiner Meinung sollte bei Sonden wie Pioneer 6 die Vergangenheit benutzt werden, denn ihrer ursprünglichen Aufgabe geht die Sonde ja nicht mehr nach. Gruß --Mikered (Diskussion) 05:47, 27. Mai 2019 (CEST)

Ok. Sonden ohne Kontakt zur Erde, aber nicht auf dem Weg ins Unendliche kann man im Präteritum beschreiben, denn die fallen meist irgendwann in die Sonne und haben keine Aufgabe mehr. Sonden ohne Kontakt aus dem Sonnensystem hinaus im Präsens. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:02, 28. Mai 2019 (CEST)

Verschiedenes Infomaterial der NASA, DASA u.a.

Aus einem Nachlass habe ich folgende Materialien, für die ich keine Verwendung habe. Vielleicht nutzen sie einem der hier regelmäßig beitragenden User für die Arbeit an einzelnen Artikeln?

• "The User's Guide to Spacelab Payload Processing", NASA/ John F. Kennedy Space Center Okt. 1986
• "The User's Guide to Vertical Payload Processing", NASA/ John F. Kennedy Space Center Feb. 1987
• zwei verschiedene Broschüren "America's Spaceport, John F. Kennedy Space Center" vermutlich auch Mitte/ Ende der 80er Jahre
• "Lunar Outpost", NASA/ Lyndon B. Johnson Space Center 1989
• "The Space Exploration Initiative", Faltblatt der Initiative von Pres. Bush (Anfang der 90er?) mit einem hübschen Poster :-) innen
• "Space Systems Group", Faltblatt der Canadian Astronautics Limited
• "Space Systems Division"; Deutsche Aerospace (engl.), ohne Jahr, vermutlich Anfang/ Mitte 90er?
• "DARA-Information 1991: Raumfahrt - für die Erde ins All", Deutsche Agentur für Raumfahrt-Angelegenheiten

Sollten das olle Kamellen sein, die ich besser sofort ins Altpapier entsorge, wäre ich für eine kurze Nachricht dankbar. Ansonsten verschicke ich das gerne, auch aufgeteilt an verschiedene User. --Tine (Diskussion) 21:32, 27. Nov. 2018 (CET)

spaceflight101

Der Betreiber von spaceflight101.com hat eine Abschaltung zum Jahresende angekündigt [1]. Diese Seite wird ca. 120mal als Nachweis oder Weblink in WP-Artikeln verwendet [2]. spaceflight101 scheint recht gründlich im Webarchiv archiviert worden zu sein, aber idealerweise stellen wir bereits vor Jahresende alles auf Archivlinks um. --PM3 14:07, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich finde nicht, dass es erledigt ist. Die Weblinksuche listet 130 Links dorthin, die Domain scheint jedoch noch zu existieren. Sofern eine Abschaltung noch bevorsteht, wäre das zumindest eine To-do-Liste für Vorlage:Webarchiv. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:35, 13. Apr. 2020 (CEST)

Der Betreiber hat inzwischen angekündigt, die Website spätestens im November 2020 wiederzubeleben. Letzteres ist noch nicht passiert, aber geschlossen wird sie wohl nicht. --PM3 00:06, 12. Dez. 2020 (CET)

Saturn-Raketen

Ich habe gerade mit Erstaunen festgestellt, dass wir keine eigenen Artikel zu Saturn I, Saturn IB und Saturn V haben. Zwar haben die beiden Raketen ein paar Gemeinsamkeiten Gemeinsamkeiten (S-IVB Stufe, Instrument Unit, Hauptnutzlast), unterscheiden sich aber sonst so sehr, dass eine Abhandlung in einem gemeinsamen Artikel mir nicht sinnvoll erscheint: Die Erststufen sind drastisch unterschiedlich, Saturn V hat eine Stufe mehr, die Oberstufen von Saturn I und Saturn V unterscheiden sich deutlich, die Leistungsfähigkeit der Systeme ist stark unterschiedlich.

Ein Übersichtsartikel über die Saturn-Familie wäre natürlich weiterhin sinnvoll und könnte weiterhin im (dann reduzierten) Artikel Saturn (Rakete) bleiben. Am wichtigsten fände ich einen eigenen Artikel zu Saturn V. Saturn I und Saturn IB muss man denke ich nicht unbedingt auftrennen, ein eigener Artikel dazu (oder zwei) wäre aber auch gut.

Gibt es Einwände oder andere Gedanken dazu? --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 11:21, 14. Jul. 2019 (CEST)

Dass ein Artikel zur Saturn V fehlt, fiel mir auch schon auf. Wobei ich grundsätzlich der Meinung bin, dass sich neue Artikel nur noch lohnen, wenn sie einen Mehrwert gegenüber dem englischsprachigen Artikel bieten. Die automatischen Übersetzer werden dank KI bald so gut sein, dass es keinen Unterschied mehr macht ob man die deWP liest oder die enWP via Übersetzer.

Der englische Artikel ist sehr ausführlch, also der Mehrwert könnte in einer schneller lesbaren Zusammenfassung liegen. --PM3 14:40, 14. Jul. 2019 (CEST)

Das ist auch irgendwo wahr. Eine Zwischenlösung könnte es sein, keine ganz neue Artikel zu schreiben sondern lediglich die passenden Teile aus dem Sammelartikel zu übernehmen. Andererseits zöge man damit dann die ganzen Altlasten wie fehlende Belege und wahrscheinlich noch einige Fehler mit. Mal sehen, vielleicht mach ich mich mal dran, vielleicht auch nicht. Wollte vorher erst mal abklären, ob es Gründe dagegen gibt. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 17:51, 14. Jul. 2019 (CEST)

PNG- vs. SVG-Grafiken

Mrmw hat heute die Missionsembleme von diversen Shuttle-Missionen und einer Sojus-Mission von PNG- auf SVG-Grafikformat umgestellt. Einige der SVG-Bilder halte ich für zu stark verfälscht gegenüber den Originalen, während Mrmw da andere Meinung ist (=> Benutzer Diskussion:Mrmw#PNG vs. SVG).

Hier z.B. das Emblem der Shuttle-Mission STS-41; man achte auf die Farben, das Objekt in der Bildmitte und den schwarzen Rand der Flagge:

• NASA-Orignal STS-41
• unsere PNG-Grafik
• unsere SVG-Grafik

Und hier STS-101; man achte auf die Sterne, die Schrift links, die nach unten laufenden Streifen und die Nase des Shuttles:

• NASA-Original STS-101
• unsere PNG-Grafik
• unsere SVG-Grafik

Was würdet ihr hier bevorzugen - die originalgetreuen PNG-Grafiken, oder die schärfer dargestellten SVG-Nachzeichnungen? --PM3 21:40, 6. Feb. 2020 (CET)

Eine Vektorisierung mittels Inkscape führt zu einer riesigen SVG-Datei mit mehreren Monsterpfaden, deren Farben nie ganz stimmen und mittels Ilustrator zu einer noch größeren Datei, welche Millionen kleiner Dreiecke enthält. Diese Grafik hier ist als PNG mit ausreichend Pixeln besser, da bereits ziemlich komplex. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:53, 7. Feb. 2020 (CET)

@Antonsusi: du bearbeitest doch selber svgs - ein wenig sachlicher würde ich es mir wünschen - was soll man sich unter einem monsterpfad vorstellen? wieso stimmen in einem svg die farben 'nie'? kenn man den farbcode kann man ihn angeben - für svgs aus inkscape und illustrator gilt: der code kann und sollte im nachgang optimiert werden weil er überladen ist - aber das ist doch kein generelles argument gegen svgs - du meinst png hier ausreichend weil bereits ziemlich komplex - was willst du damit zum ausdruck bringen? wird der bildinhalt an sich komplexer wenn er vektorisiert wird? was meinst du mit millionen kleine dreiecke? wo sind diese? hast du sie gezählt? danke und gruß --Mrmw (Diskussion) 20:46, 10. Feb. 2020 (CET)

Wenn du in die Datei hineinschaust, dann siehst du genau so viele Path-Tags, wie du Scandurchgänge auswählst. Ergo hat das Ergebnis maximal so viele Farben wie Durchgänge. insbesondere an den Rändern verschiedenfarbiger Flächen gibt es aber Übergangsfarben. Diese fehlen in der SVG und der Browser muss sie neu generieren, wenn die Datei angezeigt werden soll. Das führt zu Unterschieden. Außerdem kann die PNG mehr Farben haben, als es Durchgänge gibt. So ist das Bild von STS 101 wegen der nur 7 Hauptfarben genauer konvertiert als das STS 41 -Logo mit seinen vielen Farben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:24, 10. Feb. 2020 (CET)

Meine Frage war eigentlich nur, ob wir diese bereits existierenden, deutlich vom Original abweichenden SVGs verwenden wollen oder nicht. Warum die so aussehen und ob man bessere SVGs erzeugen könnte spielt da keine Rolle. Es handelt sich hier um einige, wenige negative Ausnahmen - die allermeisten Missionsemblem-SVGs sind von guter Qualität, da stellt sich die Frage nicht. --PM3 01:25, 11. Feb. 2020 (CET)

Ach so. Ich wäre bei der Verwendung vorsichtig. Ob man eine bessere SVG erzeugen könnte, spielt indirekt schon eine Rolle. Es wäre ein Grund, diese bessere Version zu erstellen und die schlechtere damit zu überschreiben   ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:28, 12. Feb. 2020 (CET)

Da wir keinen Konsens für die Ersetzung durch die mehr oder weniger verfälschten SVGs haben, setze ich die betreffenden Bilder gleich zurück. Unabhängig davon möchte ich Mrmw herzlich danken für seinen großen Einsatz beim Austauschen von Raster- gegen Vektorgrafiken. In > 99% der Fälle ist es eine klare Verbesserung. --PM3 00:13, 25. Feb. 2020 (CET)

Im Einzelnen betrifft das folgende Grafiken:

• Datei:Apollo 13-insignia.png vs. Datei:Apollo 13-insignia.svg
• Datei:Soyuz-TMA-01M-Mission-Patch.png vs. Datei:Soyuz-TMA-01M-Mission-Patch.svg
• Datei:STS-41-G patch.png vs. Datei:STS-41G Patch.svg
• Datei:Sts-98-patch.png vs. Datei:Sts-98-patch.svg
• Datei:Sts-101-patch.png vs. Datei:Sts-101-patch.svg
• Datei:Sts-106-patch.png vs. Datei:Sts-106-patch.svg
• datei:STS-115 patch.png vs. Datei:STS-115 patch.svg

--PM3 00:39, 25. Feb. 2020 (CET)

Die folgende Anfrage von Mrmw wurde eben versehentlich auf meiner Diskussionsseite eingestellt:

bitte prüfe, welche vektorversionen deinen ansprüchen genügen und markiere durchgefallene:

• File:Sts-101-patch.png - File:Sts-101-patch.svg - ###no###
• File:Sts-106-patch.png - File:Sts-106-patch.svg - ###no###
• File:STS-115_patch.png - File:STS-115 patch.svg - ###no###
• File:Sts-98-patch.png - File:Sts-98-patch.svg - ###no###
• File:Sts-9-patch.png - File:Sts9 flight insignia.svg - yes
• File:Soyuz-TMA-01M-Mission-Patch.png - File:Soyuz-TMA-01M-Mission-Patch.svg - ###no###
• File:STS-130_patch.png - File:STS-130 patch.svg - yes
• File:Apollo_13-insignia.png - File:Apollo 13-insignia.svg - ###no###
• File:Sts-104-patch.png - File:Sts-104-patch.svg - yes
• File:Sts-84-patch.png - File:STS-84 patch.svg - yes
• File:Sts-78-patch.png - File:STS-78 patch.svg - yes
• File:STS-131_patch.png - File:STS-131 patch.svg - yes
• File:Sts-111-patch.png - File:STS-111 Patch.svg - yes
• File:STS-133_patch.png - File:STS-133 patch.svg - yes
• File:Gemini_10_mission_patch_original.png - File:Gemini 10 Insignia.svg - yes
• File:STS-41-G_patch.png - File:STS-41G Patch.svg - ###no###
• File:STS-128_patch.png - File:STS-128 Patch.svg - yes
• File:Sts-7-patch.png - File:STS-7 patch.svg - yes
• File:Sts-77-patch.png - File:STS-77 patch.svg - yes
• File:Sts-61-patch.png - File:STS-61 patch.svg - yes
• File:Sts-116-patch.png - File:STS-116 emblem.svg - yes
• File:Sts-79-patch.png - File:STS-79 patch.svg - yes
• File:Sts-2-patch.png - File:Sts 2 patch.svg - yes
• File:Sts-105-patch.png - File:Sts-105-patch.svg - yes
• File:Sts-51-f-patch.png - File:STS-51-F patch.svg - yes
• File:Sts-39-patch.png - File:STS-39 patch.svg - yes
• File:Salyut_program_insignia.jpg - File:Salyut program insignia.svg - yes
• File:Sts-100-patch.png - File:STS-100 patch.svg - yes
• File:Soyuz-TMA-08M-Mission-Patch.png - File:Soyuz-TMA-08M-Mission-Patch.svg - yes
• File:Sts-120-patch.png - File:Sts-120-patch.svg - yes
• File:STS-122_patch.png - File:STS-122 patch.svg - yes
• File:Sts-69-patch.png - File:STS-69 patch.svg - yes
• File:Solar_Dynamics_Observatory_insignia.png - File:Solar Dynamics Observatory insignia.svg - yes
• File:Soyuz40_patch2.png - File:Soyuz 40 mission patch.svg - yes
• File:STS-132_patch.png - File:STS-132 Patch.svg - yes
• File:STS-134_patch.png - File:STS-134 Patch.svg - yes
• File:Sts-88-patch.png - File:Sts-88-patch.svg - yes
• File:Sts-112-patch.png - File:STS-112 Patch.svg - yes
• File:Sts-110-patch.png - File:STS-110 patch.svg - yes
• File:Soyuz-33_patch.png - File:Soyuz-33-svg.svg - yes
• File:Endeavour_logo.png - File:NASA-EndeavourShuttleFlag.svg - yes
• File:Commercial_Crew_Program_logo.png - File:NASA Commercial Crew Program logo (cropped).svg - yes

--Mrmw (Diskussion) 17:33, 25. Feb. 2020 (CET)

Falls sich sonst niemand drum kümmert, würde mich nächste Woche mal drüberschauen und die Qualität der Grafiken vergleichen. --PM3 17:49, 25. Feb. 2020 (CET)

Hier finde ich die PNG-Grafiken besser:

• Datei:Sts-84-patch.png - ist farblich wesentlich näher am Original ([3][4])
• Datei:Sts-116-patch.png - Schriftkerning entspricht besser dem Original ([5])
• Datei:Sts-79-patch.png - auch hier stimmt nur die Schrift des PNG mit den Original ([6]) überein
• Datei:Sts-51-f-patch.png - Dito, Schrift im PNG besser (Original: [7])
• Datei:Solar Dynamics Observatory insignia.png - diverse Verfälschungen in der SVG-Grafik
• Datei:Sts-112-patch.png - Geometrie im SVG stark verzerrt (Original: [8])

Diese PNGs sind alle hochauflösend, erreichen also eine gute Bildschärfe. --PM3 14:58, 1. Mär. 2020 (CET)

File:STS-84_patch.svg hat jetzt passendere Farben. file:Sts9_flight_insignia.svg hat bessere Codierung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:11, 1. Mär. 2020 (CET)

@PM3: Von meiner Seite aus kannst du gerne nach eigenem Ermessen abschätzen, welche Version im Artikel besser ist. Tendenziell ist für online meist die Pixelgrafik besser, weil man da nicht mehr als ca. 500px (kürzere Seite) braucht und die Farbe ja auch vom Computer des Lesers abhängt. Will man einen Artikel drucken, dann brauchtst du bei 300 dpi schon mehr Pixel, wenn das Bild auf dem Papier größer als eine Briefmarke sein soll. Hier wäre dann die SVG von Vorteil. Die Farbechtheit ist da sowieso nur indirekt gegeben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:35, 7. Apr. 2021 (CEST)

Liste der Staaten mit Satelliten-Startmöglichkeiten

Die Liste der Staaten mit Satelliten-Startmöglichkeiten ist heute neu entstanden.

Ich bin aber verführt hier einen Löschantrag zu stellen. Erstens finde ich das Lemma unpassend, hätte nicht fast jeder Staat die "Möglichkeit" Satelliten von seinem Staatsgebiet zu starten? Was der Autor hier meint ist wohl ein eingerichteter Startplatz bzw. Weltraumbahnhof, oder? Da haben wir aber unter dem Lemma Weltraumbahnhof eine schon ausführlichere Liste. Die Liste dort kann man aber auch gerne als eigene Liste auslagern - mein Vorschlag. ping an @Skytillorbit:

Weitere Meinungen? --Atamari (Diskussion) 15:01, 11. Jul. 2020 (CEST)

Hallo, ich habe über die gleiche Frage nachgedacht, bin aber zum Schluss gekommen, dass a) nicht jeder Staat, der einen Raketenabschlussplatz hat das technische know-how besitzt, Satelliten in den Orbit zu bringen und b) es defakto nur eine kleine Zahl an Staaten sind, von denen solche Transpore starten. Das ist schlicht ein anderes Thema, als eine Liste von Weltraumzentren, die teilweise Ballons, Raketen etc starten, aber keine Nutzlasten in den weltraum bringen.

Der Begriff "Weltraumbahnhof" wird zwar gerne in deutschsprachigen Medien verwendet, ist aber absolut unwissenschaftlich und einer sehr schlechte bis gar keine Übersetzung von Spaceport, Base espacial oder dem programmatischen Base de lancement. Also ist schon mal das Lemma zweifehaft und Raumfahrtzentrum etc wäre richtiger. Zudem besteht der Artikel aus einer sehr lückenhaften und veralteten Beschreibung großer, äquatornaher Raumfahrtzentren. Aber in der Realität startet z.B. Israel seit den 90er Jahren seine Satelliten von einer Luftwaffenbasis an der Küste, der Iran von einer Betonplatte in der Wüste etc pp. Die werden in dem Artikel nichtmal erwähnt. Deshalb finde ich die Liste sinnvoll. --Skytillorbit (Diskussion) 15:53, 11. Jul. 2020 (CEST)

Ich würde einen LA unterstützen, diese Liste ist, finde ich, redunant zu der Liste bei Weltraumbahnhof, demnach eigentlich SLA fähig. --Oesterreicher12 (Diskussion) 22:01, 11. Jul. 2020 (CEST)

Das Lemma geht davon aus, dass Satellitenstarts von Staaten durchgeführt werden, die dazu die technischen und finanziellen Möglichkeiten haben. Das war in den ersten Jahrzehnten der Raumfahrt so, aber inzwischen hat sich das grundlegend geändert, weil jetzt auch private Unternehmen Satelliten und Raketen bauen und auch die entsprechenden Startanlagen betreiben. Beispiele hierfür sind Sea Launch (Start in internationalen Gewässern) und Rocket Lab (Startplatz in Neuseeland). Das Lemma ist also ungenau gefasst, der Artikel entbehrlich, weil in Weltraumbahnhof alles schon enthalten ist. --Asdert (Diskussion) 15:23, 12. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe die beidne Firmen aufgenommen. Der Großteil aller Satelliten wird immernoch von staatlich dominierten Kosmodromen in den Orbit geschossen. Der Artikel zu den Weltraumbahnhöfen ist ungenau, völlig unvollständig und hat wenig mit dem Verbringen speziell von Satelliten in den Orbit zu tun. Nicht überall, wo Raketen in den Orbit geschossen werden, werden auch Satelliten befördert. --Skytillorbit (Diskussion) 19:16, 12. Jul. 2020 (CEST)

Steile Thesen. Hättest du auch Beispiele für diese Aussagen? --Asdert (Diskussion) 21:48, 12. Jul. 2020 (CEST)

Ja, ein Blick in den Artikel macht das deutlich. Es gibt etliche Raketenabschuss-Einrichtungen weltweit (siehe die völlig unvollständige Liste Weltraumbanhöfe), jedoch die wenigsten bringen nachweislich Satelliten in den Orbit. So schießt der Iran immer mal wieder zur allgemeinen Provokation eine seiner Raketenentwicklungen ab, erfolgreiche Satellitenplazierungen gelingen ihm jedoch selten. Die geringe Anzahl der realen Startplätze hat auch schlicht damit zu tun, dass äquatornahe Standorte bevorzugt werden. Deshalb ist es für die meisten Staaten einfacher, Satelliten mit funktionierenden Trägersystemen ins All zu bringen, statt dies selbst zu tun (defakto alle europäischen Staaten).

Viele Firmen tummeln sich auf dem Gebiet, doch Nutzlasten befördern derzeit nur wenige ins All. Manche sind sind schon wieder verschwunden. --Skytillorbit (Diskussion) 13:43, 13. Jul. 2020 (CEST)

Die von dir kritisierte Liste hat 38 Einträge: aktuelle, ehemalige und zukünftige. Du nennst sie "völlig unvollständig". Welche Startplätze fehlen denn deiner Meinung nach? Mir fällt da allerhöchstens der iranische Startplatz bei Sharoud ein, von dem man erst seit April 2020 weiß. Und von diesen 38 meinst du, dass "die wenigsten nachweislich Satelliten in den Orbit" bringen, verstehe ich das richtig? Ich komme auf 31, denn vier sind noch in Planung und drei hatten nur Fehlstarts. Wie viele der 38 würdest du denn als "reale Startplätze" bezeichnen? Und was ist der Mehrwert der Tabelle auf Weltweite Satelliten-Startmöglichkeiten, die du gerade erstellst? Vielen Dank für dein Engagement, neue Autoren sind immer gern gesehen, aber ich möchte auch Blind- und Doppelarbeit vermeiden. --Asdert (Diskussion) 17:10, 13. Jul. 2020 (CEST)

Als Friedjof gesperrt und Artikel verschoben. --Oesterreicher12 (Diskussion) 12:45, 14. Jul. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die Info, Benutzer:Oesterreicher12! Der Artikel hatte am vierten Tag dann mit Satelliten-Startplätze den vierten Titel. Wie man auf Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Satelliten-Startplätze sehen kann, bestand er zum Schluss aus einer Tabelle, die der Liste in Weltraumbahnhof sehr ähnlich war, mit zwei Unterschieden: erstens wurde in "staatlich" und "privat" unterteilt (wobei die Trennlinie nicht definiert war) und zweitens gab es Beispiele für Namen und Nutzer der Satelliten (was immer nur eine Auswahl sein kann). Der von Skytillorbit angelegte Artikel Ofeq 16 war zwischendurch in der Artikelwerkstatt, ich habe ihn von dort wieder in den ANR geholt, denn der Artikel ist meiner Meinung nach okay. Semnan Space Center ist ebenfalls wieder aktiv, bleibt aber vorerst in der Qualitätssicherung. Da bitte ich um Mitarbeit. Der Artikel Nour (Satellit) blieb erhalten. --Asdert (Diskussion) 13:30, 14. Jul. 2020 (CEST)

Man muss höllisch aufpassen bei Friedjof. Die Artikel klingen oft plausibel, enthalten aber Falschinformationen oder zumindest potenziell erfundene Informationen ohne Beleg. So war es auch bei allen oben genannten - Nour (Satellit), Ofeq 16 und Semnan Space Center. Die ersten beiden sind nun (hoffentlich) komplett bereinigt, den Weltraumbahnhof habe ich zwischenzeitlich nochmal in die Artikelwerkstatt zurückbeordert mangels solider Quellen, anhand derer man den Inhalt prüfen könnte. --PM3 21:29, 21. Feb. 2021 (CET)

Pad abort test

Ich wollte auch kurz auf den Artikel Benutzer:Artikelwerkstatt/Pad abort test aufmerksam machen, der Ursprüngliche Autor hatt kein Interrese mehr am Artikel. --Oesterreicher12 (Diskussion) 16:47, 22. Jul. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis! Der Entwurf hat Potenzial, muss aber noch überarbeitet werden. Es ist das erste Mal, dass ich "boiler plate" mit "Kesselplatte" übersetzt sehe, wenn es um Raumfahrt geht. Alles weitere dann auf der dortigen DIskussionsseite. --Asdert (Diskussion) 07:47, 23. Jul. 2020 (CEST)

Raumfahrt-Kategorien derzeit inkonsistent

Hallo zusammen! Weiter oben im Abschnitt #Liste der Staaten mit Satelliten-Startmöglichkeiten haben wir mit einem Benutzer diskutiert, der kurz danach als Sperrumgeher unbegrenzt gesperrt wurde. Seine neu angelegten Artikel wurden nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof verschoben. Jetzt ist dieser Mitarbeiter erneut aufgetaucht. Ohne zu wissen, dass es sich offenbar um die gleiche Person handelt, habe ich ihn auf seiner Benutzerdiskussionsseite darauf angesprochen, dass er im Kategoriensystem unabgesprochene Änderungen vorgenommen hat (siehe diese Version, danach wurde die Seite überschrieben). Er ist nun auch als Benutzer:Hessen Observer gesperrt worden, auch die neuen neu angelegten Artikel sind in der Artikelwerkstatt gelandet. Wer sie anpacken, verbessern und in den Artikelnamensraum zurückholen will, ist herzlich dazu eingeladen. Die Kategorie-Änderungen sind dagegen immer noch vorhanden und widersprechen der Systematik, die wir in Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt aufgesetzt haben. Prinzipiell ging es darum, dass die Kategorien "Raumfahrt im Staat X" Unterkategorien bekommen sollten. In unserer Systematik stehen sie aber aus gutem Grund als Facettenkategorien, um eine Duplizierung des Themenbaums zu vermeiden. Ich sehe nun zwei Möglichkeiten. Entweder wir ändern die Systematik und legalisieren damit diese Unterkategorien, oder wir bauen die Unterkategorien wieder zurück und stellen wieder den Zustand her, der in der Systematik beschrieben ist. Ich persönlich bin für zweiteres. Ersteres sollten wir nur nach ausführlicher Diskussion der Auswirkungen anpacken. --Asdert (Diskussion) 23:03, 27. Jul. 2020 (CEST)

Keine Meinungsäußerung, kein Widerspruch zum Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands? --Asdert (Diskussion) 15:24, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin für die Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands, warum sollte ein Troll ohne Konsens alles umbauen dürfen? --Oesterreicher12 (Diskussion) 22:35, 30. Jul. 2020 (CEST)

Okay, ich habe jetzt wieder den auf Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt beschriebenen Stand wiederhergestellt. Ausnahme: Kategorie:Raumfahrt der Vereinigten Staaten und darunter. Dieses Land war von Anfang an inkonsistent, weil wir uns damals nicht an die große Kategorie:NASA gewagt haben und sie deshalb als Facettenkategorie definiert haben, analog zu einem Staat. Ich würde das gerne mal geradeziehen, aber das ist eine Entscheidung, die ich natürlich nicht alleine treffen möchte, und deren Umsetzung etwas Arbeit bedeutet. --Asdert (Diskussion) 09:09, 31. Jul. 2020 (CEST)

Ziemlich kurzsichtige Aktion. Wie wollt ihr das denn machen? Zig-Satelliten in Kategorie:United States Air Force abkippen, wo sie zwangsläufig in eine Unterkategorie verschoben werden müssen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:58, 31. Jul. 2020 (CEST)

Es soll eben keine kurzsichtige Aktion werden. --Asdert (Diskussion) 23:25, 31. Jul. 2020 (CEST)

Hinweis: Löschdiskussion auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Juli/31#Kategorie:Militärischer Satellit (Vereinigte Staaten) --Asdert (Diskussion) 14:13, 1. Aug. 2020 (CEST)

+1 Netterweise hatte jemand auf PD:MIL einen Hinweis zur LD hinterlassen. Hab dort meine Einschätzung geschrieben. Das es nun gerade eine Fritjof-Socke war ist ärgerlich. Dennoch plädiere ich für Augenmaß. Wenn davon Kats per Adminentscheid "abgeknipst" werden wäre es fatal in Zunkunft mit Wiedergänger-LDs konfrontiert zu werden. Falls gelöscht wird bitte auf unbedingt auf Kommentare wie "Einstweilen gelöscht, kann bei Bedarf wiederkommen" zu achten. LG --80.187.113.17 20:46, 16. Aug. 2020 (CEST)

Intuitive Machines

Ich habe erst einmal den Text des Unternehmens Intuitive Machines, wie angekündigt, übersetzt. Ich will es mit den Übersetzungen auch nicht übertreiben, aber die eine oder andere Kern-Mission könnte zumindest noch übersetzt werden, aber Eile mit Weile. Einen Artikel für die Mission IM-1 scheint es noch nicht zu geben. Ob das mittelfristig sinnvoll wäre? Im Original-Artikel war der Passus der Auftragsvergabe bzw. der Einspruch dagegen, in epischer Breite dargestellt. Das habe ich etwas gekürzt und auch einige Doppelungen entfernt. Man merkte dem Text an, dass es noch Stückwerk war. Dann scheinen nicht alle Einzelnachweise auf dem aktuellen Stand zu sein, und der Infokasten muss sicherlich noch ausgebaut werden. Auch bei den Kategorien müssen wir noch schauen. Ich will sehen, dass ich das eine oder andere noch verbessern kann, mit Eurer Hilfe geht es aber gewiss schneller. --(nob) (Diskussion) 12:10, 13. Sep. 2020 (CEST)

Für die Mission IM-1 brauchen wir noch keinen Artikel, aber wenn über die Hälfte des Firmen-Artikels vom Lander Nova C handelt (mit oder ohne Bindestrich?), könnte man das durchaus in einen eigenen Artikel auslagern. Material für einen Ausbau ist wohl auch vorhanden. Für künftige Artikel würde ich empfehlen, nicht den englischen Artikel zu übersetzen, sondern die dort angegebenen Quellen (und andere) direkt auszuwerten. Damit spart man sich den Versionsimport und die Sprache wirkt klarer, wenn man nicht englische Strukturen und Grammatik irgendwie in die deutsche Sprache zwängen muss. --Asdert (Diskussion) 15:49, 13. Sep. 2020 (CEST)

Eine Gegenrede in einem Punkt hätte ich: Es sollte die Übersetzung gewählt werden, damit nicht nur die Quellen, sondern auch die Quellenherkunft klar ist. Oder anders formuliert: Es soll anhand der importierten Versionsgeschichte klar werden, welcher Benutzer eine besagte Quelle erstmals in den Artikelentstehungsprozess eingeführt hat. Jetzt kann man sicherlich sagen: Ach dann schreibe ich doch direkt einen neuen Artikel. Aber dann denke ich mir, dass die englischsprachigen Kollegen auch nicht auf den Kopf gefallen sind und sich schon Gedanken über die Struktur gemacht haben. Ehrlich gesagt, ihr könntet das vielleicht, aber das traue ich mir noch nicht zu. Hinzu kommt, dass das Überprüfen der einzelnen Quelle durchaus ein tiefergehendes Verständnis des Objekts, was man beschreibt, zum Ergebnis haben kann. Es ist ja dann auch noch eine Sache der Qualitätssicherung, die natürlich im Nachgang erfolgen muss. Und man muss auch sagen: Es ist eine Zeitfrage. Immerhin kann ich in überschaubarer Zeit Ergebnisse produzieren. Soweit meine Gegenrede zum Thema „Übersetzung ja oder nein“. Viele Grüße —(nob) (Diskussion) 17:00, 13. Sep. 2020 (CEST)

Meinungsbild zu Startterminen

(nob) hat in Diskussion:Chang’e 5 vorgeschlgen, den präzisen Starttermin von geplanten Missionen nicht in den jeweiligen Artikel zu schreiben. Ich persönlich würde das unterstützen, einfach eil es pflegeleichter ist "4. Quartal 2020" zu schreiben als "wohl am 23. November 2020 um 20:20 UTC", was man bei schlechtem Wetter etc. immer wieder präzisieren muss. Bei interplanetaren Missionen, die feste Startfenster haben, kann man dieses Fenster angeben.

Ich wollte das hier einfach mal zur Diskussion stellen, um zu hören, wie andere Raumfahrtinteressierte darüber denken. --Regnart (Diskussion) 15:19, 23. Nov. 2020 (CET)

Ich will den Vorschlag noch etwas konkretisieren, immer im Hinblick auf 2 Kriterien: 1. Korrektheit und 2. Wenig Aufwand. Ich würde vorschlagen, in den Text nur das Jahr zu schreiben, wenn der Start noch nicht erfolgte, also z.B.: „Der Start der Mission „Regnart 4“ mit der Trägerrakete „Henriette“ ist für 2022 geplant. Ist der Start am 13. März 2022 erfolgt, kann man den Text aktualisieren. In einer nebenstehenden Tabelle kann man ja, wenn man will, auch den geplanten Starttermin einsetzen. __(nob) (Diskussion) 15:58, 23. Nov. 2020 (CET)

Verständnisfrage: es geht also nicht darum, den derzeit geplanten Starttermin gar nicht mehr exakt zu erwähnen, sondern nur noch an einer einzigen Stelle, und zwar in der Infobox? --Asdert (Diskussion) 21:04, 24. Nov. 2020 (CET)

So dachte ich mir das. Das würde die oftmals zusätzlichen textlichen Anpassungen ersparen. __(nob) (Diskussion) 21:25, 24. Nov. 2020 (CET)

Das heißt: bei einer Startverschiebung muss man den Artikel trotzdem bearbeiten. Statt zwei Änderungen im Artikel macht man nur eine einzige. Das ist nur eine kleine Ersparnis für den Schreiber. Das erkauft man sich durch einen großen Nachteil für den Leser: dass man unterschiedliche Angaben im Artikel hat: "2022" im Fließtext und "13. März 2022" in der Infobox. Meiner Meinung nach überwiegen die Nachteile. An zwei Stellen zu ändern (wobei man die Quelle nur einmal ändern muss, sie wird ja per EN-Name wiederverwendet) statt an einer erfüllt bei mir immer noch das Kriterium "wenig Aufwand". --Asdert (Diskussion) 13:50, 25. Nov. 2020 (CET)

Nachdem die Mehrheit der Raumfahrtinteressierten zu diesem Thema scheinbar keine Präferenzen hat und Asdert hier mehr oder weniger der Chef ist, habe ich im neuen Artikel GECAM das Startdatum zunächst einmal sowohl in der Einleitung als auch in der Infobox vermerkt. Uhrzeiten wollte ich erst nach dem tatsächlichen Start ergänzen, aber falls jemand das für interessant hält und über diese Information verfügt, kann er oder sie es gerne in den Text hineinschreiben. --Regnart (Diskussion) 17:25, 27. Nov. 2020 (CET)

Hey, ich bin hier nicht der Chef! --Asdert (Diskussion) 19:28, 27. Nov. 2020 (CET)

Ich fände es auch nicht glücklich, zwei unterschiedliche Angaben im gleichen Artikel zu haben. Wenn man eh ändern muss, sind zwei Änderungen (bei denen man ohnehin copy-paste verwenden wird/kann) fast genauso schnell gemacht wie eine. Startverschiebungen gibt es natürlich - ggfs. kann man ja durchgängig "ca. Juli 2021" schreiben, wenn es noch nicht genau feststeht. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 22:30, 27. Nov. 2020 (CET)

Letztendlich steht diese Termine nie genau fest. Man weiß immer erst hinterher, wann es tatsächlich gestartet ist.

In diesem Sinne halte ich es für eine gute Idee, auf ein exaktes Plandatum in den Artikeln zu verzichten, dito in einzelnen Startlisten pro Raketentyp. Wenn's kurz bevor steht könnte man einen Monat angeben, auf Sicht von einem Jahr z.B. das Quartal oder die Jahreszeit, bei längeren Zeiträumen besser nur das Jahr. Ausnahmen sind feste astronomische Startfenster z.B. für Marsmissionen. --PM3 12:05, 28. Nov. 2020 (CET)

Meinungsbild zu Bindestrichen

Bei der Arbeit an dem Artikel zur chinesischen Mondsonde Chang’e-5 hat sich ein Problem mit der Schreibweise durchnummerierter Raumflugkörper ergeben. Hier die bisherige Diskussion. Es gibt scheinbar keine Rechtschreibregeln hierzu, und bislang wurde das auch nicht einheitlich gehandhabt. Benutzer:Neitram hat nicht unrecht, wenn er meint, dass man das auf den Prüfstand stellen sollte. Ich persönlich würde wie gesagt bei einwortigen Raumflugkörpern den Bindestrich verwenden, bei zwei- oder mehrwortigen (wie dem Chongfu Shiyong Shiyan Hangtian Qi) besser nicht. Aber das ist nur ein Vorschlag. Auf der Diskussionsseite von Chang’e-5 geht das in dem Wust der Beiträge etwas unter, daher wollte ich das hier zur Diskussion stellen, auch um die mehr an europäischer oder emiratischer Raumfahrt interessierten Autoren auf das Problem aufmerksam zu machen. --Regnart (Diskussion) 17:16, 2. Dez. 2020 (CET)

Das gleiche Problem gibt es auch permanent bei amerikanischen Raumfahrtmissionen. Meist mit Bindestrich geschrieben, teils aber auch ohne - auch bei denselben Missionen, z.B. CRS 21 vs. CRS-21.

In der Wikipedia haben wir dafür eine Grundregel: „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.“ Also man mache eine Literaturrecherche - bei aktuellen Themen in der reputablen deutschsprachigen Presse - und übernehme die häufigste Bezeichnung und Schreibweise für den jeweiligen Begriff, ggf. mit Anpassungen per WP:NK#RS. Wenn es keine klare Präferenz gibt, ggf. die gebräuchlichste Originalschreibweise in lateinischen Buchstaben bzw. in WP:NK/C-Transkription; ansonsten können wir's und aussuchen. Und nur für den letzteren Fall könnte man eine Konvention aufstellen wie oben vorgeschlagen. Ich wäre da im Zweifelsfall für die im Deutschen übliche Schreibweise für numerierte Objekte: Ohne Bindestrich. --PM3 18:25, 2. Dez. 2020 (CET)

Genau so ist auch meine Sichtweise. --Neitram ✉ 09:22, 3. Dez. 2020 (CET)

Ich sehe das ebenso und möchte mich für eine Schreibweise mit Leerzeichen und somit ohne Bindestrich aussprechen, sofern es sich nicht nachweislich um einen Eigennamen handelt. Wie ich schon einmal an anderer Stelle schrieb, ist im deutschen Sprachraum immer eine Ariane 4 gestartet, aber niemals eine Ariane-4. Heißt das aber auch, dass auch immer eine Ariane 4-Trägerakete gestartet war, und nicht eine Ariane-4-Trägerakete? Ich frage deshalb, weil wir ja den Willy-Brandt-Ring kennen und nicht etwa den Willy Brandt-Ring. Bei Straßennahmen setzt man zwischen Vor- und Nachnamen plötzlich auch einen Bindestrich, obwohl er ja Willy Brandt heißt und nicht etwa Willy-Brandt. --(nob) (Diskussion) 09:32, 3. Dez. 2020 (CET)

Na gut, ich gebe mich geschlagen. Wenn sich keiner erbarmt und die Bindestrich-Artikel zur bindestrichlosen Version verschiebt, werde ich das nach Aufarbeitung des Mondmaterials selber machen. Das Problem mit der Ariane-4-Trägerrakete würde ich so lösen, dass man nach Möglichkeit "die/eine Trägerrakete vom Typ Ariane 4" schreibt. --Regnart (Diskussion) 12:00, 3. Dez. 2020 (CET)

Über wie viele Artikel reden wir denn? Vielleicht kann man das in einer gemeinsamen Aktion machen. Aber ich denke, die Weiterleitungen sollten bestehen bleiben, oder? Und wir müssen schauen, ob die Texte dem entsprechen. Und dann würde ich noch vorschlagen, dass wir das in eine Konvention gießen...geht das denn oder können wir das so einfach? --(nob) (Diskussion) 12:44, 3. Dez. 2020 (CET)

Der Bindestrich in "Ariane-4-Trägerrakete" (wie auch bei "Willy-Brandt-Ring") kommt daher, dass mehrgliedrige Zusammensetzungen durchgekoppelt werden. --Digamma (Diskussion) 19:33, 3. Dez. 2020 (CET)

Damit wäre die Durchkopplung auch geklärt, denn sie basiert, wie Digamma gezeigt hat, auf Rechtschreibregeln. —-(nob) (Diskussion) 20:33, 3. Dez. 2020 (CET)

Gerne eine gemeinsame Aktion, wobei das leider umfangreich und mühsam werden kann. Ich fürchte, wir müssen jeden Artikel in Kategorie:Raumfahrt der Volksrepublik China einzeln (mittels Literaturrecherche) auf den Prüfstand stellen. In Fällen, wo die Literaturrecherche eine klare Präferenz für die Bindestrich-Schreibweise ergibt, sollten wir diese beibehalten. Wir sollten jedenfalls nicht "blind" jeden Bindestrich im Bereich chinesischer Raumfahrt durch ein Leerzeichen ersetzen. --Neitram ✉ 10:52, 4. Dez. 2020 (CET)

Bei der gemeinsamen Aktion können wir uns vielleicht nach den Buchstaben innerhalb der Kategorie:Raumfahrt der Volksrepublik China aufteilen, zum Beispiel ich A bis G, (nob) H bis L etc.

Ich habe testweise einmal nach deutschen Seiten mit "Changzheng 5" gesucht und bei golem.de haben die sogar innerhalb derselben Website unterschiedliche Schreibweisen:

https://www.google.de/search?lr=lang_de&biw=1680&bih=932&tbs=lr%3Alang_1de&ei=9g_KX_T0A4-WsAeFqIrwAg&q=Changzheng+5&oq=Changzheng+5&gs_lcp=CgZwc3ktYWIQDFAAWABg7B9oAHABeACAAQCIAQCSAQCYAQCqAQdnd3Mtd2l6&sclient=psy-ab&ved=0ahUKEwj0x7HQj7TtAhUPC-wKHQWUAi4Q4dUDCAw

Ein Vorschlag wäre, nach Möglichkeit China Heute als offizielle deutsche Referenz zu verwenden (wo Chang'e 5 ohne Bindestrich geschrieben wird). Wenn wir unsere Entscheidung auf statistische Häufigkeiten stützen, wird das möglicherweise zu willkürlich. --Regnart (Diskussion) 11:49, 4. Dez. 2020 (CET)

Wir bilden in der Wikipedia immer nur bestehendes Wissen ab; wir schaffen kein eigenes. China Heute könnten wir genau dann als "offizielle Referenz" verwenden, wenn diese Zeitung außerhalb der Wikipedia als offizielle Referenz für die Schreibweise chinesischer Begriffe anerkannt ist (ähnlich dem Duden). Sonst nicht. --PM3 12:05, 4. Dez. 2020 (CET)

Es ist, wie es immer war, PM3 weiß alles und bestimmt, wo es lang geht. Da wir hier aber keine Firma sind, sondern in der Wikipedia. wo man Dinge im Diskurs abhandeln sollte, muss er nun damit leben, dass der Diskurs mit mir nicht mehr stattfinden wird. Ich wollte das nur mitteilen, falls jemand sich wundert, warum ich auf Fragen oder Vorhaltungen von PM3 in Zukunft nicht mehr reagiere. Ich freue mich trotzdem weiter auf schöne Raumfahrtbeiträge. --(nob) (Diskussion) 12:59, 4. Dez. 2020 (CET)

Tut mir leid, hätte gar nicht wieder einsteigen sollen hier. Führt nur zu Frust, weil mein Qualitätsanspruch inkompatibel mit dem heutigen Zustand der Wikipedia ist. Bin wieder weg. --PM3 15:42, 4. Dez. 2020 (CET)

Also verursacht durch mich wirst Du kein Frustrationserlebnis mehr haben, so dass Du diesbezüglich weitermachen kannst, um die Qualität der Artikel zu heben. Wir werden uns diesbezüglich nicht mehr in die Quere kommen, denn ich gedenke nichts mehr anzufassen, wo Du etwas geschrieben hast. Es ist halt die Art Deiner Kommunikation und nicht der Content, die mir Schwierigkeiten bereitet. Da ich das in der Freizeit mache, werde ich mich dem einfach nicht mehr aussetzen, so einfach ist das. Ich lasse mich gerne von Fachleuten überzeugen und auch korrigieren, aber Anweisungen und Belehrungen, die keinen Diskurswillen erkennen lassen, nehme ich nicht entgegen. Das war es von meiner Seite und ich verfahre so, wie angekündigt. Keinen Dialog mehr mit Dir.--(nob) (Diskussion) 15:57, 4. Dez. 2020 (CET)

OK, ich nehme mir die Buchstaben H bis L vor. Grüße --(nob) (Diskussion) 12:20, 4. Dez. 2020 (CET)

Nach der Rückgängigmachung durch PM3 bei einigen Änderungen schlage ich vor, PM3 macht dann mit H bis L alleine weiter, da ich zu viele Fehler produziere. Ich ziehe mich dann aus der Änderungsaktion sicherheitshalber zurück. --(nob) (Diskussion) 12:46, 4. Dez. 2020 (CET)

Tut mir leid, wenn ich dich bei iSpace ausgebremst habe. Der stammt von mir und ist unter Beobachtung. ;-)

Könntest du so vorgehen, wie oben von Neitram beschrieben? Ich denke das ist die beste Methode. Einfach blind umbenennen geht nicht, das lassen die WP:NK nicht zu. --PM3 15:24, 4. Dez. 2020 (CET)

Zurück zum Thema. Mit den Chang’e-Mondsonden bin ich jetzt fertig. Auf Diskussion:Chang’e 5#Aufstieg hat ein Leser detaillierte Informationen zu dem für morgen geplanten Koppelmanöver verlinkt. Das werde ich morgen zunächst mit Priorität in den Artikel zu Chang’e 5 einbauen, dann werde ich die Biographien der Ingenieure überarbeiten, die an den Mondmissionen beteiligt waren und auch dort die Bindestriche von den Sonden entfernen. --Regnart (Diskussion) 17:12, 4. Dez. 2020 (CET)

@Regnart: Eine Verschiebung "aus Vereinheitlichungsgründen" [9] widerspricht den grundlegenden Namenskonventionen. Ich fände es ratsam, zunächst einen Konsens zu finden, bevor reihenweise Artikel verschoben werden. Sonst besteht die Gefahr, dass jemand anders die alle wieder zurück verschiebt. Vereinheitlichung ist jedenfalls definitiv kein valider Verschiebegrund. Man könnte stattdessen versuchen, eine Namenskonvention zur generellen Eindeutschung bei der Schreibweise solcher Bezeichnungen zu finden. Aber das braucht einen breiten Konsens.

Werde mal weitere Meinungen auf WD:NK anfragen und bitte darum, die Verschiebungen erst mal zu unterbrechen. --PM3 12:37, 7. Dez. 2020 (CET)

Mal andersherum gefragt: Welches Argument gibt es überhaupt für eine Schreibung mit Bindestrich? Wird das in irgendwelchen offiziellen Quellen so geschrieben? --Digamma (Diskussion) 13:08, 7. Dez. 2020 (CET)

Es wird in fast allen englischsprachigen Quellen so geschrieben, offizielle wie inoffizielle. Reputable deutschsprachige Quellen sind oft nicht vorhanden. Die Frage ist: Vewenden wir dann die offizielle englische Schreibweise, oder transkribieren wir selbst anhand der im Deutschen vorherrschenden Konvention: ohne Bindestrich? --PM3 13:25, 7. Dez. 2020 (CET)

(BK) Genau das ist der Punkt. Es kann (bei jedem solchen Begriff) zwei mögliche Gründe für die Schreibung mit Bindestrich geben: 1. Der Begriff wird in offiziellen Dokumenten mit Bindestrich geschrieben, 2. Der Begriff wird deutlich überwiegend in der relevanten deutschsprachigen Literatur mit Bindestrich geschrieben (ohne dass das offiziellen Charakter hat). Ich hätte persönlich noch einen dritten möglichen Grund hinzugefügt – [3. Der Begriff wird deutlich überwiegend in der relevanten englischsprachigen Literatur mit Bindestrich geschrieben.] –, aber das wurde mir ausgeredet. Ob einer dieser Gründe vorliegt, sollte jedenfalls per Recherche geprüft werden. --Neitram ✉ 13:31, 7. Dez. 2020 (CET)

Wie bereits oben erwähnt, finde ich die Googelung nach deutschen Websites und eine statistische Auswertung der Häufigkeit etwas willkürlich. Im Falle der Shijian-Satelliten entspricht die Schreibweise im Internet tatsächlich der bei Wikipedia, also bei manchen mit Bindestrich und bei manchen ohne. "Shijian" bedeutet nichts weiter als "Technologieerprobungssatellit" und ist eine Sammelbezeichnung für alle möglichen Satelliten, die in Wahrheit nichts miteinander zu tun haben. Dennoch würde es irgendwie besser aussehen, wenn man bei allen Shijians zu einer einheitlichen Schreibweise kommen könnte. Insofern unterstütze ich den Vorschlag, eine Namenskonvention zur generellen Eindeutschung bei der Schreibweise solcher Bezeichnungen zu finden. Ich werde daher die Verschiebungen bis auf weiteres unterbrechen und würde auch alle anderen Autoren bitten, erst einmal die Reaktionen auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Schreibweise von Raumfahrtmissionen abzuwarten. --Regnart (Diskussion) 14:32, 7. Dez. 2020 (CET)

"Googelung nach deutschen Websites" ist im übrigen nicht das, was ich unter Literaturrecherche verstehe, sondern eine Auswertung von vorzugsweise (Fach-)Büchern (falls es welche gibt), (Fach-)Publikationen, (Fach-)Zeitschriften und sorgsam ausgewählten Websites. Blogger X und Sonntagszeitung Y sollten eher weniger berücksichtigt werden, gerade wenn es neue Begriffe sind, die insgesamt noch wenig verwendet wurden. --Neitram ✉ 15:26, 7. Dez. 2020 (CET)

Das ist mir schon klar. Nur wirst Du zu chinesischen Satelliten und Raumsonden wenig deutsche Fachliteratur finden. Das Problem, insbesondere bei den Sonntagszeitungen (und Tagesschau.de etc.) ist, dass die alle dieselben dpa-Meldungen bringen, die wiederum Übersetzungen von englischen Xinhua-Meldungen sind, die wiederum Übersetzungen von chinesischen Pressemitteilungen der CNSA sind. Alle Meldungen gehen auf eine einzige Quelle zurück. Es gibt keine original deutsche Fachliteratur, ganz einfach weil in China niemand Zugang zu Primärquellen ab 1949 hat. Beim Bemannten Raumfahrtprogramm wird derzeit eine offizielle Geschichte unter Auswertung von Originaldokumenten, Zeitzeugenbefragungen etc. erstellt, die erscheint aber erst 2022 zum 30-jährigen Jubiläum, und dann muss das erst ein seriöser Verlag in deutscher Übersetzung herausbringen. Jegliche Recherche, die wir jetzt durchführen, führt nur zur Scheingenauigkeit (oder sogar Scheinseriosität). Daher oben mein Vorschlag, auf die regierungsnahe Zeitschrift China heute zurückzugreifen. Seit dem Tod von Ruth Weiss (Journalistin, 1908) sind die zwar auch nicht mehr, was sie mal waren, aber die Schreibweise dort ist zumindest halbwegs offiziell. Die sicherste und wiederholte Diskussionen um jeden Einzelfall vermeidende Lösung wäre wirklich eine von Autoren in eigener Machtvollkommenheit erstellte Namenskonvention, an die sich in Zukunft alle halten. --Regnart (Diskussion) 16:44, 7. Dez. 2020 (CET)

Klar: wir können nur das auswerten, was es gibt. China heute kann gerne als eine unter anderen Quellen dienen, als eine pauschal schreibweisenbestimmende Autorität m.E. natürlich nicht. Wenn im Extremfall über einen Artikelgegenstand im deutschsprachigen Raum noch gar nichts berichtet wurde, dann sollten wir abwarten, bis die ersten Zeitschriften oder Zeitungen darüber veröffentlicht haben. Wikipedia ist Tertiärliteratur und als solche dürfen wir keine eigenen Begriffe oder Schreibweisen prägen, sondern nur etablierte Begriffe abbilden. Sonst ist die Gefahr groß, dass wir eine Schreibweise prägen, weil die Presse von Wikipedia abschreibt. --Neitram ✉ 10:46, 8. Dez. 2020 (CET)

Die Wikipedia hat durchaus eigene Transkriptionsregeln, auch für Chinesisch: Wikipedia:Namenskonventionen/Chinesisch. Die sind dann aber so gewählt, dass sie einer üblichen Transkription außerhalb der Wikipedia entsprechen. Also wir prägen keine eigene Transkription, sondern wenden nur eine gebräuchliche an. --PM3 10:50, 8. Dez. 2020 (CET)

Kein Widerspruch. Transkription ist ein anderes Thema. :) --Neitram ✉ 11:00, 8. Dez. 2020 (CET)

Beim Googeln nach "Chang'e-5" finde ich sowohl bei deutschen als auch bei englischen Webseiten etwa gleich oft die Schreibung mit und ohne Bindestrich. Die Wikipedien mit lateinischer Schrift schreiben alle ohne Bindestrich. Für mich bleibt dann nur die Frage, wie es die offizielle Umschrift in Pinyin handhabt und was die deutschen Rechtschreibregeln festlegen (kein Bindestrich). --Digamma (Diskussion) 19:36, 7. Dez. 2020 (CET)

Die offizielle Pinyin-Umschrift ist eine lautliche Wiedergabe der Schriftzeichen. Chang’e 5 heißt auf Chinesisch 嫦娥五号, in Pinyin wird das "Cháng'é Wǔhào" umschrieben. Die Frage nach dem Bindestrich stellt sich hier nicht, weil die 五 bzw. "5" mit einem 号 bzw. "Nummer" angefügt wird. Wörtlich übersetzt würde der Name der Sonde "Fräulein Chang Nummer 5" lauten. "China heute", das in China gemacht wird, schreibt "Chang’e 5", ohne Bindestrich. --Regnart (Diskussion) 19:58, 7. Dez. 2020 (CET)

Ich hatte vor drei Monaten auf WD:NK angefragt und um Beteiligung an dieser Diskussion gebeten. Scheint niemanden zu interessieren. Unter diesen Umständen sehe ich kein Problem mehr damit, wenn wir eine eigene NK für angehängte Nummern einführen. Zum Beispiel: Wenn im deutschsprachiger Literatur keine Bindestrichschreibweise vorherrscht, lassen wir die Bindestriche vor angehängten Nummern grundsätzlich weg. --PM3 22:25, 11. Mär. 2021 (CET)

Warum sollen wir bei chinesischen Objekten anders vorgehen, als bei sonstigen mit - teilweise sogar römischen - Zahlen? wir schreiben "Saturn V", "Apollo 11", "Ariane 5", "Pioneer 10". Bei Sojus wird es komplizierter. Die Raketen werden mit Bindestrich geschrieben, die Raumschiffe und Missionen ohne, vermutlich zur besseren Unterscheidung. Das Übergewicht bei den bisherigen Artikeln liegt aber klar bei der Schreibweise ohne Bindestrich. Wir sollten daher möglichst weitgehend ohne ihn auskommen, besonders bei den Lemmata. Nicht zuletzt auch, weil dann unsere Typografie-Fanatiker wieder auf dem Halbgeviertstrich bestehen, den nahezu niemand auf seiner Tastatur hat... Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:55, 13. Mär. 2021 (CET)

Zum letzten Satz: Nein, das wäre ein Bindestrich, also kein Halbgeviertstrich. --Digamma (Diskussion) 21:44, 13. Mär. 2021 (CET)

Zur Ausgangsfrage: Die gleiche Frage stellt sich m.M.n. bei den Raketenstartanlagen ELA-1, ELA-2, ELA-3, wo auch nicht einzusehen ist, warum da in der Abkürzung ein Bindestrich stehen soll, wo in der Langfassung keiner steht (und im französischen Original auch nicht). --Digamma (Diskussion) 21:56, 13. Mär. 2021 (CET)

Portal:Raumfahrt/Aktuelles

Ich möchte vorschlagen, dass wir auf dieser Seite – wie zeitweise schon gehandhabt – nur die wichtigsten / bemerkenswertesten Nachrichten aufführen. Eine Aufdopplung der Startlisten bringt dort m.E. keinen Mehrwert. Stattdessen könnte man auf die aktuellen Starts verweisen, z.B.

Siehe auch: Liste der orbitalen Raketenstarts im Dezember 2020

NROL-44 würde ich z.B. weglassen. --PM3 16:52, 11. Dez. 2020 (CET)

Wobei sich dann natürlich wieder die Frage stellt, was wichtig ist. Für das National Reconnaissance Office ist NROL-44 sicher wichtig, sonst würden sie nicht Millionen von Dollar dafür ausgeben. Vielleicht wäre eine Erwähnung bei Tagesschau.de oder den entsprechenden Staatssendern in Österreich und der Schweiz ein gutes Kriterium? Da hätten wir dann auch gleich eine deutschsprachige Quelle für die Fußnote.

Unter "Aktuelles" ist ja eine Sektion "Die nächsten Starts". Vielleicht könnte man das auf "Geplante und durchgeführte Starts" erweitern und unter der Liste von geplanten Raketenstarts noch die Liste der orbitalen Raketenstarts (2020) verlinken. --Regnart (Diskussion) 17:51, 11. Dez. 2020 (CET)

tagesschau.de ist nach meiner Erfahrung eine qualitativ schwache Quelle. Können wir's nicht einfach nach dem Wiki-Prinzip machen, wie z.B. auf der Hauptseite oder in den Chroniken wie November 2020? Jeder Autor trägt das ein, was er für besonderes interessant hält? --PM3 18:00, 11. Dez. 2020 (CET)

Das können wir durchaus so machen. Wenn jemand findet, dass etwas Wichtiges übersehen wurde, kann er oder sie das dann ja nachtragen.

@Asdert: Hallo Nichtchef! Was hältst Du von meiner Idee, die Sektion mit den nächsten Starts zu erweitern und dort die Liste mit den bereits stattgefundenen Starts des Jahres zu verlinken? Vielleicht mit einer "#" Spezifizierung für den jeweils vergangenen Monat, damit immer was zu lesen da ist und man automatisch weiter unten den laufenden Monat findet? --Regnart (Diskussion) 19:53, 11. Dez. 2020 (CET)

Ihr sprecht hier von zwei verschiedenen Dingen. PM3 möchte nicht mehr jeden Start in der Aktuelles-Liste haben. Wenn ich auf Portal:Raumfahrt/Newsarchiv richtig gezählt habe, hatten wir in 11 Monaten 91 Nachrichten, also etwa 8 pro Monate oder eine Nachricht alle vier Tage. Das halte ich von der Menge her für okay. Etwa 85% der Nachrichten (79 Stück?) betreffen Satellitenstarts oder Startversuche. Wenn wir nicht mehr jeden Start aufführen, dann werden die verbliebenen Starts und die Nicht-Start-Nachrichten aufgewertet, allerdings haben wir dann größere Abstände der einzelnen Nachrichten. Ja, kann man machen. Die Tagesschau würde ich allerdings nicht nehmen, und erst recht nicht als Referenz, denn die Tagesschau-Webseiten sind nach einer gewissen Zeit nicht mehr zugänglich. Und ob es eine Raumfahrt-Nachricht in die Tagesschau schafft, das hängt davon ab, was sonst noch in der Welt oder in der Welt der Wissenschaft und Technik passiert. Wiki-Prinzip wäre okay, und wenn es jemanden gibt, der jeden Start für wichtig hält (so wie es bisher ja war), dann ändert sich faktisch nichts. Zu vermeiden wäre es, dass jemand einzelne Nachrichten wieder löscht ("bitte nicht jeden Start, dieser hier ist NICHT wichtig") und wir Relevanzkriterien für Raumfahrt-Nachrichten brauchen. Bitte nicht. Und der zweite Punkt ist der von Regnart. Wenn ich das richtig verstanden habe, geht das so: wenn wir in "Aktuelles" nicht mehr jeden Start aufführen, können wir die Box darunter von "Die nächsten Starts" umbenennen in "Kürzlich erfolgte und demnächst geplante Starts" oder so ähnlich. Zusätzlich zum Link Liste von geplanten orbitalen Raketenstarts gäbe es dann noch Kürzlich gestartet, was derzeit auf November 2020 zeigt. Habe ich das richtig verstanden, Regnart? Ja, kann man machen. Schönheitsfehler: Nächsten Monat zeigen wir dann auf Dezember 2020, und dort finden wir die erfolgten Starts vom Januar 2021 nicht. Meine persönliche Meinung: ich sehe keine Notwendigkeit, weniger Nachrichten auf der Seite zu haben. Wenn man die Meldungen vom Dezember ansieht, haben wir ja auch eine erfreuliche Anzahl von Nicht-Start-Nachrichten (drei von sechs). Ich finde es okay, so wie es ist. Wenn wir (wie von PM3 vorgeschlagen) die Nachrichten ausdünnen und dafür (wie von Regnart vorgeschlagen) die Erfolgte-Starts-Liste verlinken, dann kann ich auch damit leben. --Asdert (Diskussion) 13:32, 12. Dez. 2020 (CET)

Ich denke dass sich die entstehenden Lücken zwischen den "wichtigen" Starts mit sonstigen interessanten Nachrichten füllen ließen. In der Vergangenheit wurden Letztere halt wenig berücksichtigt. --PM3 14:35, 12. Dez. 2020 (CET)

Mit dem Schönheitsfehler beim Jahreswechsel hat Asdert recht. Es müsste auch immer jemand online sein, der zum Monatswechsel die "#"-Spezifizierung ändert. Ich ziehe daher meinen diesbezüglichen Vorschlag zurück.

(reinquetsch) Deswegen beauchst du den Vorschlag nicht zurückziehen. Der Schönheitsfehler tritt nur einmal im Jahr auf, nicht jeden Monat. Im März zeigen wir auf den Februar und der März hängt untendran. Wenn wir im April immer noch auf den Februar zeigen, dann hängen März und April unten dran. Das ist nicht falsch. Nur im Januar kommt es vor, dass der Januar nicht unter dem Dezember hängt. Wenn wir nach dem ersten Start des Jahres auf den Januar zeigen, dann ist die Liste eben erbärmlich kurz, aber das war auf der Startliste doch jedes Jahr so. --Asdert (Diskussion) 17:27, 12. Dez. 2020 (CET)

@Asdert: Ich habe die Liste der stattgefundenen Starts jetzt erst einmal auf die Seite gesetzt und "Die nächsten Starts" auf "Raketenstarts" geändert. Damit sind wir vor dem Vorwurf geschützt, hier "Lückenpresse" zu betreiben. Falls jemandem ein besserer Titel für die Sektion einfällt, kann man den immer noch ändern. --Regnart (Diskussion) 08:26, 13. Dez. 2020 (CET)

Wichtig ist auch aus meiner Sicht, dass kein Vandalismus oder gar Anpöbeln Andersdenkender stattfindet. Faktum ist, dass es unter den Wikipedia-Autoren eine starke Fraktion von an militärischen Dingen interessierten Personen gibt. Wenn sich von denen jemand diskriminiert fühlt, weil wir NROL-44 unterschlagen, und diesen Satelliten nachträgt, dann müssen wir das respektieren. Insofern würde ich persönlich dafür plädieren, eher mehr als weniger Starts einzutragen, gerne auch angereichert mit sonstigen interessanten Nachrichten. Dort würde ich mich im Interesse der Seriosität aber unbedingt auf bereits stattgefunden habende Ereignisse beschränken und Ankündigungen weglassen. Also zum Beispiel "Sonde xx ist in einen Orbit um Planet yy eingeschwenkt", aber nicht "Die Landung von Sonde xx wird für den y. Dezember erwartet". --Regnart (Diskussion) 16:21, 12. Dez. 2020 (CET)

Die Schlussfolgerung von "jemand anders könnte einen Start nachtragen" zu "darum tragen wir besser vorauseilend viele Starts ein" kann ich nicht nachvollziehen. Aber wir haben halt auch grundverschiedene Ansätze, was die Ausführlichkeit vom Informationen in der Wikipedia angeht: Ich beschränke mich gerne auf das Wesentliche, du bevorzugst ausführliche und detaillierte Darstellungen. --PM3 16:57, 12. Dez. 2020 (CET)

Zu beachten ist noch, dass das eine Portalseite ist, da gelten andere Spielregeln als im Artikelnamensraum. Über den Inhalt brauchen sich nur die Portalmitarbeiter einig zu sein. --PM3 17:07, 12. Dez. 2020 (CET)

Ich finde diese Lösung eher ungünstig, weil man dann den Jahres- und Monatsindex nicht mehr sieht. Wer weiß, für welche stattgefundenen Starts sich die Leser gerade interessieren? Wenn man auf den Anfang der Seite verlinkt, kann man mit einem weiteren Klick an die gewünschte Stelle springen. --PM3 12:12, 1. Feb. 2021 (CET)

... wobei mir der Sinn des Ganzen schon klar ist – ein möglichst naher Ersatz für ein Komplettprotokoll der Starts bei den aktuellen News. Naja, nicht so wichtig, die Leser werden so oder so finden was sie suchen. --PM3 13:48, 1. Feb. 2021 (CET)

Vorlage "Infobox Weltraumbahnhof", "Private Raumfahrtunternehmen"

Hallo zusammen, habe nur das hier gefunden : https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Vorlage:Infobox_Raumfahrt. Auf der englischen Seite gibt es noch https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:List_of_infoboxes#Spaceflight (kein "spaceport"). Das käme dem Thema noch am nächsten : https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_launch_pad. Nützlich fände ich auch so eine Markierung : https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Spaceflight_articles_needing_infoboxes. Für Unternehmen wäre ein Standard auch hilfreich : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_private_spaceflight_companies.
Hier noch ein paar verwandte Einträge auf OSM (zwecks Koordinaten):

• https://taginfo.openstreetmap.org/tags/company=aerospace (nicht nur Raumfahrt)
• https://taginfo.openstreetmap.org/keys/aerospace%3Aproduct (könnte man zur Kategorisierung nehmen, "alle Satellitenhersteller" o.ä.)
• https://taginfo.openstreetmap.org/tags/aeroway=spaceport (derzeit 193 ! Einträge)

Verwendung OSM-Daten :

• In Taginfo (Übersicht der Parameter [10]) rechts oben auf "Overpass turbo". Ggf. kann man noch auf eine Stadt oder Region einschränken [11] (Feld in der Karte oben). Dann den gewünschten Punkt aufrufen [12]
• Manchmal evtl. schneller : Direkt über https://www.openstreetmap.org nach Parametern suchen [13], "query features (rechtsklick) [14], Auswählen [15], Koordinaten anzeigen [16].
• Eine weitere Alternative ist über OsmAnd [17]
• 
  Suche
• 
  Koordinaten

Die beiden Infoboxen sind z.B. sehr unterschiedlich im Vergleich : https://en.wikipedia.org/wiki/Cape_Canaveral_Space_Force_Station vs. https://en.wikipedia.org/wiki/Baikonur_Cosmodrome. Würde gern einen Minimalkonsens herstellen, bevor ich loslege.  Dulliman (Diskussion) 13:56, 24. Jan. 2021 (CET)

Stelle mir eine Art "sandbox" als whiteboard für die templates vor, oder wie werden die sonst abgestimmt ?  Dulliman (Diskussion) 16:21, 24. Jan. 2021 (CET)

Die von Dir verlinkten Artikel en:Cape Canaveral Space Force Station und en:Baikonur Cosmodrome verwenden die Vorlagen en:Template:Infobox military installation bzw. en:Template:Infobox airport, die beide nichts mit Raumfahrt zu tun haben und für Weltraumbahnhöfe unpassend sind. Die von Dir erwähnte en:Template:Infobox launch pad wird beispielsweise in en:Baikonur Cosmodrome Site 31 verwendet. Die Sandbox kannst du in deinem Benutzernamensraum anlegen, oder vielleicht gleich auf Vorlage:Infobox Weltraumbahnhof. Wenn die Vorlage betriebsbereit ist, kann man die Einbindung entweder an einem Test-Artikel im Benutzernamensraum oder vielleicht gleich an einem Beispielartikel überprüfen. Die Abstimmung kann über die Diskussionsseite der Vorlage erfolgen. So lief es bei Vorlage:Infobox Raumfahrtmission, die sich dann aber doch nicht durchgesetzt hat. Als ersten Schritt schlage ich vor, dass man sich über die Parameter einigt. Das gilt für die Weltraumbahnhöfe. Brauchen wir für private Raumfahrtunternehmen wirklich eine eigene Infobox? Was wäre da drin, was nicht bei Vorlage:Infobox Unternehmen stehen kann? --Asdert (Diskussion) 17:36, 24. Jan. 2021 (CET)

Hatte da an eine Art Kategorisierung gedacht bzw. Erstellung automatischer Listen (anhand Produkt z.B.) Auf OSM gibt es z.B. so etwas [18]. Mir fehlt aber noch die "technische Erfahrung", was da auf Wikipedia evtl. Sinn macht. Hier wurde das mit dem Produkt wohl schon mal diskutiert : https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Infobox_Unternehmen. Bei der Template-Erstellung breche ich mir die Finger, evtl. fangen wir inhaltlich erst mal auf der Diskussionsseite des templates an ? Habe aber hier mal gefragt, ob jemand mit mehr Erfahrung unterstützen würde : Vorlage_Diskussion:Infobox_Flughafen#Infobox_Weltraumbahnhof. Die hier gelisteten könnte man ja schon mal mit einem "Mininmaltemplate" ausstatten und ggf. erweitern ? https://de.wikipedia.org/wiki/Weltraumbahnhof  Dulliman (Diskussion) 21:11, 24. Jan. 2021 (CET)

Habe mal das als Ausgangspunkt erstellt : Vorlage_Diskussion:Infobox_Weltraumbahnhof. Die Tabelle in Weltraumbahnhof scheint rein "manuell" erstellt, gibt es da keine "schickere" Alternative wie die oben erwähnte ? [19]  Dulliman (Diskussion) 21:37, 24. Jan. 2021 (CET)

Ja, natürlich wurden der Artikel und die Tabelle darin manuell angelegt. Hier ist Wikipedia, da wird Wissen gesammelt, auch unstruktiertes. "Schicke Alternativen" für strukturierte Daten gibt es drüben bei Wikidata, siehe spaceport (Q194188) und Baikonur Cosmodrome (Q177477). Und ich würde keinesfalls eine halbfertige Vorlage (oder gar einen ersten Wurf) in alle Artikel einsetzen. Das ist nur unnötige Arbeit, das nach jeder Veränderung nachzuziehen. Die Einbettung der Vorlage in alle Artikel kommt erst zum Schluss. Bis dahin testet man im Benutzernamensraum oder auf der Diskussionsseite, kurz vor der Veröffentlichung vielleicht auch an einigen (möglichst unterschiedlichen) realen Artikeln. --Asdert (Diskussion) 22:44, 24. Jan. 2021 (CET)

Andrew Jones Newsletter

PM3 hat einen von Andrew Jones neu gestarteten Newsletter zur chinesischen Raumfahrt entdeckt:
https://www.getrevue.co/profile/aj_fi/issues/china-space-news-update-issue-1-325949

Der ist allerhöchstlich zu empfehlen. Andrew Jones spricht Chinesisch und ist der weltweit führende Experte zu dem Thema. Abgesehen davon sind die Dinge in dem Newsletter immer mit einem Link zur Originalquelle versehen, wo man sich dann weiter informieren kann. --Regnart (Diskussion) 11:54, 4. Feb. 2021 (CET)

Europäische Raumfahrtorganisationen bei Sojus-Missionen

Bei den Sojus-Flügen in den 1990er Jahren fiel mir Folgendes auf:

• Bei Sojus TM-6, Sojus TM-15, Sojus TM-16, Sojus TM-17, Sojus TM-23, Sojus TM-24, Sojus TM-25, Sojus TM-26, Sojus TM-27 und Sojus TM-29 sind DLR bzw. CNES als Organisationen der Raumfahrer angegeben.
• Bei Sojus TM-19, Sojus TM-20, Sojus TM-22, Sojus TM-33 und allen nachfolgenden ist die ESA angegeben.
• Bei Sojus TM-11, Sojus TM-12, Sojus TM-13 und Sojus TM-32 ist gar keine europäische Organisation genannt.
• Bei Sojus TM-14 ist für den fanzösischen Raumfahrer die CNES angegeben, für die Deutschen aber nichts.

Steckt da irgendein System dahinter? Gibt es einen Grund, warum mal DLR/CNES und mal die ESA genannt wird? --PM3 19:28, 15. Feb. 2021 (CET)

Das hängt davon ab, wer die Mitfluggelegenheit gebucht hat: CNES, DLR, ESA oder andere. Einige französisch-sowjetische und deutsch-sowjetische Missionen liefen nicht über die ESA, sondern über die nationalen Weltraumbehörden CNES und DLR. Auch Austromir (Sojus TM-13/12) war 1991 eine nationale Sache zwischen Österreich und der Sowjetunion, die nicht über die ESA lief. Der Raumflug von Patricia Sharman 1991 (Sojus TM-12/11) war von britischen Firmen bezahlt worden, hat also auch nichts mit der ESA zu tun. Sojus TM-32 war 2001 der Rückflug von Andromède. Dass bei Claudie Haigneré nichts von CNES steht, das ist ein Versehen, das muss ich noch korrigieren. Genauso falsch ist es, dass bei Sojus TM-33 (Hinflug Andromède) die ESA genannt ist, auch da muss es CNES heißen. Bei Sojus TM-14/13 muss man für den entsprechend DLR nachtragen. Danke für den Hinweis. --Asdert (Diskussion) 15:12, 21. Feb. 2021 (CET)

Solar and Heliospheric Observatory

@Pemu: Übertragung von der Artikel-D-Seite

Im Text heißt es:

In diesem Orbit ... kann [es] sich ... ohne Energieaufwand halten.

Soweit ich den verlinkten Artikel zu den Lagrange-Punkten verstanden habe, ist die Rotation um den Lagrangepunkt zwar stabil, allerdings muss dort auf Abstand geregelt werden. Und dafür braucht man doch Antrieb, oder? -- Pemu (Diskussion) 21:49, 2. Dez. 2020 (CET)

(Ende Übertragung)

Diesem Einwand schließe ich mich an. Da stimmt also etwas nicht, denn in L1 gibt es ein instabiles Gleichgewicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:27, 21. Feb. 2021 (CET)

Ich will hier nicht vorgeben, diese bahnmechanischen Dinge zu verstehen, aber um ein praktisches Beispiel anzuführen, der chinesische Elsternbrücke (Relaissatellit), der sich in einem Halo-Orbit (wie SOHO) um den Erde-Mond-Punkt L₂ befindet, benötigte allein in den ersten beiden Jahren 74 Bahnkorrekturmanöver. Der Treibstoffverbrauch war relativ gering, aber ja, das Ding braucht einen Antrieb bzw. Energieaufwand. Den Artikel zum SOHO sollen aber besser andere korrigieren. --Regnart (Diskussion) 12:10, 21. Feb. 2021 (CET)

Ergänzung: Vieleicht könnte man in dem Artikel schreiben "kann [es] sich ... mit sehr geringem Energieaufwand halten"? --Regnart (Diskussion) 12:16, 21. Feb. 2021 (CET)

Dazu brauchen wir aber Belege. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:01, 21. Feb. 2021 (CET)

Text ist geändert, Belege sind hinzugefügt. --Regnart (Diskussion) 16:25, 21. Feb. 2021 (CET)

Verschleierte Archivlinkeinbindungen von Dr Lol

Trotz mehrerer Hinweise meinerseits gelingt es dem Benutzer nicht, Webarchiv-Links zu kennzeichnen; er ersetzt einfach nur die Originallinks durch Wayback-Links. Bei der Vorlage:Internetquelle gibt es dafür die Paramter archiv-url und archiv-datum; für direkte Verlinkungen gibt es die Vorlage:Webarchiv. Wenn einem auch das zu mühsam ist, sollte zumindest darauf hingewiesen werden dass es sich um einen Archiveintrag handelt, z.B. kann man "archiviert im <Monat> <Jahr>" anhängen.

Da ich mit dem Hinterherräumen nicht mehr nachkomme, hier die noch zu bereinigenden Dr-Lol-Archivlinks im Raumfahrtbereich: --PM3 13:51, 6. Mär. 2021 (CET)

• GLONASS
• Elektro-L 1
• BION-M1
• Jubileiny (Satellit)
• RISAT-2
• SES-5
• Express (Satellit)
• ISS-Expedition 17
• Okno
• Faiz Khaleed
• Sheikh Muszaphar Shukor
• Sojus TMA-12
• Rasswet
• Angkasawan
• Sojus TMA-10
• Meridian (Satellit)
• Demonstrator-2R
• Faiz Khaleed
• Foton (Raumflugkörper)
• ISS-Expedition 21
• Express AM33
• Angara (Rakete)
• ISS-Expedition 16
• Koronas-Foton
• Sojus TMA-10
• ISS-Expedition 11
• ISS-Expedition 14
• ISS-Expedition 15 (nicht signierter Beitrag von PM3 (Diskussion | Beiträge) 15:41, 12. Mär. 2021 (CET))

VM? --MGChecker – (📞| 📝| ) 13:09, 11. Mär. 2021 (CET)

Venesat-1 ist erledigt (Link war redundant, ganz entfernt). --Regnart (Diskussion) 14:25, 11. Mär. 2021 (CET)

Hab hier mal eine Diskussion eröffnet: Vorlage Diskussion:Internetquelle #Archivlinks im URL-Paramter --PM3 14:49, 11. Mär. 2021 (CET)

Fobos-Grunt habe ich jetzt auch überarbeitet, veraltete Spekulationen entfernt und die übrigen Archivlinks durch funktionierende Links zu anderen Quellen ersetzt. Wirklich Wichtiges wird ja meist von mehreren Medien aufgegriffen. Prinzipiell muss man sich überlegen, ob Informationen, die aus dem Internet verschwunden sind, es überhaupt wert sind, in einer Enzyklopädie erwähnt zu werden. --Regnart (Diskussion) 16:30, 11. Mär. 2021 (CET)

Die völlig unrealistischen Pläne Russlands in Bemannter Marsflug habe ich auch entfernt. --Regnart (Diskussion) 16:35, 11. Mär. 2021 (CET)

Satellitenstubspam

• Spezial:Beiträge/95.117.147.77
• Spezial:Beiträge/95.118.15.1
• Spezial:Beiträge/95.118.167.219
• Spezial:Beiträge/95.114.156.16

• Entwurf Amazônia-1 - von Kurator71 und mir ausgebaut zu Amazônia-1
• Entwurf Artika-M1 - von mir ersetzt durch Arktika-M
• Entwutf GuaraníSat-1 - habe ich geparkt unter Benutzer:Artikelstube/GuaraníSat-1, mit Hinweisen in der Artikeldisk
• Entwurf AntelSat

Der Benutzer arbeitet Rotlinks in unseren Start- und Satellitenlisten ab und ist dabei ziemlich überfordert. Wir gehen wir damit weiter um? --PM3 14:40, 15. Mär. 2021 (CET)

Das ist nix. Ich hab keine Ahnung von Satelliten und hab das im Rahmen der QS ein bisschen aufgepeppt. Inzwischen hat die IP wenigstens verstanden, dass sie die Infobox setzen muss, aber besser ist es trotzdem nicht geworden. Bei ein oder zwei Aritkeln hätte ich ja nichts gesagt... --Kurator71 (D) 14:47, 15. Mär. 2021 (CET)

BEXUS/REXUS

Hallo, könnte man die beiden Artikel „BEXUS“ u. „REXUS“ nicht zusammenführen? In der englischen „(w:en:Rexus/Bexus)“ u. der polnischen Wp „(w:pl:REXUS/BEXUS)“ sind sie jedenfalls zusammengeführt. --Lutz Jödicke (Diskussion) 20:35, 9. Apr. 2021 (CEST)

BEXUS hat nichts mit Raumfahrt zu tun, also das ist hier offtopic. --21:15, 9. Apr. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von PM3 (Diskussion | Beiträge) )

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#BEXUS/REXUS. --Lutz Jödicke (Diskussion) 23:15, 9. Apr. 2021 (CEST)

Auch REXUS gehört streng genommen nicht zur Raumfahrt. Es sind zwar Raketenexperimente, aber die maximale Höhe beträgt nur 90 km. Unabhängig davon, ob das Raumfahrt-Portal zuständig ist oder nicht: ich habe meine Meinung auf den beiden Diskussionsseiten hinterlassen. --Asdert (Diskussion) 12:07, 10. Apr. 2021 (CEST)