Wikipedia:Löschkandidaten/4. September 2006

31. August

1. September

2. September

3. September

4. September

5. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorie:Ninja_(Fiktiv) (Gelöscht)

Ich halte die Kategorie:Fiktive Figur für sehr sinnvoll, den Zweck dieser Kat, die dort noch nicht einmal einsortiert ist, kann ich nicht erkennen. Comics und Filme, die sich hauptsächlich um Ninjas drehen werden vermutlich etliche ähnlich gelagerter Kategorien nach sich ziehen. Wozu? --Lyzzy 18:54, 4. Sep 2006 (CEST)

mir graut schon vor der Kategorie:Schildkröte (Fiktiv), usw. ... sowas ist eher was für meherere Listen, wenn überhaupt - daher löschen - Sven-steffen arndt 10:16, 5. Sep 2006 (CEST)

Na immerhin würde sich mit den Teenage Mutant Hero Turtels schon eine Schnittmenge von vier zwischen fiktiven Schjildkröten und fiktiven Ninias ergeben. Tatsächlich wäre diese Kat (und vergleichbare Kats) nicht nur zu einem zerfleddern der Kategorien führen, sondern (wenn denn die Kategorisierung, was ich bezweifel, konsequent durchgeführt würde) zu ziemlich langen und ebensop unübersichtlichen Kategorienkonglomeraten in den Artikeln führen. Besser löschen --Kriddl 12:00, 8. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht, für diesen kindergartenkram brauchts nicht noch eine Kategorie --Uwe G.  ¿⇔? 00:06, 15. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Evangelisch (gelöscht)

Doppelte Kategorien; es gibt bereits Kategorie:Protestantismus; wird daher unübersichtlich und unklarGLGerman 21:25, 4. Sep 2006 (CEST)GLGerman

Behalten - das ist nicht das gleiche. Es gibt zahlreiche Kirchen, die sich als evangelisch aber nicht als protestantisch sehen, z.B. sämtliche reformierten Schweizer Landeskirchen, die evangelisch-methodistische Kirche, die evangelischen Mennonitengemeinden.

Evangelisch bezieht sich auf das Evangelium, protestantisch auf den seinerzeitigen Protest der deutschen Fürsten gegen den Kaiser. Evangelisch bezeichnen sich auch Kirchen, die sich ausdrücklich nicht aus der Reformation ableiten (Baptisten, Methodisten, neuere Freikirchen) - protestantisch trifft nur auf deutsche Kirchen zu, die sich von der Reformation ableiten (Lutheraner und ein paar süddeutsche Reformierte. Wenn die Lutheraner sich aus dieser Tradition als Protestantisch bezeichnen, ist das korrekt - aber weder die reformierten Kirchen der Schweiz (oder Schottlands oder Hollands oder ...) noch baptistische Freikirchen noch die Methodisten sehen sich in dieser Tradition.

Protestantisch wäre also eine Unterkategorie von Evangelisch. --Irmgard 22:18, 4. Sep 2006 (CEST)

Wäre zu überlegen, ob protestantisch nicht falsch ist, denn die genannten Kirchen bezeichnen sich auch in Deutschland als Evangelische Kirchen. Was mich an der Kategorie stört ist, das nicht klar wird was für Artikel da rein sollen. Wegen dieser unklaren Definition bin ich eher für Löschen, da es eine Kategorie:Protestantisch auch nicht gibt, genausowenig wie Kategorie:Katholisch. --SteveK ?! 09:58, 5. Sep 2006 (CEST)

stimme SteveK zu ... löschen - Sven-steffen arndt 10:14, 5. Sep 2006 (CEST)

habe mal SLA gestellt und auf Kategorie:Protestantisch und Kategorie:Katholisch verwiesen - Sven-steffen arndt 11:20, 5. Sep 2006 (CEST)

wollte keiner löschen ... warten wir halt 7 Tage ... vielleicht kommen ja noch ein paar Argumente :-) ... Sven-steffen arndt 17:40, 5. Sep 2006 (CEST)

Absoluter Humbug, wenn man die Kategorie Protestantismus löschen will. Die Kategorie:Evangelisch ist doppelter Eintrag und gehört gelöscht.GLGerman 02:05, 7. Sep 2006 (CEST)GLGerman

die will doch niemand löschen, wo hast du das gelesen? - Sven-steffen arndt 08:35, 7. Sep 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:28, 13. Sep 2006 (CEST)

best. Unterkats von Kategorie:Person nach Geburtsjahrhundert (bleiben, wie schon so oft)

Kategorie:Gestorben 389 v. Chr.

Einspruch gegen des SLA, siehe auch Kategorie:Geboren 197 v. Chr., usw. --Pelz 23:05, 4. Sep 2006 (CEST)

• Wiedermal LAs gegen diese Kats und wieder die Antwort: sie gehören in ein Gesamtsystem und bleiben daher bestehen, damit die Autoren neuer Artikel keine Probleme bei der Einordnung ihrer Artikel haben - Sven-steffen arndt 23:53, 4. Sep 2006 (CEST)

• schon oft genug ausdiskutiert, Behalten! --alexscho 00:26, 5. Sep 2006 (CEST)

• Kann man in die Kategorien nicht einen Text reinstellen, damit nicht immer wieder LA gegen die Kategorien kommen? Wegen Systematik Behalten --SteveK ?! 09:48, 5. Sep 2006 (CEST)

Wie in en:Talk:Oxyhydrogen flame - The result was KEEP. mion 10:09, 5. Sep 2006 (CEST)

bleiben, da sie zu einem Gesamtsystem gehören - Sven-steffen arndt 10:21, 5. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Wasserstoff (bleibt als Themenkat)

Dient nur zum freien Assozieren zum Thema Wasserstoff. --Pjacobi 23:05, 4. Sep 2006 (CEST)

Nein, es dient fur alle artikelen uber Wasserstoff Physik,Wasserstoffherstellung,Wasserstofftechnologie und Solare Wasserstoffwirtschaft, die negste schritt ist ein projekt wie: en:Wikipedia:WikiProject Hydrogen und ich hoffe ein portal.am moment wird die kategorie gebraucht um die interwiki links nach NL,EN,FR,PT,IT und ES an zu bringen Ubersetzungswunche nach DE findst du hier: Wikipedia:Übersetzungswünsche#Neue_Artikel und hier [[1]] gr. mion 23:33, 4. Sep 2006 (CEST)

• Behalten. mion 23:33, 4. Sep 2006 (CEST)

"Interwiki" begründet nicht die Notwendigkeit einer Kategorie. Ein Portal wäre möglich, wenn sich jemand drum kümmern möchte, aber für diese Kategorie sehe ich schwarz. --Pjacobi 23:38, 4. Sep 2006 (CEST)

Ok, und wann die sub kategorien richtig angemacht sind ? mion 06:42, 5. Sep 2006 (CEST)

die Kategorien-Einordnung ist eh falsch - aber respekt für die Zusammenstellung: das wäre wirklich in einem Portal besser aufgehoben ... als Kategorie löschen ... der Ersteller kann ja schnell eins basteln, damit er die Artikel-Links nicht verliert (die kann er sich ja erstmal auch auf einer Benutzer-Unterseite speichern) - Sven-steffen arndt 10:19, 5. Sep 2006 (CEST)

Und was ist dan die richtige Kategorien-Einordnung ? mion 10:32, 5. Sep 2006 (CEST)

Also ich würde alle Artikel bis auf die Antriebe in die Kategorie:Wasserstoff einordnen. Die anderen würde ich auflösen. Als Themenkategorie würde ich einen Text in die Kategorie schreiben, in der erkärt wird, was alles in der Kategorie eingeordnet werden soll und was nicht. Ich bin für Behalten, da es im Augenblick eine Arbeitskategorie ist, die Mion für seine Arbeit in der WP nutzt. Liste geht auch, Portal / Projekt würde ich verneinen, es gibt eh zuviele Portale/Projekte, die gegründet und nicht weiter gepflegt werden. --SteveK ?! 10:50, 5. Sep 2006 (CEST)

mmh ... als Themenkat also - dann müßte man aber wirklich einen erklärenden Text/Def. in die Kategorie schreiben, dann schaue ich auch nach der richtigen Kategorien-Einordnung - Sven-steffen arndt 11:18, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mal einen Satz in die Kat. geschrieben. --SteveK ?! 11:27, 5. Sep 2006 (CEST)

ok, ich habe mich mal an den Kats probiert ... Sven-steffen arndt 11:40, 5. Sep 2006 (CEST)

Ja, sieht gut aus, uber den sub kategories, wann die meiste artikelen ubersetzt sind werden es rund 80 artikelen sein (vielleicht 100 stuck) , vielleicht ist es besser um fruh an zufangen mit den Subs, gr.mion 13:45, 5. Sep 2006 (CEST)

Wie gesagt, bei den Unterkategorien wäre weniger mehr. Da sollte man noch mal überlegen und vor allem in die Unterkategorien schreiben, was für Artikel rein sollen. --SteveK ?! 14:00, 5. Sep 2006 (CEST)

In Kategorie:Wasserstoffantrieb Kategorie:Wasserstoff Physik Kategorie:Wasserstofftechnologie Kategorie:Wasserstoffherstellung und Kategorie:Wasserstoffgesellschaft hab ich ein boiler angemacht, Das haubt artikel fur diese kategorie ist Wasserstoffantrieb., normalerweise sind die artikelen in die kategorie auch in das haubtartikel anwesend. gr. mion 15:01, 5. Sep 2006 (CEST)

Wann er korrrekt ubergesetzt ist

bleibt als Themenkat - Sven-steffen arndt 12:28, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich halte das Thema für eine Liste für viel zu speziell. Lieber unter Atomphysik oder physikalische Chemie einsortieren. --Zivilverteidigung 23:38, 6. Sep 2006 (CEST)

ich stimme behaltenmion 01:42, 7. Sep 2006 (CEST)

Behalten: macht als Kategorie Sinn, wobei es dann auch eine chemische Unterkategorie bräuchte.--Engelbaet 08:32, 7. Sep 2006 (CEST)

• für die Unterkats bitte auf der entsprechenden Seite diskutieren - die Disk. hier ist beendet - Sven-steffen arndt 08:34, 7. Sep 2006 (CEST)

Die Diskussion ist nicht beendet, solange nicht irgendwie dafür gesorgt wird, dass Delta Clipper nicht im Kategorienbaum von Kategorie:Chemie auftaucht. Ich habe deshalb jetzt Kategorie:Wasserstoff aus Kategorie:Chemie herausgenommen, aber ich habe das Gefühl, dass ich das alle zwei Tage wieder machen darf. --Pjacobi 10:31, 7. Sep 2006 (CEST)

dafür kann die Kat nichts: Delta Clipper war fälschlichweise als Antrieb kategorisiert, habe ich jetzt entfernt - danke für den Hinweis - Sven-steffen arndt 11:25, 7. Sep 2006 (CEST)

Wieso falsh, est ist wasserstoff angetrieben. mion 11:28, 7. Sep 2006 (CEST)

der Delta Clipper ist kein Wasserstoffantrieb, sondern mit Wasserstoff angetrieben - Sven-steffen arndt 14:58, 7. Sep 2006 (CEST)

Du meinst wir sollen die Kategorie ein neue name geben : Kategorie:Wasserstoffangetrieben statt Kategorie:Wasserstoffantrieb?mion 15:11, 7. Sep 2006 (CEST)

naja, besser man läßt so eine Kategorie ganz, denn für Benzin, Diesel und ähnliches gibt es auch keine Kats - Sven-steffen arndt 22:44, 7. Sep 2006 (CEST)

Das kann ich naturlich nicht nachsehen wann du zuerst die Kategorie loscht. Ich werde die Kategorie zuruck setzen und ein losung suchen, wann das nicht klapt, werde ich die kategorie wider wegholen.mion 11:14, 7. Sep 2006 (CEST)

So ? Kategorie:Chemie versetzt nach Kategorie:Wasserstoff Physik mion 11:19, 7. Sep 2006 (CEST)

Artikel

Spec-Sharp

so. und warum ist diese sprache jetzt bedeutsam und wichtig? C# mit einer kleinen erweiterung -- sonst nichts? -- ∂ 00:50, 4. Sep 2006 (CEST)

Hm... keine Ahnung. Vielleicht, weil sie von der grössten Softwarefirma der Welt entwickelt wurde? Nur so eine Idee... --85.0.37.17 12:29, 4. Sep 2006 (CEST)

schön wie schnell sich hier wieder leute finden, die sachen einfach so und ohne gross zu überlegen auf den lösch-index setzen, nur weil ihnen dem anschein nach im artikel zu wenig text steht ;-) also zur erklärung: die sprache ist existent, da compiler sowohl für die entwicklerumgebungen VS .NET 2003 und VS .NET 2005 existieren. man kann voll mit der sprache arbeiten -es gibt sogar syntax-highlighting ^^- ... nein im ernst ... der compiler ist stabil und vollkommen funktionstüchtig. es sind komplette programme damit entwickelbar, wie in C#. und nur weil einige leute zum ersten mal davon hören würde ich sie nicht gleich auf den index setzen. das finde ich unfair. klapper doch einfach mal die offizielle seite ab und sieh selbst. für mich reicht das. ich bin bis jetzt nur noch nicht dazu gekommen den artikel zu erweitern, was z.B. unterschiede zu C# und Spec# angeht (sorry, dass ich vielleicht noch etwas anderes zu tun habe ;-) --GeneralPD 13:58, 4. Sep 2006

ist existent ist nohc kein beleg für die relevanz eines artikels in der Wikipedia. Es gibt viele existente Dinge die nicht in die WP gehören ...Sicherlich ^Post 16:45, 4. Sep 2006 (CEST)

ich geb dir recht, dass es hier artikel gibt, die überhaupt nicht hier reingehören, aber im gegensatz so diesen hat ein Spec# artikel durchaus seine daseinsberechtigung, zumal im englischen wikipedia Spec# ein artikel gewidmet ist, also kann eine deutsche version meiner meinung nach so falsch nicht sein. ich würde den artikel eher unter die rubrik "dieser artikel bedarf einer überarbeitung ... hilf mit ihn zu verbessern ..." usw. und sofort setzen statt ihn gleich zur löschung vorzuschlagen. --GeneralPD 17:12, 4. Sep 2006

Sperma in der Dönersauce (gelöscht, gesperrt)

hatten wir das nicht schonmal gelöscht? -- ∂ 00:51, 4. Sep 2006 (CEST)

Schon oft, aber da waren es immer komplette Schwachsinnseinträge, den Artikel finde ich eigentlich ganz ok. Allerdings hab ich keine ahnung ab wann eine Urban Legend relevant ist --Lidius 01:00, 4. Sep 2006 (CEST)

Jetzt fünffach. Auch dieser pseudowissenschaftliche Versuch taugt nicht. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:03, 4. Sep 2006 (CEST)

Was ist daran pseudowissenschaftlich? Es ist rein deskriptiv, weiter nichts.

Hier noch mal die unsinnigen Argumentationen der Gegner dieses Artikels, die leider in ihrer Eigenschaft als Administratoren nicht begriffen haben, dass "Pfui" kein Löschgrund ist.

Löschdiskussion vom 25. November 2005

Schade für die Wikipedia. Holo 15:51, 4. Sep 2006 (CEST)

Seybot

für mich keine relevanz ersichtlich -- ∂ 00:53, 4. Sep 2006 (CEST)

Virtueller Agent in Java-Software. Was ihn enzyklopädisch Relevant machen könnte, bleibt dem Leser verborgen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:11, 4. Sep 2006 (CEST)

Naja, ich weiß nicht so recht, aber scheint ja etwas dahinter zu stecken, ist eine relvanzfrage das stimmt schon. Wenn der Artikel wirklcih so relevant sein sollte, wird bestimmt jemand den Artikel neu und vor allem besser reinstellen.

mfg --- Manecke 01:14, 4. Sep 2006 (CEST)

Sagt mir wenig. Aber Web-Bots sehe ich schon als relevant an. Aber der Artikel ist nichtssagend und sieht nach Link-spam aus. Der Artikel ist ja blutjung 1. Wenn das Thema deines Artikels nicht unter die Ausschlusskriterien fällt, dann lass dich nicht beirren und schreibe weiter, vor allem, wenn du erst gerade damit angefangen hast! Leider gibt es viele Benutzer, die einen Artikel anfangen und nach ein oder zwei Sätzen nie wieder weiterschreiben, und der Löschantrag dient auch einfach als eine Art Merkzettel für solche Fälle. Aus: Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag. 7 Tage warten, sonst löschen ohne Lemma zu sperren. --Vinom 01:51, 4. Sep 2006 (CEST)

• relevanz geht nicht aus dem artikel hervor --> 7 Tage sonst löschen ...Sicherlich ^Post 16:46, 4. Sep 2006 (CEST)

Cartel (gelöscht)

die könnten durchaus relevant sein, aber der text ist halt recht wirr -- ∂ 00:54, 4. Sep 2006 (CEST)

Kopie von Türkischer Hip-Hop, daher SLA --Isderion 02:34, 4. Sep 2006 (CEST)

Theo Smeets

Nicht relevant genug für WP.--Operivar 01:29, 4. Sep 2006 (CEST)

Als Prof. per se relevant. Sehe hier auch keinen POV oder sonstige Löschgründe. eher einen informativen Stub. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 01:34, 4. Sep 2006 (CEST)

nach einem Blick in die Versionsgeschichte 1 und in die Beiträge des Users Thaosmeets 2 stinkt mir das auch nur mal schnell zu googeln. Löschen, Selbstdarsteller. Als Prof nicht per se relevant. Link-Spam, Werbespam. Nach zwei, drei Ausstellungen und Internationalen Preisen soll er wieder kommen. --Vinom 01:43, 4. Sep 2006 (CEST)

Professoren sind nicht per se relevant. Was für eine Professur ist es denn? C1, c2,c3 oder c4? Vielleicht nur eine Eine-Hand-wäscht-die-andere-Gastprofessur? Ein einsemesrtiger Honorarprof? Es steht noch nicht mal da, wo er habilitiert hat... --Huebi 16:04, 4. Sep 2006 (CEST)

Nach diesem Link hier [2] hat er mehrere Ausstellungen in Galerien und Museen der Niederlande gehabt - aktuell etwas ratlos. --SVL ☺ Bewertung 01:50, 4. Sep 2006 (CEST)

hm. Ausstellungen in Gallerien. Ein Museum. WP-NL kennt ihn nicht. Ich denke immernoch, dass er später mal wiederkommen sollte. Aber dem Lemma sollte wohl nicht zum Vorwurf gemacht werden, wer der Autor ist. Bin jetzt nicht mehr ganz so sehr für löschen, aber immer noch nicht neutral.--Vinom 02:03, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich bin für Behalten mfg -- Manecke 02:41, 4. Sep 2006 (CEST)

Wegen des Sockenpuppentums und Drohnentums sind LAs keine Abstimmungen. Bitte Argumente anführen.--Vinom 02:52, 4. Sep 2006 (CEST)

Wie schon gesagt als Prof. per se relevant. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. 84.74.5.25 02:55, 4. Sep 2006 (CEST)

Unsinn. Professoren sind nicht zwangsweise Wissenschaftler. --Huebi 16:04, 4. Sep 2006 (CEST)

RK sind Leitfäden, keine Gesetze. Einerseits reicht ein Nobelpreis, andererseits reicht es Schmuckdesign zu lehren? Hier trotz RK nicht relevant. Schmuckdesign ist so gesehen auch keine Wissenschaft. Ich wende hier mal die RK-Bildende Künstler an. Die Hürde nimmt er knapp mit mindestens 2 Austellungen in Gallerien/Museen, Ich würde mir wünschen, da stünde nur Museen. Nicht mal eine lokale, regionale oder Niederländische Relevanz ist nachweissbar. Ich finde die hier aber zu tief und bleibe bei löschen. Wobei, langsam hab ich Lust, mir das noch genauer anzusehen. Warum soll er denn bedeutend sein? Wen hat er beeinflusst. Wie hoch ist seine Ausstrahlung auf andere? --Vinom 03:11, 4. Sep 2006 (CEST)

Wie findest du das raus? Gefühlte Ausstrahlung über Google.de? Ist als Professor relevant. behalten --FNORD 07:04, 4. Sep 2006 (CEST)

Professor ist nur ein Kriterium - eine automatische Relevanz ist nicht gegeben, nur der Anhaltspunkt, das diese in den meisten Fällen vorhanden sein dürfte. --Bahnmoeller 07:56, 4. Sep 2006 (CEST)

falsch. Wenn die Relevanzkriterien erfüllt sind, bedeutet das, dass fehlende Relevanz nicht diskutiert werden muss. Hingegen bedeutet das Nicht-Erfüllen der Relevanzkriterien nicht automatisch, dass der Gegenstand irrelevant ist. Solange hier nur Relevanz diskutiert wird, gibt es keinen gültigen Grund für den LA. -- Toolittle 08:36, 4. Sep 2006 (CEST)

Nicht ganz. Relevanzkriterien haben keine definierte Aufgabe. Sie können bei Nichterfüllung WP vor Selbstdarstellern schützen und bei Erfüllung vor Löschtrollen. Beides wird regelmässig so gehandhabt Etwas Text dazu ;-). Als Professor und Dekan (muss auch gesagt werden) einer Fachhochschule (also nicht von einer Universität) für Schmuckdesign ist er kein Wissenschaftler. Diese RKs können also nicht angewendet werden. Nicht jeder Proffessor ist relevant. Ich hab darum die RK für Künstler kritisch angewendet (Gallerien zählen für mich nicht per se, nur Museen). Ich habs mir nochmal genauer angesehen und bin immer noch unschlüssig. Eine Ausstellung im Kruithuis sehe ich als Punkt für Smeet an. Auch den Katalog zur von ihm betreuten Ausstellung seiner Studenten ist ein Pluspunkt (Katalog könnte kunsthistorische Bedeutung erlangen). Da Schmuckdesign ein Nischen-Thema ist, könnte das reichen. Leider sehr dürftig, aber meine Ablehnung sinkt Richtung neutral, nachdem ich tiefer gegraben habe. Aber die hier aufgeführten Pro-Argumente überzeugen überhaupt nicht. --Vinom 13:02, 4. Sep 2006 (CEST)

Prof. alleine solle als RK nicht genügen, löschen--euronaut - °c° 13:19, 4. Sep 2006 (CEST)

Immerhin scheint er 2002 am Projekt der Gestaltung der Tiara für Máxima beteiligt gewesen zu sein hier, am Ende des Abschnitts "Jewellery Design - Common" gänzlich unbedeutend wäre er damit nicht. Nebenbei steht das Professorenkriterium unter "Wissenschaftler", er hier wäre v.a. Künstler. Wiedem auch sei, Tiarabeteiligung und austellungen müssten für Relevanz genügen. Behalten --Kriddl 13:32, 4. Sep 2006 (CEST)

Diesen Fakt hab ich hier (mit Fotos) gefunden und gewürdigt. Es scheint ein Kunst-Wettbewerb gewesen zu sein, den er nicht gewonnen hat. Dies ist aber kein Ausschlusskriterium, falls es ein Wettbewerb auf Einladung war.--Vinom 14:08, 4. Sep 2006 (CEST)

• Ihr Lieben, die Fachhochschule für Schmuckdesign in Idar-Oberstein ist keine Universität, richtig. Sie ist jedoch erstens immerhin eine Fachhochschule und zweitens rennomiert, sozusagen die Ausbildungsstätte für Schmuckdesign im deutschsprachigen Raum. (Ich war vor meinem Studium Goldschmiede-Gesellin, daher meine diesbezügichen Kenntnisse.) Ein Professor dort ist deutlich relevanter als irgendein x-beliebiger Feld-Wald-und-Wiesendozent in einem wissenschaftlichen Fachgebiet an einer Uni und meines Erachtens ist sein Rang deshalb durchaus mit einer Professur an einer Uni zu vergleichen, denn es gibt nun einmal (meines Wissens auch heute noch) keinen Universitätsstudiengang für Schmuckdesign. Es ist aber immerhin ein "echter" Diplomstudiengang und Herr Smeets ist somit (Geistes-)"Wissenschaftler" und Künstler, wie andere Professoren aus den Bereichen Kunst und Gestaltung auch. Fazit: Behalten aufgrund eindeutiger Relevanz. Gruß -- Cornelia -etc. 13:52, 4. Sep 2006 (CEST)

...übrigens sehe ich hier [3] deutlich mehr Ausstellungen, auch in diversen Museen. Er hat neben der Ausstellung in Melbourne und den vielen in den Niederlanden auch in Belgien, in Bulgarien, in Deutschland, in Frankreich, in Japan, in Österreich, in den USA ausgestellt. Nicht jede größere Ausstellung ist über Google zu finden ... und als Professor einer Fachhochschule wird er sich sicherlich hüten, sich auf seiner Website solche Dinge aus den Fingern zu saugen. Immerhin wird man in der Regel erst dann zum Professor berufen, wenn man sich ein Mindestmaß an Relevanz in seinem Fachgebiet erarbeitet hat. So wurde es mir zumindest auf der Universität beigebracht. -- Cornelia -etc. 14:41, 4. Sep 2006 (CEST)

Lehrkräfte haben es nun mal schwer in WP zu bleiben. Eindeutig ist also subjektiv. Aber Idar-Oberstein hat eine längere Tradition im Schmuck-Design. Das spricht für "dein" Renomee. Somit hätte der Fachbereich ein gewissen Alleinstellungsmerkmal und als Dekan ist eine Relevanz nicht mehr ganz abwägig. Auf seiner Website sind hauptsächlich Gallerien aufgeführt (lehne ich als Argument ab). Allerdings ist eine ihm gewidmete Ausstellung von 25 January 1998 tot 1 March 1998 belegt. Vom Kruithuis scheint auch der Wettbewerb ausgegangen zu sein. Seine Beteiligung an "A Tiara for Maxima" wurde auch in Australien wahr genommen. Das Gemeindemuseum Arnheim hat ihn aber wohl auch für relevant erachtet. Stadsgalerij Heerlen klingt auch wichtig. langsam bin ich auch unschlüssig. --Vinom 15:01, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo Vinom, sicher, das meiste sind Ausstellungen in Gallerien. Warum große Gallerien für dich nicht relevant sein sollen, begründest du allerdings leider nicht. Doch scheinst du die Liste nur recht flüchtig angesehen zu haben. Ich liste hier mal einen Auszug daraus hier auf:

• 2006

"Turnov Symposium '06- The Collection", Museum Turnov

• 2005

Travelling Symposium , Museo Douro Travassos

• 2004

'valuable links. jewels from the OSCE countries', museum für volkenkunde, wien, a

'A Tiara for Maxima', Gold Treasury Museum, melbourne

• 2002

'Diadeem voor Máxima' , museum het kruithuis, den bosch, nl

• 2001

'op de huid' , arnhems gemeentemuseum, arnhem, nl

• 1998

solo, museum het kruithuis, den bosch, nl

• 1996

'european jewelry' , sofa, miami, usa

• 1995

'contemporary dutch jewellery', sofa, chicago, usa

• 1993

'de oogst', stedelijk museum, amsterdam, nl

'tekens & ketens', museum v/d togt, amstelveen,nl

• 1990

hiko mizuno college, tokyo, j

Das halte ich für eine ganze Menge Museen, die ihn für würdig genug erachten, ihn ausstellen zu lassen - und Beachtung fand er darüberhinaus offensichtlich unter anderem auch in Sofia, in Tokio, in Miami und in Chicago, außerhalb von Gallerien. Ich kenne den Mann nicht, aber deine Maßstäbe schraubst du hier meines Erachtens ein wenig zu hoch. Es geht hier um das simple Behalten eines Artikels, nicht um eine Kandidatur für eine Aufnahme ins Guggenheim-Museum. ;) -- Cornelia -etc. 15:23, 4. Sep 2006 (CEST)

Dafür, dass du ihn nicht kennst, engagiertst du dich aber sehr. ;-)

Warum ich Gallerien nicht per se für relevant halte, hab ich begründet. Um Gallerien nach ihrer Bedeutung zu bewerten, bin ich nicht kompetent genug.

• Travelling Symposium wollte ich positiv werten, da das für mich so aussah, als sei er dort als Experte eingeladen worden, habs aber Mangels Anhaltspunkten nicht getan.
• valuable links. jewels from the OSCE countries schien mir eine Übersichts-Ausstellung.
• A Tiara for Maxima, Melbourne und Diadeem voor Máxima, Den Bosch ist wohl der Wettbewerb. Den habe ich gewürdigt.
• Ebenso Museum Arnheim.
• und auch die erste Ausstellung im Kruithuis
• european jewelry, sofa, miami - sofa klingt nach Soma (San Francisco Museum of modern Art), Moma (Metropolitan Museum of Modern Art, N.Y.) (sofa ist nicht Sofia) und ich interpretiere das Mal als South-Florida Museum of Art - kenne es aber nicht.
• de oogst, stedelijk museum, Amsterdam - Ich knie nieder und bitte um verzeihung, dies nicht gewürdigt zu haben.

Gut. Ich halte ihn nun für relevant im Bereich Künstler und Lehrer für Schmuckdesign, unter Umständen sogar in seiner Funktion bei der FH. Und zwar, weil Indizien für Relevanz gleich in mehreren Bereichen gross sind (Dies nur Präventiv gesagt, nicht dass hier der ganze Lehrkörper, oder alle Teilnehmer am Wettbewerb reinstürmen).

Liebe Cornelia, du hast dir gerade eine Aufgabe gefasst. Erweitere den Artikel um das hier gemeinsam recherchierte, damit dieser unschöne Verdacht des Selbstdarstellers aus der Welt ist. Wir haben ja einiges Interessante ans Licht befördert. ;-) behalten --Vinom 16:52, 4. Sep 2006 (CEST)

Burg Friesenberg (erledigt, bleibt)

War SLA des Erstellers, siehe Kommentar im Artikel. Scheint mir aber durchaus rettbar. --Janneman 03:34, 4. Sep 2006 (CEST)

sieht mir eher so aus, als käme der Ersteller nicht damit zurecht, dass sein Artikel von Jedermann geändert werden kann auch in einer Form, die ihm nicht genehm ist. Vielleicht mit einem Satz auf die schlecht abgesicherte Quellenlage hinweisen, jedenfalls behalten, LA ungültig, da vom SLA-Steller kein gültiger Löschgeund angegeben wird. Andreas König 08:00, 4. Sep 2006 (CEST)

Gut, der Text könnte ein kleines wenig übersichtlicher sein, aber das ist eine QS-Frage (der Bapperl klebt ja auch). Ansonsten eine widersprüchliche und lückenhafte QWuellenlage vor dem 14. Jahrhundert, natürlich wurde damals nicht jeder Piep beschrieben und die archive sind spätestens durch den Dreißigjährigen Krieg auch noch arg gelichtet. Also so what? Behalten --Kriddl 09:43, 4. Sep 2006 (CEST)

Lieber QS als löschen. Relevanz ist gegeben. behalten--Main-Kinzig-Geist 10:33, 4. Sep 2006 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich, behalten --euronaut - °c° 13:24, 4. Sep 2006 (CEST)

(S)LA unbegründet, da hat jemand das Wiki-Prinzip nicht verstanden. --Voyager 13:29, 4. Sep 2006 (CEST)

Meditationskultur

Bei aller Sympathie für die Anliegen der Deutschen Gesellschaft für Meditationskultur e.V., der Artikel betreibt Theoriefindung bzw. ist der Versuch einen, von der Autorin selbst geschaffenen, Begriff in bzw. auch über die Wikipedia zu etablieren (vgl. auch Löschantrag: „Meditations- und Entspannungstherapie“ (3. September)). --Tsui 03:32, 4. Sep 2006 (CEST)

Die praktische Umsetzung erfolgt im Wesentlichen über die gemeinnützige Deutsche Gesellschaft für Meditationskultur e.V. (DGMK), ....Geprägt wurde der Begriff der Meditationskultur im Jahr 2005 von Doris Kirch, der Vorsitzenden der DGMK.
....damit ist ja wohl alles gesagt. Begriffsbildung einer Vereinsvorsitzenden und Firmenbetreiberin, Versuch einer Vereinnahme der Thematik durch eine fälschlich behaupteten führenden Rolle des Vereins in dem durch "Meditationskultur" abgedeckten Bereich. löschen Andreas König 07:35, 4. Sep 2006 (CEST)

ACK, siehe auch Erklärung des Autors in der Zusammenfassung, löschen --Dinah 14:04, 4. Sep 2006 (CEST)

Praline (Zeitschrift) (erledigt, bleibt)

Ein Schmuddelheft, relevant? -- 195.93.60.4 05:07, 4. Sep 2006 (CEST)

ja. bleibt.--Janneman 05:34, 4. Sep 2006 (CEST)

Fernsehen in Deutschland

Es ist ja gut gemeint - aber es tut mir leid. Meiner Meinung nach hat dieser Artikel keine Existenzberechtigung, was man schon an den Links sieht: das Thema ist durch andere Artikel ausreichend abgedeckt. Es kommen praktisch keine neuen Informationen hinzu. Stattdessen werden nur Links angeboten. Ich sehe den Sinn der ganzen Aktion nicht. --Hansbaer 06:59, 4. Sep 2006 (CEST)

• Löschen.' (Der Artikel bringt der WP keinen neuen Inhalt.) --Lung (?) 08:05, 4. Sep 2006 (CEST)

• Behalten - Der Artikel ist noch nicht besonders gut,aber ein Anfang. Muß sicher noch verbessert werden, wäre meiner Meinung aber eher was für QS. Es gibt für andere Länder ähnliche Artikel, z.B. Fernsehen in den USA, der zugegeben natürlich noch viel besser ist. --McSearch 10:21, 4. Sep 2006 (CEST)

Denke auch dass für diesen Anfang die QS der beste Weg gewesen wäre. Einen LA halte ich für nicht unbedingt nötig. Ich denke wir können das Fragment in die QS schicken und dort erweitern und ausbauen aber auf jeden Fall behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:15, 4. Sep 2006 (CEST)

Wenn daraus mal was Brauchbares wird, dann sollte das Lemma aber geändert werden in Geschichte des Fernsehens in Deutschland oder ähnlich --Dinah 14:06, 4. Sep 2006 (CEST)

• Vielleicht den Artikel vor der Beteiligung an der Löschdiskussion auch mal lesen. Auszug aus dem Artikel: Siehe Hauptartikel Geschichte des Fernsehens in (West-)Deutschland und Geschichte des Fernsehens.. Genau darauf wollte offensichtlich schon der LA-Steller hinaus. --Lung (?) 16:06, 4. Sep 2006 (CEST)

Kate Middleton

Freundin von... ist kein Relevanzkriterium. Gerne auch SLA. -- Hey Teacher 07:33, 4. Sep 2006 (CEST)

Und auch sonst nicht wichtig - und auch kein Artikel, daher SLA --Bahnmoeller 07:58, 4. Sep 2006 (CEST)

dochdoch, die IST wichtig, schon wegen der ganzen Folklore, die die Weltpresse um sie veranstaltet. Wenn doch nur der Artikel was wäre - kein SLA, vielleicht wird der Artikel ja noch was. --Janneman 08:01, 4. Sep 2006 (CEST)

• Löschen. (Noch sind wir nicht ganz aufs Niveau der Sun heruntergekommen.) --Lung (?) 08:08, 4. Sep 2006 (CEST)

Oder erst auf allerwiderlichstes BBC-Niveau! Pfui! --Janneman 08:09, 4. Sep 2006 (CEST)

Auch wenn die Presse- und Fernsehberichterstattung einen gewissen Grad an Relevanz zum Vorschein bringt, vermag ich mir nicht, für behalten zu stimmen, denn in diesem Fall liegt diese klar nicht vor, zumindest nicht in dem von der WP geforderten Maß. Löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:11, 4. Sep 2006 (CEST)

das kommt davon, wenn man immer auf der "Relevanz" rumreitet. Dieses eine Sätzlein ist kein Artikel, wenn es etwas über die Person zu sagen gibt, sollte das im Artikel stehen, der in dieser Form keiner ist. -- Toolittle 08:58, 4. Sep 2006 (CEST)

Ist aber in der englischen Wikipedia mit einem längeren Artikel vertreten. Könnte man doch was raus machen, oder? Vielleicht wird sie ja mal Königin! ;) -- Semmelbroesel 09:39, 4. Sep 2006 (CEST)

so ist das natürlich kein Artikel, aber ihr die Relevanz aberkennen zu wollen ist auch eher lächerlich! --alexscho 11:53, 4. Sep 2006 (CEST)

@alexscho: Die Dame sträubt sich dagegen, in die Öffentlichkeit gezerrt zu werden. Sie hat nichts von öffentlichem Interesse geleistet, gibt keine Interviews, tritt nirgends auf und erfüllt keine der von uns festgelegten Relevanzkriterien. Worin besteht dann ihre Relevanz für uns? -- Hey Teacher 12:41, 4. Sep 2006 (CEST)

in den Relevanzkriterien heißt es: Personen, sofern über diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) berichtet wird und 1,37 Mio Google-Treffer sprechen wohl eine deutliche Sprache --alexscho 14:58, 4. Sep 2006 (CEST)

Wenn ihre Beziehung zu Prinz William soweit gefestigt ist, dass ernsthafte Thronfolgegefahr besteht, könnte man ja nochmal drüber nachdenken, meinethalben auch, wenn der Prinz wegen ihr auf die Thronfolge verzichten sollte, aber jetzt? Löschen--Kriddl 13:35, 4. Sep 2006 (CEST)

Solange sie nicht schwanger, verlobt, verheiratet oder Königin ist, redirect Prinz Willi. rorkhete 15:19, 4. Sep 2006 (CEST)

Als Kompromiss: Vollname und Geburtsdatum bei Willi ergänzt und dorthin redirected. --Jo Atmon ^'ello! 16:25, 4. Sep 2006 (CEST)

Der jetzige Redirect ist noch mehr verwirrend. entweder bietet man gar nichts an oder enen Miniartikel, aber kommentarlos umgeleitet zu werden ist für Leser, die zwar den Namen kennen, aber sonst nichts, extrem ungut. Und nicht jedes F...verhältnis braucht einen eingen Artikel. --Huebi 16:30, 4. Sep 2006 (CEST)

Libeccio

über 2 Wochen erfolglose QS, kann man da noch was machen oder eher Platz schaffen für Neuanfang? --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:47, 4. Sep 2006 (CEST)

Etwas sehr dürftig, aber sachlich vermutlich korrekt. Sollte mal von einem Wetterexperten kontrolliert werden. Wäre des weiteren schön, wenn etwas über den Ursprung des Windes zu erfahren wäre. Erst mal neutral.--SVL ☺ Bewertung 10:47, 4. Sep 2006 (CEST)

• die QS hat es weder geschafft ihm die interwikis zu verpassen, noch eine Kat noch hat sie die URV :o( ... also URV markiert ...Sicherlich ^Post 17:00, 4. Sep 2006 (CEST)

Jay_Khan

QS mE erfolglos, und außerdem darf an der Relevanz gezweifelt werden, vielleicht reicht es, den Inhalt auf zwei Sätze zu kürzen und im Artikel zu US5 einzubauen?! --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:52, 4. Sep 2006 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist hier nicht zu entdecken. Zusammenstutzen wie von Christian Bier vorgeschlagen und in US5 mit erwähnen - als dann löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:50, 4. Sep 2006 (CEST)

• Es hat sich bislang bewährt, Musiker einer Band, die nicht selbständig künstlerisch in Erscheinung traten, mit ihrer Biografie im Bandartikel aufzunehmen. Vermutlich hat der Artikel in seiner aktuellen Form mehr Gehalt als die vorgeschlagenen zwei Sätze, einen Redirect nach Überführung zu setzen, scheint aber das Sinnvollste. -- Triebtäter 11:43, 4. Sep 2006 (CEST)

hab's nun schnell in den Bandartikel eingearbeitet -- Triebtäter 14:08, 4. Sep 2006 (CEST)

Vagbhata (zurückgezogen)

QS mE in mehr als 2 Wochen erfolglos. Vielleicht hilft der LA noch ein wenig. --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:53, 4. Sep 2006 (CEST)

"ein wenig unverständlich" ist kein LA-Grund und so schlecht/unverständlich ist der Artikel keinesfalls, dass man über seine Löschung diskutieren sollte. Wunsch nach kleineren Verbesserungen am Artikel ist kein Löschgrund, daher kein gültiger LA Andreas König 08:04, 4. Sep 2006 (CEST)

Das ist und war auch nie der Löschgrund aber meinetwegen, setz ich den ÜA-Baustein und erkläre hiermit den Rückzug des LA. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:07, 4. Sep 2006 (CEST)

Apropos_Pferd

QS mE erfolglos 2 Wochen, ist immernoch kein echter Artikel, vielleicht kann die LA-Riege was tun, ansonsten Platz schaffen für Neuanfang --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:57, 4. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist aktuell, von der Ausführung her, einem Eintrag in einem Veranstaltungskalender gleichzusetzen. Nach 2 Wochen QS daher noch 7 Tage um da einen enzyklopädischen Artikel von zu machen.--SVL ☺ Bewertung 10:56, 4. Sep 2006 (CEST)

• 7 Tage um relevanz deutlich zu machen und einen richtigen artikel zu schreiben ...Sicherlich ^Post 17:01, 4. Sep 2006 (CEST)

Göttlichkeit

mE geht das schon in Richtung Begriffsbildung, is manches ziemlich an den haaren herbeigezogen, QS war erfolglos --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:59, 4. Sep 2006 (CEST)

Brrrr, schwurbeliger Artikel der krampfhaft versucht den Begriff der Göttlichkeit zu klären. 7 Tage für eine Generalsanierung.--SVL ☺ Bewertung 10:59, 4. Sep 2006 (CEST)

löschen Das wird nichts mehr und der zentrale Punkt steht in anderen Artikel schon wesentlich besser. 84.178.138.180 12:51, 4. Sep 2006 (CEST)

tatsächlich eher ein Brainstorming, 7 Tage --Dinah 14:06, 4. Sep 2006 (CEST)

Offiziersmythos

Aus dem Artikel: „Heutzutage ist selbst innerhalb von nationalsozialistischen Kreisen der Offiziersmythos so gut wie unbekannt.“. Dabei sollte man es auch lassen. Die Wikipedia dient nicht dem Stricken an Nazilegenden. --Lung (?) 08:29, 4. Sep 2006 (CEST)

Aus dem Artikel: „Diese Unbekanntheit, wie der Geschichtshistoriker Michael Hesemann meint, könnte allerdings zu gefährlichen Zufällen führen, in denen der Offiziersmythos von Unwissenden als eine wahre Begebenheit propagiert wird.“ Eben diesem sollte man entgegenwirken. Wikipedia sollte nicht jeden „braunen Müll“ unter den Teppich kehren. Behalten, meint der --Dodo 09:21, 4. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Es ist schon seltsam, dass hier gefordert wird, Wikipedia solle irgend etwas "entgegenwirken". Wiki hat nicht zu wirken, sondern zu informieren. Kein Wunder, dass hier derart viele Glaubenskriege ausgefochten werden. Und das Lemma selbst scheint mir nicht so bedeutend, da es offensichtlich nur auf einer einzigen Quelle beruht.--141.130.250.72 09:45, 4. Sep 2006 (CEST)

::Der Geschichtshistoriker Michael Hesemann meint das??? Dann empfehle ich mal die Literaturliste dieses Autors genauer zu betrachten. löschen --FNORD 10:30, 4. Sep 2006 (CEST)

In dem Fall muß ich mal widersprechen: Ich bin wirklich kein Hesemann-Fan, aber über seine beiden Bücher über Hitler habe ich durchaus Gutes vernommen - sogar von Leuten, die ihn eher wenig bis gar nicht schätzen. Solange der nicht über Santilli oder UFOs fabuliert, scheint er tatsächlich seriös arbeiten zu können ;) --Henriette 11:49, 4. Sep 2006 (CEST)

Wirklich? Normalerweise schreibt der unglaublich unreflektiertes Zeug. Vielleicht habe ich den Guten in der Hinsicht Unrecht getan. Ein weiterer Schuster der besser bei seinen Leisten geblieben wäre. --FNORD 15:41, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich liebe Geschichtshistoriker, die befassen sich dann wohl mit der Geschichte der Geschichte. Oder der Historie der historie? Aber Benz ist eine zuverlässige Quelle. So ist der Artikel unbrauchbar (nichts Genaues weiß man nicht), das Lemma ist eine Katastrophe. Trotzdem lässt sich vielleicht was Brauchbares draus machen, das der Aufklärung dient. 7 Tage --Mautpreller 11:16, 4. Sep 2006 (CEST)

Viele Spekulationen, wenig Fakten, verzichtbar, löschen --Dinah 14:08, 4. Sep 2006 (CEST)

Mammuthase

Scherzartikel. Schnellöschen oder Humorarchiv? --Lung (?) 08:34, 4. Sep 2006 (CEST)

von wegen Scherz: http://members.aol.com/tekkleman/mammuthase.art -- Toolittle 08:51, 4. Sep 2006 (CEST)

Bild ist ein (schlechtes) Fake. Nicht mal der Schatten des Gigantenhasen wurde hinzugefügt.

Schanzengraben (erledigt bleibt)

Überführung in LA aus formalen Gründen - halte eine Löschung aber für absolut unangebracht, da mir der Artikel relevant erscheint und zu großen Teilen ja gut wikifiziert ist. Es wäre schade um den Inhalt. Geisslr 08:56, 4. Sep 2006 (CEST)

QS --HH58 09:15, 4. Sep 2006 (CEST)

Behalten Sehe keinen Grund, warum das gelöscht werden sollte. Nur weil der bisher einzige Autor daran nicht mehr interssiert ist? Hallo, das ist ein Wiki, kein Privatprojekt. --Wirthi ÆÐÞ 10:28, 4. Sep 2006 (CEST)

behalten - Ist das jüngstens in Mode gekommen, dass Autoren, die hier nicht mehr aktiv sind/gewisse Einträge hier nicht mehr sehen wollen, munter Löschanträge für diese stellen? --Polarlys 10:37, 4. Sep 2006 (CEST)

Behalten - siehe Begründung Wirthi. --Lars 11:32, 4. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Natürlich wurde der Artikel noch von niemand anderem verbessert, wenn da die ganze Zeit der In-Bearbeitung-Baustein drauf war. Lars 11:42, 4. Sep 2006 (CEST)

• Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, sonst hätten wir hier 459.000 Löschanträge. Behalten -- Triebtäter 11:39, 4. Sep 2006 (CEST)

Behalten Relevanz da, Information da - dass der Artikel nicht perfekt ist, ist wirklich kein Löschgrund. Irmgard 12:43, 4. Sep 2006 (CEST)

Das schaut wie ein Trotzlöschantrag aus. behalten--tox 13:13, 4. Sep 2006 (CEST)

Artikel bleibt natürlich, da hat jemand das Wiki-Prinzip nicht verstanden. --Voyager 13:27, 4. Sep 2006 (CEST)

Michael Bächle

erfüllt nicht die relevanzkriterien. vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist, Nr. 7.2 --141.68.110.164 11:48, 4. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich etwas anders. Wenn ich mir seine Veröffentlichungen hier anschaue und auch die erhaltenen Preise, zumindest den von 2005 ergibt sich mir durchaus eine gewisse Relevanz, auch wenn man das im Artikel noch verdeutlichen sollte. Ich denke man kann den Artikel daher eher behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:14, 4. Sep 2006 (CEST)

neutral: Ich hatte selbst vor einiger Zeit zu dem Artikel einen Löschantrag gestellt und dann nach der Diskussion hier zurückgezogen. Allerdings hat sich Michael Bächle selbst (zumindest jemand unter seinem Namen) auf der Diskussionsseite des Artikels für eine Löschung ausgesprochen. Ph. Hertzog 13:39, 4. Sep 2006 (CEST)

Als Professor einer Hochschule erfüllt er eindeutig die RK. Daher eigentlich behalten. -- Teepott 13:41, 4. Sep 2006 (CEST)

Und warum verweist hier niemand darauf, dass der Mann Professor ist? Dazu noch Preise, einer offensichtlich für die Lehre - ich finde, dass gerade ein für die Lehre prämierter Prof. behalten gehört, gibt zuviele miserable Lehrer unter ihnen. Behalten --Kriddl 13:40, 4. Sep 2006 (CEST)

Im Hinteren Eis

Der Artikel ist eine reine Tourenbeschreibung ohne wirklich enzyklopädische Information. Beim Berg selbst scheint es sich um einen "Schutthügel" zu handeln, der im Vergleich zu den ihn umgebenden Gipfeln eher ein "Ausflugsziel" als ein richtiger Berg ist. -- cliffhanger Discuss 11:58, 4. Sep 2006 (CEST)

Norwegischer Kontinentalschelf

50% des Inhalts bestehen aus dem folgenden Satz:

"Der Abbau dieser Rohstoffe erfolgt hauptsächlich durch die staatliche Mineralölgesellschaft Statoil und macht Norwegen mit durchschnittlich drei Millionen Barrel pro Tag nach Saudiarabien und Russland zum drittgrößten Erdölexporteur der Welt."

Ist wohl bisschen wenig und geht auch weitgehend am Thema vorbei --O Cangaçeiro 11:59, 4. Sep 2006 (CEST)

IMHO gültiger Stub. --Polarlys 14:10, 4. Sep 2006 (CEST)

Man muss auch Mut zur Lücke haben, manchmal ist es besser nichts über ein Objekt zu sagen als sowas. Die Enttäuschung des Lesers ist vorprogrammiert. --Huebi 15:55, 4. Sep 2006 (CEST)

7 Tage. Wenn da nicht mehr hinzukommt (zumindest Quellen wären angebracht), löschen. Relevante Informationen könnten aber auch in Schelf eingearbeitet werden. --Abundant 16:00, 4. Sep 2006 (CEST)

Als Stub ist das völlig in Ordnung. Alles weitere erfordert Überarbeitung nicht aber Löschung. Behalten --seismos 16:39, 4. Sep 2006 (CEST)

• 7 Tage das mit dem drittgrößten Erölexporteuer gehört in Norwegen#Wirtschaft rein, mehr erfährt man ja nicht (der erste satz ergibt sich zwangsläufig aus den worten Norwegen und Schelf daher kein mehrwert) ...Sicherlich ^Post 17:05, 4. Sep 2006 (CEST)

Lastprognose

Die Definition scheint inhaltlich falsch zu sein. Eine Lastprognose ist doch wohl die Prognose der zu erwartenden Last und nicht etwa die Differenz zwischen erwarteter und tatsächlicher Last. -- Zinnmann d 12:05, 4. Sep 2006 (CEST)

Das scheint nur etwas unglücklich formuliert zu sein. Die Last-Prognose-Kurve zeigt, wenn ich das richtig interpretiere, die Differenz zwischen der tatsächlichen Last und der vorher erstellten Lastprognose. Insgesamt ist der Artikel aber etwas dünn. Daher plädiere ich für QS und 7 Tage --HH58 12:47, 4. Sep 2006 (CEST)

7 Tage Verbesserungszeit gibt es hier auch. Der Umweg über die QS scheint mir in diesem Fall zu weit. --Zinnmann d 12:52, 4. Sep 2006 (CEST)

In der Tat ein etwas sehr dünner Artikel. Zudem unglücklich formuliert. Lastprognosen gibt es natürlich nicht nur in der E-Wirtschaft, sondern auch in zahlreichen anderen Bereichen. 7 Tage für eine substanziiellen Ausbau nebst sauberer Formulierung.--SVL ☺ Bewertung 14:32, 4. Sep 2006 (CEST)

Überarbeitet. --Hans Koberger 17:10, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich finde so überarbeitet kann man es behalten --Der Mondmann 17:15, 4. Sep 2006 (CEST)

Steiger (Traktor)

IMO nichts relevantes was nicht schon in Case IH steht (außer, dass sie die leistungsfähigsten Landmaschinen haben; was unbelegt ist und daher erstmal nicht NPOV) ...Sicherlich ^Post 12:15, 4. Sep 2006 (CEST) (redirect IMO auf Grund des Lemmas nicht geeignet) .. achja und Quelle fehlt

Denke auch, dass das hier ruhig gelöscht werden kann. Der Artikel bietet zum Artikel Case IH keinen geistigen Mehwert, ist teilweise sogar redundant.--SVL ☺ Bewertung 14:12, 4. Sep 2006 (CEST)

Oecher Boerjerwehr

• ein Satz, dass die Bürgerwehr uralt ist und dann geht's gleich zur Sache mit der Karnevalsbürgerwehr. Zu wenig und vielleicht ins Vereinswiki--1000 12:16, 4. Sep 2006 (CEST)

Rosenstüberl

keine Relevanz erkennbar. Wer ist Alfred Mitter? Der Einsteller? --stefan (?!) 12:22, 4. Sep 2006 (CEST)

Äh... wenn ich den Artikel so lese: Eher nicht, hm? --85.0.37.17 12:33, 4. Sep 2006 (CEST)

Achja, und, wenn das so stimmt, was im Artikel steht, dann halte ich es ganz klar für relevant. --85.0.37.17 12:35, 4. Sep 2006 (CEST)

Du widersprichst dir, IP-Nummer. Sonst Aritkel Löschen Pecy 12:40, 4. Sep 2006 (CEST)

• IMO keine relevanz löschen ...Sicherlich ^Post 17:08, 4. Sep 2006 (CEST)

Nischenveranstalter

So ist das nix (Text ist kein Artikel, Inhalt nicht wirklich vorhanden, Link-Container) -- Fruchtcocktail ^¡digame! 12:46, 4. Sep 2006 (CEST)

das ist kein Enzyklopädie-Artikel, dient wohl vor allem als Linkcontainer, außerdem gibt es auch den Begriff Spezialveranstalter. In dieser Form löschen --Dinah 14:09, 4. Sep 2006 (CEST)

Gräuslicher Artikel - vollgestopft mit Weblinks. Der substanziielle Artikelinhalt für den Leser liegt nahezu bei Null. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:16, 4. Sep 2006 (CEST)

Bello VS Lauri 2

Irrelevant. Keine Angaben zu Darstellern, Produktionsteam, Verbreitung etc. -- Zinnmann d 12:58, 4. Sep 2006 (CEST)

Eine Low-Budget-Produktion - würde es fürs Artikelschreiben hier Geld geben, würde ich sagen es ist ein Low-Budget-Artikel - zudem völig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:18, 4. Sep 2006 (CEST)

Peter heinicke (SLA, gelöscht)

Offenischtlich Fake. Dr. med. Ieval 13:15, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich habe einen SLA gestellt. -- Hey Teacher 13:24, 4. Sep 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:26, 4. Sep 2006 (CEST)

Produktentstehungsprozess

der ganze Artikel besteht eigentlich nur aus einer Auflistung von Stichworten, das Lemma wird nicht erklärt. Wurde in der QS nicht verbessert --Dinah 13:17, 4. Sep 2006 (CEST)

Sicherlich ein relevantes Lemma - diese Stichwortsammlung wird dem aber in keinster Weise gerecht. 7 Tage für einen substantiierten Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 14:20, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich hoffe meine Verwandlung in etwas mehr als einen gültigen Stub nach drei Stunden reicht, um dieses mE relevante Lemma behalten zu können. ;-) --Schwalbe D | C | V 17:22, 4. Sep 2006 (CEST)

Hanzo Hattori

liest sich wie eine Romanzusammenfassung, ist als Biografie nicht zu gebrauchen --Dinah 13:22, 4. Sep 2006 (CEST)

Noch ein wenig arg kurz, aber seine Bedeutung für die japanische Geschichte (wenn es nicht tatsächlich einem Roman entnommen ist) ergibt sich aus dem artikel. Sollte mal ein Japan-Kenner drüber gehen, dürfte aber behaltenswert sein. --Kriddl 13:50, 4. Sep 2006 (CEST)

etliche andere Wikipedias kennen ihn auch, als japanischer Name vielleicht besser unter Hattori Hanzō (mit entspechenden Redirects), auch wenn es noch mehr nach Kill Bill klingt.--tox 14:18, 4. Sep 2006 (CEST)

Hattori Hanzo ist durchaus eine reale Person (gewesen). Er ist einer der berühmtesten Ninja der Geschichte. Auch in der Japanischen Geschichte hat er eine wichtige Rolle gespielt. --0p0lka 14:30, 4. Sep 2006 (CEST)

na wenn du das so genau weißt hast du ja Sicherlich auch eine Quelle für dein wissen ;o) .. der artikel hat nämlich keine :o(

SV Unterreichenbach

Unterklassiger Fußballverein, Relevanz nicht ersichtlich. --Markus Pfeil 13:39, 4. Sep 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - die R-Hürde wird um Meter unterlaufen - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:21, 4. Sep 2006 (CEST)

ot: was ist das Vereinswiki?

Guckst du Vereinswiki, bei mir funktionierte der Weblink aber nicht. --Don Serapio Lounge 17:10, 4. Sep 2006 (CEST)

Liste der Ehrenbürger von Gmunden (LA entfernt)

Unvollständige Liste, 1933-1945 fehlt, daher nicht neutral. --Anton-Josef 13:44, 4. Sep 2006 (CEST)

Hm, könnte es sein, dass den Ehrenbürgern zwischen 1933 und 1945 die Würde aus begreiflichen Gründen später wieder aberkannt wurde? --Kriddl 13:52, 4. Sep 2006 (CEST)

Genaugenommen fehlt - unter anderem - der Zeitraum 1916 bis 1945. Aber ist das ein Löschgrund? Zumal nicht erkennbar ist, dass dieser Zeitraum vorsätzlich ausgelassen wurde. --Markus Pfeil 13:56, 4. Sep 2006 (CEST)

Dann ist das Lemma falsch. Vielleicht Auswahl der Ehrenbürger von Gmunden, die diese Ehrenbürgerschaft aus politischen oder sonstigen Gründen noch nicht oder nicht aberkannt bekommen haben --Anton-Josef 14:02, 4. Sep 2006 (CEST)

Mag sein, aber "falsches Lemma" ist ebenfalls kein Löschgrund ;-) --Markus Pfeil 14:03, 4. Sep 2006 (CEST)

• Trollantrag, wir haben in der Kategorie:Liste (Ehrenbürger) mehrere noch nicht ganz vollständige Listen; Beispielsweise fehlen auch bei der von München die aberkannten aus dem Dritten Reich. -- Triebtäter 14:21, 4. Sep 2006 (CEST)

Trollantrag? Sonst geht`s noch? --Anton-Josef 14:28, 4. Sep 2006 (CEST)

Das Lemma wäre eher falsch, wenn die Personen, die durch aberkennung eben nicht mehr Ehrenbürger sind aufgeführt würden. Dann wäre es nämlich korrekterweise eine Liste der Personen, die mal Ehrenbürger von Gmunden waren oder es noch sind. --Kriddl 14:34, 4. Sep 2006 (CEST)

• Es geht aus der Liste gar nicht hervor, ob in diesen Jahren überhaupt Ehrenbürgerschaften vergeben wurden - wenn ja, dann gehört höchstens ein "lückenhaft" Baustein rein. Den LA halte ich für eine Bösartigkeit. --Nepenthes 15:22, 4. Sep 2006 (CEST)
• Behalten: Die Liste wurde auf mein Anraten angelegt, um im Hauptartikel einen unvollständigen Fließtext schreiben zu können. Das ist eine ganz normale Auslagerung. Klar habe ich dabei befürchtet, dass ein LA gestellt werden würde... zu Recht, wie sich zeigt: Irgendjemand hält so einen Artikel immer für einen Präzedenzfall. Geo-Loge 15:31, 4. Sep 2006 (CEST)

AN ALLE: DIESER LÖSCHANTRAG IST EINE FRECHHEIT! ES GAB IN DER GENANNTEN ZEIT KEINE ERNENNUNG ZUM EHRENBÜRGER VON LEUTEN, DENN DIESE ERFOLGTEN IMMER WILLKÜRLICH; ICH HABE BEI DER BÜRGERSERVICESTELLE NACHGEFRAGT!!! ALSO IST DER LÖSCHGRUND IRRELEVANT UND DER LA SOLLTE GEFÄLLIGST SOFORT ZURÜCKGEZOGEN WERDEN. UND ZWECKS LEMMA: BEI DRESDEN IST DAS GENAU SO. UM DIE VERVOLLSTÄNDIGUNG DER LISTE HABE ICH MICH BEREITS GEKÜMMERT; ICH ERWARTE DERZEIT NOCH EINE ANTWORT. MFG --Hufi ☎ 15:42, 4. Sep 2006 (CEST)

Und warum werden diese Tatsachen nicht im Artikel beschrieben? Dann hätte sich die ganze Diskussion erledigt, keiner brauchte Frechheit und Trollantrag brüllen und alles würde schön friedlich sein ;-)

LA entfernt, --He3nry Disk. 15:47, 4. Sep 2006 (CEST)

Also so geht es IMHO nicht. Der LA hat keinen erkennbaren Löschgrund. Falls Ehrenbürger fehlen, kann man die ergänzen. Falls Ehrenbürgerschaften aberkannt wurden, kann man das ergänzen. Falls es zu fragen ist, ob Ehrenbürgerschaften ausgesprochen wurden und hier verschwiegen werden sollen, kann man das auf der Diskseite tun. Wir haben x Ehrenbürgerlisten an denen man das Lemma studieren kann. Und wir haben ein Wikiprojekt zur Vereinheitlichung dieser Listen. Da muss man hier nicht Löschdiskussionen führen. @Hufi: so sehr ich Deine Begeisterung für diesen LA nachvollziehen kann... Deine Caps lock-Taste klemmt. --He3nry Disk. 15:47, 4. Sep 2006 (CEST)

War Absicht, danke fürs entfernen. Ich bin jetzt ziemlich verunsichert, ob es sinnvoll ist, eine Liste der Stadtoberhäupter und Gemeindemandatare zu erstellen, weil hier sicher auch sofort ein LA folgt. --Hufi ☎ 15:50, 4. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag an Anton-Josef und Hufi: Wie wäre es mit einer Tasse Kaffee und einem anschließenden friedensstiftenden Austausch auf einer Benutzerdiskussionsseite? --He3nry Disk. 15:52, 4. Sep 2006 (CEST)

Michail Dennisov

Keine grosse Relevanz. Man weiss nicht genau, was die Person eigentlich gemacht hat --Nick-zug ^Fragen ?! 13:51, 4. Sep 2006 (CEST)

War der Sohn eines russischen Parteigenossen - und irgendwann Musiker der früh verstarb. Enzyklopädische Relevanz läßt sich aus dem schwurbeligen Text nicht entnehmen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:24, 4. Sep 2006 (CEST)

Er wäre allerdings relevant, wenn er Einspielungen für die Deutsche Grammphon gemacht hätte. Nur läßt sich der Name - auch in diversen Schreibvarianten - bei der DGG nicht finden und auch nicht im Google. Bis zum Erweis des Gegenteils unterstelle ich hier einen Fake. Uka 16:31, 4. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Linksextremismus

Die Portalbaustelle ist, wie die vergangenen Tage zur Genüge gezeigt haben (siehe Artikelhistory und Diskuhistory), ein reines POV-Unternehmen zur Selbstbefriedigung einzelner Benutzer, das nichts zur Information und Aufklärung von Lesern und Artikelverbesserung beiträgt und so auch niemals beitragen kann.

Hauptmangel:

• Ein vom deutschen Verfassungsschutz geprägter unscharfer Begriff wird globalisiert und nahtlos auf alle möglichen Personen und Theorien bezogen, die

A. oft viel früher existierten als der Begriff,

B. sehr verschiedene und sogar gegensätzliche Ziele vertreten, die in keiner seriösen Geschichtsschreibung 1:1 als "Linksextremismus" eingeordnet werden,

C. nicht einmal vom VS selber als Linksextremisten geführt werden.

Es handelt sich damit um private Theoriebildung des Hauptautoren, die nicht von vorhandenen Theorien und Diskursen gedeckt ist (und deren Belegung und Diskussion er außerdem ablehnt).

Die von ahistorischen und nicht einmal vom VS so vertretenen Gleichsetzungen zeigen sich u.a. an

• der Bildfolge in der Leiste oben: Lenin = RAF = Kreuzberger Nächte = Vermummung = schwarzer Block.
• den Themenleisten z.B. des Themeneinstiegs: Linksextremismus = Kommunismus = Anarchismus = Autonome = Terrorismus = Untergrundorganisation = Guerilla: alles eine Soße, egal ob z.B. viele Kommunisten sich z.B. ausdrücklich von Terror und Guerillakampf abgrenzen.
• der Abfolge "Vordenker", "Konzepte und Ideologien", "Gewalttaten": so wird Marx unversehens zum Initiator aller möglicher Krawallanten, die er als bürgerliche Individualisten verspottet und abgelehnt hätte (zum Vergleich, was ich meine: Niemand würde Franz von Assisi zum Vordenker der Inquisition erklären, obwohl sie sogar derselben totalitären Organisation angehörten; niemand würde religiöse Sozialisten als von Marx, Mao, Lenin verblendete Linksextremisten einordnen, die Bibel als ihre "ideologische Anleitung" dagegen unter den Tisch fallen lassen)
• dem Durcheinander bei "Vordenkern", wo ganze soziale Bewegungen und Ereignisse eingeordnet sind
• der Ausdehnung von "Linksextremismus" auf die komplette Studentenbewegung, die Spaßguerilla usw. (unverkennbarer Tenor: alles potentielle Terroristen)
• dem Mischmasch angeblich linksextremer Personen (Fritz Teufel war Radikaldemokrat, Carlos war arabischer Terrorist, Tony Cliff ist Trotzkist, Rainer Langhans ist Kommunarde, Öcalan ist Kurdenführer, Carlo Guliani ist Globalisierungsgegner und Opfer eines unmotivierten Polizeitodesschusses usw.)
• der Auflistung angeblich linksextremer "Aktionen und Strukturen": ein Bauwagenplatz ist ebenso "linksextrem" wie die Ansammlung von Obdachlosen auf dem Hauptbahnhofsvorplatz, eine Volxküche ebenso wie die Aktion Suppenküche bei einem erlaubten Streik,
• der Auflistung angeblich "linksextremer Musik" (das ist schon kategoriell ein Unding, es gibt nur extremistisch eingestellte Musiker und Texte, die Musik an sich kann da nix dafür); abgesehen davon sind die Genannten überwiegend nichtmal in VS-Berichten zu finden, soweit ich weiß
• und nicht zuletzt der humorlose und kooperationsunfähige Umgang des Hauptautoren mit humoristischen Versuchen, ihn auf die Verfehltheit des Portalkonzepts aufmerksam zu machen. Außer Beschimpfung und Ignorieren berechtigter Nachfragen kam da nix.

Kurzum: Wikipedia hat etwas besseres verdient als dieses diffuse Konglomerat von unreflektierten und inkonsequenten Zusammenstellungen. Weg damit und ein vernünftiges Portal aufbauen, wie es anderswo bereits versucht wird. Jesusfreund 13:57, 4. Sep 2006 (CEST)

Löschen und die schönste Fassung ins Humorarchiv. Eichhörnchen 13:56, 4. Sep 2006 (CEST)

Wo wird an anderer Stelle ein vernünftiges Portal aufgebaut? Dass es, analog zum Portal:Rechtsextremismus auch ein Portal Linksextremismus geben kann, dürfte doch nicht strittig sein, auch wenn die Löschbegründung in dieser Frage unklar ist ("ein vom deutschen Verfassungsschutz geprägter unscharfer Begriff"). Nur eine Kleinigkeit: auch bei Wikipedia:WikiProjekt Rechtsextremismus gibt es "Rechtsextreme Musik". Bei Wikipedia:WikiReader/Rechtsextremismus und Geschichtsrevisionismus werden Denker wie Carl Schmitt daherzitiert (vor nicht allzulanger Zeit sogar Rudolf Steiner), die mit Geschichtsrevisionismus und Rechtsextremismus nichts zu schaffen haben und diese Begriffe in keinem Zusammenhang je verwendet haben. Warum ist das Portal:Linksextremismus also in einer Gestalt, dass es "nichts zur Information und Aufklärung von Lesern und Artikelverbesserung beiträgt und so auch niemals beitragen kann"? Das ist noch nicht klar geworden. Was man bei Rechtsextremismus verbessern kann, kann man doch auch bei Linksextremismus verbessern? Wenn es allerdings ein besseres Portal gibt, dann sollte das hergenommen werden. --GS 14:05, 4. Sep 2006 (CEST)

Seh ich nicht so. Das Problem des Extremismusbegriffs ist ja gerade, dass durch den Begriff selbst so etwas wie eine Symmetrie eingeführt wird; es wirkt dann ganz natürlich, dass "Rechtsextremismus" und "Linksextremismus" analog behandelt werden müssen, und das Zünglein der Waage ist natürlich in der Mitte (wohin prompt auch alles strebt). Aber das ist ein Effekt der Begriffsbildung (einer m.E. höchst fragwürdigen Begriffsbildung, was ich übrigens ausdrücklich auch auf den Begriff Rechtsextremismus angewendet wissen will) und ergibt sich keineswegs aus den Gegenständen selbst. Der Diskurstheoretiker Jürgen Link hat dafür den Begriff der "Gleichgewichtswaage" geprägt. Ein Portal sollte sich aber grundsätzlich aus der Sache rechtfertigen und nicht aus einer prästabilierten Symmetrie. Und die Sachen sind meines Erachtens nun mal hier grundverschieden ... --Mautpreller 15:34, 4. Sep 2006 (CEST)

• Man macht ja weiter mit der "humorvollen Kritik". Der bisher unbestritten lustigste Teil ist derjenige, wo Jesufreund versucht darzulegen, dass Linksextremismus ein Privatbegriff des Deutschen Verfassungsschutzes ist, und wo man ausserhalb seines Zuständigkeitsbereiches versucht, linke Ideologien mit extremen Mitteln umzusetzen, dies deshalb nicht Linksextremismus genannt werden kann. Schön ist auch die Stelle, in der er bestreitet, dass sich unzählige Linksextremisten auf Marx berufen. Nur um das mal klarzustellen: Marx wird im Portal natürlich nicht als Linksextremist bezeichnet, sondern unter Vordenker und Referenzen eingeordnet. Das verschweigt Jesusfreund natürlich geflissentlich. Auf die anderen Punkte werde ich nachher eingehen. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 14:07, 4. Sep 2006 (CEST)

Zur Vorgeschichte: Dieses Portal wurde während mehrerer Tage von einem Benutzerkonglomerat durch Unsinnseinträge vandalisiert. Als ich dann dies zu unterbinden versuchte (auch wenn Admin Cyron der Meinung ist, Vandalismus sei in diesem Falle erlaubt, ja, das hat er wirklich so gemeint) und fragte, welche Einträge denn so unsinnig seien, kam ich nur zur Antwort, der Marx, also der sei ja nun mal gar kein Vordenker für die ideologische Konzepte der Linksextremen gewesen. Naja, was soll man schon davon halten. Nun versuchts mans halt so.--Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 14:11, 4. Sep 2006 (CEST)

Könnte das nicht mit einem SLA versehen werden? Dann würde die unsinnige Diskussion schneller ein Ende finden. --Anton-Josef 14:09, 4. Sep 2006 (CEST)

Meine Nachfrage ist "unsinnige Diskussion"? Kannst Du mir das noch kurz erklären? --GS 14:17, 4. Sep 2006 (CEST)

Na sicher doch. Siehe Beiträge von Benutzer:Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr über alle mögliche und unmöglichen Seiten verteilt. --Anton-Josef 15:00, 4. Sep 2006 (CEST)

Nur eine Kleinigkeit: auch bei Wikipedia:WikiProjekt Rechtsextremismus gibt es "Rechtsextreme Musik". Bei dem Portal gibt es eine Übersicht über Rechtsrock, eine allgemein gebräuchliche Bezeichnung, die nicht nur von den VS-Behörden, sondern auch von den Rezipienten und Machern selbst verwendet wird. Über aktuelle Entwicklungen im Bereich des Rechtsrock wird regelmäßig in den VS-Berichten informiert, es gibt zahlreiche Presseberichte usw. Ähnliches ist mir bei "Linksrock" nicht bekannt. Ist gibt eine Wikipedia-Kategorie:Rechtsextreme Musik, weil mehrere AutorInnen den Überbegriff nur für "klassische" Kategorie:Rechtsrock-Bands gelten lassen und Kategorie:Rechtsextremer Liedermacher sowie Kategorie:Rechtsextreme Metal-Band davon absetzen wollten. Vergleichbare Kategorien für "Linksrock" gibt es nicht, weder in der Wikipedia noch überhaupt.

Bei Wikipedia:WikiReader/Rechtsextremismus und Geschichtsrevisionismus werden Denker wie Carl Schmitt daherzitiert (vor nicht allzulanger Zeit sogar Rudolf Steiner), die mit Geschichtsrevisionismus und Rechtsextremismus nichts zu schaffen haben und diese Begriffe in keinem Zusammenhang je verwendet haben. Dann kritisiere es bitte an geeigneter Stelle. Zu Steiner gab es ja auch eine Diskussion, die letztendlich zur Streichung führte. Aus genau den beschriebenen Gründen gibt es aber eine solche Überschhrift bei Portal:Rechtsextremismus nicht, weshalb nicht mal Adolf Hitler dort irgendwo genannt wird.

Ansonsten ist mir völlig gleich, ob es das Portal gibt oder nicht. Dass es haarsträubender Unsinn ist genauso wie die Subsummierung verschiedenster Phänomene von Anarchismus über Kommunismus bis hin zu Sozialismus und neuen sozialen Bewegungen unter "Linksextremismus" dürfte jedeR selbst sehen. Die Debatte ist bei den Kategorien schon xmal geführt worden und die Argumente ausgetauscht. Aufklärer 15:27, 4. Sep 2006 (CEST)

Die extreme Linke bevorzugt den autoritären Staat, Anarchisten hingegen wollen gar keinen Staat (die sind den Wirtschaftsliberalen näher als der Linken). Das beide zeitweilig konform gingen war historischer Zufall. Und Trotzki und Stalin in einer Reihe als Vordenker, Teufel und Langhans bei der RAF, das ist wirklch Humorarchiv-würdig! Das Anliegen den Linksextremismus der 1970er Jahre zu dokumentieren finde ich durchaus interessant, aber so wird das 'ne Lachnummer. Anstatt so einer sinnlosen Schwafelkategorie wäre ein klar definiertes Projekt wie "Linksterrorismus in der Bonner Republik" oder "Terrorismus in den 70ern (Rechts- und Linksterrorismus)" o.ä. mal eine sinnvolle Überlegung. Aber hier geht's offensichtlich darum den Kalten Krieg (damals die gute, alte Zeit) wieder aufzuwärmen mit Hilfe ideologischer Schlagworte, die damals schon sinnfrei waren. So galt der ANC unter Nelson Mandela als linksextrem in den 70ern und Strauß glaubte nach Tschernobyl, nur im Ostblock könnten Atomkraftwerke in die Luft fliegen (7 Jahre nach Harrisbourgh, Three Mile Island). Satire gelungen, also humorarchivieren! Cup of Coffee 15:43, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich erlaube mir, einen Vorschlag von der Diskussionsseite hier noch mal zu unterbreiten, auf den es letzten Endes auch bei den Kategorien hinausgelaufen ist und wo sich die Trennung durchaus bewährt hat: Wenn Dir das Thema so wichtig ist, dann über legen wir doch zusammen, unter welchen Namen diese Inhalte zusammengefasst werden könnten. Z.B. könnte ein Portal "Marxismus" sinnvoll sein, oder/und "Anarchismus", oder "Soziale Bewegungen" oder "Karl Marx und Friedrich Engels", oder "Arbeiterbewegung"... Ein dehnbarer Begriff, unter dem alles von Zupfgeigenhansel bis Pol Pot fallen kann, ist sicher nicht geeignet. Eichhörnchen 13:43, 4. Sep 2006 (CEST) Aufklärer 15:46, 4. Sep 2006 (CEST)

Zur Verdeutlichung: Kategorie:Sozialismus, Kategorie:Marxismus, Kategorie:Anarchismus,

Kategorie:RAF, Kategorie:Bewegung 2. Juni

Kategorie:Soziale Bewegung

Kategorie:Autonome Bewegung, hier auch Wikipedia:WikiProjekt Autonome und Hausbesetzer-Bewegung Aufklärer 15:53, 4. Sep 2006 (CEST)

@Aufklärer: Mein Punkt ist ein anderer. Jesusfreund kritisiert hier Sachverhalte, die anderswo auch existieren und die aus meiner Sicht nicht zu einer Löschung, sondern zu einer Überarbeitung führen sollten. Ich habe noch nicht verstanden, warum das Portal zu löschen ist. Die merkwürdig abwertende Bemerkung über den Verfassungsschutz finde ich nicht geeignet, um eine Löschung zu begründen. Die Seite Extremismus.com hat auch eine Sektion Linksextremismus. Ich verstehe den Löschantrag nicht. Wer der Sinn des Antrages ist, ein bestehendes Portal durch ein besseres zu ersetzen, dann leuchtet mir das ein. Ansonsten sollte man das bestehende verbessern und nicht löschen. Daher meine Nachfrage, die von Anton-Josef unter die Apostrophierung "unsinnige Diskussion" subsumiert wurde. --GS 15:47, 4. Sep 2006 (CEST)

Hier eine Übersicht über bisherige Diskussionen, um nicht alles wiederholen zu müssen:

So ziemlich das gleiche Konzept und die gleichen Argumente:

Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2005#Wikipedia:WikiReader.2FLinksextremismus_.28gel.C3.B6scht.29

Wikipedia:Löschkandidaten/22._August_2005#Kategorie:Rechtsextremismus und weitere (hier erledigt, ist Gegenstand eines Meinungsbilds)

Wikipedia:Löschkandidaten/4._August_2005#Kategorie:Linksextremismus_.28gel.C3.B6scht.29

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/1#Kategorie:Linksextremismus_und_Kategorie:Linksextremist

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/5#Kategorie:Linksextremismus Aufklärer 16:11, 4. Sep 2006 (CEST)

Ausführlicher Standpunkt des Autors

„Ein vom deutschen Verfassungsschutz geprägter unscharfer Begriff wird globalisiert und nahtlos auf alle möglichen Personen und Theorien bezogen, die oft viel früher existierten als der Begriff“

Um jemand, der den Aufbau einer linken Gesellschaftform mit extremistischen, undemokratischen Mitteln befürwortet oder gar gewaltätig in diese Richtung hinarbeitet, als Linksextremisten zu bezeichnen, braucht es keine Genehmigung des Verfassungschutzes eines einzigen Landes. Das hängt auch nicht vom Point of View ab. Extremistisch ist und bleibt extremistisch. Ob man es selbst befürwortet oder als akurat empfindet, ändert nichts daran.

„sehr verschiedene und sogar gegensätzliche Ziele vertreten“

In der Tat. Gerade darum ist ein Portal sinnvoll, um die verschiedenen Richtungen, Erscheinungsformen und Splitterungen von Linksextremismus aufzuzeigen. Im Portal Rechtsextremismus wird vom völkischen Neoheiden über den erzkonservativen Kaisertreuen bis zum ultrachristlichen White-Supremacy-Terroristen auch alles aufgeführt, bisher scheinen sich die hier so kritisch äussernden nicht sonderlich darangestört zu haben. Warum auch, es besteht ja durchaus ein thematischer Zusammenhang.

„Es handelt sich damit um private Theoriebildung des Hauptautoren, die nicht von vorhandenen Theorien und Diskursen gedeckt ist (und deren Belegung und Diskussion er außerdem ablehnt).“

Die Befürwortung undemokratischer und sogar gewalttätiger Methoden als extremistisch einzustufen als Privattheorie abzutun, ist schlicht daneben. Die noch viel grössere Frechheit ist, nach mehreren Tagen organisiertem Vandalismus, mich des Diskussionsunwillens zu beschuldigen.

„Themenleisten z.B. des Themeneinstiegs: Linksextremismus gleich Kommunismus gleich Anarchismus gleich Autonome gleich Terrorismus gleich Untergrundorganisation gleich Guerilla: alles eine Soße, egal ob z.B. viele Kommunisten sich z.B. ausdrücklich von Terror und Guerillakampf abgrenzen.“

Themeneinstieg bedeutet, dass hier einige Begriffe und Theorien erläutert werden, deren Verständnis vorausgesetzt wird, um nachfolgende Artikel verstehen zu können. Wenn du tatsächlich der Meinung bist, jemand könne meinen, ein Kommunist sei per se ein Linksextremist, dann können wir auch eine idiotensicherere Überschrift als Themeneinstieg kreiern. Vorschläge deinerseits dazu wären herzlich willkommen gewesen, aber du hast lieber einige Tage schenkelklopfend mit deinem Kumpanen rumvandaliert.

„der Abfolge "Vordenker", "Konzepte und Ideologien", "Gewalttaten": so wird Marx unversehens zum Initiator aller möglicher Krawallanten, die er als bürgerliche Individualisten verspottet und abgelehnt hätte (zum Vergleich, was ich meine: Niemand würde Franz von Assisi zum Vordenker der Inquisition erklären, obwohl sie sogar derselben totalitären Organisation angehörten; niemand würde religiöse Sozialisten als von Marx, Mao, Lenin verblendete Linksextremisten einordnen, die Bibel als ihre "ideologische Anleitung" dagegen unter den Tisch fallen lassen).“

Sich dumm und leseunfähig zu stellen ist eine beliebte Strategie, um etwas zu diskreditieren, was einem gegen den Strich geht, das habe ich mittlerweile bemerkt. Die Überschrift heisst Vordenker und Referenzen und stellt einige der wichtigsten Personen vor, deren Theorien ideologische Grundlage vieler Linksextremisten bilden. Der dazugehörige Abschnitt in dem selbige Abschnitte erläutert werden, heisst denn auch Von Linksextremen verwendete Konzepte und Ideologien, was ausdrücklich nicht heisst, dass die Konzepte an und für sich schon linksextrem wären. Es empfiehlt sich vielleicht, mal etwas genauer zu lesen und nicht einfach mit einer "Blah, sowieso alles Scheisse-Attitüde" Wörter aus Überschriften rauszupflücken. Wer aus dieser Struktur folgert, die Ermordung von Siegfried Buback sei von Marx initiiert worden, sollte vielleicht besser keine Enzyklopädien lesen. Wir können nicht alles deppensicher ausstatten.

„dem Mischmasch angeblich linksextremer Personen (Fritz Teufel war Radikaldemokrat, Carlos war arabischer Terrorist, Tony Cliff ist Trotzkist, Rainer Langhans ist Kommunarde, Öcalan ist Kurdenführer, Carlo Guliani ist Globalisierungsgegner und Opfer eines unmotivierten Polizeitodesschusses usw.“

Tja nun, Linksextremismus zeigt sich in vielfältigster Form. Genau das wollte ich damit darstellen. Der sogenannte Mischmasch ist bewusst ausgewählt worden, um eine möglichst grosse Bandbreite abdecken zu können. Was soll daran verkehrt sein? Es fragt ja auch niemand, was biedere, rechtskonservative Schweizer mit einer amerikanischen Gefängnisgang zu schaffen haben und dennoch sind sie beide im Portal Rechtsextremismus aufgereiht. Mais bien, das tut nicht mal was zur Sache. Deine Bezeichnung "Opfer eines unmotivierten Polizeitodesschusses" zeigt übrigens ganz deutlich, wer hier von seinem POV aus argumentiert.

„der Auflistung angeblich linksextremer "Aktionen und Strukturen": ein Bauwagenplatz ist ebenso "linksextrem" wie die Ansammlung von Obdachlosen auf dem Hauptbahnhofsvorplatz, eine Volxküche ebenso wie die Aktion Suppenküche bei einem erlaubten Streik“

Hier wiederum, guten Morgen liebes Leseverständnis. Lies mal die Überschrift. Dass Wagendörfer überwiegend von Linksextremen bevölkert werden und die sogenannte Volxküche ebenfalls von ihnen organisiert wird, ist ja wohl kein Geheimnis. Wenn du das banal als "Obdachlose" abtust, Volxküche etwa gar als Armenspeisung, dann bist du deutlich fernab der Realität. Hier könnte man sich aber tatsächlich auf eine Umformulierung nach von Linksextremen genutzte Strukturen einigen. Aber eben, für sowas wäre die Diskussionsseite da. Es braucht weder Vandalismus noch Löschanträge hierfür.

„der Auflistung angeblich "linksextremer Musik" (das ist schon kategoriell ein Unding, es gibt nur extremistisch eingestellte Musiker und Texte, die Musik an sich kann da nix dafür); abgesehen davon sind die Genannten überwiegend nichtmal in VS-Berichten zu finden, soweit ich weiß“

Da hast du eigentlich recht, ich habe Dir schon in der Diskussion gesagt, dass ich darüber nicht sehr glücklich bin. Es war halt eine 1:1 Übernahme des Portals Rechtsextremismus, an dem ich mich als Portalsneuling orientiert habe. Insofern, es ist schon so, dass die aufgeführten in ihrer Musik die Errichtung linkes Strulturen mit extremen Mitteln befürworten oder ihre Feinde gewaltätig bekämpft wissen wollen (Scheiss, auf Deutschland, hängt die Bullen auf und röstet ihre Schwänze, sprengt die Knäste... nur einige von unzähligen Auszügen aus den Texten dieser Gruppen, Liedermacher Hannes Wader wurde in der heissen Zeit von Deutschlands Linksextremismus vom VS beaufsichtigt usw. usf.). Ich weiss zwar auch nicht, was an der Gitarrenakkorden der Rechtsextremen so rechts sein soll und ich weiss, dass es den VS heute nicht interessiert, wenn man "Bullen, Nazis und Bonzen" schlachten will. Vielleicht sollte man den Abschnitt Künstler mit linksextremem Hintergrund nennen. Es liesse sich darüber diskutieren.

„und nicht zuletzt der humorlose und kooperationsunfähige Umgang des Hauptautoren mit humoristischen Versuchen, ihn auf die Verfehltheit des Portalkonzepts aufmerksam zu machen. Außer Beschimpfung und Ignorieren berechtigter Nachfragen kam da nix.“

Ich empfehle den Lesern einen Blick in die Versionsgeschichte, sowohl des Artikels als auch der Diskussionsseite. Dann erübrigt sich ein Kommentar auf diese abschliessende ungeheure Frechheit Jesusfreunds. Empfinde es fast als schade, dass ich hier soviel Goodwill gezeigt habe. Eigentlich sollte man ihn und seine Bande für einige Zeit sperren, aber wenn hier schon Admins wie Marcus Cyron Vandalismus offiziell absegnen, kann man da wohl nicht mehr viel machen. Jedenfalls hoffe ich, ich konnte die Kritikpunkte hiermit ausräumen und die leidige Diskussion beenden. Linksextremismus gab und gibt es, auch wenn das einigen Personen hier offenbar gar nicht schmeckt. Denen würde ich raten, vielleicht mal ihren eigenen POV zu überdenken. Extremistische Strukturen und Methoden bleiben extremistisch, das ist keine Frage des Standpunkts. Höchstens, ob man sie als gerechtfertig betrachtet. Aber dazu hat Wikipedia keine Meinung zu haben. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 16:07, 4. Sep 2006 (CEST)

Extremistische Strukturen und Methoden bleiben extremistisch, das ist keine Frage des Standpunkts. Amüsant. Wer das vertritt, dem fehlt jegliches Problembewusstsein. Der bringt auch ein so wüstes Sammelsurium zustande wie dieses "Portal". Man sehe nur mal diese drei Einträge: Tötung von Herbert Norkus, Herri Batasuna, Luigi Lucheni. Das ist ein trauriger Witz. Dieses Ding wurde allein aus dem Grund zusammengezimmert ("ich auch ..."), weil es ein Portal Rechtsextremismus gibt; sachliche Gründe, am Gegenstand orientierte Überlegungen fehlen vollständig. Löschen --Mautpreller 17:07, 4. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag zur Schlichtung

Auch auf die Gefahr hin mich zu wiederholen möchte ich noch einmal einen Vorschlag zur Schlichtung der Auseinandersetzung bringen mit der Hoffnung, so beiden Parteien etwas entgegenzukommen bzw. sogar gerecht zu werden.

Gründung und Betreuung mehrerer Portale

Damit würde zum einen der mehrfach angesprochenen starken Unterschiedlichkeit der politischen Strömungen, die vom VS unter "Linksextremismus" gefaßt werden, gerecht, zum anderen müßte Urr... keine Sorge haben, wir würden diese Thematik vernachlässigen. Genügend Artikel sind ja bereits vorhanden, wie die Kategorien zeigen.

1. Portal Autonome Bewegung (international) unter Verwendung von Kategorie:Autonome Bewegung und insbesondere Wikipedia:WikiProjekt Autonome und Hausbesetzer-Bewegung
2. Portal Anarchismus (international)
3. Portal Kommunismus (international)
4. ev. Portal zur neuesten Geschichte (nach WK II): Portal:Deutschland, in der der "Deutsche Herbst", RAF etc. behandelt werden . Aufklärer 16:44, 4. Sep 2006 (CEST)

Zur Frage, warum das Portal:Linksextremismus aufgespalten werden soll, während das Portal:Rechtsextremismus bleiben sollte.

1. Rechtsextremismus ist (bei allen Unterschieden der "Flügel") in sich viel homogener. Die erwähnten Gruppen teilen zum Beispiel Ausländerfeindlichkeit bis hin zum Rassismus, Nationalismus, die Vorstellung von einem Volk als organisches Ganzes, das auf Blutszugehörigkeit beruht.
2. Für sinnnvolle Vorschläge, das rechtsextreme Spektrum weiter aufzudröseln, wäre ich dankbar. Aber sobald das Wort Neonazismus in den Mund genommen wird, dem nicht wenige der dort genannten Gruppierungen oder Personen anhingen oder anhängen, wird die Diskussion haarig. Trotz eindeutiger Äußerungen führender Vertreter würde wahrscheinlich schon die Bezeichnung der NPD als "neonazistisch" mit Verweis auf NPOV abgelehnt werden. Siehe z.B. die sehr aufschlußreiche Diskussion unter Diskussion:Thorsten_Heise. Aufklärer 17:00, 4. Sep 2006 (CEST)

Franz Häfele

es handelt sich hier wohl um einen von vielen Heimatforschern, bei vier google-Treffern bezweifle ich die Relevanz --Dinah 13:55, 4. Sep 2006 (CEST)

Eine Satzhülse mit Lebensdaten und dem Hinweis, dass er Heimatforscher und Historiker war. Enzyklopädische Relevanz ist dem nicht zu entnehmen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:26, 4. Sep 2006 (CEST) siehe Beitrag weiter unten

• Relevanz wohl nicht fraglich, wer erbarmt sich und bastelt hieraus etwas Brauchbares? -- Triebtäter 14:40, 4. Sep 2006 (CEST)
• mich erbarmt hab. --Kriddl 15:02, 4. Sep 2006 (CEST)
• Danke Kriddl, ist ein sehr ordentlicher Artikel geworden, der auch die R-Frage gelöst hat. Jetzt behalten--SVL ☺ Bewertung 15:06, 4. Sep 2006 (CEST)
• dito. behalten -- Fruchtcocktail ^¡digame! 15:46, 4. Sep 2006 (CEST)

Daphnis und Chloë

ein halber Satz, den man eigentlich schnelllöschen sollte --80.132.94.105 13:58, 4. Sep 2006 (CEST)

Nö, der Titel eines der bedeutendsten Romane der altgriechischen Literatur (so zumindest der Brockhaus) mit Hinweis auf den Autor. Da die wichtigsten Informationen über den Roman bereits im Artikel über den Autor enthalten sind, habe ich ein Redirect dorthin angelegt. Im übrigen war der Artikel heute in der QS gelistet. Dort sollte - v.a. bei relevanten Lemmata wie in diesem Fall - erstmal 48 Stunden Zeit für Verbesserungen gegeben werden. -- Universaldilettant 14:21, 4. Sep 2006 (CEST)

Soll ich gleich den üblichen Unfug, wenn unter einem wichtigen Lemma, mit dem QS-Bapperl versehen und 48 Stunden über die Peinlichkeit lachen? Bitte woanders witzeln, danke. Offensichtlicher Müll gehört schnellentsorgt. --80.132.94.105 14:39, 4. Sep 2006 (CEST)

Der übliche Unfug wäre, wenn jemand "Sowienoch ist der größte" o.ä. geschrieben hätte. Das hier war lediglich ein Stub, der nicht mehr als eine - immerhin richtige - Kurzdefinition dess Artikelgegenstands enthielt, also nicht unbedingt ein Kandidat für eine Schnellöschung (wo ein falscher Stub durchaus zugehört hätte). Die Chance per QS oder Schnell-QS (alias LA), etwas daraus zu machen, ist hier - im Gegensatz zu wirklichem Unsinn - also angebracht.-- Universaldilettant 15:34, 4. Sep 2006 (CEST)

Du bist Dir schon im klaren, dass der Roman Wirkungen über den Autor hinaus hatte? Deshalb nennt der Brockhaus ihn schließlich auch - der Redirect dürfte hier absolut nicht sachgerecht sein, der Roman verdient eine vollkommen eigene Behandlung. Das redirecten war dann doch etwas dilletantisch. ansonsten behalten --Kriddl 14:37, 4. Sep 2006 (CEST)

Für dich gilt es auch: Wenn ein halber Satz (ungefähr 5-6 Worte) für dich ein 'Artikelanfang' ist, geh woanders spielen, danke. --80.132.94.105 14:40, 4. Sep 2006 (CEST)

Bitte, mäßige Dich im Ton. Nur einige Hinweise, dass das Stück über Longus hinaus Bedeutung hat, weshalb ein redirect unzureichend wäre: Lithografien von [[Marc Chagall] -[4]; regten Ghoete und Rousseau an [5], Ballet von Ravel [6] [7] [8], Operatte von Clairville und Cordier [9], Statur von Jean-Pierre Cortot ( 1787–1843) [10], generell Aufnahme des Motivs in die Rokoko-Poesie [11], Kandinsky experimentierte mit dem Stück [12]. --Kriddl 15:24, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich wundere mich gerade, warum ich beim Speichern keinen Bearbeitungskonflikt angezeigt bekommen habe (Ich hatte vor 15:24 das Bearbeiten-Fenster geöffnet); sonst wäre ich bei meinem Beitrag unten von 15:34 auf Deine Beispiele eingegangen. Das ist deutlich mehr, als sinnvoll bei Longos unterzubringen; da hast Du recht. Das Redirect sollte - wie unten geschrieben - ja erstmal ein sinnvollerer Zwischenzustand als der bisherige Stub sein. -- Universaldilettant 15:41, 4. Sep 2006 (CEST)

Ja Kriddl, daß der Roman über den Autor hinaus Bedeutung hat, ist mir schon bekannt. Sonst wäre er wohl kaum als derart wichtig eingestuft worden. Allerdings möchte ich zu bedenken geben, daß das im Artikel über Longos angesprochen wird (5. bis 8. Abschnitt des Hauptteils). Dort wird aufgezählt, für welche Werke der neuzeitlichen Literatur er Vorlage war, und wer ihn alles übersetzt hat. Im Brockhaus wird er übrigens unter den Lemmata Longos und Daphne abgehandelt, hat aber dort kein eigenes Lemma. Daß man über den Roman einen eigenen Artikel schreiben kann, in dem mehr Informationen enthalten sind als jetzt im Artikel Longos, möchte ich nicht in Abrede stellen, aber eine reine Doppelung zu den Informationen in Longos halte ich nicht für sinnvoll. Mit dem Redirect ging es mir darum, zunächst einmal einen brauchbaren Zustand herzustellen. Das hält ja niemanden davon ab, später einen umfangreichen Artikel über Daphnis und Chloë zu schreiben. -- Universaldilettant 15:34, 4. Sep 2006 (CEST)

Mucker

das ist ein reiner Wörterbucheintrag --Dinah 13:58, 4. Sep 2006 (CEST)

ack, löschen ↗ nerdi d \ c \ b 14:08, 4. Sep 2006 (CEST)

ack, löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:27, 4. Sep 2006 (CEST)

Kein Artikel, löschen --euronaut - °c° 14:57, 4. Sep 2006 (CEST)

Erotografie

war SLA, wurde gelöscht, dann Widerspruch der einstellenden IP, daher jetzt LA:

• Begriffsbildung. Anton-Josef 13:46, 4. Sep 2006 (CEST)
• lt. Text Begriffsbildung eines bestimmten Forschers, derzeit keine enzyklopädische Relevanz. --Gerbil 14:58, 4. Sep 2006 (CEST)

Argumente sind genannt. löschen --FNORD 16:34, 4. Sep 2006 (CEST)

Johann Clöben

• keine enzyklopäd. Relevanz; außerdem - gerade angesichts des mir fragwürdig erscheinenden, einzigen Gugeltreffers - Fakeverdacht. Aber da kann ich mich durchaus irren. --Gerbil 15:04, 4. Sep 2006 (CEST)

Sehe hier aktuell auch keine enzyklopädische Relevanz. Artikel zudem etwas wirr. 7 Tage für Belege und Überholung.--SVL ☺ Bewertung 15:09, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich stimme zu - enzyklopädische Relevanz ist in der Tat fragwürdig, aber der Artikel ist so seltsam geschrieben, dass es schwer zu beurteilen ist, was der Mann überhaupt war. Insofern auch 7 Tage. --Hansbaer 15:47, 4. Sep 2006 (CEST)

Anna Báthory

nicht mal der versuch einer relevanz 195.37.25.146 15:30, 4. Sep 2006 (CEST)

Relevanz läßt sich aktuell nicht aus dem Stub entnehmen. Wenn da nicht deutlich mehr kommt, löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:32, 4. Sep 2006 (CEST)

Es ist nicht erkennbar, warum man Stil, Rechtschreibung und Grammatik ausbessern sollte. es wäre vertane Arbeit. --Huebi 15:50, 4. Sep 2006 (CEST)

Sinnloser Löschantrag. Behalten! Ich meine: Die Schwester eines Fürsten, die zum Tode veurteilt wird, weil sie ein sittenloses Leben führt ist schon irgendwie ein Politikum. Bitte etwas mehr Qualität auch auf den Seiten der Löschkandidaten. -- Robodoc 15:58, 4. Sep 2006 (CEST)

Ein löschantrag kann Vandalismus sein, oder Rache oder begründet. Eine unterteilung in sinnlos existiert nicht, weil es zumindest eine Person gibt, die die Relevanz oder die Qualitaet in Frage stellt. So etwas diskutiert man aus. Wenn nicht mehr kommt als Schwester eines Fürsten, die zum Tode verurteilt wird: das macht nocht keine Relevanz aus. --Huebi 16:13, 4. Sep 2006 (CEST)

ok ok aber dann formulier du den artikel über das "politikum" bitte um, weil so ist er scheisse. und schlecht geschriebene artikel werden auch ab und zu gelöscht. besser gar kein artikel als ein sauschlechter, der dem renommee der wikipedia schadet, verstanden? 195.37.25.146 16:05, 4. Sep 2006 (CEST)

Hmm, fühlt sich da jemand bzgl. Artikel evtl. angesprochen? Der Artikel ist nicht schlecht, besitzt höchstens zu wenig an eingehende Infos. Er könnte evtl. etwas umgeschrieben werden aber so scharf ist er nicht um entschärft werden zu müssen. Kraftausdrücke wie scheiße schaden der Wikipedia eher und müssten gelöscht werden. --Magellan 16:20, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich kann den Löschgrund nicht nachvollziehen. behalten --FNORD 16:46, 4. Sep 2006 (CEST)

solange die scheisse nicht im artikel steht ist das nix schaden. 195.37.25.146 17:11, 4. Sep 2006 (CEST)

Einfache lineare Regression

Ist ein aus Regressionsanalyse entnommen. --Philipendula 15:37, 4. Sep 2006 (CEST)

• Weil es eine auslagerung sein soll. Ob ausgelagert werden soll oder nicht ist hier nicht zu klären. behalten. siehe diskussion http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Regressionsanalyse&curid=59546&diff=21053356&oldid=21052392
  • Seconded. Philipendula hat die Auslagerung allerdings offenbar reverted. -- daf_? 17:09, 4. Sep 2006 (CEST)

Jan Frizewitsch Fabrizius

rote-armee-brigadekommandeur - nach Wikipedia:Relevanzkriterien keine relevanz ersichtlich. 195.37.25.146 15:41, 4. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten. Brigaden/Divisionen werden nur selten von einem Gefreiter befehligt. --80.132.94.105 15:56, 4. Sep 2006 (CEST)

Saufen

1. Peinlich (u.a.: der Vogel säuft?)
2. mit einer ewigen Versionsgeschichte dazu
3. ohnehin für das Wiktionary?

Verweis auf Trinken und sperren. -- Robodoc 15:49, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich dachte auch immer, es heißt Tränke und nicht Saufe... Stimme dem Antrag zu. --seismos 16:57, 4. Sep 2006 (CEST)

Bundesstraße 7a

Fake. --217.230.235.152 16:10, 4. Sep 2006 (CEST)

Quatsch! B7a ist die Zufahrt zur ehemaligen GÜST Wartha/Herleshausen vor dem Bau der BAB4. Kein Fake, relevant! 213.182.139.162 16:12, 4. Sep 2006 (CEST)

Seconded, Fake ist Quatsch, die 7a existierte [13]. -- daf_? 17:04, 4. Sep 2006 (CEST)

Reicht aber vom Umfang her für einen Artikel nicht aus. Löschen oder erweitern. -- emzett85 16:20, 4. September 2006

Also zumindest in meinem Autoatlas von 2001 ist sie nicht drin (jedenfalls nicht auf der angegebenen Strecke). Google kennt sie (mit Ausnahme der Wiki-Mirrors auch nicht bzw. nur in Österreich). Das würde dafür sprechen, dass sie entweder ganz neu ist oder schon 2001 aufgelöst war. Andererseits kann ich mir nicht vorstellen, dass jemand einen "Fakeartikel" über eine Bundesstraße anlegt. Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 16:27, 4. Sep 2006 (CEST)

Bad Camberg-Erbach

Entspricht nicht den Mindestanforderungen von WP. -- Emzett85 16:20, 4. September 2006

Und selbst wenn noch 5 Sätze mehr kommen, das kann man alles unter Bad Camberg unterbringen. --Huebi 16:25, 4. Sep 2006 (CEST)

Sandkasten (Informatik)

Da der Artikel "Sandbox", was der wirkliche Fachbegrif hierfür ist, schon existiert, gibt es keinen Grund den Artikel als Eindeutschungsversuch weiter zu behalten. --GarciaB 16:27, 4. Sep 2006 (CEST)

Ack, Löschen. Für die Akten, Sandkasten enthält ein Link dahin. --Don Serapio Lounge 16:35, 4. Sep 2006 (CEST)

Sandbox heisst das Ding. Und bitte keinen Redirect von Sandkasten auf Sandbox. Den Begriff Sandkasten gibt es nicht im deutschen Sprachgebrauch der Informatik. --FNORD 16:38, 4. Sep 2006 (CEST)

Es geht nicht um einen (absurden) Redir, sondern um die Korrektur der BKL. --Don Serapio Lounge 16:43, 4. Sep 2006 (CEST)

Ups, das sollte keine Antwort bzw. Kritik auf dein Post sein sondern nur ein allgemeiner Kommentar zur Löschdisskusion. Da ist mir ein Doppelpunkt zuviel reingerutscht. Sorry. --FNORD 17:25, 4. Sep 2006 (CEST)

Sexualität in der Bibel (gelöscht)

Keine sinnvolle Information erkennbar, wär eigentlich was für ne Schnellöschung. --Eresthor 16:33, 4. Sep 2006 (CEST)

Hier ist wirklich keine Information vorhanden. SLA wäre angebracht. --FNORD 16:36, 4. Sep 2006 (CEST)

Die Aussage, das es eh kein gefragtes Thema in der Bibel ist, führt den "Artkel" ad absurdum. --Huebi 16:37, 4. Sep 2006 (CEST)

Meinen Segen für den SLA hast. Der Artikel basiert nicht auf echtem Wissen, sonst wäre das Fegefeuer nicht erwähnt (wenn ich mich nicht völlig irre, gibts das erst seit dem Mittelalter). Auch der Rest ist ein Fall für schnellentsorgen --Don Serapio Lounge 16:38, 4. Sep 2006 (CEST)

Ein durch und durch verzichtbarer Artikel. --seismos 16:48, 4. Sep 2006 (CEST)

und wech. --Schwalbe D | C | V 16:52, 4. Sep 2006 (CEST)

... aber schön, dass wir mal über die Sexualität in der Bibel gesprochen haben! --Don Serapio Lounge 16:55, 4. Sep 2006 (CEST)

Bugs And Rigged Translations

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Relevanz des Begriffs ist nicht ersichtlich. Inhaltlich wird das Thema schon in Die Simpsons behandelt. -- Gruß AlfredHitchcock 16:34, 4. Sep 2006 (CEST)

Final Fantasy VII

unverständlich, zu lang, nicht relevant --84.184.99.16 17:05, 4. Sep 2006 (CEST)

• Weder Unverständlichkeit noch Überlänge sind Löschgründe (und so schlimm ist der Artikel auch nicht); Relevanz ist ziemlich eindeutig gegeben durch die große Verbreitung der Software. -- daf_? 17:20, 4. Sep 2006 (CEST)

SuS Oberaden

Kreisliga A+B+C ??? Kann ja wohl nich wahr sein, oder? --Geos 17:07, 4. Sep 2006 (CEST)

Die Fußballer sind hier definitiv irrelevant. Bekannt sind mir die Handballer, die ja auch mal Zweitligist waren. Aber der entsprechende Teil ist ja kaum der Rede wert. --213.20.49.72 17:10, 4. Sep 2006 (CEST)

Diese Seite befindet sich gerade im Aufbau!

Glienicker Weg

Die Wikipedia ist ja sehr grosszügig in Sachen Berlin, aber die Relevanz dieses Weges erschliesst sich mir dann doch nicht. --Don Serapio Lounge 17:08, 4. Sep 2006 (CEST)

WP hat ja (wie vom Antragsteller erwähnt) schon ein ganze Reihe Berliner Straßen aufgenommen. Für die Kenntnisse zur Entwicklung Berlins daher sinnvoll.behalten--1000 17:13, 4. Sep 2006 (CEST)