Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert und diskutiert, die möglicherweise exzellent oder lesenswert sind, sowie Listen oder Portale, die möglicherweise informativ sind. Während einer Kandidatur wird entschieden, ob sie eine entsprechende Auszeichnung verdienen.

Die Auszeichnungen sollen qualitativ hochwertiges Schreiben kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können. Sie sollen Mitarbeiter motivieren, auch noch den letzten Schritt zur Verbesserung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals zu gehen, und ihnen dafür eine kleine Anerkennung der Community zukommen lassen. Bitte beachte beim Ausarbeiten von Kritik den Kritik-Knigge. Beachte ihn auch, wenn du auf Kritik antworten willst.

Artikel, die gezielt für lesenswert kandidieren, können auch unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eingetragen werden. Das Verfahren ist dort beschrieben. Kandidaturen für exzellente Bilder finden sich unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder.

Vorgehen

Jeder kann einen Kandidaten zur Wahl stellen und sich an der Bewertung beteiligen. Wie du dafür vorgehst, erfährst du hier im Detail. Ein Review vor der Kandidatur ist empfehlenswert. Alle Benutzer, auch unangemeldete (IP-Benutzer), sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“, „lesenswert“ oder „exzellent“ (für Artikel) oder „informativ“ (für Listen und Portale) kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:

Informativ

{{BE|i}}

Lesenswert

{{BE|l}}

Exzellent

{{BE|e}}

keine Auszeichnung

{{BE|k}}

Neutral

{{BE|n}}

Abwartend

{{BE|a}}

Wenn du eine bestehende Auszeichnung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals aufgrund von Mängeln nicht mehr für berechtigt hältst, kann diese in einer neuen Kandidatur überprüft werden. Das ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt. Eine genaue Erläuterung der Richtlinien für Bewertungen von Artikeln mit Auszeichnungsstatus findet sich hier.

Kriterien

Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten. Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn die Lücken auf nicht existierende Literatur zurückzuführen sind. Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an Wikipedia-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen oder Portale. Eine detaillierte Darstellung der unterschiedlichen Bewertungsstufen findet sich in der Kriteriendarstellung, folgende Tabelle gibt einen Überblick über die wichtigsten Punkte.

Informative Listen und Portale

• decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab
• sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen
• Listen haben zudem eine Einleitung
• Portale haben ein passendes Layout, regen zur Mitarbeit an und werden aktiv betreut

Lesenswerte Artikel

• sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität
• besitzen eine verständliche Einleitung, können jedoch aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein,
• können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen

Exzellente Artikel

• sind besonders herausragende Artikel
• sind hervorragend geschrieben und angemessen illustriert
• behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen
• wirken weder einschläfernd noch anbiedernd

Auswertung

Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag (für exzellent am 20. Tag) nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h., bei einer Nominierung am 7. kann am 17. ab 0:00 Uhr ausgewertet werden, für exzellent am 27. ab 0:00 Uhr). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“.

Gibt es am 10. Tag mehr „Exzellent“-Stimmen als „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Hat der Artikel am 20. Tag insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“.

Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach mindestens 10 Tagen mindestens zehn „Exzellent“-Stimmen und keine einzige „Keine Auszeichnung“-Stimme erhalten (wenn es zugleich mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen gibt).

Eine Liste oder ein Portal ist nach 10 Tagen als „informativ“ auszuwerten, wenn bis dahin mindestens drei „Informativ“-Stimmen mehr als „Keine Auszeichnung“-Stimmen abgegeben wurden.

Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und eines sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbildes kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden.

Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf, oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“ ohne zugleich mindestens eine Pro- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert.

Weitere Details siehe unter Wahlmodus und Auswertung. Technische Hinweise für den Auswertenden gibt es hier.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Das verbotene Kraftfahrzeugrennen ist ein Straf­tat­be­stand des deut­schen Straf­rechts, der seit dem 13. Okto­ber 2017 in § 315d StGB kodi­fi­ziert ist und zur Delikts­gruppe der Ver­kehrs­straf­taten gehört. Der Tat­be­stand dient pri­mär dem Schutz der Sicher­heit des Straßen­ver­kehrs sowie mit­tel­bar dem Schutz von Leib, Leben und Eigen­tum ande­rer Ver­kehrs­teil­neh­mer. Die Norm erfasst drei ver­schie­dene Tat­hand­lun­gen: das Aus­rich­ten oder Durch­füh­ren nicht erlaub­ter Kraft­fahr­zeug­ren­nen, die Teil­nahme an sol­chen Ren­nen als Fahr­zeug­füh­rer sowie das grob ver­kehrs­wi­drige und rück­sichts­lose Fort­be­we­gen mit unan­ge­pass­ter Geschwin­dig­keit als Ein­zel­per­son zur Erzie­lung höchst­mög­li­cher Geschwin­dig­keit. Bei § 315d Abs. 1 StGB han­delt es sich um ein abstrak­tes Gefähr­dungs­de­likt, das bereits ohne Ein­tritt einer kon­kre­ten Gefähr­dung oder eines Scha­dens voll­endet ist. Der Grund­tat­be­stand wird mit Frei­heits­strafe bis zu zwei Jahren oder Geld­strafe bestraft, wobei sich das Straf­maß bei kon­kre­ter Gefähr­dung auf bis zu fünf Jahre und bei Todes­folge auf bis zu zehn Jahre Frei­heits­strafe erhö­hen kann. Die Norm ent­stand als Reak­tion auf die zuneh­mende Häu­fig­keit ille­galer Straßen­ren­nen und sollte Lücken im straf­recht­li­chen Schutz schließen, da zuvor nur ord­nungs­wi­drig­kei­ten­recht­li­che Sank­tio­nen mög­lich waren. Zum Review

17. März

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 27. März/6. April.

Arkansas Traveler

The Arkansas Traveller. Scene in the Back Woods of Arkansas. Lithografie von Currier and Ives nach einem Gemälde von Edward Washbourne, 1870

Der Arkansas Traveler ist eine in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts entstandene Figur der US-amerikanischen Folklore und Populärkultur. In zahlreichen Abwandlungen existiert die Geschichte eines gut gekleideten Reisenden zu Pferd, des Arkansas Travelers, der einen auf der Fiddle spielenden Siedler um ein Nachtlager in dessen ärmlicher Hütte bittet. Der Siedler weist ihn zunächst unter Hinweis auf die beengten Verhältnisse und seine Armut zurück und versucht weiter vergeblich, auf der Fiddle eine vollständige Melodie zu spielen. Der Reisende lässt sich die Fiddle geben und spielt die ganze Melodie, worauf der Siedler ihm begeistert Kost und Logis anbietet.

Um 1856 malte Edward Payson Washbourne (1831–1860) sein Gemälde The Arkansas Traveler, mit dem berittenen Reisenden und dem vor seiner Hütte sitzenden Siedler. Reproduktionen dieses Gemäldes wurden 1859 und 1870 in den ganzen Vereinigten Staaten in hohen Auflagen als Kupferstich und Lithografie vertrieben. Durch diese Drucke und ihre Nachahmungen auf den Umschlägen von Liedersammlungen und Partituren wurde der Arkansas Traveler zusätzlich bekannt. Das Paar des Arkansas Travelers und seines Partners, des armen, kinderreichen, stets betrunkenen und dummen Hillbilly der Ozarks, wurde zeitweise als diskriminierendes Stereotyp aufgefasst und heftig kritisiert. Der Arkansas Traveler blieb aber stets auch eine positiv wahrgenommene Symbolfigur des Bundesstaates Arkansas.

Diesen Artikel habe ich 2019 zum Frühlings-Schreibwettbewerb verfasst. Seinerzeit existierte eine ganze Serie von Artikeln eines international tätigen Titelhändlers, der seine afrikanischen Orden und amerikanischen Schwindeltitel mit Wikipedia-Artikeln besser verkäuflich machen wollte. Der Arkansas Traveler (die im Artikel erwähnte Auszeichnung des Gouverneurs von Arkansas) war der einzige Artikel mit einem Hauch von Realität, hatte aber auch einen Löschantrag. Ein bisschen Recherche, und stark beflügelt vom Gedanken an die Arkansas-Freyaldenhovens habe ich losgelegt. Dann war Wikipedia für längere Zeit kein Thema, nicht einmal das gute Abschneiden im Wettbewerb habe ich mitbekommen. Auch nicht die von Benutzer:Jaax angestoßene (erfolgreiche) „Lesenswert“-Kandidatur.

Im Wikipedia:Review hat sich seit dem 22. Februar niemand geäußert. Daher stelle ich den Artikel jetzt in die Kandidatur für ein "Exzellent". LG, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 17:22, 17. Mär. 2021 (CET)

Laien- Exzellent. --Prianteltix (Diskussion) 21:02, 17. Mär. 2021 (CET)

Seit der Lesenswert-Auszeichnung wurde am Artikel ja nicht viel verändert. Aber eigentlich kann ich dem damaligen Statement von Frank Schulenburg folgen: "Ein herausragender Artikel, bei dem mir unklar ist, was eigentlich noch zu verbessern sein sollte" - und stimme somit jetzt für  Exzellent. Gestumblindi 20:58, 18. Mär. 2021 (CET)

Exzellent. Wie bereits oben erwähnt :-) --Frank Schulenburg (Diskussion) 21:37, 18. Mär. 2021 (CET)

•  Exzellent wie schon in der Lesenswert-Kandidatur. --Krächz (Diskussion) 21:46, 18. Mär. 2021 (CET)

Toller Artikel über ein wenig bekanntes Stück amerikanischer Populärkultur. Nur drei Anmerkungen:

• „alter amerikanischer Südwesten“ (Old Southwest) sollte erklärt werden, es geht hier nicht um den späteren Südwesten (Arizona, Nevada etc.)
• die Presbyterianer: an der Wand hängt einer, mein Mann zieht allem, was er schießt, das Fell ab –Anspielung auf ein Homophon? Oder geht es um religiöse Unverträglichkeit?
• Bild und Musik erlebten nach dem Bürgerkrieg offenbar einen Popularitätsschub. Hat irgendein Bürgerkriegshistoriker dazu Stellung bezogen?
• Im übrigen  Exzellent . – Big Virgil (Diskussion) 13:47, 19. Mär. 2021 (CET)

Hallo Big Virgil, danke für Deine Bewertung und die Nachfragen. Zum Old Southwest habe ich die geografischen Begrenzungen nachgetragen, und bei den Presbyterianern die Glaubensgemeinschaft als ein Element des dargestellten Gegensatzes erläutert. Probleme habe ich mit dem Arkansas Traveler nach dem Sezessionskrieg. Die Fülle an Veröffentlichungen zum Sezessionskrieg ist unglaublich. Ich habe mehrere Erwähnungen des Travelers im Kontext des Krieges gefunden. Aber es sind durchgehend nur Erwähnungen, mit denen die Rückständigkeit des Staates Arkansas zur Zeit des Krieges illustriert werden soll. Aber ich suche weiter. LG, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 17:21, 19. Mär. 2021 (CET)

Nach den obigen Verbesserungen stimme ich für  Exzellent. Möge der Artikel dadurch viele Leserinnen und Leser finden und Autorinnen und Autoren, die ihn immer auf dem neuesten Stand der Erkenntnisse halten. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 11:41, 26. Mär. 2021 (CET)

24. März

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 3. April/13. April.

Dreiteilung des Winkels

Unter der Dreiteilung des Winkels (auch: Trisektion des Winkels) versteht man in der Geometrie das Problem, ob man einen beliebigen Winkel nur mit Hilfe von Zirkel und Lineal (den euklidischen Werkzeugen) konstruktiv und präzise in drei gleich große Winkel unterteilen kann. Die Dreiteilung des Winkels gehört zu den drei klassischen Problemen der antiken Mathematik und ist nur für bestimmte Winkel durchführbar.

Dies steht in auffälligem Gegensatz zum Problem, einen beliebigen Winkel mit Zirkel und Lineal zu halbieren, was sehr einfach lösbar ist (Winkelhalbierende).

• Underwood Dudley beschreibt im Jahr 1983 den typischen Trisektor als älteren Mann, der in seiner Jugend von dem Problem hörte und im Ruhestand daran tüftelte... Petrus3743 (Diskussion) 09:19, 26. Mär. 2021 (CET)

 Lesenswert von jemandem, der sich eigentlich nicht mit mathematischen Themen befasst, aber durch den Artikel etwas aufgeklärter fühlt. --Prianteltix (Diskussion) 13:00, 24. Mär. 2021 (CET)

 Exzellent. Dieser Artikel ist genauso wie die über die Quadratur des Kreises und die Würfelverdoppelung hervorragend geschrieben und mit Quellen belegt. Die Details zu den einzelnen Trisektrixen müssen in diesem Artikel nicht beschrieben werden, sondern sind jeweils im Abschnitt Dreiteilung des Winkels#Kurven verlinkt.--Maximum 2520 (Diskussion) 11:12, 27. Mär. 2021 (CET)

Der Abschnitt Näherung durch mehrfache Winkel-Halbierung, Hilfsgerade und Strecken-Dreiteilung bedarf einer Überarbeitung. Ganz ohne Beleg klingt das ein bisschen nach OR. Außerdem ist mir bezogen auf die Graphik nicht klar, was die $w_{1},...,w_{4}$ jetzt sind: Geraden oder Winkel? Ich vermute wegen der Benennung Winkelhalbierende ersteres, aber dann ist die Bezeichnung w1 = 30° usw. nicht zutreffend. Ist die Graphik maßstabsgetreu? Ich kann nicht erkennen, wie die „Werte“ für w1 bis w4 genau entstehen und verstehe auf den ersten Blick auch nicht die Konstruktionsanleitung. Es wäre gut, wenn klar gemacht wird, welche Winkel zwischen welchen Punkten genau liegen sollen. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 17:24, 30. Mär. 2021 (CEST)

Danke für deinen Hinweis! Ein Mitstreiter hat diese Methode (von mir) in Wikibooks gesehen und im Juni 2015 eingearbeitet. Da sie nicht belegbar ist, habe ich den kompletten Abschnitt und den Link zu Wikibooks entfernt. Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 17:49, 30. Mär. 2021 (CEST)
erledigtErledigt--Petrus3743 (Diskussion) 22:56, 31. Mär. 2021 (CEST)

Die Belegsituation ist an manchen Stellen leider noch nicht so überzeugend. Es wäre gut, wenn die Belege nochmal gründlich durchgeschaut und auf Eignung geprüft werden könnten. Zum Beispiel entstammt [6] scheinbar einem Seminar aus dem SS 1997 mit einer damaligen Studentin der Uni Bayreuth als Autorin, also keiner wiss. Publikation. Es ist mir bewusst, dass es zu dem Thema vermutlich nicht all zuviel Literatur (außer vielleicht historische) geben wird, aber für eine Auszeichnung führt an solch einer Recherche denke ich kein Weg vorbei. Außerdem halte ich persönlich die Einleitung noch für etwas zu knapp, da sollte eine Zusammenfassung aller wesentlichen Punkte aufgeführt sein. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 11:54, 31. Mär. 2021 (CEST)

Danke für deine Ergänzungen! Du warst schneller, ich war auch gerade dabei meine Ergänzungen in die Einleitung einzufügen. Umfang und Relevanz waren etwa gleich ... Die Belege habe ich geprüft und wo nötig verbessert. Mit Gruß --Petrus3743 (Diskussion) 18:28, 31. Mär. 2021 (CEST)

Ein paar Belege wurden noch optimiert. erledigtErledigt --Petrus3743 (Diskussion) 01:43, 1. Apr. 2021 (CEST)

Servus Petrus3743, danke für die bisherigen Überarbeitungen, der Artikel ist jetzt schon deutlich besser. Ist denn klassifiziert, welche Winkel $\alpha$ genau sich dreiteilen lassen? Im Artikel heißt es nur, dass die Eigenschaft $\alpha ={\frac {\pi k}{4}}$ mit $k\in \mathbb {Z}$ hinreichend dafür ist, aber es fehlt ein notwendiges Kriterium. Mit anderen Worten: Folgt aus Dreiteilbarkeit bereits, dass der Winkel ein ganzes Vielfaches von ${\frac {\pi }{4}}$ ist? Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 09:57, 2. Apr. 2021 (CEST)

Kann sein, dass ich das überlesen habe: Wo finde ich $\alpha ={\frac {\pi k}{4}}$?

Winkel die gedrittelt werden können sind auch ganz ohne Formel einfach definierbar: M. E. sind dies die Winkeln deren gedrittelter Winkel ein ganzzahliges Vielfaches von 3° ist. Leider finde ich keinen Beleg dazu.

• Ein Extrembeispiel ist der Winkel 9°, den erhält man durch Halbierung 18° (Fünfeck). Der Winkel 3° (kein Vielfaches von 3°) ist konstrierbar mithilfe $\sin(3^{\circ })=\cos(87^{\circ })={\frac {1}{16}}\cdot \left({\sqrt {2}}\cdot \left({\sqrt {3}}+1\right)\cdot \left({\sqrt {5}}-1\right)-2\cdot \left({\sqrt {3}}-1\right)\cdot {\sqrt {5+{\sqrt {5}}}}\right).$

Ich frage mich aber: Ist das dann noch eine „echte“ Dreiteilung? Wenn ein Winkel 3° als Drittel von 9° gesucht ist, konstruiert man den doch einfacher direkt. Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 12:29, 2. Apr. 2021 (CEST)

Sorry, ich meinte mit ${\frac {\pi }{4}}$ den Winkel 45°, und die Aussage ist im Abschnitt Klassisches Problem zu finden. Meine Frage wird bei den Verallgemeinerungen im Ansatz beantwortet, ich habe die nötige Passage ergänzt, die eine hinreichende und notwendige Bedingung gibt, dass ein Winkel der Form ${\frac {2\pi }{N}}$ gedrittelt werden kann, nämlich immer dann, wenn $N$ nicht durch 3 teilbar ist. Damit lässt sich 9° dritteln sowie 45°, aber nicht 60° oder 3°. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 12:41, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ein Dankeschön auch hier, deine Ergänzungen kann ich gut nachvollziehen. Allerdings kann ich die Möglichkeit nicht immer im Kopf ausrechnen. Sollte man nicht auch die formellose Definition an passender Stelle aufnehmen? Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 12:52, 2. Apr. 2021 (CEST)

Es ist ja eigentlich keine Definition, sondern ein Kriterium, welches entscheidet, wann sich ein Winkel klassisch dritteln lässt. Wenn es eines gibt, das ohne Formeln auskommt (und nicht zirkulär ist in dem Sinne lässt sich dritteln gdw. lässt sich dritteln) sollte es auf jeden Fall noch rein! Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 13:09, 2. Apr. 2021 (CEST)

erledigtErledigt--Petrus3743 (Diskussion) 23:58, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ich gehe den Artikel jetzt nochmal Zeile für Zeile durch. Was mir auffällt, schreibe ich hier kurz auf.

• Bei Die Methode des Pappos ist mir die Rolle des Punktes $C$ etwas zu undurchsichtig. Ich frage mich: Ist es die beliebige Länge a oder eine beliebige Länge a? Das sollte noch etwas besser aufbereitet werden denke ich. -- Googolplexian (Diskussion) 16:26, 2. Apr. 2021 (CEST)

erledigtErledigt--Petrus3743 (Diskussion) 23:58, 2. Apr. 2021 (CEST)

Danke, Frage: Wenn wirklich völlig beliebig, warum wird dann nicht einfach $C=D$ gewählt? -- Googolplexian (Diskussion) 13:00, 3. Apr. 2021 (CEST)

$\Rightarrow$ Im Prinzip schon. Es kommt daher, dass manche (so wie ich) zuerst die beiden Winkelschenkel etwa gleich lang einzeichnen und gleich (für die spätere Beschreibung) beschriften, und erst anschließend abschätzen, wo am besten $C$ platziert werden kann. Die Vorgehensweise, wie die beiden Winkelschenkel bezeichnet werden, als Halbgerade $g_{1},g_{2}$ oder als Strecke ${\overline {AB}},{\overline {AD}}$, kann deshalb unterschiedlich sein, es ist beides korrekt.--Petrus3743 (Diskussion) 15:33, 3. Apr. 2021 (CEST)

• Den Satz Diese Lösung ist, ähnlich der archimedischen Methode, mit Markierungen am Lineal auch geometrisch nachzustellen. Dass dies beim Origami augenscheinlich nicht nötig ist, ist auf eine automatische Begrenzung des „Lineals“ rückführbar – das Faltpapier ist in jedem Fall endlich. aus dem Abschnitt Dreiteilung des Winkels mit Origami begreife ich nicht wirklich gut. Generell ist der Abschnitt aus meiner Sicht sehr knapp gehalten. Ohne Auslagerung in einen anderen Artikel würde ich mir wünschen, dass die Konstruktion ein wenig detaillierter ausgeführt ist, so als würde man vorm Bildschirm sitzend „mit falten“ wollen. -- Googolplexian (Diskussion) 16:26, 2. Apr. 2021

$\Rightarrow$ Wurde komplett überarbeitet erledigtErledigt Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 23:40, 3. Apr. 2021 (CEST)

• Zur Erleichterung des Verständnisses sollte denke ich bei Teilung mit Tomahawk genauer erklärt werden, was mit Stiel und Haken genau gemeint ist. Diese Begriffe sind wesentlich für die Konstruktion, werden aber ohne näher Erläuterung konsequent in Anführungszeichen gebraucht, obwohl sie denke ich leicht klar veranschaulicht werden könnten. -- Googolplexian (Diskussion) 16:57, 2. Apr. 2021 (CEST)

erledigtErledigt--Petrus3743 (Diskussion) 23:58, 2. Apr. 2021 (CEST)

• Zwischendurch auch mal ein großes Lob: Die Graphiken machen das Nachvollziehen der Konstruktionen ungemein einfacher! Chapeau! -- Googolplexian (Diskussion) 17:15, 2. Apr. 2021 (CEST)

$\Rightarrow$DANKE--Petrus3743 (Diskussion) 01:15, 3. Apr. 2021 (CEST)

• Gibt es einen Grund, weshalb im Unterabschnitt Dreiteilung unterschiedlicher Winkel mithilfe einer einzigen Hyperbel bis auf eine schöne Graphik gänzlich auf eine Beschreibung des Verfahrens verzichtet wurde? Zumindest die Hyperbelgleichung $x^{2}-y^{2}=d$ (mit welchem $d$?) sollte angegeben werden. -- Googolplexian (Diskussion) 17:30, 2. Apr. 2021 (CEST)

$\Rightarrow$ Ich war der Meinung die ausführliche Beschreibung im Artikel Hyperbel als Trisektrix müsste reichen. Jetzt ist gleich zu Beginn ein betreffender Hinweis vorhanden. Die Hyperbelgleichung ist im Bild eingetragen. Die Reihenfolge der beiden Abschnitte ist jetzt getauscht. Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 02:42, 3. Apr. 2021 (CEST)

Bin noch nicht ganz durch. Bis zur Klärung der oberen Punkte verbleibe ich vorerst  Abwartend, möchte dem Autor aber schon jetzt für den bisherigen Einsatz und vor allem die (wie immer) tollen Graphiken danken. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 18:31, 2. Apr. 2021 (CEST)

Servus Petrus3743, jetzt ist der Artikel aus meiner Sicht mindestens  Lesenswert, mit Lob, genug Kernpunkte sind enthalten, vor allen Dingen die sorgsam erstellten Graphiken sind Grund für Lesefreude, für die höchste Auszeichnung fehlen jedoch aus meiner Sicht noch einige nicht unwesentliche Punkte.

• (1) Während in Geschichte der Fokus nur auf griechischen Gelehrten liegt, wird die Rolle der Perser, wie Banu Musa, gar nicht beleuchtet. Auch später nicht deren (neues?) Konstruktions-/Nährungsverfahren.
• (2) Der originale Beweis von Wantzel wird nicht ausführlicher diskutiert, weder historisch noch mathematisch, ich bezweifle, dass er in moderner Fachsprache formuliert war. Auch die Rolle von Gauß ist nicht so ganz klar. Ähnlich wie bei der Verdopplung des Würfels könnte es ja sein, dass davon ausgegangen wird, dass Gauß einen Beweis zumindest kannte?
• (3) Der Satz von Morley wird nicht besprochen.
• (4) Ich persönlich fände es noch interessant und gleichzeitig wichtig, wenn zumindest knapp erläutert wird, wie das geometrische Verfahren in Anwendungen zum Lösen einer kubischen Gleichung funktioniert mittels Dreiteiler, siehe auch hier. Ähnlich auch für das n-gon im selben Abschnitt.
• (5) Die Dreiteilung des Winkels ist ja als Problem recht populär. Gibt es, außer den Versuchen von Amateuren, keine anderen Rezeptionsformen? Ich dachte an Mathematikdedaktik (es gibt z.B. eine Veröffentlichung von Thomas Hutcheson im didaktischen Journal Mathematics Teacher zu dem Thema, wie man einen Winkel mit einer Saite dreiteilt) an Schulen oder auch Kunst, Kultur, etc. Falls nicht, ist das natürlich kein Muss.

Schonmal Danke für die viele Arbeit! Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 11:03, 4. Apr. 2021 (CEST)

Danke Googolplexian,

für deine unterstützenden Hinweise. Ich werde gerne noch versuchen die 5 Punkte einzuarbeiten. Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 17:29, 4. Apr. 2021 (CEST)

HINWEIS

Servus Googolplexian, nachdem ich mir die 5 Punkte (wurden von mir nachträglich nummeriert) genauer angesehen habe, muss ich leider feststellen, dass es mir bei zumindest 2 doch sehr wichtigen Punkten (2) und (4, falls gebraucht würde ich belegbare Konstruktionen gerne übernehmen) an dem dafür erforderlichen Wissen bezüglich Geschichte und Mathematik fehlt, um dies fachlich korrekt zu beschreiben. Meine Kenntnisse/Fähigkeiten liegen mehr im Bereich der geometrischen Konstruktionen. Ich weiß, du möchtest nicht zu viel in den Artikel einbringen um auch noch ein unparteiisches Votum abgeben zu können. Aber, wenn wir wollen, dass dieser Artikel vergleichbar gut wird, wie die beiden ausgezeichneten Teamarbeiten: Quadratur des Kreises und Würfelverdoppelung, bedarf es noch einen zusätzlichen Mitstreiter der die beiden Fächer beherrscht. Die Punkte (1), (3) und (5) werde ich weiterhin versuchen... Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 23:44, 4. Apr. 2021 (CEST)

Bitte um automatische Verlängerung bis 13. April 2021: Ich bin hin-und-her-gerissen, einerseits sehe ich  Lesenswert, aber durch den Fleiß des Hauptautors Potential "nach oben" und möchte daher (noch) nicht abschließend votieren.--Rote4132 (Diskussion) 01:25, 3. Apr. 2021 (CEST)

Mir bereitet ein Einleitungsabschnitt Geschichtliches aus der Antike schon allein vom Titel her von vornherein Magenschmerzen: Das ist zwar sauber geschrieben, aber eigentlich Populärwissenschaft. Zumal auf Ägyptologie zugegriffen und die alten Babylonier sowieso - das ist irgendwie "Plauderei". Was die Qualität insgesamt zwar nicht in Frage stellt, aber eine straffe und stringent enzyklopädische Einleitung muss anders aussehen.

Zum "Mathematischen" muss ich noch mich im Detail weiter einlesen - wollte nur diesen Fakt schon jetzt hier einstellen. Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 00:57, 4. Apr. 2021 (CEST)

$\Rightarrow$ Danke für deinen Hinweis! Geschichte, jetzt die gleiche Überschrift wie in Quadratur des Kreises. Nun, das jetzt entfernte Zitat von Archimedes war nicht besonders informativ. In diesem Abschnitt sind nun ausschließlich griechische Mathematiker erwähnt. Viele Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 01:25, 4. Apr. 2021 (CEST)

25. März

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 4. April/14. April.

Blutkreislauf

Schemata verschiedener Kreislaufsysteme.

Der Blutkreislauf, auch Kreislauf, Zirkulation, Blutgefäßsystem oder Blutbahn genannt, ist das Strömungssystem des Blutes im Körper des Menschen und der meisten Tiere, ausgehend vom Herzen zu den Organen und wieder zurück zum Herzen. Herz und Blutkreislauf zusammen bilden das Herz-Kreislauf-System (kardiovaskuläres System). Seine Aufgabe ist die Versorgung der Organe mit Nährstoffen, Signalstoffen und anderem, die Entsorgung von Stoffwechselprodukten und bei den meisten Gruppen mit Kreislauf auch die Versorgung mit Sauerstoff und der Abtransport von Kohlendioxid. Je nach Tiergruppe können weitere Aufgaben hinzu kommen.

Der Artikel wurde 30. Januar 2006 in dieser Version als exzellent gewählt. In 14 Jahren ist viel passiert. Und damit meine ich nicht die Veränderungen der Exzellenz-Kriterien, sondern der Artikel selbst hat sich stark verändert, besonders seit Beginn diesen Jahres. Einerseits wurde Blutkreislauf des Menschen und der Säugetiere ausgelagert, andererseits wurden viele Ergänzungen quer durch das Tierreich und zur Entwicklung der Kreislaufsysteme vorgenommen. Trotz der großen Auslagerung von knapp über 50 kByte ist der Artikel dadurch heute mit 64 kbyte nur wenig kleiner als Anfang des Jahres (68 kByte). Wegen dieser großen Änderungen sollte der Exzellenzstatus überprüft werden. Um es ganz deutlich zu sagen: Das ist kein Abwahlantrag. Es würde mich freuen, wenn der Artikel auch weiterhin ausgezeichnet bleibt. Aber überprüft werden sollte es halt schon.

Von der damals exzellent gewählten Version sind im wesentlichen Teile der Einführung, Funktion und die Beschreibung der Kreisläufe bei Wirbeltieren (außer Kieferlosen) erhalten. Unterscheidbar auch daran, dass die alten Abschnitte wie damals üblich keine Einzelnachweise haben. Im Gegensatz zu den neuen Teilen, die durchgehend referenziert sind. Über eine rege Beteiligung würde ich mich freuen. Es ist auch gar nicht viel Spinne dabei ;-) Liebe Grüße d65_{sag's mir} 13:40, 25. Mär. 2021 (CET)

• Für mich schon damals wie im Review  Exzellent. --Prianteltix (Diskussion) 18:08, 25. Mär. 2021 (CET)

• Ich finde es richtig, Artikel, die sich seit einer Auszeichnung wesentlich verändert haben, neu kandidieren zu lassen. Ich bin dabei in diesem Fall dafür, wiederum  Exzellent zu vergeben, da ...
  • die aus der ausgezeichneten Version erhalten gebliebenenen Teile seither nicht schlechter geworden sind ...
  • und wir grundsätzlich Artikeln (Inhalten), die nach früher üblichen Kriterien ausgezeichnet wurden, diesen Status nicht nur darum entziehen, weil sie den heutigen formalen Anforderungen (z.B. in Bezug auf Einzelnachweise) nicht entsprechen ...
  • und die neuen Inhalte nach aktuellen Standards belegt sowie - aus meiner Laiensicht - gut beschrieben sind.
  • Damit würde für die "alten" Inhalte also Ersteres zur Anwendung kommen und für die neuen Letzteres, womit sich wiederum besagte Bewertung ergibt. Gestumblindi 20:17, 25. Mär. 2021 (CET)

 Exzellent: Dieser Artikel ist beispielhaft gut geschrieben, dabei gut belegt und mit hervorragenden Grafiken verdeutlicht. Er verdient deshalb weiterhin die höchste Auszeichnung. Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 11:27, 26. Mär. 2021 (CET)

 Exzellent: Der Umbau in einen Übersichtsartikel hat sich wirklich gelohnt und zu einer sehr ausführlichen Beschreibung der bekannten Blutkreislaufsysteme geführt. Daher gerne wieder Exzellent! :-) -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 16:20, 28. Mär. 2021 (CEST)

 Exzellent: Ausgezeichneter Artikel, der beispielhaft zuerst die Funktion und dann die verschiedenen Formen der Kreislaufsysteme veranschaulicht. Exzellent!--Josef Papi (Diskussion) 09:33, 1. Apr. 2021 (CEST)

27. März

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 6. April/16. April.

San Francisco 49ers

Die San Francisco 49ers sind ein in Santa Clara in der kalifornischen San Francisco Bay Area beheimatetes American-Football-Team. Die 49ers spielen in der National Football League (NFL), in der National Football Conference (NFC) und dort in der Western Division.

Gegründet 1946 als die erste Profifranchise an der Westküste, waren die 49ers lange sportliches Mittelmaß. Seit 1981 gewannen sie fünfmal den Super Bowl. Die ersten drei Titel (XVI, XIX, XXIII) gewannen die 49ers in den 1980er-Jahren mit Bill Walsh als verantwortlichem Head Coach/General Manager und Joe Montana als Quarterback. Die bislang letzten beiden (XXIV und XXIX) gewannen sie unter George Seifert, mit Joe Montana und Steve Young als Quarterbacks.--PHILMUEL (Diskussion) 20:33, 27. Mär. 2021 (CET)

• Aus meiner Sicht als Laie  Exzellent. --Prianteltix (Diskussion) 10:09, 27. Mär. 2021 (CET)

 keine Auszeichnung Guter Anfang, aber sicherlich noch Überarbeitungsbedürftig, bevor eine Kandidatur erfolgreich sein sollte. Die Abschnitte 2 bis 5 sind mMn gut gelungen, der Rest eher nicht so. Interne Teamrekorde sind aus meiner Sicht unnötiger Weise in englisch. Dem Artikel fehlt es oft an Belegen (Geschichte, Uniformen, Populärkultur, einzelne Aussagen bei den Rivalitäten), was ein absolutes No-Go ist. Der Geschichtsabschnitt ist die größte Schwachstelle, da sehr dünn in der Anfangszeit des Franchises. Hier wären mehr Information sehr wünschenswert. Das sich durchziehende Namedropping angeblich wichtiger Spieler ist zudem ohne jeglichen Kontext nicht enzyklopädisch.(nicht signierter Beitrag von JTCEPB (Diskussion | Beiträge) 14:35, 27. Mar 2021 (CET))

Ich habe den Artikel überarbeitet, jetzt sollte er besser sein. Wenn man weitere Sachen verbessern kann, dann bitte einfach posten. --PHILMUEL (Diskussion) 20:32, 27. Mär. 2021 (CET)

Hallo PHILMUEL, danke für den Kandidatur-Vorschlag. Es wäre nett und auch der übliche Gang gewesen, wenn du mich als den Hauptautor des Artikels vorher fragst, bevor du den Vorschlag hier machst. Du bist noch neu bei Wikipedia, deshalb wusstest du das sicher nicht. Kein Problem. Dann hätte ich allerdings einige alte Mängel beseitigt, die noch aus der ersten Version stammen und den Artikel gründlich überarbeitet. Die 49ers sind ja nun ausnahmsweise ein Team, bei dem viele seriöse Bücher als geeignete Literaturquellen verfügbar sind. Leider nehme ich z.Z. am Schreibwettbewerb teil, insofern kann ich mich hier jetzt bis Anfang April nicht weiter einbringen, tut mir leid.--Michael G. Lind (Diskussion) 14:47, 28. Mär. 2021 (CEST)

28. März

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 7. April/17. April.

Differentialrechnung

Die Differential- bzw. Differenzialrechnung ist ein wesentlicher Bestandteil der Analysis und damit ein Gebiet der Mathematik. Sie ist eng verwandt mit der Integralrechnung, mit der sie gemeinsam unter der Bezeichnung Infinitesimalrechnung zusammengefasst wird. Zentrales Thema der Differentialrechnung ist die Berechnung lokaler Veränderungen von Funktionen. Während eine Funktion ihren Eingabewerten nach tabellarischem Prinzip gewisse Ausgangswerte zuordnet, wird durch die Differentialrechnung ermittelt, wie stark sich die Ausgabewerte nach (sehr kleinen) Veränderungen der Eingabewerte ändern.

Der Artikel (zu einem der wichtigsten mathematischen Themen überhaupt) wurde 2005 als exzellent ausgezeichnet, hatte sich allerdings seit dieser Zeit, durch zahlreiche kleine Bearbeitungen, stark verändert und befand sich in zuletzt dieser Version in keinem auszeichnungswürdigen Zustand. Es fehlten Belege, zahlreiche zentrale Aspekte, besonders hinsichtlich der mehrdimensionalen Differentialrechnung, waren nicht aufgeführt, und es gab keine Einführung anhand einfacher Grundlagen. Der ehemalige Hauptautor scheint nicht mehr aktiv zu sein, daher habe ich es mir erlaubt, den Artikel einer Generalüberarbeitung zu unterziehen. Da er sich dabei stark verändert hat, sollte er hiermit erneut kandidieren. Ich möchte mich sehr herzlich bei Kimplenga für zahlreiche Verbesserungen und Schliffe beim Bearbeitungsprozess bedanken! -- Googolplexian (Diskussion) 22:16, 28. Mär. 2021 (CEST)

 Exzellent: Vergleicht man den Stand des Artikels vom 1. Februar 2021 mit dem heutigen, dann ist klar erkennbar wie notwendig die Verbesserungen waren und welchen enormen Einsatz (von zwei Mitstreitern) es dazu bedarf. Was mir sehr imponiert: Man muss kein Mathematiker sein um den Artikel höchst interessant zu finden. In neuen verständlich geschriebenen Abschnitten (wie z.B. Einführung anhand einfacher Grundlagen) wird anhand gut nachvollziehbarer Beispiele dem Mathematik-Interessierten die Differentialrechnung nähergebracht. Im Grunde genommen ist es eine gelungene Komplettüberarbeitung des Artikels. Er verdient deshalb weiterhin die höchste Auszeichnung. Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 00:36, 29. Mär. 2021 (CEST)

 Exzellent: Dem möchte ich mich anschließen. So weit ich sehen kann, spricht jetzt alles für ein "Exzellent". Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 20:06, 29. Mär. 2021 (CEST)

• Die relativ ausführliche Heranführung an das Thema durch das Beispiel der bewegten Körper ist sicherlich fachlich gut gelungen. Ich frage mich nur: ist das noch enzyklopädisch und nicht schon ein Teil, den der in einem Lehrbuch zu stehen hat. Und die Frage ist auch ob sowas wirklich am Anfang stehen sollte nicht (in kürzerer Form) als Beispiel angemessener wäre? Ich kenne natürlich das Für und Wider, solche Artikel OMA-tauglich zu machen und die Heranführung stellt zumindest einen legitimen Versuch dafür dar. Aber ich bin mir eben unsicher, ob so eine ausführliche Motivation wirklich enzyklopädisch ist. Die funktionalanalytische Erweiterungen hat sicher gefehlt und bereichern den Artikel definitiv. --Alabasterstein (Diskussion) 10:58, 29. Mär. 2021 (CEST)

Hallo Alabasterstein, das ist eben immer die Krux mit der Mathematik – natürlich habe ich mir da auch Gedanken drüber gemacht. Lehrbücher, die dies behandeln, gehen jedoch meiner Erfahrung nach noch viel mehr ins Detail (vor allem wenn man bedenkt, dass in der Oberstufe in Deutschland dieses Thema mehrere Monate in Anspruch nimmt!). Auch ein Eintrag in Wikibooks diesbezüglich müsste deutlich ausführlicher sein. Mit vielen Beispielen und Rechnungen, auf die hier verzichtet wird. Ich persönlich halte eine ausführliche Exposition, bevor der in „mathematischer Fachsprache“ verfasste Teil losgeht, für sinnvoll, da es die einzige Möglichkeit ist, dass Laien ein einigermaßen kompliziertes Thema nach Lektüre weniger Abschnitte zumindest einordnen, überblicken und ggf. sogar verstehen – also nachschlagen – können. Dass es sich weiterhin um einen enzyklopädischen Teil handelt, lege ich danach aus, dass lediglich bekanntes Wissen, thematisch sortiert, (hoffentlich) unbefangen dargestellt wird. Der Lehrbuchcharakter entsteht möglicherweise durch die Länge der Abschnitte. Ich wäre bereit, hier weiter zu kürzen, aber bin skeptisch, ob sie sich als Beispiel eignen, da ja eine Vielzahl von Themen überschlagen wird. Das würde die ganze Struktur durcheinander bringen. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 11:19, 29. Mär. 2021 (CEST)

Noch eine Bemerkung: Würde man weiter unten auf die Fachsprache, also die Formeln, verzichten, so wäre der Textaufwand gigantisch. Vielleicht sollte die Einführung als weitgehend auf Formelsprache verzichtende Ausführung verstanden werden, die von der ausdrücklichen Aufforderung in de:Wiki gebrauch macht, dass komplexe Begriffe falls möglich umschrieben und komplizierte Zusammenhänge durch ein Beispiel erläutert werden sollen? Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 11:25, 29. Mär. 2021 (CEST)

 Exzellent --WissensDürster (Diskussion) 11:18, 1. Apr. 2021 (CEST)

1. April

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 11. April/21. April.

Metamorphosen (Ovid)

Der Artikel wies lange Zeit nur unzureichende und lückenhafte Informationen zu diesem so zentralen Text der lateinischen Literatur auf. In den letzten Monaten wurden wesentliche Aspekte hinzugefügt und der Artikel stark erweitert, besser illustriert und auch wissenschaftlich auf einen aktuelleren Stand gebracht, sodass nun ein umfänglicher Überblick mit zahlreichen Beispielen und Verlinkungen gegeben wird, der Laien wie auch fachlich vertrautere Leser:innen ansprechen kann.--Grecolat (Diskussion) 15:47, 1. Apr. 2021 (CEST)

 keine Auszeichnung Die Rezeption ist zu kurz und wird der in der Einleitung angesprochenen Bedeutung des Werks bzw. seines Einflusses nicht gerecht. Eine Liste mit Aufzählungspunkten passt da nicht, zumal manches davon auch noch unbelegt ist. Wenn es z. B. tatsächlich einen so „großen Einfluss auf die nachfolgenden Epiker Lucan, Statius und Valerius Flaccus“ gibt, dann sollte dieser nicht nur erwähnt, sondern ausführlich erklärt werden. Ich empfehle, einen Blick in bereits ausgezeichnete Artikel aus dem Bereich Philosophie zu werfen, die können als Orientierung dienen.--Stegosaurus (Diskussion) 20:02, 1. Apr. 2021 (CEST)

 keine Auszeichnung In der Tat empfehle ich auch einen Blick auf vergleichbare ausgezeichnete Artikel zu werfen. Ab dem Abschnitt Inhalt gibt es praktisch keinen Fließtext mehr. --Armin (Diskussion) 20:26, 1. Apr. 2021 (CEST)

 keine Auszeichnung, leider. Aber wenn eines der schönsten Bücher der Weltliteratur auf Tabellen und Listen heruntergebrochen wird, kann ich das nicht loben. --Φ (Diskussion) 20:48, 1. Apr. 2021 (CEST)

Aus meiner Sicht aktuell ebenfalls  keine Auszeichnung, da es dem Artikel an Inhalt (insbesondere im gleichnamigen Abschnitt) mangelt. Ich empfehle hier zumindest zuerst ein Review und dann eine Kandidatur. --Prianteltix (Diskussion) 23:11, 1. Apr. 2021 (CEST)

Die genannten Punkte leuchten alle sehr ein, vielen Dank! Ich wundere mich dann nur, warum ein durchschnittlich informativer Artikel zur Aeneis (der Vergleich wäre besser als zu philosophischen Werken, weil es hier ja um Dichtung geht), als lesenswert bezeichnet wird, obwohl man zur Dichtung selbst (also zur Sprache, zur literarischen Technik in ihrer konkreten Umsetzung usw.) abgesehen von ein Paar Forschungsthesen und einer unvollständig nacherzählten Wirkungsgeschichte wenig erfährt.

Die formalen Mängel verstehe ich auch sehr gut, nur denke ich, dass es die Komplexität der Metamorphosen fast unmöglich macht, den Inhalt in einen Fließtext zu bringen und dabei nichts zu übergehen (was wohl nebenbei bemerkt der Grund war, warum bislang niemand überhaupt wesentlich an dem Artikel gearbeitet hat).--Grecolat (Diskussion) 14:41, 2. Apr. 2021 (CEST)

Die Auszeichnung von Aeneis ist von 2005 und vor 16 Jahren waren die Maßstäbe, sagen wir mal noch nicht so entwicklet. Da wir aber die damalige Arbeit wertschätzen, ist eine Abwahl mit einigen Voraussetzungen verknüpft, quasi so ein Art Bestandsschutz (so waren zB Einzelnachweise in der heutigen Form nicht möglich). MfG--Krib (Diskussion) 14:59, 2. Apr. 2021 (CEST)

4. April

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 14. April/24. April.