Wikipedia:Löschkandidaten/9. August 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Konzentrisch

Gehört ins Wörterbuch... --Zbik 00:53, 9. Aug 2004 (CEST)

selbst dafür zu schlecht. [[Benutzer:TheK|TheK (?!)]] 01:01, 9. Aug 2004 (CEST)

Hab einen Satz dazugeschrieben. Reicht es jetzt fuers Woerterbuch? --pod 11:26, 9. Aug 2004 (CEST)

ja, aber nicht für eine Enzyklopädie. -- Stechlin 13:38, 9. Aug 2004 (CEST)

Dann kann man es ja ins Woerterbuch tun. --pod 16:19, 9. Aug 2004 (CEST)

Habs soeben ins Wiktionary verschoben, könnte nun also aus der WP gelöscht werden. --Zbik 18:30, 9. Aug 2004 (CEST)

Ich finde hier sollte mal ein Admin eine SQL Abfrage starten, wie oft das Wort konzentrisch in anderen Artikeln der WIKI-Pedia verwendet wird. Und wer den Eintrag Konzentrisch loeschen will und es tut, sollte die entsprechenden Artikel bearbeiten, die auf Konzentrisch verweisen. Dann sieht Konzentrisch wie ein Loeschkandidat aus. --Matthy 16:13, 9. Aug 2004 (CEST)

Verlinkt ist der Begriff, so weit ich sehen kann, gegenwärtig in vier Beiträgen. Dort sollte er auch im Zuge einer Löschung entlinkt - will sagen der Übertragung ins Wörterbuch - werden. Die Zahl der Verwendungen ist dagegen kein Relevanzkriterium: je häufiger ein Begriff verwandt wird, desto "gängiger" ist er, desto größer würde mithin bei dieser Betrachtungsweise die Notwendigkeit, einen Beitrag dem Wörterbuch zuzuordnen. -- Stechlin 16:39, 9. Aug 2004 (CEST)

== Aus dem Geld ==

Diese Seite wurde zur Löschung vorgeschlagen. Zu den Löschkandidaten

Diskussion über den Löschantrag
Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Diskussion über den Löschantrag
Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Aus dem Geld kann meiner Ansicht nach gelöscht werden, da ein Zusammenhang mit anderen Themen schwer nachvollziebar ist ( Börse ? ) --Clue4fun 03:53, 9. Aug 2004 (CEST)

Das scheint ein Börsenfachbegriff zu sein, der leider so völlig zusammenhanglos dasteht. Was ist ein Strike-Preis?!? Könnte das nicht bei Börse oder Aktie eingebaut werden? Dickbauch 10:36, 9. Aug 2004 (CEST)

Der Begriff ist in meinen Augen recht gut erklärt. Viel mehr kann zu "Aus dem Geld"-Optionen als Definition gar nicht geschrieben werden. Man könnte höchstens noch etwas zur Bewertung schreiben, aber das würde noch komplizierter. "Strikepreis" habe ich mal korrekt verlinkt - das ist einfach der Ausübungspreis für Optionen. Ich werde versuchen bei dem Artikel noch etwas mehr den Kontext herauszuheben. --Zbik 22:58, 9. Aug 2004 (CEST)

Mit der Verlinkung von Aus dem Geld, Im Geld und Am Geld mit Option (Wirtschaft) sind die drei Artikel wieder im Geld - so auf jeden Fall behalten --yorg 23:49, 9. Aug 2004 (CEST)

gegen löschen; auch wenn Ausübungspreis wohl etwas besser verständlich wäre als Strike-Preis (aber da findet wohl jemand die englischen Begriffe toll ;) .. ich ändere das mal ;) ...Sicherlich 00:10, 10. Aug 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel mal etwas überarbeitet. In den nächsten Tagen schreibe ich eventuell noch etwas dazu. --Zbik 00:21, 10. Aug 2004 (CEST)

Dm-drogerie markt

Dm-drogerie markt ist doch sehr trivial und dient doch nicht der Allgemeinbildung, oder ? --Clue4fun 04:22, 9. Aug 2004 (CEST)

hat sich der Text inzwischen geändert? Ich seh da einige Informationen. Und bitte hier und bei dem drüber die Löschanträge einbauen! [[Benutzer:TheK|TheK (?!)]] 12:48, 9. Aug 2004 (CEST)

Neudeutsch

Ich weiß nicht wie ich anders darauf aufmerksam machen soll... Momentan ist ein redirect auf denglisch auf der Seite, ich bin aber der Meinung daß Neudeutsch nicht allein denglisch ist.(siehe Versionen) Also will ich das nicht als Löschantrag sehen sondern beantrage den Redirect zu löschen. Ralf 05:42, 9. Aug 2004 (CEST)

Die Versionsgeschichte zeigt eher, dass der Eintrag überflüssig ist; für die aktuelle Sprachform wird der Begriff Gegenwartssprache verwendet, Neudeutsch lediglich von Puristen, die denken, dass sich Sprache grundsätzlich verschlechtert. Lieber den Zirkelschluss in Denglisch entfernen und dann löschen. DasBee 06:13, 9. Aug 2004 (CEST)

dann kann man doch schreiben daß das von Puristen so empfunden wird. Aber einfach mit denglisch gleichsetzen finde ich falsch. Was haben 'Auszubildender', 'multikulturell' oder 'Raumpflegerin' mit denglisch zu tun? Ralf 06:55, 9. Aug 2004 (CEST)

Dafür braucht´s doch keinen Löschantrag - schreibe einfach einen vernünftigen Artikel zu Neudeutsch und entferne den Redir --euronaut ★ 09:44, 9. Aug 2004 (CEST)

Katyn (erledigt)

Bitte die Version von "18:05, 2. Jul 2004 141.76.1.121" wiederherstellen. Die Änderungen danach dürften aus "http://www.vho.org/D/dsisis/34.html" kopiert worden sein. --Djj 09:40, 9. Aug 2004 (CEST)

Habe alte Version wiederhergestellt, ist also erledigt. War URV. Dickbauch 10:31, 9. Aug 2004 (CEST)

Prominenz

Wörterbuchartikel. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann ]] 10:32, 9. Aug 2004 (CEST)

Ja und! es ist kein gängiges deutsches Wort und sollte deshalb auch bleiben. Ich find die Begründung sehr schlecht und rate jedem der sie gibt oder mit der Begründung löscht, doch mal eine Enzyklopedie aufzuschlagen. Er wird dort sehr viele Erklärungen von Fremdwörter finden. Freundliche Grüße sendet --Dirk33 12:33, 9. Aug 2004 (CEST)

Du hast sicher recht, dass in traditionellen Enzyklopädien mitunter auch Fremdworte aufgeführt werden. Wir haben denen gegenüber aber den Riesenvorteil, über ein eigenes Wörterbuch, das Wiktionary, zu verfügen. Davon abgesehen glaube ich nicht, dass "Prominenz" angesichts des ganzen Promikults im öffentlich rechtlichen Fernsehen kein gängiges Wort ist. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann

]] 12:44, 9. Aug 2004 (CEST)

Nicht löschen.Hab noch ein wenig gefummelt.Nicht viel, aber es könnte reichen.--nfu-peng 13:04, 9. Aug 2004 (CEST)

@Zinnmann Ich sehe durch die Existens des Wiktionary keinen Löschungsgrund für Fremdworterklärungen im Wikipedia. Übrigens dachte ich selbst schon daran eine Fremdworterklärung zu schreiben, falls die dann nur im Wiktionary steht, wie ist dann eine einfache sinnvolle Verlinkung vom wikipedia machbar? Bezüglich der Gängigkeit geb ich zu das ich die Bedeutung des Wortes schon vorher kannte, aber ich habe gestern noch gelesen das 85% der deutschen die ARD Nachrichten nicht verstehen, vielleicht gibt es auch ein paar Leute die Bedeutung dieses Wortes nicht kennen. Freundliche Grüße sendet--Dirk33 13:08, 9. Aug 2004 (CEST)

Ich habe noch die Prominenz von Orten und Dingen hinzugefügt. Ich finde so sollte es als Ausbaugrundlage bleiben. Nicht löschen. Dickbauch 14:21, 9. Aug 2004 (CEST)

Prominenz ist ein Fremdwort, das in der deutschen Umgangssprache sehr verbreitet ist. Nicht löschen

Das Verweisen auf Wikitionary langweilt. Als ob dort jemals umfangreiche Erklärungen gegeben werden würden. Natürlich muß Prominenz drinbleiben, weil es dazu eine Menge zu erzählen gibt (soziale Bedeutung in unserer Gesellschaft etc.) und schlicht weil es als Fremdwort der Erklärung bedarf. Denkt doch mal an die ganzen jungen Leser, die tatsächlich nach Erklärungen suchen. Wikipedia ist nicht nur für schnarchnasige Mittdreiziger, die ihren Horizont im Supermarkt liegenlassen haben.

Natürlich NICHT löschen! Aber bitte nicht gleich eine Liste von Promis daraus machen. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 23:57, 9. Aug 2004 (CEST)

Raketenflugzeug (erledigt)

Feuilleton --Wst 11:29, 9. Aug 2004 (CEST)

vermutlich auch noch URV, wenn sich unter IP nicht der Herr Wagner verbirgt. --62.225.117.54 12:14, 9. Aug 2004 (CEST)

ja, URV von [1]! Schade [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 14:28, 9. Aug 2004 (CEST)

also auf zu den URVs [[Benutzer:TheK|TheK (?!)]] 14:43, 9. Aug 2004 (CEST)

Initialisierungsgrad

Anleitungen für den Aufbau einer Satanistensekte gehören nun wirklich nicht hier herein. Generator 11:34, 9. Aug 2004 (CEST)

löschen --एरिक(Eric) 12:40, 9. Aug 2004 (CEST)

Ich würde das mal als Aufruf zu Straftaten betrachten und denke Schnellöschung wäre angebrachter. Dickbauch 13:19, 9. Aug 2004 (CEST)

Das steht ja immer noch da!!! Wech mit dem Sch...!!!!

Danmont, Proton (Geldkarte), Minicash, Chipknip (erledigt)

zu wenig für einen Artikel --Dolos 13:49, 9. Aug 2004 (CEST)

Sind jetzt REDIRECTs --Matthy 17:20, 9. Aug 2004 (CEST)

Richtlinien der EU, Europäische Richtlinien, Richtlinien der EU (erledigt)

Nicht verwendeter überflüssiger Plural-Redir Mwka 14:02, 9. Aug 2004 (CEST)

sowas sind Schnelllöschungen, weil es da nix zu diskutieren gibt. [[Benutzer:TheK|TheK (?!)]] 14:41, 9. Aug 2004 (CEST)

wer hat das fabriziert, redirect auf redirects, ??? --ahz 20:06, 9. Aug 2004 (CEST)

jetzt ists erledigt 20:08, 9. Aug 2004 (CEST)

With Love, Who Came First, Empty Glass (Album), All The Best Cowboys Have Chinese Eyes (Album), Pete Listening time (Album), Happy Birthday (Album), I Am (Album)

sowie Rough Mix (Album) (paßte nicht mehr in Betreffzeile) - alles im wesentlichen Tracklists, im Falle von With Love sogar sehr lieblos. Kann mir jemand die enzyklopädische Relevanz erklären? Die kleinen Snippits an Zusatzinfos, die ich sehe, können auch in Pete Townshend eingearbeitet werden. -- srb 14:05, 9. Aug 2004 (CEST)

Hier zur Übersicht meine Verweise auf die Diskussionen zu ähnlichen Löschkandidaten :) Vielleicht findet sich ja ein Konsens. --Xeper 14:25, 9. Aug 2004 (CEST)

Hab mir grade mal die Diskussionen nochmal angeschaut - ich denke, da ist eigentlich schon ein Konsens sichtbar: Artikel über Alben haben durchaus eine Berechtigung, wenn es sich um deutlich mehr als eine Trackliste handelt und aus dem Artikel auch hervorgeht, warum die Platte einen Eintrag verdient hat. Und aus obigen "Tracklisten mit Einleitungssatz und Liste der Interpreten" geht eben keine Relevanz hervor. -- srb 14:38, 9. Aug 2004 (CEST)

och, die sehen ja gar nicht mal schlecht aus. Solange da mehr als nur die Tracklist drin is, isses imho ok. [[Benutzer:TheK|TheK (?!)]] 14:40, 9. Aug 2004 (CEST)

Unten ohne

Der Artikel scheint hauptsächlich das Werk einer Einzelperson. Dass es eine "Unten ohne"-Bewegung gab oder gibt, halte ich für immens zweifelhaft. Fiktionen, wie z.B., dass es eine Art Jugendbewegung sei, als Mädchen bei Boygroup-Konzerten keinen Slip zu tragen, sind vielleicht unterhaltsam, gehören aber nicht in ein Lexikon. -- mawa 15:01, 9. Aug 2004 (CEST)

oh je, das hat uns noch gefehlt, das macht die Hitze! Das ist nicht unten ohne, das ist unten durch... Ich denke wir könnten das ins Humorarchiv schieben, damit wird es vor erneuten Eingaba bewahr, es kommt aber wahrscheinlich dann irgendwie so oder so wieder! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 18:14, 9. Aug 2004 (CEST)

ablöschen, aber eiskalt ! Da macht jemand Werbung, damit er beim Rolltreppensurfen mehr zu sehen bekommt.--nfu-peng 18:33, 9. Aug 2004 (CEST)
bin mir da irgendwie nicht sicher - oder ist das Wuschdenken? *fg* [[Benutzer:TheK|TheK (?!)]] 18:44, 9. Aug 2004 (CEST)
wahrscheinlich, oder wir gehen immer in die falschen Konzerte! Aber: "Es gibt halt immer Leut, die sparen am falschen Ort!" [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 22:33, 9. Aug 2004 (CEST)

Dr. Ring-Ding (erledigt)

Schnelllöschen auf keinen Fall; m.E. auch kein Löschkandidat - ohne recherchiert zu haben. --Ska13351 15:52, 9. Aug 2004 (CEST)

gehört zu den bekanntesten ska-musikern in deutschland + der artikel ist nicht schön aber erträglich. also behalten. -- southpark 18:39, 9. Aug 2004 (CEST)

ausgebaut und Löschantrag rausgenommen. --Elian Φ 22:22, 9. Aug 2004 (CEST)

Karl Runau

War zum Schnellöschen vorgesehen, erfüllt aber die Bedingungen nicht, daher hier hin gesetzt--Dolos 18:21, 9. Aug 2004 (CEST)

Ne, nicht schnelllöschen - normal löschen reicht. -- srb 20:15, 9. Aug 2004 (CEST)

Walter Anderson

Wird leider nicht klar, was den Mann auszeichnet. Davon abgesehen: Was ist ein Folklorist? --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann ]] 18:32, 9. Aug 2004 (CEST)

Was ein Folklorist ist, weiss ich leider auch nicht - wird wohl was mit Folklore zu tun haben, aber was?! Bin für löschen, auch der anderen Änderungen, die der Verfasser des Artikels (194.80.66.91) gemacht hat: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=194.80.66.91 --Zbik 18:45, 9. Aug 2004 (CEST)

Cafeteria

Wikipedia ist kein Wörterbuch. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann ]] 18:49, 9. Aug 2004 (CEST)

80.185.XXX.XXX schreibt zur Zeit allelei derartige Artikel mit bescheidenem Inhalt. Die Lemmata sind ja teilweise erhaltenswert, aber der Inhalt ist regelmäßig äußerst dürftig. Rainer Zenz 19:26, 9. Aug 2004 (CEST)

Durchaus erhaltenswert. Cafeteria ist ein Begriff, der erklärt werden sollte. Ausbauen, nicht löschen.

Das gleiche gilf für Kantine Hadhuey 22:05, 9. Aug 2004 (CEST)

Da gibt es auch noch Turmrestaurant, Drehrestaurant, Brückenrestaurant, Wurstbude Imbißstand usw. Ich finde, da ufern die Stichwörter etwas aus, doch die Inhalte hinken leider mühsam hinterher. Rainer Zenz 22:23, 9. Aug 2004 (CEST)

man könnte daraus ein REDIRECT (wohin?) machen, doch ich denke, daraus kann man auch einen ordentlichen Artikel machen, irgendwann landet jeder von uns in einer Cafeteria, der eine als Gast, die andere als freundliche Bedienung. Ist auch nicht die schlechteste aller Arten sich zu verpflegen oder sich zu ernähren... [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 22:40, 9. Aug 2004 (CEST)

Die meisten Artikel gehen als mindestens Stub durch finde ich behaltenHadhuey 22:43, 9. Aug 2004 (CEST)

Metjendorf

Ein bisschen mehr (Einwohner, PLZ etc.) darf's schon sein. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann ]] 18:55, 9. Aug 2004 (CEST)

The Old World, Maska Genetik, Nightmarish

Fehlende Relevanz für die Wikipedia --Dolos 19:19, 9. Aug 2004 (CEST)

Rapp AG

Eigenwerbung, brutal schlechte. - (Darf ich sowas auch zur Schnelllöschung vorschlagen???) --Lothar Laaf 19:26, 9. Aug 2004 (CEST)

Sowas ist IMHO kein Schnellöschkandidat. Weg solls aber trotzdem :-) Viele Gruesse --DaTroll 20:20, 9. Aug 2004 (CEST)

Hier, ist es schon Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juli 2004#Rapp AG. Ich suche mal die Adresse wieder raus wo es her ist. -guety 20:26, 9. Aug 2004 (CEST)

Gegen löschen, da man sich hier ja bereits ganz eindeutig für die Aufnahme von Firmen ausgesprochen hat. Wieso darf die Rapp AG nicht rein, wenn hunderte von Unternehmen hier schon längst ihren Platz haben? Nicht lieber Hinweis auf fehlende Neutralität? --Sascha Brück 20:28, 9. Aug 2004 (CEST)

schon weil es URV ist, muss gelöscht werden. --- Toolittle 00:26, 10. Aug 2004 (CEST)

Diskothek Flash (Pforzheim)

Eine Diskothek wie viele andere. Herausragende Bedeutung für eine Enzyklopädie ist nicht erkennbar. --elya 19:31, 9. Aug 2004 (CEST)

Ich bin gegen Löschung. Wenn hier einige ihre Berghütten vorstellen können, dann haben die Diskotheken hier wohl erst Recht ihre Daseinsberechtigung. Es gibt bereits andere Diskotheken in der Wikipedia. Ordentlich verknüpft und kategorisiert, finde ich das nicht uninteressant. --Sascha Brück 20:23, 9. Aug 2004 (CEST)

Du scheinst hier etwas mißzuverstehen: nur weil ein Mensch hier aufgenommen wurde sind nicht alle Menschen enzyklopädiewürdig. Es ist eher so: einige Sachen sind prinzipiell nicht hier reinzupacken, es sei denn... So ist eine Dönerbude prinzipiell schnellzulöschen, es sei denn... Die Diskothek hier und die Firma oben zeigen einfach beide keine Enzyklopädiewürdigkeit auf. Oder willst Du die Rapp-AG mit Bosch oder Microsoft vergleichen? Viele Gruesse --DaTroll 20:34, 9. Aug 2004 (CEST)

DaTroll, glaub mir, bei mir rennst du damit offene Türen ein. Ich hab mich am Anfang gegen wenig enzyklopädiewürdige Einträge mit Händen und Füßen gewehrt und stand damit weistensgehend allein. Da kamen Personen rein, die bei Google nicht mal auf hundert Treffer (weltweite Suche) kamen und dazu eben auch angesprochene Berghütten und unbekannte Firmen. Wenn das alles durchgeht, dann frage ich mich, wie man diesem Autor hier klar machen will, dass seine Diskothek aber eindeutig hier nichts zu suchen hat. --Sascha Brück 21:04, 9. Aug 2004 (CEST)

Wann ist eine Diskothek wikipediawürdig? Wenn sie herausragend ist. Nur wann ist dies der Fall? Welches Kriterium soll hier herangezogen werden? Größe? Zahl der Floors? Besondere Effekte? Oder nur weil dort mal irgend ein besonderer DJ aufgelegt hat? Letzteres kann er prinzipiell in anderen Diskotheken auch! Warum ist das Flash-Pforzheim, das Palazzo-Freiberg, das XXL in Filderstadt weniger herausragend als das U60311 in Frankfurt/Main? Aber man könnte doch eine eigene Nightlifecorner einrichten, wo jeder seine Lieblingsdisko sachlich beschreiben kann, egal wo sie ist!

Im Übrigen kenne ich das U60311 nicht. Aber hat es eine hydraulisch hebbare Tanzfläche wie das Palazzo in Freiberg oder ein Unterbodengebläse wie das La Boom in Leingarten?

Untreue

Bitte löschen, damit Untreue (Strafrecht) dahin verschoben werden kann. Dort soll dann mit den Worten Dieser Artikel beschäftigt sich mit dem Straftatbestand. Zum Begriff aus dem Bereich des menschlichen Zusammenlebens siehe unter Ehebruch. auf die andere Bedeutung verwiesen werden. -- Manu 19:33, 9. Aug 2004 (CEST)

dagegen die jetzige Seite dient der Begriffserklärung und ist damit richtig! MAK 21:13, 9. Aug 2004 (CEST)

Bei lediglich zwei Bedeutungen ist aber eine Begriffsklärung nach Model II die bessere Lösung. -- Manu 23:13, 9. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Spanen

erklärt wenig und und auch unenzyklopädisch --ahz 19:59, 9. Aug 2004 (CEST)

Löschantrag ist Schwachsinn. Spanen ist ein gängiger Begriff in der metallverarbeitenden Industrie. Sollte erweitert werden. Nicht löschen

nicht der Löschantrag ist Schwachsinn, sondern das was unter dem Lemma Spanen angeboten wird. Gegen den Begriff habe ich nichts, nur gegen den Schwachsinn der drin steht. --ahz 21:55, 9. Aug 2004 (CEST)

Gibts schon! guckst du Zerspanung-ich habe Spanen in einen redirect umgewandelt Hadhuey 22:40, 9. Aug 2004 (CEST)

Imaginär

Der Artikelname deutet bereits auf einen Wörterbucheintrag hin. Sein Inhalt räumt die letzten Zweifel aus. Stern !? 20:31, 9. Aug 2004 (CEST)

Irreversibel

Wörterbuchartikel --ahz 20:36, 9. Aug 2004 (CEST)

Thomas-Mann-Schule Lübeck

Gerechtigkeit, siehe Artikel. Außerdem etwas viel nicht wirklich relevantes, zB ist jede AG gelistet, Jemand der bisher nicht angemeldet ist, 21:18, 9.Aug 2004

gegen löschen: Wenn Franken-Gymnasium Zülpich gut genug ist (siehe [2]) dann dieser Artikel auch. -- 193.146.142.66 21:56, 9. Aug 2004 (CEST)

Dediziert

Erscheint mir eher als Wörterbucheintrag --Sharkxtrem 21:19, 9. Aug 2004 (CEST) - mir auch --yorg 21:47, 9. Aug 2004 (CEST)

Arschfick

Inhalt nicht wirklich WP-würdig --Sharkxtrem 21:22, 9. Aug 2004 (CEST)

Volle Zustimmung. Das war mal wieder unser "Schock"-Tester. Löschen. --Unscheinbar 21:23, 9. Aug 2004 (CEST)

Bitte jemand Schnellöschung beantragen... --PeerBr 21:26, 9. Aug 2004 (CEST)

Bin für Beibehaltung des Ausdrucks mit Redirect auf Analverkehr. Leider sind solche Ausdrücke nun mal wirklich nicht ungebräuchlich. Ändert natürlich nichts daran, dass dieser Ausdruck unter Analverkehr nicht noch einmal fallen muss. --Sascha Brück 21:46, 9. Aug 2004 (CEST)

Erledigt: Redirect eingebaut von Sascha Brück --22:03, 9. Aug 2004 (CEST)

es gibt sicher noch 99 Begriffe für den selben Vorgang, wollen wir wirklich 99 solche oder ähnliche REDIRECTs? [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 22:28, 9. Aug 2004 (CEST)

Ich bin dafür, den Redirect zu löschen. Suchen & finden sollte man solche Wörter außerhalb der Wikipedia, und rote Links wirds deswegen auch nicht geben. Eine Frage des Niveaus.--PeerBr 22:51, 9. Aug 2004 (CEST)

Ich mag das Wort auch nicht, aber es ist nun mal gebräuchlich. Und da braucht sich doch hier nun niemand als Moralapostel aufzuspielen. Was spricht denn dagegen? Hauptsache der Ausdruck wird im Artikel nicht erwähnt und er wird unter diesem Begriff auch nirgendwo verlinkt. Aber wenn jemand den Begriff Arschfick hier aufgrund seines Sprachgebrauchs hier eintippt, dann soll er auch zum Ziel kommen. Reg' Dich lieber über Fotze auf, wo ein Redirect zu Vagina sinnvoll wäre. --Sascha Brück 23:00, 9. Aug 2004 (CEST)

ich bin sicher kein Moralapostel, auch wenn ich sowohl von der Moral, wie von den Aposteln relativ viel halte, die ist nicht die Moralfrage, sondern die Niveau- und Kulturfrage. Wie unappetitlich darf die Wikipedia werden, wie tief lassen wir die Wikipedia noch sinken, ohne dass sie auf den Grund geht. Wikipediaregel Nummer 179: "Die Wikipedia ist weder ein U-Boot noch die Titanic!" [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 00:19, 10. Aug 2004 (CEST)
Es wäre wirklich schön, wenn der Autor des "Artikels" seine Puberkulose woanders kurieren würde. Nicht jeder verbale Unflat, den es in der deutschen Sprache gibt, muss enzyklopädisch erörtert werden. --- Toolittle 00:35, 10. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Produktdifferenzierung

Steht alles schon unter Diversifikation. Mehr kann man über die einzelnen Diversifaktionsarten nicht schreiben, es sei denn eine betriebswirtschaftliche Für/Wider-Analyse, die aber subjektiv und nicht enzyklopädisch ist. --PeerBr 21:26, 9. Aug 2004 (CEST)

sehe ich auch so - Inhalt löschen und dann redirect auf Diversifikation --yorg 21:46, 9. Aug 2004 (CEST)

Dann sei mutig! Hadhuey 23:21, 9. Aug 2004 (CEST) - so done --yorg 23:43, 9. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Zungenpiercing

Unter Piercing ist dieser Artikelinhalt eigentlich schon in ansprechender Form zu finden --Chantico 21:56, 9. Aug 2004 (CEST)

dann sollte das Ding raus, sonst folgen noch alle anderen Körperteile --ahz 22:00, 9. Aug 2004 (CEST)
hab ganz mutig einen redirect draus gemacht-fürs löschen ist der begriff zu bekannt. Hadhuey 22:12, 9. Aug 2004 (CEST)
man kann sich so zeimlich durch alles piercen lassen, braucht es für jeden Körperteil ein eigenes Lemma oder REDIRECT? [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 22:30, 9. Aug 2004 (CEST)

Amendment

hier wird nichts erklärt. --ahz 22:09, 9. Aug 2004 (CEST)

contra: Ich bin für Stub-ben. Zu den Amendments gibts jede Menge zu sagen.--PeerBr 22:46, 9. Aug 2004 (CEST)

contra: Wichtiges Stichwort, das in der WP nicht fehlen darf! Im Übrigen ist das ein guter Anfang! --Björn 00:10, 10. Aug 2004 (CEST)

das Lemma und Thema ist jedenfalls einer Enzyklopädie wie Wikipedia durchaus würdig [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 23:21, 9. Aug 2004 (CEST)

auf jeden Fall 'behalten --yorg 00:01, 10. Aug 2004 (CEST)

Das Lemma ist viel zu wichtig, um es zu löschen! Ich habe mir erlaubt, einige Angaben zu ergänzen - jetzt sollte die Sache halbwegs tragbar sein. Heiko Hahn 00:02, 10. Aug 2004 (CEST)

Fischland (regionale Bezeichnung)

(und dann auch Fischland (Begriffsklärung))

Kennt irgendjemand jemanden, der diese - vermeintlich "regionale", ich meine eher: private - Bezeichnung verwendet (ich jedenfalls nicht, Google auch nicht)? Und selbst wenn: wem hilft dieser Artikel? Soll Wikipedia eine Sammlung von Beleidigungen und Schimpfwörtern werden!? (Ich plädiere für einen Sammelartikel - wenn es den nicht schon irgendwo gibt, da kann man dann Fischköpfe, Seppl, Katzlmacher, Spaghettifresser und ähnliches zusammenfassen, wenn's denn sein muss...) --Reinhard 22:20, 9. Aug 2004 (CEST)

Weg damit. Auch die Links, die der Autor weiter angibt, beleidigen nur.--PeerBr 22:46, 9. Aug 2004 (CEST)

Der Darß wird von seinen Bewohnern auch als Fischland bezeichnet. Könnte man vielleicht dort etwas näher einarbeiten.--Kalumet 22:57, 9. Aug 2004 (CEST)

Graue Panther Hochschulgruppe

Artikel ist irrelevant ("Dennoch war es allen Beteiligten den Spaß wert", "Einen Sitz hat diese Liste nie errungen" und noch dazu extrem regional beschränkt, so daß ihn kaum einer lesen würde (deshalb ist er wohl auch verwaist). Zudem ist der Name, einziger Attraktionspunkt, nur eine ironische Anspielung. --PeerBr 22:40, 9. Aug 2004 (CEST)

Ich hab vor ca. 30 Jahren mal für das Studentenparlament mit einer "Liste der Biertrinkenden Studenten" kandidiert und dabei auch keinen Sitz errungen. Nicht enzyklopädiewürdig, also löschen. Martin-vogel 23:49, 9. Aug 2004 (CEST)

hättest nicht so viel Bier trinken sollen, dann könntest du dich auch hier eintragen ;-) --- Toolittle 00:40, 10. Aug 2004 (CEST)

... und dabei wären die "Biertrinkenden" noch von skurrilem Reiz *g* - bin auch für löschen (max. aber Integration bei den (allerdings dürftig ausgearbeiteten) Grauen (Panthern) --yorg 23:57, 9. Aug 2004 (CEST)

JTL

In dieser Form nicht zu gebrauchen, enzyklopädischer Wert fragwürdig. --Urbanus 22:46, 9. Aug 2004 (CEST)

Sehe ich genauso - löschen. --Zbik 00:53, 10. Aug 2004 (CEST)

Flugobst

Die allgemeine Verbreitung dieses Begriffes scheint überaus fraglich. --elya 23:14, 9. Aug 2004 (CEST)

Und ich dachte, dass Flugobst - in Anlehnung ans Fallobst - das Obst ist, was den SängerInnen, SchauspielerInnen und PolitikerInnen als Missfallenäusserung zufliegt - meistens als (faule) Tomaten (TomatInnen), die Birnen sind zwischenzeitlich recht seltener geworden ... [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 23:51, 9. Aug 2004 (CEST)

wenn sich das irgendwie belegen lässt, wäre ich für behalten - auch wenn ich Iljas Assoziation teile - --yorg 23:59, 9. Aug 2004 (CEST)

Google erkundigt sich besorgt, ob man etwa Fluggast gemeint hat und bietet 11 Treffer, teils auch noch im Sinne von [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] --- Toolittle 00:47, 10. Aug 2004 (CEST)

Na ja - sollte binnen Wochenfrist keine Lit.-Angabe o.ä. erfolgen, fort damit ;-) --yorg 00:53, 10. Aug 2004 (CEST)

Ich kenne den Begriff und er ist im Obst und Gemüsehandel auch verbreitet. eine Funstelle habe ich auch. www.ejb.de/inhalte/global/ index. php?module= 3 also contra löschen Chrisfrenzel 01:12, 10. Aug 2004 (CEST)

La Boom - Leingarten, Flash - Pforzheim, A5 (Diskothek) und Liste von Diskotheken

Wird Wikipedia jetzt eine Diskosammlung? Die Liste von Diskos beantrage ich gleich mitzulöschen. Wir wollen hier doch eine Enzyklopädie erstellen und kein Diskolexikon?! --Urbanus 00:08, 10. Aug 2004 (CEST)

Habe mal A5 (Diskothek) ergänzt --Sharkxtrem 00:18, 10. Aug 2004 (CEST)

So besonders scheint mir die A5 nicht zu sein, jedenfalls geht das nicht aus dem Artikel hervor. Sollte man A5 (Diskothek) dennoch erhalten wollen, dann bitte auch unter A5 eintragen -- tsor 04:19, 10. Aug 2004 (CEST)

Wenn man bedenkt, für welchen Mist es hier Listen gibt, finde ich es unfair, dass man jetzt gerade auf die Jugendlichen losgeht, die hier ihre Diskotheken vorstellen. Konsequenterweise sollte man dann natürlich auch jene in Frage stellen: Liste von Bibliotheken, Liste von Brauereien, Liste von Schulen in Oberösterreich. Lieber überlegt man sich mal ganz allgemein etwas gegen diese Listenflut zu tun, als jetzt ausgerechnet nur gegen Diskotheken anzukämpfen. Mich interessiert es auch nicht, aber einzelne Brauereien noch viel weniger. --Sascha Brück 02:38, 10. Aug 2004 (CEST)

Wenn das La Boom gelöscht werden soll, muß auch hier das U60311 gehen! Es müssen KLARE Kriterien festgelegt werden, wann eine Diskothek wikipediuawürdig ist und wann nicht. Auf keinen Fall kann dies der Name und der Standort sein!

Es sollte geklärt werden, wie mit den ganzen Diskotheken im allgemeinen umgegangen werden soll, wie es schon mein anonymer Vorschreiber vorschlug. Also ich hätte nichts dagegen, Diskotheken beizubehalten - sicherlich nützlich für Leute, die oft unterwegs sind und gerne mal in eine Disco gehen. --Zbik 01:51, 10. Aug 2004 (CEST)

Meiner Meinung können die ganzen Discos weg. 1. weil Wikipedia angeblich eine Enzyklopädie ist, und ich in noch keiner ein Liste von Diskos gesehn habe. 2. Es Werbung ist. 3. Eine Diskoartikel nur mit Mühe die niedrigste Banalitätsschwelle nimmt. 4. Wieviele Diskos gibt es im deutschen Sprachraum? 10000?. Fairerweise sollte man dann alle aufnehmen. Wer eine Disko sucht soll halt Google verwenden. Unyxos 04:03, 10. Aug 2004 (CEST)

Sehe ich genauso. Ich schränke ein: Wenn eine Artikel über eine Diskothek gut gemacht ist (wie bei Artikel übder Gymnasien) oder wenn eine Diskothek eine herausragende Beduetung hat, die auch aus dem Artikel hervorgeht (z.B. "älteste Diskothek in Deutschland"), dann sollte man den Artikel erhalten. Andernfalls gehören Diskotheken hier nicht hin. -- tsor 04:19, 10. Aug 2004 (CEST)