Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Lesenswerte Artikel sind Artikel, die die strengen Kriterien für die exzellenten (noch) nicht schaffen. Auf dieser Seite wird per Wahl bzw. Abwahl entschieden, ob ein Artikel lesenswert ist oder nicht. Artikel, die gleichzeitig für Exzellenz kandidieren, werden auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen vorgeschlagen. Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst: Prüfe, ob der Artikel den Kriterien für lesenswerte Artikel entspricht. Informiere die Hauptautoren, die du durch dieses oder dieses Werkzeug identifizieren kannst, ehe du einen Artikel vorschlägst. Möglicherweise möchten die Autoren vor der Kandidatur noch Mängel beseitigen. So trägst du einen neuen Kandidaten ein: Im Artikel: Füge den Baustein {{Lesenswert-Kandidat}} unten ein. Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unten beim aktuellen Tagesdatum auf (Unterschreiben nicht vergessen). Vorgehen Alle Benutzer, auch unangemeldete (IPs), sind stimmberechtigt und dürfen pro Artikel ein Votum abgeben. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“ oder „lesenswert“ kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung des Votums ist dringend erwünscht, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:  Lesenswert {{BE|l}}  keine Auszeichnung {{BE|k}}  Neutral {{BE|n}}  Abwartend {{BE|a}} Auswertung Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h. bei einer Nominierung am 15. kann ab dem 25. ausgewertet werden). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Hat ein Artikel am Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen, wird er als lesenswert ausgezeichnet. Enthält ein Artikel einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“, ohne zugleich mindestens eine Lesenswert- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und einem sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbild kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden. Das konkrete Vorgehen für die Auswertung ist hier beschrieben. Ab- oder Wiederwahl Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Die Voraussetzungen für einen solchen Antrag richten sich nach dem auf WP:KALP gültigen Verfahren. Zur Ab- oder Wiederwahl füge bitte unten im Artikel den Baustein {{Lesenswert-Abwahl}} oder {{Lesenswert-Wiederwahl}} ein. Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Das verbotene Kraftfahrzeugrennen ist ein Straf­tat­be­stand des deut­schen Straf­rechts, der seit dem 13. Okto­ber 2017 in § 315d StGB kodi­fi­ziert ist und zur Delikts­gruppe der Ver­kehrs­straf­taten gehört. Der Tat­be­stand dient pri­mär dem Schutz der Sicher­heit des Straßen­ver­kehrs sowie mit­tel­bar dem Schutz von Leib, Leben und Eigen­tum ande­rer Ver­kehrs­teil­neh­mer. Die Norm erfasst drei ver­schie­dene Tat­hand­lun­gen: das Aus­rich­ten oder Durch­füh­ren nicht erlaub­ter Kraft­fahr­zeug­ren­nen, die Teil­nahme an sol­chen Ren­nen als Fahr­zeug­füh­rer sowie das grob ver­kehrs­wi­drige und rück­sichts­lose Fort­be­we­gen mit unan­ge­pass­ter Geschwin­dig­keit als Ein­zel­per­son zur Erzie­lung höchst­mög­li­cher Geschwin­dig­keit. Bei § 315d Abs. 1 StGB han­delt es sich um ein abstrak­tes Gefähr­dungs­de­likt, das bereits ohne Ein­tritt einer kon­kre­ten Gefähr­dung oder eines Scha­dens voll­endet ist. Der Grund­tat­be­stand wird mit Frei­heits­strafe bis zu zwei Jahren oder Geld­strafe bestraft, wobei sich das Straf­maß bei kon­kre­ter Gefähr­dung auf bis zu fünf Jahre und bei Todes­folge auf bis zu zehn Jahre Frei­heits­strafe erhö­hen kann. Die Norm ent­stand als Reak­tion auf die zuneh­mende Häu­fig­keit ille­galer Straßen­ren­nen und sollte Lücken im straf­recht­li­chen Schutz schließen, da zuvor nur ord­nungs­wi­drig­kei­ten­recht­li­che Sank­tio­nen mög­lich waren. Zum Review

4. März

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 24. März.

Steinhuder Meer

Für mich ein sehr ausführlicher und recht informativer Artikel, welcher umfangreich und detailliert geschrieben ist. Auch schöne Bilder dabei. --Bibonius (Diskussion) 22:35, 4. Mär. 2021 (CET)

In diesem Zustand  keine Auszeichnung. Sicher ein netter Artikel, aber für unsere heutigen Standards etwas mager mit Einzelnachweisen belegt, die ausserdem mangelhaft formatiert sind und als Weblinks teilweise nicht (mehr) funktionieren - so erhält man mit Einzelnachweis 1 nicht das versprochene PDF mit Daten zum Steinhuder Meer, sondern bloss eine allgemeine Seite des Bundesumweltamts zu Seen; die Einzelnachweise 11 und 12 liefern Fehlermeldungen für nicht gefundene Seiten. Die Literaturliste ist umfangreich, aber was davon wurde für den Artikel auch wirklich ausgewertet? In den Einzelnachweisen taucht nichts davon auf. Gestumblindi 02:02, 6. Mär. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich werde mir die Punkte mal ansehen und versuche, was besseres zu finden. --Bibonius (Diskussion) 11:05, 6. Mär. 2021 (CET)

Es gibt zwei Hauptautoren, die mehr als ein Drittel des Artikels geschaffen haben. Wissen die von der Kandidatur? Man sollte auch ihre Meinung hören. --Dioskorides (Diskussion) 14:37, 6. Mär. 2021 (CET)

Ich habe die angemerkten Einzelnachweise fürs Erste korrigiert. --Bibonius (Diskussion) 14:39, 7. Mär. 2021 (CET)

Danke für diese Aktualisierungen. Formatiert (mit Abrufdatum etc.) sind die Einzelnachweise allerdings immer noch nicht alle korrekt und meine grundsätzliche Frage zur Literaturauswertung bleibt auch bestehen. Damit mag ich vorerst weiterhin kein Votum für eine Auszeichnung vergeben. Die beiden von Dioskorides erwähnten Hauptautoren AxelHH und Vinaceus pinge ich hiermit mal an. Gestumblindi 18:18, 7. Mär. 2021 (CET)

Die Formatierung der weblinks ist jetzt auch nicht das Hauptproblem des Artikels, sondern die komplett fehlende Auswertung der Literatur. Daher  keine Auszeichnung --Armin (Diskussion) 18:21, 7. Mär. 2021 (CET)

Wusste gar nicht von meinem hohen Anteil am Artikel. Wie gesagt, ganz nett der Artikel, aber das ich mich abmühen werden, damit er Lesenswert wird, damit ist nicht zu rechnen. --AxelHH (Diskussion) 18:28, 7. Mär. 2021 (CET)

 AbwartendDer Artikel hat das Zeug zum lesenswerten Artikel. Ich bin mal ein paar Aktualitätsprobleme bei den Schutzgebieten sowie die Belegproblematik angegangen. Ich würde mich freuen, wenn der Artikel es schafft, aber es ist noch ein bischen zu tun.--DixMartin (Diskussion) 21:55, 7. Mär. 2021 (CET)

Gestern gab es den Almsee als Artikel des Tages. Das ist eine gute Anregung für den-/diejenigen, die den Artikel ausbauen möchten. --Dioskorides (Diskussion) 22:07, 7. Mär. 2021 (CET)

@Bibonius: Danke, insbesondere für die Klimaerweiterung. Ich finde er hat jetzt durchaus das Almsee-Niveau, daher  Lesenswert; habe auch noch ein paar Ergänzungen vorgenommen. Daher bin ich mir nicht sicher, ob mein (eigenes) Votum noch zählt. Leider sind derzeit keine guten/aktuellen online-Quellen zu Tourismus und Naturschutz verfügbar.--DixMartin (Diskussion) 12:35, 9. Mär. 2021 (CET)

Ich habe nicht die Möglichkeit, in der Kürze der Zeit die erwähnte Literatur zu besorgen und besser in den Artikel anzubinden. Wenn dies der einzige Hinderungsgrund für diese Auszeichnung ist, könnte die Abstimmung zu einem späteren Zeitpunkt wiederholt werden, wenn das abgearbeitet ist. Ich habe gestern gesehen, dass der Artikel Dümmer weit umfangreicher ist. Daher würde ich lieber eine neue Diskussion zu diesem Artikel anstoßen, wenn die Weblinks alle gefixt sind. Ich würde das übernehmen, wenn das aussicht auf Erfolg hat. Aber vor Ostern schaffe ich das sicher nicht. --Bibonius (Diskussion) 12:48, 9. Mär. 2021 (CET)

Der Dümmer mag zwar umfangreicher sein, aber von der Literaturauswertung her sehe ich da derzeit wie auch beim Steinhuder Meer eher schwarz. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:56, 9. Mär. 2021 (CET)

 Abwartend Es gibt anscheinend mehrere Theorien (siehe u.a. Artikeldisk.) zur Entstehung und Entstehungszeit des SM. Bisher wird eine Variante unbelegt als Tatsache genannt und schnell zur Mardorf-Legende. Für heutige KLA-Ansprüche sollte da mehr stehen, und natürlich auch belegt sein. --Raugeier (Diskussion) 17:09, 10. Mär. 2021 (CET)

@Raugeier: Die Steinhuder Meer#Entstehung ist jetzt chronologisch sortiert, belegt und widerspruchsfrei; vgl. auch Diskussion:Steinhuder Meer#Entstanden in der Eiszeit aber welcher?. Die Legende ist jetzt getrennt von der Entstehung ein eigenes Kapitel. --DixMartin (Diskussion) 23:17, 11. Mär. 2021 (CET)

OK, es fehlt noch: Schutzgebiete straffen (FFH, Ramsar in eigene Artikel auslagern/kürzen), Wassersportarten belegen, Literatur ausmisten. Gibt es eigentlich irgendwo eine Formatvorlage für die Kapitelreihenfolge? --Raugeier (Diskussion) 11:20, 12. Mär. 2021 (CET)

Am besten ist es, man orientiert sich bei der Überarbeitung an der Struktur von ausgezeichneten Artikeln jüngeren Datums zu Gewässern Wikipedia:Lesenswerte Artikel. Da kann man nicht viel falsch machen. --Armin (Diskussion) 11:51, 12. Mär. 2021 (CET)

Artikelstruktur entspricht jetzt in etwa dem Almsee-Artikel.--DixMartin (Diskussion) 08:41, 14. Mär. 2021 (CET)

Wassersportarten sind inzwischen belegt. --Bibonius (Diskussion) 12:04, 12. Mär. 2021 (CET)

 Lesenswert Bin da schon mal auf Empfehlung Boot gefahren. --Vive la France2 (Diskussion) 20:12, 12. Mär. 2021 (CET)

Das qualifiziert den Artikel jetzt natürlich auch für die Auszeichnung:-) --Armin (Diskussion) 20:18, 12. Mär. 2021 (CET)

 keine Auszeichnung Hat gute Momente, aber ist mir zu werblich. Ob die Website von Steinhude wirklich eine neutrale Quelle ist, bezweifel ich doch stark. WP:BLG#NPOV sollte da noch mal konsultiert werden. Auch das es 1974 keine Fürsten mehr in Deutschland gab, sollte bekannt sein.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 12:39, 14. Mär. 2021 (CET)

Naja, Fürsten gibt's heute auch noch in Deutschland...--Bibonius (Diskussion) 15:24, 14. Mär. 2021 (CET)

Es gibt sogar noch Grafen in Deutschland (siehe Graf Zahl). --Vive la France2 (Diskussion) 19:52, 14. Mär. 2021 (CET)

Ich finde, dass der Artikel seit der Kandidatur weiter verbessert wurde und bin daher und wegen anderer oben genannten Argumente für ein die Ernennung zu  Lesenswert.--Besser.online.gehen (Diskussion) 10:37, 23. Mär. 2021 (CET)

7. März

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 27. März.

Italienische Rugby-Union-Nationalmannschaft

Die Italienische Rugby-Union-Nationalmannschaft (italienisch Nazionale di rugby a 15 dell’Italia) ist die offizielle Nationalmannschaft Italiens in der Sportart Rugby Union und repräsentiert das Land bei allen Länderspielen (Test Matches) der Männer. Sie wird meist als Azzurri (deutsch die Himmelblauen) bezeichnet, abgeleitet von der traditionellen Farbe der Trikots. Die organisatorische Verantwortung trägt die Federazione Italiana Rugby (FIR). Das Team nimmt an den jährlichen Six Nations teil, zusammen mit England, Frankreich, Irland, Schottland und Wales.

Benutzer:Voyager und ich haben den Artikel in den letzten Wochen erweitert und überarbeitet. Nach dem erfolgten Review möchten wir den Artikel gerne hier vorschlagen. Als einer der Hauptautoren selbstverständlich neutral. Groete. --  SpesBona 23:00, 7. Mär. 2021 (CET)

 Abwartend Flott geschrieben, aber dann doch ein Film in Überlänge. Als American Football-Fan bin ich eh vermutlich eh nicht als Beurteiler geeignet. --fossa net ?! 19:20, 8. Mär. 2021 (CET)

 Lesenswert Schade dass hier noch kein brauchbarer Kommentar steht, also mache ich den Anfang. Insgesamt ein sehr interessanter und gut geschriebener Artikel. Im Gegensatz zum Kollegen weiter oben finde ich die Länge angemessen. Man merkt auch, dass hier Leute mit Sachverstand am Werk waren. Die historische Entwicklung ist sehr gut nachvollziehbar: Zuerst lange Zeit nichts, dann Jahrzehnte der allmählichen Annäherung, gefolgt von der Aufnahme in den Kreis der Erlauchten, nur um dann ständig eins aufs Dach zu kriegen. --L. aus W. (Diskussion) 23:03, 17. Mär. 2021 (CET)

Meinen Kommentar, der Artikel sei zu ausschweifend, finde ich durchaus brauchbar, @user:L. aus W.. fossa net ?! 14:15, 18. Mär. 2021 (CET)

8. März

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 28. März.

Apparatschik

Angesichts dieses Tweets habe ich zum Weltfrauentag meinen verstaubten Wikitikel hervorgeholt und biedere mich an. --fossa net ?! 16:03, 8. Mär. 2021 (CET)

 Info: Du hast den Artikel auch im Miniaturenwettbewerb eingestellt und ich glaube, das dies nicht mit den Regularien konform ist:

Vom 1. bis zum 31. März 2021 können hier neu geschriebene „Miniaturen“ oder grundsätzlich überarbeitete „Miniaturen“ (kleine Artikel bis zu einer Obergrenze von max. 15.000 Byte, größere werden disqualifiziert) zu allen Themen für den Wettbewerb nominiert werden. „Neu geschrieben“ bedeutet hier, dass der eingereichte Artikel innerhalb des aktuellen Nominierungszeitraums erstellt oder in den Artikelnamensraum verschoben wurde. „Grundsätzlich überarbeitet“ bedeutet, dass der Artikel zwar bereits vorher vorhanden war, im Rahmen des Wettbewerbs jedoch massiv ausgebaut oder zu einem großen Teil neu geschrieben wurde. Der Autor sollte bei dieser Überarbeitung im Wettbewerbszeitraum mindestens 75% des Textes des überarbeiteten Artikels zugefügt haben.

Solltes du in der Tat den Artikel noch überarbeiten/ergänzen wollen, so passt die Kandidatur hier nicht?! MFG--Krib (Diskussion) 12:18, 9. Mär. 2021 (CET)

Okay, sorry, das wusste ich nicht. Icn entferne ihn aus dem Mini-Wettbewerb. --fossa net ?! 13:29, 9. Mär. 2021 (CET)

14. März

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 24. März.

Evolutionäre Psychologie

Gewählt 2008, nun seit 2014 mehrere Bausteine, Kritik auf der Diskussionsseite (hier, bezüglich Neutralität und Quellenarbeit), aber niemand reagiert. Artikel scheinbar verwaist (ohne Autor, der sich zuständig fühlt) Ich bin nicht allzu tief im Thema drin, aber es sollte zumindest mal überprüft werden, ob der Status "Lesenswert" so noch haltbar ist, mit dem heutigen Wissen und unseren heutigen Ansprüchen. Ich persönlich halte den Artikel für zumindest sellenweise ganz gut gemacht, aber diese zahlreichen Bausteine auch mitten im Fließtext und dass niemand auf Kritik reagiert (und sei es nur, um sie zu widerlegen), hinterlässt keinen guten Eindruck. --TheRandomIP (Diskussion) 11:57, 14. Mär. 2021 (CET)

Ebenfalls Laie, aber die ganzen Bausteine sind idT eher abschreckend. Aktuell tendiere ich zu  keine Auszeichnung. --Prianteltix (Diskussion) 07:33, 15. Mär. 2021 (CET)

Die zwei fehlenden Zitate könnte man sicher finden. --WissensDürster (Diskussion) 08:24, 15. Mär. 2021 (CET)

Die lange unbearbeiteten Bausteine sind nicht per-se das Problem, sondern ein Symptom, dass der Artikel über lange Zeit nicht gepflegt wurde und neue Erkenntnisse möglicherweise fehlen. Auf der Disk wird z.B. fehlende Kritik angesprochen. Tatsächlich gibt es sogar in der enWP einen ganzen Artikel: en:Criticism of evolutionary psychology. Hier bei uns eher wenig. --TheRandomIP (Diskussion) 11:44, 15. Mär. 2021 (CET)

Fehlende Kritik? Da ist schon sehr viel Kritik eingearbeitet, wenn ich recht sah. Ob das jetzt gut oder schlecht ist, bleibt eine andere Frage. Vielleicht behagt hier auch gerade diese eher skeptische Tendenz nicht? Das wäre, von einem EP-Befürworter-Standpunkt gesehen, durchaus verständlich. Allerdings steckt im Beitrag sichtlich einige Arbeit drin. Neutral--SemiKo (Diskussion) 21:31, 20. Mär. 2021 (CET)

Stimme dem zu, der Skeptizismus ist m.E. nicht zu aufdringlich angesichts fehlender empirischer Evidenz. Ein Problem scheint mir eher die unzureichende Gliederung der Stoffmasse zu sein. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:28, 22. Mär. 2021 (CET)

17. März

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 27. März.

Paper Print Collection

Paper Print des Films Le roi du maquillage, Georges Méliès grüßt in die Kamera, 1904

Die Paper Print Collection (deutsch: „Sammlung von Papierabzügen“) ist eine Sammlung von Kontaktabzügen historischer US-amerikanischer Filme auf Bromidpapier, die hauptsächlich zwischen 1894 und 1912 zur Anmeldung des Copyrights beim United States Copyright Office der Library of Congress eingereicht worden sind. Da mehr als 90 Prozent der Filmproduktion aus diesem Zeitraum als verschollene Filme gelten, kommt den erhaltenen Paper Prints eine große filmhistorische Bedeutung zu. Kemp R. Niver, der dafür 1955 einen Ehren-Oscar erhielt, entwickelte besondere Verfahren und Geräte zur Wiederherstellung der Paper Prints auf Filmmaterial. Bis 1967 hatte er alle etwa 3000 vollständig erhaltenen Filme auf 16-mm-Film kopiert, wobei allerdings deutliche Qualitätsverluste auftraten. Die Wiederherstellung der vollständigen Paper Prints auf 35-mm-Film und ihre Digitalisierung dauern bis heute an. Darüber hinaus gehört zur Sammlung noch ein Teilbereich von Abzügen, die nur einen Bruchteil von Filmen darstellen. Diese „Paper Print Fragment Collection“ enthält Material von jenen Filmen, deren Copyright nur unter Vorlage von Kontaktabzügen einzelner oder weniger Einzelbilder bis hin zu kurzen Sequenzen aufeinander folgender Bilder angemeldet wurde. Diese Fragmente erlauben zwar keine Wiederherstellung ganzer Filme, sind aber dennoch von großem filmhistorischem Wert.

Ein fast zwei Jahre alter Artikel. Das Lemma lief mir bei der Recherche zu irgendeinem Stummfilm über den Weg und ich war nach kurzer Recherche von dem Thema gefesselt. Und sehr verwundert, dass es zu dieser bedeutenden Sammlung in der englischen Wikipedia keinen Artikel gibt. Nach dem Review vom 22. Februar bis zum 17. März 2021 (danke an die Rezensenten!) möchte ich den Artikel nun in die Kandidatur für eine Lesenswert-Auszeichnung schicken. Für eine höhere Einstufung mangelt es mir an eigener Zufriedenheit: die letzten drei Phasen der Restaurierung sind nicht hinreichend beschrieben, möglicherweise sind es sogar nur zwei. Das zu klären bedarf möglicherweise der Recherche vor Ort. Außerdem habe ich nicht sämtliche Fachliteratur einsehen können, auch die ist wohl nur in den USA einzusehen. Andererseits: wieder einmal habe ich gegenüber den Amis mit einem ihrer eigenen Themen vorgelegt, und einen besseren Überblick über das filmhistorisch bedeutende Thema wird man nirgendwo finden. LG, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 17:35, 17. Mär. 2021 (CET)

•  Lesenswert - wie schon gesagt. Was mich noch interessieren täte: wurde das Material evtl. durch das erste Kopierverfahren, welches bis in die 1950er Jahre lief, beschädigt? --SemiKo (Diskussion) 22:25, 17. Mär. 2021 (CET)

Gute Frage, die ich mir seinerzeit, ist ja schon eine Weile her, schon gestellt habe. Ohne eine wirkliche Antwort zu finden. Technisch ein ganz klares ja: das Verfahren des Anfeuchtens der Papierstreifen, um den Faltenwurf beim Planlegen zu beseitigen, MUSS eine Auswirkung haben. Wie beim neuen T-Shirt in der Waschmaschine: einmal ist keinmal stimmt nicht, es gibt bei jedem einzelnen Waschgang einen Materialverlust in das Flusensieb, den man aber nicht direkt wahrnehmen wird. Außerdem: wie wurde der Paper Print nach dem Kopieren gelagert, wieder als Rolle, mit dem Problem des Fixierens in gebogenem Zustand? Streng genommen habe ich dazu gar nichts herausfinden können. Es ist sogar denkbar, dass Paper Prints nach dem Kopieren vernichtet wurden. Weil man den Film ja jetzt "gerettet" hat, und das "wertlose" Papier nicht mehr braucht. Solche Barbarei gibts auch bei Wikipedia, wenn Schlauköpfe von Gemälden und Druckgrafiken mit viel Mühe die historischen Bilderrahmen und Weißräume wegschneiden, und unerreichbar als "alte Version" versenken. Dass ich zu solchen Details der Paper Prints nichts gefunden habe ist der wesentliche Grund, dass ich den Artikel selbst nicht für "exzellent" halte. --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 04:50, 18. Mär. 2021 (CET)

• Spannendes Thema, das ich bislang nicht kannte  Lesenswert --Munf (Diskussion) 23:02, 17. Mär. 2021 (CET)

• Wie zuvor, das Thema ist meines Erachtens sehr verständlich und übersichtlich aufbereitet. In jedem Fall Lesenswert, eine Einstufung als Exzellent wäre meines Erachtens trotz des oben angesprochenen Mangels nicht komplett abwegig. Viel Erfolg, --NiTen ^(Discworld) 13:09, 19. Mär. 2021 (CET)

• Lesenswert. Ein in meinen Augen ungemein spannendes Thema, ausgesprochen gut aufbereitet. Sprachlich einwandfrei und geschickt bebildert. Ich hielte eine höhere Einstufung ebenfalls für nicht abwegig. Mir hat die Lektüre jedenfalls viel Freude bereitet. Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 14:43, 19. Mär. 2021 (CET)

23. März

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 2. April.