Diskussion:COVID-19-Pandemie

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „COVID-19-Pandemie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

• COVID-19-Pandemie:
• Diskussion |
• Versionsgeschichte |
• Logbücher |
• Links auf diese Seite |
• Check links |
• Bearbeitungsstatistik |
• Abrufe (3 Monate) |
• Abrufe (andere Projekte) |
• OSM |
• WikiMap |
• Wikidata

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

unerledigt: Teil 1, Teil 2 erledigt: Teil 1, Teil 2, Teil 3, Teil 4

Wie wird ein Archiv angelegt?

Aufruf zum Erstellen fehlender Artikel zu Kontinenten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Siehe auch Vorlage:Navigationsleiste COVID-19-Pandemie

• COVID-19-Pandemie in Amerika In Arbeit --- vgl. en:2020 coronavirus pandemic in North America bzw. en:2020 coronavirus pandemic in South America
• COVID-19-Pandemie in Afrika erledigtErledigt --- vgl. en:2020 coronavirus pandemic in Africa
• COVID-19-Pandemie in Asien In Arbeit --- vgl. en:2019–20 coronavirus pandemic in Asia
• COVID-19-Pandemie in Europa In Arbeit --- vgl. en:2020 coronavirus pandemic in Europe
• COVID-19-Pandemie in Ozeanien In Arbeit --- vgl. en:2020 coronavirus pandemic in Oceania

Gruß! GS63 (Diskussion) 19:02, 15. Jun. 2020 (CEST)

Überarbeitung Ursprung

Der Artikel beschreibt eine Zoonones zwar als eine vermutete Ursache, weitere Thesen werden aber nicht erwähnt. Dass der Ursprung des Virus auch im Wuhan Institut of Virology (WIV) liegen könnte und dass diese These umstritten diskutiert wird, sollte Bestandteil des Artikels sein. Zu diesem Diskurs gehören auch umstrittene Beiträge wie bspw. von Prof. Roland Wiesendanger . Ebenso behandeln seriöse journalistische Quellen das Thema differenziert. Zu den nachprüfbaren Erkenntnisse gehört z.B., dass der Chefermittler der WHO (Stand Februar 2021) mehr als ein Dutzend wissenschaftliche Arbeiten zusammen mit der Leiterin des Wuhan Institut of Virology durchführte. Beide gelten als befreundet. Im WIV wird "gain-of-function" Forschung an Coronaviren durchgeführt. Bei dieser Forschung werden Viren durch Genmanipulation unter anderem gefährlicher für den Menschen gemacht. Im WIV lagern eine Vielzahl von Coronaviren, die von Fledermäusen stammen. . Keine der Thesen gilt als belegt oder widerlegt.

Mittlerweile ist bekannt geworden, dass schon im November 2019 in Italien die erste Infektion auftrat. [1]

Das sollte überarbeitet werden - LG --Webbildproduzent (Diskussion) 10:04, 12. Jan. 2021 (CET)

Siehe dazu Diskussion:SARS-CoV-2#Erste_Nachweise_schon_im_September_2019 und Diskussion:SARS-CoV-2#„Entdeckungsgeschichte“_zitiert_zweifelhafte_Studie.--Coca-Coela (Diskussion) 12:54, 12. Jan. 2021 (CET)

Das bezieht sich aber alles auf andere Berichte und nicht auf den, den ich verlinkte. --Webbildproduzent (Diskussion) 17:46, 12. Jan. 2021 (CET)

Es gibt leider sehr viele Studien, die mit zweifelhaften methoden SARS-Cov2 nachweisen wollen. Grundsätzlich kann man solche artikel nur schwer beurteilen ohne details und fachwissen auf diesem gebiet. Der Artikel scheint antikörper test durchgeführt zu haben, diese sind sehr unspezifisch und haben eine hohe falsch positiv rate. Es scheint außerdem ein test auf ein segment der RNA durchgeführt worden zu sein. PCR Covid tests zielen auf mehrere bestimmte teilte der RNA ab, es lässt sich schwer beurteilen, ob die getestete RNA spezifisch genug ist. Außerdem könnte es zu Kontamination gekommen sein. Ein Beweis könnte nur durch eine möglichst vollständige sequenzierung erbracht werden. --Scisne (Diskussion) 21:31, 12. Jan. 2021 (CET)

Vorschlag zur Überarbeitung des Abschnitts: Jahr 2020

Die letzten Quellenangaben in diesem Abschnitt sind vom März 2020. Wie stehen die Autoren dieser Seite dazu, die Zeitleiste mit weiteren Beiträgen zu vervollständigen?

Stand am 30.12.2020:

"Seit Monaten streut China auch Zweifel, ob das Virus überhaupt aus dem Land stammt. Es wird auf unbestätigte Berichte verwiesen, dass es mögliche Infektionen schon vorher in anderen Ländern gegeben haben könnte. Dazu ein Videobeitrag von den Auslandskorrespondenten Tamara Anthony und Sandra Ratzow, ARD Peking. --GregorIn2021 (Diskussion) 20:07, 22. Feb. 2021 (CET)

Darf ich im selben Zusammenhang den Vorschlag machen, einen weiteren Abschnitt hinzuzufügen?

Neuer Abschnitt: Jahr 2021

Würde mir eine Kontinuität der Diskussion über den Ursprung des Virus wünschen, in dem wir die neusten Belege anbringen, die in den Medien aufgeführt werden, wie z.B. in dem Artikel der FAZ vom 13. Februar, 2021. .--GregorIn2021 (Diskussion) 20:58, 22. Feb. 2021 (CET)--GregorIn2021 (Diskussion) 20:58, 22. Feb. 2021 (CET)(Korrektur der Quellenangabe=

Vorderasien (Auslagern)

Ich denke, das die Struktur der Artikel zu Vorderasien bearbeitungsbedrüftig ist. Hier die derzeitigen Überschriften:

==== Asien ====
===== Volksrepublik China =====
...
===== Iran =====
===== Türkei =====
===== Vorderasien, Naher Osten =====
Saudi-Arabien
===== Republik China (Taiwan) =====
...

Es fehlen auch einige Links zu den Hauptartikeln.

An dieser Stelle erinnere ich auch einmal der Vorschlag von Benutzer:GS63 im Abschnitt #Aufruf zum Erstellen fehlender Artikel zu Kontinenten auf. Statt den Inhalt hier zur Ordnen und anwachsen zu lassen wäre es m.E. sinnvoller den Inhalt konsequent in "Kontinente-Artikel" auszulagern (von den Asiatischen Ländern bräute umseitig nur China kurz besprochen werden weil die Pandimie dort mutmaßlich ihren Ursprung hat). Für Afrika ist die Trennung sehr gut gelungen (siehe COVID-19-Pandemie in Afrika; dort finden sich zu jedem Staat Infos während umseitig nicht alle Asiatistaaten aufgeführt sind). Ich würde es gerne selbst amchen, bin aber beim Grafiken zur Pandemie voll ausgelastet. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:07, 16. Jan. 2021 (CET)

SARS-CoV-2-Pandemie vs. COVID-19-Pandemie

Ich frage mich, ob Pandemien sich auf Viren oder auf Krankheiten beziehen. Mit anderen Worten: Welcher der beiden Begriffe ist zweckmäßiger? Oder könnte man beides synonym verwenden? 194.62.169.86 18:00, 17. Jan. 2021 (CET)

Siehe dazu Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Name des Artikels (Lemma) und Wikipedia:Auskunft. --Fonero (Diskussion) 19:13, 17. Jan. 2021 (CET)

Erster Coronafall außerhalb Deutschlands

Hallo liebe Benutzer,

ich glaube, dass das Coronavirus außerhalb Chinas erstmals in Japan festgestellt wurde.

LG --37.138.170.207 16:20, 22. Jan. 2021 (CET)

7-Tage-Inzidenz als Richtwert

Text im Artikel

"Überschreitet die Anzahl der Neuinfektionen pro 100.000 Einwohner in einem bestimmten Gebiet (Bundesland, Landkreis, kreisfreie Stadt) innerhalb von sieben Tagen den Inzidenzwert von 50, so kommt es zur Einführung von verschärften Eindämmungsmaßnahmen, die Kontaktreduzierung zum Ziel haben."

Nötige Textergänzung:

"Da dieser "7-Tage-Inzidenz-Wert nicht aus repräsentativen Stichproben errechnet wird sondern aus den per Zufall gemeldeten Testergebnissen abstammt, hat der Rechenwert begrenzte Aussagekraft und ist nur ein "Richtwert". Es wird bemängelt, diese ungenauen Werte seien untereinander und regional statistisch nicht vergleichbar, deren Heranziehung für Rechtsfolgen sei "von fraglicher Eignung”.

--178.165.128.154 11:36, 24. Jan. 2021 (CET)

Mutationen

Zukünftig werden die relevanten Mutationen eine grössere Bedeutung erfahren. Kann man hierzu einen Artikel einbauen ?

- relevante Mutationen in 2020

- relevante Mutationen in 2021

?

Ich hatte dazu bereits etwas eingebaut, dass ist aber wieder verschwunden (nicht signierter Beitrag von Technikus (Diskussion | Beiträge) 12:42, 2. Feb. 2021 (CET))

Quellen zur Aussprache

Nachdem ich es bei Anne Will schon mehrfach als "Covid" mit kurzem, offenem O gehört habe, im Deutschlandfunk (vermutlich basierend auf der ARD-Aussprachedatenbank) oft "Covid" mit langem geschlossenem O, habe ich mal eine englische Phonetik eingefügt, die korrekterweise revertiert wurde. Wer kann mit Quellen zur deutschen Aussprache aushelfen?--ChickSR (Diskussion) 14:04, 4. Feb. 2021 (CET)

Ist nun mit Duden belegt. Aber: Bei den denglischen Hashtags #zerocovid und #nocovid verhält es sich m.E. (sprich: TF von mir) anders. Da hier ein englisches Wort verwendet wird, muss die Aussprache von "Covid" sich dem englischen Sprachfluss anpassen. Das hat mich bei Anne Will zuletzt schwer irritiert. Aber da es zu den beiden Hashtags anscheinend kein eigenes Lemma gibt, für das ich die Aussprache mit Interviews von Initiatioren und deren Aussprache belegen könnte, belassen wir es erstmal dabei.--ChickSR (Diskussion) 10:38, 5. Feb. 2021 (CET)

COVID-19 ist eine Abkürzung des englischen Ausdrucks coronavirus disease 2019. Man kann diese Abkürzung selbst auch als eine englische Bezeichnung auffassen, muss es aber nicht. Ich halte deshalb die deutsche Aussprache ebenso für richtig wie die englische. Wir sprechen NATO (North Atlantic Treaty Organization) und UNO (United Nations Organization) ja auch nicht englisch aus. --BurghardRichter (Diskussion) 17:26, 5. Feb. 2021 (CET)

Das stimmt. Aber stimmt es auch bei Long Covid, das ja nicht eine Abkürzung, sondern ein im Deutschen übernommenes englisches Wort ist?--ChickSR (Diskussion) 18:00, 5. Feb. 2021 (CET)

Long Covid ist als zusammengesetzter Ausdruck natürlich englisch und sollte entspechend ausgesprochen werden.

Die Abkürzung GPS kann man im Deutschen nach Belieben entweder deutsch ge-pe-es oder englisch dschi-pi-es aussprechen; aber differential GPS geht nur englisch. --BurghardRichter (Diskussion) 18:26, 5. Feb. 2021 (CET)

Und wäre es OK, wenn ich diese englische Aussprache mit einem Deutschlandfunk-Beleg (also Link zur Audiothek) belege? Oder muss es erst in einem Wörterbuch stehen? Vermutlich ist die Aussprache noch nicht genug etabliert. Mir fällt z.B. gerade auf, dass hier die Betonung auf "Long Cóvid" liegt, während im Englischen die Betonung auf "Lóng Covid" liegt, also auch schon wieder eine Abweichung.--ChickSR (Diskussion) 21:01, 5. Feb. 2021 (CET)

Solange anerkannte Wörterbücher, wie hier der Duden, nur die deutsche Aussprache angeben, können wir nicht schreiben, dass auch andere Aussprachen richtig seien; das wäre eine unbelegte Theoriefindung. Dem steht auch nicht entgegen, dass man es im Radio anders hört. Das kann auch nur die Vorliebe eines einzelnen Radiosprechers sein. Man hört im öffentlich-rechtlichen Rundfunk so viele sprachliche Fehler, nicht nur Aussprache-, sondern auch Grammatikfehler und falsche Wortverwendungen – wenn das alles deswegen als richtig gelten müsste, stände es schlimm um unsere Sprache. Wir können aber in der Fussnote, die den Einzelnachweis für die Aussprache laut Duden enthält, den Hinweis anfügen, dass es in den öffentlich-rechtlichen Rundfunksendern gelegentlich auch englisch ausgesprochen wird, und zum Beleg als Beispiel die Audiodatei der Sendung des Deutschlandfunks verlinken.

Du erwähntest oben, dass du es auch schon mit kurzem, offenem o gehört hast. Das wäre dann eine dritte Aussprachemöglichkeit (die möglicherweise auch englisch sein soll?).

Auf welchem Wort bei einem neuen Ausdruck, der aus zwei einzelnen Wörtern besteht, die Hauptbetonung liegen soll, dürfte wohl noch weniger eindeutig festgelegt sein als die Aussprache eines einzelnen Wortes. Das wird oftmals auch vom Sinnzusammenhang im jeweiligen Satz abhängen. Wenn man etwa short story im Sinne von „Kurzgeschichte“ versteht, wird man das erste Wort betonen, im Sinne von „eine kurze Geschichte“ wird man es eher auf dem zweiten Wort betonen. Es wäre dann die Frage, ob Long Covid noch als ein Adjektiv und ein Substantiv empfunden wird oder ob es sich schon zu einem zusammengesetzten Substantiv entwickelt hat. Es kann durchaus sein, dass man es im Englischen schon als ein zusammengesetztes Substantiv (mit Betonung auf long) begreift und es im Deutschen um der besseren Verständlichkeit willen noch als Adjektiv + Einzelsubstantiv auffasst und dementsprechend auf Covid betont, auch wenn beide Einzelwörter englisch ausgesprochen werden. Die Frage stellt sich hier zum Glück nicht, und im Artikel Long Covid können wir eher auf die Angabe der Aussprache verzichten als hier. --BurghardRichter (Diskussion) 19:54, 7. Feb. 2021 (CET)

Das hast du sehr schön zusammengefasst!--ChickSR (Diskussion) 17:40, 12. Feb. 2021 (CET)

6.4 Diagramme und Tabellen: ich kann für Deutschland folgende ausgewertete Daten beitragen

Text der Überschrift

altersgruppen	faelle	einwohner	tote	durchseuchung%	sterblichkeit%	einwohner%	allgemeinsterblichkeit%
[0, 9]	80761	7.690143e+06	15	1.050189	0.018573	9.246126	0.041020
[10, 19]	171760	7.642301e+06	9	2.247491	0.005240	9.188603	0.017147
[20, 29]	309649	9.683135e+06	64	3.197818	0.020669	11.642368	0.036247
[30, 39]	289322	1.078417e+07	106	2.682840	0.036637	12.966181	0.058285
[40, 49]	274645	1.018250e+07	283	2.697225	0.103042	12.242776	0.195204
[50, 59]	324907	1.344824e+07	1222	2.415981	0.376108	16.169290	0.430210
[60, 69]	179143	1.050784e+07	3518	1.704851	1.963794	12.633937	1.001567
[70, 79]	112256	7.550380e+06	9028	1.486760	8.042332	9.078083	2.886350
[80, 89]	134588	4.859628e+06	21931	2.769512	16.294915	5.842899	9.988324
[90, 99]	50799	8.231792e+05	10841	6.171074	21.340971	0.989737	19.238545

alters-    faelle 	einwohner 	tote 	durchseuchung% 	sterblichkeit% 	einwohner% 	allgemeinsterblichkeit%
gruppen 							
[0, 9] 	    80761 	7.690143e+06 	15 	    1.050189 	0.018573 	9.246126 	0.041020
[10, 19] 	171760 	7.642301e+06 	9 	    2.247491 	0.005240 	9.188603 	0.017147
[20, 29] 	309649 	9.683135e+06 	64 	    3.197818 	0.020669 	11.642368 	0.036247
[30, 39] 	289322 	1.078417e+07 	106 	2.682840 	0.036637 	12.966181 	0.058285
[40, 49] 	274645 	1.018250e+07 	283 	2.697225 	0.103042 	12.242776 	0.195204
[50, 59] 	324907 	1.344824e+07 	1222 	2.415981 	0.376108 	16.169290 	0.430210
[60, 69] 	179143 	1.050784e+07 	3518 	1.704851 	1.963794 	12.633937 	1.001567
[70, 79] 	112256 	7.550380e+06 	9028 	1.486760 	8.042332 	9.078083 	2.886350
[80, 89] 	134588 	4.859628e+06 	21931 	2.769512 	16.294915 	5.842899 	9.988324
[90, 99] 	50799 	8.231792e+05 	10841 	6.171074 	21.340971 	0.989737 	19.238545

Die Falldaten (1) stammen von: https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Daten/Altersverteilung.html (=> 'faelle')

Die Sterbefälle (2) stammen von: https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Projekte_RKI/COVID-19_Todesfaelle.html (=> 'tote')

Enthalten sind alle Wochen von Woche 10, 2020 bis Woche 1, 2021 (Summe, da die Sterbefälle derzeit nur bis zu dieser Woche veröffenlicht sind)

Aus (1) erhält man mit den Inzidenzwerten und den absoluten Fallzahlen die Einwohnerzahl der Altersgruppen in der jeweiligen Woche. In der Spalte 'einwohner' ist die mittlere Einwohnerzahl aller enthaltenen Wochen dargestellt.

Die 'sterblichkeit%' ist der Anteil der an oder mit Covid-19 Verstorbener an der Fallzahl ('faelle') je Altersgruppe. Die Spalte 'einwohner%' ist der Anteil der Einwohnerzahl je altersgruppe an der Summe der Einwohnerzahl aller Altersgruppen.

Die 'allgemeinsterblichkeit%' wird zusätzlich aus Daten des Statistischen Bundesamtes abgeleitet:

Genesis-Schlussel: 12613-0003: Gestorbene: Deutschland, Jahre, Geschlecht, Altersjahre

von: https://www-genesis.destatis.de/genesis/online?operation=previous&levelindex=2&step=2&titel=Tabellenaufbau&levelid=1612818632786&acceptscookies=false#abreadcrumb

Darin enthalten sind die Sterbezahlen nach Altersjahren der Jahre 2010 bis 2019. Die 'allgemeinsterblichkeit%' ergibt sich dann aus den mittleren Sterbezahlen je Altersklasse pro mittlerer Einwohnerzahl je Altersklasse.

Schade, dass ich das Diagramm hier nicht hochladen kann. Ja ich weiß ich könnte ein Konto registrieren..., aber so wichtig ist mir das dann auch wieder nicht, dass ich mich mit noch einem digitalen Konto belaste. --188.99.166.42 22:23, 8. Feb. 2021 (CET) --188.99.166.42 22:33, 8. Feb. 2021 (CET) --188.99.166.42 22:37, 8. Feb. 2021 (CET)

Eine interessante Tabelle. Sie würde aber besser in den Artikel COVID-19-Pandemie in Deutschland passen. --BurghardRichter (Diskussion) 22:51, 8. Feb. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, dann schlage ich das dort vor... --188.99.166.42 23:02, 8. Feb. 2021 (CET)

Falschinformationen und Verschwörungstheorien

Hallo @JD, hallo @Nasiruddin,

Habe von euch beiden jeweils Nachrichten erhalten, die darauf hinweisen, dass ich gegen Regeln verstossen haben! Das war bestimmt nicht meine Absicht. Ich bin neu bei Wikipedia und belege zur Zeit einen Kurs, in dem die Teilnehmer Textbearbeitungen auf Wikipedia vorweisen sollen.

Ich habe Material recherchiert und wollte meine Beträge unter der Rubrik: Falschinformationen und Verschwörungstheorien auf der Seite hinzufügen, aber verstehe eure Kommentare jetzt so, dass ich das ohne eure Einwilligung auf der Diskussionseite: COVID-19-Pademie nicht machen kann oder darf!

Könnt ihr mir als Experten bitte helfen und mir erklären, was an meinen Beiträgen bisher falsch war? Liegt es an den Quellenangaben? Ich bitte um Rat, damit ich den Anforderungen des Kurses gerecht werden und die Textbearbeitungen einreichen kann!

Mfg, --GregorIn2021 (Diskussion) 18:27, 9. Feb. 2021 (CET)GregorIn2021

Vorschlag: Für großes Aufsehen sorgten unlängst folgende Aussagen Kekulés: „Das Virus, das gerade weltweit grassiert, ist nicht das Virus aus Wuhan, es ist das Virus aus Norditalien. Das Virus ist eigentlich eine Variante, die erst in Norditalien aufgetreten ist. Das nennen wir G-Variante.“ Dies sorgte für große Verwunderung bei Markus Lanz und seinen anderen Gästen, die zum ersten Mal von dieser Ausführung gehört hatten.

Im selben Zusammenhang steht folgende Aussage von Yannick Hanke, die sich auf die Markus Lanz (ZDF Sendung vom 1. Dezember 2020) bezieht: China vertritt nämlich derzeit die These, dass die im asiatischen Land neu aufgetretenen Coronavirus-Fälle nichts anderes als Importe aus Europa seien. Von solch einer Propaganda, die Europa letztendlich als Sündenbock dastehen lässt, distanzierte sich Kekulé aber entschieden. Nun holt den 62-Jährigen sein Auftritt bei Markus Lanz ein. Ausschnitte seines Gesprächs mit dem ZDF-Moderator wurden von CGTN, dem Auslandskanal des chinesischen Staatsfernsehens, für eine spezielle Kampagne verwendet. (nicht signierter Beitrag von GregorIn2021 (Diskussion | Beiträge) 20:03, 9. Feb. 2021 (CET))

Es ist für die Darstellung der globalen Pandemie m.E. uninteressant was ein (nicht-forschender) Science communicator wie Kékulé im dt. fernsehen sagt. Insbesondere wenn das was er sagt wenig mit der aktuellen Forschung zu tun hat. Was zum Beispiel soll die G-Variante sein? D614G? Die italienischen Kollegen die darüber publizieren scheinen eine andere Nomenklatur zu verwenden als Herr Kékule jedenfalls finde ich in dem aktuellen und sehr fundierten Paper kein Wort von einer "G-Variante". Das Kekules Äußerung auf CGTN im Rahmen einer Propagandakampagne wiedergegeben werden wäre m.E. interessant. Also die Kampagne nicht per se de Kékulé. Eine Darstellung der Kampagne wäre m.E. im enzyklopädischen Rahmen sinnvoll, jedoch müsste diese adäquat belegt werden. www.24hamburg.de erscheint mir jedoch nicht als geeignete Quelle. Was geeignete Quellen sind findest du hier. Im Übrigen finde ich den Textvorschlag zu unsachlich und emotionalisierend formuliert. Hier würde eine Anlehnung and WP:WSIGA dir vielleicht helfen. Gruß -- Nasir Wos? 20:56, 9. Feb. 2021 (CET)

Hallo @Nasir

Danke für deine Rückmeldung. Wenn www.24hamburg.de deiner Meinung nach keine geeignete Quelle ist, würdest du das Original Videoclip im ZDF: https://www.zdf.de/nachrichten/video/panorama-lanz-kekule-100.html akzeptieren? Das wollte ich ursprünglich belegen, aber ich bräuchte Hilfe, das adequat zu machen! Hier ist der Link zur Version, die ich auf YouTube gefunden habe: https://www.youtube.com/watch?v=Tjq0VdbDwgc, aber das Video ist knapp 40 Minuten lang, wohingegen das Original nur 2 Minuten lang ist.

Danke im voraus für deine Bemühungen, Gruß --GregorIn2021 (Diskussion) 18:20, 10. Feb. 2021 (CET)

Ein Youtube-Video ist auch keine passende Quelle, aber auch wenn Du eine passende Quelle findest, ist es der falsche Inhalt. Dies ist ein Artikel über die Pandemie. Wie Nasir geschrieben hat, das Kekule irgendwann mal falsch zitiert wurde ist für den weiteren Verlauf der Pandemie eine Randnotiz, die Du im Artikel über Kekule schreiben kannst, die aber im Artikel über die Pandemie nichts zu suchen hat. Was wichtig ist und erhebliche Folgen hatte ist, dass die ehemalige amerikanische und die chinesische Regierung seit Monaten weitgehend evidenzfreie Theorien über den Ursprung des Virus verbreitet haben. Das ist der springende Punkt, und dafür gibt es ordentliche Quellen:

"Seit Monaten streut China auch Zweifel, ob das Virus überhaupt aus dem Land stammt. Es wird auf unbestätigte Berichte verwiesen, dass es mögliche Infektionen schon vorher in anderen Ländern gegeben haben könnte."[2] Weitere brauchbare Quellen:[3][4][5].--Coca-Coela (Diskussion) 22:02, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo @Coca-Coela,

Danke für Deine Rückmeldung und danke für die Quellenangaben. Darf ich Dich so verstehen, dass ich die Quellen benutzen kann, um Beiträge unter der Rubrik, Kontroversen oder Ursprung hinzuzufügen? Ich sehe diese Quellenangaben bisher nicht. Würde gerne an dem Leitfaden anknüpfen, den Du ansprichst; nämlich dass bestimmte Regierungen evidensfreie Theorien verbreiten. Bin auf der Suche nach Material, um den Ansprüchen des Kurses gerecht zu werden! Gruß --GregorIn2021 (Diskussion) 17:38, 11. Feb. 2021 (CET) Formatierungskorrektur --GregorIn2021 (Diskussion) 18:07, 11. Feb. 2021 (CET)

@GregorIn2021 genau, von mir aus kann man das machen. Ob und wie es im Artikel stehen bleibt hängt immer davon ab, ob es auch sinnvoll formuliert und eingebaut ist.--Coca-Coela (Diskussion) 22:05, 12. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker

q.e.d. (nicht signierter Beitrag von 89.14.248.176 (Diskussion) 14:39, 12. Feb. 2021 (CET))

Afrika: offiziell viel geringere Corona-Fälle...

Kann das jemand verifizieren? In einer Studie „A COVID-19 prophylaxis? Lower incidence associated with prophylactic administration of ivermectin“ wird ein Zusammenhang zwischen niedrigen Covid-Infektionszahlen und dem davon unabhängigen Einsatz von Ivermectin als Antiparasitarium aufgezeigt. In den Ländern, in denen Ivermectin großflächig als Medikament gegen Parasitenerkrankungen zum Einsatz kommt, sind die Covid-19 Infektionszahlen niedriger.

Weitere Einzelheiten hier: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33259913/ (nicht signierter Beitrag von Covenant242 (Diskussion | Beiträge) 10:14, 15. Feb. 2021 (CET))

Portal:COVID-19

Ein kurzer Hinweis: Es ist, nach über 12 Monaten Pandemie, nun auch das Portal:COVID-19 entstanden. -- Zy89 (Diskussion) 15:51, 23. Feb. 2021 (CET)

Entfernung vereinfachtes Modell zur Abflachung der Pandemiewelle

Stark vereinfachtes Modell zur „Abflachung der Pandemiewelle“: ohne Schutzmaßnahmen rasche Zunahme der Erkrankten und Überlastung des Gesundheitssystems (rot); durch Schutzmaßnahmen langsamere Ausbreitung, weniger gleichzeitig Erkrankte, so dass alle Patienten versorgt werden können (gelb)

Ich werde gleich nebenstehenden Grafik löschen. Grund: es ist kein vereinfachstes Modell sondern Fantasie (und vermutlich grob falsch). Die Grafik erweckt den Eindruck, als würde der Scheitel- und Endpunkt einer Pandemiewelle mit Schutzmaßnmamen (AHA etc.) nach hinten (also in die Zukunft) verschoben. Auch der Text erweckt den Eindruck als wären es mit und ohne Schutzmaßnahmen in der Summe jeweils gleich viele infizierte und die Zeitpunkte der Infektionen würden sich nur zeitlich strecken.

Ich denke, es gibt Grund zu der Annahme das Schutzmaßnahmen Infektionen verhindern - es also in der Summe weniger infizierte gibt. Und es gibt Grund zu der Annahme das sich die Dauer eine Welle mit Schutzmaßnahmen verkürzt und nicht verlängert. Scheitel- und Endpunkt würden also nach vorne verlagert.

Die Quelle (ORF Sendung die ich nicht sehen kann da deren Aufruf für Deutschland blockiert ist) scheint mir auch nicht reputalbel. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:33, 24. Feb. 2021 (CET)

Die Zeichnung erscheint mir richtig für den Verlauf einer Pandemie, zu der es keine Schutzimpfung gibt und die erst durch Erreichung einer Herdenimmunität gestoppt wird. Wenn etwa die Herdenimmunität erreicht ist, wenn 80 % der Bevölkerung durch überstandene Krankheit immun geworden sind, dann bedeutet es für jeden einzelnen Menschen, dass er in jedem Fall, egal ob mit oder ohne Schutzmassnahmen, mit einer Wahrscheinlichkeit von 80 % irgendwann sich anstecken und erkranken wird. Schutzmassnahmen führen dann tatsächlich nur zu einer zeitlichen Verzögerung. Sie sind also kontraproduktiv, insofern als dadurch die Pandemie länger dauert, können aber nötig sein, um eine zeitweilige Überlastung der Krankenhäuser zu vermeiden und dadurch Leben zu retten. Im Falle von Covid-19 waren und sind die Schutzmassnahmen auch deswegen richtig, weil mit einer baldigen Impfung der meisten Menschen zu rechnen ist: Es sollen möglichst viele Menschen davor geschützt werden, noch vor der Impfung sich anzustecken und zu erkranken. Sobald sie, bildlich gesprochen, den schon in Sichtweite befindlichen sicheren Hafen der Impfung erreicht haben, sind alle gerettet – so zumindest die natürlich vereinfachte Modellvorstellung. --BurghardRichter (Diskussion) 17:46, 24. Feb. 2021 (CET)

Zustimmung zu BurghardRichter. Die Grafik ist ein Modell für Schutzmaßnahmen ohne Impfung. Das sollte so auch in das Diagramm geschrieben werden.

Ja, die Anzahl der Infizierten ist langfristig immer gleich: Der Anteil, der für Herden-Immunität notwendig ist. Was sich unterscheidet ist die Anzahl der Toten, da durch eine Streckung die Überlastung der Krankenhäuser vermieden werden kann. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:56, 24. Feb. 2021 (CET)

Die Schutzmassnahmen haben allerdings auch ihren Preis. Je stärker die Pandemie dadurch zeitlich gestreckt wird, desto intensiver und desto länger andauernd sind die Nebenwirkungen der Schutzmassnahmen: Das wirtschaftliche Leben liegt weitgehend danieder, die Kinder können nur eingeschränkt zur Schule gehen, … Ausserdem führt eine Streckung des zeitlichen Verlaufs um einige Jahre dazu, dass die älteren Menschen, wenn sie erkranken, im Durchschnitt dann noch älter sind und dadurch einen schwereren Verlauf haben als bei einer frühzeitigen Ansteckung. --BurghardRichter (Diskussion) 18:40, 24. Feb. 2021 (CET)

Diese Art von Modell war Basis für die "flatten the curve" Kampagne in der erste Jahreshälfte 2020 und amit weltweit in aller Munde. Von dem her sollte man mit dem Löschen da vorsichtig sein.--Maphry (Diskussion) 17:58, 24. Feb. 2021 (CET)

Nur hat man damals verschwiegen, dass dieses Modell auf der Annahme beruht, dass letztlich eine Herdenimmunität angestrebt wird. Durch die mittlerweile möglichen Impfungen ist das allerdings nicht mehr aktuell. Und die Impfmöglichkeit, durch die die Herdenimmunität ganz schnell erreicht werden kann, spricht natürlich erst recht für die Ergreifung von Schutzmassnahmen in der Zwischenzeit. --BurghardRichter (Diskussion) 18:40, 24. Feb. 2021 (CET)

Ergänzung: In der englischen Wikipedia gibt es sogar einen eigenen Artikel für dieses Modell: en:Flattening the curve. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:12, 24. Feb. 2021 (CET)

Ich denke auch, dass die Grafik einen Wert hat, wenn man sie entsprechend einordnet. Die Grafik illustriert "Flatten the Curve", das war zu Beginn ein wichtiges Schlagwort, ist aber nicht unbedingt ein Leitfaden für heute.--Coca-Coela (Diskussion) 21:35, 24. Feb. 2021 (CET)

Damals wussten wir ja noch nicht, wie lange wir auf einen Impfstoff warten müssten. Ich rechnete durchaus mit mehreren Jahren. Immerhin wurde uns 1984, als der AIDS-Erreger identifiziert war, ein Impfstoff dagegen innerhalb von fünf Jahren in Aussicht gestellt, und darauf warten wir noch heute. --BurghardRichter (Diskussion) 22:23, 24. Feb. 2021 (CET)

Kaum Infektionsgefahr im Freien

Im Freien muss man sich schon 5 bis 15 Minuten gegenüber stehen um angesteckt zu werden. ZDF Video verfügbar bis 26.02.2022 https://www.zdf.de/nachrichten/zdf-morgenmagazin/gerhard-scheuch-aerosol-experte-zu-uebertragung-von-corona-100.html Roy (Diskussion) 15:42, 26. Feb. 2021 (CET)

Hast du einen konkreten Vorschlag für eine Ergänzung oder Änderung des Artikels? --Leyo 21:21, 4. Mär. 2021 (CET)

In Deutschland sind überwiegend Migranten betroffen

(umgezogen nach Diskussion:COVID-19-Pandemie in Deutschland da Deutschlandbezug.--Antemister (Diskussion) 22:44, 6. Mär. 2021 (CET)

Verlauf der Pandemie: Abwasserbasierte Epidemiologie

1. Die Daten der WHO über bestätigte Infektionen zeichnen den Verlauf zwar sicher nach, aber sie beginnen erst 2020 nach der Mitteilung an die nationalen Gesundheitswesen und besonders der Verfügbarkeit des Diagnosetests von Christian Drosten.

2. Gesicherte Nachweise für das Vorhandensein des Pandemievirus in einer Region kann die wastewater-based epidemiology (WBE) liefern, die auch eingelagterte Abwasserproben nachträglich untersuchen kann. Das kann mittels geeignetem PCR-Test oder Sequenzierung erfolgen.

Leider tauchen in der Öffentlichkeit immer wieder Mythen über Covid in der EU im Oktober oder gar Sommer auf. Ein Überblick über die Studienlage könnte hier Klarheit schaffen. Bspw. datiert folgende Studie einen ersten Virusträger in Mailand/Italien auf den 18. Dezember 2019, also wenige Wochen vor der WHO-Statistik, aber auch nicht früher, obwohl ältere Abwasserproben untersucht wurden.

SARS-CoV-2 has been circulating in northern Italy since December 2019: Evidence from environmental monitoring: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048969720352402?via%3Dihub

--Akademischer Hinweisgeber (Diskussion) 13:20, 7. Mär. 2021 (CET)