Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) betreibt mit großer Vehemenz und Emotionalität eine leidenschaftliche Löschdiskussion bezüglich des Artikels Altenauer Brauerei. Verstoß gegen WP:KPA, beschimpft dabei seine Kontrahenten damit, sie würden die Community verarschen, auch noch einmal hier gehen eine konstruktiv mitdiskutierende IP. Gleichzeitig versucht er durch entsprechende Löschungen und Änderung den diskutierten Artikel Altenauer Brauerei nach seiner Facon abzuwerten. Heute beginnt er einen Editwar im betreffenden Artikel. Seine Kernthese (mit der er ziemlich alleine da steht und die von der regionalen Presse überhaupt nicht so wahrgenommen wird, siehe im Artikel und in der LD verlinkte Quellen) ist, dass die Brauerei wegen Umgründungen, Insolvenzen und Verkäufen eben nicht in 400jähriger Tradition steht, versucht er damit zu manifestieren. Ich verstehe ehrlich gesagt auch nicht, dass ein schon länger dienender Wikipedianer mit einem derartigen hochemotionalen, ja beinahe cholerischen Einsatz unbedingt seine Löschung durchdrücken will und bitte um administrative Ansprache. --JuTe CLZ (Diskussion) 11:12, 5. Mär. 2021 (CET)

Was soll man darauf erwidern? Die Emotionalität ergibt sich für mich hier, dass der Erstautor, der mit verschiedenen IPs editiert, in 500 Meter zur Braustätte wohnt. Jute CLZ gibt an, im Oberharz zu leben, Axel HH aus dem östlichen Niedersachsen. Wenn man hier also Emotionen festmacht, dann bei Ihnen. Mir gehts lediglich um Kritik am Inhalt eines Artikels, den ich für Fake halte, und der sich nun in der Löschdiskussion befindet. Was das Beschimpfen und den Diskussionsstil angeht - "An diesen S Oliventypen:.." oder das AxelHH seine Beiträge ändert, um mich hinterher als blöd darzustellen "Aber die liegt doch nicht im Oberharz sondern im flachen Ostharz." ... Ansonsten ist die Diskussion gekennzeichnet, dass fast jedes sachliche Argument negiert wird. Egal ob es der fehlende Handelsregistereintrag für das Lemma ist, die fehlenden Biermarken, die Umstände der Besitzwechsel, selbst das angebliche Produktsortiment wird immer wieder behauptet, und die Drei machen das für mich übel so im Wechsel, dass sie sich gegenseitig bestätigen, aber nicht auf die Kritik eingehen. Siehe Artikeldiskussion dazu, wenn "Zu den Produktbezeichnungen: recherchier mal im Internet zu den Produkten" - halte ich das für eine Unverschämtheit, vor allem wenn die Drei sowohl das DPMA als auch Lechners Liste nicht anerkennen, sondern lieber auf das Angebot ihres örtlichen Edekamarktes. Auch Hahnenkleer sorgte mit seinen Beiträgen in der LD für mich für einen Beitrag zur Eskalation, die man im Bildschirmmeter sieht. Dazu vieleicht als objektive Drittmeinung Benutzer:Chianti, keiner der üblichen Buddies von mir: [1], [2]. Wie ich in der LD sagte, man sollte gar nicht erst versuchen mich in solche Endlosdiskussion zu führen, das kann ich wahrscheinlich genauso gut. Ich will gar nicht die Löschung durchdrücken, sondern dass die Löschargumente nicht in diesen Bildschirmmeter negiert werden, obwohl die Probleme bis heute bestehen. Und nein, ich stehe nicht allein dar, wie Jute hier wahrheitswidrig behauptet, ich arbeite seit Jahren im Bereich Brauereien, habe sogar die RK Brauereien mitinitiiert und formuliert, damit Brauereien nicht mehr per RK:U gelöscht werden. Diese VM und auch etliche LD-Beiträge sehe ich darum auch als Verleumdung von Leuten an, denen es gar nicht um die Darstellung des Brauwesens geht, sondern dass ihre Dorfbrauerei einen Artikel bekommt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:28, 5. Mär. 2021 (CET)

Kernpunkt ist, dass Brauerein relevant sind, wenn sie 100 Jahre hindurch betrieben wurden und eine Jahresproduktion von mindestens 5.000 Hektolitern Bier erzielen. Die Argumentation von Oliver S.Y. zielt zuletzt darauf, dass die Brauerei wegen mehrerer Umfirmierungen und Eigentümerwechsel mit möglicherweise auch mal ein oder zwei Monaten Produktionsstop nicht auf eine 400-jährige Tradition zurückblicken kann, sondern nur um wenige Tage. Das ist eigentlich der entscheidende Punkt. Dass natürlich stets die Brauerei mitsamt Gebäude, Ausstattung, Personal und Vertriebswegen sowie der Marken (auch wenn sie vielleicht nicht eingetragen worden sind) übernommen wird ist für die Befürworter des Artikels und auch in der öffentlichen Wahrnehmung vor Ort der Fakt und wird von Oliver S.Y. bestritten. Seine Position kann er ja auch gerne in der LD und meinetwegen auch in der Artikeldiskussion vertreten. Aber mittels Editwar den Artikel so zu verstümmeln, dass alles vor 2021 rausgenommen wird, macht den Artikel in der Tat löschwürdig. Diese Entscheidung wäre meines Erachtens dem abarbeitenden Admin zu überlassen.

Die hohe Emotionalität war schon von Anfang in der Diskussion, es begann schon nach wenigen Minuten damit, dass er AxelHH mit diesem Edit gleich eine VM angedroht hat, weil dieser bei der Umwandlung eines SLA in einen normalen LA einen Formatierungsfehler begangen hat. Meines Erachtens auch kein angemessenes Verhalten im Sinne der Verbesserung dieser Enzyklopädie. --JuTe CLZ (Diskussion) 12:31, 5. Mär. 2021 (CET)

Was soll man da noch sagen? Soviel Unverfrorenheit zur Unwahrheit sieht man hier selten... Jeder kann in der Editgeschichte sehen, ich habe den SLA in einen LA umgewandelt [3], nachdem Axel den zuvor gelöscht hatte [4]. Danke, das zeigt aber deutlich Deinen Diskussionsstil, denn während ich vieleicht zu direkte Worte wähle, arbeitest Du mit Unwahrheiten, Provokationen und Verfälschungen. Es wurde in der LD zweimal dargestellt, wie dieses RK angewendet wird. Es ist belegt, dass 2012 ein Unternehmen in Insolvenz ging. Ein Anderes erwarb Anlagevermögen aus der Insolvenzmasse, trat aber nicht in die Nachfolge ein. Amtliche Belege dafür gibt es bislang nicht, nur eine Splittercollage von Zufallsfunden und aus Pressemitteilungen einer Dritten, die so nicht unabhängig verifiziert werden können. Die GmbH des Lemmas hat die eingestellte Produktion nicht wiederaufgenommen, es ist belegt, dass die Genehmigung für Teile der Anlage erloschen ist. Eine Wiederaufnahme also bloße Glaskugelei. Es ist nichtmal bekannt, ob die angegebenen GmbH überhaupt gegründet wurde. Einträge in den lokalen Handelsregistern konnte ich nicht finden, und Ihr nicht benennen. Das reicht eigentlich, denn es dient eben nicht der Verbesserung, hier Legenden aus dem Oberharz als Text auf Enzyklopädielevel zu verbreiten. PS - wie schon oft erwähnt, die in den letzten 8 Jahren genutzte Marke verblieb im Besitz des Verkäufers 2021, also auch da wieder eine Unterbrechung der 100 Jahre Außenwirkung.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:13, 5. Mär. 2021 (CET) PS: Da hier keine inhaltliche Debatte möglich ist, Verweis auf [5], und wie unsauber dort sogar mit selbst gewählten Quellen gearbeitet wird, und Inhalte verfremdet.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:26, 5. Mär. 2021 (CET)

Manchmal kann ich gar nicht so krumm denken. Dass diese VM von Jute zeitglich mit seinem Aufenthalt in Altenau eingetragen wurde [6] zeigt mir weiterhin vor allem den Interessenkonflikt, und nährt den Verdacht, dass dier hier Teil einer Social Media Kampagne ist [7]. Dort zu beachten das Datum 28.2.21 und die Formulierung "Hallo Herr Zineker, als die zukünftigen Eigentümer der Altenauer Brauerei möchten wir Ihnen und Ihren Mitstreitern sehr herzlich für Ihr Engagement bzgl. der Fortführung der Bierproduktion im Oberharz danken." - aber auch dass wird ignoriert.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:32, 5. Mär. 2021 (CET)

Ich denke, so schlecht ist meine Reputation bei WP nicht und im Gegensatz zu anderen Leuten hier habe ich immer noch ein leeres Sperrlog. Ich wohne 10 km entfernt, das geht auch aus meinem Nutzernamen hervor und die Uhr meiner Kamera läuft wohl noch auf Sommerzeit. --JuTe CLZ (Diskussion) 13:39, 5. Mär. 2021 (CET)

Nachtrag: Ansonsten sollte es hier um die persönlichen Angriffe gehen und um den angefangenen Editwar. --JuTe CLZ (Diskussion) 13:41, 5. Mär. 2021 (CET)

<entfernt --Itti 17:46, 5. Mär. 2021 (CET) Keine Betrachtungen zur Person>

Der Pa wurde genannt, auch was ich hier entfernt habe, ist nicht unproblematisch. Ich denke eine Pause für Oliver S.Y. wäre zur Versachlichung der Diskussion eine Option. Gerne weitere Meinungen, wenn möglich unter 1000 Zeichen. --Itti 22:05, 5. Mär. 2021 (CET)

Ja, schlage sechs Stunden vor. Oliver trägt die Causa weiter, jetzt z. B. auf die Disk zum bezahlten Schreiben. Die LD kann so nicht entschieden werden, da steigt kein Admin durch die Diskussion (außer vielleicht der geduldige Minderbinder), im Raum stehen immer wieder Olivers Vorwürfe an die Mitdiskutanten (keine Ahnung vom Brauereiwesen, eigene private Interessen, Fake etc.). Nun bitte die dritte (A)-Meinung zur Entscheidung! --Felistoria (Diskussion) 13:29, 6. Mär. 2021 (CET)

Was trage ich dort weiter? Ich habe lediglich auf Elop reagiert, und was dieser bei einem Pizzahersteller als Werbung bzw. werblich kritisiert. Brauereiartikel sind da das Paradebeispiel um Elop zu widerlegen, hat nichts mit dem LA oder der VM zu tun. Ja, ich war Gestern richtig wütend. Aber ich finde diese Beurteilung von Dir und Itti auch unfair, weil sie nicht auf die falschen Darstellungen der anderen Diskussionsteilnehmer eingehen. "weil dieser bei der Umwandlung eines SLA in einen normalen LA einen Formatierungsfehler begangen hat." ist schlicht eine Lüge, die so ähnlich auch in der LD verbreitet wird, und wäre selbst bei Richtigkeit ein massiver Regelverstoß gewesen, aber das scheint Euch Admins viel weniger zu stören als meine Wortwahl bei der Zurückweisung dieser falschen Tatsachenbehauptung, was auch unter WP:KPA fällt, aber einem blanken Sperrlog will man ja nicht die Reputation ankratzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:37, 6. Mär. 2021 (CET)

Dir ist doch völlig klar und definitiv bekannt, was auf der Seite WP:KPA geschrieben steht. Mehr ist dann eigentlich auch nicht zu sagen. Gruß --Itti 17:46, 6. Mär. 2021 (CET)

@Oliver S.Y.: Wir kennen uns ja und ich denke Du weißt, dass es durchaus geschätzt wird, wenn Du Dich in Deinem Fachgebiet reinhängst. Du weißt aber auch, dass Dir der Gaul schon mal durchgeht und Du "im Eifer der Löschdiskussion Personen und nicht Argumente angehst". Insofern ist die Klage von JuTe CLZ absolut berechtigt - Dein Diskussionsstil hat(te) das rechte Maß verloren. Weil jetzt solange Zeit hier vergangen ist macht die angedachte "Komm mal runter"-Pause nun nicht mehr wirklich Sinn. Ich fasse das also mal so: Noch ein Kommentar über die anderen User/innen in der LD und Du wirst da ausgesperrt... --He3nry Disk. 20:41, 6. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Andi.Wez2001 (erl.)

Andi.Wez2001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz wiederholter Ansprachen ([8], [9], [10]) und Sperren/Vandalismusmeldungen [11][12] erfolgt die Aktualisierung der Infoboxen im Biathlonbereich weiterhin nicht vollständig [13], [14], [15]. Auf der Diskussionsseite erfolgt keinerlei Reaktion.

Vielleicht möchten sich auch @Icodense99, Luitold, Anmey10112: äußern.--Hoppetosse (Diskussion) 18:15, 5. Mär. 2021 (CET)

Eventuell könnte eine Sperre für den ANR sinnvoll sein, bis der Nutzer sich mal äußert – außerhalb des ANR hat er zuletzt 2017 editiert [16], seither rund 900 ANR-Beiträge ohne Reaktion auf jegliche Rückmeldungen [17] --Johannnes89 (Diskussion) 18:26, 5. Mär. 2021 (CET)

Kriegen denn überhaupt Handybenutzer mit, daß auf ihrer oder einer Artikeldiskussionsseite etwas für sie steht? --Tlustulimu (Diskussion) 19:10, 5. Mär. 2021 (CET)

Tun sie, sehr prominent in rot direkt neben der Suchzeile, das sollte also nicht das Problem sein. Ich habe auch grundsätzlich den Eindruck, dass er die Ansprachen durchaus mitbekommt, jedenfalls hat er sein Verhalten schon verbessert (z.B. achtet er bei Infoboxen auf das Datum). Warum das jetzt in dem Fall anders ist, weiß ich auch nicht, eine ANR-Sperre könnte vielleicht helfen. --Anmey10112 (Diskussion) 21:27, 5. Mär. 2021 (CET)

Ich gehe auch davon aus, dass er die Ansprachen mitbekommt, in den anderen Fällen hat sich sein Verhalten, wenngleich auch mit Verzögerung, angepasst. Hier ist jetzt aber Veränderung feststellbar und wäre auch dafür zu prüfen, ob eine ANR sinnvoll wäre, dann aber bitte auch in einem Zeitraum, zudem Biathlonrennen stattfinden, sprich Wochenende. Wenn die Sperre sich auf Werktage beschränkt, habe ich Befürchtung, dass diese wirkungslos verpufft, da Andi.Wez2001 sonst nicht bei Wikipedia aktiv ist. --Hoppetosse (Diskussion) 22:09, 5. Mär. 2021 (CET)

Dieses Verfahren hatte ich schon einmal angewandt. Etwas nervig ist es schon, das Thema jedes Jahr wieder zu haben, aber der grundsätzliche Wille scheint ja da zu sein. Nur müsste es halt mal dauerhaft funktionieren. Da bin ich etwas ratlos. – Siphonarius (Diskussion) 22:32, 5. Mär. 2021 (CET)

@Siphonarius: mach das doch erneut so, wenn es aktuell hilft. --Felistoria (Diskussion) 17:37, 6. Mär. 2021 (CET)

Andi.Wez2001 wurde von Itti für den Namensraum 0 für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Bitte die Hinweise auf der eigenen Diskussionsseite lesen und die Diskussionsseite des Artikels ggf. nutzen. –Xqbot (Diskussion) 19:29, 6. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Suessmayr (erl.)

Suessmayr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Abgesehen von der fehlenden Konstruktivität – es wird zu einer Lösung kommen – für mich ein Verstoß gegen WP:KPA im Bereich Diskussion:Friedrich Justus Riedel#Fehler. --Gmünder (Diskussion) 14:41, 6. Mär. 2021 (CET)

kein Difflink, Selberlesen erbrachte auch keinen KPA seitens des Gemeldeten im genannten Abschnitt, maximal eine völlig unnötig eskalierende Drohung mit VM durch den Melder, keine Massnahme, --He3nry Disk. 17:17, 6. Mär. 2021 (CET)

"So etwas kann nur jemand schreiben, der den Wert von Quellen nicht beurteilen und abwägen kann." (vgl. hier) ist ein heftiger persönlicher Angriff gegenüber einem in der Wissenschaft Tätigen, insbesondere in Zusammensicht mit der weiter im Beitrag abgesprochenen Berücksichtigung wissenschaftlicher Prinzipien, aber naja...--Gmünder (Diskussion) 18:42, 6. Mär. 2021 (CET)

(Sorry fürs Dazusenfen bei einer erledigten Meldung) Den Kollegen kenn ich schon länger, er hat einen sehr eigenwilligen Diskussionsstil, den er auch andernorts so pflegt. Die ganze Wikipedia mit Ausnahme von ihm selbst besteht ausschließlich aus Stümpern. Er meint es tatsächlich nicht persönlich im Sinn eines PA. Er hat halt die Bürde zu tragen, der Einzige auf der welt zu sein, der recht hat. Ob eine Ansprache bei ihm allzuviel bringt, bezweifle ich. In solchen Fällen hilft, sich auf das Wesentliche (das jeweils monierte Faktum) zu konzentrieren, wie es in diesem Fall ohnhin getan wurde. -- Clemens 19:21, 6. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:GFreihalter (erl.)

GFreihalter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zensiert Beiträge anderer Diskussionsteilnehmer unter Wikipedia Diskussion:Kurier#Qualitätssicherung, Hauptautor und Fachgebiet durch eigenmächtige Löschung --Lutheraner (Diskussion) 18:49, 6. Mär. 2021 (CET)

Da wurden offensichtlich wegen BK die letzten beiden Beiträge unabsichtlich überschrieben. --Icodense 18:51, 6. Mär. 2021 (CET)

Der Abschnitt wurde - offensichtlich - völlig unabsichtlich gelöscht.--GFreihalter (Diskussion) 19:11, 6. Mär. 2021 (CET)

Ich hoffe immer noch auf Redlichkeit und akzeptiere deshalb die Erklärung. Ich nehme die VM zurück.--Lutheraner (Diskussion) 19:16, 6. Mär. 2021 (CET)

ich hatte es unmittelbar gerichtet und auch keine Absicht gesehen, nur Unaufmerksamkeit. --Itti 19:28, 6. Mär. 2021 (CET)

Artikel David (erl.)

David (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus-- Morneo06 18:52, 6. Mär. 2021 (CET)

David wurde von Dandelo am 06. Mär. 2021, 19:10 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. April 2021, 17:10 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 6. April 2021, 17:10 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:10, 6. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:85.197.13.156 (erl.)

85.197.13.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seit mehreren Tagen ausschließlich provozierende Diskussionsbeiträge, kWzeM erkennbar.--Cirdan ± 18:52, 6. Mär. 2021 (CET)

85.197.13.156 wurde von Otberg in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: stabile IP. –Xqbot (Diskussion) 19:01, 6. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:2A02:908:1A10:A80:4D0C:DA5D:49A6:EAB (erl.)

2A02:908:1A10:A80:4D0C:DA5D:49A6:EAB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Morneo06 19:05, 6. Mär. 2021 (CET)

2A02:908:1A10:A80:4D0C:DA5D:49A6:EAB wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 19:06, 6. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Sänger

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Bezeichnet die Antragsteller des Benutzersperrverfahren über Mr. bobby als merkbefreit. Es mussten heute schon einmal grobe PA des Kontos entfernt werden, vgl. [18]. Jetzt ist mMn eine deutliche Sperre fällig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:05, 6. Mär. 2021 (CET)

Ich bezeichnete das Verfahren als merkbefreites Zeitraubing, und dazu stehe ich. Das Du das, wie üblich, natürlich falsch auslegst, erstaunt mich weniger. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:08, 6. Mär. 2021 (CET)

Weitere PA's, im peinlichsten Gossenjargon: ...diese lächerliche Aktion verdient es, das die ZeiträuberInnen eins auf ihre unegalen Pfoten bekommen.. Herabwürdigung von Menschen zu Tieren mit Pfoten. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:20, 6. Mär. 2021 (CET)

Du kannst Dich doch gar nicht angesprochen fühlen, denn Du bist doch gar kein Antragsteller - oder jetzt doch wieder? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:34, 6. Mär. 2021 (CET)

Ich empfehle dem Antragsteller mal, das Essay WP:DIVA zu lesen, er könnte da Erkenntnisse über sein Verhalten hier erhalten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:36, 6. Mär. 2021 (CET)

Da der Gemeldete jetzt auch noch während offener VM mit WP:DIVA nachlegt, sollte die Sperre wirklich deutlich sein. Am Besten, bis zum Ende des BSV. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:39, 6. Mär. 2021 (CET)

Sorry, aber du pöbelst die ganze Zeit in dem BSV gegen bobby, mirji und sonstige, die dir nicht gefallen, und erwartest von anderen, dich mit Glacehanschuhen zu behandeln, das passt nicht zusammen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:42, 6. Mär. 2021 (CET)

Es geht hier nicht primär um mich, sondern um Ihre Diffamierungen, insb. ggüber dem Initiator des BSV. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:49, 6. Mär. 2021 (CET)

Mit den Diffamierungen habt ja Ihr Antragsteller begonnen: "toxisches Konto, ...." ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:55, 6. Mär. 2021 (CET)

In der Tat hat sich der Gemeldete wiederholt durch persönliche Angriffe ausgezeichnet. Dass dies offensichtlich häufiger vorkommt sollte in die Bearbeitung dieses Falles mit einbezogen werden. Der Anlass, der den Gemeldeten nicht direkt betrifft, nämlich dieses BSV, spielt bei der Bewertung überhaupt keine Rolle, und von daher verirrt sich die Disk hier auch. --Chz (Diskussion) 20:00, 6. Mär. 2021 (CET)

Wenn's denn so schwer ist, dann helfe ich doch mal. Brodkey hat zwei Vorwürfe:

• der Satz „[..] aber natürlich ist dieses merkbefreite Zeitraubing hier sehr unschön“ von Sänger bezieht sich auf die Qualität des BSV gegen Mr. Bobby. Das BSV hat gerade begonnen und z.Zt. wird es mit einer Mehrheit von rund 12:1 wg. qualitaiven Mängeln abgelehnt. Ist das Sängers Formulierung übertrieben?
• der Difflink den Brodkey als Beleg für grobe PAs ausgegraben hat zeigt die Entfernung eines ganzen Diskussionsstrangs durch einen Admin. Kommentar des Edit: „ Gegenseitige ad-personam Diskussion entfernt“ (kein Wort von PA und erst recht nicht eines groben PAs). M.E. ist das Vorbringen dieses Difflinks eine bewusste irreführung. Wer ein Interesse an sachlichen Diskussionen hat, sollte solche Versuche per deutlicher Ansprache tadeln.

Tja, und hier sieht man's wieder das wir viel zu wenig Anmins haben. Wenn ihr mir versprecht zwei Wochen und 5 Min. mit der Erle zu warten erledige ich das. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 21:01, 6. Mär. 2021 (CET)

Wir werden die miserablen Umgangsformen und Respektlosigkeiten des Kontos Sängers hier in der Wikipedia nicht mehr ändern können. Wir müssen damit leben. Und auch Niemand aus der Adminschaft wird hier ein Konto sperren, das die Religionsfeindlichkeit der linkslastigen Wikipedia verteidigt. Daher ziehe ich die Meldung zurück. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:06, 6. Mär. 2021 (CET)

an Deinem Verhalten werden wir auch nichts mehr ändern können ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 21:09, 6. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:95.90.241.87 (erl.)

95.90.241.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandalismus in Evangelium nach Lukas und Evangelium nach Markus --Felix ^frag 19:20, 6. Mär. 2021 (CET)

95.90.241.87 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 19:27, 6. Mär. 2021 (CET)

Seite Sportfilm (erl.)

Sportfilm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mal wieder häufigerer Vandalismus durch IP, nachdem eine Zeit lang Ruhe war. Das geht da seit 2017, also vielleicht wieder länger halbschützen. --Don-kun • Diskussion 19:22, 6. Mär. 2021 (CET)

Sportfilm wurde von Itti am 06. Mär. 2021, 19:27 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. Juni 2021, 17:27 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 6. Juni 2021, 17:27 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 19:27, 6. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:2A01:C23:685E:3800:215E:6AC6:AF90:2558 (erl.)

2A01:C23:685E:3800:215E:6AC6:AF90:2558 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen (Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte) 1 2 3 --Morneo06 19:42, 6. Mär. 2021 (CET)

2A01:C23:685E:3800:215E:6AC6:AF90:2558 wurde von Drahreg01 für die Seite Anna Ruhe für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:48, 6. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:31.10.155.183 (erl.)

31.10.155.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 19:50, 6. Mär. 2021 (CET)

31.10.155.183 wurde von Drahreg01 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:55, 6. Mär. 2021 (CET)

Benutzerin:Deirdre (erl.)

Deirdre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reitet Attacken auf die Seite Motsi Mabuse, indem sie die Tatsache, dass Motsi Mabusi in der Öffentlichkeit stets Perücken trägt, den Lesern vorzuenthalten versucht und entsprechende Einfügungen ohne Begründung löscht.

• [19]
• [20]
• [21]

(Vor der letzten Rückgängigmachung wurde die Benutzerin von mir auf die Fehlhaftigkeit ihrer begründungslosen Rückgängigmachungen sowie auf die Zus.zeile und Disk.seite hingewiesen, wonach sie abermals löschte und eine Disk.eröffnung ihrerseits nicht für nötig hält (zudem nur denn Allgemeinplatz WP:Bio setzte, mit dem sich nichts anfangen lässt, da Perücken dort kein Punkt sind)).

<entfernt per KPA>

Maßnahmenvorschlag:

• Aufforderung an die Benutzerin, stets eine aufschlussreiche Begründung ihrer Bearbeitung in der Zus.zeile zu nennen.
• Administrative Herstellung der letzten neutralen Version vom 6. März 2021, 00:31 Uhr mit Nennung des stetigen Perückentragens.

--WeiterWeg (Diskussion) 19:59, 6. Mär. 2021 (CET)

Du versuchst seit September 2018 mehrfach per Edit War einen Passus hinzuzufügen, ohne je die Diskussionsseite aufzusuchen. Stattdessen jetzt neuerlicher Edit War, obwohl dir bekannt ist, dass deiner Einfügung widersprochen wird. Was genau verleitet dich zu der Ansicht, dass der geneigte Admin nicht dich für die erneute Wiederaufnahme des Edit Wars mindestens von dem Artikel aussperrt? Spekulationen über Motivlagen mögen übrigens bitte unterbleiben, s. WP:KPA. - Squasher (Diskussion) 20:17, 6. Mär. 2021 (CET)

Was ist an dieser Boulevardpresseschlagzeile enzyklopädisch relevant? Und wo sind Deine Diskussionsbeiträge, die darstellen, wieso dies in den Artikel gehört? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 20:20, 6. Mär. 2021 (CET)

Schon allein wegen der mittlerweile entfernten PA wäre hier eher der Melder zu sperren. Ansonsten wie Vorredner. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:28, 6. Mär. 2021 (CET)

Pause für den Melder wegen Verletzung von KPA und WAR, --He3nry Disk. 20:48, 6. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Arieswings (erl.)

Arieswings (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA: Du mich auch, womit natürlich „Du kannst mich mal“ gemeint ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:02, 6. Mär. 2021 (CET)

geht doch fein mit dir Brodkey, weiter so, machst doch deine Drohungen wahr. --Arieswings (Diskussion) 20:07, 6. Mär. 2021 (CET)

ad-personam Strang entfernt [22], diverse WQ/KPA-Verstöße, Aufforderung zur Deeskalation bei der Wortwahl. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:13, 6. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:2003:E8:CF3D:2611:74DA:1210:43A0:2098 (erl.)

2003:E8:CF3D:2611:74DA:1210:43A0:2098 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --RacoonyRE (✉ Diskussion) 20:30, 6. Mär. 2021 (CET)

2003:E8:CF3D:2611:74DA:1210:43A0:2098 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:37, 6. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Gkdfgfäkagkäad (erl.)

Gkdfgfäkagkäad (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) man on mission? Hardenacke (Diskussion) 21:05, 6. Mär. 2021 (CET)

Gkdfgfäkagkäad wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Spam-Bot. –Xqbot (Diskussion) 21:06, 6. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Gkdfgfäkagkäad (erl.)

Gkdfgfäkagkäad (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW--Roger (Diskussion) 21:05, 6. Mär. 2021 (CET)

Gkdfgfäkagkäad wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Spam-Bot. –Xqbot (Diskussion) 21:06, 6. Mär. 2021 (CET)